Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Χαράλαμπος Στυλιανού, Αρ.Υπόθεσης: 25954/13, 16/4/2014

(2)(ζ) και 72 των περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών του 1964, όπως αυτοί έχουν τροποποιηθεί (στο εξής «οι Κανονισμοί»). Σύμφωνα με τον Καν. 58

(2)(ζ) των Κανονισμών, κάθε πρόσωπο το οποίο οδηγεί ή έχει την ευθύνη ή τον έλεγχο μηχανοκίνητου οχήματος, έχει τα πιο κάτω καθήκοντα και υποχρεώσεις: «(ζ) στις περιπτώσεις όπου καλείται για το σκοπό αυτό από Αστυνομικό με στολή, να δίνει σ' αυτόν τα ακριβή στοιχεία της ταυτότητάς του και τη διεύθυνσή του, καθώς και τα στοιχεία της ταυτότητας και τον τόπο διαμονής ή εργασίας του ιδιοκτήτη του μηχανοκίνητου οχήματος.» Η μαρτυρία είναι καταγραμμένη στα πρακτικά και δεν θα την επαναλάβω. Θα αναφερθώ σε αυτή, όπου τούτο κρίνεται αναγκαίο για τους σκοπούς της παρούσας. Κατά την ακροαματική διαδικασία προβλήθηκαν ουσιαστικά δύο αντίθετες εκδοχές. Από τη μια, η εκδοχή του Μ.Κ.1 ήταν πως όταν διαπίστωσε ότι ο Κατηγορούμενος διέπραξε, κατά την άποψή του, κάποια τροχαία παράβαση, ζήτησε από τον τελευταίο την άδεια οδηγού ή την ταυτότητά του για να τον καταγγείλει, κάτι το οποίο ο Κατηγορούμενος δεν έπραξε. Αντί αυτού, του είπε ότι θα πάει στον Σταθμό της Πύλης Πάφου, όπου και πήγε, για να τον καταγγείλει. Από την άλλη, η εκδοχή του Κατηγορουμένου ήταν πως ο Μ.Κ.1 δεν του ζήτησε τα στοιχεία του, παρά μόνο του ανέφερε πως θα τον καταγγείλει. Ο Κατηγορούμενος διαμαρτυρήθηκε γι' αυτό στον Μ.Κ.1 και σε κάποιο συνάδελφό του. Όταν ο Μ.Κ.1 επέμενε πως θα προβεί σε εξώδικη καταγγελία, τότε ο Κατηγορούμενος μετέβη στον Σταθμό της Πύλης Πάφου, όπου έκανε παράπονο στον Λοχία 4733, ο οποίος κάλεσε τον Μ.Κ.1 στον Σταθμό. Ο Μ.Κ.1 μου έκανε καλή εντύπωση ως ειλικρινής και αξιόπιστος μάρτυρας. Η μαρτυρία του ήταν σαφής και πειστική και δεν κλονίστηκε κατά την αντεξέτασή του. Μπορεί ο Μ.Κ.1 να μη θυμόταν κατά πόσον είχε προβεί και σε εξώδικη καταγγελία κάποιου αγροτικού ταξί ή αν πήγε στον επίδικο τόπο με κάποιο συνάδελφό του, αλλά δεν θα ανέμενα από αυτόν, μετά πάροδο πέραν του ενός έτους και έχοντας περαιτέρω κατά νου τα καθημερινά καθήκοντά του, να θυμάται τέτοιες λεπτομέρειες. Σημειώνω πως ο Μ.Κ.1 δεν διαφώνησε τελικά με τη θέση του Κατηγορουμένου πως είναι ο εν λόγω Λοχίας που του τηλεφώνησε και πήγε στο Σταθμό της Πύλης Πάφου. Η μικρή αυτή απόκλιση, όμως, από την αρχική εκδοχή του κρίνεται επουσιώδης και δεν είναι ικανή να κλονίσει τη γενικότερη καλή εικόνα που σχημάτισα για την αξιοπιστία του Μ.Κ.1, εφόσον, κατά τα άλλα, δεν έχω εντοπίσει οτιδήποτε, είτε σε αυτά που είπε είτε στον τρόπο που κατέθετε, από το οποίο να προκύπτει πρόθεση εκ μέρους του να παραποιήσει την αλήθεια σε σχέση με τα ουσιώδη της υπόθεσης γεγονότα. Δεν θα συμφωνήσω με τη θέση της υπεράσπισης πως είναι μετά την εξώδικη καταγγελία, στην οποία τελικά προέβηκε στον Σταθμό της Πύλης Πάφου, που ο Μ.Κ.1 θυμήθηκε να ισχυριστεί ότι ο Κατηγορούμενος αρνήθηκε να του δώσει τα στοιχεία του. Ομολογουμένως, η εξώδικη καταγγελία αφορούσε το αδίκημα της απείθειας στις οδηγίες Αστυνομικού με στολή. Στις παρατηρήσεις του, όμως, τις οποίες κατέγραψε στη φορητή συσκευή του Η.Υ., από την οποία εξέδωσε το εξώδικο, ο Μ.Κ.1 κατέγραψε ρητά ότι ο Κατηγορούμενος αρνήθηκε να δώσει στοιχεία και αποχώρησε και πήγε στη Πύλη Πάφου. Ας σημειωθεί, επίσης, πως στο τέλος της ημέρας δεν είναι ο Μ.Κ.1 ή οποιοσδήποτε αστυφύλακας που αποφασίζει τί καταγγελίες θα προσαφθούν σε κάποιο κατηγορούμενο στο Δικαστήριο. Αυτή είναι απόφαση του Νομικού Τμήματος της Εισαγγελίας. Το ότι τελικά αποφασίστηκε, με βάση τα γεγονότα, να προσαφθεί διαφορετική κατηγορία, σαφέστατα δεν είναι κάτι που κλονίζει την αξιοπιστία του μάρτυρα. Από την άλλη, ο Κατηγορούμενος δεν με έπεισε για τη δική του εκδοχή, η οποία δεν αντέχει τη βάσανο της λογικής. Δηλαδή, ότι ο Μ.Κ.1 του ανέφερε δύο φορές μάλιστα ότι θα τον καταγγείλει, χωρίς να του ζητήσει άδεια οδηγού ή ταυτότητα ώστε να προβεί σε εξώδικη καταγγελία. Συνεπώς, αποδέχομαι την επί του προκειμένου μαρτυρία του Μ.Κ.1 και ουχί του Κατηγορουμένου. Υπό το φως της πιο πάνω αξιολόγησης, αποτελεί εύρημά μου ότι στις 4/6/2012 και περί ώρα 8:10 στην Πλατεία Σολωμού στη Λευκωσία της Επαρχίας Λευκωσίας, ο Μ.Κ.1, ο οποίος είναι Αστυφύλακας, στα πλαίσια εκτέλεσης των καθηκόντων του ζήτησε από τον Κατηγορούμενο να του δώσει την ταυτότητά του ή άδεια οδηγού ώστε να προβεί σε εξώδικη καταγγελία. Ο Κατηγορούμενος δεν ανταποκρίθηκε στην κλήση του Μ.Κ.1 και αντί αυτού πήγε στον Αστυνομικό Σταθμό της Πύλης Πάφου για να κάνει παράπονο για την απόφαση του Μ.Κ.1 να τον καταγγείλει. Κατά τον επίδικο χρόνο, ο Μ.Κ.1 φορούσε τη στολή του. Ενόψει των ανωτέρω, αποτελεί αναπόδραστη κατάληξή μου ότι η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας όλα τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος της Πρώτης Κατηγορίας. Συνεπώς, ο Κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος στην Πρώτη Κατηγορία. (Υπ.) ............. Μ. Μηλιώτου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο