Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Μιχάλης Ιωαννίδης, Αρ.Υπόθεσης:34748/2012, 27/2/2014

Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Μιχάλης Ιωαννίδης, Αρ.Υπόθεσης:34748/2012, 27/2/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2014:B27 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. ΜΗΛΙΩΤΟΥ, Ε.Δ. Αρ.Υπόθεσης:34748/2012 Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας -ν- Μιχάλης Ιωαννίδης Κατηγορουμένου Ημερομηνία: 27 Φεβρουαρίου 2014 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα. Έλενα Θεοδότου. Για τον Κατηγορούμενο: κ. A. Δράκος. Κατηγορούμενος: Παρών. Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο Κατηγορούμενος στην παρούσα υπόθεση αντιμετωπίζει Κατηγορία αμελούς οδήγησης, κατά παράβαση του Άρθρου 8 του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου του 1972, Ν.86/72, όπως τροποποιήθηκε. Ειδικότερα, κατηγορείται ότι στις 19/10/2011 στη Λεωφόρο Τσερίου στο Στρόβολο της Επαρχίας Λευκωσίας οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αρ. εγγραφής ΗΜΧ583 χωρίς την προσήκουσα επιμέλεια και προσοχή. Μαρτυρία Για να αποδείξει την υπόθεσή της η Κατηγορούσα Αρχή κάλεσε συνολικά τρεις μάρτυρες, ενώ ο Κατηγορούμενος, όταν κλήθηκε να προβάλει την υπεράσπισή του, κατέθεσε ο ίδιος ενόρκως και κάλεσε ένα μάρτυρα προς υποστήριξη της υπεράσπισής του. Πρώτος μάρτυρας κατηγορίας ήταν ο Αστυφύλακας 2640, Γιάννος Ιωάννου (Μ.Κ.1), ο οποίος είναι τοποθετημένος στον κλάδο διερεύνησης τροχαίων δυστυχημάτων. Κατέθεσε και υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασής του γραπτή κατάθεσή του (Τεκμήριο «1»). Σύμφωνα με το Τεκμήριο 1, στις 19/10/2011 και περί ώρα 21:00, ο Μ.Κ.1 επισκέφτηκε την σκηνή τροχαίου δυστυχήματος, το οποίο συνέβη την ίδια ημέρα και περί ώρα 20:40 στη Λεωφόρο Τσερίου στην περιοχή Στροβόλου. Ενεχόμενα μέρη ήταν το αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής HMX583 (στο εξής «το Αυτοκίνητο Α»), το οποίο οδηγούσε ο Κατηγορούμενος, ο πεζός, Αθανάσιος Παπασωτηρίου, και το σταθμευμένο αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής KST056 (στο εξής «το Αυτοκίνητο Β»), με υπεύθυνη οδηγό την Κατερίνα Λοϊζίδου. Κατά την άφιξη του Μ.Κ.1 στη σκηνή, το Αυτοκίνητο Α είχε μετακινηθεί από την τελική του θέση που πήρε μετά την επαφή με τον πεζό, ενώ ο πεζός βρισκόταν στη θέση που είχε καταλήξει μετά την επαφή με το Αυτοκίνητο Α. Στη σκηνή έφθασε ασθενοφόρο, το οποίο παρέλαβε τον πεζό και τον μετέφερε στο Τμήμα Ατυχημάτων και Επειγόντων Περιστατικών του Γενικού Νοσοκομείου Λευκωσίας. Το Αυτοκίνητο Β βρισκόταν στην τελική του θέση. Παρόντες ήταν ο Κατηγορούμενος και η Κατερίνα Λοϊζίδου. Στην παρουσία της Κατερίνας Λοϊζίδου, ο Μ.Κ.1 πήρε διάφορα μέτρα και ετοίμασε πρόχειρο σχέδιο της σκηνής (Τεκμήριο «2»), όπου σημείωσε με το γράμμα «Χ» την περιοχή σημείου επαφής του Αυτοκινήτου Α με τον πεζό, με τα γράμματα «Χ1» και «Χ2» τα σημεία επαφής του πεζού με το Αυτοκίνητο Β και με το γράμμα «Χ3» το σημείο πτώσης του πεζού στην άσφαλτο. Ο Κατηγορούμενος, λόγω της ψυχολογικής κατάστασης στην οποία βρισκόταν, δεν ήταν σε θέση να παρακολουθήσει τη λήψη μέτρων και να υποδείξει οποιοδήποτε σημείο επαφής και σύγκρουσης. Σύμφωνα με τις παρατηρήσεις του Μ.Κ.1, το δυστύχημα έγινε κατά τη διάρκεια της νύκτας και ο καιρός ήταν αίθριος. Ο δρόμος στη σκηνή φωτιζόταν από ένα λαμπτήρα οδικού φωτισμού μόνον υψηλής τάσης, ο οποίος βρισκόταν ακριβώς απέναντι από την περιοχή επαφής του Αυτοκινήτου Α με τον πεζό και από τον φωτισμό των βιτρίνων παρακείμενων καταστημάτων και από τις δύο πλευρές του δρόμου. Η άσφαλτος ήταν στεγνή και καθαρή και οι δύο λωρίδες κυκλοφορίας χωρίζονταν με άσπρη συνεχή γραμμή. Η ορατότητα του Κατηγορουμένου, σύμφωνα με την πορεία που ακολουθούσε και σύμφωνα με τον οδικό, τον φωτισμό που παρείχαν οι βιτρίνες των καταστημάτων και την ακτίνα των φώτων πορείας του, η οποία μετρήθηκε και ήταν 23 μέτρα, ήταν 150 μέτρα. Με βάση το σημείο από το οποίο ο πεζός άρχιζε να διασταυρώνει, η ορατότητα του Κατηγορουμένου θα ήταν πενήντα μέτρα αν δεν φράσσετο από οποιοδήποτε εμπόδιο. Μετά την άφιξη της Αστυνομίας, ο πεζός μετακινήθηκε. Στο μέρος που βρέθηκε ο πεζός υπήρχε κηλίδα από αίμα και σημειώθηκε στο σχέδιο του δυστυχήματος με το γράμμα «Χ3». H περιοχή σημείου επαφής του Αυτοκινήτου Α και του πεζού τοποθετήθηκε με το γράμμα Χ μετά από υπόδειξη που έγινε από την ανεξάρτητη μάρτυρα, Μαρία Σαββίδου, και λαμβάνοντας υπόψη την πορεία του Αυτοκινήτου Α. Ο Κατηγορούμενος δεν ήταν σε θέση να υποδείξει ο,τιδήποτε. Τα σημεία, στα οποία ο πεζός κατέληξε πάνω στο Αυτοκίνητο Β, Χ1 και Χ2, ήταν εμφανή. Δεν εντοπίστηκαν οποιαδήποτε ευρήματα ή ίχνη τριβής του πεζού στην άσφαλτου. Το Αυτοκίνητο Α υπέστη ζημιές στο μπροστινό καπό και ανεμοθώρακα (βούλωμα στο μπροστινό καπό από το κέντρο προς την αριστερή πλευρά και χτύπημα στην αριστερή πλευρά του ανεμοθώρακα). Το Αυτοκίνητο Β υπέστη ζημιές στην δεξιά πλευρά (πίσω δεξιό γυαλί, ζημιές στις πόρτες μπροστά-πίσω και δεξιό εξωτερικό καθρεφτάκι). Από το δυστύχημα, τραυματίστηκε ο πεζός. Αφού έτυχε των σχετικών εξετάσεων και πρώτων βοηθειών, παρέμεινε για περαιτέρω νοσηλεία στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας. Στις 27/10/2011 και μεταξύ των ωρών 18:25-19:05 στην Τροχαία Λευκωσίας, ο Μ.Κ.1 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον Κατηγορούμενο (Τεκμήριο «4»). Ακολούθως, τον κατηγόρησε γραπτώς για το αδίκημα της αμελούς οδήγησης και αυτός απάντησε «Ότι είχα να πω το είπα στην κατάθεσή μου.» (Τεκμήριο «5»). Στις 7/1/2012, ο Μ.Κ.1 κατέγραψε την κατάθεση του πεζού, αφού του έδειξε και εξήγησε το Τεκμήριο

1. Ο πεζός δεν επιθυμούσε να μεταβεί εκ νέου στη σκηνή του δυστυχήματος. Ο Μ.Κ.1 κατέθεσε ακολούθως ως Τεκμήριο «3» το συμμετρικό σχέδιο που ετοίμασε με βάση το Τεκμήριο
2. Ανέφερε, επίσης, ότι όταν ο λαμπτήρας του πασσάλου του οδικού φωτισμού είναι ψηλής εντάσεως, η ακτίνα φωτισμού είναι γύρω στα 15 μέτρα. Το Αυτοκίνητο Α ήταν σαλούν μάρκας BMW. Πίσω από τον πάσσαλο οδικού φωτισμού υπήρχαν καταστήματα και ένα εστιατόριο με την επωνυμία Πόντιος, το οποίο βρισκόταν αριστερά από τον πάσαλο. Πρόκειται για εστιατόριο «take-away», το οποίο έχει μια πόρτα και ένα παράθυρο για τις παραγγελίες. Η είσοδός του βλέπει στο δρόμο και λειτουργούσε την ώρα του δυστυχήματος. Ο φωτισμός σε σχέση με τον δρόμο ήταν πολύ ικανοποιητικός. Κατά την αντεξέτασή του, ο Μ.Κ.1 ανέφερε ότι δεν ήταν απόλυτα σίγουρος κατά πόσον το εστιατόριο Πόντιος είναι στα αριστερά ή δεξιά του πασσάλου οδικού φωτισμού. Η πορεία που σημειώθηκε στο σχέδιο με το γράμμα Β είναι ενδεικτική της πορείας που ακολούθησε ο πεζός. Ο Μ.Κ.1 δεν μπορεί να γνωρίζει τι κλίση είχε ο πεζός όταν διασταύρωνε. Στο σχέδιο δείχνουν την πορεία όχι την κατεύθυνση. Ακολούθως, συμφώνησε ότι στο σημείο που έγινε το δυστύχημα σταθμεύουν αυτοκίνητα και στις δύο πλευρές του δρόμου. Γνωρίζει, επίσης, ότι κινούνταν αρκετά αυτοκίνητα στο δρόμο και υπήρχαν αυτοκίνητα που στάθμευαν, εφόσον υπήρχαν και άλλα καταστήματα που ήταν ανοικτά. Ανέφερε, επίσης, ότι και από τις δύο πλευρές του δρόμου υπάρχουν πεζοδρόμια, τα οποία είναι πλατιά. Συμφώνησε, επίσης, ότι φωτισμός ατονεί όσο απομακρύνεται κάποιος από τον πάσσαλο. Ο Μ.Κ.1 δεν μέτρησε την απόσταση του σημείου σύγκρουσης μέχρι τον πάσσαλο, αλλά υπολόγισε αυτή στα 14-15 μέτρα που είναι στο μάξιμουμ της ακτίνας του οδικού πασσάλου. Οι βιτρίνες των καταστημάτων είναι πιο μέσα από τον πάσσαλο. Σε ερώτηση κατά πόσον στο σημείο της σύγκρουσης δεν υπήρχε φωτισμός ή ήταν ελάχιστος, ο Μ.Κ.1 ανέφερε ότι οι μετρήσεις του όσον αφορά τον οδικό φωτισμό έγιναν χωρίς να ληφθεί υπόψη η κίνηση άλλων οχημάτων στο δρόμο, η οποία μπορεί να ήταν θετική ή αρνητική για τον φωτισμό. Διευκρίνισε, επίσης, ότι το Χ δεν είναι ακριβώς το σημείο επαφής, αλλά η περιοχή του σημείου επαφής. Κατά την επανεξέτασή του, ο Μ.Κ.1 ανέφερε ότι ο φωτισμός στο σημείο σύγκρουσης ήταν οριακός. Ως δεύτερος μάρτυρας κατηγορίας κλήθηκε και κατέθεσε ο κ. Αθανάσιος Παπασωτηρίου (Μ.Κ.2), ο οποίος κατέθεσε και υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης την γραπτή κατάθεσή του στην Αστυνομία, ημερομηνίας 7/1/2012 (Τεκμήριο «6»). Στο Τεκμήριο 6 καταγράφεται ότι ο Μ.Κ.2 κατάγεται από την Ελλάδα και ζει στην Κύπρο από το
3. Στις 19/10/2011 και γύρω στις εννέα παρά είκοσι, ο Μ.Κ.2 μετέβηκε στη Λεωφόρο Τσερίου με το αυτοκίνητό του. Κατευθυνόταν στη Λεωφόρο Τσερίου με κατεύθυνση από Στρόβολο προς τη συμβολή με τη Λεωφόρο Κωνσταντινουπόλεως. Σε κάποιο σημείο του δρόμου, ο Μ.Κ.2 σταμάτησε αριστερά του δρόμου και κατέβηκε. Διασταύρωσε τον δρόμο και πέρασε απέναντι στον Πόντιο. Μετά που έκανε την παραγγελία του, ο Μ.Κ.2 βγήκε έξω με σκοπό να περάσει απέναντι στην Τράπεζα. Κατέβηκε από το πεζοδρόμιο και, αφού έλεγξε το δρόμο, διαπίστωσε πως από τα δεξιά το αυτοκίνητο που ερχόταν ήταν μακριά, ενώ από τα αριστερά του επίσης ερχόταν αυτοκίνητο που ήταν μακριά. Διασταύρωσε την πρώτη λωρίδα και ενώ βρισκόταν στη δεύτερη, ο Μ.Κ.2 χτυπήθηκε από αυτοκίνητο που ερχόταν από τα αριστερά του. Το αμέσως επόμενο πράγμα που θυμάται είναι πως ξύπνησε στην εντατική του Γενικού Νοσοκομείου Λευκωσίας. Κατά την μέρα του δυστυχήματος, ο Μ.Κ.2 είχε σχολάσει από τη δουλειά και φορούσε πορτοκαλί μπλούζα και φόρμα μαύρη με άσπρες λωρίδες στο πλάι. Στις 7/1/2012, ο Μ.Κ.1 υπέδειξε και εξήγησε στον Μ.Κ.2 το πρόχειρο σχέδιο της σκηνής του δυστυχήματος. Ο Μ.Κ.2 θυμόταν για την πρώτη επαφή που είχε με το αυτοκίνητο. Τα υπόλοιπα δεν τα θυμόταν. Πέραν των όσων καταγράφονται στο Τεκμήριο 6, ο Μ.Κ.2, με αναφορά στο Τεκμήριο 3, ανέφερε ότι εκεί που είναι η μαύρη κουκκίδα είναι ο Πόντιος και το Β ήταν η δική του θέση. Το κατάστημα της Τράπεζας που ήθελε να πάει ήταν απέναντι από τον Πόντιο και στα δεξιά. Ανέφερε, επίσης, ότι το αυτοκίνητο που ερχόταν από τα δεξιά του βρισκόταν μακριά, μάλλον κοντά στην Παγκύπρια Εταιρεία Αρτοποιών. Όταν διασταύρωσε την πρώτη λωρίδα, άδειασε ο δρόμος και πέρασε ευθεία που ήταν ελεύθερος ο δρόμος. Κατά την αντεξέτασή του, ο Μ.Κ.2 ανέφερε ότι θυμάται ότι ξεκίνησε να διασταυρώνει από το σημείο έξω από τον Πόντιο. Κατέβηκε πρώτα από το πεζοδρόμιο, το οποίο είναι πιο ψηλά από τον δρόμο. Μπροστά από τον Πόντιο, δεν υπήρχαν αυτοκίνητα σταματημένα, παρά μόνο 2-3 μηχανάκια για delivery. Υπήρχε κίνηση στο δρόμο, αλλά την ώρα που διασταύρωσε ήταν ανοικτός ο δρόμος. Δεν μπορούσε να υπολογίσει την απόσταση του αυτοκινήτου που είδε στα αριστερά του. Μπορεί να ήταν στα 70-100 ή 200 μέτρα. Διασταύρωσε με γρήγορο βήμα. Ούτε τρέχοντας ούτε περίπατο. Δεν είδε καθόλου το αυτοκίνητο που τον κτύπησε. Δεν διασταύρωσε το δρόμο με λοξή πορεία από τον Πόντιο. Πίσω από τα δύο αυτοκίνητα που είχε δει στα αριστερά και δεξιά υπήρχαν άλλα αυτοκίνητα, αλλά μπροστά τους δεν υπήρχαν. Αρνήθηκε, επίσης, ότι κινήθηκε πίσω από αυτοκίνητα που κατευθύνονταν προς τη συμβολή με Ηρακλέους. Διαφώνησε πως όταν μπήκε στη λωρίδα κατεύθυνσης του Κατηγορουμένου, το αυτοκίνητο που τον κτύπησε ήταν εκεί. Δεν είδε το αυτοκίνητο που τον κτύπησε. Αν το έβλεπε, θα αντιδρούσε. Ανέφερε, επίσης, ότι είναι και ήταν γυμναστής. Κατά την επανεξέτασή του, ο Μ.Κ.2 ανέφερε ότι πέρασαν τα αυτοκίνητα και κατέβηκε στο δρόμο. Κατέβηκε από το πεζοδρόμιο και δεν περίμενε να περάσει κάποιο αυτοκίνητο. Όταν είπε στην αντεξέτασή του ότι δεν αντιλήφθηκε το αυτοκίνητο που τον κτύπησε εννοούσε ότι δεν άκουσε κορνάρισμα ή ένα φρενάρισμα. Τρίτη μάρτυρας κατηγορίας ήταν η κα. Μαρία Σαββίδου (Μ.Κ.3), η οποία κατέθεσε ως μέρος της κυρίως εξέτασής της την γραπτή κατάθεσή της στην Αστυνομία ημερομηνίας 27/10/2011 (Τεκμήριο «7»). Σύμφωνα με το Τεκμήριο 7, στις 19/10/2011 και γύρω στις οκτώ και σαράντα, η Μ.Κ.3 οδηγούσε το αυτοκίνητό της στη Λεωφόρο Τσερίου με κατεύθυνση από Στρόβολο προς Λευκωσία. Τόσο πίσω της όσο και μπροστά της κινούνταν και άλλα αυτοκίνητα. Το προπορευόμενό της αυτοκίνητο κινείτο σε απόσταση περίπου 40 μέτρων από αυτή. Σε κάποιο σημείο του δρόμου, η Μ.Κ.3 είδε πως ένας πεζός είχε κατεβεί από το αριστερό πεζοδρόμιο και με γρήγορο βηματισμό διασταύρωνε διαγώνια τον δρόμο με κατεύθυνση από τα αριστερά της Μ.Κ.3 προς τα δεξιά της. Η Μ.Κ.3 βρισκόταν στο ύψος που βρίσκεται το κατάστημα της Παγκύπριας Εταιρείας Αρτοποιών και ο πεζός βρισκόταν έξω από το κατάστημα «Πόντιος». Ενώ ο πεζός είχε διασταυρώσει την πρώτη λωρίδα, η Μ.Κ.3 είδε αυτόν στον αέρα, αφού προηγουμένως άκουσε ένα δυνατό κτύπημα. Ακολούθως, αυτή έστρεψε το βλέμμα της αλλού. Η Μ.Κ.3 σταμάτησε στην σκηνή του δυστυχήματος και περίμενε μέχρι και την άφιξη της Αστυνομίας, σε μέλος της οποίας έδωσε τα στοιχεία της. Πέραν των όσων καταγράφονται στο Τεκμήριο 7, η Μ.Κ.3 ανέφερε ότι η κίνηση ήταν κανονική. Δεν είχε πάρα πολλή κίνηση. Μπροστά της είχε ένα αυτοκίνητο, αλλά όχι σε πολλή κοντινή απόσταση. Το αυτοκίνητο που προπορεύονταν είχε περάσει και ο πεζός διασταύρωσε από πίσω. Δεν ήξερε, όμως, πόσα μέτρα απομακρύνθηκε αυτό όταν έγινε η διασταύρωση του πεζού. Δεν θυμόταν, επίσης, αν αυτό ήταν σε αρκετή απόσταση από τον πεζό ή αν ο πεζός ήταν ακριβώς από πίσω του. Κατά την αντεξέτασή της, η Μ.Κ.3 ανέφερε πως δεν θυμόταν τον τύπο του αυτοκινήτου, το οποίο προπορευόταν του δικού της. Δεν θυμόταν να υπήρχαν σταθμευμένα αυτοκίνητα στη δική της λωρίδα, αλλά θυμάται να υπήρχαν στην απέναντι. Ο πεζός διασταύρωνε με γρήγορο βηματισμό. Δεν ήταν τρέξιμο. Ήταν τροχάδιν. Γρήγορο βάδισμα. Διασταύρωνε λοξά, δηλαδή προς το μέρος της. Η Μ.Κ.3 είδε το αυτοκίνητο που κτύπησε τον πεζό μετά που κατέβηκε από το αυτοκίνητο. Ο Κατηγορούμενος ήταν τρομοκρατημένος και σοκαρισμένος και η Μ.Κ.3 του είπε να ηρεμήσει. Στην ανακριτική του κατάθεση, Τεκμήριο 4, ο Κατηγορούμενος ανέφερε ότι στις 19/10/2011 και γύρω στις οκτώ και σαράντα το βράδυ οδηγούσε το αυτοκίνητό του με αρ. εγγραφής HMX583 στη Λεωφόρο Τσερίου στο Στρόβολο με κατεύθυνση από Λεωφόρο Στροβόλου προς την συμβολή με τη Λεωφόρο Κωνσταντινουπόλεως. Ήταν μόνος του, φορούσε τη ζώνη ασφαλείας και η ταχύτητά του ήταν εντός των ορίων. Μπροστά του και σε μικρή απόσταση δεν υπήρχαν αυτοκίνητα, ενώ σε πιο μακρινή απόσταση υπήρχαν. Στην αντίθετη λωρίδα κυκλοφορίας, η κίνηση ήταν πυκνή. Τα μεγάλα φώτα πορείας του Κατηγορουμένου ήταν αναμμένα στη χαμηλή στάση. Σε κάποιο σημείο του δρόμου και σε απόσταση περίπου ενός μέτρου, ο Κατηγορούμενος είδε μια σκιά να βρίσκεται μπροστά του. Αμέσως, ο Κατηγορούμενος προσπάθησε να ακινητοποιήσει το αυτοκίνητό του, πατώντας τα φρένα του. Ταυτόχρονα, ένιωσε πως κτύπησε κάπου και στη συνέχεια είδε πώς ήταν άνθρωπος, αφού μετά το κτύπημα στο καπό, πετάχτηκε στο μπροστινό γυαλί. Αμέσως, ο Κατηγορούμενος έχασε τον έλεγχο του αυτοκινήτου του, το οποίο και ακινητοποίησε πιο μπροστά από το σημείο που έγινε το συμβάν. Ο Κατηγορούμενος δεν τραυματίστηκε από το δυστύχημα. «Ερώτηση 1: Μου έχεις αναφέρει πως στην εξ αντιθέτου λωρίδα κυκλοφορίας υπήρχε πυκνή τροχαία κίνηση. Θυμάσαι να μου πει αν ο πεζός βγήκε πίσω από κάποιο αυτοκίνητο; Απάντηση: Θυμάμαι πως ακριβώς δίπλα μου την ώρα του δυστυχήματος βρισκόταν ένα αυτοκίνητο τύπου JEEP ψηλό. Πίσω από το αυτοκίνητο αυτό βγήκε ο πεζός. Ερώτηση 2:Σου έχω διαβάσει την κατάθεσή σου. Θέλεις να προσθέσεις ή να αλλάξεις κάτι στο περιεχόμενό της; Απάντηση: Θέλω να επανέλθω και να διευκρινίσω πως από την θέση που βρισκόμουν εντός του αυτοκινήτου μου, το οποίο είναι χαμηλό, από την τροχαία κίνηση που υπήρχε στην εξ αντιθέτου λωρίδα και περισσότερο από το σημείο που είχε βγει ο πεζός, μου ήταν αδύνατο να έχω οπτική επαφή μαζί του και ως εκ τούτου ήταν αδύνατον να μου δοθεί ο χρόνος να αντιδράσω. Ερώτηση 3: Σήμερα σου έδειξα και εξήγησα το σχέδιο του δυστυχήματος. Τι έχεις να πεις; Απάντηση: Με το σχέδιο συμφωνώ και δεν επιθυμώ να μεταβώ εκ νέου στη σκηνή.» Ο Κατηγορούμενος καταθέτοντας ενόρκως υιοθέτησε κατ' αρχάς ως μέρος της κυρίως εξέτασής του το Τεκμήριο
4. Πέραν τούτου, ο Κατηγορούμενος ανέφερε ότι περνά καθημερινά από το σημείο που έγινε το δυστύχημα και κατέθεσε ως Τεκμήρια «8» και «9» δύο φωτογραφίες που τράβηξε ο ίδιος στις 28/10/
5. Στο Τεκμήριο 8 φαίνεται, μεταξύ άλλων, η θέση του Πόντιου σε σχέση με τον πάσσαλο οδικού φωτισμού και το Τεκμήριο 9 λήφθηκε από την είσοδο του Πόντιου και απεικονίζει την απέναντι πλευρά του δρόμου που βρισκόταν, μεταξύ άλλων, το κατάστημα της Λαϊκής Τράπεζας την ημέρα του δυστυχήματος, το οποίο στο μεταξύ έκλεισε. Η θέση του πασσάλου σε σχέση με το κατάστημα Πόντιος δεν άλλαξε από την ημέρα του δυστυχήματος. Κατά την αντεξέτασή του, ο Κατηγορούμενος ανέφερε ότι την ημέρα του δυστυχήματος ήταν προηγουμένως με φίλους για καφέ και πήγαινε σπίτι του για να παν οι φίλοι του για να παρακολουθήσουν κάποιο ποδοσφαιρικό αγώνα που ξεκινούσε στις 9:
6. Τότε έμενε μόνος του τέρμα της Λεωφόρου Τσερίου. Υπήρχε αυξημένη κίνηση στο δρόμο, εφόσον πολύς κόσμος ήθελε να πάει σε καφετέριες να δει το παιχνίδι. Ανέφερε, επίσης, ότι η Λεωφόρος Τσερίου είναι πολυσύχναστος δρόμος, τον διέσχιζε για 4 χρόνια καθημερινά και έχει πάρα πολύ κίνηση. Μπροστά του δεν υπήρχε αυτοκίνητο, αλλά πίσω του υπήρχαν. Πριν την Παγκύπρια Εταιρεία Αρτοποιών υπάρχουν φώτα τροχαίας και πιθανόν να μην είχε αυτοκίνητο μπροστά από την Μ.Κ.3 αν ήταν σταματημένη στο κόκκινο φως. Ανέφερε, επίσης, ότι υπήρχαν σταθμευμένα αυτοκίνητα μπροστά από τον Πόντιο. Πρόσεξε τούτο όταν, μετά το δυστύχημα, προσπαθούσε να συνειδητοποιήσει πώς έγινε το ατύχημα και δεν είδε τον πεζό. Η εξ αντιθέτου λωρίδα του ήταν γεμάτη αυτοκίνητα την ώρα της σύγκρουσης. Αρνήθηκε ότι είχε στραμμένη την προσοχή του αλλού. Κοιτούσε μπροστά του και η ταχύτητά του ήταν 50-60 χ.α.ώ. Γνώριζε ότι ο κόσμος σταματούσε στον Πόντιο για να παραγγείλει. Ο πεζός πετάχτηκε ξαφνικά πίσω το αυτοκίνητο στα δεξιά του και ο Κατηγορούμενος δεν μπορούσε να αντιδράσει. Είχε την προσοχή του στην οδήγησή του και δεν μπορούσε να κάνει κάτι άλλο. Για την υπεράσπιση κλήθηκε και κατέθεσε ο κ. Κωνσταντίνος Τελεβάντος (Μ.Υ.1), εκτιμητής ζημιών αυτοκινήτων, ο οποίος στις 15/12/2011 ειδοποιήθηκε από τη Λαϊκή Ασφαλιστική να επιθεωρήσει το Αυτοκίνητο Α. Όταν πήγε στο γκαράζ, το Αυτοκίνητο Α ήταν επιδιορθωμένο και αυτός επιθεώρησε τα εξαρτήματα που ήταν για ανταλλαγή και φωτογράφησε τα ανταλλακτικά. Κατέθεσε ως Τεκμήριο «10» σχετική φωτογραφία, όπου φαίνονται οι ζημιές, και ανέφερε ότι από αυτές φαίνεται καθαρά ότι το πρώτο κτύπημα ήταν κάτω από τον μπροστινό δεξιό προβολέα. Δεν μπορούσε να πει πώς προήλθαν οι εν λόγω ζημιές. Ο Μ.Υ.1 δεν αντεξετάστηκε. Κατά το στάδιο των αγορεύσεων, η ευπαίδευτη συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής, με ανάλυση της μαρτυρίας και παραπομπή σε νομολογία, εισηγήθηκε ότι δεν υπάρχει μαρτυρία ότι περνούσε τζιπ στην αντίθετη λωρίδα από αυτή που κινούνταν ο Κατηγορούμενος. Τόνισε, επίσης, ότι οι λαμπτήρες λειτουργούσαν κανονικά και ο δρόμος φωτίζονταν και από τα φώτα των καταστημάτων. Το σημείο, από το οποίο ξεκίνησε να διασταυρώνει ο Μ.Κ.1 είναι πολύ γνωστό σημείο που διακινείται κόσμος και ο Κατηγορούμενος δεν επέδειξε τη δέουσα προσοχή για την παρουσία κόσμου στο δρόμο και αντ' αυτού έβλεπε μόνο μπροστά του. Εισηγήθηκε, λοιπόν, την καταδίκη του Κατηγορουμένου στην Κατηγορία που αντιμετωπίζει. Στην αντίπερα όχθη, ο ευπαίδευτος συνήγορος του Κατηγορουμένου, κατ' αρχάς δέχθηκε ότι ο Κατηγορούμενος δεν αντιλήφθηκε την παρουσία του πεζού στο δρόμο, παρά την τελευταία στιγμή της σύγκρουσης. Μεταξύ άλλων, τόνισε ότι ο Μ.Κ.2 δεν ήταν σε θέση να δώσει τις απαραίτητες λεπτομέρειες, εφόσον ήταν απρόσεκτος στην προσπάθειά του να διασταυρώσει το δρόμο, ενώ η μαρτυρία της Μ.Κ.3 ενισχύει την εκδοχή του Κατηγορουμένου. Εισηγήθηκε, λοιπόν, με παραπομπή στη μαρτυρία και σε νομολογία, ότι δεν υπάρχει μαρτυρία που να δημιουργεί εξ υπαρχής ευθύνη στον Κατηγορούμενο, εφόσον δεν τέθηκε μαρτυρία από την οποία να προκύπτει το καθήκον αυτού που οδηγεί νύκτα στη Λεωφόρο Τσερίου να επιδεικνύει αυξημένη προσοχή, όπως για παράδειγμα να οδηγεί με μειωμένη ταχύτητα. Η είσοδος του πεζού ήταν τόσο ξαφνική στο δρόμο, εφόσον οδηγούσε νύκτα, διασταύρωνε λοξά, εκτός του οπτικού πεδίου του Κατηγορουμένου και προέβαλε πίσω από το ψηλό αυτοκίνητο. Εισηγήθηκε, λοιπόν, την αθώωση του Κατηγορουμένου. Αξιολόγηση-Ευρήματα Έχω παρακολουθήσει με κάθε δυνατή και επιβαλλόμενη προσοχή όλους τους μάρτυρες, τον τρόπο, το ύφος, τη συμπεριφορά, τις αντιδράσεις και γενικά την παρουσία τους στο Δικαστήριο και είμαι σε θέση να αξιολογήσω τη μαρτυρία τους με σκοπό να καταλήξω στα αναγκαία ευρήματα και συμπεράσματα για σκοπούς της παρούσας απόφασης. Ο Μ.Κ.1 μου έκανε καλή εντύπωση. Κατέθεσε με θετικό και σαφή τρόπο και μετέφερε, ως εξεταστής της υπόθεσης, με αντικειμενικότητα και συνέπεια τα ευρήματά του από την σκηνή του δυστυχήματος. Κατ' αρχάς, θα πρέπει να σημειωθεί ότι κατά την αντεξέταση δεν αμφισβητήθηκαν από την υπεράσπιση τα αντικειμενικά ευρήματα του Μ.Κ.1, όπως αυτά καταγράφονται στα Τεκμήρια 1, 2 και 3, συμπεριλαμβανομένης της περιοχής του σημείου επαφής του Μ.Κ.2 με το Αυτοκίνητο Α, τα οποία αποτέλεσαν κοινό τόπο στην παρούσα. Πέραν του ότι δεν έχω εντοπίσει ο,τιδήποτε είτε στον τρόπο που κατέθετε ή σε όσα ανέφερε, από το οποίο να προκύπτει ότι αυτός ήταν διατεθειμένος να παραποιήσει μέρος των γεγονότων, έχω ικανοποιηθεί ότι ο Μ.Κ.1 ήταν σε θέση, ως εκ της πείρας και της εκπαίδευσης που είχε, να προβεί στις μετρήσεις που προέβηκε και να αποτυπώσει αυτές σε πρόχειρο σχέδιο, Τεκμήριο 2, και ακολούθως δυνάμει αυτού να ετοιμάσει το συμμετρικό σχέδιο, Τεκμήριο
7. Το ίδιο ισχύει και για τις υπόλοιπες διαπιστώσεις του, όπως αυτές καταγράφονται στο Τεκμήριο 1 και όσα συμπληρωματικά κατέθεσε κατά την προφορική του μαρτυρία, όπως για παράδειγμα την ακτίνα φωτισμού του λαμπτήρα οδικού φωτισμού. Σημειώνω, βεβαίως, ότι ο Μ.Κ.1 δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει ποια ήταν η ακριβής κατεύθυνση του Μ.Κ.2, δηλαδή αν διασταύρωνε λοξά ή όχι και κατά την αντεξέτασή του διευκρίνισε ότι η πορεία του Μ.Κ.2 που σημείωσε επί των Τεκμηρίων 2 και 3 με ευθύ κάθετο βέλος είναι απλώς ενδεικτική της πορείας, αλλά όχι της κατεύθυνσής που είχε. Επίσης, κατά την αντεξέτασή του ο Μ.Κ.1 δεν επέμενε στην αρχική του αναφορά για τη θέση του εστιατορίου Πόντιος ως προς τον πάσσαλο οδικού φωτισμού, άρα εκλαμβάνεται ότι εγκατέλειψε την εκδοχή ότι το εν λόγω εστιατόριο βρίσκεται στα αριστερά αυτού, ήτοι προς τη συμβολή της Λεωφόρου Τσερίου με Κωνσταντινουπόλεως. Σε κάθε περίπτωση, κατά την εξέλιξη της ακροαματικής διαδικασίας, η Κατηγορούσα Αρχή αποδέχθηκε την επί του προκειμένου θέση της υπεράσπισης, ήτοι ότι η ακριβής θέση είναι αυτή που απεικονίζεται στη φωτογραφία, Τεκμήριο 8, που ο Κατηγορούμενος κατέθεσε. Δηλαδή το εν λόγω εστιατόριο βρίσκεται στα δεξιά του πασσάλου οδικού φωτισμού, ήτοι προς την συμβολή της Λεωφόρου Τσερίου με την οδό Ηρακλέους. Με τις διευκρινίσεις και διαφοροποιήσεις, λοιπόν, στις οποίες προβαίνω ανωτέρω, αποδέχομαι στο σύνολό της την μαρτυρία του Μ.Κ.1 ως ανταποκρινόμενη στην πραγματικότητα σε σχέση με τις ενέργειες και τα αντικειμενικά ευρήματα στα οποία προέβη, το τί διαπίστωσε και τί του ελέχθη κατά την εξέταση του επίδικου δυστυχήματος. Το συμμετρικό σχέδιο που ο Μ.Κ.1 κατέθεσε, Τεκμήριο 3, με τη διευκρίνιση που έγινε σε σχέση με την κατεύθυνση του Μ.Κ.2, αποτελεί την πραγματική μαρτυρία, η σημασία της οποίας έχει αποτελέσει αντικείμενο νομολογίας. Όπως έχει, λοιπόν, σχετικώς νομολογηθεί, το σχέδιο αποτελεί στοιχείο κρίσης της αξιοπιστίας των μαρτύρων και του ελέγχου των λεπτομερειών της μαρτυρίας. Αποτελεί, περαιτέρω, σταθερό οδηγό για τον καθορισμό των γεγονότων που συνέτειναν στην πρόκληση του δυστυχήματος. Βλ., μεταξύ άλλων, Σωτηρίου ν. Αστυνομίας