Δήμος Έγκωμης ν. Ευάγγελου Σ. Νικολάου, Αρ.Υπόθεσης:14066/2013, 16/4/2014

(1)(ι)(ιβ) και 17 των περί Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών του Δήμου Έγκωμης του 1999, και των Άρθρων 88

(1)(ζ)

(4)του περί Δήμων Νόμου του 1985, Ν.118/85, όπως τροποποιήθηκε. Ειδικότερα κατηγορείται ότι στις 27/11/2012 μέσα στα δημοτικά όρια του Δήμου Έγκωμης, ενώ είχε την ευθύνη ή τον έλεγχο του αυτοκινήτου με αρ. εγγραφής KMZ990 στάθμευσε τούτο κατά παράβαση σήματος τροχαίας. Μαρτυρία Για να αποδείξει την υπόθεσή της η Κατηγορούσα Αρχή κάλεσε ένα μάρτυρα, ενώ ο Κατηγορούμενος, όταν κλήθηκε σε απολογία, κατέθεσε ενόρκως και κάλεσε ένα μάρτυρα προς υποστήριξη της υπεράσπισής του. Μοναδικός μάρτυρας κατηγορίας, λοιπόν, ήταν ο Τροχονόμος με αρ. 3 του Δήμου Έγκωμης, Σώτος Σωτηριάδης (Μ.Κ.1), ο οποίος ανέφερε ότι στις 27/11/2012 και ώρα 12:05 κατήγγειλε τον υπεύθυνο οδηγό του αυτοκινήτου με αρ. εγγραφής KMZ990 (στο εξής «το Αυτοκίνητο») για το ότι από τις 10:45-12:05 της ίδιας ημέρας στάθμευσε το Αυτοκίνητο στην οδό Στασίνου στην Έγκωμη της Επαρχίας Λευκωσίας κατά παράβαση σήματος τροχαίας. Σχετικά κατέθεσε ως Τεκμήριο «1» το διπλότυπο του εξώδικου προστίμου με αρ. 08055 για το ποσό των €25,00, το οποίο εξέδωσε και το πρωτότυπο του οποίου τοποθέτησε στον ανεμοθώρακα του Αυτοκινήτου. Σύμφωνα με το Μ.Κ.1, το Αυτοκίνητο ήταν σταθμευμένο σε κόλπωμα της οδού Στασίνου, όπου υπήρχε πινακίδα που επιτρέπει τη στάθμευση οχημάτων στον εν λόγω χώρο μόνο για 30 λεπτά και απαγορεύει την επαναστάθμευση του ίδιου οχήματος στον ίδιο χώρο προτού περάσουν 60 λεπτά. Στις 10:40 περίπου ο Μ.Κ.1 πέρασε από την οδό Στασίνου και σημείωσε σε κάποιο μπλοκ τα αυτοκίνητα που ήταν σταθμευμένα στο εν λόγω κόλπωμα. Μεταξύ αυτών ήταν και το Αυτοκίνητο. Περί τις 11:20, ο Μ.Κ.1 ξαναπέρασε και το Αυτοκίνητο βρισκόταν εκεί. Ακολούθως, ξαναπήγε στο μέρος στις 11:50-11:55 και κατήγγειλε τα αυτοκίνητα που ήταν σταθμευμένα στο χώρο πέραν της μισής ώρας. Μεταξύ αυτών ήταν και το Αυτοκίνητο, το οποίο ήταν σταθμευμένο στον ίδιο χώρο, όπως και προηγουμένως. Προέβη στην επίδικη καταγγελία στις 12:05 επειδή έπρεπε πρώτα να κατέβει από το όχημά του και να καταγγείλει και άλλα αυτοκίνητα. Ο Μ.Κ.1 ανέφερε, περαιτέρω, πως στη συνέχεια διενεργήθηκε έρευνα στο Τμήμα Οδικών Μεταφορών, από το οποίο εξασφαλίστηκε έγγραφο σε σχέση, μεταξύ άλλων, με τα στοιχεία του εγγεγραμμένου ιδιοκτήτη του Αυτοκινήτου, το οποίο κατέθεσε ως Τεκμήριο «2». Κατέθεσε, επίσης, ως Τεκμήριο «3» την έκθεση που ετοίμασε για τα γεγονότα στις 3/12/2012, μετά που του ζήτησε τούτο ο Λοχίας Τροχονόμος του Δήμου Έγκωμης, Μάριος Καραολή, επειδή στο μεταξύ ο Κατηγορούμενος έκανε παράπονο και καταγγελία στο Δήμο Έγκωμης. Κατά την αντεξέτασή του, ο Μ.Κ.1 ανέφερε πως διορίστηκε τροχονόμος από το Δημοτικό Συμβούλιο του Δήμου και όχι από τον Αρχηγό Αστυνομίας. Απλώς υπάγεται στον Αρχηγό Αστυνομίας, υπό την έννοια ότι ο τελευταίος μπορεί να ασκήσει έλεγχο. Ανέφερε, επίσης, πως δεν κατήγγειλε το Αυτοκίνητο στον επαναληπτικό έλεγχο που διενήργησε στις 11:20 περίπου, εφόσον αφήνουν ένα περιθώριο 10-15 λεπτών πριν καταγγείλουν. Και τις τρεις φορές που πήγε στο χώρο, το Αυτοκίνητο ήταν σταθμευμένο στην ίδια θέση. Σε υποβολή ότι ο Κατηγορούμενος πάρκαρε το Αυτοκίνητο στις 10:40, έφυγε στις 10:55 και η ώρα 11:00 βρισκόταν στη Βουλή των Αντιπροσώπων, όπου παρέμεινε μέχρι τις 11:55 και στις 12:00 επέστρεψε πίσω, ο Μ.Κ.1 απάντησε πως στις 11:55 ο ίδιος βρισκόταν στο χώρο μέχρι τις 12:05 που ξεκίνησε να καταγγέλλει. Ο Μ.Κ.1 ανέφερε, επίσης, πως δεν έχει το μπλοκ που χρησιμοποίησε. Είναι ανεπίσημα έγγραφα και μάλλον τα πετάνε. Δεν είναι μπλοκ. Είναι μπλοκ μιας χρήσης και στο τέλος της ημέρας πετάνε την κόλλα εφόσον καταγράφουν πολλά αυτοκίνητα. Ο Κατηγορούμενος καταθέτοντας ενόρκως ανέφερε κατ' αρχάς πως από το 1999 εργάζεται στην εφημερίδα «Φιλελεύθερος». Λόγω του Πανεπιστημίου και άλλων αναπτύξεων στην περιοχή, οι χώροι στάθμευσης είναι δυσεύρετοι, αλλά για 15 χρόνια δεν τον κατήγγειλε κάποιος για τροχαία παράβαση, εφόσον προσπαθεί να είναι νομοταγής. Στις 27/11/2012, ημέρα Τρίτη, ο Κατηγορούμενος πήγε δουλειά στις 10:

1. Ήξερε πως στις 11:00 θα έπρεπε να ήταν στην Βουλή των Αντιπροσώπων και γι' αυτό πάρκαρε στο χώρο στάθμευσης στην οδό Στασίνου που ανέφερε ο Μ.Κ.1, όπου υπάρχει το εν λόγω σήμα. Η ώρα 11:00 ο Κατηγορούμενος ήταν στη Βουλή των Αντιπροσώπων, όπου παρευρέθηκε στην Κοινοβουλευτική Επιτροπή Εμπορίου μέχρι τις 11:55 περίπου. Ακολούθως, έφυγε και επέστρεψε στο «Φιλελεύθερο». Είχε κάποια άλλη υποχρέωση μετά και το Αυτοκίνητο δεν θα παρέμεινε σταθμευμένο εκεί για περισσότερο από 30 λεπτά. Όταν επέστρεψε από τη Βουλή στάθμευσε στον ίδιο χώρο, αλλά όχι ακριβώς στο ίδιο σημείο. Κατά την αντεξέτασή του, ο Κατηγορούμενος ανέφερε πως ξεκίνησε για τη Βουλή των Αντιπροσώπων στις 10:
2. Βρήκε θέση για να σταθμεύσει ξανά στον εν λόγω χώρο μετά από 1 ώρα, εφόσον εκεί δεν παρκάρει σχεδόν κανένα αυτοκίνητο. Ο Δήμος καταγγέλλει και ο κόσμος το ξέρει. Στις 10:40 ο εν λόγω χώρος ήταν σχεδόν άδειος. Όταν επέστρεψε υπήρχαν και άλλα αυτοκίνητα που είχαν σταθμεύσει εκεί στο μεταξύ. Παν και άλλοι δημοσιογράφοι στη Βουλή των Αντιπροσώπων, αλλά σε άλλες επιτροπές. Τη συγκεκριμένη ημέρα ο Κατηγορούμενος μετακινήθηκε με το Αυτοκίνητο. Μοναδικός μάρτυρας για την υπεράσπιση ήταν ο Λοχίας Τροχονόμος του Δήμου Έγκωμης, Μάριος Καραολής (Μ.Υ.1), προϊστάμενος του Μ.Κ.1, ο οποίος κατέθεσε ως Τεκμήριο «4» την επιστολή του ημερομηνίας 5/12/2012 προς την εφημερίδα «Φιλελεύθερος», την οποία ετοίμασε και απέστειλε εις απάντηση δημοσιεύματος του Κατηγορουμένου. Ο Μ.Υ.1 ετοίμασε το Τεκμήριο 4 μετά που έλαβε την έκθεση του Μ.Κ.
3. Ανέφερε, επίσης, ότι γνωρίζει το καθημερινό δρομολόγιο του Μ.Κ.1 και πως δίνουν ένα χρονικό περιθώριο στον παραβάτη 20-25 λεπτών, μπορεί και
4. Ανέφερε, περαιτέρω, πως οι τροχονόμοι συνήθως βγάζουν φωτογραφίες. Για τη συγκεκριμένη περίπτωση υπάρχει μόνο μια φωτογραφία, την οποία έλαβε ο Μ.Κ.
5. Ο Μ.Υ.1 δεν αντεξετάστηκε. Κατά το στάδιο των αγορεύσεων, ο Κατηγορούμενος ζήτησε να κριθεί αναξιόπιστος μάρτυρας ο Μ.Κ.1 για τους λόγους που εξήγησε και εισηγήθηκε την αθώωσή του. Από την άλλη, η ευπαίδευτη συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής ζήτησε να γίνει πιστευτή η εκδοχή του Μ.Κ.1, η οποία επιβεβαιώθηκε από τη μαρτυρία του Μ.Υ.1, και να απορριφθεί η εκδοχή του Κατηγορουμένου, ο οποίος, μεταξύ άλλων, δεν προσκόμισε μαρτυρία που να βεβαιώνει ότι τον επίδικο χρόνο βρισκόταν στη Βουλή των Αντιπροσώπων. Αξιολόγηση-Ευρήματα Έχω παρακολουθήσει με κάθε δυνατή και επιβαλλόμενη προσοχή όλους τους μάρτυρες, τον τρόπο, το ύφος, τη συμπεριφορά, τις αντιδράσεις και γενικά την παρουσία τους στο Δικαστήριο και είμαι σε θέση να αξιολογήσω τη μαρτυρία τους με σκοπό να καταλήξω στα αναγκαία ευρήματα και συμπεράσματα για σκοπούς της παρούσας απόφασης. Κατ' αρχάς θα πρέπει να λεχθεί ότι, ως προκύπτει και από την σύνοψη της μαρτυρίας ανωτέρω, κατά την εξέλιξη της ακροαματικής διαδικασίας αποτέλεσαν κοινό υπόβαθρο γεγονότων τα ακόλουθα: Στις 27/11/2012 και η ώρα 10:45, το Αυτοκίνητο, εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του οποίου ήταν και είναι ο Κατηγορούμενος, βρισκόταν σταθμευμένο σε κάποιο κόλπωμα (στο εξής «το Κόλπωμα») στην οδό Στασίνου στο Δήμο Έγκωμης της Επαρχίας Λευκωσίας, όπου υπάρχει τοποθετημένη πινακίδα-σήμα τροχαίας που επιτρέπει την στάθμευση οχημάτων στο Κόλπωμα για συνεχή χρόνο που να μην υπερβαίνει τα 30 λεπτά και περαιτέρω απαγορεύει την εκεί επαναστάθμευση του ίδιου οχήματος πριν την παρέλευση 60 λεπτών. Στις 12:05 το Αυτοκίνητο βρισκόταν, επίσης, σταθμευμένο στο Κόλπωμα και ο Μ.Κ.1, ο οποίος είναι τροχονόμος του Δήμου Έγκωμης, στα πλαίσια των καθηκόντων του, κατήγγειλε τον υπεύθυνο οδηγό του Αυτοκινήτου, ήτοι τον Κατηγορούμενο, για παραβίαση του εν λόγω σήματος τροχαίας, εκδίδοντας εξώδικο για το ποσό των €25, το οποίο ανάρτησε στον μπροστινό ανεμοθώρακα του Αυτοκινήτου. Το εν λόγω εξώδικο δεν πληρώθηκε εντός της προβλεπόμενης από το Νόμο προθεσμίας. Αυτό που έχει αμφισβητηθεί έντονα στην παρούσα είναι κατά πόσον ο Μ.Κ.1 διενήργησε και δεύτερο έλεγχο κατά τις 11:20 και εντόπισε το Αυτοκίνητο να είναι σταθμευμένο στο Κόλπωμα ή κατά πόσον πράγματι ο Κατηγορούμενος οδήγησε το Αυτοκίνητο περί τις 10:55 και μετέβη με αυτό στη Βουλή των Αντιπροσώπων και, ακολούθως, επαναστάθμευσε αυτό στο Κόλπωμα μετά από παρέλευση μιας ώρας από την προηγούμενη στάθμευση. Η αμφισβήτηση που επιχειρήθηκε κατά την αντεξέταση του Μ.Κ.1 σε σχέση με το ποιός διόρισε αυτόν τροχονόμο του Δήμου Έγκωμης εγκαταλείφθηκε στην πορεία της ακροαματικής διαδικασίας. Σε κάθε περίπτωση, η θέση του Μ.Κ.1 πως διορίστηκε από το Δημοτικό Συμβούλιο του Δήμου Έγκωμης είναι σύμφωνη με τις διατάξεις του Άρθρου 88 του περί Δήμων Νόμου του 1985, Ν. 111/
6. Δηλαδή, οι τροχονόμοι διορίζονται από το Δημοτικό Συμβούλιο, αφού το τελευταίο συμβουλευθεί σχετικά τον Αρχηγό Αστυνομίας. Ο Μ.Κ.1, όμως, δεν με έπεισε για την εκδοχή του σε σχέση με τα αμφισβητούμενα της υπόθεσης γεγονότα. Κατ' αρχάς, διαπιστώθηκε ασυνέπεια και σύγχυση στα λεγόμενά του για το ζήτημα του «μπλοκ» που χρησιμοποίησε και κατέγραφε σημειώσεις για το τι εντόπιζε κατά τον έλεγχο τροχαίας που διενεργούσε για σκοπούς διαπίστωσης τροχαίων παραβάσεων. Σε κάποιο σημείο της αντεξέτασής του ανέφερε ότι πρόκειται για ανεπίσημα έγγραφα που μάλλον πετούν στη συνέχεια, ενώ προς το τέλος της αντεξέτασης μας είπε ότι πετούν τις κόλλες στο τέλος της ημέρας. Κυρίως, όμως, θα ανέμενα, σε περίπτωση που πράγματι ο Μ.Κ.1 διενεργούσε τον επαναληπτικό έλεγχο περί τις 11:20, να ανέφερε τούτο στην έκθεσή του, Τεκμήριο 3, την οποία ετοίμασε μόλις 6 ημέρες μετά την επίδικη καταγγελία, κατόπιν οδηγιών του προϊσταμένου του, Μ.Υ.
7. Στο Τεκμήριο 3 ο Μ.Κ.1 ανέφερε, όμως, για τη διενέργεια δύο ελέγχων και ουδεμία αναφορά γίνεται σε έλεγχο που διενήργησε στο ενδιάμεσο. Είναι γι' αυτό άλλωστε που ο Μ.Υ.1, η μαρτυρία του οποίου δεν έχει αμφισβητηθεί, κατέγραψε στο Τεκμήριο 4 πως ο Μ.Κ.1 προέβη στην επίδικη καταγγελία κατά τη δεύτερη επίσκεψή του στο χώρο. Προκαλεί, επίσης, αίσθηση το πώς ο Μ.Κ.1 ήταν σε θέση να θυμάται, όταν συνέτασσε το Τεκμήριο 3, πως όταν διενήργησε έλεγχο στις 10:45 σημείωσε 8 οχήματα στους χώρους στην οδό Στασίνου, όπου επιτρέπεται η στάθμευση μόνο για 30 λεπτά, χωρίς την βοήθεια των σημειώσεών του, για τις οποία τελικά μας είπε ότι πετά στο τέλος της ημέρας. Εφόσον, ως ο ίδιος ανέφερε, καταγράφει μέχρι και 500 οχήματα την ημέρα, πώς είναι δυνατόν να θυμόταν 6 ημέρες μετά, χωρίς τη βοήθεια των σημειώσεών του, πόσα αυτοκίνητα σημείωσε σε ένα συγκεκριμένο χώρο σε μια συγκεκριμένη επίσκεψη; Σημειώνω πως δεν αναφέρομαι στις τρεις καταγγελίες που διενήργησε κατά τον τελευταίο έλεγχο, οι οποίες εύκολα μπορεί να εντοπιστούν με αναφορά στο μπλοκ, από όπου εκδίδονται τα εξώδικα πρόστιμα. Δεν έπεισε, επίσης, ο Μ.Κ.1 πως χρειάστηκε δέκα λεπτά για να προβεί σε τρεις εξώδικες καταγγελίες ώστε να δικαιολογείται ο χρόνος των δέκα λεπτών που κατ' ισχυρισμό παρήλθε από την ώρα που επισκέφθηκε την τελευταία φορά την οδό Στασίνου μέχρι τις 12:05 που προέβη στην επίδικη καταγγελία. Δεν θα συμφωνήσω, επίσης, με τη θέση της κας Αρότη πως η εκδοχή του Μ.Κ.1 σε σχέση με το χρονικό περιθώριο που δίδεται προτού οι τροχονόμοι του Δήμου Έγκωμης προβούν σε εξώδικες καταγγελίες επιβεβαιώνεται από τη μαρτυρία του Μ.Υ.
8. Ο πρώτος αναφέρθηκε σε περιθώριο 10-15 λεπτών, ενώ ο δεύτερος σε περιθώριο μέχρι και 30 λεπτά. Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω, η μαρτυρία του Μ.Κ.1 σε σχέση με τα αμφισβητούμενα της υπόθεσης γεγονότα απορρίπτεται. Ο Κατηγορούμενος μου προξένησε την εικόνα ειλικρινούς και αξιόπιστου μάρτυρα. Η μαρτυρία του ήταν σαφής, πειστική και συνεπής και δεν κλονίστηκε κατά την αντεξέτασή του. Επίσης, αυτή συνάδει με τις θέσεις που προέβαλε κατά την αντεξέταση του Μ.Κ.
9. Δεν θα ανέμενα από τον Κατηγορούμενο, μετά πάροδον πέραν του ενός έτους από την ημέρα της επίδικης καταγγελίας, να προσκόμιζε στο Δικαστήριο μαρτυρία είτε από κάποιο συνάδελφό του είτε από κάποιο μέλος της Βουλής των Αντιπροσώπων για να επιβεβαιώσει τη θέση του. Όπως εξ άλλου προκύπτει από τη σημείωση που υπάρχει στο Τεκμήριο 3, ο Κατηγορούμενος εξ αρχής προέβαλε τη θέση πως είχε μεταβεί στη Βουλή των Αντιπροσώπων και δεν τον θεωρώ ικανό να δημοσίευε στις 30/11/2012 στην εφημερίδα «Φιλελεύθερος» ότι είχε παρευρεθεί σε κάποια Κοινοβουλευτική Επιτροπή, χωρίς αυτό να ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Δεν συμμερίζομαι, επίσης, τη θέση της ευπαίδευτης συνηγόρου της υπεράσπισης πως προκαλεί εντύπωση το ότι ο Κατηγορούμενος κατάφερε να βρει χώρο και να σταθμεύσει το Αυτοκίνητο ξανά στο Κόλπωμα μετά που επέστρεψε από τη Βουλή των Αντιπροσώπων. Μπορεί ο Κατηγορούμενος να αναφέρθηκε σε δυσεύρετους χώρους στάθμευσης στην περιοχή, αλλά είναι προφανές ότι αναφερόταν σε χώρους στάθμευσης χωρίς περιορισμούς στη χρονική διάρκεια. Συνεπώς, αποδέχομαι τη μαρτυρία του Κατηγορουμένου στην ολότητά της ως ανταποκρινόμενη στην πραγματικότητα. Ο Μ.Υ.1, η μαρτυρία του οποίου ως προανέφερα δεν αμφισβητήθηκε, μου έκανε, επίσης, καλή εντύπωση ως ειλικρινής και αξιόπιστος μάρτυρας. Η μαρτυρία, βεβαίως, αυτού ήταν τυπικής μορφής, εφόσον ουσιαστικά περιορίστηκε στην κατάθεση του Τεκμηρίου 4, το οποίο ετοίμασε μετά την παραλαβή από τον Μ.Κ.1 του Τεκμηρίου
10. Ο ίδιος δεν είχε προσωπική γνώση των γεγονότων της επίδικης διαφοράς και συνεπώς δεν ήταν σε θέση να διαφωτίσει το Δικαστήριο σε σχέση με τα αμφισβητούμενα της υπόθεσης γεγονότα. Με βάση, λοιπόν, την πιο πάνω αξιολόγηση αποτελεί περαιτέρω εύρημά μου πως ο Κατηγορούμενος στάθμευσε το Αυτοκίνητο στο Κόλπωμα περί τις 10:
11. Περί τις 10:55 μετακίνησε το Αυτοκίνητο από εκεί και επαναστάθμευσε τούτο ξανά στο Κόλπωμα περί τις 12:
12. Υπό το φως των ανωτέρω, αποτελεί αναπόδραστη κατάληξή μου ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει ότι ο Κατηγορούμενος στάθμευσε το Αυτοκίνητο στον επίδικο τόπο και χρόνο κατά παράβαση του σήματος τροχαίας. Συνεπώς, ο Κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται από την Κατηγορία που αντιμετωπίζει. (Υπ.) ............. Μ. Μηλιώτου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο