Δημοκρατία ν. Levent Shail, Αρ. Υπόθεσης: 415/14, 24/6/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:KDLEF:2014:20 ΜΟΝΙΜΟ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΣΥΝΘΕΣΗ KΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟΥ: Λ. Δημητριάδου-Ανδρέου, Π.Ε.Δ. Ε. Εφραίμ, Α.Ε.Δ. Χ. Χαραλάμπους, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 415/14 Δημοκρατία v. Levent Shail Κατηγορουμένου -------------------------------- Ημερομηνία: 24 Iουνίου 2014 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ Για τη Δημοκρατία: κα Μ. Πασιαρδή, για Γενικό Εισαγγελέα Για τον Κατηγορούμενο: κ. Β. Μπίσσας Κατηγορούμενος παρών ------------------------------------- Π Ο Ι Ν Η Με βάση την απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 5.6.14 ο Κατηγορούμενος κρίθηκε ένοχος στις κατηγορίες 4 μέχρι και
- Αυτές αφορούν τα αδικήματα της εισαγωγής, της κατοχής και της κατοχής με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Β΄, και συγκεκριμένα παρασκευάσματος ή προϊόντος συνολικού βάρους 248,11 γρ. που περιέχει ουσία η οποία έχει δομικό σκελετό την 3-1 ναφθοϋλοϊνδόλη με υποκαταστάσεις στο άζωτο της ινδόλης και στο δακτύλιο του ναφθαλενίου συνολικού βάρους 248,11 γραμμαρίων. Τα γεγονότα που αφορούν τις εν λόγω κατηγορίες περιέχονται αναλυτικά στην απόφαση του Δικαστηρίου. Για τον σκοπό επιβολής ποινής, κρίνουμε σκόπιμο να αναφέρουμε τα ακόλουθα: Στις 17.2.14 ανάμεσα στα πακέτα που παραλήφθηκαν από την εταιρεία GAP Vasilopoulos Express ήταν και ένα πακέτο με στοιχεία παραλήπτη Levent Shail P.O.Box 22518, Ment Street, 1064 Nicosia 11522 και με αριθμό παραγγελίας (tracking number 576555289112). Η Μ.Κ.3 η οποία είναι υπεύθυνη της διακίνησης πακέτων από και προς το εξωτερικό στην πιο πάνω εταιρεία γύρω στις 10:30 κάλεσε στο τηλέφωνο 00905338840995 το οποίο αναγραφόταν στο δελτίο με τα στοιχεία του παραλήπτη και μίλησε με τον Levent Shail - ο οποίος είναι ο Κατηγορούμενος - και τον ενημέρωσε ότι είχε ένα πακέτο στο όνομα του από την Κίνα για παραλαβή. Ο Κατηγορούμενος τη ρώτησε τότε αν είχε φθάσει ήδη και η Μ.Κ.3 απάντησε καταφατικά. Εν συνεχεία ο Κατηγορούμενος της είπε ότι θα περνούσε την επόμενη ημέρα να το παραλάβει. Όμως το απόγευμα της ίδιας ημέρας γύρω στις 15:30 - 16:00 ο Κατηγορούμενος πήγε και το παρέλαβε από την Μ.Κ.3 αφού προηγουμένως της έδειξε το δελτίο ταυτότητάς του. Με την παραλαβή του πακέτου ο Κατηγορούμενος υπέγραψε το σχετικό έντυπο της εταιρείας. Ειδικότερα ο Κατηγορούμενος είχε φτάσει έξω από τα γραφεία της εταιρείας με ταξί στο οποίο συνοδεύετο και από τον Μ.Υ.
- Και οι δύο τους εισήλθαν πρώτα εντός του καταστήματος Panasound και αγόρασαν είδη μουσικής τα οποία ο Κατηγορούμενος χρειαζόταν και τα οποία πλήρωσε ο ίδιος. Ακολούθως ο Κατηγορούμενος εισήλθε εντός των γραφείων της εταιρείας όπου και παρέλαβε το επίδικο Τεκμήριο
- Μόλις ο Κατηγορούμενος βγήκε έξω με το πακέτο ο Μ.Κ.1, αφού υπέδειξε την ταυτότητα του στον Κατηγορούμενο, τού ζήτησε να ελέγξει τα στοιχεία του απ' όπου διαπιστώθηκε ότι ήτο ο παραλήπτης του πακέτου. Στο μέρος υπήρχαν Αστυνομικοί οι οποίοι είχαν θέσει τον χώρο υπό παρακολούθηση έχοντας σχετική πληροφόρηση σχετικά με την άφιξη δέματος από το εξωτερικό που περιείχε ναρκωτική ουσία με παραλήπτη Τουρκοκύπριο, ο οποίος και θα ερχόταν να το παραλάβει με ταξί. Αφού ανοίχθηκε το πακέτο στην παρουσία του Κατηγορουμένου διαπιστώθηκε ότι αυτό περιείχε ένα χάρτινο καφέ κουτί εντός του οποίου υπήρχε ένα διάφανο σακούλι μισό διαφανές και μισό ασημί και εντός αυτού ένα άλλο διαφανές σακούλι το οποίο περιείχε άσπρη σκόνη. Την ίδια στιγμή ο Μ.Κ.1 έκανε επίστηση προσοχής και ο Κατηγορούμενος απάντησε ότι επρόκειτο για βιταμίνες. Μέσα στο πακέτο υπήρχε δέσμη εγγράφων από την Κίνα που είναι η χώρα προέλευσης του πακέτου με τιμολόγια στην κινεζική γλώσσα και στην οποία φαίνονται τα στοιχεία του αποστολέα και του παραλήπτη. Στις 18:30 της ίδιας ημέρας ο Κατηγορούμενος συνελήφθη δυνάμει δικαστικού εντάλματος για τα επίδικα αδικήματα και αφού του επιστήθηκε η προσοχή στο Νόμο αυτός απάντησε «I do not accept any of these charges.» Το περιεχόμενο του επιδίκου πακέτου δηλαδή η σκόνη έτυχε εξέτασης στο Γενικό Χημείο του Κράτους. Διεπιστώθη ότι επρόκειτο για ουσία με δομικό σκελετό την 3-1 ναφθοϋλοϊνδόλη με υποκατάσταση στο άζωτο της ινδόλης με αλκυλοαλογόνο (φθοροπεντύλ) και με υποκατάσταση στο δακτύλιο του ναφθαλενίου με αλκυλο(αιθυλο) ομάδα (ΕΑΜ2201). Το βάρος της άσπρης σκόνης ήτο 248,11 γρ. Στο Γενικό Χημείο έγινε ποιοτικός προσδιορισμός και όχι ποσοτικός προσδιορισμός της επίδικης ουσίας. Ο Κατηγορούμενος δεν βαρύνεται με προηγούμενες καταδίκες. Αγορεύοντας για μετριασμό της ποινής ο συνήγορος του Κατηγορουμένου επικαλέστηκε εν πρώτοις ως ελαφρυντικό παράγοντα το λευκό ποινικό μητρώο του Κατηγορουμένου. Σε ό,τι αφορά τις συνέπειες που ενδέχεται ο Κατηγορούμενος να έχει ως αποτέλεσμα της επιβολής σε αυτόν ποινής φυλάκισης ο συνήγορος επεσήμανε ότι αρκετές επιχειρήσεις τις οποίες ο Κατηγορούμενος διευθύνει θα οδεύσουν προς κατάρρευση. Συγκεκριμένα ανέφερε ότι αυτές δεν θα διευθύνονται με το σωστό τρόπο, εννοώντας, προφανώς, λόγω της απουσίας του Κατηγορουμένου. Ένα άλλο στοιχείο που κληθήκαμε να λάβουμε υπόψη είναι και το γεγονός ότι ένεκα της παρούσας υπόθεσης και της αναμενόμενης ποινής που θα επιβληθεί ο γάμος του Κατηγορουμένου με την αρραβωνιαστικιά του, που είχε προγραμματισθεί αυτόν το μήνα, ακυρώθηκε, ενώ ο δεσμός που διατηρούσε μαζί της τερματίσθηκε. Αναφερόμενος στις προσωπικές και οικογενειακές συνθήκες του Κατηγορουμένου ο συνήγορος επεσήμανε ότι αυτός προέρχεται από μια συγκροτημένη οικογένεια στην οποία τόσο ο πατέρας του όσο και η αδελφή του τυγχάνουν δικηγόροι στο επάγγελμα. Σε μεταγενέστερο στάδιο στο πλαίσιο της αγόρευσης του ο συνήγορος Υπεράσπισης παρουσίασε στο Δικαστήριο ιατρική έκθεση ημερ. 24.6.14 του Δρος Γ. Σιάμισιη, Ορθοπαιδικού Χειρουργού στο Απολλώνειο Ιδιωτικό Νοσοκομείο (Τεκμήριο Β). Εν πρώτοις γίνεται αναφορά στο ιστορικό του Κατηγορούμενου που συμπεριλαμβάνει τραυματισμό του σε τροχαίο ατύχημα το 2004 και θεραπευτική αγωγή που έτυχε κατά το
- Ο Κατηγορούμενος είχε εμπλακεί σε τροχαίο και το Νοέμβριο του 2013 από το οποίο υπέστη κάταγμα ωμοπλάτης και κάκωση τενόντιου πετάλου. Έκτοτε υποβάλλεται σε φυσιοθεραπεία. Προσφάτως έτυχε εξέτασης και συγκεκριμένα στις 20.6.14 από την οποία διαπιστώθηκε μειωμένη δύναμη δραγμού αριστερού χεριού, μειωμένη έκταση των δακτύλων καθώς και μειωμένες στροφές αντιβραχίου (υπτιασμός και πρηνισμός). Επίσης παρουσιάζει πόνο κατά την κίνηση του αριστερού ώμου λόγω του πρόσφατου τραυματισμού. Επισημαίνεται δε ότι το τελευταίο ατύχημα επιδείνωσε και την προηγηθείσα κατάσταση του αριστερού χεριού. Η σημερινή του κατάσταση περιγράφεται ως ακολούθως: Η λειτουργική έκπτωση στη χρήση του αριστερού άνω άκρου ανέρχεται στο 20-25%. Συστήνεται δε η συνέχιση φυσιοθεραπείας για τουλάχιστον 6 μήνες, η οποία αν ακολουθηθεί, θα οδηγήσει στην πλήρη αποθεραπεία σε διάστημα 12-18 μηνών. Αναμφίβολα τα αδικήματα στα οποία ο Κατηγορούμενος κρίθηκε ένοχος είναι από τα πλέον σοβαρά και αυτό αντανακλάται στη μέγιστη ποινή που προνοείται για καθένα από αυτά από τον σχετικό Νόμο. Θα ήταν αρκετό να λεχθεί ότι για τα αδικήματα της εισαγωγής, καθώς και της κατοχής ναρκωτικών με σκοπό την προμήθεια τους σε άλλα πρόσωπα προβλέπεται ως μέγιστη ποινή αυτή της φυλάκισης δια βίου όταν πρόκειται για ναρκωτικά Τάξης Β'. Το Ανώτατο Δικαστήριο έχει επανειλημμένα τονίσει ότι η κατοχή ναρκωτικών, ειδικότερα με σκοπό την προμήθεια, αποτελεί κοινωνική μάστιγα και απαιτεί αυστηρή αντιμετώπιση από τα Δικαστήρια λαμβανομένων υπόψη των πολύ σοβαρών συνεπειών που συνεπάγεται η χρήση τους στην ανθρώπινη υπόσταση γενικά. Συγκεκριμένα έχει υποδειχθεί η ανάγκη για την επιβολή αυστηρών και αποτρεπτικών ποινών σε όσους εμπλέκονται με ναρκωτικά, τα οποία ενσπείρουν τον πόνο και τη δυστυχία σε μεγάλο αριθμό νέων, κυρίως, ανθρώπων, καθώς και στις οικογένειες τους. Προς τούτο έχουμε υπόψη μας τη σχετική νομολογία από την οποία διαπιστώνεται πως από το σύνολο των παραγόντων που λαμβάνονται υπόψη στην επιμέτρηση της ποινής έχει εδραιωθεί στη δικανική κρίση ο παράγοντας που αφορά στην αποτροπή. Συγκεκριμένα έχει κατ΄ επανάληψη τονισθεί ότι στη συλλογική προσπάθεια που καταβάλλεται για την καταπολέμηση της μάστιγας των ναρκωτικών ο παράγοντας που αφορά στις προσωπικές περιστάσεις του κατηγορουμένου είναι περιορισμένης σημασίας, ενώ τονίζεται ιδιαίτερα η ανάγκη επιβολής αυστηρών ποινών με σκοπό την αποτροπή διάπραξης τέτοιων ή παρόμοιων αδικημάτων, γενικώς. Χαρακτηριστικά παραπέμπουμε στο ακόλουθο απόσπασμα από την υπόθεση Χρίστου ν. Δημοκρατίας
(2007)2 Α.Α.Δ. 448: «...Τα αδικήματα που παραβιάζουν τον περί Ναρκωτικών Φαρμάκων Νόμο, και ιδιαίτερα η προμήθεια και εμπορία των παρανόμων ουσιών που αναφέρονται σ' αυτόν, είναι άκρως σοβαρά. Γι΄αυτό και πρέπει να αντιμετωπίζονται με αποτρεπτικές ποινές για να προστατευθεί η κοινωνία μας από τη μάστιγα των ναρκωτικών που δυστυχώς επέλασε και στη μικρή μας χώρα, μολονότι έχει μια μικρή κοινωνία η οποία παλαιότερα ήταν συνεκτική και συνδεδεμένη. Η ιδιότητα αυτή της κοινωνίας μας απέτρεπε το είδος του εγκλήματος, ειδικά του οργανωμένου, που σήμερα όμως παρουσιάζει αυξητική τάση με πολύ αρνητικές επιπτώσεις στην ευταξία του κράτους. Για την επίτευξη του σκοπού αυτού η νομολογία ορίζει πως οι προσωπικές περιστάσεις του κατηγορουμένου έχουν περιθωριακή συμβολή ως ελαφρυντικό στοιχείο στην επιμέτρηση της ποινής. (Βλ. Mansour and other ν Δημοκρατίας
(1991)2 Α.Α.Δ. 434, Landau ν. Δημοκρατίας
(1991)2 Α.Α.Δ. 178, Chanine ν. Δημοκρατίας
(1987)2 Α.Α.Δ. 183 και Ρεσλάν ν. Αστυνομίας
(2006)2 Α.Α.Δ. 127).» Θεώρηση της πλούσιας, δυστυχώς, νομολογίας για υποθέσεις ναρκωτικών καταδεικνύει την αυστηρή αντιμετώπιση τέτοιας φύσης αδικημάτων με την επιβολή πολύχρονων ποινών φυλάκισης, το ύψος των οποίων εξαρτάται, μεταξύ άλλων παραγόντων, από το είδος, την ποσότητα και τον σκοπό κατοχής των ναρκωτικών. Από τις αποφάσεις αυτές, διαφαίνεται η αποφασιστικότητα των Δικαστηρίων μας να επιβάλλουν αυστηρές ποινές ώστε να δίδεται ξεκάθαρα το μήνυμα σε όλους τους επίδοξους προμηθευτές ναρκωτικών ουσιών ότι αυστηρή θα είναι η αντιμετώπιση τους.[1] Έχοντας αναφερθεί στη σοβαρότητα των αδικημάτων με αναφορά σε σχετική νομολογία δεν διαφεύγει της προσοχής μας το καθήκον του Δικαστηρίου στο στάδιο επιμέτρησης της ποινής για εξατομίκευση της. Για το ζήτημα αυτό η διαχρονική νομολογιακή θέση είναι ότι σε αυτού του είδους τις υποθέσεις οι προσωπικές συνθήκες του παραβάτη έχουν ουσιωδώς μειωμένη αξία, χωρίς, ωστόσο, αυτό να σημαίνει ότι στην ουσία δεν λαμβάνονται υπόψη εξουδετερώνοντας με αυτό τον τρόπο την ενασχόληση του Δικαστηρίου με τη διαδικασία εξατομίκευσης της ποινής που αναφέρθηκε ανωτέρω. Εκείνο που προκύπτει είναι ότι είναι τέτοια η φύση των αδικημάτων και οι περιστάσεις που τα περιβάλλουν που δεν μένουν και πολλά περιθώρια για να ληφθούν υπόψη ελαφρυντικοί παράγοντες που συνήθως λαμβάνονται υπόψη ή έχουν περισσότερη σημασία στον καθορισμό του είδους και του ύψους της ποινής σε άλλου είδους υποθέσεις. Είναι γι΄ αυτό τον λόγο που οι οικογενειακές και προσωπικές συνθήκες του κατηγορουμένου περιορισμένα μόνο λαμβάνονται υπόψη στην επιμέτρηση της ποινής σε υποθέσεις του είδους που εξετάζουμε. Στο τέλος της ημέρας αυτοί οι παράγοντες που η νομολογία διαχρονικά θεωρεί ελαφρυντικούς μέσα στα πλαίσια εξατομίκευσης της ποινής δεν μπορούν να επιδράσουν κατά τρόπο που να εξασθενίζουν την αποτελεσματική εφαρμογή του Νόμου.[2] Έχοντας καθορίσει τα πλαίσια εντός των οποίων θα ληφθούν υπόψη όλα τα ελαφρυντικά που έθεσε ενώπιον μας ο συνήγορος Υπεράσπισης προχωρούμε να τα εξετάσουμε. Το λευκό ποινικό μητρώο του Κατηγορουμένου αναμφίβολα αποτελεί μετριαστικό παράγοντα. Είναι νομολογημένο πως ένας κατηγορούμενος με λευκό ποινικό μητρώο δικαιούται να τύχει της επιείκειας του Δικαστηρίου[3]. Ένας άλλος μετριαστικός παράγοντας που αναφέρθηκε και θα ληφθεί υπόψη στην επιμέτρηση της ποινής είναι και οι παρεμφερείς συνέπειες της τιμωρίας του Κατηγορουμένου με ποινή φυλάκισης στις επαγγελματικές του δραστηριότητες όπως επεξηγήθηκαν ανωτέρω από τον συνήγορο του. Όπως επίσης και οι άλλες επιπτώσεις που έχουν προκύψει και αφορούν τη διάλυση της προσωπικής σχέσης που διατηρούσε και ταυτόχρονα την ακύρωση του γάμου του που είχε προγραμματιστεί κατά τον τρέχοντα μήνα. Η βαρύτητα που πρέπει να αποδίδεται στις παρεμφερείς συνέπειες της τιμωρίας ενός κατηγορουμένου με ποινή φυλάκισης διαφαίνεται σε σχετική νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου[4]. Περαιτέρω λάβαμε υπόψη και τα προβλήματα υγείας και τα οποία περιγράφονται στο Τεκμήριο Β. Επισημαίνουμε ότι από τα προβλήματα αυτά δεν διαπιστώνεται οποιαδήποτε μόνιμη αναπηρία και ότι με την κατάλληλη θεραπεία μέσω φυσιοθεραπείας θα επέλθει πλήρης ίαση. Ένα άλλο ζήτημα που έθεσε ο συνήγορος Υπεράσπισης ως κατάλληλο για να τύχει εξέτασης στο στάδιο επιμέτρησης της ποινής είναι και ο παράγοντας που αφορά στην καθαρότητα της ουσίας που περιέχετο στο επίδικο παρασκεύασμα. Ήταν η εισήγηση του ότι στην απουσία διεξαγωγής ποσοτικού ελέγχου στην προκειμένη περίπτωση, το Δικαστήριο δεν μπορεί να γνωρίζει την ακριβή ποσότητα της καθαρής ναρκωτικής ουσίας και έτσι να καθορίσει το ύψος της ποινής ανάλογα. Αυτό, κατά τον κ. Μπίσσα, θα πρέπει να προσμετρήσει προς όφελος του Κατηγορουμένου μέσω ευνοϊκότερης μεταχείρισης του. Επί του θέματος ο κ. Μπίσσας προέβη σε ολοκληρωμένη παραπομπή στη σχετική νομολογία, τόσο Αγγλική όσο και Κυπριακή. Όντως το Ανώτατο Δικαστήριο μας πρόσφατα ασχολήθηκε με το θέμα στην υπόθεση Haris Memic v. Δημοκρατίας, Ποιν. Εφ. 197/11, ημερ. 16.4.14, στην οποία γίνεται παραπομπή στη σχετική Αγγλική νομολογία[5]. Σ' αυτή την υπόθεση, πέραν της επισήμανσης ότι η καθαρότητα των ναρκωτικών συνιστά παράγοντα ο οποίος λαμβάνεται υπόψη κατά την επιμέτρηση της ποινής, αναφέρθηκαν και τα εξής: «Περαιτέρω μελέτη της πιο πάνω νομολογίας αποκαλύπτει ότι η διερεύνηση του παράγοντα αυτού διενεργείται από το δικαστήριο στη βάση μαρτυρίας εμπειρογνωμόνων. Υπαρχούσης τέτοιας μαρτυρίας, το πρώτο στοιχείο για το οποίο το δικαστήριο πρέπει να ικανοποιηθεί είναι κατά πόσο η ναρκωτική ουσία που αναφέρεται στο κατηγορητήριο επιδέχεται νοθείας και, άρα, η σύνθεσή της δυνατό να έχει, σε κάποιο στάδιο, μεταβληθεί. Στη συνέχεια, αν αυτό, όντως, έχει συμβεί, θα πρέπει να ικανοποιηθεί τι ποσότητα ή ποσοστό της όλης ανευρεθείσας ουσίας αποτελεί το ανόθευτο ναρκωτικό που αναφέρεται στην κατηγορία. Στην υπόθεση R. v. Morris, ανωτέρω, τονίζεται ότι δεν πρέπει να ενθαρρύνεται ο έλεγχος που αναφέρεται πιο πάνω, όταν το βάρος της όλης ανευρεθείσας ναρκωτικής ουσίας είναι κάτω των 500γρ.» Βεβαίως επισημαίνουμε ότι στην πιο πάνω απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου το ζήτημα δεν χρειάστηκε τελικώς να εξετασθεί για τον λόγο ότι το θέμα της καθαρότητας της κοκαΐνης την οποία είχε διακινήσει ο εφεσείων ουδέποτε είχε εγερθεί ενώπιον του Κακουργιοδικείου με αποτέλεσμα να κριθεί στο τέλος ότι η εξέταση της σχετικής επί του θέματος αυτού εισήγησης του συνηγόρου Υπεράσπισης απολήγει σε «θεωρητική άσκηση». Μια προσεκτική ανάγνωση όλων των προαναφερθεισών αποφάσεων (Κυπριακών και Αγγλικών) καθιερώνει την αρχή ότι ο ποσοτικός προσδιορισμός της καθαρότητας της ναρκωτικής ουσίας είναι απαραίτητος για τον σκοπό επιβολής ποινής. Τούτο αποσκοπεί στη γνώση του Δικαστηρίου για την ακριβή ποσότητα της καθαρής ναρκωτικής ουσίας για την οποία ο κατηγορούμενος κρίθηκε ένοχος, παράγοντας ο οποίος είναι σχετικός με τον καθορισμό του ύψους της ποινής. Θεωρούμε ότι η παρούσα υπόθεση διαχωρίζεται από τις πιο πάνω αποφάσεις, καθότι εδώ τα αδικήματα για τα οποία ο Κατηγορούμενος κρίθηκε ένοχος αφορούν μεν ελεγχόμενο φάρμακο (Τάξεως Β), αλλά όχι μία συγκεκριμένη ουσία, όπως π.χ. κοκαΐνη που αφορούσαν οι υποθέσεις R. v. Aranguren and Others
(1994)99 Cr. App.R.347 και R. v. Xherahi
(2003)EWCA Crim 1614. Όπως διαφαίνεται από την απόφαση μας ημερ. 5.6.14, σύμφωνα με την προσαχθείσα μαρτυρία, τελικώς ο Κατηγορούμενος δεν κρίθηκε ένοχος στις κατηγορίες που αρχικώς αντιμετώπιζε και αφορούσαν ελεγχόμενο φάρμακο Τάξεως Β, δηλαδή την ουσία ναφθουλοινδόλη-μεθανόνη, αλλά στις προστεθείσες κατηγορίες για τα αδικήματα της εισαγωγής, κατοχής και κατοχής με σκοπό την προμήθεια ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Β το οποίο συνίσταται σε «παρασκεύασμα ή προϊόν συνολικού βάρους 248,11 γρ. που περιέχει την ουσία EAM2201». Σύμφωνα με όσα αναφέρονται στην απόφαση μας, το ελεγχόμενο φάρμακο για σκοπούς του σχετικού Νόμου που δημιουργεί τα αδικήματα είναι ολόκληρη η ποσότητα ως σκεύασμα το οποίο περιέχει την ουσία ΕΑΜ2201 (όχι η ουσία από μόνη της) και που ήταν η άσπρη σκόνη που εντοπίσθηκε στην παρούσα υπόθεση, συνολικού βάρους 248,11 γρ. Θα πρέπει ακριβώς να γίνει αντιληπτό ότι ο νομοθέτης, καταρτίζοντας τον Πρώτο Πίνακα και διαχωρίζοντας τις διάφορες ουσίες στις 3 κατηγορίες (Μέρη Ι,ΙΙ,ΙΙΙ) προφανώς είχε υπ' όψιν του μεταξύ άλλων και ότι οποιαδήποτε από τις αναλυτικά αναφερόμενες ουσίες είναι δυνατό να περιέχεται, κατά τρόπον που να μη διαχωρίζεται, σε κάποιο σκεύασμα ή παρασκεύασμα (π.χ. τρόφιμο, ποτό ή άλλο προϊόν κ.λ.π.). Είναι γι΄ αυτό τον λόγο που έκρινε αναγκαίο να απαγορεύσει και τέτοιου είδους σκευάσματα, εστιάζοντας βασικά στο ότι αυτά απλώς περιέχουν απαγορευμένη ουσία. Ουσιαστικά η περίπτωση σκευάσματος διακρίνεται εκ των πραγμάτων από την ίδια την ουσία και η απαξία έγκειται στο ότι ολόκληρο το σκεύασμα είναι μολυσμένο με απαγορευμένη ουσία, χωρίς να αναζητείται η ακριβής ποσότητα της εν λόγω ουσίας. Αυτό που ενδιαφέρει βασικά είναι οι δραστικές συνέπειες του ίδιου του σκευάσματος. Με δεδομένη αυτή την κατάληξη μας, δεν τίθεται θέμα ποσοτικού προσδιορισμού της καθαρότητας της επίδικης άσπρης σκόνης καθότι το ελεγχόμενο φάρμακο εν προκειμένω δεν ήταν μόνο αυτή η άσπρη σκόνη αλλά ολόκληρη η ποσότητα ως σκεύασμα. Αυτή δεν αφορά συγκεκριμένη ουσία αλλά ένα σκεύασμα που περιέχει ουσία, και καθίσταται ως τέτοιο ελεγχόμενο φάρμακο. Πέραν τούτου, επιθυμούμε να αναφερθούμε ειδικότερα στις υποθέσεις R. v. Morris
(2001)1 Cr. App. R.4 και Haris Memic v. Δημοκρατίας (ανωτέρω), στις οποίες τονίστηκε ότι, ανεξάρτητα από το θέμα της καθαρότητας των ναρκωτικών (το οποίο δεν τίθεται στην προκειμένη περίπτωση), οι ιδιαίτερες περιστάσεις της κάθε υπόθεσης πρέπει να λαμβάνονται υπόψη. Στην παρούσα υπόθεση αυτές αναδύονται μέσα από την επιστημονική μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μας κατά την ακροαματική διαδικασία, και την οποία κρίναμε πλήρως αξιόπιστη και αποτελεί μέρος των ευρημάτων μας. Στα πλαίσια αυτά, για σκοπούς καθορισμού της ποινής, λαμβάνουμε υπόψη το συνολικό βάρος του επίδικου ελεγχόμενου φαρμάκου, ήτοι 248,11 γρ., και το είδος αυτού, ήτοι ότι πρόκειται για Τάξεως Β. Επιπλέον λαμβάνουμε υπόψη ότι η παρούσα υπόθεση αφορά σε ένα ελεγχόμενο φάρμακο που για πρώτη φορά παρουσιάζεται στην Κύπρο. Μάλιστα, σύμφωνα με τη Μ.Κ.4, η επίδικη ποσότητα φαίνεται να είναι ιδιαίτερα μεγάλη, καθότι σε άλλες χώρες της Ευρώπης όπου έχει εντοπιστεί ανιχνεύθηκαν πολύ μικρότερες ποσότητες. Επιπλέον, η ουσία ΕΑΜ2201, η οποία περιέχεται στο επίδικο σκεύασμα, ανήκει στην ομάδα νέων συνθετικών κανναβινοειδών και η δραστικότητα αυτής μπορεί να ανέλθει σε 100 φορές περισσότερο από την κάνναβη με επίδραση στους υποδοχείς του εγκεφάλου. Το γεγονός της παρουσίας τέτοιου σκευάσματος για πρώτη φορά στην Κύπρο και μάλιστα η ψηλή δραστικότητα αυτού αναμφίβολα αποτελούν επιβαρυντικούς παράγοντες για τον Κατηγορούμενο. Ακόμα ένα σοβαρό στοιχείο, το οποίο θεωρούμε ως άκρως επιβαρυντικό στην προκειμένη περίπτωση, είναι η πολύ μεγάλη ποσότητα φυτικών υλών που τελικώς μπορεί να παραχθεί και παρασκευαστεί από το επίδικο σκεύασμα προς διάθεση και διοχέτευση στην αγορά. Σύμφωνα με τη μαρτυρία της Μ.Κ.4, η οποία επιβεβαιώνεται και από το Τεκμήριο 5, η περιεκτικότητα της δραστικής ουσίας στις φυτικές ύλες που παρασκευάζονται με την επίδικη σκόνη κυμαίνεται μεταξύ 0,2-3%. Στο σενάριο του 3%, μπορεί να κατασκευαστεί ποσότητα 8,250 γρ. φυτικής ύλης, η οποία πωλείται σε σακουλάκια των 3γρ. σε σχετικά ψηλές τιμές. Με βάση τα πιο πάνω δεδομένα, θεωρούμε ότι η παρούσα υπόθεση αποτελεί σαφή ένδειξη της μάστιγας που πλήττει την κοινωνία μας ενώ αναδεικνύει ταυτόχρονα και την εξάπλωση ολοένα συνεχώς νεοφανών ειδών ναρκωτικών, στοιχείο το οποίο θα έχει σημαντικό ρόλο στον καθορισμό του ύψους της ποινής. Με βάση όλα όσα αναφέρθηκαν ανωτέρω καταλήγουμε ότι η σοβαρότητα των αδικημάτων που διέπραξε ο Κατηγορούμενος και το στοιχείο της αποτροπής που προέχει σε τέτοιες υποθέσεις καθιστούν την ποινή φυλάκισης αναπόφευκτη. Όσον αφορά το ύψος της αυτή θα πρέπει να αντανακλά κατά τρόπο όσο το δυνατό ισοζυγισμένο όλους τους πιο πάνω παράγοντες και ειδικότερα τις συνθήκες διάπραξης των αδικημάτων, τις προσωπικές περιστάσεις του Κατηγορουμένου και τους ελαφρυντικούς παράγοντες που επισημάνθηκαν ανωτέρω. Με αυτά κατά νου επιβάλλουμε στον Κατηγορούμενο τις ακόλουθες ποινές: Στην 4η Κατηγορία της εισαγωγής: 5 χρόνια φυλάκιση Στην 5η Κατηγορία της κατοχής: δεν επιβάλλεται ποινή ενόψει του ότι τα γεγονότα αυτής εμπεριέχονται στα γεγονότα της 6ης Κατηγορίας Στην 6η Κατηγορία της κατοχής με σκοπό την προμήθεια: 5 χρόνια φυλάκιση Οι ποινές να συντρέχουν. Η έκτιση της ποινής να αρχίζει από τις 24.2.14 που ο Κατηγορούμενος τέθηκε υπό κράτηση για σκοπούς της υπόθεσης. (Υπ.) Λ. Δημητριάδου-Ανδρέου, Π.Ε.Δ. (Υπ.) Ε. Εφραίμ, Α.Ε.Δ. (Υπ.) X. Χαραλάμπους, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /γκ C:my documents/assize/pines [1] Δέστε Παναγιώτου ν. Δημοκρατίας,
(2008)2 Α.Α.Δ. 498. [2] Δέστε Τomatari ν. Δημοκρατίας,
(2008)2 Α.Α.Δ. 169. [3] Δέστε Χαραλάμπους ν. Αστυνομίας
(1994)2 Α.Α.Δ.14 και Κολοκασίδης ν. Δημοκρατίας
(1992)2 Α.Α.Δ. 252. [4] Δέστε Zak & Others v. Αστυνομίας
(1990)2 Α.Α.Δ.6, David Riley v. Αστυνομίας
(1989)2 Α.Α.Δ.335, Sac Makolm Brian Harduran Jenkinson and another v. The Police
(1983)2 C.L.R.295 και Andrew John Yeates v. Αστυνομίας
(2000)2 Α.Α.Δ.30. [5] R. v. Aranguren and Others
(1994)99 Cr. App.R.347, R. v. Morris
(2001)1 Cr. App. R.4, R. v. Xherahi
(2003)EWCA Crim. 1614, R. v. Patal
(1995)16 Cr. App. R.(s) 267, R. v. Masheollahi
(2001)Cr. App. R. 6 και R. v. Stephens
(2012)EWCA Crim. 829. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο