Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Χρυστάλλα Αντωνιάδου, Αρ. Υπόθεσης: 25792/10, 8/8/2014

(1)/

1. Συγκεκριμένα αποδίδεται στην κατηγορούμενη ότι μεταξύ της 15ης Δεκεμβρίου 2008 και 23ης Ιανουαρίου 2009 στην Λευκωσία, ενώ ήταν υπάλληλος της εταιρείας με την επωνυμία «Warehousing & Clearing Associates Ltd», έκλεψε το χρηματικό ποσό των €5.814,86 περιουσία του εργοδότη της. Σημειώνω ότι αρχικά το ποσό το οποίο αναφερόταν στο κατηγορητήριο ήταν €6.021,90 το οποίο ακολούθως τροποποιήθηκε στο ποσό των €5.814,86 μετά από σχετικό αίτημα της εκπροσώπου της Κατηγορούσας Αρχής και τη σύμφωνη γνώμη του δικηγόρου της κατηγορουμένης, κατόπιν των εξηγήσεων που έδωσε ο Μ.Κ.1 και εξεταστής της υπόθεσης Λοχίας 717, Α. Ευτυχίου, όταν έδιδε τη μαρτυρία του στο Δικαστήριο. Προς απόδειξη της υπόθεσης της Κατηγορούσας Αρχής κλήθηκαν οκτώ μάρτυρες κατηγορίας και μετά το πέρας της υπόθεσης για την Κατηγορούσα Αρχή και αφού το Δικαστήριο έκρινε ότι αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεσης εναντίον της και την κάλεσε σε απολογία αφού της εξήγησε τα δικαιώματα της σε ότι αφορά την προβολή της υπεράσπισής της, η Κατηγορουμένη έδωσε ένορκη μαρτυρία χωρίς να καλέσει άλλο μάρτυρα υπεράσπισης. Ο Μ.Κ.1, ανέφερε στο Δικαστήριο τις ενέργειες του για την διερεύνηση της υπόθεσης. Όπως ανέφερε, στις 18/2/09, υπεβλήθη καταγγελία από τον Σάββα Λοΐζου, Γενικό Διευθυντή της παραπονούμενης εταιρείας ότι ποσό €6.000 περίπου που εισπράχθηκε από πελάτες της εταιρείας και παραδόθηκε στην λογίστρια της εταιρείας Χρυστάλλα Αντωνιάδου, την Κατηγορουμένη, δεν κατατέθηκε στην τράπεζα. Ο Σάββας Λοΐζου παρέδωσε στον Μ.Κ.1 διάφορα έγγραφα, σημειωματάρια και μπλοκ αποδείξεων εισπράξεων τα οποία κατά τους ισχυρισμούς τους στοιχειοθετούσαν την καταγγελία του. Ο Μ.Κ.1 ανέφερε ότι ως αποτέλεσμα των δικών του ενεργειών εντόπισε ότι το ποσό για το οποίο φαίνεται να υπάρχει έλλειμμα είναι αυτό των €5.814,
2. Στα πλαίσια της διερεύνησης έλαβε ανακριτική κατάθεση από την Κατηγορουμένη την 1/4/09 και την κατηγόρησε γραπτώς στις 16/10/
3. Έλαβε επίσης το γραπτό παράπονο/καταγγελία από τον Σάββα Λοΐζου στις 18/2/09 και συμπληρωματικές καταθέσεις στις 14/1/10 και 18/2/
4. Κατέθεσε στο Δικαστήριο διάφορα τεκμήρια όπως σημειωματάρια, μπλοκ αποδείξεων και άλλα έγγραφα τα οποία του παραδόθηκαν από τον Σάββα Λοΐζου και τα οποία ως η μαρτυρία του υπέδειξε στην Κατηγορουμένη όταν της λάμβανε ανακριτική κατάθεση. Έλαβε επίσης καταθέσεις από διάφορα άλλα άτομα που εργάζονταν στην παραπονουμένη εταιρεία. Η Κατηγορούμενη στην ανακριτική της κατάθεση του ανέφερε ότι υπήρχε θέμα με την ασφάλεια των χρημάτων που η ίδια παραλάμβανε για τιμολόγια που πληρώνονταν από πελάτες της εταιρείας, ειδικά για ποσά που της παραδίδοντο από τους διάφορους μεταφορείς κατά τις απογευματινές ώρες ακόμα και μετά τις ώρες που η ίδια σχόλανε και ισχυρίστηκε μάλιστα ότι το θέμα αυτό το ανέφερε και σε άλλους συναδέλφους της, αλλά, όπως ο ΜΚ1 ανέφερε, κατά τη διερεύνηση της υπόθεσης δεν ενισχύθηκε αυτή της η θέση από οποιονδήποτε. Η συνήγορος της Κατηγορουμένης αντεξέτασε τον μάρτυρα σε σχέση με τη θέση του ότι δεν ενισχύθηκε από τους άλλους εργαζόμενους στην παραπονουμένη εταιρεία το θέμα ασφαλούς φύλαξης των χρημάτων που προέβαλε η Κατηγορουμένη, υποβάλλοντας του ότι είναι λόγω φόβου και της επιθυμίας τους να διατηρήσουν την εργασία τους τα πρόσωπα αυτά που είτε αρνήθηκαν να δώσουν κατάθεση είτε ανέφεραν ότι ουδέποτε η Κατηγορουμένη τους είπε κάτι για θέμα ασφάλειας για να απαντήσει ο μάρτυρας ότι αυτό μπορεί να είναι πιθανό χωρίς όμως να το γνωρίζει. Αντεξετάστηκε επίσης σε σχέση με τρία διαφορετικά ποσά που φέρεται να αποδίδονται στην Κατηγορούμενη ότι έκλεψε για να απαντήσει ότι προφανώς έγιναν λάθη κατά την πρόσθεση και ο ίδιος έχει καταλήξει στο ποσό των €5.814,86 το οποίο συμφωνήθηκε και από τον Σάββα Λοϊζου με την συμπληρωματική του κατάθεση. Αντεξετάστηκε εν τέλει σε σχέση με την συμπλήρωση ενός μπλε ημερολογίου για το έτος 2009, Τεκμήριο 4, το οποίο κατά τους ισχυρισμούς της η Κατηγορούμενη διατηρούσε από δική της πρωτοβουλία και στο οποίο περιέχονται κυρίως δικές της σημειώσεις, σε σχέση ειδικά με το ότι κάποιες καταχωρίσεις έχουν γίνει και από άλλους υπαλλήλους της εταιρείας και ειδικότερα τον Σάββα Λοΐζου που ήταν ο άμεσα Προϊστάμενος της, χωρίς όμως ο μάρτυρας να μπορεί να τοποθετηθεί επί αυτού. Ο Μ.Κ.2, Σάββας Λοΐζου είναι Γενικός Διευθυντής της παραπονούμενης εταιρείας. Είπε ότι την 1/6/07 εργοδότησε ο ίδιος προσωπικά την Κατηγορουμένη ως λογίστρια στην εταιρεία. Τα καθήκοντά της συμπεριλάμβαναν την έκδοση τιμολογίων, αποδείξεων εισπράξεων, παραλαβή χρημάτων από τους μεταφορείς και τους οδηγούς της εταιρείας, προετοιμασία και έλεγχο για την κατάθεση εισπράξεων και έλεγχος καταθέσεων. Ήταν η θέση του ότι οι εισπράξεις της εταιρείας παραδίδονταν δύο φορές ημερησίως κάθε πρωί και κάθε μεσημέρι στους Χαράλαμπο Πογιατζή και Νίτσα Τζιωρτζιή και κατατίθεντο από αυτούς έναντι αποδείξεων καταθέσεων σε λογαριασμό της εταιρείας στην Λαϊκή Τράπεζα στην Παλλουριώτισσα. Οι αποδείξεις καταθέσεων παραδίδονταν το μεσημέρι από τα εν λόγω πρόσωπα στην Κατηγορουμένη, η οποία έπρεπε «να παντρέψει» τις αποδείξεις εισπράξεων με την απόδειξη της κατάθεσης και να τις στείλει στο κεντρικό αρχείο της εταιρείας στην Λεωφόρο Στροβόλου. Τον τελευταίο καιρό η Κατηγορουμένη δεν ασχολείτο κανονικά με την εργασία της, στις 14/1/09 είχε αποστείλει στον ίδιο με email την παραίτηση της επικαλούμενη φόρτο εργασίας και μετά από συνομιλία που είχε ο ίδιος μαζί της αποφασίστηκε να προσληφθεί άλλη κοπέλα και σχετικά προσέλαβαν στις 26/1/09 την Άννα Αναξαγόρου, η Κατηγορούμενη είχε αναλάβει να της εξηγήσει τη δουλειά και αποδέχθηκε όπως την τοποθετήσουν σε άλλο τμήμα εργασίας της εταιρείας με λιγότερο φόρτο εργασίας. Στις 30/1/09, η Κατηγορουμένη τηλεφώνησε ότι ήταν άρρωστη και έκτοτε δεν ξαναπήγε στην εργασία της. Στις 12/2/09, ο ίδιος έκανε ελέγχους στην λίστα των χρεωστών της εταιρείας και διαπίστωσε ότι από πελάτες που είχαν εισπραχθεί χρήματα δεν είχε αφαιρεθεί το ποσό που είχε εισπραχθεί. Κατά διάφορα χρονικά διαστήματα της ίδιας μέρας μίλησε τρεις φορές στο τηλέφωνο με την Κατηγορουμένη η οποία δεν ήταν συνεργάσιμη και όταν τελικά το ποσό ανήλθε περίπου στις €6.000, της είπε ότι θα της έδιδε τρεις μέρες διορία και θα περίμενε ή να επιστραφούν τα χρήματα διαφορετικά θα κατάγγελλε την υπόθεση στην Αστυνομία. Η ίδια του ζήτησε μια εβδομάδα χρόνο αλλά ο ίδιος την επόμενη μέρα της ζήτησε να έχουν συνάντηση στο γραφείο όπου στην παρουσία δύο άλλων υπαλλήλων της εταιρείας των Θεοφάνη Ιωάννη και Γιώργου Λοΐζου, την ρώτησαν εάν έχει οποιαδήποτε σχέση με τα ποσά που ελλείπουν και αφού ήταν αρνητική προχώρησε στην καταγγελία της υπόθεσης. Ήταν η θέση του ότι υπάρχουν έντεκα περιπτώσεις σύμφωνα με τις οποίες η Κατηγορουμένη έχει παραλάβει λεφτά που εισπράχθηκαν από αντίστοιχους πελάτες της εταιρείας και δεν έχει καταχωρίσει σχετικά τα ποσά και ή δεν έχουν διαγραφεί από τους λογαριασμούς των πελατών. Υπάρχουν επίσης ποσά για τα οποία η Κατηγορούμενη έχει εκδώσει αποδείξεις είσπραξης αλλά τα χρήματα δεν έχουν κατατεθεί, άλλες περιπτώσεις που έχουν εισπραχθεί χρήματα αλλά δεν έχει εκδοθεί από την Κατηγορούμενη απόδειξη είσπραξης και ποσά για τα οποία ενώ έχουν εισπραχθεί δεν υπάρχει καταχώριση στο βιβλίο εισπράξεων. Εξήγησε στο Δικαστήριο ότι όταν γίνεται είσπραξη από πελάτη της εταιρείας εκδίδεται απόδειξη από το βιβλίο αποδείξεων της εταιρείας το οποίο περιέχει τρία φύλλα για κάθε απόδειξη, ένα άσπρο, ένα κίτρινο και ένα ροζ. Το άσπρο το παίρνει ο πελάτης, το κίτρινο επιστρέφεται στην εταιρεία μαζί με την είσπραξη είτε μετρητών είτε επιταγών και παραδίδεται στην Κατηγορούμενη ενώ το ροζ μένει στο βιβλίο αποδείξεων. Για τις έντεκα περιπτώσεις που έχει καταγγείλει υπάρχει το ροζ αντίγραφο μέσα στο βιβλίο αποδείξεων αλλά απουσιάζουν τα κίτρινα διπλότυπα. Ήταν επίσης η θέση του ότι όλα τα χρήματα των εισπράξεων φυλάγονταν από την Κατηγορουμένη στο συρτάρι του γραφείου της μέσα στο οποίο υπήρχε μικρό χρηματοκιβώτιο με κλειδωνιά στο οποίο βρισκόταν και το μικρό κλειδί του μικρού χρηματοκιβωτίου που είναι εντός του συρταριού του γραφείου της και στο οποίο φυλάγονταν οι εισπράξεις είχε μόνον η Κατηγορουμένη και ότι κανένα άλλο πρόσωπο δεν είχε πρόσβαση στο εν λόγω χρηματοκιβώτιο. Είπε μάλιστα μια μέρα που η κατηγορούμενη είχε αργήσει να πάει στη δουλειά της, ο ίδιος την πήρε τηλέφωνο και την ρωτούσε που είναι το κλειδί και του εξήγησε που ήταν κρυμμένο. Συγκεκριμένα ήταν σε χώρο πίσω από το κομπιούτερ της το οποίο ήταν κάτω από το γραφείο και ο χώρος αυτός δεν ήταν εμφανής και κανένας δεν μπορούσε να βρει το κλειδί εάν δεν του έλεγε η ίδια που βρισκόταν. Ήταν η θέση του ότι το τελικό ποσό που ελλείπει από τα ταμεία της εταιρείας είναι €5.814,
5. Ο Μ.Κ.2 αναγνώρισε στο Δικαστήριο το μπλε σημειωματάριο, Τεκμήριο 4 που τηρούσε η Κατηγορουμένη, τα σχετικά μπλοκ αποδείξεων και εξήγησε και κατονόμασε τους αριθμούς αποδείξεων οι οποίες αφορούν τα ποσά που ελλείπουν ανέφερε ότι ουδέποτε η Κατηγορούμενη παραπονέθηκε στον ίδιον ως ο άμεσα προϊστάμενος της για ανησυχίες της για το θέμα ασφαλούς φύλαξης των χρημάτων που παραλαμβάνει, αλλά ούτε και σε κάποιον άλλον παραπονέθηκε γιατί και πάλι θα το μάθαινε ο ίδιος. Εκτός από την Κατηγορουμένη όπως είπε, είχε και ο ίδιος πρόσβαση στο σημειωματάριο, Τεκμήριο 4, και εξήγησε ότι στις σελίδες των επίδικων αμφισβητούμενων ημερομηνιών έχει θέσει ο ίδιος σημάδι √ ενώπιον του εξεταστή της υπόθεσης για να του εξηγήσει και να του επισημάνει τα ποσά που λείπουν. Εξήγησε επίσης ότι αρχικά το ποσό για το οποίο παρατήρησε ο ίδιος έλλειμμα ήταν €6.021,90 αλλά το μείωσε στο ποσό των €5.814,86, επειδή για ένα ποσό ύψους των €207,02, δεν βρήκε ούτε απόδειξη αλλά ούτε καταχώριση στο Τεκμήριο 4 γι΄ αυτό και δεν το διεκδικεί. Ανέφερε επίσης ότι όταν ο ίδιος μίλησε μαζί με την κατηγορουμένη για το θέμα του ελλείμματος αυτή ήταν αρνητική, σιωπηλή, ουδέποτε ενδιαφέρθηκε να μάθει ποια ήταν τα συγκεκριμένα ποσά που αμφισβητούνται, ότι ενώ της έδωσε ο ίδιος την ευκαιρία να προβεί και εκείνη σε έλεγχο για τα ποσά, ουδέποτε ενδιαφέρθηκε και ότι στην πρώτη τηλεφωνική επικοινωνία που είχε μαζί της μετά που για αρκετή ώρα παρέμεινε σιωπηλή ακολούθως του είπε «αφού εγώ είμαι υπεύθυνη, εγώ εν να την καταλύσω». Ανέφερε επίσης ότι πληροφορήθηκε ότι η Κατηγορουμένη είχε παραγγείλει ένα αυτοκίνητο για το ποσό των €6.200 και επανέλαβε ότι μόνον η Κατηγορούμενη είχε το κλειδί για το χρηματοκιβώτιο που υπήρχε στο συρτάρι της, ότι ουδέποτε στα χρόνια που λειτουργεί η εταιρεία και εργάζεται με τον ίδιον τρόπο παρατηρήθηκε πρόβλημα με τις εισπράξεις ή οποιοδήποτε έλλειμμα και ουδέποτε του παραπονέθηκε η Κατηγορουμένη είτε για ασφάλεια χρημάτων είτε για ανησυχίες δικές της με τον τρόπο που μπορεί να αφήνονταν χρήματα στο γραφείο της είτε για οποιοδήποτε σχετικό θέμα. Αντεξεταζόμενος από τον συνήγορο της Κατηγορουμένης εξήγησε ότι τα ποσά των εισπράξεων τα οποία κατατίθεντο στην τράπεζα αφορούσαν μόνο την παραπονουμένη εταιρεία. Εάν γίνονταν εισπράξεις για αδελφικές εταιρείες, τα χρήματα που τις αφορούσαν τα έστελναν στα κεντρικά γραφεία της εταιρείας για ανάλογο χειρισμό και είπε ότι πριν την καταγγελία έγιναν έλεγχοι και στα κεντρικά γραφεία της εταιρείας για τα ποσά που ελλείπουν. Επέμενε ότι η Κατηγορουμένη ήταν αποκλειστικά υπεύθυνη για το «πάντρεμα αποδείξεων -καταθέσεων» όπως και την τήρηση του Τεκμηρίου 4 στο οποίο όμως δέχτηκε ότι κάποιες καταχωρίσεις φαίνεται να είναι δικές του. Είπε ότι κάθε τέλος του χρόνου γίνεται έλεγχος των βιβλίων της εταιρείας και όταν του υπεβλήθη ότι ένα από τα ποσά που ισχυρίζεται ότι ελλείπουν αφορά το 2008, ανέφερε ότι τα βιβλία του χρόνου δεν κλείνουν στις 31.12 κάθε έτους αλλά δυο, τρεις μήνες μετά. Εξήγησε ότι ο λόγος που άρχισε από πλευράς του ο έλεγχος ο οποίος κατέδειξε αυτό το έλλειμμα είναι όταν με βάση την λίστα χρεωστών που εκδίδεται κάθε μέρα άρχισε να τηλεφωνά σε διάφορους πελάτες της εταιρείας για οφειλόμενα ποσά όπως φαίνονταν στην λίστα και φάνηκε ότι πελάτες που ήταν στην λίστα ως χρεώστες είχαν πληρώσει και μάλιστα κάποιοι από αυτούς είχαν και εξοφλητικές αποδείξεις. Αρνήθηκε την υποβολή ότι ουδέποτε η εταιρεία τηρούσε βιβλία εισπράξεων και ότι μόνο για το 2009 υπάρχει τέτοιο βιβλίο κατόπιν πρωτοβουλίας της Κατηγορουμένης και εξήγησε ότι έτυχε να γράφει και αυτός μέσα στο βιβλίο κυρίως για επιταγές ή για ποσά εισπράξεων σε περίπτωση που ήταν ημερομηνία που έλειπε η Κατηγορουμένη. Εξήγησε επίσης ότι επειδή το λογιστήριο έκλεινε νωρίς το απόγευμα οι οδηγοί κρατούσαν τα χρήματα μέχρι την επόμενη μέρα που τα παρέδιδαν στην Χρυστάλλα οπόταν μπορεί να υπάρχει κάποια διαφοροποίηση στις ημερομηνίες. Αντεξετάστηκε σε σχέση με ένα ποσό το οποίο φαίνεται να είναι διαγραμμένο και του υπεβλήθη ότι τα αρχικά G/N που υπάρχουν σε αυτό αναφέρονται στην ένδειξη «Credit Note» και άρα το ποσό αυτό δεν ελλείπει, αλλά πρόκειται για ποσό χρημάτων για το οποίο υπάρχει το credit note θέση με την οποία δεν συμφώνησε ο μάρτυρας. Του υπεβλήθη επίσης ότι στο Τεκμήριο 4, δηλαδή το βιβλίο εισπράξεων φαίνεται να υπάρχουν καταχωρίσεις αλλά και να έχουν εκδοθεί αποδείξεις την ημέρα που η Κατηγορούμενη έλειπε από την εργασία της στις 19/1/
6. Ο μάρτυρας ανέφερε ότι μπορεί τα ποσά να έχουν εισπραχθεί σε κατοπινές ημερομηνίες και εξήγησε επίσης ότι ο κάθε οδηγός κρατά δικό του μπλοκ αποδείξεων οι αριθμοί δεν είναι συνεχόμενοι οπόταν μπορεί με βάση τις ημερομηνίες να υπάρχει ένας μικρός αριθμός απόδειξης από ένα μπλοκ και την ίδια μέρα να εκδοθεί από άλλο μπλοκ άλλη απόδειξη με πολύ μεγαλύτερο αριθμό. Του υπεβλήθη επίσης ότι υπάρχουν καταχωρίσεις για 2 ημερομηνίες που ήταν ημερομηνίες που απουσίαζε η Κατηγορουμένη από την εργασία της, για να απαντήσει ότι φαίνεται να είναι έτσι και δεν θυμάται ακριβώς τι έγινε. Αρνήθηκε την υποβολή ότι ουδέποτε η Κατηγορούμενη του απάντησε «εγώ εν να την καταλύσω», το γεγονός ότι το κλειδί του συρταριού στο οποίο βρισκόταν το μεταλλικό χρηματοκιβώτιο ήταν κομμένο μέσα στην κλειδαριά και δεν μπορούσε να κλειδώνει και άρα δεν υπήρχε ασφάλεια για τα χρήματα για να αναφέρει ότι πρώτη φορά ακούει κάτι τέτοιο και επέμενε ότι ένα κλειδί υπήρχε για το ταμείο χρηματοκιβώτιο το οποίο κρατούσε μόνον η Χρυστάλλα και όταν έλειπε με άδεια το παρέδιδε στον ίδιον. Αρνήθηκε ότι υπήρχε δεύτερο κλειδί το οποίο είχε χαθεί όταν η Κατηγορούμενη απουσίαζε από την εργασία της με άδεια το 2008 το οποίο και του είχε καταγγελθεί. Του υπεβλήθη επίσης ότι οι διάφοροι οδηγοί της εταιρείας παρέδιδαν χρήματα εκτός των ωρών της εργασίας της Κατηγορουμένης και ότι άφηναν τα χρήματα πάνω στο γραφείο της ενώ απουσίαζε και η Κατηγορουμένη πολλές φορές τους έκανε παρατηρήσεις και εξέφρασε σε συναδέλφους της ανησυχία για τα χρήματα, αναφέροντας ότι ποτέ δεν έλαβε κανένα τέτοιο παράπονο. Του υπεβλήθη ότι είναι για αυτόν τον λόγο ότι δηλαδή η Χρυστάλλα έβρισκε διάφορα ποσά στο γραφείο της το πρωί που πήγαινε, που υπάρχουν αποδείξεις μιας ημερομηνίας ενώ η καταχώριση στο βιβλίο φαίνεται να είναι της επόμενης μέρας, και ότι όταν η Χρυστάλλα έλειπε από το γραφείο της διάφορα άλλα πρόσωπα κάθονταν σε αυτό και γενικά υπήρχε μια χαώδης κατάσταση σε ότι αφορά το θέμα εισπράξεων και ασφάλειας, θέσεις με τις οποίες ο μάρτυρας διαφώνησε και επέμενε στην δική του εκδοχή. Ως τρίτος μάρτυρας κατηγορίας κλήθηκε ο Στέλιος Κώστα (Μ.Κ.3), ο οποίος εργάζεται στην παραπονούμενη εταιρεία και συγκεκριμένα είναι εκτελωνιστής στο Αεροδρόμιο Λάρνακας. Είπε ότι σε δύο περιπτώσεις τον Ιανουάριο του 2009, έλαβε κλειστούς φακέλους από δύο συναδέλφους του οι οποίοι όπως του αναφέρθηκε περιείχαν μετρητά που αφορούσαν εισπράξεις από πελάτες της εταιρείας. Είχε οδηγίες να τους παραδώσει στα κεντρικά γραφεία στην Παλλουριώτισσα όπου και μετέβηκε σχετικά και τα άφησε πάνω στο γραφείο της Κατηγορουμένης, στην παρουσία της αναφέροντας της ότι περιείχαν εισπράξεις πελατών. Δεν του έδωσε απόδειξη ότι παρέλαβε τους φακέλους πράγμα που του φάνηκε παράξενο γιατί πάντα όταν της παράδιδαν εισπράξεις ή επιταγές τους έδιδε απόδειξη. Δεν θυμάται να του έδωσε κάποιο λόγο γι' αυτό και ο ίδιος επειδή βιαζόταν ξέχασε να της ζητήσει απόδειξη. Δεν γνωρίζει πόσα χρήματα υπήρχαν μέσα στους φακέλους γιατί δεν τους άνοιξε. Ήταν η θέση του ότι ήταν πολιτική της εταιρείας να μην παραδίδουν χρήματα εισπράξεων είτε μετρητά είτε επιταγές, αν δεν είναι παρούσα η Κατηγορουμένη και ότι ο ίδιος ουδέποτε άφησε χρήματα στο γραφείο της Κατηγορουμένης και να φύγει ενώ δεν ήταν παρούσα. Κατά την αντεξέταση του επέμενε ότι στις δύο περιπτώσεις που ανέφερε άφησε τους φακέλους στο γραφείο της Κατηγορουμένης στην παρουσία της, είπε ότι αν δεν ήταν παρούσα η Κατηγορούμενη δεν θα άφηνε τους φακέλους και επανέλαβε ότι ο ίδιος ουδέποτε άφησε φακέλους με χρήματα στο γραφείο της Κατηγορουμένης όταν εκείνη ήταν απούσα. Ανέφερε ότι συνήθως η Κατηγορούμενη έβγαζε αντίγραφο της απόδειξης και τους υπέγραφε την παραλαβή και τις αποδείξεις τις φύλαγε ο ίδιος για δικούς του σκοπούς. Αρνήθηκε ότι ο ίδιος αλλά και άλλοι εκτελωνιστές έτυχε να κάθονται μεσημέρι στο γραφείο της Χρυστάλλας όταν αυτή έλειπε και να παίζουν χαρτιά και ανέφερε ότι ξέρει ότι υπήρχε ένα μεταλλικό κουτί με κλειδί στο οποίο έμπαιναν οι εισπράξεις, δεν ξέρει ποιος είχε πρόσβαση σε αυτό το κουτί, ο ίδιος σίγουρα όχι, ούτε και γνωρίζει αν το συρτάρι εντός του οποίου βρισκόταν το κουτί, κλείδωνε. Ο Μ.Κ.4, Γιώργος Λοϊζου είναι εκτελωνιστής στην παραπονουμένη εταιρεία. Γνωρίζει την Κατηγορούμενη μόνο ως συνάδελφο του στην εταιρεία και δεν έτυχε να έχουν συνεργασία. Ανέφερε ότι ουδέποτε του ανέφερε η Κατηγορουμένη οποιοδήποτε πρόβλημα με τη διαδικασία παράδοσης, παραλαβής, είσπραξης και φύλαξης χρημάτων και τα δικά του καθήκοντα δεν είχαν καμία σχέση με το λογιστήριο. Εργαζόταν στον ίδιο χώρο με την Κατηγορουμένη και εξήγησε ότι στον εν λόγω χώρο υπάρχουν διάφορα τμήματα όπου κάθεται ο κάθε υπάλληλος στο δικό του γραφείο. Από το 2004 που ο ίδιος εργάζεται στην εταιρεία, δεν ακούστηκε ή σημειώθηκε κανένα συμβάν απώλειας χρημάτων εκτός από αυτό της Χρυστάλλας, ούτε άκουσε την ίδια να παραπονείται για θέματα ασφάλειας του ταμείου. Ο χώρος ήταν μαζεμένος και όλοι οι υπάλληλοι επικοινωνούσαν μεταξύ τους καθημερινά. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι εάν γινόταν κάποιο θέμα ή υπήρχε κάποιο παράπονο για τον τρόπο λειτουργίας τμήματος στην εταιρεία, θα το μάθαινε και ο ίδιος και επειδή είναι ένας εκ των υπευθύνων για μεταφορές και εκτελωνίσεις. Κανένα πρόσωπο δεν του ανέφερε ότι η Κατηγορούμενη είχε εκφράσει ανησυχίες για την ασφάλεια των χρημάτων και αρνήθηκε την υποβολή ότι η Κατηγορούμενη τον ενημέρωνε κάθε μέρα με email για τις εισπράξεις της εταιρείας GAP Airfreight Ltd. Ο χώρος στο οποίον βρίσκονταν είχε έξι γραφεία, τα τρία ήταν χωριστά, τα άλλα τρία σε κοινό χώρο και ανέφερε ότι οι οδηγοί της εταιρείας δεν είχαν γραφεία. Ο Μ.Κ.5, Αλέξης Προδρόμου είναι οδηγός στην παραπονουμένη εταιρεία. Τα καθήκοντα του είναι η μεταφορά εμπορευμάτων προς τους πελάτες και η είσπραξη των οφειλόμενων ποσών από αυτούς. Σε ότι αφορά τις εισπράξεις, του έχει δοθεί μπλοκ αποδείξεων όπου κάθε απόδειξη περιέχει τρία αντίτυπα, άσπρο, κίτρινο και ροζ. Το άσπρο παραδίδεται στον πελάτη, το κίτρινο παραδίδεται μαζί με την είσπραξη στο λογιστήριο και το ροζ παραμένει στο μπλοκ. Αναγνώρισε την Κατηγορουμένη ως την λογίστρια της εταιρείας στην οποία ο ίδιος παρέδιδε χρήματα που είχε εισπράξει εκ πλευράς της εταιρείας και ήταν η θέση του ότι οι οδηγίες της εταιρείας ήταν πάντοτε να παραδίδεται το οποιοδήποτε ποσό ή κλειστός φάκελος προσωπικά στην Κατηγορουμένη. Σε καμία περίπτωση δεν έτυχε να της πάρει χρήματα, να μην ήταν παρούσα, να τα αφήσει στο γραφείο της και να φύγει. Αναφέρθηκε επίσης σε τρεις συγκεκριμένες περιπτώσεις 15/12/08, 20/1/09 και 30/1/09, όπου είσπραξε από πελάτες της εταιρείας ποσά σε μετρητά τα οποία παρέδωσε προσωπικά στην Κατηγορουμένη. Για το ποσό που αφορούσε η ημερομηνία 20/1/09, εξέδωσε ο ίδιος απόδειξη την οποία αναγνώρισε από το σχετικό μπλοκ αποδείξεων που είναι κατατεθημένο στο Δικαστήριο, για τις 15/12/08 είχε παραλάβει από το Akis Express κλειστό φάκελο με σχετική απόδειξη την οποία παρέδωσε ο ίδιος στην Κατηγορουμένη όπως και το ίδιο έγινε στις 30/1/09 και αναγνώρισε την υπογραφή του σε δύο αποδείξεις του Akis Express για τις αντίστοιχες ημερομηνίες. Ουδέποτε άκουσε την Κατηγορουμένη να λέει και ή να παραπονιέται ότι δεν είναι ευχαριστημένη με τον τρόπο που γίνεται η παράδοση χρημάτων στην ίδια ούτε και ότι την άκουσε να λέει ότι έχασε χρήματα. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι δεν εργάζεται πλέον στην παραπονουμένη εταιρεία. Επανέλαβε ότι πάντοτε άφηνε τα χρήματα ή τους φακέλους στην παρουσία της Κατηγορουμένης. Το ίδιο έκανε και στις 30/1/09 και όταν του υπεβλήθηκε ότι εκείνη την ημέρα η Κατηγορουμένη απουσίαζε από την εργασία της δεν μπόρεσε να το σχολιάσει. Επέμενε όμως ότι ουδέποτε άφηνε χρήματα χωρίς να ήταν η Κατηγορουμένη εκεί. Του υπεβλήθη ότι ο λόγος που έφυγε από την εταιρεία είναι ότι αφαίρεσαν από τον μισθό του το ποσό των €207,04 που αφορούσε το ποσό που κατά τους ισχυρισμούς του, παρέδωσε στην κατηγορούμενη στις 30/1/09 που η Κατηγορουμένη δεν ήταν στην εργασία της, για να απαντήσει ότι του απέκοψαν ένα ποσό από τον μισθό του, δεν θυμάται αν ήταν αυτό και είπε ότι δεν είδε την Κατηγορουμένη να κλέβει οποιοδήποτε ποσό. Επίσης πολλά μεσημέρια τύγχανε να μένουν οι οδηγοί μέσα στο γραφείο, δεν είχαν γραφεία στην εταιρεία, αλλά ουδέποτε κάθονταν στο γραφείο της Κατηγορουμένης. Ο Μ.Κ.6 Νικόλας Νικολάου, επίσης εργάζεται στην παραπονουμένη εταιρεία ως οδηγός. Μέσα στα καθήκοντα του είναι η μεταφορά και παράδοση εμπορευμάτων στους πελάτες και οι εισπράξεις από τους πελάτες όταν χρειάζεται γι΄ αυτό και έχει σχετικό μπλοκ αποδείξεων της εταιρείας. Στις 22/1/09, παρέδωσε εμπορεύματα αξίας €221,89 σε πελάτη της εταιρείας από τον οποίον παρέλαβε το αντίστοιχο ποσό σε μετρητά και εξέδωσε σχετική απόδειξη την οποία αναγνώρισε στο Δικαστήριο από το μπλοκ αποδείξεων. Το κίτρινο διπλότυπο της απόδειξης μαζί με τα μετρητά τα παρέδωσε προσωπικά στην Κατηγορουμένη στις 22/1/
7. Όταν της παρέδωσε τα λεφτά, δεν πήρε απόδειξη παραλαβής και όσες φορές έτυχε να της παραδώσει αποδείξεις και εισπράξεις, δεν υπήρχε πρόβλημα και ουδέποτε του δόθηκε απόδειξη παραλαβής από την Κατηγορουμένη. Ήταν και του συγκεκριμένου μάρτυρα η θέση ότι οι οδηγίες τους ήταν να παραδίδουν τα χρήματα στην Κατηγορουμένη προσωπικά και αν τύγχανε να παραλάβει χρήματα από πελάτη σε ώρα που το λογιστήριο της εταιρείας ήταν κλειστό κρατούσε τα χρήματα μέχρι την επόμενη μέρα για να της τα παραδώσει στο χέρι. Ουδέποτε άκουσε την Κατηγορούμενη να παραπονείται για την ασφάλεια των χρημάτων, ότι άφηναν χρήματα στο γραφείο της τις ώρες που έλειπε και ότι χάνονταν χρήματα, αναφέροντας όμως ότι τις πλείστες ώρες έλειπαν ο ίδιος και οι άλλοι οδηγοί από το γραφείο. Η θέση του ότι τα χρήματα παραδίδονταν προσωπικά στην Κατηγορουμένη παρέμεινε σταθερή κατά την αντεξέτασή του, αρνούμενος τις υποβολές ότι άφηναν τα χρήματα στο γραφείο της χωρίς να ήταν η Κατηγορούμενη παρούσα και έφευγαν ή ότι μπορεί να άφηναν στην Κατηγορούμενη κλειστούς φακέλους που κανένας δεν γνώριζε τι περιέχουν επιμένοντας ότι πάντα παρέδιδε χρήματα μαζί με τις αποδείξεις που τα συνόδευαν στην παρουσία της και ότι ουδέποτε έπαιρνε απόδειξη από την Κατηγορουμένη όταν της παρέδιδαν χρήματα. Η Μ.Κ.7 Davina Naomi Whitehead, εργαζόταν στην εταιρεία GAP Vasilopoulos στην Λάρνακα ως Marketing Executive. Στις 14/1/09, πελάτης τους προσήλθε στο γραφείο της και της παρέδωσε ποσό €541,69, για εξόφληση τιμολογίου της παραπονουμένης αδελφικής εταιρείας. Το ποσό αυτό το τοποθέτησε σε φάκελο τον οποίο σφράγισε και παρέδωσε στον Στυλιανό Κώστα, εκτελωνιστή στην παραπονουμένη εταιρεία, για να το παραδώσει στα γραφεία της. Εξ΄ όσων γνωρίζει, ο φάκελος παραδόθηκε την επόμενη στα γραφεία της παραπονουμένης εταιρείας και ο λόγος που το γνωρίζει είναι γιατί κανένας δεν της είπε ότι τα χρήματα δεν παραδόθηκαν. Αντεξεταζόμενη ανέφερε ότι δεν γνωρίζει την Κατηγορουμένη ούτε τη διαδικασία που ακολουθούσε το γραφείο στην Λευκωσία, το μόνο που ξέρει είναι ότι εισέπραξε τα χρήματα από τον συγκεκριμένο πελάτη που δεν ήταν δικός της και τα παράδωσε στον Στέλιο Κώστα για να τα πάρει στην Λευκωσία. Ο τελευταίος μάρτυρας για την Κατηγορούσα Αρχή Μ.Κ.8, Πορφύριος (Άκης) Οικονομίδης, είναι ο διευθυντής της GAP Vasilopoulos στην Λάρνακα. Στις 15/1/09, πελάτης της παραπονουμένης αδελφικής εταιρείας του παρέδωσε το ποσό των €2.138,11 που αφορούσε εξόφληση τιμολογίου εκτελώνισης. Το ποσό αυτό το έβαλε σε φάκελο, το σφράγισε και το παρέδωσε στην Κούλλα Καρατσά για να το παραδώσει στους εκτελωνιστές για να το μεταφέρουν στα γραφεία της παραπονουμένης, στην Λευκωσία. Εξ΄ όσων γνωρίζει ο φάκελος παραδόθηκε στα γραφεία της παραπονουμένης στην Παλλουριώτισσα την επόμενη μέρα, 16/1/
8. Επανέλαβε ότι αυτή την διαδικασία ακολουθούσαν πάντα όταν ήταν να στείλουν χρήματα στην παραπονουμένη εταιρεία. Δεν θυμάται κατά πόσο είχε εκδώσει απόδειξη για το ποσό των €2.138,11 και επανέλαβε αντεξεταζόμενος ότι ο λόγος που ξέρει ότι παραδόθηκε ο φάκελος με αυτό το ποσό είναι το γεγονός ότι πάντοτε ακολουθείτο η ίδια διαδικασία. Πέραν της μαρτυρίας που δόθηκε προφορικά από τους Μ.Κ.1 - Μ.Κ.8 και των σχετικών γραπτών τους καταθέσεων, όπως έχω ήδη αναφέρει κατατέθηκαν στο Δικαστήριο αριθμός τεκμηρίων. Ειδικότερα, ένα μπλε ημερολόγιο για το έτος 2009, Τεκμήριο 4, όπως και οκτώ μπλοκ αποδείξεων, Τεκμήρια 5 - 12, που το καθένα περιέχει πενήντα αριθμημένες αποδείξεις εις τριπλούν, άσπρο, κίτρινο και ροζ χρώμα. Για όσες αποδείξεις έχουν εκδοθεί, στο σχετικό μπλοκ βρίσκεται μόνο το ροζ αντίτυπο. Καταχωρήθηκε επίσης το πιστοποιητικό σύστασης της παραπονουμένης εταιρείας και σχετικό πιστοποιητικό διευθυντών, όπως έχουν εκδοθεί από τον Έφορο Εταιρειών. Κατατέθηκαν επίσης οι δύο αποδείξεις του Akis Express στις οποίες ο Μ.Κ.5, έχει αναγνωρίσει την υπογραφή του. Η Κατηγορουμένη όπως επίσης έχει ήδη αναφερθεί, έδωσε ένορκη μαρτυρία. Υιοθέτησε το περιεχόμενο της ανακριτικής της κατάθεσης, Τεκμήριο 2, που έδωσε την 1/4/
9. Σε αυτή περιγράφει τα καθήκοντα της στην εταιρεία, αναφέρει ότι οι εισπράξεις της παραδίδονταν από τους messengers και τους οδηγούς της εταιρείας χωρίς να υπάρχει σταθερός τρόπος, όλα ήταν ανεξέλεγκτα, δηλαδή οι οδηγοί και οι messengers άφηναν εισπράξεις πάνω στο γραφείο της, χωρίς να την ενημερώνουν από ποιόν πελάτη εισέπραξαν και τι ποσό. Πολλές φορές της άφηναν χρήματα στο γραφείο της όταν δεν ήταν παρούσα, σχόλανε στις 17:30 ενώ οι οδηγοί στις 19:00, και έβρισκε τα χρήματα την επόμενη μέρα που πήγαινε στο γραφείο. Πολλές φορές πελάτες της εταιρείας την πλήρωναν προσωπικά και η ίδια τους εξέδιδε απόδειξη από το μπλοκ αποδείξεων της εταιρείας. Οι οδηγοί και οι messengers τις περισσότερες φορές όταν της παρέδιδαν εισπράξεις, της έδιδαν και την κίτρινη απόδειξη του μπλοκ αποδείξεων την οποία φύλαγε στο συρτάρι του γραφείου της, άλλες φορές όμως μόνο μετρητά ή επιταγές χωρίς απόδειξη. Τις εισπράξεις τις σημείωνε μέσα σε ένα ημερολόγιο-Τεκμήριο 4, το οποίο ήταν δική της πρωτοβουλία και το αγόρασε με δικά της έξοδα. Η ίδια σε κάθε ημερομηνία έγγραφε το όνομα του πελάτη και το ποσό που εισέπραττε. Τα σημεία √ που αναγράφονται δίπλα από διάφορα ποσά, τα τοποθετούσε ο Μ.Κ.2, όταν σύγκρινε τις εισπράξεις της κατάστασης λογαριασμών με τα οφειλόμενα ποσά. Όλα τα ποσά που αναγράφονται στο ημερολόγιο έχουν εισπραχθεί. Σε σχέση με την καταχώριση 19/1/09 για ποσό €389,51 από την εταιρεία Μ.Τ. Georgiou του Τεκμηρίου 4, ανέφερε ότι δεν είναι ο δικός της γραφικός χαρακτήρα, αλλά του εργοδότη της Σάββα Λοΐζου και η ίδια δεν εισέπραξε τα ποσά αυτά. Σε ότι αφορά μια καταχώριση ημερομηνίας 23/1/2009 στο όνομα Αντρέα Δημητρίου για ποσό €98,25 ανέφερε ότι το ποσό αυτό της παραδόθηκε μέσα σε φάκελο και δεν γνωρίζει γιατί είναι σβησμένο το όνομα και ποιος τράβηξε γραμμή πάνω από αυτό. Σε ότι αφορά τις εισπράξεις για την εταιρεία GAP Airfreight Ltd ήταν η θέση της ότι όλες οι εισπράξεις που αφορούσαν την εν λόγω εταιρεία είναι καταχωρημένες σε φάιλ που βρίσκεται στην εταιρεία, δεν τις έγγραφε στο Τεκμήριο 4 και έστελνε κάθε τέλος της ημέρας email στο Γιώργο Λοϊζου, της GAP Airfreight Ltd, όπου τον πληροφορούσε για τις εισπράξεις. Οτιδήποτε αφορούσε την, GAP Airfreight Ltd, τα τοποθετούσε στο φάιλ. Σε ότι αφορά το συρτάρι του γραφείου της ανέφερε ότι μέσα σε αυτό είχε ένα ταμείο, δηλαδή ένα μικρό σιδερένιο κουτί χρώματος μπλε στο οποίο έβαζε τις εισπράξεις και ασφάλιζε με κλειδί. Στην αρχή υπήρχαν δύο κλειδιά πάνω σε μπρελόκ και πάντα τοποθετημένα πάνω στην κλειδαριά κατόπιν απαίτησης του Σάββα Λοΐζου. Η ίδια αρχικά κλείδωνε το ταμείο, αλλά μια μέρα που δεν πήγε δουλειά ο Σάββας Λοΐζου της παραπονέθηκε ότι δεν μπορούσαν να καταθέσουν τις εισπράξεις επειδή δεν μπορούσαν να ανοίξουν το ταμείο και της είπε να αφήνει τα κλειδιά είτε πάνω στην κλειδαριά είτε μέσα στο συρτάρι, πράγμα που έκαμε. Το συρτάρι δεν ασφάλιζε γιατί υπήρχε κλειδί κομμένο μέσα στην κλειδαριά. Το ένα κλειδί του ταμείου χάθηκε μεταξύ 22 και 25 Νοεμβρίου του 2008, όταν η ίδια βρισκόταν στην Ελλάδα, όταν επέστρεψε ανέφερε την απώλεια του κλειδιού που χάθηκε μέσα από το γραφείο. Ήταν επίσης η θέση της ότι πολλές φορές ανέφερε στους εργοδότες της ότι δεν υπήρχε ασφάλεια αφού τα μετρητά και οι εισπράξεις γενικά ήταν εκτεθειμένα και προς τούτο έκανε σχετικά παράπονα στις υπεύθυνες λογιστηρίου στα κεντρικά γραφεία Νίτσα Χρυσοστόμου και Μαρία Αγγελή. Κάθε τέλος της ημέρας έγγραφε τις εισπράξεις στο ημερολόγιο, χώριζε τις μεταχρονολογημένες επιταγές από τις επιταγές της μέρας, τις μεταχρονολογημένες επιταγές τις έστελνε στο κεντρικό λογιστήριο, ενώ τα μετρητά και τις επιταγές της μέρας τα έβαζε μέσα σε φάκελο μέσα στο ταμείο. Την επόμενη μέρα, δεν ξαναέκανε έλεγχο και έδιδε κατευθείαν στον Πάμπο Πογιατζιή τον φάκελο για κατάθεση. Όταν απουσίαζε από τη δουλειά της τα καθήκοντα της ασκούσε η Έλενα Διονυσίου. Ο χώρος που βρίσκονταν τα γραφεία της εταιρείας ήταν ενιαίος και χωρίζεται με διαχωριστικά γραφεία. Στον χώρο που βρισκόταν η ίδια ήταν και η Έλενα Διονυσίου, ο Σάββας Λοΐζου, ο Άγγελος Αντρέου και ο Στέλιος Κώστα. Όταν απουσίαζε για διάλειμμα μεταξύ των ωρών 13:00-14:30, οι οδηγοί κάθονταν είτε στο γραφείο της είτε στο γραφείο της Έλενας και έπαιζαν χαρτιά στο κομπιούτερ. Σε ότι αφορά την ασφάλεια των μετρητών γνωρίζει ότι η κυρία Νίτσα ενημέρωσε σχετικά τον κ. Γιώργο Λοΐζου. Ανέφερε επίσης ότι το αυτοκίνητο που ανέφερε ο Μ.Κ.2 ότι η ίδια αγόρασε, το αγόρασε το 2007 και προς τούτο κατάθεσε σχετικά πιστοποιητικό εγγραφής όπου φαίνεται ότι γράφτηκε στο όνομα της και της τράπεζας Κύπρου στις 19/7/
10. Ήταν επίσης η θέση της ότι εκτός από λογιστικά καθήκοντα είχε και καθήκοντα «bonded» που για να τα εκτελέσει έπρεπε να πάει σε άλλο χώρο εντός του γραφείου, να αφήσει στο λογιστήριο και να χρησιμοποιήσει κομπιούτερ στο οποίο ήταν εγκατεστημένο στο σύστημα «Θησέας» που αφορούσε το «bonded». Την ώρα που απουσίαζε, η Έλενα Διονυσίου μπορούσε να εξυπηρετήσει τις ανάγκες του λογιστηρίου. Ήταν η θέση της ότι όταν της τηλεφώνησε ο Σάββας Λοΐζου ενώ ήταν άρρωστη με άδεια του γιατρού για μια βδομάδα και της ανέφερε ότι εντόπισε έλλειμμα στο λογιστήριο, η ίδια του ανέφερε ότι δεν έχει καμία σχέση με το θέμα αυτό και απαίτησε να γίνει έλεγχος. Την δεύτερη φορά της ξανατηλεφώνησε αναφέροντας της άλλο ποσό και ορίστηκε σχετικά συνάντηση στην οποία πήγε σε ώρα που το προσωπικό της εταιρείας είχε σχολάσει και ο Μ.Κ.2, μαζί με τον κ. Θεοφάνη της ζήτησαν να δώσει χρήματα, η ίδια αρνήθηκε και τους είπε ότι «θα πάμε Δικαστήριο». Ανέφερε ότι ο κ. Λοΐζου έβαζε κάθε μέρα το σημείο √ στο ημερολόγιο όταν έκανε ελέγχους και ότι ήταν το μοναδικό άλλο πρόσωπο εκτός από την ίδια που έγγραφε στο εν λόγω ημερολόγιο. Στις 30/1/09 ήταν με άδεια γιατρού, οπόταν δεν εισέπραξε η ίδια οποιονδήποτε ποσό αναφέρεται την εν λόγω ημερομηνία, ούτε και εισέπραξε η ίδια ποσό €577,78 από την εταιρεία Ψηλογένης στις 15/12/2008 γιατί όταν είσπραττε ποσά μέσω του Akis Express πάντοτε υπέγραφε. Κατά την αντεξέταση της επέμενε ότι επανειλημμένα έκανε παράπονα για τα θέματα ασφάλειας των χρημάτων που εισπράττονταν στην Νίτσα Χρυσοστόμου και στην Μαρία Αγγελή οι οποίες είναι λογικό ότι αρνήθηκαν να δώσουν κατάθεση και να το επιβεβαιώσουν λόγω φόβου να μην χάσουν την εργασία τους. Όλοι οι συνάδελφοι της που έδωσαν μαρτυρία στο Δικαστήριο είχαν κάθε λόγο να στηρίξουν την εκδοχή του Σάββα Λοϊζου για να μην χάσουν την δουλειά τους. Επέμενε ότι δεν έχει καμία σχέση με τα χρήματα που ελλείπουν και επέμενε ότι απόδειξη τούτου είναι και το γεγονός ότι την κατηγορούν ότι έκλεψε χρήματα σε δύο ημερομηνίες 19/1/09 και 30/1/09 ενώ απουσίαζε από την εργασία της κάτι που επιβεβαίωσε και ο Μ.Κ.
11. Επέμενε στη θέση της για το ότι αρχικά υπήρχαν δύο κλειδιά του μεταλλικού κουτιού-ταμείου και ότι το ένα χάθηκε, και ότι το συρτάρι της δεν κλείδωνε επειδή είχε μέσα κομμένο κλειδί γεγονότα τα οποία η ίδια ανέφερε στον Σάββα Λοϊζου. Επέμενε στη θέση της για το χάος που επικρατούσε για τα χρήματα που άφηναν στο γραφείο της messengers και οδηγοί, ότι εκτός από την ίδια και άλλα πρόσωπα του γραφείου τύγχανε να εισπράξουν χρήματα της εταιρείας και επέμενε επίσης ότι εκτός από χρέη λογιστηρίου έκανε και χρέη "bonded". Ερωτώμενη πώς γίνεται να υπάρχει ο δικός της γραφικός χαρακτήρας στην ημερομηνία 30.1.09 αφού έλειπε, ανέφερε ότι μόνο οι τέσσερις πρώτες καταγραφές της εν λόγω ημερομηνίας είναι δικές της και αφορούσαν εισπράξεις της 29/1/09 που είχαν εισπραχθεί μετά που ο κ. Λοΐζου είχε ήδη κάνει έλεγχο για τις 29/1/09 και δεν μπορούσε να τα περάσει για την εν λόγω ημερομηνία έτσι τα πέρασε στις 29/1/09 που ήταν στο γραφείο, στην ημερομηνία 30/1/
12. Ερωτώμενη για όλα τα ποσά που λείπουν ήταν η θέση της ότι δεν έχει καμία σχέση με αυτά και ότι θα έπρεπε να γίνει έλεγχος και στους άλλους υπαλλήλους και όχι μόνον στην ίδια. Είπε επίσης ότι ο Σάββας Λοΐζου της έδωσε οδηγίες να μείνει στο σπίτι της μέχρι να τελειώσει η Αστυνομία την έρευνα της και δεν την άφησαν να προβεί σε δικό της έλεγχο. Από όλη την μαρτυρία ως έχει αναφερθεί πιο πάνω το παράπονο της εταιρείας GAP Vassilopoulos Warehousing & Clearing Associates Ltd είναι για συνολικό ποσό €5814,86 που σύμφωνα με την μαρτυρία του ΜΚ2 αφορούν 11 διαφορετικές περιπτώσεις στις οποίες είτε η κατηγορούμενη έχει εισπράξει χρήματα έναντι απόδειξης και υπάρχει και η σχετική καταχώρηση στο τεκμήριο 4 αλλά τα χρήματα δεν κατατέθηκαν στην τράπεζα είτε χρήματα που εισέπραξε τα έχει καταχωρήσει στο τεκμήριο 4 αλλά δεν έχει εκδώσει απόδειξη είσπραξης, χρήματα που έχουν παραδοθεί στην κατηγορούμενη από οδηγούς της εταιρείας για τα οποία ούτε καταχώρηση στο βιβλίο τεκμήριο 4 δεν έγινε αλλά και ένα ποσό για το οποίο υπάρχει διαγραφή και ένα ποσό που αφορούσε την αδελφή εταιρεία GAP AIRFREIGHT LTD, κανένα εκ των οποίων δεν έχει κατατεθεί στο λογαριασμό της παραπονούμενης εταιρείας. Αξιολόγηση Μαρτυρίας: Η Νομολογία έχει καθορίσει διάφορες παραμέτρους σε σχέση με την αξιολόγηση των μαρτύρων, παραπέμπω σχετικά στις αποφάσεις Σίμος Αμβροσίου Αντωνίου ν. Αστυνομίας Ποιν. Έφ. 187/07, ημερομηνίας 21.11.09, Βούτουνος ν. Αστυνομίας, Ποιν. Έφ. 244/06 ημερομηνίας 23.1.08, Χριστάκη Χρίστου ν. Αγαθοκλή Ηροδότου κ.ά., Πολ. Έφ. 15/07, ημερομηνίας 23.5.08 και Ανδρέας Γιάγκου Σάντη ν. Δέσποινας Χατζηβασιλείου κ.ά. Πολ. Έφ. 78/07 ημερομηνίας 20.3.
13. Σημασία στην αξιολόγηση του κάθε μάρτυρα έχουν τα λεγόμενα του, η εκφορά του λόγου του, ο δισταγμός ή η αμεσότητα των απαντήσεων του, η φυσικότητα και η εν γένει συμπεριφορά του στο εδώλιο. Λαμβάνονται επίσης υπόψη, η ύπαρξη υπερβολών ή αντιφάσεων στα όσα αναφέρει ένας μάρτυρας στο Δικαστήριο. Η ειλικρίνεια ενός μάρτυρα κρίνεται από τη θετικότητα, την αμεσότητα και τον αυθορμητισμό του. σχετικές είναι οι αποφάσεις C & Α Pelekanos Ltd v. Πελεκάνου

(1999)1 Β Α.Α.Δ. 1273, Χριστοφή ν. Ζαχαριάδη, Π.Ε. 10825, ημερ. 26/3/2002 και Δημήτρης Ιωάννου ν. Αστυνομίας, Π.Ε. 75/2005, ημερ. 26/1/

1. Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω τους μάρτυρες στο Δικαστήριο ενώ έδιδαν την μαρτυρία τους και παρακολούθησα τις αντιδράσεις τους, τον τρόπο με τον οποίο απαντούσαν στις ερωτήσεις που τους έχουν τεθεί όπως επίσης και την όλη στάση τους στη διαδικασία. Θεωρώ ότι η αξιολόγηση τους δεν παρουσιάζει ιδιαίτερα προβλήματα. Η αξιολόγηση των μαρτύρων θα γίνει με βάση το γεγονός ότι η κατηγορουμένη όπως φαίνεται από την ανακριτική της κατάθεση την οποία και υιοθέτησε ενόρκως παραδέχεται ότι από τις 11 περιπτώσεις που σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του ΜΚ2 στοιχειοθετούν το ποσό που ελλείπει, υπό την ιδιότητα της ως η λογίστρια της εταιρείας παραδέχεται καθαρά ότι τα έχει εισπράξει για 8 περιπτώσεις. Για δύο περιπτώσεις και συγκεκριμένα για τα ποσά €569,58 που αφορά τον αριθμό απόδειξης 08505 και φαίνεται να εισπράχθηκε στις 19/1/09 από την εταιρεία Paracelsus και το οποίο κατ' ισχυρισμό της παραδόθηκε από τον οδηγό Bojos Shadarevaan προσωπικά και για το ποσό των €577,87 το οποίο ως ο ισχυρισμός εισπράχθηκε από την εταιρεία Γ.Σ. Ψιλογένης στις 15/12/08 και το οποίο παραλήφθηκε από το Akis Espress εντός φακέλου και παραδόθηκε στην κατηγορουμένη από τον οδηγό Αλέξη Προδρόμου και το οποίο έπρεπε να αποσταλεί στην εταιρεία GAP AIRGREIGT LTD η κατηγορουμένη δεν ερωτήθηκε από τον εξεταστή της υπόθεσης. Σε ότι αφορά το ποσό των €389,51 που και πάλι φαίνεται να είχε εισπραχθεί από τον οδηγό Bojos Shadarevaan στις 19/1/09 έναντι αριθμού αποδείξεως 04098 από την εταιρεία M.Τ Georgiou και πάλι η κατηγορουμένη αρνήθηκε ότι εισέπραξε η ίδια και αναγνώρισε στο τεκμήριο 4 τον γραφικό χαρακτήρα του ΜΚ2 σε σχέση με την εν λόγω είσπραξη. Με βάση τα πιο πάνω η κατηγορία που αντιμετωπίζει ουσιαστικά η κατηγορουμένη είναι ότι τόσο τα χρήματα που παραδέχεται ότι έχει εισπράξει αλλά και αυτά που δεν έχει εισπράξει κατά την ίδια αλλά είναι η θέση του ΜΚ2 ότι της έχουν παραδοθεί, ουδέποτε κατατέθηκαν στους λογαριασμούς της εταιρείας και είναι σε αυτό το σημείο που έγκειται, ο ισχυρισμός και η κατηγορία της κλοπής. Πέραν του εξεταστή της υπόθεσης ο οποίος ουσιαστικά περιορίστηκε στις ενέργειες του σε σχέση με τη διερεύνηση της παρούσας υπόθεσης όλοι οι μάρτυρες κατηγορίας που παρουσιάστηκαν είτε είναι ακόμα είτε υπήρξαν εργοδοτούμενοι της παραπονούμενης εταιρείας. Μέσα από τη μαρτυρία τους ειδώμενη συνολικά προκύπτουν διάφορα θέματα τόσο σε σχέση με τον τρόπο που παραδίδονταν τα χρήματα στην κατηγορουμένη αλλά και στον τρόπο με τον οποίο φυλάττονταν. Η σχέση της κατηγορουμένης με την παραπονουμένη εταιρεία ότι δηλαδή ήταν σχέση εργοδότη - εργοδοτούμενου για το εν λόγω χρονικό διάστημα δεν έχει αμφισβητηθεί, αντίθετα είναι παραδεκτή και αποτελεί και αντίστοιχο εύρημα του Δικαστηρίου. Σε ότι αφορά τον ΜΚ1 όπως έχω ήδη αναφέρει ουσιαστικά περιορίστηκε να αναφέρει στο Δικαστήριο τις ενέργειες του κατά τη διερεύνηση της παρούσας υπόθεσης. Τα διάφορα τεκμήρια τα οποία κατέθεσε του έχουν παραδοθεί από τον ΜΚ
2. Από την μαρτυρία του κρατώ την θέση του ότι η κατηγορουμένη του ανέφερε τη θέση της για το θέμα ασφάλειας των χρημάτων και μάλιστα του είπε και δύο ονόματα προσώπων στα οποία η ίδια παραπονέθηκε, αλλά όταν δοκίμασε να τους πάρει κατάθεση δεν θέλησαν να πουν οτιδήποτε παρά μόνο προφορικά το αρνήθηκαν και ότι συμφώνησε με την συνήγορο υπεράσπισης ότι υπάρχει το ενδεχόμενο τα δύο πρόσωπα τα οποία προσέγγισε για κατάθεση σε σχέση με το θέμα ασφάλειας φύλαξης των χρημάτων να μην ήθελαν να δώσουν κατάθεση λόγω φόβου μήπως και χάσουν την εργασία τους. Ερωτήθηκε επίσης κατά την αντεξέταση του κατά πόσο διαπίστωσε ότι δεν ήταν μόνο η κατηγορούμενη που έγραψε και/ή σημείωνε καταχωρήσεις στο τεκμήριο 4 για να συμφωνήσει και να αναφέρει ότι υπήρχαν και καταχωρήσεις του ΜΚ2 Σάββα Λοϊζου. Ο ΜΚ2 είναι ο ουσιωδέστερος μάρτυρας για την κατηγορούσα αρχή. Παρατηρώ ότι στην μαρτυρία του έχουν εντοπιστεί οι εξής αντιφάσεις: Είπε κατά την κυρίως του εξέταση ότι είναι ο ίδιος που εργοδότησε την κατηγορουμένη προσωπικά ως λογίστρια. Κατά την αντεξέταση του και στις υποβολές πολλών ερωτήσεων για το θέμα πρόσληψης της κατηγορουμένης διαφάνηκε ότι δεν θυμόταν πως έγινε η πρόσληψη ούτε κατά πόσο είχε έρθει συστημένη από συγκεκριμένο υπάλληλο της εταιρείας που ακόμα εργοδοτείται στην εταιρεία και ψηλή θέση και τελικά στην υποβολή ότι δεν είναι ο ίδιος που εργοδότησε την κατηγορουμένη απάντησε ότι δεν θυμάται. Σε ότι αφορά το τεκμήριο 4 που είναι το βιβλίο εισπράξεων ενώ αρχικά είπε ότι οι μόνες φορές που ο ίδιος έκανε καταχωρήσεις ήταν ότι όταν απουσίαζε η κατηγορουμένη, τελικά διαφάνηκε, και είναι και προφανές από το τεκμήριο 4, ότι υπάρχουν δικές του καταχωρήσεις και σε μέρες που η κατηγορουμένη ήταν στην εργασία της. Ο μάρτυρας δεν μπόρεσε να απαντήσει για 2 ημερομηνίες και συγκεκριμένα τις 19/1/09 και 30/1/09 που υπάρχουν καταχωρήσεις ότι έχουν εισπραχθεί χρήματα και η θέση του ήταν ότι εισπράχθηκαν από την κατηγορούμενη αλλά διαφάνηκε τελικά ότι τις ημερομηνίες εκείνες η κατηγορούμενη απουσίαζε από την εργασία της. Αναφέρω ότι υπήρξε έντονη στιγμή αμηχανίας και αβεβαιότητας στο Δικαστήριο όταν ο εν λόγω μάρτυρας συνειδητοποίησε τελικά ότι όντως τις εν λόγω ημερομηνίες η κατηγορουμένη απουσίαζε από την εργασία της και δεν μπόρεσε να αντικρούσει τις ερωτήσεις και τις υποβολές της συνηγόρου υπεράσπισης σε σχέση με αυτές τις ημερομηνίες. Ενώ ο μάρτυρας ανέφερε ότι όταν έλειπε η κατηγορούμενη μόνο ο ίδιος την αντικαθιστούσε σε ότι αφορά τις εισπράξεις χρημάτων διαφάνηκε τελικά ότι υπήρχε κάποια άλλη κοπέλα υπάλληλος της εταιρείας με το όνομα Έλενα Διονυσίου η οποία αντικαθιστούσε την κατηγορουμένη όταν έλειπε για το εν λόγω θέμα και για την οποία ο μάρτυρας δεν γνώριζε να απαντήσει. Η θέση του μάρτυρα ότι η κατηγορούμενη εκτελούσε μόνο θέματα λογιστηρίου φαίνεται να μην είναι έτσι στην πραγματικότητα αλλά τα θέματα με τα οποία να ασχολείτο ήταν περισσότερα και να συμπεριλάμβαναν και καθήκοντα «bonded». Φάνηκε τελικά ότι η θέση του ΜΚ2 σε σχέση με τις εισπράξεις χρημάτων που αφορούσαν την αδελφή εταιρεία GAP AIRFREIGHT LTD όπου και πάλι ανέφερε ότι εκδίδονταν αποδείξεις από τα block αποδείξεως την εταιρείας εις τριπλούν ροζ, άσπρο κίτρινο τελικά δεν ήταν έτσι αφού σε ότι αφορά τέτοιες εισπράξεις η διαδικασία φαίνεται να ήταν ότι τα χρήματα και οι επιταγές που αφορούσαν την αδελφή εταιρεία στέλλονταν κατευθείας στα κεντρικά γραφεία και δεν εκδίδονταν σχετικές αποδείξεις. Η βασική θέση του εν λόγω μάρτυρα σε σχέση με τον τρόπο που γινόταν η είσπραξη των χρημάτων της παραπονούμενης εταιρείας από διάφορους υπαλλήλους της εταιρείας, οδηγούς, messengers έναντι έκδοσης απόδειξης από block αποδείξεων της εταιρείας που ήταν σε 3 φύλλα ροζ, κίτρινο, άσπρο, το πώς παραδίδονταν τα χρήματα αυτά στην κατηγορουμένη, το καθήκον της να προβαίνει σε «πάντρεμα» των εισπράξεων με τα τιμολόγια και τις αποδείξεις και πως παραδίδονταν στα πρόσωπα που ήταν αρμόδια για να τα καταθέτουν στην τράπεζα έχουν λίγο πολύ επιβεβαιωθεί. Σημειώνω ότι κανένα από τα δύο πρόσωπα που ήταν επιφορτισμένα με το καθήκον να καταθέτουν στην τράπεζα τα χρήματα δηλαδή ο Χαράλαμπος Πογιατζή και η Νίτσα Τζιωρτζή δεν κλήθηκαν στο Δικαστήριο να καταθέσουν. Σημειώνω εδώ επίσης ότι ούτε ο οδηγός της εταιρείας Bojos Shadarevaan που είναι το πρόσωπο που παρέδωσε κατά τους ισχυρισμούς του ΜΚ2 τα χρήματα στην κατηγορουμένη σε δύο περιπτώσεις στις 19/1/09 δεν κλήθηκε σαν μάρτυρας στο Δικαστήριο. Ο ΜΚ3 Στέλιος Κώστα κλήθηκε ως μάρτυρας ουσιαστικά για να επιβεβαιώσει την πολιτική της εταιρείας να μην αφήνονται χρήματα και ή φάκελοι που περιείχαν χρήματα παραμόνο στη παρουσία της κατηγορούμενης στην οποία έπρεπε να τα παραδίδουν προσωπικά. Ενώ στην κυρίως κατάθεση του και στην γραπτή του κατάθεση ημερομηνίας 18/2/09 ανέφερε ότι παρέδωσε στην κατηγορούμενη χρήματα σε 2 ημερομηνίες εντός του Ιανουαρίου του 2009 χωρίς να του δώσει απόδειξη πράγμα που του φάνηκε παράδοξο και παράξενο στην αντεξέταση του απάντησε ότι δεν θυμόταν κατά πόσο του παραδόθηκαν αποδείξεις στις 2 εκείνες περιπτώσεις. Ο ΜΚ4 όπως ο ίδιος παραδέχεται στην κατάθεση του εργαζόταν ως εκτελωνιστής και κλήθηκε για να αναφέρει ότι ουδέποτε η κατηγορούμενη του εξέφρασε οποιοδήποτε παράπονο για την ασφάλεια των χρημάτων και αφού εξήγησε τον τρόπο διαρρύθμισης του χώρου ήταν η θέση του ότι αν γινόταν οποιοδήποτε παράπονο θα το μάθαινε και επίσης για να πει ότι ουδέποτε χάθηκαν χρήματα από την εταιρεία εκτός από την περίπτωση που αφορούσε την Χρυστάλλα. Η μαρτυρία του ΜΚ5 αφορά ουσιαστικά το ποσό των €577,88 που κατά τους ισχυρισμούς του παρέδωσε στην κατηγορουμένη στις 15/12/08 το οποίο παρέλαβε από το Akis Express και αφορούσε είσπραξη από τη εταιρεία Γ.Σ Ψιλογένης και ένα ποσό €207,04 το οποίο και πάλι παρέλαβε από το Akis Express στις 30/1/
3. Κατέθεσε σχετικά 2 αντίγραφα αποδείξεων του Akis Express για τις εν λόγω ημερομηνίες στα οποία υπάρχει η υπογραφή του. Ο εν λόγω μάρτυρας επέμενε ότι όσες φορές παρέδωσε χρήματα στην κατηγορουμένη το έκανε πάντα στην παρουσία της ως οι οδηγίες της εταιρείας και όταν του υπεβλήθη ότι στις 30/1/09 η κατηγορουμένη απουσίαζε από την εργασία της με άδεια ασθενείας δεν μπόρεσε να αναφέρει τίποτε άλλο πέρα του ότι όταν έλειπε η κατηγορούμενη ποτέ δεν άφηνε λεφτά. Σημειώνω επίσης την παραδοχή του ότι όταν έφυγε από την εταιρεία του απέκοψαν από τον μισθό του ποσό, προφανώς το ποσό των €207,04 που αφορούσε το ποσό που παρέλαβε από το Akis Express στις 30/1/
4. Σε ότι αφορά το ποσό των €577,88 με ημερομηνία 15/12/08 όπως έχω ήδη σημειώσει και προηγουμένως η κατηγορούμενη δεν ρωτήθηκε από την αστυνομία για το εν λόγω ποσό και δεν κατατέθηκε στο Δικαστήριο οποιοδήποτε σημειωματάριο για το έτος 2008 που να φαίνεται ότι όντως το ποσό αυτό έχει εισπραχθεί από την ίδια. Η απόδειξη από το Akis Express με την υπογραφή του ΜΚ5 ότι το παρέλαβε δεν στοιχειοθετεί την αντίστοιχη παράδοση του στην κατηγορούμενη. Σε ότι αφορά τον ΜΚ6 Νικόλα Νικολάου η μαρτυρία του ήταν για να αναφέρει ότι στις 22/1/09 παρέδωσε στην κατηγορουμένη ποσό €221,89 που εισέπραξε από την εταιρεία Αντώνης Μαγνήτης κατόπιν απόδειξης την οποία επίσης παρέδωσε στην κατηγορουμένη. Το ποσό αυτό η κατηγορουμένη παραδέχεται ότι το παρέλαβε από τον μάρτυρα. Επίσης ο μάρτυρας αυτός προώθησε και πάλι τη θέση της παραπονουμένης εταιρείας ότι οι οδηγίες ήταν ρητές σε ότι αφορά τις παραδόσεις χρημάτων δηλαδή να δίνονται προσωπικά στην κατηγορουμένη και ουδέποτε να τα αφήνουν τα χρήματα όταν η ίδια απουσίαζε και ότι δεν άκουσε ποτέ την παραπονούμενη να παραπονείται για θέμα ασφάλειας των χρημάτων που εισέπραττε. Η ΜΚ7 επιβεβαίωσε ότι από την εταιρεία GAP Vassilopoulos στη Λάρνακα που είναι αδελφή εταιρεία της παραπονουμένης εταιρείας απέστειλε το ποσό των €541,69 στις 14/1/09 στην παραπονουμένη εταιρεία στη Λευκωσία αφού αφορούσαν δική της είσπραξη από την εταιρεία Treasure Boulevard και το ποσό αυτό, εξ΄ όσων γνωρίζει, την επόμενη μέρα 15/1/09 παραδόθηκε στα γραφεία της παραπονουμένης εταιρείας. Ο λόγος που το γνωρίζει ότι έγινε η παράδοση χρημάτων ήταν επειδή κανένας δεν της είπε ότι τα χρήματα δεν παραδόθηκαν. Σημειώνω ότι η κατηγορούμενη παραδέχεται ότι παρέλαβε το εν λόγω ποσό χρημάτων. Ο τελευταίος μάρτυρας για την κατηγορούσα αρχή ΜΚ8 Άκης Οικονομίδης εργάζεται στη Λάρνακα σε αδελφική εταιρεία έδωσε μαρτυρία σε σχέση με το ότι στις 15/1/09 εισέπραξε για λογαριασμό της παραπονούμενη εταιρείας €2138,11 που αφορούσε εξόφληση τιμολογίου από την εταιρεία EMCI και το έστειλε στη Λευκωσία και εξ' όσων γνωρίζει παραδόθηκε στην παραπονούμενη εταιρεία στις 16/1/
5. Διευκρίνισε ότι πάντα ακολουθείτο η ίδια διαδικασία όταν στέλλονταν χρήματα από άλλες πόλεις και αδελφικές εταιρείας στην παραπονούμενη εταιρεία δηλαδή κάποιος υπάλληλος τα έπαιρνε στα γραφεία της παραπονούμενης εταιρείας. Σημειώνω ότι η κατηγορουμένη παραδέχεται ότι εισέπραξε τα χρήματα αυτά στις 16/1/
6. Η κατηγορουμένη επέμενε σταθερά στα όσα ανέφερε και στην ανακριτική κατάθεση της κατά την αντεξέταση της τόσο σε ότι αφορά τις επιφυλάξεις της για την ασφάλεια χρημάτων, το ότι το κλειδί που κλείδωνε το συρτάρι της ήταν κομμένο μέσα και δεν μπορούσε να κλειδώσει το συρτάρι και ότι υπήρχαν δύο κλειδιά για το μεταλλικό κουτί στο οποίο φυλάγονταν οι εισπράξεις το ένα εκ των οποίων χάθηκε όταν απουσίαζε με άδεια για το άλλο γνώριζαν πολλοί που βρισκόταν. Επέμενε επίσης ότι στο γραφείο της κάθονταν πολλοί υπάλληλοι της εταιρείας και ειδικά τις ώρες που η ίδια απουσίαζε, και ότι πολλές φορές άφηναν στην απουσία της χρήματα εκτεθειμένα τα οποία έβρισκε η ίδια την επόμενη μέρα που πήγαινε στην δουλειά της. Δεν με έχει πείσει για την αλήθεια αυτών των θέσεων της. Θεωρώ ότι αν είχε όντως αυτές τις ανησυχίες για όλα αυτά τα κακώς κείμενα όπως τα περιέγραψε και τα οποία όμως δεν ενισχύθηκαν από κανένα άλλο από τους τόσους μάρτυρες που παρέλασαν στο Δικαστήριο, και λαμβάνοντας υπόψη την υπευθυνότητα της θέσης της, θα ανέμενε κάποιος ότι αυτά τα παράπονα θα υποβάλλονταν τουλάχιστον με κάποιο επίσημο τρόπο γραπτώς, με μια επιστολή ή με ένα e-mail και δεν θα παρέμενε μόνο σε κατ' ισχυρισμό παράπονά της προς συναδέλφους της τα οποία εν πάση περιπτώσει δεν ενισχύθηκαν. Επίσης παραμένει εύλογο ερωτηματικό γιατί αφού το συρτάρι του γραφείου της δεν κλείδωνε αφού πάντα κατά τους ισχυρισμούς της είχε σπάσει μέσα στην κλειδαριά το κλειδί, και πάλι γιατί δεν έκαμε επίσημες παραστάσεις να αλλαχθεί η κλειδαριά του συρταριού. Ερωτηματικά αφήνει και πάλι ο ισχυρισμός της ότι υπήρχε και δεύτερο κλειδί για το μεταλλικό κουτί όπου φυλάγονταν τα χρήματα το οποίο είχε χαθεί όταν η ίδια απουσίαζε σε διακοπές και πάλι όμως χωρίς να κάμει γραπτή ή επίσημη αναφορά για το γεγονός αυτό. Η ίδια επίσης παραδέχτηκε ότι ετοίμαζε τα χρήματα που θα κατατίθεντο την επόμενη μέρα στην τράπεζα από τους αρμόδιους υπαλλήλους της εταιρείας τα άφηνε στο συρτάρι και την επόμενη μέρα τους τα παρέδινε χωρίς να προβαίνει σε εκ νέου έλεγχο για τα ποσά αυτά. Θεωρώ ότι αυτός είναι λανθασμένος τρόπος χειρισμού ενός τόσου σημαντικού θέματος από την λογίστρια της εταιρείας. Από την άλλη κάποιες θέσεις της έχουν αποδειχθεί ότι είναι αληθινές και τούτες αφορούν πρώτα απ' όλα ότι στο τεκμήριο 4 εκτός από την ίδια έκαμε καταχωρήσεις και ο ΜΚ2, ότι σε δύο ημερομηνίες και συγκεκριμένα 19/1/09 και 30/1/09 απουσίαζε με άδεια και αναφέρω στο σημείο αυτό ότι η αναφορά του ΜΚ2 ότι μπορεί στις 30/1/09 να είχε έρθει στο γραφείο για λίγο και μετά να έφυγε για να δικαιολογήσει προφανώς τις πρώτες καταχωρήσεις που είναι με το δικό της γραφικό χαρακτήρα δεν μπορούν να είναι πιστευτές αντίθετα πιο σωστή φαίνεται να είναι η δική της εκδοχή ότι τα χρήματα αυτά της είχαν δοθεί στις 29/1/09 μετά που ο ΜΚ2 είχε προβεί σε έλεγχο γι' αυτό και η ίδια τα πέρασε ως εισπράξεις που αφορούσαν την 30/1/09, στις 29/1/
7. Σημειώνω επίσης στο σημείο αυτό ότι θεωρώ πιο λογική τη δική της θέση ότι τα σημεία √ ετίθετο από τον ΜΚ2 στο τέλος κάθε μέρας όταν έλεγχε μαζί της τις εισπράξεις παρά τη δική του θέση ότι το σημείο √ το έβαλε ενώπιον της αστυνομίας όταν έκανε τον έλεγχο. Σημειώνω δε καίρια και καθοριστικά ότι η κατηγορούμενη έχει παραδεχτεί την είσπραξη των 8 ποσών από τα 11 που τις αποδίδονται ότι έχει κλέψει, θέση της ήταν ότι τα παρέδωσε για κατάθεση, για δύο ποσά δεν έχει ερωτηθεί από την αστυνομία να προβάλει την θέση της αλλά προκύπτει ότι το ένα από τα δύο αφορά το έτος 2008 για το οποίο δεν υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου ημερολόγιο καταχώρησης και είσπραξης ενώ τα άλλα ποσά κατ' ισχυρισμό εισπράχθηκαν στις 19/1/09 όταν η ίδια απουσίαζε από την εργασία της και τα δύο από τον ίδιο οδηγό Bojos Shadarevaan ο οποίος επαναλαμβάνω ότι δεν κλήθηκε ως μάρτυρας στο Δικαστήριο. Το ερώτημα που τίθεται εν όψει των ανωτέρω είναι κατά πόσο έχει αποδειχθεί η κατηγορία που της αποδίδεται. Έχω ήδη αναφέρει ότι στην κατηγορούμενη αποδίδεται η είσπραξη δύο ποσών στις 19/1/09 όπου αποδεδειγμένα απουσίαζε από την εργασία της με άδεια ασθενείας. Το άλλο ποσό αφορούσε τις 15/12/2008 για το οποίο δεν υπάρχει τίποτε άλλο παρά μόνο μια απόδειξη από το Akis Express ότι το ποσό αυτό παρελήφθη από τον Αλέξη Προδρόμου. Σημειώνω εδώ ότι αρχικά η κατηγορουμένη αντιμετώπιζε κατηγορία ότι έχει κλέψει το ποσό των €6021,90 το οποίο μειώθηκε στις €5814,86 αφού αφαιρέθηκε από αυτό το ποσό των €207,04 το οποίο διαφάνηκε ότι εισπράχθηκε στις 30/1/09 που η κατηγορουμένη ήταν με άδεια. Σε μια υπόθεση ως η παρούσα που είναι ποινικής φύσεως τα πιο πάνω έχουν σημασία αφού ως γνωστό η υποχρέωση της Κατηγορούσαν Αρχής είναι να αποδείξει την υπόθεση της πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Η νομολογία μας είναι σαφέστατη. Το βάρος απόδειξης είναι στην κατηγορούσα αρχή και το επίπεδο απόδειξης αυτό του πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Σχετική είναι η υπόθεση Woolmington v. D.P.P

(1935)A.C. 462 που υιοθετήθηκε από το δικό μας Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Charitonos and others v. The Republic

(1971)2 C.L.R. 40, καθώς και σε μεταγενέστερες αποφάσεις. Αν στο τέλος της υπόθεσης μείνει έστω και η παραμικρή αμφιβολία στο μυαλό του Δικαστηρίου για την ενοχή του κατηγορούμενου τότε αυτή θα πρέπει να αποφασιστεί υπέρ του και ν' απαλλαγεί της κατηγορίας (βλ. Toumba v. The Republic

(1984)2 C.L.R. 110 και Charalambous and another v. The Republic

(1985)2 C.L.R. 97). Η κατηγορούσα αρχή θα πρέπει ν' αποδείξει κάθε στοιχείο της κατηγορίας και δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων όσο εύλογες και αν είναι (βλ. Λοίζου ν. Αστυνομίας

(1989)2 C.L.R. 363 και Παφίτης και άλλος ν. Δημοκρατίας

(1990)2 C.L.R. 102, σελ. 119). Τα στοιχεία αυτά θα πρέπει ν'αποδείξει με αξιόπιστη και σαφή μαρτυρία (βλ. Φλουρής ν. Αστυνομίας

(1989)2 C.L.R. 401). Στην υπόθεση Λοΐζου ν. Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. σελ. 363 λέχθηκαν τα ακόλουθα: "Η απόδειξη της κατηγορίας και κάθε στοιχείου που την συνιστά, βαρύνει εξ ολοκλήρου την Κατηγορούσα Αρχή. Δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, όσο εύλογες κι' αν είναι. Κενά αναφορικά με την ύπαρξη των πρωτογενών γεγονότων που συνιστούν και αποδεικνύουν το αδίκημα αφήνουν την κατηγορία ατεκμηρίωτη και έκθετη σε απόρριψη". Στην δε υπόθεση Φλουρής ν. Αστυνομίας.

(1989)2 Α.Α.Δ. σελ. 401 λέχθηκαν τα ακόλουθα: "Σε όλες ανεξαίρετα τις ποινικές υποθέσεις εναπόκειται στην Κατηγορούσα αρχή να παρουσιάσει μαρτυρία που να είναι όχι μόνο αξιόπιστη αλλά και σαφής, η οποία να περιλαμβάνει γεγονότα που να επιτρέπουν στο Δικαστήριο να κάμει ασφαλή ευρήματα αναφορικά με όλα τα συστατικά στοιχεία που συνθέτουν την κατηγορία. Μαρτυρία που υστερεί είτε στον τομέα της αξιοπιστίας είτε στον τομέα της σαφήνειας είναι ανεπαρκής για να στηρίξει καταδίκη σε ποινικό αδίκημα". Ερχόμενη τώρα στο αδίκημα που αντιμετωπίζει η κατηγορουμένη κλοπή υπό υπαλλήλου, σχετικά είναι τα άρθρα 255 στο οποίο παραπέμπει το άρθρο 268 του Κεφ. 154 το οποίο αναγράφεται στο κατηγορητήριο. Για να στοιχειοθετηθεί το άρθρο αυτό πρέπει πρώτα απ' όλα να αποδειχθεί ότι η κατηγορούμενη: α. απέκτησε κατοχή περιουσίας β. ιδιοποιήθηκε την περιουσία η οποία περιήλθε στην κατοχή της με τη συγκατάθεση του ιδιοκτήτη της, χωρίς συγκατάθεση για την ιδιοποίηση γ. ενέργησε με δόλιο τρόπο δ. η περιουσία να είναι τέτοια που να μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο κλοπής ε. να υπήρχε πρόθεση από την κατηγορούμενη κατά τον χρόνο κατοχής της περιουσίας να αποστερήσει μόνιμα τον ιδιοκτήτη της περιουσίας από αυτή. Έχει ήδη αναφερθεί ότι η κατηγορουμένη ενεργώντας στα πλαίσια των καθηκόντων της έχει παραδεχτεί από το συνολικό ποσό των €5814,86 που της αποδίδεται ότι έχει κλέψει, ότι έχει παραλάβει και/ή εισπράξει το ποσό των €4277,89. Από το ποσό που δεν παραδέχεται ότι έχει εισπράξει, το ποσό των €389,51 αποτελεί είσπραξη που έχει καταχωρηθεί με τα γράμματα του ΜΚ2 ενώ το ποσό €569,58 για το οποίο δεν έχει ρωτηθεί από την αστυνομία φαίνεται να εισπράχθηκε στις 19/1/09 που η κατηγορούμενη απουσίαζε με άδεια. Για το τρίτο ποσό των €577,88 και πάλι η κατηγορούμενη δεν έχει ρωτηθεί να δώσει την εκδοχή της αλλά εν πάση περιπτώσει δεν έχει κατατεθεί τίποτε σε σχέση με αυτό παρά μόνο μια απόδειξη του Akis Express ότι αυτό παραλήφθηκε από τον ΜΚ5. Είναι γνωστή η αρχή ότι η Κατηγορούσα Αρχή δεν χρειάζεται να αποδείξει την κλοπή κάθε αντικειμένου που αναφέρεται στις λεπτομέρειες του αδικήματος. Το δικαστήριο μπορεί να προχωρήσει σε καταδίκη ακόμα και αν έχει αποδειχθεί η κλοπή κάποιων εκ των αντικειμένων. Σχετική είναι η υπόθεση Machent v Quinn

(1970)2 All E.R. 255. Όμως θεωρώ ότι η παρούσα περίπτωση δεν εμπίπτει στην πιο πάνω κατηγορία. Όπως έχει αναφερθεί και στην υπόθεση Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν Δημήτρη Κλάρκ αρ. υποθ. 17152/06 ημερ. 24/4/2008 «Κατ' αρχάς εδώ δεν έχουμε να κάμουμε με ξεχωριστά αντικείμενα αλλά με χρήματα. Η κατηγορούσα αρχή επέλεξε συγκεκριμένο ποσό λαμβάνοντας υπόψη της τα δεδομένα που κατά την κρίση της στοιχειοθετούσαν κλοπή του συνόλου αυτού του ποσού. Δεν νομίζω να είναι τώρα δίκαιο για τον κατηγορούμενο το δικαστήριο να προβεί κατά τρόπο καταλυτικό και αυθεντικό σε μαθηματικές ή ακόμα και σε λογιστικές πράξεις και να διαχωρίσει ποσά για να καταλήξει σε καταδίκη του». Κατ' εφαρμογή των πιο πάνω τα ίδια ίσχυαν και στην παρούσα περίπτωση. Πιο καταλυτικής σημασίας κατά την άποψη μου είναι το γεγονός ότι δεν έχει στοιχειοθετηθεί ο ισχυρισμός του ΜΚ2 και κατ' επέκταση της παραπονουμένης εταιρείας ότι τα χρήματα που εισπράχθηκαν από την κατηγορούμενη, και επαναλαμβάνω στο σημείο αυτό ότι η ίδια έχει παραδεχτεί ότι τα εισέπραξε, δεν κατέληξαν στους τραπεζικούς λογαριασμούς της παραπονουμένης εταιρείας. Όπως έχω ήδη αναφέρει δεν κλήθηκαν ενώπιον του δικαστηρίου οι δύο μάρτυρες που κατά τη θέση και του ΜΚ2 αλλά και της ίδιας της κατηγορουμένης και συγκεκριμένα οι Χαράλαμπος Πογιατζή και Νίτσα Τζιωρτζή ήταν τα πρόσωπα που ήταν επιφορτισμένα με το καθήκον της κατάθεσης των χρημάτων στην Τράπεζα για να θέσουν τη δική τους θέση κατά πόσο δηλαδή παρέλαβαν ή δεν παρέλαβαν αυτά τα ποσά χρημάτων για να τα καταθέσουν αλλά ούτε και κατατέθηκε οποιοδήποτε έγγραφο από την τράπεζα και ειδικά κατάσταση λογαριασμού της παραπονουμένης εταιρείας όπου να φαίνεται ότι τα χρήματα αυτά όντως δεν κατατέθηκαν. Θεωρώ την πιο πάνω παράλειψη ως ουσιώδη από πλευρά της Κατηγορούσας Αρχής και το Δικαστήριο σίγουρα δεν μπορεί να προβεί σε εικασία - εύρημα ότι όντως τα χρήματα αυτά δεν κατατέθηκαν όσο εύλογη και αν είναι αυτή η εικασία. Αναφέρω επίσης ότι η θέση του ΜΚ2 όπως την άφησε να εννοηθεί ότι η κατηγορούμενη έκλεψε αυτά τα χρήματα και με αυτά αγόρασε αυτοκίνητο αξίας €6200 δεν φαίνεται να έχει πρώτα απ' όλα αποδειχθεί σε σχέση πάντα με τις ημερομηνίες που αποδίδονται στην κατηγορουμένη ότι έκλεψε που είναι 15/12/08 - 23/1/09 αφού σύμφωνα με το τεκμήριο 24 η κατηγορούμενη αγόρασε αυτοκίνητο στις 19/7/07 ενάμιση χρόνο δηλαδή πριν την πρώτη ημερομηνία που της αποδίδεται ότι έκλεψε χρήματα. Επίσης η χρονική περίοδος που της αποδίδεται ότι έχει κλέψει χρήματα είναι όπως φαίνεται στο κατηγορητήριο 15/12/08 - 23/1/09 ενώ ενώπιον του δικαστηρίου έχει δοθεί μαρτυρία και ισχυρισμοί για εισπράξεις χρημάτων σε μεταγενέστερη ημερομηνία και συγκεκριμένα 30/1/09 που είναι κατά πρώτον εκτός του εν λόγω χρονικού πλαισίου εκτός του ότι είναι μέρα που η κατηγορουμένη απουσίαζε από την εργασία της. Εν όψει των ανωτέρω, λόγω των κενών και/ή αντιφάσεων που έχουν αναφερθεί πιο πάνω που στο μυαλό του Δικαστηρίου αφήνουν αμφιβολίες για την ενοχή της κατηγορουμένης, η κατηγορουμένη αθωώνεται και απαλλάσσεται από την κατηγορία που αντιμετωπίζει. (Υπ.) ..................... Στ. Χριστοδουλίδου-Μέσσιου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΑΙ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο