Δ Η Μ Ο Κ Ρ Α Τ Ι Α ν. Remus Spataru κ.α., Αρ. Υποθ.: 13134/14, 16/7/2014

Δ Η Μ Ο Κ Ρ Α Τ Ι Α ν. Remus Spataru κ.α., Αρ. Υποθ.: 13134/14, 16/7/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:KDLEF:2014:25 ΜΟΝΙΜΟ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΣΥΝΘΕΣΗ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟΥ : Λ. Δημητριάδου-Ανδρέου, Π.Ε.Δ. Ε. Εφραίμ, Α.Ε.Δ. Χ. Χαραλάμπους, Ε.Δ. Αρ. Υποθ.: 13134/14 Δ Η Μ Ο Κ Ρ Α Τ Ι Α ν

1. Remus Spataru
2. Dan Spataru
3. Δημήτρης Κυριάκου Κατηγορουμένων ------------------------------------ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 16 Ιουλίου 2014 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Χρ. Κυθραιώτου Για τους Κατηγορούμενους 1 + 2: κ. Α. Σιακάς Για το Κατηγορούμενο 3: κ. Χ. Τσίγγης Κατηγορούμενοι παρόντες ------------------------------------ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Ex-Tempore) Εξετάζοντας το αίτημα κράτησης που έχει υποβληθεί από την Κατηγορούσα Αρχή υπενθυμίζουμε την πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ότι σαν θέμα αρχής κάθε υπόδικος δικαιούται να είναι ελεύθερος, νοουμένου όμως ότι υπάρχει λογική προσδοκία να προσέλθει στο Δικαστήριο για να δικαστεί[1]. Ένα από τα στοιχεία το οποίο λαμβάνεται υπόψη για να αποφασιστεί κατά πόσο ο Κατηγορούμενος θα αφεθεί ελεύθερος ή θα παραμείνει υπό κράτηση μέχρι την επόμενη μέρα της δικής του, είναι ο κίνδυνος να μην προσέλθει στο Δικαστήριο και είναι στη βάση αυτή του κινδύνου που στήριξε το αίτημα της η Κατηγορούσα Αρχή, τον κίνδυνο δηλαδή της φυγοδικίας. Αυτός ο κίνδυνος, όπως προκύπτει από την πάγια νομολογία μας, εξετάζεται υπό το φως τριών παραγόντων. Την σοβαρότητα των αδικημάτων, την πιθανότητα καταδίκης και το ενδεχόμενο επιβολής αυστηρής ποινής[2]. Στην προκειμένη περίπτωση λαμβάνοντας υπόψη τα επίδικα αδικήματα, διαπιστώνεται ξεκάθαρα η σοβαρότητα τους. Ειδικότερα αναφερόμαστε στις κατηγορίες 1 και 4, οι οποίες επισύρουν ποινή φυλάκισης κατά μέγιστο όρο αυτή της δια βίου. Βεβαίως και οι υπόλοιπες κατηγορίες είναι αρκετά σοβαρές, όπως πάλι αυτό αντανακλάται από τις προβλεπόμενες ποινές. Όσον αφορά την πιθανότητα καταδίκης, καθόσον αφορά τον δεύτερο Κατηγορούμενο, που ήταν το αίτημα, έχουν τεθεί ενώπιον μας τα Τεκμήρια Α, Β, Γ και Δ και από αυτά προκύπτει ότι ο Κατηγορούμενος 2 ήταν το άτομο το οποίο είχε μεταβεί στην Ολλανδία μετά από συνεννόηση με τον πρώτο Κατηγορούμενο για να παραλάβει δύο αποσκευές οι οποίες, όπως διαπιστώθηκε στην πορεία, περιείχαν τα επίδικα ναρκωτικά και, τελικώς, να τα μεταφέρει στην Κύπρο μέσω των κατεχόμενων περιοχών. Ως γνωστό με βάση τη νομολογία μας, η πιθανότητα καταδίκης στα πλαίσια αυτής της διαδικασίας που εξετάζουμε, είναι θεμιτό εγχείρημα και δεν έχει σχέση με την εκδίκαση της παρούσας υπόθεσης και δεν την επηρεάζει βεβαίως με οποιοδήποτε τρόπο. Εκείνο το οποίο το Δικαστήριο διενεργεί στο παρόν στάδιο είναι να εκτιμήσει στην όψη του αυτή τη μαρτυρία, γι' αυτό και αυτό κάνουμε χωρίς οποιεσδήποτε οριστικές διαπιστώσεις ή συμπεράσματα. Έχοντας μόνο ένα σκοπό, να διαπιστώσουμε κατά πόσο πιθανολογείται στη βάση αυτών των μαρτυριών καταδίκη του Κατηγορούμενου, χωρίς να υπεισερχόμαστε σε άλλα θέματα αποδεκτότητας, αξιοπιστίας, αντιφάσεων κτλ[3]. Με αυτή λοιπόν την προσέγγιση εκτιμούμε ότι η πιθανότητα καταδίκης για τον Κατηγορούμενο 2 είναι υπαρκτή στην παρούσα υπόθεση. Σε περίπτωση δε καταδίκης λαμβάνοντας υπόψη τις προβλεπόμενες ποινές και τη σχετική νομολογία, είναι αναμενόμενο ότι θα επιβληθεί αυστηρή ποινή. Βεβαίως έχοντας αναφερθεί σε αυτούς τους παράγοντες, αυτό δεν σημαίνει ότι το θέμα εξαντλείται μόνο σ' αυτά τα ζητήματα. Η νομολογία μας αναφέρει και άλλους παράγοντες τους οποίους το Δικαστήριο θα πρέπει να συνεκτιμήσει όπως, μεταξύ άλλων, ο χρόνος κράτησης που μεσολαβεί, οι σύνδεσμοι του Κατηγορούμενου με την Κυπριακή Δημοκρατία και διάφοροι άλλοι παράγοντες[4]. Τονίζουμε ότι η σημασία της ύπαρξης δεσμών ενός Κατηγορούμενου με την χώρα στην οποία διώκεται έγκειται στο ότι μπορεί να λειτουργήσει αποτρεπτικά στο ενδεχόμενο πρόθεσης διαφυγής του στο εξωτερικό και να μην εμφανιστεί στη δίκη[5]. Αποτελεί δεδομένο και το έχει αναφέρει ο κύριος Σιακάς, ο συνήγορος του δεύτερου Κατηγορούμενου και στην προηγούμενη διαδικασία ενώπιον του παραπέμποντος Δικαστηρίου αλλά και ενώπιον μας, ότι ο Κατηγορούμενος 2 είναι μόνιμος κάτοικος εξωτερικού. Αυτό είναι το ένα δεδομένο. Επίσης έχει τεθεί υπόψη μας ότι δεν έχει επαφές με την πρώην σύζυγο και μητέρα του πρώτου Κατηγορούμενου και ότι η νυν σύζυγος του, η οποία είναι Ινδή, δεν διαμένει στην Κύπρο. Αυτά βεβαίως τα στοιχεία, δηλαδή η ανυπαρξία κατ' ουσία ιδιαίτερων δεσμών με την Κυπριακή Δημοκρατία ή καλύτερα οποιωνδήποτε δεσμών καλύτερα με την Κυπριακή Δημοκρατία είναι και το στοιχείο το οποίο διαφοροποιεί την περίπτωση του δεύτερου Κατηγορούμενου από την περίπτωση του τρίτου Κατηγορούμενου, ο οποίος θα εμφανιστεί στην βάση κάποιων περιοριστικών όρων που του έχουν επιβληθεί. Και επομένως στην βάση αυτών των δεδομένων δεν συμφωνούμε ότι τίθεται οποιοδήποτε θέμα δυσμενούς διάκρισης μεταξύ των Κατηγορουμένων. Αντιθέτως, υπάρχουν ακριβώς διαφοροποιητικά στοιχεία. Όσον αφορά τον χρόνο που μεσολαβεί μέχρι την ημερομηνία ακρόασης της υπόθεσης, θεωρούμε ότι δεν είναι τέτοιας έκτασης που να μπορεί να κριθεί και με βάση τη σχετική νομολογία ως μεγάλος και γι' αυτό το λόγο θεωρούμε ότι δεν μπορεί να λειτουργήσει και αυτός αποτρεπτικά στο αίτημα κράτησης. Κατά ακολουθία όλων των πιο πάνω, καταλήγουμε ότι δικαιολογείται η κράτηση του δεύτερου Κατηγορούμενου στη βάση του λόγου που έχει προβληθεί και, επομένως, θα διατάξουμε στην κράτηση του μέχρι την ημερομηνία που ορίστηκε η υπόθεση για ακρόαση, δηλαδή, στις 29/9/14 στις 9:00 το πρωί. (Υπ.) Λ. Δημητριάδου-Ανδρέου, Π.Ε.Δ (Υπ.) Ε. Εφραίμ, Α.Ε.Δ (Υπ.) Χ. Χαραλάμπους, Ε.Δ ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /γκ C:my documents/assize/endiames apofasis [1] Δέστε Σιακαλλή ν. Δημοκρατίας