Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. ΕΡΓΟΛ. ΕΤΑΙΡΕΙΑ Χ.Π.Θ. ΑΛΕΞΑΝΤΡΟΥ ΛΤΔ κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 41426/11, 17/7/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2014:B65 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Στ. Χριστοδουλίδου-Μέσσιου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 41426/11 Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας εναντίον
- ΕΡΓΟΛ. ΕΤΑΙΡΕΙΑ Χ.Π.Θ. ΑΛΕΞΑΝΤΡΟΥ ΛΤΔ
- Χαράλαμπος ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥ
- Μάριος ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥ Κατηγορουμένων ----------------------- ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 17 Ιουλίου 2014 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Κατηγορούσα Αρχή: κα Στ. Ναθαναήλ Για τους Κατηγορούμενους αρ. 1, 2 και 3: κ. Μ. Κυριακίδης Κατηγορούμενοι 2 και 3 παρόντες. ------------------------ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στους κατηγορούμενους αποδίδονται οι πιο κάτω κατηγορίες όπως φαίνονται στο κατηγορητήριο: 1η κατηγορία: Συνωμοσία προς διάπραξη κακουργήματος, κατά παράβαση των άρθρων 371 και 20 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.154 και συγκεκριμένα αποδίδεται στους Κατηγορούμενους 1 - 3 ότι μεταξύ του μηνός Ιανουαρίου 2008 και Ιανουαρίου 2010 στην Πάφο και Λευκωσία, συνωμότησαν μεταξύ τους με σκοπό να διαπράξουν κακουργήματα, δηλαδή τα αδικήματα που αναφέρονται στις πιο κάτω κατηγορίες. 2η κατηγορία: Πλαστογραφία κατά παράβαση των άρθρων 331, 332, 333(δ)(i), 336 και 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 και ειδικότερα αποδίδεται στους κατηγορούμενους ότι μεταξύ του μηνός Ιανουαρίου 2008 και Ιανουαρίου 2010 στην Πάφο και Λευκωσία, κατάρτισαν πλαστό έγγραφο με σκοπό την καταδολίευση, ήτοι πλαστογράφησαν το έντυπο τύπου Ο/Ε.1 τοποθετώντας σ' αυτό τα στοιχεία της 1ης κατηγορούμενης στο σημείο με α/α 7 του πιο πάνω εντύπου, λαμβάνοντας έτσι το δικαίωμα διαχείρισης, διεύθυνσης και υπογραφής για την κοινοπραξία μεταξύ της 1ης κατηγορούμενης και της εταιρείας LOIZOS IORDANOUS CONSTRUCTIONS LTD, άνευ εξουσιοδότησης. 3η κατηγορία: Κυκλοφορία πλαστού εγγράφου, κατά παράβαση των άρθρων 331, 33,2 333(δ)(ι), 336 και 20 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.154 και ειδικά ότι οι κατηγορούμενοι μεταξύ του μηνός Ιανουαρίου 2008 και Ιανουαρίου 2010 στη Λευκωσία, παρουσίασαν το πλαστογραφημένο έντυπο που αναφέρεται στη 2η κατηγορία, σε λειτουργό του γραφείου του εφόρου εταιρειών στη Λευκωσία. 4η κατηγορία: Συνομωσία προς καταδολίευση, κατά παράβαση των άρθρων 302 και 20 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 και αποδίδεται στους κατηγορούμενους μεταξύ του μηνός Ιανουαρίου 2008 και Ιανουαρίου 2010 στην Πάφο και Λευκωσία, συνωμότησαν μεταξύ τους με σκοπό να διαπράξουν κακουργήματα, δηλαδή με δόλιο τρόπο να αναλάβουν το δικαίωμα διαχείρισης, διεύθυνσης και υπογραφής για την κοινοπραξία μεταξύ της 1ης κατηγορούμενης και της εταιρείας LOIZOS IORDANOUS CONSTRUCTIONS LTD. Οι Κατηγορούμενοι δεν παραδέχθηκαν ενοχή, διεξήχθη ακροαματική διαδικασία. Προς απόδειξη της υπόθεσης της η Κατηγορούσα Αρχή κάλεσε έξι μάρτυρες κατηγορίας, η μαρτυρία των οποίων και κυρίως η αντεξέταση τους ήταν μακρές και επίπονες. Κατά τη διάρκεια δε της μαρτυρίας τους κατατέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου μεγάλος αριθμός τεκμηρίων. Μετά το πέρας της υπόθεσης για την Κατηγορούσα Αρχή, ο ευπαίδευτος συνήγορος των Κατηγορουμένων υπέβαλε στο Δικαστήριο τη θέση, την οποία υποστήριξε στο Δικαστήριο καταθέτοντας γραπτή αγόρευση, ότι δεν αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον των Κατηγορουμένων και κάλεσε το Δικαστήριο να τους απαλλάξει και να τους αθωώσει από το στάδιο αυτό. Είναι συγκεκριμένα η θέση του κ. Κυριακίδη, ότι δικαιολογείται στο στάδιο αυτό η απαλλαγή και η αθώωση των Κατηγορουμένων τόσο επειδή δεν αποδείχθηκαν τα συστατικά στοιχεία κυρίως του αδικήματος της πλαστογραφίας που αφορά η δεύτερη κατηγορία και επίσης είναι περαιτέρω η θέση του ότι η αντινομικότητα της μαρτυρίας των μαρτύρων της Κατηγορούσας Αρχής δικαιολογεί την απαλλαγή και την αθώωση τους από το στάδιο αυτό. Ήταν επίσης η θέση του κ. Κυριακίδη ότι δεν υπάρχει ίχνος μαρτυρίας για την ποινική ευθύνη του δεύτερου Κατηγορουμένου, ούτε σαν αυτουργός, ούτε σαν Διευθυντής της Κατηγορουμένης
- Παρόμοια είναι η εισήγηση του και σε ότι αφορά τον Κατηγορούμενο 3 ο οποίος δεν ήταν αξιωματούχος της Κατηγορουμένης
- Αντίθετη ήταν η θέση της κας Ναθαναήλ, η οποία ισχυρίστηκε ότι η μαρτυρία που παρουσίασε η Κατηγορούσα Αρχή δεν παρουσιάζει καμιά αντιφατικότητα, αντίθετα είναι στην ίδια κατεύθυνση σε ότι αφορά το επίδικο έγγραφο που είναι το Τεκμήριο 8 για το οποίο δόθηκε μαρτυρία σε σχέση με τις συνθήκες υπογραφής του και τη συμφωνία που υπήρχε μεταξύ των μερών από όλους τους μάρτυρες κατηγορίας στην ίδια ακριβώς διεύθυνση. Ήταν επίσης η θέση της ότι στοιχειοθετούνται όλες οι κατηγορίες στο στάδιο αυτό, δηλαδή έχουν αποδειχθεί τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων και συνεπώς κάλεσε το Δικαστήριο να καλέσει σε απολογία και τους τρεις κατηγορούμενους. Όπως έχω ήδη αναφέρει η έκταση της μαρτυρίας που δόθηκε ήταν πολύ μεγάλη και είναι καταγραμμένη στην πλήρη της μορφή στα πρακτικά. Για σκοπούς της παρούσας απόφασης αναφέρω πολύ συνοπτικά ότι ο Λοϊζος Ιορδάνους, ιδιοκτήτης της εταιρείας με την ονομασία LOIZOS IORDANOY CONSTUCTIONS LTD, συμφώνησε μαζί με τους ιδιοκτήτες της εργοληπτικής εταιρείας Χ.Π.Θ. ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥ ΛΤΔ να συνεργαστούν για να αναλάβουν την κατασκευή της δεύτερης φάσης του συμβολαίου για το αποχετευτικό σύστημα Πάφου. Σε σχέση με τούτο ενεγράφη μετά που υποβλήθηκε στα γραφεία του Εφόρου Εταιρειών στη Λευκωσία έντυπο /αίτηση για εγγραφή Ομορρύθμου Εταιρείας, η κοινοπραξία εργοληπτική εταιρεία Χ.Π.Θ. ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥ ΛΤΔ & LOIZOS IORDANOY CONSTUCTIONS LTD J.V. To συμβόλαιο υπεγράφη, ξεκίνησε η εκπόνηση του έργου, επήλθαν διαφορές και διαφωνίες μεταξύ των μερών της κοινοπραξίας, η εταιρεία Χ.Π.Θ. ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥ ΛΤΔ αποχώρησε και /ή εκδιώχθηκε από την ολοκλήρωση του έργου το οποίο τελικά υλοποίησε η εταιρεία LOIZOS IORDANOY CONSTUCTIONS LTD και σε σχέση με αυτό το θέμα υπάρχουν μεγάλες διαφορές μεταξύ των δύο μερών οι οποίες βρίσκονται στους δικηγόρους τους και /ή εκκρεμούν και άλλες διαδικασίες ενώπιον άλλων Δικαστηρίων. Είναι για το λόγο αυτό, που δυστυχώς, παρά τις εκκλήσεις μου και προς την εκπρόσωπο της Κατηγορούσας Αρχής αλλά και το συνήγορο των Κατηγορουμένων όπως η παρούσα υπόθεση περιοριστεί στο πλαίσιο των δικών της δεδομένων και γεγονότων, δεν εισακούστηκαν αλλά αντίθετα δόθηκε μαρτυρία στο Δικαστήριο για το όλο φάσμα συνεργασίας μεταξύ των δύο εταιρειών, τον τρόπο αποχώρησης /εκδίωξης, και τονίζω ότι χρησιμοποιώ τις δύο αυτές λέξεις ελεύθερα και χωρίς να αποφαίνομαι επί της ουσίας της διαφοράς τους, και τις εκκρεμότητες τους τις οικονομικές μέχρι και σήμερα. Το έργο του Δικαστηρίου να απομονώσει τα γεγονότα που αφορούν αμιγώς την παρούσα υπόθεση, δεν είναι εύκολο. Το Τεκμήριο 8 που είναι πιστό αντίγραφο του εντύπου Ο/Ε.1, που αφορά αίτηση για εγγραφή εταιρείας σύμφωνα με τον Περί Ομορρύθμων και Ετερορρύθμων Εταιρειών και Εμπορικών Επωνυμιών Νόμου Κεφ. 116, είναι το έγγραφο που κατά τη θέση της Κατηγορούσας Αρχής πλαστογράφησαν οι Κατηγορούμενοι, αρ. κατηγορίας 2, ακολούθως το κυκλοφόρησαν σε Λειτουργό του Γραφείου του Τμήματος Εφόρου Εταιρειών, αρ. κατηγορίας 3, αφού προηγουμένως συνωμότησαν μεταξύ τους τόσο σε σχέση με τα αδικήματα της πλαστογραφίας και κυκλοφορίας πλαστού εγγράφου, αρ. κατηγορίας 1, αλλά και συνωμότησαν μεταξύ τους για να αναλάβουν με δόλιο τρόπο το δικαίωμα διαχείρισης, διεύθυνσης και υπογραφής για την κοινοπραξία Χ.Π.Θ. ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥ ΛΤΔ & LOIZOS IORDANOY CONSTUCTIONS LTD J.V., αρ κατηγορίας
- Η πλαστογραφία σε ότι αφορά το Τεκμήριο 8 σύμφωνα πάντα με τη μαρτυρία που παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο αλλά και τις λεπτομέρειες του αδικήματος της δεύτερης κατηγορίας, αφορά συγκεκριμένο σημείο συμπλήρωσης του Τεκμηρίου 8 και ειδικά του σημείου 7 στο οποίο αναφέρεται το όνομα των συνεταίρων που είναι εξουσιοδοτημένοι να διαχειρίζονται, να διευθύνουν και να υπογράφουν για και εκ μέρους της Ομορρύθμου Εταιρείας Χ.Π.Θ. ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥ ΛΤΔ & LOIZOS IORDANOY CONSTUCTIONS LTD J.V. Συνεπώς δεν πρόκειται για πλαστογραφία με τον συνήθη όρο τον οποίο αυτός συναντάται, δηλαδή τοποθέτηση άλλου ονόματος από πρόσωπο άλλο από αυτόν που φέρει το όνομα. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Με την άρνηση των κατηγοριών ο Κατήγορος έχει υποχρέωση να αποδείξει κάθε συστατικό όρο του αδικήματος. Η αποτυχία απόδειξης των συστατικών στοιχείων του αδικήματος, οδηγά σε αντίστοιχη αποτυχία απόδειξης εκ πρώτης όψεως υπόθεσης, και ανάγεται στο ίδιο το αδίκημα το οποίο αφορά η κατηγορία και όχι στην οποιαδήποτε γραπτή κατηγορία που προηγήθηκε (βλ. Ευγένιου Παναγιώτου ν. Αστυνομίας Π.Ε. 6739 και 6740, ημερ. 27.3.2000). Αποτελεί νομική αρχή ότι έργο της Κατηγορούσας Αρχής είναι να αποδείξει με αποδεκτή μαρτυρία την ύπαρξη κάθε συστατικού στοιχείου της κατηγορίας και δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων όσο εύλογες και αν αυτές είναι. Σχετικές είναι οι υποθέσεις Λοϊζου ν. Αστυνομίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 363, Σωτηριάδης ν. Αστυνομίας
(1991)2 Α.Α.Δ. 482 και Γενικός Εισαγγελέας ν. Σπύρος Σπύρου Ποιν. Εφέσεις 7018 και 7093 ημερ. 26.3.2002. Περαιτέρω στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας ν. Αντρέας Ευριπίδου Ποιν. Εφεση 7102, ημερ. 7.6.2002 αναφέρθηκαν τα εξής: «Οι κατηγορίες θα πρέπει να αποδεικνύονται πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και όσα ερωτηματικά και αν η συμπεριφορά του κατηγορούμενου εγείρει δεν θα ήταν δυνατό να καταδικαστεί μετά την απόρριψη της μαρτυρίας της Κατηγορούσα Αρχής.» Το βάρος απόδειξης που έχει η Κατηγορούσα Αρχή στο στάδιο που περατώνει την υπόθεση της, δεν είναι το ίδιο με εκείνο που επιφορτίζεται στο τέλος της δίκης. Στο στάδιο αυτό που εξετάζεται με την παρούσα, είναι αρκετό για την Κατηγορούσα Αρχή να παρουσιάσει αξιόπιστη μαρτυρία τέτοιας φύσεως από την οποία δημιουργείται υπόθεση ενοχής εκ πρώτης όψεως. Η εύλογη υποψία δεν μπορεί να εξισωθεί με την έννοια της εκ πρώτης όψεως υπόθεσης (βλ. Γενικός Εισαγγελέας ν. Ευστάθιος Θεοδώρου, Π.Ε. 7107, ημερ. 13.2.2002). Όπως αναφέρεται και στο σύγγραμμα Criminal Procedure in Cyprus των κ.κ. Πικής και Λοΐζου στις σελ. 111 και 167, το αποδεικτικό βάρος απόδειξης που φέρει η Κατηγορούσα Αρχή σύγκειται στην δημιουργία τεκμηρίου ενοχής σε αντιπαράθεση προς το συμπέρασμα ενοχής που απαιτείται στο τελικό στάδιο της δίκης. Ο κατηγορούμενος πρέπει να κληθεί σε απολογία μόνο όταν η Κατηγορούσα Αρχή έχει παρουσιάσει μαρτυρία αρκετά ισχυρή στην ουσία της που να καθιστά την καταδίκη του Κατηγορουμένου μία πραγματική δυνατότητα αν δεν δοθεί από αυτόν κάποια εξήγηση. Σε διαφορετική περίπτωση ο Κατηγορούμενος θα κληθεί όχι για να υπερασπιστεί τον εαυτό του αλλά για να διορθώσει τις ατέλειες που υπάρχουν στην μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής (βλ. Police v. Kallenos
(1980)J.S.C. 145). Όπως αναφέρθηκε και στην γνωστή επί του θέματος απόφαση Γενικός Εισαγγελέας ν. Στέφανου Χριστοδούλου
(1990)2 Α.Α.Δ. 133: «Η απαλλαγή του εφεσίβλητου δικαιολογείται μόνο όταν, (α) δεν στοιχειοθετείται εξ αντικειμένου η υπόθεση της Κατηγορίας λόγω της απουσίας ενός ή περισσοτέρων των συστατικών στοιχείων του εγκλήματος, και (β) Οποτεδήποτε η μαρτυρία είναι τόσο αντινομική ή στερείται πειστικότητας, σε βαθμό που κανένα λογικό δικαστήριο δεν θα μπορούσε να βασίσει σ' αυτή την καταδίκη του κατηγορούμενου». Το κριτήριο, όπως αναφέρθηκε στην πιο πάνω απόφαση, είναι και στις δύο περιπτώσεις αντικειμενικό. Δεν προβαίνει ο Δικαστής στο στάδιο αυτό της δίκης σε υποκειμενική αξιολόγηση της μαρτυρίας, έργο το οποίο επιτελείται στο τέλος της δίκης. Μόνο όταν όλη η μαρτυρία που έχει προσκομιστεί από την Κατηγορούσα Αρχή εμπεριέχει τέτοια θεμελιακή αντίφαση και αναξιοπιστία, αναγόμενη σε εγγενή αντινομία που δεν θα μπορούσε να την αντιπαρέλθει το Δικαστήριο επί οιασδήποτε δυνατής αξιολόγησης στο σύνολο της, δεν υπάρχει υπόθεση να απαντηθεί (βλ. Ευγένιου Παναγιώτου ν. Αστυνομίας (πιο πάνω)). (βλ. επίσης Γενικός Εισαγγελέας ν. Νίκου Π. Κλεάνθους Π.Ε. 6619, ημερ. 21.6.1999, Azinas v. The Police
(1981)2 C.L.R. 9, Shaban Bin Houssein v. Chong Fukkan
(1969)3 All E.R. 1626). Ξεκινώντας από την εισήγηση του κ. Κυριακίδη περί αντιφατικότητας της μαρτυρίας που έχει παρουσιαστεί από πλευράς Κατηγορούσας Αρχής, επαναλαμβάνω ότι στο στάδιο αυτό το Δικαστήριο δεν προβαίνει σε αξιολόγηση της μαρτυρίας, παρά μόνο σε θεώρηση της και τυχόν αντιφάσεις που εντοπίζονται πρέπει στο στάδιο αυτό να βωούν κατά τρόπο που ουσιαστικά να καταστούν την όλη μαρτυρία εντελώς αντινομική που «κανένα λογικό Δικαστήριο να μην δικαιολογείται να καλέσει τους Κατηγορούμενους σε απολογία». Έχω την εντύπωση ότι στην παρούσα περίπτωση και αφού κάποιος δει την μαρτυρία στην ολότητα της χωρίς σε καμία περίπτωση να την αξιολογήσει, ότι δεν δικαιολογείται αυτή η θέση του κ. Κυριακίδη. Σημειώνω ότι και ο ίδιος ο κ. Κυριακίδης στην τεκμηριωμένη του αγόρευση προς υποστήριξη της εισήγησης του ότι δεν έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον των Κατηγορούμενων, αναλώνει 7 ολόκληρες σελίδες για το θέμα αυτό. Τούτο από μόνο του καταδεικνύει ότι η μαρτυρία πρέπει να αξιολογηθεί από το Δικαστήριο, κάτι ανεπίτρεπτο στο σημείο αυτό και κάτι το οποίο θα αποτελέσει έργο του Δικαστηρίου στο τέλος της ακροαματικής διαδικασίας. Υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου μια βασική θέση του Μ.Κ.2 σε σχέση με τις συνθήκες υπογραφής του Τεκμηρίου 8 και τα όσα είχαν συμφωνηθεί προγενέστερα μεταξύ των δύο ομορρύθμων συνεταίρων την οποία έχουν ουσιαστικά στηρίξει ο καθένας σε σχέση με τον δικό του ρόλο, οι υπόλοιποι μάρτυρες κατηγορίας με εξαίρεση βεβαίως τη Μ.Κ.6 Λειτουργό του Τμήματος Εφόρου Εταιρειών, της οποίας ο ρόλος ήταν εντελώς διαφορετικός σε σχέση με την παρούσα υπόθεση και περιορίζεται στο τι έχει υποβληθεί στο Τμήμα του Εφόρου Εταιρειών. Ενόψει τούτου, θεωρώ ότι το πρώτο σκέλος της εισήγησης του κ. Κυριακίδη, δηλαδή ο ισχυρισμός για αντιφατικότητα της μαρτυρίας, δεν μπορεί να επιτύχει, αφού κρίνω ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να προχωρήσει και αξιολογήσει τη μαρτυρία που έχει τεθεί. Σε ότι αφορά το θέμα του ότι δεν έχουν αποδειχθεί τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων και δη του αδικήματος της πλαστογραφίας, αναφέρω τα ακόλουθα: Σε ότι αφορά το αδίκημα της πλαστογραφίας, πάντοτε με βάση τις λεπτομέρειες του αδικήματος όπως αυτές τίθενται στην κατηγορία 2, έχω τη θέση ότι υπάρχει η μαρτυρία για τη διάπραξη του αδικήματος αυτού που να δικαιολογεί την κλήση των Κατηγορουμένων σε απολογία και εφόσον η κυκλοφορία του εγγράφου επίσης έχει γίνει, όπως έχει ήδη αναφερθεί, το έγγραφο το οποίο αφορά το αδίκημα της πλαστογραφίας είναι το Τεκμήριο 8, για το οποίο υπάρχει παραδοχή, βεβαίως όχι στο σημείο που αφορά το ότι αυτό ήταν πλαστό, ότι έχει κυκλοφορήσει στο γραφείο Εφόρου Εταιρειών και μάλιστα έχουν εκδοθεί και σχετικά πιστοποιητικά από το Τμήμα αυτό, θεωρώ επίσης ότι και για την κατηγορία 3, οι Κατηγορούμενοι θα πρέπει να κληθούν σε απολογία. Σε ότι αφορά τις κατηγορίες συνομωσίας προς διάπραξη κακουργήματος και συνομωσίας προς καταδολίευση, θεωρώ ότι υπάρχει στο στάδιο αυτό ικανοποιητική μαρτυρία με βάση και τις λεπτομέρειες των αδικημάτων που αποδίδονται στους Κατηγορουμένους για να κληθούν σε απολογία. Η θέση του κ. Κυριακίδη για τις ιδιότητες των Κατηγορουμένων και το ρόλο που τους αποδίδεται στην παρούσα υπόθεση και πάλι θεωρώ ότι υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου στο στάδιο αυτό, το απαραίτητο μαρτυρικό υλικό που να αποδεικνύει τις κατηγορίες γι΄ αυτό και οι Κατηγορούμενοι 1, 2 και 3 καλούνται σε απολογία σε σχέση με όλες τις κατηγορίες που αντιμετωπίζουν. (Υπ.) ..................... Στ. Χριστοδουλίδου-Μέσσιου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο