Δ Η Μ Ο Κ Ρ Α Τ Ι Α ν. Mahmoud Abdelaziz Ibrahim Abdelaziz, Αρ. Υποθ.: 13132/14, 2/7/2014

Δ Η Μ Ο Κ Ρ Α Τ Ι Α ν. Mahmoud Abdelaziz Ibrahim Abdelaziz, Αρ. Υποθ.: 13132/14, 2/7/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:KDLEF:2014:23 ΜΟΝΙΜΟ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΣΥΝΘΕΣΗ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟΥ : Λ. Δημητριάδου-Ανδρέου, Π.Ε.Δ. Ε. Εφραίμ, Α.Ε.Δ. Χ. Χαραλάμπους, Ε.Δ. Αρ. Υποθ.: 13132/14 Δ Η Μ Ο Κ Ρ Α Τ Ι Α ν. Mahmoud Abdelaziz Ibrahim Abdelaziz Κατηγορουμένου ------------------------------------ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 2 Ιουλίου 2014 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Ευθυβούλου με κ. Ευθυμίου Για τον Κατηγορούμενο: κ. Καρεκλάς Κατηγορούμενος παρών ------------------------------------ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Ex-Tempore) Όπως έχει κατ' επανάληψη τονιστεί στη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ως θέμα αρχής, κάθε υπόδικος θα πρέπει να απολύεται με εγγύηση σε κάθε υπόθεση όπου υπάρχει λογική προσδοκία ότι θα προσέλθει στο Δικαστήριο για να δικαστεί[1]. Ένα από τα στοιχεία που το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη του για να αποφασίσει κατά πόσο θα αφεθεί ο κατηγορούμενος ελεύθερος ή όχι μέχρι την επομένη μέρα της δίκης του, είναι ο κίνδυνος να μην προσέλθει στο Δικαστήριο. Ο κίνδυνος δηλαδή φυγοδικίας. Αυτός ο λόγος εξετάζεται υπό το φως συγκεκριμένων παραγόντων που έχει καθορίσει η νομολογία μας. Πρώτο λαμβάνεται υπόψη η σοβαρότητα του αδικήματος, δεύτερο η πιθανότητα καταδίκης και τρίτο το ενδεχόμενο επιβολής αυστηρής ποινής[2]. Στην προκειμένη περίπτωση, η σοβαρότητα των επίδικων αδικημάτων προκύπτει από τη φύση τους αλλά και από τις προβλεπόμενες ποινές, εκ των οποίων η σοβαρότερη είναι η ισόβια κάθειρξη, αναφερόμαστε στο αδίκημα της δεύτερης κατηγορίας, της ληστείας. Η νομολογία μας καταδεικνύει ότι σε περίπτωση καταδίκης η ποινή για τέτοιας φύσεως αδικήματα είναι πολυετής φυλάκιση. Όσον αφορά την πιθανότητα καταδίκης, που είναι ο δεύτερος παράγοντας που λαμβάνεται υπόψη, στο πλαίσιο που εξηγήσαμε, ενώπιον μας τέθηκαν από την κυρία Ευθυβούλου τα Τεκμήρια Α, Β, Γ και Δ. Πρόκειται για τις ιατροδικαστικές εκθέσεις που αφορούν τόσο τον κατηγορούμενο όσο και τον παραπονούμενο, τα Τεκμήρια Α και Β αντίστοιχα, η κατάθεση του παραπονούμενου το Τεκμήριο Γ και το Τεκμήριο Δ που αφορά κατάθεση από άλλο πρόσωπο που είναι μάρτυρας της υπόθεσης. Όσον αφορά την πιθανότητα καταδίκης, επισημάνουμε από τα στοιχεία τα οποία έχουν τεθεί ενώπιον μας την ύπαρξη μαρτυρίας αναγνώρισης, με την έννοια που το έχει προσδιορίσει η κυρία Ευθυβούλου, δηλαδή του recognition του Kατηγορούμενου από το θύμα, το οποίο γνώριζε τον Κατηγορούμενο εκ των προτέρων. Και εξηγείται στην κατάθεση του ακριβώς πώς έχει προκύψει η αναγνώριση, δηλαδή κάτω από ποιες συνθήκες τον αναγνώρισε, μετά που είχε γίνει πάλη και του αφαίρεσε τη μάσκα που φορούσε στο πρόσωπο του. Δεύτερο στοιχείο το οποίο διαπιστώνουμε από τα ενώπιον μας τεθέντα στοιχεία είναι την ύπαρξη μαρτυρίας για εκδορές στο σώμα του κατηγορούμενου, οι οποίες ήταν ακριβώς στα σημεία που αμέσως μετά τη ληστεία περιέγραψε το θύμα και οφείλονταν στη μεταξύ τους πάλη. Για τις εκδορές δε, σημειώνουμε ότι έχει τεθεί ενώπιον μας και σχετική επιστημονική μαρτυρία. Πρόκειται για την ιατροδικαστική έκθεση Τεκμήριο Α. Όπως είναι γνωστό με βάση τη νομολογία μας, η αξιολόγηση της πιθανότητας καταδίκης στα πλαίσια αυτής της διαδικασίας που εξετάζουμε είναι ένα απόλυτα θεμιτό εγχείρημα. Διευκρινίζεται ωστόσο ότι δεν έχει σχέση με την εκδίκαση της ουσίας της υπόθεσης και ασφαλώς τέτοιου είδους αξιολόγηση δεν την επηρεάζει με οποιοδήποτε τρόπο. Το μαρτυρικό υλικό που έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου μέσω των προαναφερθέντων τεκμηρίων εκτιμήθηκε μόνο στην όψη του, χωρίς να εξάγουμε οποιαδήποτε συμπεράσματα ή οποιεσδήποτε διαπιστώσεις. Με μοναδικό σκοπό να καταλήξουμε κατά πόσο πιθανολογείται στη βάση αυτών των μαρτυριών καταδίκη και φυσικά το διευκρινίζουμε αυτό, χωρίς να υπεισερχόμαστε σε θέμα αποδεκτότητας μαρτυρίας, αξιοπιστίας, αντιφάσεων κτλ, ζητήματα τα οποία ασφαλώς θα απασχολήσουν το Δικαστήριο στο στάδιο της εκδίκασης της υπόθεσης[3]. Θα θέλαμε να επισημάνουμε τα όσα έθεσε ο κύριος Καρεκλάς σε σχέση με την πρόθεση του παραπονούμενου να δώσει στην Αστυνομία συμπληρωματική κατάθεση, παρουσιάζοντας ενδεχομένως κάποια άλλη εκδοχή για την υπόθεση. Δεν μπορούμε να το λάβουμε υπόψη γιατί ενώπιον μας δεν έχουν τεθεί οποιαδήποτε στοιχεία. Ήδη η κυρία Ευθυβούλου έχει δηλώσει ότι αγνοεί κάτι τέτοιο και γι' αυτό δε θα δώσουμε περισσότερη σημασία. Η εκτίμηση μας λοιπόν στη βάση αυτών που αναφέραμε, είναι ότι υπάρχει πιθανότητα καταδίκης στο βαθμό που μας είναι επιτρεπτό σε αυτό το στάδιο. Στην περίπτωση καταδίκης, λαμβάνοντας υπόψη τις προβλεπόμενες ποινές και τη σχετική νομολογία, ήδη το αναφέραμε και πριν, είναι αναμενόμενο να επιβληθεί αυστηρή ποινή. Όμως η πρόβλεψη περί του ενδεχόμενου καταδίκης που παρέχει έδαφος για την κράτηση δεν εξαντλεί τα όρια εξέτασης του ζητήματος που εξετάζουμε. Μπορεί κατά περίπτωση να συντρέχουν και άλλοι σχετικοί παράγοντες, τους οποίους του Δικαστήριο θα πρέπει να προσμετρήσει, όπως μεταξύ άλλων ο χρόνος κράτησης, οι δεσμοί του κατηγορούμενου με την Κυπριακή Δημοκρατία και διάφοροι άλλοι παράγοντες και κάνουμε αναφορά και σε σχετική νομολογία[4]. Η σημασία βεβαίως της ύπαρξης δεσμών του κατηγορούμενου με την Κυπριακή Δημοκρατία έγκειται στο ότι μπορεί να λειτουργήσει αποτρεπτικά στο ενδεχόμενο πρόθεσης διαφυγής του στο εξωτερικό για να μην εμφανιστεί στην ημέρα της δίκης[5]. Όσον αφορά λοιπόν τις προσωπικές και άλλες περιστάσεις του κατηγορούμενου, έχουμε σημειώσει και λαμβάνουμε υπόψη ότι πρόκειται για άτομο ηλικίας 24 ετών, νεαρό άτομο και ότι ήρθε στη Δημοκρατία για πρώτη φορά στις αρχές του 2011 για εργασία. Η δε άδεια παραμονής του που υπάρχει λήγει στις 16.10.14. Κατ' ουσία δεν έχει κάποιους ιδιαίτερους δεσμούς με την Κυπριακή Δημοκρατία ο κατηγορούμενος. Το μόνο όπως αντιλαμβανόμαστε που τον συνδέει με την Κυπριακή Δημοκρατία, είναι η προσωρινή άδεια εργοδότησης του. Μας έχει λεχθεί ότι εδώ στη Δημοκρατία βρίσκεται και ο αδελφός του. Δε θεωρούμε ότι αυτό διαφοροποιεί την εντύπωση μας ότι δεν έχει ιδιαίτερους δεσμούς με τη Δημοκρατία. Στην πραγματικότητα, για να το πούμε, να το ξεκαθαρίσουμε, πρόκειται για ένα νεαρό άτομο, το οποίο έχει μόνο κάποια σύντομη παραμονή στην Κυπριακή Δημοκρατία και τίποτε άλλο[6]. Επίσης δε διαφεύγει από την προσοχή μας το χρονικό διάστημα το οποίο μεσολαβεί μέχρι την ημερομηνία που ορίστηκε η παρούσα υπόθεση για ακρόαση. Δεν είναι ένα ιδιαίτερα μεγάλο χρονικό διάστημα και αυτό είναι ένα στοιχείο το οποίο το συνεκτιμούμε στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας. Έχοντας λοιπόν όλα τα πιο πάνω υπόψη, θεωρούμε ότι επιβάλλεται η κράτηση του κατηγορούμενου στη βάση του λόγου που έχει προβληθεί και του ενδεχόμενου να μην εμφανιστεί την ημέρα της δίκης του και επομένως διατάσσουμε την κράτηση μέχρι την ημερομηνία που ήδη ορίσαμε, 22.9.14 η ώρα 9:00 το πρωί. (Υπ.) Λ. Δημητριάδου-Ανδρέου, Π.Ε.Δ (Υπ.) Ε. Εφραίμ, Α.Ε.Δ (Υπ.) Χ. Χαραλάμπους, Ε.Δ ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /γκ C:my documents/assize/endiames apofasis [1] Δέστε Σιακαλλή ν. Δημοκρατίας