Δ Η Μ Ο Κ Ρ Α Τ Ι Α ν. Στέφανος Παναγιωτίδης κ.α., Αρ. Υποθ.: 13231/14, 30/7/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:KDLEF:2014:29 ΜΟΝΙΜΟ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΣΥΝΘΕΣΗ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟΥ : Λ. Δημητριάδου-Ανδρέου, Π.Ε.Δ. Ε. Εφραίμ, Α.Ε.Δ. Χ. Χαραλάμπους, Ε.Δ. Αρ. Υποθ.: 13231/14 Δ Η Μ Ο Κ Ρ Α Τ Ι Α ν
- Στέφανος Παναγιωτίδης
- Θεοδόσης Σειρανίδης Κατηγορουμένων ------------------------------------ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 30 Ιουλίου 2014 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Χρ. Κυθραιώτου με κα Χατζηαθανασίου Για τον Κατηγορούμενο 1: κ. Δανιηλίδης Για τον Κατηγορούμενο 2: κ. Μπίσσας Κατηγορούμενοι παρόντες ------------------------------------ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Ex-Tempore) Όπως έχει κατ' επανάληψη τονιστεί στη Νομολογία μας ως θέμα αρχής, κάθε υπόδικος θα πρέπει να απολύεται με εγγύηση σε κάθε περίπτωση όπου υπάρχει λογική προσδοκία ότι θα προσέλθει στο Δικαστήριο για να δικαστεί[1]. Ένα από τα στοιχεία που λαμβάνεται υπόψη για να αποφασιστεί κατά πόσο θα αφεθεί ο υπόδικος, ο κατηγορούμενος, ελεύθερος ή όχι μέχρι την ημερομηνία της δίκης του, είναι ο κίνδυνος να μην προσέλθει στο Δικαστήριο, και είναι ένας από τους λόγους πάνω στους οποίους στήριξε το αίτημα της η κύρια Κυθραιώτου. Αυτός ο λόγος εξετάζεται υπό το φώς βασικά τριών παραγόντων. Πρώτον υπό το φώς της σοβαρότητας των αδικημάτων που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος, δεύτερο η πιθανότητα καταδίκης και τρίτον το ενδεχόμενο επιβολής αυστηρής ποινής[2]. Στην προκειμένη περίπτωση η σοβαρότητα των επίδικων αδικημάτων προκύπτει από τη φύση τους, ιδιαίτερα σε συνδυασμό θα λέγαμε και με τις συνθήκες της κατ' ισχυρισμό διάπραξης τους και ιδιαίτερα επισημαίνουμε την κατηγορία, τη δεύτερη κατηγορία αυτή της ληστείας, η οποία με βάση τα ενώπιον μας στοιχεία πρόκειται για την περίπτωση ληστείας, η οποία συνοδεύεται από επιβαρυντικούς παράγοντες και ως τέτοια βεβαίως επισύρει κατά μέγιστο όριο την ποινή της ισόβιας φυλάκισης. Βεβαίως και οι υπόλοιπες κατηγορίες είναι αρκετά σοβαρές. Όσον αφορά την πιθανότητα καταδίκης μας έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου τα Τεκμήρια Α μέχρι Ε. Ιδιαίτερα βεβαίως τονίζουμε την κατάθεση του κατηγορούμενου το Τεκμήριο Α με την οποίαν παραδέχεται τη διάπραξη των επίδικων αδικημάτων και δίδει τις σχετικές λεπτομέρειες. Βεβαίως σε αυτό το στάδιο το Δικαστήριο δεν αξιολογεί τη μαρτυρία, απλώς λαμβάνεται υπόψη το μαρτυρικό υλικό που έχει τεθεί ενώπιον μας στην όψη του χωρίς οποιεσδήποτε διαπιστώσεις, χωρίς οποιαδήποτε συμπεράσματα. Αυτά θα εξεταστούν στο στάδιο εκδίκασης της υπόθεσης[3]. Με βάση λοιπόν τα ενώπιον μας στοιχεία, κρίνουμε ότι η πιθανότητα καταδίκης στην περίπτωση του κατηγορούμενου 1 είναι υπαρκτή. Σε περίπτωση δε καταδίκης λαμβάνοντας υπόψη τις προβλεπόμενες ποινές και τη σχετική Νομολογία, είναι αναμενόμενο ότι θα επιβληθεί αυστηρή ποινή. Έχοντας αναφερθεί στην πρόβλεψη για το ενδεχόμενο καταδίκης, το ζήτημα δεν τελειώνει εδώ, υπάρχουν και άλλοι παράγοντες που η Νομολογία μας έχει αναγνωρίσει ότι λαμβάνονται υπόψη, μεταξύ των οποίων είναι οι δεσμοί του κατηγορούμενου με τη Δημοκρατία, ο χρόνος κράτησης που μεσολαβεί από τη σημερινή ημερομηνία μέχρι την ημερομηνία της δίκης και διάφοροι άλλοι παράγοντες όπως έχουν αναφερθεί σε σχετική Νομολογία του Ανώτατου Δικαστηρίου[4]. Σε ό,τι αφορά το θέμα της ύπαρξης των δεσμών, για το οποίο έχει γίνει και αναφορά από την εκπρόσωπο της Κατηγορούσας Αρχής, σημειώνουμε ότι η σημασία της ύπαρξης δεσμών με τη Δημοκρατία, δηλαδή με τη χώρα στην οποίαν ο κατηγορούμενος 1 διώκεται, έγκειται στο ότι μπορεί να λειτουργήσει αποτρεπτικά στο ενδεχόμενο πρόθεσης διαφυγής του στο εξωτερικό για να μην εμφανιστεί στη δίκη[5]. Στην προκειμένη περίπτωση έχουμε σημειώσει το γεγονός ότι η οικογένεια του κατηγορούμενου βρίσκεται στην Ελλάδα, ο ίδιος έχει έρθει στην Κύπρο χωρίς, όμως, να έχει βρει οποιαδήποτε εργασία και ότι κατά τον επίδικο χρόνο προκύπτει ότι δεν εργάζεται. Με όλα αυτά τα δεδομένα δεν διαπιστώνουμε να υπάρχουν οποιοιδήποτε δεσμοί με την Κυπριακή Δημοκρατία ή τέτοιοι δεσμοί που θα μπορούσαν ακριβώς να λειτουργήσουν, όπως έχουμε αναφέρει προηγουμένως, αποτρεπτικά στο ενδεχόμενο να αποφασίσει να διαφύγει στο εξωτερικό και να μην εμφανιστεί στην ημέρα της δίκης του. Όσον αφορά τον παράγοντα του χρόνου που μεσολαβεί, τον έχουμε λάβει και αυτόν υπόψη και σημειώνουμε ότι δεν είναι τέτοιας έκτασης που να υπερβαίνει το εύλογο χρονικό διάστημα και τα όσα βεβαίως κατά καιρούς έχουν αναφερθεί στη Νομολογία μας σε σχέση με το όριο, το λογικό όριο χρόνου και έτσι και αυτόν τον παράγοντα τον συνεκτιμούμε. Χωρίς να χρειάζεται να επεκταθούμε περισσότερο για τον δεύτερο λόγο, δηλαδή τον κίνδυνο διάπραξης άλλων αδικημάτων, θεωρούμε ότι ο κίνδυνος της φυγοδικίας είναι υπαρκτός στη βάση την οποίαν έχουμε θέσει προηγουμένως και έτσι στη βάση του δικαιολογούμε το αίτημα της Κατηγορούσας Αρχής και το εγκρίνουμε. Κατά συνέπεια ο κατηγορούμενος θα παραμείνει υπό κράτηση μέχρι τη μέρα της δίκης του. Όσον αφορά τον δεύτερο κατηγορούμενο θα εξακολουθήσει να παραμένει ελεύθερος, νοουμένου ότι συμμορφώνεται με τους όρους που έχουμε εγκρίνει προηγουμένως. Η υπόθεση ορίζεται για ακρόαση στις 13/10/2014 και ώρα 9:00 το πρωί. (Υπ.) Λ. Δημητριάδου-Ανδρέου, Π.Ε.Δ (Υπ.) Ε. Εφραίμ, Α.Ε.Δ (Υπ.) Χ. Χαραλάμπους, Ε.Δ ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /γκ C:my documents/assize/endiames apofasis [1] Δέστε Σιακαλλή ν. Δημοκρατίας
(1997)2 Α.Α.Δ. 130. [2] Δέστε Καραγιώργη κ.α. ν. Δημοκρατίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 92 και Κωνσταντινίδης ν. Δημοκρατίας
(1997)2 Α.Α.Δ. 109. [3] Δέστε, μεταξύ άλλων, Στέλλα Μαλά ν. Αστυνομίας
(2008)2 Α.Α.Δ. 135 και Ευριπίδου κ.α. ν. Αστυνομίας
(2007)2 Α.Α.Δ. 337. [4] Δέστε Κωνσταντινίδης ν. Δημοκρατίας
(1997)2 Α.Α.Δ. 109, 117 και Κρίνος Θεοχάρους ν. Δημοκρατίας
(2002)2 Α.Α.Δ. 48. [5] Δέστε, μεταξύ άλλων, Mingxia Hua ν. Αστυνομίας
(2011)2 Α.Α.Δ. 152. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο