Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Σωτήρης Βλάχος, Αρ. Υπόθεσης: 23751/12, 19/9/2014

(1)και 29 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.154, όπως τροποποιήθηκε. Συγκεκριμένα αποδίδεται στον κατηγορούμενο ότι την 4η Μαΐου 2012, στην Έγκωμη της επαρχίας Λευκωσίας, εσκεμμένα και παράνομα προκάλεσε ζημιά ύψους €351, στο όχημα με αριθμούς εγγραφής KVE583, περιουσία της Έλενας Ντίαρ, από την Παλλουριώτισσα. Ο κατηγορούμενος δεν παραδέχτηκε ενοχή, διεξήχθηκε ακροαματική διαδικασία όπου η Κατηγορούσα Αρχή κάλεσε προς απόδειξη της υπόθεσης της τέσσερεις μάρτυρες κατηγορίας. Ως Μ.Κ.1 κατέθεσε η παραπονούμενη Έλενα Ντίαρ η οποία είναι η ιδιοκτήτης του οχήματος με αρ. εγγραφής ΚVE

1. Tο εν λόγω αυτοκίνητο είναι μάρκας Audi A3 Caprio χρώματος μαύρου. Ήταν η θέση της ότι στις 4.5.2012 είχε πάρει το εν λόγω όχημα σε πλυντήριο αυτοκινήτων για πλύσιμο, το παρέλαβε πλυμένο, καθαρό και γυαλισμένο χωρίς καμιά ζημιά ή γδάρσιμο και αμέσως μετά το οδήγησε και ακολούθως το στάθμευσε στο Ινστιτούτο Αισθητικής της Μαρίας Παπασάββα στην οδό Ίωνος 12 στην Έγκωμη σε ιδιωτικό δρόμο έξω από την είσοδο της πολυκατοικίας χωρίς όμως να εμποδίζει την είσοδο σε αυτή. Στο εν λόγω ινστιτούτο θα έκανε διάφορες περιποιήσεις επειδή την επόμενη μέρα θα ήταν ο γάμος της. Περί ώρα 2.10 η ιδιοκτήτρια του Ινστιτούτου Μαρία Παπασάββα της ανέφερε ότι είδε τον ένοικο ενός διαμερίσματος της πολυκατοικίας συγκεκριμένα το Σωτήρη Βλάχο να κρατά ένα κλειδί στο χέρι του και να γδέρνει με αυτό τη δεξιά πλευρά του αυτοκινήτου της. Κατέβηκε κάτω όπου και διαπίστωσε ότι όντως από την πόρτα του οδηγού μέχρι το πίσω μέρος το αυτοκίνητο ήταν γδαρμένο και κρέμονταν από αυτό ρινίσματα. Η Μαρία Παπασάββα κατήγγειλε το περιστατικό στην Αστυνομία και κάποιος Αστυνομικός ήρθε στο μέρος και είδε την ζημιά στο αυτοκίνητο. Η ίδια δεν ήταν παρούσα εκείνη τη στιγμή καθότι λάμβανε τις διάφορες θεραπείες στο ινστιτούτο. Κατέθεσε ως τεκμήρια ένα δελτίο προσφοράς όσον αφορά την επιδιόρθωση του αυτοκινήτου για το ποσό των €351 από την εταιρεία ΤΙΠ-ΤΟΠ Ισιώματα και Μπογιατίσματα διευκρινίζοντας ότι δεν έχει προχωρήσει μέχρι σήμερα στην επιδιόρθωση του αυτοκινήτου και αριθμό φωτογραφιών τις οποίες έλαβε η ίδια όπου απεικονίζεται η ζημιά στο αυτοκίνητο της. Τις φωτογραφίες τις έλαβε την ίδια μέρα που έγινε η ζημιά και υπέδειξε σε αυτές και ρινίσματα της μπογιάς στα οποία έχει αναφερθεί. Τον κατηγορούμενο όπως ανέφερε δεν τον έχει δει ποτέ στη ζωή της, και όπως της ανέφερε η κα Μαρία Παπασάββα ήταν συχνό φαινόμενο το γδάρσιμο των αυτοκινήτων των πελάτιδων της στο ινστιτούτο και πάντα, κατά τα λεγόμενα της κας Παπασάββα, δράστης ήταν ο κατηγορούμενος. Επανέλαβε την θέση της ότι το αυτοκίνητο της εκεί που το στάθμευσε δεν εμπόδιζε την είσοδο ή την έξοδο στην πολυκατοικία. Κατά την αντεξέταση της ερωτώμενη κατά πόσο αν γνωρίζει υπήρχαν προηγούμενα μεταξύ του κατηγορούμενου και της κας Παπασάββα ανέφερε ότι εκείνη την στιγμή δεν γνώριζε τίποτε παρά μόνο ότι όπως της ανέφερε η κα Παπασάββα ο κατηγορούμενος κρατούσε αιχμηρό αντικείμενο και πέρασε και έγδαρε το αυτοκίνητο σε όλη την δεξιά του πλευρά. Η Μ.Κ.2 Α/Αστ. 1353 Μαρία Σαλίδου είναι εκ των εξεταστών της υπόθεσης. Συγκεκριμένα της ανατέθηκε η συνέχιση των εξετάσεων για την παρούσα υπόθεση στις 20.5.
2. Ανέφερε ότι η παραπονούμενη είχε υποβάλει παράπονο στην Αστυνομία για την κακόβουλη ζημιά στις 4.5.2012, έδωσε όμως γραπτή κατάθεση στις 8.5.2012 επειδή είχε μεσολαβήσει ο γάμος της και δεν μπορούσε πιο νωρίς. Η ίδια επικοινώνησε με την παραπονούμενη και της ζήτησε να προσκομίσει γραπτή εκτίμηση για τις ζημιές που προκλήθηκαν στο όχημα της. Στις 14.6.2012 η Μ.Κ.2 μετέβηκε στο Ινστιτούτο Αισθητικής της Μαρίας Παπασάββα και έλαβε από αυτή κατάθεση. Στην κατάθεση της η κα Παπασάββα ανέφερε ότι στις 4.5.2012 και περί ώρα 13.45 είδε τον κατηγορούμενο να περνά ακριβώς δίπλα από την δεξιά πλευρά του αυτοκινήτου της παραπονούμενης και με αιχμηρό αντικείμενο που κρατούσε στα χέρια του να γδέρνει το αυτοκίνητο της προκαλώντας του ζημιά χωρίς όμως να ήταν σε θέση να δει τι κρατούσε ακριβώς αφού υπήρχε απόσταση μεταξύ τους. Η παραπονούμενη είχε δώσει στη συνάδελφο της Γ/Αστ. 3601 Φ. Χριστοδούλου συμπληρωματική κατάθεση μαζί με το έντυπο προσφοράς επιδιόρθωσης του αυτοκινήτου στις 29.6.
3. Στις 5.7.2012 η Μ.Κ.2 μετά από διευθέτηση είχε συνάντηση με τον κατηγορούμενο από τον οποίο έλαβε ανακριτική κατάθεση στην οποία ο κατηγορούμενος προέβαλε τους δικούς του ισχυρισμούς και αρνήθηκε την διάπραξη του αδικήματος. Μάλιστα όπως αναφέρει η Μ.Κ.2 ο κατηγορούμενος, χωρίς η ίδια να του αναφέρει ποιος ήταν ο αυτόπτης μάρτυρας, της είπε ότι με την κα Μαρία Παπασάββα υπήρχαν προηγούμενα μεταξύ τους κάτι που προκάλεσε εντύπωση στη μάρτυρα. Μετά την λήψη της ανακριτικής κατάθεσης του κατηγορούμενου η ίδια την ίδια μέρα τον κατηγόρησε γραπτώς για το αδίκημα της πρόκλησης κακόβουλης ζημιάς στο όχημα και ο κατηγορούμενος απάντησε: «Δεν παραδέχομαι την κατηγορία και με ενοχλεί αφάνταστα ότι από κατήγορος μετατρέπομαι σε κατηγορούμενο.» Αντεξεταζόμενη ανέφερε ότι μετέβηκε η ίδια στο Ινστιτούτο Αισθητικής της κας Παπασάββα γιατί ήταν πιο εύκολο να της λάβει κατάθεση λόγω του ότι η κα Παπασάββα ήταν πολύ απασχολημένη με το ινστιτούτο της. Ρωτήθηκε επίσης σε σχέση με συγκεκριμένη ερώτηση που υπέβαλε στον κατηγορούμενο στην ανακριτική του κατάθεση και ειδικά κατά πόσο είχε λάβει κατάθεση από οποιοδήποτε πρόσωπο πριν να του υποβάλει αυτή την ερώτηση για να απαντήσει αρνητικά. Η Μαρία Παπασάββα ήταν η Μ.Κ.
4. Υιοθέτησε την κατάθεση που έδωσε στην Μ.Κ.2 στις 14.6.
5. Σύμφωνα με αυτή για σκοπούς στάθμευσης των οχημάτων της οικογένειας της και τον πελατών της έχει εννέα χώρους στάθμευσης στην πολυκατοικία και επιπρόσθετα μετά από αγορά τεσσάρων διαμερισμάτων της ίδιας πολυκατοικίας έχει αποκτήσει ακόμα τέσσερεις χώρους στάθμευσης. Εάν πέσει στην αντίληψη της πρόβλημα εμποδίου εισόδου/εξόδου των ενοίκων της πολυκατοικίας αμέσως φροντίζει για την διευθέτηση του. Έχει περιέλθει στην αντίληψη της ότι αυτοκίνητα τα οποία εμπόδιζαν αλλά δεν είχαν μετακινηθεί άμεσα είχαν βρεθεί εκ των υστέρων γδαρμένα στις πλευρές τους είτε δεξιά είτε αριστερά με τον ίδιο τρόπο πάντοτε, πιθανότατα με κλειδί ή άλλο αιχμηρό αντικείμενο, και προς τούτο της διαμαρτυρήθηκαν σχετικά πελάτισσες της. Στις 4.5.2012 η πελάτισσα της Έλενα Ντίαρ που θα παντρευόταν την επομένη πήγε στο ινστιτούτο της για περιποίηση γύρω στις 13.
6. Στάθμευσε το όχημα της με αρ. εγγραφής ΚVE 583 μπροστά από το δικό της όχημα, δηλαδή στη δεξιά πλευρά της πολυκατοικίας απέναντι από την είσοδο χωρίς να εμποδίζει καθόλου την είσοδο και έξοδο της πολυκατοικίας. Γύρω στις 13.45 της ίδιας μέρας η ίδια βγαίνοντας από το ινστιτούτο για να μεταβεί στο δεύτερο όροφο που είναι το ιατρικό μέρος του ινστιτούτου το οποίο έχει ξεχωριστή είσοδο από την εξωτερική πλευρά αντιλήφθηκε τον κατηγορούμενο να γδέρνει με κάποιο αντικείμενο, πιθανόν κλειδιά χωρίς όμως να είναι σίγουρη, το αυτοκίνητο της Έλενας Ντίαρ ενώ προχωρούσε από την μια άκρια της δεξιάς πλευράς του μέχρι την άλλη. Ο ίδιος δεν την αντιλήφθηκε γιατί βρισκόταν πίσω του και αμέσως προχώρησε στο δικό του αυτοκίνητο και έφυγε. Η ίδια πήγε κοντά στο αυτοκίνητο και είδε ότι όντως είχε γδαρθεί με αιχμηρό αντικείμενο, οπόταν και ενημέρωσε την Έλενα Ντίαρ. Ανέφερε επίσης ότι πολλές φορές ο κατηγορούμενος υπέβαλλε παράπονα ότι τον ενοχλούσαν οι πελάτισσες της με τον τρόπο που στάθμευαν και ήταν πολύ έντονος ο θυμός του. Αναγνώρισε τον κατηγορούμενο στο Δικαστήριο ως το πρόσωπο που είδε εκείνη την η μέρα να γδέρνει το αυτοκίνητο της Έλενας Ντίαρ. Αντεξεταζόμενη είπε ότι θυμάται έντονα το περιστατικό αλλά δεν θυμόταν με ποιο χέρι έγδαρε το όχημα ο κατηγορούμενος ως ο ισχυρισμός της ούτε τα ρούχα που φορούσε, επέμενε όμως ότι τον είχε αντιληφθεί ότι έγδερνε το αυτοκίνητο αλλά δεν πρόλαβε να του φωνάξει να σταματήσει επειδή έφυγε αμέσως. Είδε το πρόσωπο του από το πλάι, η απόσταση μεταξύ τους όπως ανέφερε ήταν λίγο πιο μεγάλη από το μήκος της αίθουσας και η όραση της είναι καλή δεν έχει μυωπία και χρησιμοποιεί γυαλιά μόνο όταν εργάζεται γιατί η δουλειά της απαιτεί λεπτομέρεια. Δεν υπήρχε κανένας άλλος στο χώρο που βρισκόταν ο κατηγορούμενος και αρνήθηκε ότι η ίδια κατήγγειλε το περιστατικό στην Αστυνομία αναφέροντας ότι είναι η κα Ντίαρ που το κατάγγειλε. Ρωτήθηκε κατά πόσον υπάρχουν εκκρεμότητες και διαφορές μεταξύ της και του κατηγορούμενου και κατά πόσο αληθεύει ότι ο κατηγορούμενος προσπαθούσε να εισπραχθούν κοινόχρηστα που οφείλει η ίδια στην πολυκατοικία από το 2011 και ότι κινήθηκε εναντίον της δικαστικά για την είσπραξη τους μέσω του δικηγορικού γραφείου Αδάμος Αδάμου για να απαντήσει ότι είναι η μόνη που πληρώνει τα κοινόχρηστα και ουσιαστικά συντηρεί την πολυκατοικία και ότι ο κατηγορούμενος δεν έχει καμία ιδιότητα να προσπαθεί να εισπράξει κοινόχρηστα. Ανέφερε ότι από τον καιρό που ο κατηγορούμενος έφυγε από την πολυκατοικία σταμάτησαν τα γδαρσίματα στα αυτοκίνητα. Εκείνη την ημέρα κανένας άλλος δεν είδε τον κατηγορούμενο να γδέρνει το αυτοκίνητο και όταν ρωτήθηκε κατά πόσο είχε τοποθετηθεί βόμβα στο Ινστιτούτο Αισθητικής της στο παρελθόν ανέφερε ότι η υπόθεση δεν έχει διαλευκανθεί διότι υπήρχε και κάποια μπυραρία απέναντι και τα κίνητρα δεν έχουν εξακριβωθεί. Ο Μ.Κ.4 Λοχίας 4102 Πέτρος Ιωάννου ήταν ο αρχικός εξεταστής της υπόθεσης ο οποίος ανέφερε ότι στις 4.5.2012 ενώ εργαζόταν στον Αστυνομικό Σταθμό Αγίου Δομετίου του καταγγέλθηκε τηλεφωνικώς από την κα Μαρία Παπασάββα ότι περί ίδια μέρα και περί ώρα 13.45 ένοικος της πολυκατοικίας με το όνομα Σωτήρης Βλάχος προκάλεσε ζημιά στο όχημα της πελάτισσας της Έλενας Ντίαρ. Του ανέφερε ότι η ίδια είδε το εν λόγω πρόσωπο να περνά ακριβώς δίπλα από την δεξιά πόρτα του αυτοκινήτου και αμέσως μετά ενώ αυτός πέρασε το αυτοκίνητο είδε ότι η δεξιά του πλευρά ήταν γδαρμένη. Δεν ήταν όμως σε θέση να δει τι κρατούσε στα χέρια του το εν λόγω πρόσωπο. Ακολούθως ο ίδιος μετέβηκε στο ινστιτούτο όπου η Παπασάββα του υπέδειξε το όχημα ΚVE
7. Ο ίδιος προέβηκε σε επιτόπιες εξετάσεις και διαπίστωσε εκ πρώτης όψεως ότι πράγματι το όχημα είχε γδαρθεί κατά μήκος της δεξιάς πλευράς με αιχμηρό αντικείμενο. Η ιδιοκτήτρια του αυτοκινήτου την δεδομένη στιγμή δεν μπορούσε να προσέλθει εκεί γιατί τύγχανε θεραπείας στο ινστιτούτο. Αργότερα την ίδια μέρα προσήλθε στο σταθμό η Έλενα Ντίαρ και του ανέφερε ότι ενημερώθηκε από την κα Παπασάββα για την ζημιά που είχε προκαλέσει ο ένοικος της πολυκατοικίας στο αυτοκίνητο της και ότι έχει παράπονο. Του ανέφερε επίσης ότι δεν μπορούσε να δώσει κατάθεση επειδή παντρευόταν την επόμενη μέρα και θα ερχόταν το συντομότερο δυνατό προτού όμως φύγει ο ίδιος στην δική της παρουσία είδε ξανά τις ζημιές που προκλήθηκαν στην δεξιά πλευρά του αυτοκινήτου της. Ακολούθως στις 8.5.2012 η κα Ντίαρ προσήλθε στο Σταθμό και έδωσε κατάθεση. Προφορικά ανέφερε ότι η ζημιά όπως του αναφέρθηκε από την παραπονούμενη ήταν μεταξύ €600-800 και της ζήτησε να φέρει μια γραπτή εκτίμηση και αυτή δεσμεύθηκε να το πράξει. Ακολούθως ο ίδιος μετατέθηκε σε άλλο τμήμα και την συνέχιση των εξετάσεων ανέλαβε η συνάδελφος του Α/Αστ. 1353 Μαρία Σαλίδου. Ο Μ.Κ.4 δεν αντεξετάστηκε. Προς ολοκλήρωση της υπόθεσης για την Κατηγορούσα Αρχή κατατέθηκε εκ συμφώνου για την αλήθεια του περιεχομένου της και σημειώθηκε ως τεκμήριο η κατάθεση της Αστ. 3601 Φωτούλλας Χριστοδούλου στην οποία αναφέρει ότι στις 29.6.2012 έλαβε συμπληρωματική κατάθεση από την Έλενα Ντίαρ σχετικά με το παράπονο που είχε κάμει στις 8.5.2012 για κακόβουλη ζημιά στο όχημα της όπου της ανέφερε ότι στις 26.6.2012 μετέβηκε στο Συνεργείο Ισιωμάτων και Μπογιατίσματος TIΠ-ΤΟΠ του Θωμά Δημητρίου στην Έγκωμη όπου μετά από επιθεώρηση των ζημιών του οχήματος της παρέδωσαν δελτίο προσφοράς στο οποίο εκτιμούνται οι ζημιές στο ποσό €351 το οποίο και της παρέδωσε όπως επίσης και της παρέδωσε φωτογραφίες του οχήματος της που φαίνονται τα γδαρσίματα τις οποίες είχε λάβει η ίδια. Η Αστ. 3601 παρέδωσε στην Α/Αστ. 1353 Μ. Σαλίδου την συμπληρωματική κατάθεση, το δελτίο προσφοράς και τις φωτογραφίες. Η συμπληρωματική κατάθεση της Έλενας Ντίαρ ημερ. 29.6.2012 κατατέθηκε επίσης εκ συμφώνου και για την αλήθεια του περιεχομένου της και σημειώθηκε ως Τεκμήριο
8. Μετά το πέρας της υπόθεσης για την Κατηγορούσα Αρχή το Δικαστήριο κάλεσε τον κατηγορούμενο σε απολογία αφού έκρινε ότι είχε αποδειχτεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του και τον κάλεσε να προβάλει την υπεράσπιση του εξηγώντας του τους τρόπους με τους οποίους μπορεί να το κάνει. Ο κατηγορούμενος επέλεξε να δώσει ένορκη κατάθεση. Ο κατηγορούμενος αρχικά υιοθέτησε το περιεχόμενο της ανακριτικής του κατάθεσης ημερ. 5.7.
9. Σύμφωνα με αυτή, την εν λόγω ημερομηνία δηλαδή 5.7.2012 διέμενε στο διαμέρισμα 15 της οδού Ίωνος 12 μόνος του από τα μέσα του Ιούλη του 2009 αφού ενοικίασε το εν λόγω διαμέρισμα από τον θείο του Αντρέα Βλάχο. Σε ότι αφορά τις σχέσεις του με την Μαρία Παπασάββα ανέφερε ότι ήξερε γι' αυτήν επειδή οι διάφοροι ένοικοι της πολυκατοικίας έλεγαν ότι χρωστούσε καθυστερημένα κοινόχρηστα της πολυκατοικίας και την γνώρισε και προσωπικά όταν διαμαρτυρόταν έντονα σε αυτήν για την μη πρόσβαση στην είσοδο και έξοδο στο χώρο στάθμευσης της πολυκατοικία είτε από τα αυτοκίνητα της ίδιας της Παπασάββα είτε από αυτοκίνητα πελάτιδων της. Την παραπονούμενη Έλενα Ντίαρ δεν την γνωρίζει και ούτε γνωρίζει τι αυτοκίνητο έχει και ουδέποτε είχε οποιαδήποτε σχέση είτε με την ίδια είτε με το αυτοκίνητο. Σε ότι αφορά την επίδικη ημερομηνία, δηλαδή 4.5.2012 η απάντηση του στην ανακριτική του κατάθεση σε σχέση με το που βρισκόταν ήταν ότι έχει να πει θα το πει στο Δικαστήριο. Αρνήθηκε ότι την επίδικη μέρα προκάλεσε κακόβουλη ζημιά γδέρνοντας το αυτοκίνητο της παραπονούμενης και ανέφερε ότι στη διάρκεια των τριών ετών που κατοικούσε στην πολυκατοικία επανειλημμένα παρατηρούνταν φαινόμενα γδαρσίματος αυτοκινήτων και διάφοροι υποψιάζονταν διάφορους. Ήταν επίσης η θέση του ότι η κα Παπασάββα τον έχει στοχεύσει γιατί είναι αυτός που την κυνηγά για τα απλήρωτα καθυστερημένα κοινόχρηστα της πολυκατοικίας και σκοπό έχει να αγοράσει ολόκληρη την πολυκατοικία σε φτηνή τιμή για να απαλλαγεί από τις υποχρεώσεις της. Ανέφερε επίσης ότι και το δικό του αυτοκίνητο τον τελευταίο καιρό είχε βρεθεί με σπασμένα τα φανάρια σε δύο περιπτώσεις αλλά δεν κατάγγειλε το γεγονός αυτό στην Αστυνομία. Ανέφερε επίσης ότι «μπράβοι» της κας Παπασάββα και ο γιος της σε κάποια περίπτωση έδειξαν απειλητικές διαθέσεις απέναντι του και τον έβριζαν και η κα Παπασάββα και ο γιος της του έλεγαν να φύγει. Ήταν επίσης η θέση του σε διευκρινιστική ερώτηση του δικηγόρου του ότι δεν αρνήθηκε στην Α/Αστ. 1353 να αναφέρει που βρισκόταν στις 4.5.2012 εκείνο που της ανέφερε ήταν ότι πιθανότατα επειδή η μέρα ήταν Παρασκευή να βρισκόταν για σκοπούς εργασίας στο Γαλακτοκομείο Κολλιαντρή στην Αθηαίνου αλλά επειδή η εξεταστής του είπε ότι θα πρέπει να τοποθετηθεί θετικά για το που βρισκόταν, της απάντησε έτσι. Από τον Δεκέμβριο του 2012 έχει φύγει από την πολυκατοικία. Κατά την αντεξέταση του επιβεβαίωσε ότι οι σχέσεις του με την κα Παπασάββα δεν ήταν οι καλύτερες, αλλά αρνήθηκε ότι την αντιπαθά. Συμφώνησε όμως ότι πολύ συχνά ήταν εκνευρισμένος από τον τρόπο που στάθμευε το αυτοκίνητο της είτε η ίδια είτε οι πελάτιδες της με τρόπο που να εμπόδιζαν την ελεύθερη πρόσβαση στην πολυκατοικία. Σε ότι αφορά το που βρισκόταν την επίδικη ημερομηνία θέση του ήταν και πάλι ότι δεν μπορεί να πει σίγουρα που ήταν, μάλλον ήταν στο Γαλακτοκομείο Κολλιαντρή και όταν τον ρώτησε η κατήγορος κατά πόσον αποκλείεται να βρισκόταν στην πολυκατοικία η απάντηση του ήταν: «Δεν μπορώ να απαντήσω». Αρνήθηκε ότι προκάλεσε οποιαδήποτε ζημιά στο αυτοκίνητο της παραπονούμενης, ήταν η θέση του ότι αν όντως ο τρόπος που ήταν σταθμευμένο το όχημα της παραπονούμενης δεν εμπόδιζε τότε σίγουρα δεν είχε κανένα λόγο να προβεί στην ενέργεια της πρόκλησης ζημιάς και ήταν η θέση του ότι η κα Παπασάββα ψεύδεται όταν ανέφερε ότι τον είδε να γδέρνει με κάποιο αντικείμενο το αυτοκίνητο της παραπονουμένης. Είπε επίσης ότι είναι άτομο που προτιμά να λύνει τις διαφορές του μέσω της νομικής οδού και έχει επίγνωση ότι δεν πρέπει να κάμνει πράγματα που θα στραφούν εναντίον του. Δεν κλήθηκε άλλος μάρτυρας από πλευράς υπεράσπισης. Ο ευπαίδευτος συνήγορος του κατηγορουμένου ζήτησε από το Δικαστήριο όπως τον αθωώσει και απαλλάξει από την κατηγορία που αντιμετωπίζει αφού ήταν η εισήγηση του ότι η μαρτυρία της κας Παπασάββας που είναι η μοναδική μαρτυρία που τον εμπλέκει στην παρούσα υπόθεση δεν είναι καλής ποιότητας σε ότι αφορά την αναγνώριση του κατηγορουμένου ως του δράστη της παρούσας υπόθεσης, είναι εν πάση περιπτώσει προϊόν εμπάθειας προς τον κατηγορούμενο και από την όλη μαρτυρία της ήταν φανερό ότι η κα Παπασάββα είχε κάθε κίνητρο και λόγο να εκδικηθεί τον κατηγορούμενο. Ανέφερε επίσης ότι η όλη της Μ.Κ.3 στάση στο Δικαστήριο όταν έδιδε μαρτυρία έδειχνε φανερά την αντιπάθεια της και τα άσχημα συναισθήματα που τρέφει προς τον κατηγορούμενο, ανέφερε αντιφάσεις που επισήμανε στη μαρτυρία της και επίσης εισηγήθηκε ότι η όλη συμπεριφορά της κας Παπασάββα προς τα όργανα της τάξης δεν ήταν η ενδεδειγμένη και μάλλον δείχνει αδιαφορία αφού η κα Σαλίδου αναγκάστηκε η ίδια να πάει στο Ινστιτούτο της για να της λάβει κατάθεση και σημείωσε ότι δύο φορές που ήταν ορισμένη η υπόθεση για ακρόαση για τη δική της μαρτυρία δεν εμφανίστηκε στο Δικαστήριο προβάλλοντας κάποιες δικαιολογίες. Όπως επίσης ανέφερε δόθηκε μαρτυρία ότι στην πολυκατοικία ήταν σύνηθες φαινόμενο η πρόκληση ζημιάς σε διάφορα αυτοκίνητα που στάθμευαν εκεί και το ινστιτούτο της Μ.Κ.3 υπήρξε και στόχος βομβιστικής επίθεσης πράγμα που συνηγορεί ότι η περιοχή και η πολυκατοικία ήταν στόχος κακοποιών στοιχείων και σε καμία περίπτωση δεν έχει αποδειχτεί ότι ο κατηγορούμενος ευθύνεται για την ζημιά στο αυτοκίνητο της παραπονούμενης. Αντίθετη ήταν η θέση της κας Ναθαναήλ η οποία κάλεσε το δικαστήριο να δεχτεί την μαρτυρία της κας Παπασάββα που ήταν η πιο ουσιαστική μάρτυρας για την Κατηγορούσα Αρχή, ως η εισήγηση της δεν έχει διαφανεί ότι λόγω των όποιων διαφωνιών με τον κατηγορούμενο είχε το κίνητρο να του αποδώσει ψευδώς την διάπραξη ποινικού αδικήματος ενώ ο κατηγορούμενος παραδέχτηκε ενόρκως τις κακές σχέσεις και τα όχι τόσο καλά αισθήματα που έτρεφε ο ίδιος για την κα Παπασάββα ενώ δεν έδωσε καμιά πειστική θέση για το που βρισκόταν την επίδικη ημερομηνία. Αξιολόγηση Μαρτυρίας: Η Νομολογία έχει καθορίσει διάφορες παραμέτρους σε σχέση με την αξιολόγηση των μαρτύρων, παραπέμπω σχετικά στις αποφάσεις Σίμος Αμβροσίου Αντωνίου ν. Αστυνομίας Ποιν. Έφ. 187/07, ημερομηνίας 21.11.09, Βούτουνος ν. Αστυνομίας, Ποιν. Έφ. 244/06 ημερομηνίας 23.1.08, Χριστάκη Χρίστου ν. Αγαθοκλή Ηροδότου κ.ά., Πολ. Έφ. 15/07, ημερομηνίας 23.5.08 και Ανδρέας Γιάγκου Σάντη ν. Δέσποινας Χατζηβασιλείου κ.ά. Πολ. Έφ. 78/07 ημερομηνίας 20.3.
10. Σημασία στην αξιολόγηση του κάθε μάρτυρα έχουν τα λεγόμενα του, η εκφορά του λόγου του, ο δισταγμός ή η αμεσότητα των απαντήσεων του, η φυσικότητα και η εν γένει συμπεριφορά του στο εδώλιο. Λαμβάνονται επίσης υπόψη, η ύπαρξη υπερβολών ή αντιφάσεων στα όσα αναφέρει ένας μάρτυρας στο Δικαστήριο. Η ειλικρίνεια ενός μάρτυρα κρίνεται από τη θετικότητα, την αμεσότητα και τον αυθορμητισμό του. σχετικές είναι οι αποφάσεις C & Α Pelekanos Ltd v. Πελεκάνου

(1999)1 Β Α.Α.Δ. 1273, Χριστοφή ν. Ζαχαριάδη, Π.Ε. 10825, ημερ. 26/3/2002 και Δημήτρης Ιωάννου ν. Αστυνομίας, Π.Ε. 75/2005, ημερ. 26/1/

1. Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω τους μάρτυρες στο Δικαστήριο ενώ έδιδαν την μαρτυρία τους και παρακολούθησα τις αντιδράσεις τους, τον τρόπο με τον οποίο απαντούσαν στις ερωτήσεις που τους έχουν τεθεί όπως επίσης και την όλη στάση τους στη διαδικασία. Θεωρώ ότι η αξιολόγηση τους δεν παρουσιάζει ιδιαίτερα προβλήματα. Στο Δικαστήριο όπως έχει ήδη αναφερθεί δόθηκε μαρτυρία προφορική ή γραπτή και ειδικότερα καταθέσεις για την αλήθεια του περιεχομένου τους, από τρεις Αστυνομικούς δύο εκ των οποίων η Μ.Κ.2 Α/Αστ. 1353 και ο ΜΚ4 Λοχίας 4102 ήταν οι δύο εξεταστές της υπόθεσης, κατατέθηκε επίσης η κατάθεση της Γ/Αστ. 3601 Φ. Χριστοδούλου ως παραδεκτό γεγονός. Ο Μ.Κ.4 δεν αντεξετάστηκε επομένως η δική του μαρτυρία παραμένει αναντίλεκτη και συνεπώς ως η μαρτυρία της Γ/Αστ. 3601 Φ. Χριστοδούλου γίνεται δεκτή στην ολότητα της ενώ σε ότι αφορά την Μ.Κ.2 η κατάθεση της αφορούσε τις δικές της ενέργειες που ήταν βασικά η μετάβαση της στο ινστιτούτο της κας Παπασάββα και η λήψη κατάθεσης από αυτή αλλά και η λήψη της ανακριτικής κατάθεσης του κατηγορουμένου. Αποδέχομαι και την δική της μαρτυρία στην ολότητα της αφού όπως έχω αναφέρει ουσιαστικά περιορίστηκε στο να αναφέρει στο Δικαστήριο τις ενέργειες της. Επίσης αναντίλεκτη ουσιαστικά παρέμεινε και η μαρτυρία της Μ.Κ.1 και παραπονούμενης Έλενας Ντίαρ. Σε ότι αφορά την αξία της επίδικης ζημιάς η κα Ντίαρ κατέθεσε την προσφορά που έλαβε από το συνεργείο οχημάτων ΤΙΠ-ΤΟΠ και δεν αμφισβητήθηκε το ποσό που αναγράφεται σε αυτή. Η κα Ντίαρ δεν ήταν παρούσα στο επεισόδιο και η θέση της ότι το αυτοκίνητο της ήταν πλυμένο και καθαρό και χωρίς οποιαδήποτε ζημιά στις 4.5.2012 όταν το στάθμευσε στο ινστιτούτο αισθητικής της κας Παπασάββα αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου, όπως και η θέση της ότι ο τρόπος που ήταν σταθμευμένο δεν ενοχλούσε την πρόσβαση στην είσοδο της πολυκατοικίας η οποία ενισχύθηκε από την Μ.Κ.
2. Η ουσιαστικότερη μάρτυρας της υπόθεσης για την Κατηγορούσα Αρχή είναι η Μ.Κ.3 Μ. Παπασάββα. Όντως όπως παρατήρησε και ο κ. Γεωργίου στην αγόρευση του, δύο φορές που ήταν ορισμένη η υπόθεση για να παρουσιαστεί στο Δικαστήριο για να δώσει την δική της μαρτυρία δεν εμφανίστηκε. Όμως και τις δύο φορές παρουσιάστηκαν στο Δικαστήριο δικηγόροι εκ πλευράς της και εξήγησαν τον λόγο για τον οποίο δεν μπορούσε να παρευρίσκεται σε κάθε μια από τις επίδικες ημερομηνίες. Θεωρώ ότι δεν έχει επιδείξει καταφρόνηση του Δικαστηρίου ως εισηγείται ο κ. Γεωργίου αν και σίγουρα η μη παρουσίαση της τις καθορισμένες μέρες, έχει προκαλέσει κάποια καθυστέρηση στην ολοκλήρωση της παρούσας υπόθεσης. Ούτε από το γεγονός ότι μετέβηκε η Μ.Κ.2 στο ινστιτούτο αισθητικής της για να της λάβει κατάθεση δεν μπορώ να εξάξω το συμπέρασμα για προσβλητική συμπεριφορά της προς τις Αστυνομικές Αρχές ως η εισήγηση του κ. Γεωργίου και πάλι, αφού η Μ.Κ.2 δήλωσε ότι ήταν πιο εύκολο και πιο σύντομο να μεταβεί η ίδια στο ινστιτούτο αισθητικής της κας Παπασάββα και να λάβει εκεί την κατάθεση της. Ερχόμενη τώρα στη μαρτυρία της, ήταν ολοφάνερο ότι η σχέση της με τον κατηγορούμενο δεν ήταν καλή. Εξάλλου αυτό παραδέχτηκε και ο ίδιος ο κατηγορούμενος. Εξάγεται αβίαστα ως εύρημα του Δικαστηρίου από την μαρτυρία και των δύο στο σημείο αυτό ότι δεν ήταν λίγες οι φορές που υπήρχαν διαπληκτισμοί μεταξύ τους που αφορούσαν κυρίως τον τρόπο που στάθμευαν οι πελάτιδες της στην πολυκατοικία. Σε ότι αφορά το επίδικο συμβάν παρουσιάστηκε θετική και βέβαιη στο Δικαστήριο ότι το πρόσωπο που είδε να γδέρνει το αυτοκίνητο της Έλενας Ντίαρ ήταν ο κατηγορούμενος. Όντως, όπως παρατήρησε και ο κ. Γεωργίου, δεν θυμόταν τι ρούχα φορούσε ο κατηγορούμενος την επίδικη μέρα ούτε με ποιο χέρι έγδερνε το αυτοκίνητο ούτε μπορούσε να πει με βεβαιότητα τι αντικείμενο κρατούσε στο χέρι του όταν έγδερνε το αυτοκίνητο. Ήταν όμως σίγουρη ότι ο κατηγορούμενος ήταν το πρόσωπο που είδε να προβαίνει στην παράνομη αυτή πράξη και με βάση την θέση της ότι το όλο συμβάν διήρκησε πολύ λίγη ώρα, ότι γνώριζε τον κατηγορούμενο εμφανισιακά θεωρώ ότι είναι πειστική η θέση της ότι στο λίγο αυτό χρονικό διάστημα που διέρρευσε επικεντρώθηκε στην πράξη που γινόταν και στο πρόσωπο του δράστη. Η θέση της τόσο στην γραπτή της κατάθεση στις 14.6.2012 την οποία υιοθέτησε ενόρκως αλλά και στο Δικαστήριο όταν έδιδε προφορικά μαρτυρία στις 19.5.2014 ήταν ότι ο κατηγορούμενος δεν την αντιλήφθηκε ότι τον έβλεπε. Στην κατάθεση της ημερ. 14.6.2012 ανέφερε ότι είδε τον κατηγορούμενο να γδέρνει το αυτοκίνητο της Έλενας Ντίαρ ενώ προχωρούσε από την μια άκρια της δεξιάς πλευράς του μέχρι την άλλη άκρια. Στο Δικαστήριο περαιτέρω πρόσθεσε ότι τον είδε να βρίσκεται δίπλα από το αυτοκίνητο της Ντίαρ ενώ το δικό του αυτοκίνητο ήταν πιο μακριά και όταν ο κατηγορούμενος έφυγε επειδή η ίδια τον είχε αντιληφθεί να προβαίνει στην παράνομη αυτή πράξη έτρεξε προς το αυτοκίνητο της Μ.Κ.1 όπου παρατήρησε ότι το αυτοκίνητο ήταν γδαρμένο. Ήταν σταθερή η θέση της ότι είδε το πρόσωπο του κατηγορουμένου από το πλάι αλλά δεν πρόλαβε να του φωνάξει για να σταματήσει. Φαίνεται ότι έχει παρουσιαστεί μια αντίφαση στην μαρτυρία της σε σχέση με αυτής της Έλενας Ντίαρ. Συγκεκριμένα η Μ.Κ.2 ανέφερε ότι ήταν η κα Παπασάββα που κάλεσε την Αστυνομία για να δει την ζημιά στο αυτοκίνητο της και κατέβηκε μαζί με την Αστυνομία να εξετάσουν την ζημιά γιατί η ίδια δεν μπορούσε, ενώ η Μ.Κ.3 στο Δικαστήριο είπε ότι είναι η Έλενα Ντίαρ που κατήγγειλε το περιστατικό στην Αστυνομία. Όμως εάν κάποιος δει προσεκτικά την μαρτυρία ουσιαστικά δεν τίθεται θέμα αντίφασης στις δύο αυτές θέσεις των δυο αυτών μαρτύρων γιατί άσχετα αν η Μ.Κ.3 τηλεφώνησε στην Αστυνομία την ώρα του επίδικου συμβάντος και μετέβη επιτόπου ο Αστυνομικός για να δει την ζημιά, την καταγγελία στην Αστυνομία είναι η Μ.Κ.1 που την έκανε σύμφωνα και με την μαρτυρία της Μ.Κ.2 και του Μ.Κ.4, και έτσι επιβεβαιώνεται η θέση της Μ.Κ.3 στο σημείο αυτό. Δεν θεωρώ από την όλη της στάση στο Δικαστήριο ότι έχει εκδηλώσει τόσο έντονα άσχημα αισθήματα για τον κατηγορούμενο σε βαθμό που να μπορώ να καταλήξω ότι αυτή της η αρνητική διάθεση προς τον κατηγορούμενο είναι που την οδηγούσε εσκεμμένα και κακόβουλα να τον καταγγείλει για διάπραξη ποινικού αδικήματος. Είναι η θέση μου ότι η μαρτυρία της είναι αξιόπιστη και επομένως θα πρέπει να εξεταστεί το κατά πόσο όντως η αναγνώριση του κατηγορουμένου από την ίδια έχει γίνει κατά τον ορθό τρόπο και παραπέμπω σχετικά στην υπόθεση R v. Turnbull [1976] 63 Cr. App. Rep. 132 η οποία έχει υιοθετηθεί στην Κύπρο και αναφέρω τις υποθέσεις Rossides v. The Republic

(1983)2 C.L.R. 391 και Γενικός Εισαγγελέας ν. Νεόφυτου Κωνσταντίνου Ιωάννου Ποιν. Έφ. αρ. 140/2012). Σε σχέση με το θέμα αυτό, στην αγόρευση του ο κ. Γεωργίου αναφέρεται σε θέματα που δεν τέθηκαν στην μαρτυρία και στη βάση αυτών κάλεσε το Δικαστήριο να οδηγηθεί σε απόρριψη της μαρτυρίας. Παράδειγμα τέτοιο είναι η θέση του ότι την επίδικη μέρα υπήρχε πολλή σκόνη στην ατμόσφαιρα κάτι που επενεργεί εναντίον της ασφάλειας της αναγνωριστικής μαρτυρίας. Παρατηρώ όμως ότι δεν τέθηκε τέτοια μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου. Περαιτέρω ισχυρίστηκε ο κ. Γεωργίου ότι η διάρκεια οπτικής επαφής μεταξύ τους ήταν ελάχιστη, αφού η Μ.Κ.3 μίλησε για κλάσματα δευτερολέπτων. Διαλανθάνει όμως της προσοχής του κ. Γεωργίου ότι η Μ.Κ.3 γνώριζε προσωπικά τον κατηγορούμενο και γνώριζε την όψη του. Επομένως η διάρκεια της οπτικής επαφής που ήταν μικρή δεν είναι καθοριστική στην παρούσα υπόθεση για το θέμα της ταυτότητας του κατηγορουμένου. Με αναφορά στις συνθήκες της μεταξύ τους οπτικής επαφής είναι επίσης η θέση του κ. Γεωργίου ότι η Μ.Κ.3 είδε τον κατηγορούμενο από πίσω και σε απόσταση 20-30 μ. και ανέφερε επίσης ότι η ηλικία της Μ.Κ.3, είναι πέραν των 50 ετών, που υπονοεί μείωση της όρασης της και ότι χρειάζεται γυαλιά και στήριξε την θέση του αυτή στο ότι ενώ η Μ.Κ.3 διάβαζε την κατάθεση της στο Δικαστήριο πολλά γράμματα δεν μπορούσε να τα δει καλά. Όντως η κα Παπασάββα είπε ότι χρειάζεται γυαλιά για να βλέπει από κοντά τις λεπτομέρειες για την δουλειά της κάτι που δικαιολογεί και το ότι δυσκολευόταν να διαβάσει την κατάθεση της στο Δικαστήριο αφού δεν είχε φέρει μαζί της τα γυαλιά της, αλλά δεν μπορώ να δεχτώ ότι η ηλικία της και η απόσταση από την οποία είδε τον κατηγορούμενο την οποία η ίδια καθόρισε ως λίγο πιο μεγάλη από το μήκος της αίθουσας ήταν τέτοια που να επηρέαζε την δυνατότητα της όρασης της να αντιληφθεί καλά τον κατηγορούμενο πάντα με δεδομένο ότι η όποια αδυναμία της όρασης της αφορά την ικανότητα της να βλέπει από κοντά και όχι από μακριά. Ήταν μήνας Μάιος, ώρα μεσημβρινή συνεπώς ήταν μέρα με άπλετο φως και προς τούτο λαμβάνω δικαστική θέση για τις κλιματολογικές συνθήκες που επικρατούν στην Κύπρο κατά το μηνά Μάιο και δεν έχει τεθεί τίποτε ενώπιον μου που να δείχνει ότι το σημείο που βρισκόταν ο κατηγορούμενος ή η Μ.Κ.3 στερείτο φωτεινότητας. Ούτε και μπορώ να δεχτώ ότι η προκατάληψη που κατά τον ισχυρισμό του κ. Γεωργίου η Μ.Κ.3 είχε εναντίον του κατηγορούμενου μπορούσε να δημιουργήσει σε αυτή την εντύπωση ότι ήταν αυτός που έγδερνε τα αυτοκίνητα. Έχω ήδη αναφέρει ότι δεν έχω διακρίνει αρνητική διάθεση από την Μ.Κ.3 προς τον κατηγορούμενο τέτοιου βαθμού που να μπορεί να της καταλογιστεί ότι επίτηδες τον έχει καταγγείλει. Θεωρώ επομένως ότι μπορώ να στηριχτώ στην μαρτυρία της Μ.Κ.3 με ασφάλεια. Σε ότι αφορά τον κατηγορούμενο, χωρίς κανένα ενδοιασμό αναφέρω ότι δεν μου έχει κάνει καλή εντύπωση. Η δική του αρνητική διάθεση προς την κα Παπασάββα ήταν εμφανέστατη, η προσπάθεια του επίσης να συνδέσει επεισόδιο τοποθέτησης βόμβας στην πολυκατοικία, η αναφορά του σε «μπράβους» που τον απειλούσαν εκ μέρους της κας Παπασάββα χωρίς βέβαια κάτι τέτοιο να αποδειχτεί ήταν ολοφάνερο ότι προσπαθούσε να δημιουργήσει μια πολύ αρνητική εικόνα για την Μ.Κ.

1. Ατεκμηρίωτες έμειναν οι θέσεις του και οι ισχυρισμοί του ότι η κα Παπασάββα ήθελε να τον διώξει από την πολυκατοικία γιατί ήταν ο μόνος που την κυνηγούσε για τα κοινόχρηστα της πολυκατοικίας για τα οποία είχε καθυστερημένες οφειλές χιλιάδων ευρώ και μάλιστα της έχει κάνει και αγωγή σχετικά. Όλοι αυτοί οι ισχυρισμοί του κατηγορούμενου παρέμειναν μετέωροι και ατεκμηρίωτοι, ούτε και καταδείχτηκε καθοιονδήποτε τρόπο ότι η Μ.Κ.3 όντως όφειλε τέτοια ποσά στη διαχειριστική επιτροπή της πολυκατοικίας, ότι κατατέθηκε εναντίον της οποιαδήποτε αγωγή για το θέμα αυτό αλλά ούτε και αποδείχτηκε ότι ο ίδιος ο κατηγορούμενος είχε οποιαδήποτε σχέση με την διαχείριση της πολυκατοικίας για να είχε και το δικαίωμα να προσφύγει εναντίον της στο Δικαστήριο για τα θέματα της πολυκατοικίας. Σημειώνω ότι η μόνη μαρτυρία που υπάρχει για την διαχειριστική επιτροπή της πολυκατοικίας είναι ότι ο διαχειριστής της ήταν ο Δρ. Χρυσάνθης και ένα μέλος της ο κ. Κουσελίνης. Σημειώνω δε ότι ο ίδιος ο κατηγορούμενος αναφέρει ότι αν και διέμενε στην πολυκατοικία από τα μέσα Ιουλίου 2009 μόλις στις 20.5.2012 διαπίστωσε ότι ο Πρόεδρος της Διαχειριστικής Επιτροπής ήταν ο Δρ. Χρυσάνθης, πίστευε μέχρι τότε ότι ήταν ο κ. Κουσελίνης κάτι που κατά την άποψη του Δικαστηρίου λειτουργεί αρνητικά σε ότι αφορά την αποδεκτότητα έστω και των ατεκμηρίωτων ισχυρισμών του για τις οφειλές της κας Παπασάββα και στις δικές του ενέργειες σε σχέση με αυτές. Σημειώνω επίσης ότι ο κατηγορούμενος μόλις στην ανακριτική του κατάθεση ρωτήθηκε στην ερώτηση 5 αν γνωρίζει την κα Παπασάββα αμέσως άρχισε να εκφράζει ένα έντονο «κατηγορώ» έναντι της και σημειώνω επίσης το γεγονός ότι ενώ ισχυρίστηκε ότι και τα δύο του αυτοκίνητα είχαν βρεθεί με σπασμένα φανάρια αφήνοντας υπόνοιες για το ποιος ήταν ο δράστης, εντούτοις δεν κατήγγειλε το περαστικό στην Αστυνομία λόγω του ότι ήταν, ως ανέφερε, πολύ απασχολημένος με την εργασία του. Σημειώνω επίσης από το μέρος της Μ.Κ.2 την δική της θέση στο Δικαστήριο ότι μόλις του ανέφερε ότι υπάρχει αυτόπτης μάρτυρας που ισχυρίζεται ότι τον είδε να προβαίνει στην πράξη αυτή χωρίς να του τον κατονομάσει ο κατηγορούμενος άρχισε να καταφέρεται εναντίον της κας Παπασάββα. Όλα αυτά δείχνουν τα δικά του έντονα αρνητικά συναισθήματα για την κα Παπασάββα που πιστεύω, έχοντας δει την όλη του συμπεριφορά στο εδώλιο, ότι τον οδηγούν στο να μην είναι αξιόπιστος σε σχέση με τα όσα αναφέρει για την Μ.Κ.
2. Ο κατηγορούμενος δεν έδωσε σαφή απάντηση για το που βρισκόταν την επίδικη ημερομηνία και ώρα. Αυτό αφήνει ακόμα ένα μεγάλο αναπάντητο ερωτηματικό και θέτει ακόμα υπό μεγαλύτερη αμφισβήτηση την θέση του και υπεράσπιση του, ενόψει του ότι γνώριζε ότι αντιμετώπιζε την παρούσα υπόθεση στο Δικαστήριο και ότι το θέμα του που βρισκόταν την δεδομένη στιγμή ήταν απόλυτα σχετικό αφού του είχε υποβληθεί ξεκάθαρα τέτοια ερώτηση από την Μ.Κ.2 της υπόθεσης. Περαιτέρω ενώ προέβαλε κάποιο ισχυρισμό για το που μπορεί να ήταν, δεν ασχολήθηκε να διερευνήσει με τους πελάτες του, Γαλακτοκομείο Κολλιαντρής, κατά πόσο όντως βρισκόταν εκεί την δεδομένη ημέρα και ώρα κάτι που πιστεύω θα ήταν πολύ απλό για τον ίδιο. Ούτε και κάλεσε οποιοδήποτε μάρτυρα για να υποστηρίξει την εκδοχή του αυτή. Περεταίρω δεν μπόρεσε να αποκλείσει το γεγονός ότι μπορεί και να βρισκόταν στην πολυκατοικία απαντώντας «δεν μπορώ να απαντήσω» στη σχετική ερώτηση της κας Ναθαναήλ. Ο κατηγορούμενος ήταν έντονα αρνητικός εναντίον της Παπασάββα, ήταν ολοφάνερη η εχθρική του στάση προς αυτή όπως και η προσπάθεια του να δημιουργήσει στο Δικαστήριο πολύ έντονες αρνητικές εντυπώσεις γι' αυτή. Η υπερβολή με την οποία επικεντρώθηκε στις απαντήσεις του για τα προβλήματα που δημιουργούσε η κα Παπασάββα και οι πελάτιδες της στην πολυκατοικία ήταν τόσο έντονη που δεν μπορεί να οδηγήσει το Δικαστήριο σε αποδοχή της μαρτυρίας του ως αξιόπιστης ελλείψει μάλιστα και οποιασδήποτε ενισχυτικής μαρτυρίας. Αντίθετα όλα τα πιο πάνω οδηγούν άνευ άλλου στην απόρριψη της δικής του εκδοχής. Ενόψει της αξιολόγησης ως ανωτέρω τα πιο κάτω αποτελούν ευρήματα του Δικαστηρίου: - Στις 4.5.2012 και περί ώρα 1.15 το μεσημέρι η Έλενα Ντίαρ ιδιοκτήτρια του αυτοκινήτου με αρ. εγγραφής ΚVE583 μάρκας Audi A3 χρώματος μαύρου τύπου Caprio στάθμευσε το αυτοκίνητο της έξω από την είσοδο της πολυκατοικίας που βρίσκεται στην οδό Ίωνος 12 στην Έγκωμη όπου βρίσκεται το ινστιτούτο αισθητικής της Μαρίας Παπασάββα, και επισκέφθηκε το εν λόγω ινστιτούτο. - Το όχημα της ήταν καθαρό, φρεσκοπλυμένο και δεν είχε οποιοιδήποτε ζημιά ή γδάρσιμο όταν η Έλενα Ντίαρ το στάθμευσε στον υπό αναφορά χώρο. - Ο κατηγορούμενος ο οποίος ήταν ένοικος στην ίδια πολυκατοικία που βρίσκεται το ινστιτούτο της κας Παπασάββα είχε αρκετές διαφορές με την κα Παπασάββα που αφορούσαν κυρίως τον τρόπο με τον οποίο πελάτιδες της κας Παπασάββα όταν επισκέπτονταν το ινστιτούτο αισθητικής στάθμευαν τα οχήματα τους, και αρκετές φορές είχαν γίνει λογομαχίες και διαπληκτισμοί μεταξύ τους για το θέμα αυτό. - Την επίδικη ημερομηνία και περί ώρα 2.00 το απόγευμα ο κατηγορούμενος κρατώντας αιχμηρό αντικείμενο στο χέρι προκάλεσε ζημιά (γδάρσιμο) στη δεξιά πλευρά του οχήματος της κας Ντίαρ από την πόρτα του οδηγού μέχρι το πίσω μέρος. - Η ζημιά που προκλήθηκε στο όχημα της κας Ντίαρ κοστολογήθηκε στα €351 συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α. σε συντελεστή 17% στις 26.6.
3. - Η κα Ντίαρ μέχρι σήμερα δεν έχει επιδιορθώσει την ζημιά που προκλήθηκε στο αυτοκίνητο της. Το άρθρο 324

(1)του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 προνοεί τα ακόλουθα: «324.—

(1)Όποιος εσκεμμένα και παράνομα καταστρέφει ή προξενεί ζημιά σε περιουσία, είναι ένοχος ποινικού αδικήματος, το οποίο εκτός αν προνοείται διαφορετικά είναι πλημμέλημα, αυτός αν δεν προβλέπεται κάποια άλλη ποινή, υπόκειται σε φυλάκιση δύο χρόνων ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις χίλιες πεντακόσιες λίρες ή και στις δύο αυτές ποινές.» Λαμβάνοντας υπόψη μου τα συστατικά του αδικήματος σε συνδυασμό με την αξιολόγηση της μαρτυρίας ως ανωτέρω είναι η κατάληξη μου ότι η Κατηγορούσα Αρχή πέτυχε να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ότι ο κατηγορούμενος εσκεμμένα και παράνομα προξένησε ζημιά σε περιουσία τρίτου προσώπου και συγκεκριμένα στο αυτοκίνητο της κας Έλενας Ντίαρ και συνεπώς ο κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας στην κατηγορία της κακόβουλης ζημιάς που του αποδίδεται. (Υπ.) ..................... Στ. Χριστοδουλίδου-Μέσσιου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο