Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Γιώργος Παφίτης, Αρ. Υπόθεσης: 14757/13, 29/9/2014

Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Γιώργος Παφίτης, Αρ. Υπόθεσης: 14757/13, 29/9/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2014:B69 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Στ. Χριστοδουλίδου-Μέσσιου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 14757/13 Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας εναντίον Γιώργος Παφίτης Κατηγορουμένου ----------------------- ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 29 Σεπτεμβρίου 2014 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Κατηγορούσα Αρχή: κα Στ. Ναθαναήλ Για τον Κατηγορούμενο: κ. Μ. Κιτρομηλίδης Κατηγορούμενος παρών. ------------------------ Α Π Ο Φ Α Σ Η Στον κατηγορούμενο αποδίδονται οι πιο κάτω κατηγορίες όπως φαίνονται στο κατηγορητήριο: 1η κατηγορία: Επίθεση προκαλούσα πραγματική σωματική βλάβη, κατά παράβαση των άρθρων 243 και 29 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.154 και συγκεκριμένα αποδίδεται στον κατηγορούμενο ότι την 5 Δεκεμβρίου 2012, στο Στρόβολο, της επαρχίας Λευκωσίας επιτέθηκε εναντίον του Λοΐζου Ερωτοκρίτου, από τον Στρόβολο και του προκάλεσε πραγματική σωματική βλάβη. 2η κατηγορία: Δημόσια Εξύβριση, κατά παράβαση του άρθρου 99 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154, όπως τροποποιήθηκε από το Νόμο 166/87 και ειδικότερα αποδίδεται στον κατηγορούμενο ότι κατά τον τόπο και χρόνο που αναφέρεται στην 1η κατηγορία, από μη δημόσιο χώρο, δηλαδή εντός του υπογείου της πολυκατοικίας, κατά τρόπο που ενδέχετο να ακουστεί από πρόσωπο που βρισκόταν σε δημόσιο χώρο, στη Λεωφ. Στροβόλου αρ.265, εξύβρισε τον Λοΐζο Ερωτοκρίτου, με τη φράση «Πουστοπεζέβενγκε», με τέτοιο τρόπο που ενδέχετο να προκαλέσει παριστάμενο πρόσωπο να διαπράξει επίθεση. Ο κατηγορούμενος δεν παραδέχτηκε ενοχή, διεξήχθηκε ακροαματική διαδικασία όπου η Κατηγορούσα Αρχή κάλεσε προς απόδειξη της υπόθεσης της τρεις μάρτυρες κατηγορίας. Ο Μ.Κ.1 Αστ. 4771 Τ. Αναστασίου είναι ο εξεταστής της υπόθεσης και η μαρτυρία του περιορίστηκε στις ενέργειες του κατά την διερεύνηση της. Συγκεκριμένα είπε ότι στις 5.12.2012 περί ώρα 9.30 π.μ δέχτηκε τηλεφώνημα από τον παραπονούμενο Λοΐζο Ερωτοκρίτου ο οποίος κατήγγειλε ότι περί ώρα 9.00 το πρωί της ίδιας μέρας σε υπόγεια αποθήκη που βρίσκεται στη Λεωφόρο Στροβόλου δικής του ιδιοκτησίας την οποία ενοικιάζει στον κατηγορούμενο Γιώργο Παφίτη ο κατηγορούμενος του επιτέθηκε δίνοντας του μια γροθιά στο πρόσωπο. Μετέβηκε στον τρόπο του περιστατικού όπου συνάντησε τον παραπονούμενο ο οποίος του ανέφερε εκ νέου τα πιο πάνω και του χορήγησε ιατρικό έντυπο για να μεταβεί στο γιατρό. Ο παραπονούμενος είχε στην αριστερή πλευρά του προσώπου του δίπλα από την μύτη του ένα μικρό κοκκίνισμα το οποίο όπως του ανέφερε ο παραπονούμενος προκλήθηκε από την γροθιά που του κατάφερε ο κατηγορούμενος. Πήγε στην υπόγεια αποθήκη για να βρει τον κατηγορούμενο αλλά ήταν απών. Στις 10.10.2012 έλαβε ανακριτική κατάθεση και ακολούθως την ίδια μέρα κατηγόρησε γραπτώς τον κατηγορούμενο για την επίθεση εναντίον του παραπονούμενου όπου ο κατηγορούμενος απάντησε «δεν παραδέχομαι . Αντεξεταζόμενος συμφώνησε με την υποβολή του συνηγόρου υπεράσπισης ότι το ιατρικό έντυπο το οποίο ο ίδιος χορήγησε στον παραπονούμενο για να μεταβεί στο γιατρό αναφέρει ερυθρότητα, ένα απλό κοκκίνισμα γύρω από την μύτη. Συμφώνησε επίσης ότι ο κατηγορούμενος στην ανακριτική του κατάθεση του ανέφερε ότι υπήρχε αυτόπτης μάρτυρας στο επεισόδιο και συγκεκριμένα ένα πρόσωπο με την ονομασία Σταύρος Φιλίππου. Ερωτώμενος γιατί δεν έλαβε κατάθεση, από το εν λόγω πρόσωπο πριν να κατηγορήσει τον κατηγορούμενο τον οποίο κατηγόρησε την ίδια μέρα που του έλαβε την ανακριτική του κατάθεση, ήταν η θέση ότι το εν λόγω πρόσωπο διαμένει στην Ελλάδα, δεν βρισκόταν στην Κύπρο και δεν γνώριζε κατά πόσον και πότε θα ερχόταν στην Κύπρο. Συμφώνησε εν τέλει ότι σε μεταγενέστερη ημερομηνία ο ίδιος έλαβε κατάθεση από τον Σταύρο Φιλίππου. Ο παραπονούμενος ήταν ο Μ.Κ.2 ο οποίος υιοθέτησε στο Δικαστήριο την κατάθεση που έδωσε στην Αστυνομία την ίδια μέρα που επεσυνέβη το υπό κρίση αδίκημα δηλαδή 5.12.2012 η ώρα 12.43 μ.μ. Ήταν η θέση του ότι είναι ιδιοκτήτης πολυκατοικίας που βρίσκεται στη Λεωφόρο Στροβόλου 265 στο Στρόβολο, το 1/3 του υπογείου της οποίας το ενοικιάζει στον κατηγορούμενο ως χώρο στάθμευσης για αυτοκίνητα αντίκες που έχει και ένα όχημα για ράλυ. Ο κατηγορούμενος μετέτρεψε τον εν λόγω χώρο σε μηχανουργείο και αποθήκη εξαρτημάτων και υλικών, προβαίνει σε χρήση βενζινών και λαδιών από τα οποία βγαίνει μια άσχημη μυρωδιά, δηλαδή αναθυμιάσεις που διοχετεύονται στο κλιμακοστάσιο της πολυκατοικίας και τα διαμερίσματα με αποτέλεσμα να δημιουργούνται διάφορα προβλήματα με τους ενοίκους της πολυκατοικίας. Ο μοναδικός τρόπος εξαερισμού στο εν λόγω υπόγειο ήταν μία τρύπα στον τοίχο την οποία ο κατηγορούμενος έκλεισε με πλακάζ με αποτέλεσμα να πηγαίνουν οι αναθυμιάσεις στο κλιμακοστάσιο. Επανειλημμένα του είχε ζητήσει να αφαιρέσει το πλακάζ που τοποθέτησε στην τρύπα χωρίς ο κατηγορούμενος να το πράξει. Στις 4.10.2012 ο ίδιος αφαίρεσε το πλακάζ που έκλεινε την τρύπα και στις 5.12.12 που πήγε για να πάρει το ενοίκιο όταν συνειδητοποίησε ότι ο κατηγορούμενος το επανατοποθέτησε του ζήτησε τον λόγο, ο κατηγορούμενος του έλεγε να φύγει άρχισε να τον υβρίζει με τις λέξεις «πουστοπεζέβεγκε έβγα έξω» στην παρουσία υπαλλήλου του. Ακολούθως τον κτύπησε στο πρόσωπο με μπουνιά και τον έριξε στο έδαφος και τον κλωτσούσε και τον τραβούσε για να τον βγάλει έξω από το κτίριο δικής του ιδιοκτησίας, οπόταν και ο ίδιος ειδοποίησε την Αστυνομία. Ανέφερε ότι η γροθιά που του έδωσε ο κατηγορούμενος ήταν στην αριστερή πλευρά του προσώπου του, ως αποτέλεσμα της κουνήθηκε και ακολούθως βγήκε το δόντι του 15 μέρες μετά το περιστατικό χωρίς προηγουμένως να αντιμετωπίζει πρόβλημα με το δόντι του. Ανέφερε ότι ο Αστυνομικός του έδωσε έντυπο για να μεταβεί στο γιατρό και ότι αρχικά η συμπεριφορά του ήταν πολύ εντάξει μετά άλλαξε όμως στροφή 180 μοιρών και έμαθε ότι ο πατέρας του κατηγορούμενου ήταν πρώην Αστυνόμος γι' αυτό και βρέθηκε κατηγορούμενος. Σημειώνω ότι υπάρχει και η υπόθεση στην οποία ο παραπονούμενος είναι κατηγορούμενος και ο κατηγορούμενος παραπονούμενος (vice versa) η οποία εκκρεμεί ενώπιον άλλου Δικαστηρίου. Αντεξετάστηκε αναφορικά με το ότι δεν ανέφερε στην Αστυνομία ή στο γιατρό που τον εξέτασε ότι συνεπεία της μπουνιάς κουνήθηκε το δόντι του για να πει ότι η μπουνιά ήταν έντονη και εκείνη την ώρα ήταν πιο σοβαρή από το δόντι, επανέλαβε ότι ο κατηγορούμενος μετά που του έδωσε γροθιά τον έριξε κάτω και τον κλωτσούσε πολλές φορές στο αριστερό του πλευρό και τον τραβούσε να τον βγάλει έξω, τον τράβηξε περίπου για ένα μέτρο αλλά επειδή δεν μπόρεσε σηκώθηκε πάνω μόνος του. Του υπεβλήθη ότι ουδέποτε ο κατηγορούμενος τον γρονθοκόπησε, ουδέποτε αυτός έπεσε χάμω από την υποτιθέμενη γροθιά και σε καμία περίπτωση δεν τον κλωτσούσε ή τον τράβηξε να τον βγάλει έξω. Η θέση του ήταν ότι έτσι έγιναν τα πράγματα, ότι από την γροθιά που του έδωσε ο κατηγορούμενος έπεσε στο έδαφος πάνω στο αριστερό του πλευρό και ο κατηγορούμενος τον κλωτσούσε στο δεξιό του πλευρό. Δεν πονούσε τόσο τα πλευρά του όσο το πρόσωπο γι' αυτό όταν πήγε στο γιατρό που σημειώνω ότι είναι ιδιώτης γνωστός του, του ανέφερε την γροθιά που ήταν εμφανή τα σημάδια που του άφησε. Η γροθιά είπε ήταν στο αριστερό μάγουλο και σιαγόνα και η ερυθρότητα ήταν στο μάγουλο του και αρνήθηκε την υποβολή ότι το πρόσωπο του έχει φυσικό χρώμα κόκκινο γι' αυτό και δεν παρουσιάστηκε καμία ερυθρότητα από την κατ' ισχυρισμό μπουνιά που του έριξε ο κατηγορούμενος. Ερωτώμενος γιατί πήγε δύο φορές να επισκεφθεί το υποστατικό στις 4.12.12 και 5.12.12 ο κατηγορούμενος ανέφερε ότι στις 4.12.12 πήγε για το ενοίκιο ο κατηγορούμενος δεν ήταν εκεί παρατήρησε τις πολλές αναθυμιάσεις και αφαίρεσε το πλακάζ που έκλεινε την τρύπα του εξαερισμού και ακολούθως πήγε στις 5.12.12 για να πάρει το ενοίκιο του όπου έγινε το επεισόδιο. Αρνήθηκε την υποβολή ότι ο κατηγορούμενος ουδέποτε τον εξύβρισε, ουδέποτε τον άγγιξε και ουδέποτε του επιτέθηκε και επιμένει ότι τα πράγματα έγιναν όπως τα έχει περιγράψει. Επέμενε ότι δέχτηκε και εξύβριση και επίθεση από τον κατηγορούμενο αναφέροντας ότι στα τόσα χρόνια της ζωής του είναι η πρώτη φορά που πηγαίνει Δικαστήριο. Ο Μ.Κ.3 Δρ. Γ. Μακρυγιάννης είναι ιδιώτης παθολόγος καρδιολόγος. Αναγνώρισε το έντυπο για ιατρική εξέταση του παραπονούμενου ως το έντυπο που ο ίδιος συμπλήρωσε μετά από την εξέταση του παραπονούμενου και υιοθέτησε το περιεχόμενο του . Το έντυπο αυτό καταχωρήθηκε ως Τεκμήριο 4 και αναφέρει τα ακόλουθα: «Σήμερα 5.12.12 και η ώρα 12.30 εξέτασα τον κ. Λοΐζο Ερωτοκρίτου παραπονούμενο για κτύπημα με γροθιά στο αριστερό ήμισυ του προσώπου από τρίτο άτομο. Από την κλινική εξέταση διαπιστώθη ελαφρά ερυθρότητα στο αριστερό μέρος του προσώπου παραρρινικά χωρίς θλαστικό τραύμα». Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι είναι ιδιώτης και ότι ο παραπονούμενος ήρθε στο γραφείο του, του ανέφερε ότι είχε εμπλακεί σε καβγά με τρίτο πρόσωπο και του ζήτησε να συμπληρώσει το έντυπο οπόταν και περιέγραψε στο σημείωμα τι πρόσεξε στον κατηγορούμενο. Δέχτηκε ότι το ιατρικό έντυπο αυτό απευθύνεται σε Ιατρικό Λειτουργό του Γενικού Νοσοκομείου Λευκωσίας και σίγουρα ο ίδιος δεν εργάζεται στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας αναφέροντας ότι δεν πρόσεξε το σημείο αυτό στο έντυπο όταν του το προσκόμισε ο κατηγορούμενος. Επανέλαβε ότι διαπίστωσε ερυθρότητα στο πρόσωπο και ερωτώμενος αν συμφωνεί ότι ο κατηγορούμενος έχει φυσική ερυθρότητα ανέφερε ότι δεν πρόσεξε να έχει δερμογραφισμό. Ερωτήθηκε αν ο κατηγορούμενος του παραπονέθηκε ότι πονούσε τα δόντια του για να απαντήσει αρνητικά εφόσον δεν τον σημείωσε. Ερωτήθηκε επίσης κατά πόσο ο παραπονούμενος του ανέφερε κάτι άλλο εκτός από το ότι δέχτηκε κτύπημα με γροθιά για να απαντήσει αρνητικά. Ερωτώμενος κατά πόσο αν δεχθεί κάποιος γροθιά θα ήταν σύνηθες να παρατηρηθεί οίδημα απάντησε εξαρτάται από τη δύναμη της γροθιάς που δέχτηκε. Δεν προέβηκε σε άλλη εξέταση του κατηγορούμενου πέραν του να διαπιστώσει αυτή την ερυθρότητα στο πρόσωπο του ούτε και ερωτήθηκε γιατί ο κατηγορούμενος τον επισκέφθηκε δυόμιση ώρες μετά που του χορηγήθηκε το ιατρικό έντυπο. Αυτή ήταν η μαρτυρία που δόθηκε εκ πλευράς Κατηγορούσας Αρχής μετά που ο κατηγορούμενος κλήθηκε σε απολογία και του εξηγήθηκαν τα δικαιώματα του σε σχέση με την παρουσίαση της υπεράσπισης του επέλεξε να δώσε ένορκη μαρτυρία. Υιοθέτησε το περιεχόμενο της ανακριτικής του κατάθεσης η οποία σημειώθηκε ως Τεκμήριο

1. Σύμφωνα με αυτή ενοικιάζει από τον παραπονούμενο Λοΐζο Ερωτοκρίτου υπόγειο υποστατικό στη Λεωφόρο 265 στο Στρόβολο το οποίο χρησιμοποιεί ως χώρο στάθμευσης ενός αυτοκινήτου αντίκα και ενός αγωνιστικού αυτοκινήτου αλλά και ως χώρο επιδιόρθωσης του αγωνιστικού του αυτοκινήτου. Στον εν λόγω χώρο επίσης έχει και εξαρτήματα του αγωνιστικού του αυτοκινήτου. Στις 4.12.12 ο παραπονούμενος μπήκε στον υπόγειο χώρο που ενοικιάζει και αφαίρεσε το πλακάζ με τον εξαερισμό που είχε ο ίδιος τοποθετήσει σε ένα παράθυρο του υπογείου για να εξαερίζεται αφού πρώτα έκοψε το σύρμα. Όταν ο ίδιος πήγε στο κατάστημα το απόγευμα ρώτησε τον μηχανικό που φέρνει από την Ελλάδα για να του επιδιορθώνει το αγωνιστικό του αυτοκίνητο ποιος αφαίρεσε το πλακάζ ο οποίος του είπε ήταν ο παραπονούμενος. Ο ίδιος τοποθέτησε το πλακάζ πίσω καθότι έβρεχε και υπήρχε κίνδυνος να εισέλθουν νερά στο χώρο. Στις 5.12.2012 περί ώρα 9.00 το πρωί ενώ ο ίδιος και ο Ελλαδίτης μηχανικός βρίσκονταν στον επίδικο χώρο ήρθε ο παραπονούμενος και του ζήτησε με έντονο ύφος να αφαιρέσει το πλακάζ. Ο κατηγορούμενος του ζήτησε να βγει έξω από το υποστατικό και μεταξύ τους υπήρχε απόσταση περίπου 5 μέτρα. Ο παραπονούμενος δεν έφευγε οπόταν ο ίδιος του ζήτησε με έντονο ύφος να φύγει από την αποθήκη. Ήταν η θέση του ότι ουδέποτε κτύπησε τον παραπονούμενο, ούτε τον εξύβρισε, ούτε και τον κόντεψε και επικαλέστηκε την παρουσία και την μαρτυρία του Ελλαδίτη μηχανικού ονόματι Σταύρου προς ενίσχυση της θέσης του. Την ημέρα που του λήφθηκε η ανακριτική κατάθεση που ήταν 10.12.12 σε ερώτηση του ανακριτή απάντησε ότι ο Σταύρος δεν ήταν στην Κύπρο εκείνη την ημέρα μάλλον θα έρθει μετά τις διακοπές των Χριστουγέννων. Στην ανακριτική του κατάθεση ανέφερε επίσης ότι έχει παράπονο από τον παραπονούμενο, ότι ενώ ο ίδιος απουσίαζε από το υποστατικό στις 4.12.12 ο παραπονούμενος μπήκε στην αποθήκη, έκοψε το σύρμα του εξαεριστήρα και τον αφαίρεσε μαζί με το πλακάζ. Την θέση του αυτή επανέλαβε και ενόρκως στο Δικαστήριο επαναλαμβάνοντας ότι ουδέποτε κόντεψε στον κατηγορούμενο σε απόσταση μικρότερη των 5 μέτρων, δεν του επιτέθηκε, ούτε τον κλώτσησε, ούτε τον εξύβρισε, αλλά ότι συζήτησαν σε έντονο ύφος και δέχτηκε ότι του είπε να φύγει από το υποστατικό. Ανέφερε επίσης ότι ο παραπονούμενος φεύγοντας άρχισε να φωνάζει και να τον απειλεί και έμαθε εκ των υστέρων ότι πήγε στη δουλειά του και έκανε εναντίον του καταγγελία ότι λείπει από την εργασία του σε ώρα που έπρεπε να ήταν εκεί χωρίς όμως στην καταγγελία αυτή να αναφέρει ότι τον κτύπησε. Επανέλαβε ότι παρόν στο επεισόδιο και μπορεί να επιβεβαιώσει τις θέσεις του ήταν ο Ελλαδίτης μηχανικός Σταύρος Φιλίππου ο οποίος εξ όσων γνωρίζει έδωσε κατάθεση στην Αστυνομία ένα μήνα περίπου μετά το επίδικο επεισόδιο όταν ήρθε στην Κύπρο. Κατά την αντεξέταση του συμφώνησε ότι ο παραπονούμενος του υπέβαλε παράπονο ότι υπήρχαν αναθυμιάσεις στο υπόγειο και προς τούτο ζητούσε από τον κατηγορούμενο να τοποθετήσει μοντέρνο σύστημα εξαερισμού, η θέση του όμως ήταν ότι δεν συνέβαινε στην αλήθεια κάτι τέτοιο απλά ο παραπονούμενος ήθελε να εκδιώξει τον κατηγορούμενο από το υποστατικό επειδή το ενοικίαζε με πολύ χαμηλό ενοίκιο. Του υπεβλήθη ότι αυτά δεν τα είχε αναφέρει στην ανακριτική του κατάθεση και αποτελούν εκ των υστέρων σκέψεις του και αρνούμενος την υποβολή, είπε ότι στην κατάθεση του περιορίστηκε να απαντήσει ότι τον ρωτούσε ο αστυνομικός και δεν ανέφερε κάτι περισσότερο. Είπε ότι δεν είχε δώσει ο ίδιος ιδιαίτερη σημασία στο περιστατικό εξ ου και δεν προχώρησε ο ίδιος σε καταγγελία για το ότι την προηγούμενη μέρα ο παραπονούμενος μπήκε στο υποστατικό του στην απουσία του και παράνομα αφαίρεσε τον εξαερισμό και όταν του υποδείχτηκε ότι προβαίνει σε σχετικό παράπονο στην ανακριτική του κατάθεση για το θέμα αυτό αλλά δεν αναφέρει τίποτε άλλο για τις απειλές που κατ' ισχυρισμό εκστόμισε εναντίον του ο παραπονούμενος, επανέλαβε ότι περιορίστηκε στην κατάθεση του να απαντήσει σε ότι τον ρωτούσαν και ότι δεν πίστευε ότι θα κατέληγαν στο Δικαστήριο. Σε ότι αφορά το Σταύρο Φιλίππου διαφώνησε με τις υποβολές ότι δεν είναι ανεξάρτητος μάρτυρας και ότι είναι φίλος του και έχει υποχρέωση στον ίδιο επειδή του πληρώνει τα έξοδα να έρχεται από την Ελλάδα να τον υποστηρίξει αναφέροντας ότι με τον Σταύρο τους συνδέει επαγγελματική σχέση και όχι φιλία, όντως του πληρώνει τα έξοδα να έρχεται στην Κύπρο όπως και τις υπηρεσίες που προσφέρει στο αγωνιστικό του όχημα αλλά σε καμία περίπτωση ο Σταύρος θα έλεγε ψέματα για να τον υποστηρίξει αναφέροντας ότι το μόνος λόγος που ζήτησε να κληθεί ο Σταύρος για κατάθεση ήταν επειδή ήταν ο μοναδικός αυτόπτης μάρτυρας. Η θέση του ήταν σταθερή ότι σε καμία περίπτωση δεν εξύβρισε ούτε και κτύπησε τον παραπονούμενο. Συζήτησαν μεν σε έντονο ύφος και του είπε να φύγει και σίγουρα ούτε τον κλώτσησε ούτε και τον έβγαλε έξω τραβώντας τον όπως ανέφερε ο παραπονούμενος. Τώρα έχει εγκαταλείψει το υποστατικό του παραπονούμενου, τα ενοίκια είναι εξοφλημένα αλλά υπάρχει μεταξύ τους οικονομική εκκρεμότητα για άλλα θέματα για τα οποία ο ίδιος του έχει αποστείλει επιστολή με δικηγόρο. Η υπεράσπιση κάλεσε ως μάρτυρα τον κ. Σταύρο Φιλίππου ο οποίος είναι μηχανικός αυτοκινήτων και διαμένει μόνιμα στην Ελλάδα. Ήταν η θέση του ότι βρισκόταν στην Κύπρο αρχές του Δεκέμβρη του 2012 για σκοπούς επιδιόρθωσης του οχήματος του κατηγορούμενου και ενώ ήταν στο υπόγειο χώρο που ενοικιάζει ο κατηγορούμενος από τον παραπονούμενο εμφανίστηκε ο παραπονούμενος έκανε παράπονα ότι υπήρχαν προβλήματα επειδή ξεκινούσαν τις μηχανές του οχήματος, του ζήτησε ένα κατσαβίδι και άρχισε να ξηλώνει ένα ξύλινο πλαίσιο με ένα αεριστήρα που υπήρχαν στο παράθυρο. Μετά όταν το ξήλωσε επειδή ο εξαεριστήρας κρεμόταν από ένα καλώδιο του ζήτησε κόφτη και έκοψε το καλώδιο με αποτέλεσμα να πέσει κάτω ο εξαεριστήρας, ο κατηγορούμενος ήταν απών και όταν ήρθε του είπε τι έγινε. Την επόμενη μέρα και πάλι εμφανίστηκε ο παραπονούμενος ο οποίος είχε μια έντονη συνομιλία με τον κατηγορούμενο χωρίς όμως να γίνει έντονος καβγάς ή να έρθουν σε επαφή μεταξύ τους. Επιβεβαίωσε ότι στο υπόγειο βρίσκονταν μόνο οι τρεις τους το πρωί της 5.12.12, δηλαδή κατηγορούμενος, παραπονούμενος και ο ίδιος, ότι κατηγορούμενος και παραπονούμενος συζητούσαν χωρίς ο ίδιος να λαμβάνει μέρος στη συζήτηση και ότι οι τόνοι ήταν χαμηλοί και μόνο σε κάποια στιγμή ανέβασαν τους τόνους οπόταν ο κατηγορούμενος είπε στον παραπονούμενο να περάσει έξω γιατί δεν είχε δικαίωμα να μπαίνει και να του καταστρέφει την περιουσία του ενώ ο παραπονούμενος φώναζε ότι είναι δικός του ο χώρος και δεν φεύγει. Ο διαπληκτισμός τους συνεχίστηκε σε ψηλούς τόνους και ο κατηγορούμενος κατευθύνθηκε προς τα έξω και είπε στον κατηγορούμενο «έχω λεφτά θα δεις τι θα σου κάμω. Σε καμία περίπτωση κατηγορούμενος και παραπονούμενος δεν ήρθαν σε επαφή ούτε και υπήρξε επίθεση από τον ένα στο άλλο ούτε και χειροδικία. Συμφώνησε ότι ο κατηγορούμενος τον ενημέρωσε ότι έγινε παράπονο στην Αστυνομία και ότι θα έπρεπε να δώσει μαρτυρία και όταν ήρθε να δώσει κατάθεση είπε ότι στον Αστυνομικό απαντούσε σε αυτά που τον ερωτούσε, δηλαδή γίνονταν ερωτήσεις από τον Αστυνομικό ο ίδιος απαντούσε και ο Αστυνομικός έγραψε το κείμενο της κατάθεσης του το οποίο ο ίδιος διάβασε και υπέγραψε. Αντεξεταζόμενος συμφώνησε ότι στις 28.1.2013 έδωσε γραπτή κατάθεση στο Αστ. 4771 την οποίαν αφού του υπεδείχθη από την κα Ναθαναήλ αναγνώρισε, υιοθέτησε και κατέθεσε στο Δικαστήριο η οποία σημειώθηκε ως Τεκμήριο
2. Σε αυτή αναφέρει ότι βρισκόταν στην Κύπρο από τις 3 μέχρι τις 6 Δεκεμβρίου του 2012 για να επιδιορθώσει το αυτοκίνητο του κατηγορούμενου με έξοδα του κατηγορούμενου. Στις 4.12.12 το απόγευμα βρισκόταν στο υπόγειο κατάστημα που ενοικιάζει ο κατηγορούμενος από τον παραπονούμενο και επιδιόρθωνε το αυτοκίνητο όταν ήρθε ο παραπονούμενος και του ζήτησε ένα κατσαβίδι για να αφαιρέσει το πλακάζ πάνω στο οποίο υπήρχε εξαεριστήρας. Ο ίδιος του έδωσε το κατσαβίδι αφαίρεσε το πλακάζ από τον τοίχο αλλά κρεμόταν καθότι υπήρχε ένα καλώδιο. Ακολούθως του ζήτησε ένα κόπτη για να κόψει το καλώδιο και το παράτησε κάτω, ακολούθως έφυγε, ο κατηγορούμενος δεν ήταν παρών και αργότερα όταν ήρθε του το ανέφερε. Την επόμενη μέρα το πρωί ο ίδιος βρισκόταν και πάλι στο υπόγειο μαζί με τον κατηγορούμενο όπου ήρθε ο παραπονούμενος και συζητούσε με τον Γιώργο σε τόνους χαμηλούς, μετά άκουσε τον Γιώργο σε έντονο ύφος να λέει στον παραπονούμενο να περάσει έξω και αυτός να του απαντά όχι είναι δικό μου. Δεν είδε ούτε και άκουσε κάτι άλλο γιατί εργαζόταν πάνω στο όχημα. Του υπεβλήθη ότι λόγω στενής φιλικής σχέσης με τον κατηγορούμενο ο οποίος του πληρώνει και τα έξοδα παραμονής του στην Κύπρο δεν ανέφερε την αλήθεια στο Δικαστήριο και δεν μπορεί να θεωρηθεί ως ανεξάρτητος μάρτυρας θέσεις τις οποίες ο μάρτυρας δεν δέχτηκε επιμένοντας ότι με τον κατηγορούμενο έχει μόνο επαγγελματική σχέση ότι, ότι ανέφερε είναι η αλήθεια και ότι ο μόνος λόγος που ήρθε στην Κύπρο τόσο για να δώσει κατάθεση στις 28.1.13 όσο και τώρα για να μαρτυρήσει ήταν προς αποκατάσταση της αλήθειας αφού ήταν ο μόνος που ήταν παρών στο επεισόδιο. Επέμενε ότι ο χώρος ήταν πολύ μικρός και αν και δεν είχε οπτική επαφή με τον κατηγορούμενο και τον παραπονούμενο συνεχώς ευθύς μόλις άκουσε τους τόνους της συζήτησης να ανεβαίνουν άρχισε να παρακολούθα τι γίνεται και σε καμία περίπτωση δεν υπήρξε σοβαρό ζήτημα μεταξύ των δύο ή λόγος για την δική του επέμβαση. Επανέλαβε ότι σε καμία περίπτωση ο κατηγορούμενος δεν επιτέθηκε στον παραπονούμενο ούτε τον κτύπησε ούτε και ότι η μεταξύ τους συζήτηση ήταν εκτός ελέγχου. Ο ίδιος χαρακτήρισε το συμβάν όπως μικρά παιδιά που μαλώνουν στην γειτονιά. Αξιολόγηση Μαρτυρίας: Η Νομολογία έχει καθορίσει διάφορες παραμέτρους σε σχέση με την αξιολόγηση των μαρτύρων, παραπέμπω σχετικά στις αποφάσεις Σίμος Αμβροσίου Αντωνίου ν. Αστυνομίας Ποιν. Έφ. 187/07, ημερομηνίας 21.11.09, Βούτουνος ν. Αστυνομίας, Ποιν. Έφ. 244/06 ημερομηνίας 23.1.08, Χριστάκη Χρίστου ν. Αγαθοκλή Ηροδότου κ.ά., Πολ. Έφ. 15/07, ημερομηνίας 23.5.08 και Ανδρέας Γιάγκου Σάντη ν. Δέσποινας Χατζηβασιλείου κ.ά. Πολ. Έφ. 78/07 ημερομηνίας 20.3.
3. Σημασία στην αξιολόγηση του κάθε μάρτυρα έχουν τα λεγόμενα του, η εκφορά του λόγου του, ο δισταγμός ή η αμεσότητα των απαντήσεων του, η φυσικότητα και η εν γένει συμπεριφορά του στο εδώλιο. Λαμβάνονται επίσης υπόψη, η ύπαρξη υπερβολών ή αντιφάσεων στα όσα αναφέρει ένας μάρτυρας στο Δικαστήριο. Η ειλικρίνεια ενός μάρτυρα κρίνεται από τη θετικότητα, την αμεσότητα και τον αυθορμητισμό του. σχετικές είναι οι αποφάσεις C & Α Pelekanos Ltd v. Πελεκάνου