Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Γεώργιος ΜΙΝΩ, Αρ. Υπόθεσης: 835/13, 16/10/2014

Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Γεώργιος ΜΙΝΩ, Αρ. Υπόθεσης: 835/13, 16/10/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2014:B73 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Στ. Χριστοδουλίδου-Μέσσιου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 835/13 Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας εναντίον Γεώργιος ΜΙΝΩ Κατηγορουμένου ----------------------- ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 16 Οκτωβρίου 2014 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Κατηγορούσα Αρχή: κα Στ. Χ' Κωνσταντή Κατηγορούμενος παρών. ------------------------ Α Π Ο Φ Α Σ Η Στον κατηγορούμενο αποδίδονται τα αδικήματα της δημόσιας εξύβρισης, επίθεσης προκαλούσας πραγματική σωματική βλάβη και κακόβουλης ζημιάς. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες των αδικημάτων όπως αναγράφονται στο κατηγορητήριο, ο κατηγορούμενος την 16η Μαρτίου 2012 στον Στρόβολο, της επαρχίας Λευκωσίας, σε δημόσιο χώρο, δηλαδή στην Λεωφόρο Προδρόμου, εξύβρισε τον Γεώργιο Νάνο από το Στρόβολο τις φράσεις «πούστη καλαμαρά», «πεζεβέγκη», «μαλάκα» και «γαμω το σιήστο σου» με τέτοιο τρόπο που ενδέχετο να προκαλέσει παριστάμενο πρόσωπο να διαπράξει επίθεση, κατηγορία αρ.

1. Επίσης, κατά τον χρόνο και τόπο που αναφέρεται στην 1η κατηγορία, επιτέθηκε εναντίον του ίδιου προσώπου και του προκάλεσε πραγματική σωματική βλάβη, κατηγορία αρ. 2 και ότι εσκεμμένα και παράνομα προκάλεσε ζημιά ύψους €120 στο λεωφορείο με αρ. εγγραφής HTR899, περιουσία του ΟΣΕΛ. Ο κατηγορούμενος δεν παραδέχτηκε ενοχή και εκπροσώπησε μόνος του τον εαυτό του αφού το αίτημα του για νομική αρωγή είχε απορριφθεί από το Δικαστήριο ενόψει του περιεχομένου της έκθεσης του που συντάχθηκε για την οικονομική του κατάσταση από αρμόδιο λειτουργό των Κοινωνικών Υπηρεσιών του Τμήματος Κοινωνικής Ευημερίας. Δόθηκε μαρτυρία από τον παραπονούμενο, τους δύο εξεταστές της υπόθεσης, ενώ το πιστοποιητικό του Δρ. Φοίβου Κωστόπουλο του ΤΑΕΠ Γ.Ν. Λευκωσίας καταχωρήθηκε ως τεκμήριο εκ συμφώνου και για την αλήθεια του περιερχομένου του. Μετά το πέρας της υπόθεσης της Κατηγορούσας Αρχής το Δικαστήριο κάλεσε τον κατηγορούμενο σε απολογία και αφού του εξήγησε τα δικαιώματα του ο κατηγορούμενος επέλεξε να προβεί ανώμοτη δήλωση, δεν κάλεσε κανένα άλλο μάρτυρα προς υπεράσπιση του. Η μαρτυρία είναι καταγεγραμμένη στα πρακτικά της υπόθεσης και θεωρώ περιττό να την αναπαράξω. Θα περιοριστώ στα κυριότερα σημεία της. Ο Μ.Κ.1 Αστ. 2078 Ιωάννης Παύλου είναι το πρόσωπο το οποίο ανέλαβε ως εξεταστής της υπόθεσης μετά που του διαβιβάστηκε ο σχετικός φάκελος από τον Αστυνομικό Σταθμό Στροβόλου λόγω αρμοδιότητας. Ο εν λόγω μάρτυρας έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο και τον κατηγόρησε για το αδίκημα της συμπλοκής, επίσης κατηγόρησε τον παραπονούμενο Γεώργιο Νάνο για το ίδιο αδίκημα, δηλαδή συμπλοκή. Δεν γνώριζε οτιδήποτε για την ζημιά που έγινε στο λεωφορείο πέραν της μαρτυρίας του παραπονούμενου και ούτε είδε την ζημιά. Είπε ότι τελικά δεν καταχωρήθηκε υπόθεση για συμπλοκή για τον Γιώργο Μινώ αλλά καταχωρήθηκε η υπό κρίση υπόθεση μετά από το παράπονο του Γιώργου Νάνου, ενώ ο κατηγορούμενος δεν υπέβαλε παράπονο εναντίον του παραπονουμένου και έτσι δεν καταχωρήθηκε υπόθεση εναντίον του παραπονούμενου. Ο Μ.Κ.3 Αστ. 3502 Ζ. Φικάρδος είναι το πρόσωπο που έλαβε το παράπονο από τον παραπονούμενο, του χορήγησε το ιατρικό πιστοποιητικό για να εξεταστεί από γιατρό του Γενικού Νοσοκομείου Λευκωσίας και παρέπεμψε την υπόθεση στο Αστυνομικό Σταθμό Αγίου Δομετίου λόγω αρμοδιότητας. Ανέφερε ότι ούτε ο ίδιος δεν είδε το λεωφορείο ή την ζημιά που προκλήθηκε σε αυτό, ότι γνωρίζει σε σχέση με την ζημιά προέρχεται εξολοκλήρου από τον παραπονούμενο Γ. Νάνο. Ο παραπονούμενος, Μ.Κ.2, Γ. Νάνος ανέφερε στο Δικαστήριο ότι στις 16.3.2012 ενώ ήταν οδηγός λεωφορείου στην εταιρεία ΟΣΕΛ και εκτελούσε το δρομολόγιο 119 από Άγαλμα Σολωμού προς Στρόβολο, κοντά στα φώτα του «Μιλάνο» στην οδό Προδρόμου είχε σταματήσει για να πάρει ένα επιβάτη, τον κατηγορούμενο, ο οποίος εισήλθε στο λεωφορείο με τσιγάρο. Του είπε να βάλει το τσιγάρο στην τσέπη και ο κατηγορούμενος άρχισε να τον βρίζει με τις φράσεις «πούστη καλαμαρά», «πεζεβέγκη», «μαλάκα» και «γαμώ το σιήστο σου», ο ίδιος του είπε να σταματήσει και να καθίσει κάτω και ο κατηγορούμενος του ανέφερε ότι θα πάει στο Τάγμα 211 για να πάρει αναστολή. Ο Μ.Κ.2 του ανέφερε ότι θα κατεβεί μαζί του για να τον καταγγείλει στον Διοικητή Μονάδας. Τότε ο κατηγορούμενος σηκώθηκε και ενώ ο ίδιος οδηγούσε το λεωφορείο τον τράβηξε από τον γιακά και τον κτύπησε στο πρόσωπο με τα χέρια του, ακολούθως και ενώ το λεωφορείο βρισκόταν στη διασταύρωση των φώτων του Μιλάνου και εκινείτο έσπασε την πόρτα, κατέβηκε και έφυγε. Ήταν επίσης η θέση του παραπονούμενου ότι λόγω της ζημιάς που ο κατηγορούμενος προκάλεσε στην πόρτα του λεωφορείου, η πόρτα έσπασε και πήγαινε «πέρα-δώθε» μόνη της και ως αποτέλεσμα αυτού σταμάτησε το λεωφορείο στην Αστυνομία και σταμάτησε το δρομολόγιο του γιατί δεν ήταν ασφαλές να συνεχίσει να το οδηγά. Ο παραπονούμενος επίσης αναγνώρισε το Τεκμήριο 4 ως το ιατρικό πιστοποιητικό που του δόθηκε από τον Μ.Κ.3 και το οποίο πήρε στο γιατρό που τον εξέτασε στο ΤΑΕΠ του Γ.Ν. Λευκωσίας ο οποίος και το συμπλήρωσε. Ο κατηγορούμενος υπέβαλε στον παραπονούμενο ότι σε καμία περίπτωση δεν του επιτέθηκε και δεν τον κτύπησε στο πρόσωπο, ότι η δική του συμπεριφορά προς τον ίδιο ήταν εχθρική και ρατσιστική από την ώρα που μπήκε στο λεωφορείο όντως κρατώντας ένα τσιγάρο το οποίο όμως δεν ήταν αναμμένο ούτε και το άναψε στο λεωφορείο, ότι είναι ο ίδιος που τον εξύβρισε με τις φράση «πουστόμαυρε» και ότι ενώ στεκόταν πίσω του εν αναμονή να του δείξει το εισιτήριο του, ο παραπονούμενος ξεκίνησε το λεωφορείο με αποτέλεσμα να χάσει την ισορροπία του χωρίς όμως να πέσει και ότι ενώ καθόταν ακριβώς πίσω του σε κάποια στιγμή σταμάτησε ο λεωφορείο στη μέση του δρόμου γύρισε προς το μέρος του και τον έπιασε από το γιακά δύο, τρεις φορές βρίζοντας τον και τότε ο ίδιος ο κατηγορούμενος αντιδρώντας τον ύβρισε λέγοντας του «πουστοκαλαμαρά» και κατά την τρίτη φορά που ο παραπονούμενος τον κρατούσε από το γιακά του έσπρωξε το χέρι του λέγοντας του να μην τον ξαναγγίξει. Καμία από αυτές τις θέσεις δεν δέχτηκε ο παραπονούμενος. Του υπέβαλε εν τέλει ότι κατέβηκε από το λεωφορείο σε ένα σημείο πριν από τα φώτα που βρίσκονται στη διασταύρωση κάποιου κύριου δρόμου με την Προδρόμου χωρίς να προκαλέσει οποιαδήποτε ζημιά στο λεωφορείο, θέση και πάλι την οποία δεν δέχτηκε ο παραπονούμενος. Ο κατηγορούμενος επίσης υπέβαλε στον παραπονούμενο ότι εντός του λεωφορείου εκτός από τον ίδιο ήταν και άλλοι επιβάτες οι οποίοι αντέδρασαν έντονα στην άσχημη συμπεριφορά του παραπονούμενου προς τον ίδιο και μάλιστα όταν ο ίδιος ζήτησε από τους επιβάτες να μείνουν μάρτυρες αρνήθηκαν λόγω της συμπεριφοράς αυτής. Ο παραπονούμενος δέχτηκε ότι υπήρχαν και άλλοι επιβάτες αλλά δεν δέχτηκε τις άλλες υποβολές του κατηγορούμενου. Σύμφωνα με το Τεκμήριο 4 ο Δρ. Φοίβος Κωστόπουλος του ΤΑΕΠ στο Γ. Ν. Λευκωσίας εξέτασε τον παραπονούμενο η ώρα 9.50 π.μ. τις 16.3.12 όπου διαπίστωσε «πρόσφατη ερυθρότητα και εκδορά αριστερής κροταφικής περιοχής». Σημείωσε επίσης ότι ο παραπονούμενος «αιτιάται για κεφαλαλγία και ζάλη». Ο κατηγορούμενος όπως έχει αναφερθεί έδωσε ανώμοτη μαρτυρία. Σύμφωνα με τη θέση του εκείνη την ημέρα θα πήγαινε στο στρατό για να τακτοποιήσει θέματα αναστολής, ανέμενε στη στάση το λεωφορείο και τύλιγε ένα τσιγάρο. Όταν ήρθε το λεωφορείο μπήκε μέσα κρατώντας το τσιγάρο που είχε τυλίξει χωρίς όμως να το ανάψει. Με το που μπήκε μέσα ο οδηγός του λεωφορείου ξεκίνησε απότομα χωρίς καν να του δώσει την ευκαιρία να καθίσει και όταν κάποιες επιβάτιδες διαμαρτυρήθηκαν ο οδηγός προέβηκε στο σχόλιο «σαν μάθει να μην στέκεται» και ο ίδιος του είπε «φταίω εγώ τώρα;» και κάθισε πίσω του για να του δείξει το εισιτήριο του. Ο παραπονούμενος τότε γύρισε πίσω και του είπε «ποιος είσαι εσύ να μου αντιμιλάς;» τον άρπαξε από τον γιακά και ο ίδιος του έκανε πίσω το χέρι του. Ο κατηγορούμενος τον εξύβρισε με την φράση «πουστόμαυρε» και ο παραπονούμενος του απάντησε «πουστοκαλαμαρά». Ακολούθως τον έπιασε ξανά από το γιακά άλλες δύο, τρεις φορές και το μόνο που έκανε ο ίδιος ήταν να του απωθήσει το χέρι του. Σε καμία περίπτωση δεν άγγιξε τον παραπονούμενο, επιθετικά ούτε έκαμε οποιαδήποτε ζημιά στο λεωφορείο, ήταν η θέση του ότι ήταν έτοιμος να τον κτυπήσει επειδή θύμωσε με την ρατσιστική του συμπεριφορά αλλά σεβάστηκε την ηλικία του, του θύμιζε τον παππού του. Θέση του είναι ότι κατέβηκε όντως στο σημείο που ανέφερε ο παραπονούμενος χωρίς να κάνει οποιαδήποτε ζημιά στην πόρτα του λεωφορείου και πήγε στο σπίτι του και μίλησε στην μητέρα του τι έγινε. Ο ίδιος ήθελε να διαμαρτυρηθεί στην Αστυνομία για την ρατσιστική και επιθετική συμπεριφορά του παραπονούμενου αλλά η μητέρα του τον ηρέμισε και δεν υπέβαλε παράπονο. Αξιολόγηση Μαρτυρίας: Η Νομολογία έχει καθορίσει διάφορες παραμέτρους σε σχέση με την αξιολόγηση των μαρτύρων, παραπέμπω σχετικά στις αποφάσεις Σίμος Αμβροσίου Αντωνίου ν. Αστυνομίας Ποιν. Έφ. 187/07, ημερομηνίας 21.11.09, Βούτουνος ν. Αστυνομίας, Ποιν. Έφ. 244/06 ημερομηνίας 23.1.08, Χριστάκη Χρίστου ν. Αγαθοκλή Ηροδότου κ.ά., Πολ. Έφ. 15/07, ημερομηνίας 23.5.08 και Ανδρέας Γιάγκου Σάντη ν. Δέσποινας Χατζηβασιλείου κ.ά. Πολ. Έφ. 78/07 ημερομηνίας 20.3.
2. Σημασία στην αξιολόγηση του κάθε μάρτυρα έχουν τα λεγόμενα του, η εκφορά του λόγου του, ο δισταγμός ή η αμεσότητα των απαντήσεων του, η φυσικότητα και η εν γένει συμπεριφορά του στο εδώλιο. Λαμβάνονται επίσης υπόψη, η ύπαρξη υπερβολών ή αντιφάσεων στα όσα αναφέρει ένας μάρτυρας στο Δικαστήριο. Η ειλικρίνεια ενός μάρτυρα κρίνεται από τη θετικότητα, την αμεσότητα και τον αυθορμητισμό του. σχετικές είναι οι αποφάσεις C & Α Pelekanos Ltd v. Πελεκάνου