Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Έλενα Ηρακλέους, Αρ. Υπόθεσης: 23753/12, 14/11/2014

Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Έλενα Ηρακλέους, Αρ. Υπόθεσης: 23753/12, 14/11/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2014:B78 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Στ. Χριστοδουλίδου-Μέσσιου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 23753/12 Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας εναντίον Έλενα Ηρακλέους Κατηγορουμένης ----------------------- ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 14 Νοεμβρίου 2014 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Κατηγορούσα Αρχή: κα Στ. Χ' Κωνσταντή Κατηγορούμενη παρούσα. ------------------------ Α Π Ο Φ Α Σ Η Η κατηγορούμενη αντιμετωπίζει την κατηγορία της επίθεσης προκαλούσας πραγματική σωματική βλάβη και ειδικότερα, σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος όπως αναγράφονται στο κατηγορητήριο που έχει καταχωρηθεί στις 8.10.12, αποδίδεται στην κατηγορούμενη ότι στις 23.5.12 στο Πέρα Χωρίου της επαρχίας Λευκωσίας επιτέθηκε εναντίον της Μιχαέλλας Θεοδώρου από το Δάλι και της προκάλεσε πραγματική σωματική βλάβη. Μετά από πολλές αναβολές που είχαν δοθεί λόγω διαφωνίας δικηγόρων που είχαν αναλάβει την εκπροσώπηση της κατηγορουμένης, με την κατηγορούμενη που είχαν ως αποτέλεσμα την απόσυρση των δικηγόρων, η ακρόαση ξεκίνησε τελικά στις 12.6.14 μετά και πάλι από απόσυρση συνηγόρου της κατηγορούμενης και αφού το Δικαστήριο είχε απορρίψει αίτημα της για αναβολή με σκοπό το διορισμό νέου δικηγόρου, ενόψει της καθυστέρησης και των πολλών παρόμοιων αναβολών που δόθηκαν για τον ίδιο λόγο, και έτσι την υπόθεση η κατηγορούμενη την χειρίστηκε προσωπικά. Από πλευράς Κατηγορούσας Αρχής κλήθηκαν ως μάρτυρες στο Δικαστήριο τέσσερα πρόσωπα, η παραπονούμενη Μιχαέλλα Θεοδώρου Μ.Κ.1, η Ανθούλλα Σιακαλλή Μ.Κ.2, η Γ/Αστ. 4916 Θάλεια Νεοφύτου Μ.Κ.3 και ο Δρ. Νίκος Νικολάου Μ.Κ.

1. Μετά που η κατηγορούμενη κλήθηκε σε απολογία αφού το Δικαστήριο έκρινε ότι είχε αποδειχτεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον της και της εξηγήθηκαν τα δικαιώματα της, η κατηγορουμένη έδωσε ένορκη μαρτυρία και κάλεσε ως μάρτυρα υπεράσπισης την αδερφή της Ήρα Ηρακλέους, Μ.Υ.
2. Αναφέρω ακόμα ότι είχε διεξαχθεί δίκη εντός δίκης σε σχέση με την κατάθεση της ανακριτικής κατάθεσης της κατηγορούμενης και της γραπτής καταγγελίας, και οι δύο ημερομηνίας 28.5.12 και το Δικαστήριο με ενδιάμεση απόφαση του επέτρεψε την κατάθεση και των δύο εγγράφων τα οποία και σημειώθηκαν ως τεκμήρια. Η έκταση της μαρτυρίας είναι γραμμένη στα πρακτικά της παρούσας υπόθεσης. Δεν πρόκειται να την αναπαράξω. Αναφορά θα γίνει στα κύρια σημεία της μαρτυρίας του κάθε μάρτυρα όπως και του περιεχομένου των διαφόρων τεκμηρίων όπου κρίνεται σκόπιμο για σκοπούς της παρούσας απόφασης. Η Μ.Κ.1 και παραπονούμενη εργάζεται στο Pet Shop που διατηρεί ο πατέρας της στο Πέρα Χωριό. Ήταν η θέση της ότι περί τον Φεβρουάριο του 2012 η κατηγορούμενη και η αδερφή της πήραν στο Pet Shop δύο μικρά λυκόσκυλα για να τους τα πωλήσουν. Είχαν συμφωνήσει ότι θα τους πλήρωναν όλα τα έξοδα για τα σκυλάκια μέχρι να πουληθούν. Στις 22.5.12 τα σκυλάκια δεν είχαν ακόμη πουληθεί και η κατηγορούμενη με την αδερφή της πήγαν στο Pet Shop, πήραν τα σκυλάκια για να τα γράψουν όπως της είπαν και θα τα έφερναν πίσω την ίδια μέρα. Αφού πέρασε η μέρα χωρίς να τα επιστρέψουν η ίδια το βράδυ πήγε στο σπίτι τους για να δει τι έγινε και να πάρει τα σκυλάκια οπόταν η κατηγορούμενη της είπε ότι δεν θα της τα επιστρέψουν και θα τα κρατήσουν. Η ίδια ζήτησε να της πληρώσουν τα έξοδα που έκανε για τα σκυλάκια, η κατηγορούμενη αρνήθηκε να της πληρώσει οτιδήποτε και της είπε να φύγει και να μην την ξαναενοχλήσει γιατί θα έχει πρόβλημα μαζί τους. Η ίδια έφυγε και πήγε στον Αστυνομικό Σταθμό Πέρα Χωρίου, ανέφερε το περιστατικό και ζήτησε από την Αστυνομία να μεσολαβήσει ούτως ώστε να πληρωθεί τα έξοδα της χωρίς να γίνει πρόβλημα και η θέση της ήταν ότι αυτό έγινε και η κατηγορούμενη και η αδερφή της υποσχέθηκαν ότι θα την πληρώσουν. Στις 23.5.12 γύρω στις 12.00 το μεσημέρι ενώ βρισκόταν στο Pet Shop και μαζί της ήταν και μια γνωστή της η κα Ανθούλλα Σιακαλλή μπήκε μέσα η κατηγορούμενη η οποία άρχισε να φωνάζει δυνατά λέγοντας της «τώρα θα μάθεις ποια είναι η ρεζίλισσα και εγώ θα σε κάμω να με σέβεσαι». Αμέσως έτρεξε προς το μέρος της, την έπιασε από τα μαλλιά την έσυρε χάμω και άρχισε να την κλωτσά μέσα στην κοιλιά της. Δεν μπορούσε να αντιδράσει και να την κάμει να σταματήσει, άρχιζαν και φώναζαν οι πελάτισσες που ήταν μέσα στο κατάστημα και η κατηγορούμενη σταμάτησε να την κτυπά και έφυγε. Η ίδια πήγε στην Αστυνομία, της δόθηκε ιατρικό έντυπο και μετέβηκε στις Α' Βοήθειες του Γενικού Νοσοκομείου Λευκωσίας όπου και εξετάστηκε. Κατά την αντεξέταση της, της υπεβλήθη ότι στο κατάστημα υπήρχαν και άλλα πρόσωπα εκτός από την κα Ανθούλλα για να απαντήσει ότι υπήρχε άλλη μια κοπέλα η οποία τρόμαξε όταν ξεκίνησε το επεισόδιο και έφυγε. Ρωτήθηκε γιατί η κα Ανθούλλα δεν έτρεξε για να την βοηθήσει για να απαντήσει ότι η κα Ανθούλλα ήταν πρόσφατα εγχειρισμένη και δεν μπορούσε να την βοηθήσει. Η Μ.Κ.1 παραδέχτηκε ότι στις 22.5.12 έστειλε μηνύματα στο κινητό τηλέφωνο της κατηγορούμενης, αλλά αρνήθηκε το περιεχόμενο του μηνύματος που της υπέβαλε η κατηγορούμενη και ισχυρίστηκε ότι ήταν μια μακρά συνομιλία με μηνύματα και η κατηγορούμενη αναφέρει επιλεκτικά εκείνα που θέλει. Απάντησε σε σχετική ερώτηση ότι δεν υπήρχαν κάμερες ασφαλείας στο Pet Shop και ότι τα έξοδα που ζήτησε για τα δύο λυκοσκυλάκια ήταν €200 ποσό το οποίο της υπεβλήθηκε ότι ήταν υπερβολικό, αδικαιολόγητο και ότι δεν πρόσεχε καθόλου τα σκυλάκια ούτε καν τα εμβολίασε, τα άφησε και αρρώστησαν και μετά πέθαναν. Η Μ.Κ.1 αρνήθηκε όλες αυτές τις υποβολές. Η κατηγορούμενη την αντεξέτασε επίσης σε σχέση με ένα άλλο σκυλάκι που είχε αγοράσει προηγουμένως και για κάποια hamsters τα οποία ενώ τα πούλησε στο Pet Shop δεν πλήρωσε την κατηγορούμενη. Σε σχέση με το επεισόδιο της υπεβλήθηκε ότι υπήρχαν μέσα στο κατάστημα και τρεις άντρες θέση την οποία απέρριψε η Μ.Κ.1 η οποία επέμεινε ότι η επίθεση έγινε όπως ακριβώς περίγραψε και ότι η μανία της κατηγορούμενης ήταν πρωτοφανής. Η Μ.Κ.2 Ανθούλλα Σιακαλλή είναι μητέρα φίλης της Μ.Κ.1 και την επίδικη μέρα 23.5.12 η κόρη της την πήρε στο Pet Shop μέχρι να πάει και να κάνει κάποια ψώνια. Ενώ βρισκόταν στο Pet Shop με την Μιχαέλλα μια κοπέλα με ξανθά μαλλιά, που αναγνώρισε στο Δικαστήριο ως την κατηγορουμένη, μπήκε μέσα στο κατάστημα, άρχισε να φωνάζει δυνατά στην Μιχαέλλα πως δεν θα της δώσει κάποια λεφτά και η Μιχαέλλα της είπε να φύγει. Αμέσως εκείνη η γυναίκα έπιασε την Μιχαέλλα από τα μαλλιά την έριξε χάμω και την κλωτσούσε στην κοιλιά και το κεφάλι. Η ίδια της φώναζε να την αφήσει αλλά δεν μπορούσε να κοντέψει γιατί ήταν εγχειρισμένη. Η Μιχαέλλα δεν μπορούσε να αντιδράσει και ούτε την κτύπησε καθόλου. Η κατηγορούμενη σταμάτησε να την κλωτσά και έφυγε αμέσως και η ίδια πήγε κοντά στην Μιχαέλλα και περίμεναν την κόρη της να έρθει η οποία την πήρε στην Αστυνομία. Ήταν η θέση της ότι η εγχείριση στην οποία είχε υποβληθεί ήταν στο «βουλλί της». Κατά την αντεξέταση της επέμενε ότι τα όσα αναφέρει στην κατάθεση της είναι ορθά και ότι η επίθεση έγινε ακριβώς όπως περιέγραψε και επανέλαβε ότι επειδή η ίδια ήταν εγχειρισμένη δεν μπόρεσε να επέμβει γιατί φοβόταν μήπως κτυπηθεί και η ίδια. Της υπεβλήθη ότι λέει ψέματα για να απαντήσει ότι είναι μεγάλη στην ηλικία και σέβεται τον όρκο της. Επανέλαβε ότι είναι η κόρη της που πήρε την παραπονούμενη στην Αστυνομία και χαρακτηριστικά είπε ότι η κατηγορούμενη «έδερε την, έκαμε την μαύρη τζιαι ήνταλως έσιει τζιαι παράπονο». Αρνήθηκε την θέση ότι στο κατάστημα υπήρχαν άλλα δύο πρόσωπα αναφέροντας ότι ήταν μόνο εκείνη και η παραπονουμένη. Η Μ.Κ.3 Αστ. Θάλεια Νεοφύτου είναι η Αστυνομικός που ανέλαβε την διερεύνηση της παρούσας υπόθεσης, έλαβε το παράπονο της Μιχαέλλας Θεοδώρου στις 23.5.12, σύμφωνα με το οποίο την ίδια μέρα και περί ώρα 12.00 μπήκε η κατηγορούμενη στο κατάστημα της και αφού την πλησίασε άρχισε να της φωνάζει και να της λέει: «Τώρα θα μάθεις ποια είναι η ρεζίλισσα και εγώ θα σε κάνω να με σέβεσαι και αμέσως πήγε προς το μέρος της και την έπιασε από τα μαλλιά την έριξε χάμω και άρχισε να την κλωτσά μέσα στην κοιλιά της. Στις 24.5.12 έλαβε κατάθεση από την Ανθούλλα Σιακαλλή η οποία ήταν παρούσα στο επεισόδιο και η οποία της ανέφερε ότι η κατηγορούμενη εισήλθε στο κατάστημα, όρμησε στην παραπονούμενη, την έπιασε από τα μαλλιά, την έριξε χάμω και άρχισε να την κλωτσά. Της ανέφερε επίσης ότι η παραπονούμενη δεν την κτύπησε καθόλου γιατί δεν μπορούσε να αντιδράσει. Στις 28.5.12 έλαβε ανακριτική κατάθεση από την κατηγορούμενη στην οποία ισχυρίστηκε ότι έπιασε την παραπονούμενη από τα μαλλιά και έπεσαν και οι δύο χάμω. Ακολούθως την κατηγόρησε και η κατηγορούμενη της έδωσε την απάντηση «ήταν αυτοάμυνα». Έχω ήδη αναφέρει ότι για την κατάθεση της ανακριτικής κατάθεσης της κατηγορούμενης και της γραπτής κατηγορίας της είχε γίνει δίκη εντός δίκης μετά από τους ισχυρισμούς της κατηγορουμένης ότι δεν είναι η υπογραφή της επί των δύο εγγράφων, η κατηγορούμενη ενώ είχε συμφωνήσει να δώσει δείγματα γραφής για να εξεταστεί από γραφολόγο ο εν λόγω ισχυρισμός της δεν το έπραξε με αποτέλεσμα μετά την ολοκλήρωση της διαδικασίας δίκης εντός δίκης το Δικαστήριο να αποφασίσει να αποδεχτεί την κατάθεση των δύο εγγράφων ως τεκμηρίων. Η εν λόγω μάρτυρας αντεξετάστηκε έντονα από την κατηγορούμενη σε σχέση με τις διαφορές που είχε με την παραπονούμενη από τις προηγούμενες δοσοληψίες τους για να αναφέρει η ΜΚ3 ότι δεν ασχολήθηκε με την οικονομική πτυχή του θέματος και ότι το δικό της καθήκον ήταν να εξετάσει τους ισχυρισμούς και τις καταγγελίες της παραπονούμενης για την επίθεση. Της υπεβλήθη επίσης ότι η Αστυνομία αρνήθηκε να εξετάσει τους δικούς της ισχυρισμούς για τα απειλητικά μηνύματα που της έστειλε η παραπονούμενη και η μάρτυρας αρνήθηκε την θέση αυτή. Ο τελευταίος μάρτυρας για την Κατηγορούσα Αρχή ήταν ο Δρ. Μ. Νικολάου, Γενικός γιατρός στο ΤΑΕΠ του Γενικού Νοσοκομείου Λευκωσίας. Αναγνώρισε το Τεκμήριο 2 ως το ιατρικό έντυπο που ο ίδιος έχει συμπληρώσει σε σχέση με την παραπονούμενη. Σε αυτό αναφέρει ότι «Στις 23.5.12 στις 13.57 εξέτασα την Μιχαέλλα Θεοδώρου και εκθέτω τα ακόλουθα. Αιτιάται κεφαλαλγία και κοιλιακό άλγος. Έγινε ακτινογραφία κρανίου και εργαστηριακός έλεγχος για το κοιλιακό άλγος (ευαισθησία αριστερού υποχόνδριου). Ο εργαστηριακός έλεγχος δεν κατέδειξε επηρεασμό των υπατικών ενζύμων. Έγινε ενέσιμη φαρμακευτική αγωγή και εξήλθε από το ΤΑΕΠ. Επίσης η ασθενής έφερε εκδορές σε διάφορα σημεία του σώματος της. Απολύθηκε από το ΤΑΕΠ στις 16.22». Διευκρίνισε προφορικά ότι η αναφορά του σε ευαισθησία σε αριστερού υποχόνδριου είναι λάθος και έπρεπε να γράψει δεξί υποχόνδριο. Από την αντεξέταση στην οποία τον υπέβαλε η κατηγορούμενη ήταν η θέση του ότι δεν έκρινε αναγκαίο να προχωρήσει σε αξονική τομογραφία είτε στο κεφάλι είτε στην κοιλιακή χώρα της Μιχαέλλας γιατί δεν υπήρχε κανένα σύμπτωμα να δικαιολογεί κάτι τέτοιο, δεν είχε ούτε εσωτερικό, ούτε εξωτερικό αιμάτωμα, από τη στιγμή που οι εξετάσεις δεν έδειξαν επηρεασμό των ηπατικών ενζύμων το συκώτι δεν είχε βλάβη και δεν χρειαζόταν να κάνει υπέρηχο, δεν γνωρίζει κατά πόσον η παραπονούμενη επισκέφθηκε εκ νέου το Νοσοκομείο σε μεταγενέστερη ημερομηνία, ο ίδιος σίγουρα δεν την εξέτασε. Ήταν η θέση του ότι οι εκδορές που παρουσίαζε στο σώμα της έχουν προκληθεί από κτύπημα, οι ισχυρισμοί της για κεφαλαλγία και κοιλιακό άλγος μπορεί να είχαν άλλη αιτία αλλά ο ίδιος δεν εξέτασε επισταμένα το ιατρικό ιστορικό της απλά προέβηκε στην εξέταση με τα αντικειμενικά ευρήματα που είχε. Η κατηγορούμενη όπως έχει ήδη αναφερθεί έδωσε ένορκη μαρτυρία. Σε αυτή αφού αναφέρει ένα μακρύ ιστορικό για διαφορές που είχε με την παραπονούμενη από προηγούμενο χρονικό διάστημα για κάποια hamsters και ένα άλλο σκυλάκι είπε ότι όντως στις 22.5.12 πήγε στο κατάστημα της παραπονούμενης για να πάρει τα δύο λυκοσκυλάκια για εγγραφή. Παρατήρησε όταν τα πήρε στο σπίτι της ότι τα σκυλάκια αιμορραγούσαν και είχαν κάνει διάρροια, επικοινώνησε με την παραπονούμενη και την ρώτησε αν τα σκυλάκια είχαν εμβολιαστεί για να απαντήσει αυτή αρνητικά. Η ίδια πήρε τα σκυλάκια στο Κτηνίατρο ο οποίος της είπε ότι λόγω της σοβαρότητας της κατάστασης τους έπρεπε να μπουν στην κλινική και της βεβαίωσε ότι δεν είχαν εμβολιαστεί στο σωστό χρονικό διάστημα που έπρεπε. Είπε επίσης ότι το απόγευμα της ίδιας ημέρας η παραπονούμενη πήγε στο σπίτι που διαμένει με την αδερφή της, ζήτησε τα σκυλάκια και απαιτούσε έξοδα και συγκεκριμένα €300 ποσό το οποίο η ίδια θεώρησε υπερβολικό, προσπάθησε να συζητήσει με την παραπονούμενη η οποία θύμωσε, κλώτσησε την πόρτα του σπιτιού της και έφυγε. Ακολούθως της έστειλε υβριστικά και απειλητικά μηνύματα sms. Την επόμενη μέρα μαζί με την αδερφή της πήγαν στο κατάστημα της παραπονούμενης για να μάθει τον λόγο αυτής της συμπεριφοράς της. Η αδερφή της έμεινε εκτός του καταστήματος, η ίδια μπήκε μέσα και είδε να βρίσκονται εκεί άλλες δύο κοπέλες. Ρώτησε την παραπονούμενη γιατί συμπεριφέρθηκε έτσι και της είπε ότι της οφείλει η ίδια χρήματα για τα hamster και επομένως να βρουν μια λύση αφού απαιτά χρήματα για τα σκυλάκια. Αυτή αρνήθηκε και ενώ ήταν ακριβώς απέναντι της προσπάθησε να την σπρώξει γιατί της είπε ότι θα προχωρούσε με νομικά μέτρα εναντίον της. Η ίδια μετά από αυτό της είπε «είσαι θυμωμένη και δεν μπορείς να μιλήσεις όταν θα ηρεμίσεις θα μιλήσουμε και έφυγε». Η ίδια το μόνο που έκαμε ήταν όταν η παραπονούμενη προσπάθησε να την σπρώξει, ήταν ότι την κούντησε και έβαλε τα χέρια της μπροστά. Είπε ότι αυτό εννοούσε όταν είπε ότι βρισκόταν σε «αυτοάμυνα». Η κα Χ' Κωνσταντή υπέβαλε στην κατηγορούμενη ότι όλη η εκδοχή της είναι κατασκευασμένη, βρίθει ανακριβιών και ψεμάτων και ότι τα λέει όλα αυτά εκ των υστέρων για να δικαιολογήσει τις πράξεις της, τις οποίες μάλιστα παραδέχτηκε και στην Αστυνομία. Η κατηγορούμενη αρνήθηκε τις υποβολές αυτές και επέμενε ότι όπως έχει αναφέρει τα γεγονότα έτσι ακριβώς έγιναν. Ως Μ.Υ.2 κλήθηκε η αδερφή της κατηγορούμενης Ήρα Ηρακλέους η οποία επανέλαβε την εκδοχή της κατηγορούμενης σε ότι αφορά τα λυκοσκυλάκια που παρέλαβε η κατηγορούμενη για να τα γράψει και τα προβλήματα υγείας που αντιμετώπιζαν συνεπεία του μη εμβολιασμού τους από την παραπονούμενη και επιβεβαίωσε ότι αργά το απόγευμα της 22.5.12 η παραπονούμενη της επισκέφθηκε στο σπίτι τους ζητώντας να πάρει πίσω τα σκυλάκια και όταν της είπαν ότι θα τα έπαιρναν στο γιατρό και θα τα κρατούσαν απαιτούσε χρήματα. Είπε ότι η κατηγορούμενη έφυγε θυμωμένη, νευριασμένη κλωτσώντας την πόρτα του σπιτιού και μετά τους έστελλε απειλητικά και υβριστικά μηνύματα. Την επόμενη μέρα 23.5.12 η ίδια συνόδευσε την αδερφή της στο κατάστημα της παραπονούμενης για να ζητήσουν τον λόγο αυτής της συμπεριφοράς της παραπονούμενης. Ήταν η θέση της ότι μπήκε μαζί με την αδερφή της στο κατάστημα, εκεί υπήρχαν δύο κοπέλες μια μελαχρινή και μια καστανή περίπου 30 ετών και οι δύο οπόταν η κατηγορούμενη ρώτησε την παραπονούμενη γιατί τους έστειλε υβριστικά μηνύματα, γιατί τις επισκέφθηκε στο σπίτι τους και γιατί διεκδικούσε χρήματα για τα λυκοσκυλάκια όταν η ίδια τους χρωστούσε χρήματα με προηγούμενη συνδιαλλαγή τους αναφορικά με κάποια hamster. Η παραπονούμενη όταν άκουσε την κατηγορούμενη να λέει ότι θα διορίσει δικηγόρο για τις διαφορές τους έσπρωξε την κατηγορουμένη και η κατηγορούμενη επειδή αντιμετωπίζει πρόβλημα με την καρδία της έβαλε τα χέρια της μπροστά. Η ίδια είπε στην παραπονούμενη ότι δεν είναι σωστή αυτή η συμπεριφορά και της θύμισε όλα τα θέματα που υπήρχαν μεταξύ τους συμπεριλαμβανομένων και του γεγονότος ότι δεν εμβολίασε τα λυκοσκυλάκια. Κατά την αντεξέταση της επανέλαβε ότι μπήκε μαζί με την κατηγορούμενη στο κατάστημα, στεκόταν στην πόρτα αριστερά ενώ η αδερφή της μπήκε πιο μπροστά μέσα στο κατάστημα ήταν δύο κοπέλες 30 χρονών περίπου και οι δύο και προφανώς δεν γνώριζαν η μια την άλλη γιατί μπήκαν στο Pet Shop σε διαφορετικά χρονικά διαστήματα. Είπε ότι όταν μπήκαν στον κατάστημα η παραπονούμενη βρισκόταν πίσω από το ταμείο και σιγά σιγά κατευθύνθηκε προς το μέρος τους. Επανέλαβε ότι όταν άρχισε η συζήτηση και της έλεγαν για τα οικονομικά θέματα που εκκρεμούσαν μεταξύ τους η παραπονούμενη άρχισε να φωνάζει και προσπάθησε να σπρώξει την κατηγορούμενη η οποία έβαλε τα χέρια της μπροστά. Αρνήθηκε ότι η κατηγορούμενη κτύπησε την παραπονούμενη ότι την άρπαξε από τα μαλλιά και ότι την έριξε στο έδαφος και την κλωτσούσε στην κοιλιά, ούτε και ότι όταν μπήκε μέσα στο κατάστημα της είπε «τώρα θα μάθεις ποια είναι η ρεζίλισσα». Αξιολόγηση Μαρτυρίας: Η Νομολογία έχει καθορίσει διάφορες παραμέτρους σε σχέση με την αξιολόγηση των μαρτύρων, παραπέμπω σχετικά στις αποφάσεις Σίμος Αμβροσίου Αντωνίου ν. Αστυνομίας Ποιν. Έφ. 187/07, ημερομηνίας 21.11.09, Βούτουνος ν. Αστυνομίας, Ποιν. Έφ. 244/06 ημερομηνίας 23.1.08, Χριστάκη Χρίστου ν. Αγαθοκλή Ηροδότου κ.ά., Πολ. Έφ. 15/07, ημερομηνίας 23.5.08 και Ανδρέας Γιάγκου Σάντη ν. Δέσποινας Χατζηβασιλείου κ.ά. Πολ. Έφ. 78/07 ημερομηνίας 20.3.
3. Σημασία στην αξιολόγηση του κάθε μάρτυρα έχουν τα λεγόμενα του, η εκφορά του λόγου του, ο δισταγμός ή η αμεσότητα των απαντήσεων του, η φυσικότητα και η εν γένει συμπεριφορά του στο εδώλιο. Λαμβάνονται επίσης υπόψη, η ύπαρξη υπερβολών ή αντιφάσεων στα όσα αναφέρει ένας μάρτυρας στο Δικαστήριο. Η ειλικρίνεια ενός μάρτυρα κρίνεται από τη θετικότητα, την αμεσότητα και τον αυθορμητισμό του. σχετικές είναι οι αποφάσεις C & Α Pelekanos Ltd v. Πελεκάνου