← Κύπρος

Δημοκρατία ν. Ανδρέα Σωκράτους κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 13553/14, 11/12/2014

Δημοκρατία ν. Ανδρέα Σωκράτους κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 13553/14, 11/12/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

  1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:KDLEF:2014:36 ΜΟΝΙΜΟ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΣΥΝΘΕΣΗ KΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟΥ: Λ. Δημητριάδου-Ανδρέου, Π.Ε.Δ. Ε. Εφραίμ, Α.Ε.Δ. Χ. Χαραλάμπους, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 13553/14 Δημοκρατία v. 1. Ανδρέα Σωκράτους 2. Κωνσταντίνου Χρίστου 3. Αλέξανδρου Πική 4. Σωτήρη Ττοφαρή Κατηγορουμένων -------------------------------- Ημερομηνία: 11 Δεκεμβρίου 2014 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Πασιαρδή, για Γενικό Εισαγγελέα Για τους Κατηγορούμενους 1,4: κα Η. Νικολάου και κ. Χ. Σαββίδης Για τον Κατηγορούμενο 2: κ. Μ. Χριστοδούλου Για τον Κατηγορούμενο 3: κ. Π. Σαββίδης Κατηγορούμενοι παρόντες ------------------------------------- Π Ο Ι Ν Η Το κατηγορητήριο στην παρούσα υπόθεση περιλαμβάνει μία κατηγορία για συνωμοσία (κατηγορία 1), δεκαπέντε κατηγορίες για αδικήματα εναντίον περιουσίας (κατηγορίες 2 - 16) και δύο κατηγορίες για αδικήματα σχετιζόμενα με πυροβόλο όπλο (κατηγορίες 17, 18). Κάθε Κατηγορούμενος έχει κριθεί ένοχος κατόπιν παραδοχής σε όλες τις κατηγορίες οι οποίες τον αφορούν, ήτοι: (
  2. i)ο Κατηγορούμενος 1 στις κατηγορίες 1-3 και 5-15 (
  3. ii)ο Κατηγορούμενος 2 στις κατηγορίες 1-3 και 5-7 (iii) ο Κατηγορούμενος 3 στις κατηγορίες 1-3 και 16-18 (
  4. iv)ο Κατηγορούμενος 4 στην κατηγορία 4. Αναλυτικότερα έχουν κριθεί ένοχοι ως εξής: Κατηγορία Αδίκημα Άρθρα Π.Κ. Κατ/μενοι 1 Συνωμοσία προς 371, 292(α) 1, 2, 3 κακούργημα 255, 266(β) 2 Διάρρηξη κατοικίας εν 291, 292(α) 1, 2, 3 καιρώ νυκτός 3 Κλοπή από κατοικία 255, 266(β) 1, 2, 3 4 Κλεπταποδοχή 306(α) 4 5 Διάρρηξη κατοικίας 291, 292(α) 1, 2 6 Κλοπή από κατοικία 255, 266(β) 1, 2 7 Διάρρηξη κατοικίας εν 291, 292(α) 1, 2 καιρώ νυκτός 8 Διάρρηξη κτηρίου 291, 295 1 9 Διάρρηξη κτηρίου και κλοπή 291, 294(α) 1 10 Απόπειρα διάρρηξης κτηρίου 366, 367, 291, 295 1 11 Διάρρηξη κατοικίας 291, 292(α) 1 12 Κλοπή από κατοικία 255, 266(β) 1 13 Διάρρηξη κτηρίου και κλοπή 291, 294(α) 1 14 Διάρρηξη κτηρίου και κλοπή 291, 294(α) 1 15 Κλοπή από κατοικία 255, 266(β) 1 16 Κλοπή από κατοικία 255, 266(β) 3 17 Κατοχή πυροβόλου όπλου 4, 51 του Ν.113(Ι)/04 3 18 Μεταφορά πυροβόλου όπλου 4, 51 του Ν.113(Ι)/04 3 Α. Γεγονότα Κατηγοριών 1-4 Όσον αφορά τις κατηγορίες 1-4 τα γεγονότα, όπως αυτά έχουν εκτεθεί από την κυρία Πασιαρδή, έχουν ως ακολούθως: 1. Τα ξημερώματα της 20ης Ιουλίου 2014 o Κατηγορούμενος 1 διέρρηξε και εισήλθε μόνος στην οικία της Ρίτας Μαρκίδου (Μ.1), από την οποία και έκλεψε €40. Κατά την παραμονή του εκεί παρατήρησε ότι υπήρχε μεγάλος αριθμός αντικειμένων που θα μπορούσαν να κλαπούν. Έτσι το μεσημέρι της ίδιας ημέρας σε συνάντηση που είχε με τους Κατηγορούμενους 2 και 3 υπέδειξε στους τελευταίους την εν λόγω οικία και όλοι μαζί συμφώνησαν να μεταβούν εκεί το ίδιο βράδυ με σκοπό τη διάρρηξη και κλοπή. 2. Όντως, το βράδυ της 20ης Ιουλίου 2014 οι Κατηγορούμενοι 1, 2 και 3 διέρρηξαν την οικία της Ρίτας Μαρκίδου παραβιάζοντας μπαλκονόπορτα και έκλεψαν ηλεκτρονικά είδη, είδη ρουχισμού και ένα χρηματοκιβώτιο αξίας €500 εντός του οποίου υπήρχαν το χρηματικό ποσό των €35.800, ρολόγια, ασημικά και χρυσαφικά, όλα συνολικής αξίας €809.480. 3. Το ιστορικό εξιχνίασης της πιο πάνω διάρρηξης (καθώς και των άλλων αδικημάτων) προκύπτει μέσα από τις ενέργειες της Αστυνομίας αλλά και τις δηλώσεις, καταθέσεις και υποδείξεις των Κατηγορουμένων 1, 2, 3 και 4, όπως τις παρέθεσε η κα Πασιαρδή παραδίδοντας και τις βασικές καταθέσεις των Κατηγορουμένων 1, 2 και 3 (Τεκμήρια Α, Β και Γ αντίστοιχα). 4. Η εν λόγω διάρρηξη καταγγέλθηκε στις 21.7.14 και μετά από αξιολόγηση πληροφοριών κλήθηκε στο ΤΑΕ στις 25.7.14 πρώτος για ανάκριση ο Κατηγορούμενος 1. Αυτός συναίνεσε στη λήψη δακτυλικών του αποτυπωμάτων και την ίδια μέρα διαπιστώθηκε από την ΥΠ.ΕΓ.Ε ότι αυτά ταυτίζοντο με αντίστοιχα αποτυπώματα που είχαν εντοπιστεί στη σκηνή της διάρρηξης. Ακολούθησε η σύλληψη του και μετά την επίστηση της προσοχής του απάντησε: «Απολογούμαι, ζητώ συγνώμη». 5. Ανακρινόμενος προφορικά ο Κατηγορούμενος 1 πέραν από τη δική του συμμετοχή, ενέπλεξε και τον Κατηγορούμενο 2 και υπέδειξε στην οδό Τενέδου στην Αγλαντζιά κάλαθο σκουπιδιών, εξηγώντας ότι είχε πει στον Κατηγορούμενο 4 να τοποθετήσει σ' αυτόν τον κάλαθο τα κλοπιμαία από την οικία της Μ.1. Εντός του καλάθου η Αστυνομία εντόπισε δύο τσάντες οι οποίες περιείχαν ρολόγια, ασημικά και χρυσαφικά. Σχετικά με playstation το οποίο βρέθηκε στην οικία του ο Κατηγορούμενος 1 δήλωσε πως τού το είχε πάρει ως δώρο ο Κατηγορούμενος 2 με τα κλοπιμαία που είχε πιάσει. 6. Ακολούθως εντοπίστηκε ο Κατηγορούμενος 4 στον υπόγειο χώρο στάθμευσης της πολυκατοικίας του και σε σχετική έρευνα επί τόπου εντοπίστηκαν ασημικά, ρολόγια, ηλεκτρονικοί υπολογιστές και ηλεκτρονικές συσκευές. Όταν τού επιστήθηκε η προσοχή στο Νόμο αυτός απάντησε: «Εν τούτα που μου εφέραν να τα φυλάξω αλλά εν ήξερα ότι εν κλεψιμιά». Το ίδιο ανέφερε και εν σχέσει με ένα playstation που ανευρέθηκε στο διαμέρισμα του. Την ίδια μέρα ο Κατηγορούμενος 4 υπέδειξε επίσης τον προαναφερθέντα κάλαθο λέγοντας ότι εντός εκείνου είχε πετάξει τα πράγματα που τού είπεν ο Κατηγορούμενος 1 όταν τον πήρε νωρίτερα την ίδια μέρα τηλέφωνο (εννοώντας στις 25.7.14). 7. Ακολούθησαν συλλήψεις των Κατηγορουμένων 1 και 4 στη βάση δικαστικών ενταλμάτων και παραδοχές του μεν Κατηγορουμένου 1 για συνωμοσία προς διάρρηξη, του δε Κατηγορουμένου 4 για κλεπταποδοχή. Παράλληλα στη βάση δικαστικού εντάλματος σύλληψης αναζητείτο και ο Κατηγορούμενος 2, πλην όμως χωρίς αποτέλεσμα. 8. Σε σχετική κατάθεση του ο Κατηγορούμενος 4 ομολόγησε ότι επέτρεψε στον Κατηγορούμενο 1 να κρύψει πράγματα στο διαμέρισμα του και ότι όταν την επόμενη μέρα τού λέχθηκε ότι αυτά τα είχαν κλέψει οι Κατηγορούμενοι 1 και 2 αποδέχθηκε να φυλάξει τα κλοπιμαία. Τα οποία ο ίδιος μετέφερε στον υπόγειο αποθηκευτικό του χώρο, εκτός από μια τσάντα με χρήματα, ένα σακούλι με ασημικά και ένα playstation, τα οποία άφησε στο διαμέρισμα του. Από τα τελευταία δε, ο Κατηγορούμενος 1 παρέλαβε λίγες μέρες αργότερα το χρηματικό ποσό. 9. Στις 25.7.14 κατόπιν έρευνας σε βοηθητικά υποστατικά της οικίας του Κατηγορουμένου 1 εντοπίστηκε μέσα σε τσάντα το ποσό των €18.400, ένα ρολόι, τρεις ασημένιες καδένες και ένα ασημένιο μεταλλικό αντικείμενο. 10. Στις 27.7.14 ο Κατηγορούμενος 1 έδωσε γραπτή κατάθεση (ΤΕΚΜΗΡΙΟ Α) παραδεχόμενος τη συνωμοσία με τους Κατηγορούμενους 2 και 3 και εξηγώντας ότι από κοινού κατά τη διάρρηξη έκλεψαν μεγάλο αριθμό αντικειμένων, καθώς και ένα χρηματοκιβώτιο. Ως προς το περιεχόμενο του χρηματοκιβωτίου ήταν η θέση του πως το διαμοιράστηκαν ο ίδιος με τον Κατηγορούμενο 2. 11. Η ενοχοποίηση του Κατηγορουμένου 3 μέσα από την προαναφερθείσα κατάθεση του Κατηγορουμένου 1 αποτέλεσε τη βάση για την έκδοση εντάλματος σύλληψης εναντίον του στις 27.7.14. 12. Την επόμενη μέρα, 28.7.14, συνελήφθησαν οι Κατηγορούμενοι 2 και 3 σε εξοχική κατοικία της μητέρας του Κατηγορουμένου 2. Μετά τις σχετικές επιστήσεις ο μεν Κατηγορούμενος 2 απάντησε ότι «εγώ μόνο λεφτά έπιασα τζιαι εχρησιμοποίησα τα για την δόση μου», ο δε Κατηγορούμενος 3 «έκαμα την αλλά δεν έπιασα τίποτε που τα κλεψιμιά.». Επίσης κατά τη διάρκεια έρευνας στην οικία του Κατηγορουμένου 2 ο ίδιος παρέδωσε μια τσάντα εντός της οποίας εντοπίστηκαν ένα χρυσό ρολόι (Rolex), ένα χρυσό περιδέραιο και 12 χρυσά βραχιόλια, για τα οποία δήλωσε πως «τούτα εν ούλλα τα χρυσαφικά που έπιασα εγώ». Την ίδια μέρα, κατόπιν πληροφορίας η Αστυνομία εντόπισε σε φρεσκοσκαμμένο σημείο εντός παρακείμενου στην οικία του Κατηγορουμένου 2 χωραφιού ένα κρυμμένο γυάλινο μπουκάλι το οποίο περιείχε το ποσό των €8.150, καθώς και 17 χαρτονομίσματα διαφόρων χωρών. Μετά από σχετική επίστηση ο Κατηγορούμενος 2 δήλωσε ότι «Τα λεφτά εν που το χρηματοκιβώτιο στην Αγλαντζιά», (εννοώντας προφανώς την πιο πάνω διάρρηξη). 13. Σε δική του θεληματική κατάθεση ο Κατηγορούμενος 2, στις 29.7.14, παραδέχθηκε επίσης τη συνωμοσία, τη διάρρηξη και την κλοπή, δίδοντας κάποιες περαιτέρω λεπτομέρειες και ισχυριζόμενος ότι τα χρήματα τα οποία πήρε ο ίδιος από τη διάρρηξη τα μοιράστηκε με τον Κατηγορούμενο 3, ενώ το δικό του μερίδιο το διέθεσε για τη δόση του (ΤΕΚΜΗΡΙΟ Β). 14. Την ίδια μέρα, 29.7.14, έδωσε θεληματική κατάθεση και ο Κατηγορούμενος 3. Σ' αυτήν παραδέχθηκε επίσης τη συνωμοσία και διάρρηξη, αλλά ισχυρίστηκε ότι οι Κατηγορούμενοι 1 και 2 διαμοίρασαν μεταξύ τους το περιεχόμενο του χρηματοκιβωτίου, ενώ ο ίδιος δεν πήρε οτιδήποτε από τα κλαπέντα (ΤΕΚΜΗΡΙΟ Γ). Παράλληλα ο Κατηγορούμενος 3 υπέδειξε τον Υδατοφράκτη Λυμπιών ως τον χώρο που όλοι μαζί είχαν ρίξει μέσα στο νερό το χρηματοκιβώτιο. Πράγματι από το συγκεκριμένο σημείο και με τη βοήθεια δύτη ανελκύστηκε στις 7.8.14 το κλαπέν χρηματοκιβώτιο, εντός του οποίου ανευρέθηκαν ορισμένα από τα κλαπέντα αντικείμενα. 15. Στις 2.8.14 ο Κατηγορούμενος 1 έδωσε νέα θεληματική κατάθεση υποστηρίζοντας ότι όλα τα πράγματα που ο ίδιος έκλεψε από την οικία της Μ.1 τα αποθήκευσε στον χώρο διαμονής του Κατηγορουμένου 4, ήτοι κάποια εντός της οικίας και άλλα στον υπόγειο χώρο της. Προσέθεσε δε πως μεταξύ αυτών ήταν ένας ηλεκτρονικός υπολογιστής και μια ζώνη (Chanel), τα οποία ούτε και παρέλαβε, αλλά ούτε και γνωρίζει τι απέγιναν. 16. Νέα θεληματική κατάθεση έδωσε και ο Κατηγορούμενος 4 στις 5.8.14. Σ΄ αυτήν ανέφερε μεταξύ άλλων ότι στις 25.7.14 το πρωί τον είχε επισκεφθεί ο Κατηγορούμενος 1 πληροφορώντας τον ότι τον ήθελε η Αστυνομία και ζητώντας του να ειδοποιήσει τον Μ.8 να παραλάβει τα πράγματα που είχε κρύψει ο Κατηγορούμενος 1. Βάσει των λεγομένων του ο Κατηγορούμενος 4 συμμορφώθηκε με την απαίτηση αυτή, οπότε μετά από λίγη ώρα εμφανίστηκε ο Μ.8 και παρέλαβε ένα μαύρο σακούλι περιέχον μέρος των κλαπέντων μεταξύ των οποίων έναν ηλεκτρονικό υπολογιστή (Apple) και ένα i-pad. Εναντίον του Μ.8 διερευνάται ποινική υπόθεση. 17. Σημειώνεται ότι γενετικό υλικό των Κατηγορουμένων 1 και 2 εντοπίστηκε σε στόμιο μπουκάλας από την οικία της Μ.1, ενώ τα προαναφερθέντα δακτυλικά αποτυπώματα του Κατηγορουμένου 1 εντοπίστηκαν στα εξωτερικά γυαλιά παραθύρων και πόρτας της κουζίνας, καθώς και στην πόρτα ερμαριού στο κυρίως υπνοδωμάτιο. 18. Η συνολική αξία των κλαπέντων από την πιο πάνω οικία είναι €809.480, εκ των οποίων έχουν ανευρεθεί αντικείμενα συνολικής αξίας €460.623. Β. Γεγονότα Κατηγοριών 5-18 Εκτός της πιο πάνω περίπτωσης, στις καταθέσεις τους οι Κατηγορούμενοι 1, 2 και 3 ομολόγησαν τη διάπραξη και άλλων αδικημάτων. Συγκεκριμένα, ο Κατηγορούμενος 1 στις καταθέσεις του ημερ. 27.7.14 και 2.8.14 ομολόγησε την εμπλοκή του σε άλλα παρόμοιας φύσης αδικήματα (Κατηγορίες 5-15), κατονομάζοντας ως συνεργό του σε δύο περιστατικά τον Κατηγορούμενο 2 (Κατηγορίες 5, 6, 7), ο οποίος στη δική του κατάθεση ημερ. 29.7.14 επίσης ομολόγησε την εμπλοκή του. Ο Κατηγορούμενος 3 στη θεληματική του κατάθεση ημερ. 29.7.14 ομολόγησε την κλοπή, κατοχή και μεταφορά του G3 A3 (Κατηγορίες 16-18). Τα γεγονότα των κατηγοριών 5-18 κατά χρονολογική σειρά έχουν ως ακολούθως: (α) Σε άγνωστη ημερομηνία μεταξύ 16.7.13 - 5.8.13 οι Κατηγορούμενοι 1 και 2 διέρρηξαν και εισήλθαν εντός της οικίας του Λεωνίδα Μιχαήλ (Μ.32) αφού παραβίασαν με αιχμηρό αντικείμενο την πόρτα του γκαράζ και έκλεψαν ηλεκτρονικά είδη και τιμαλφή συνολικής αξίας €8.600 (Κατηγορίες 5 και 6). (β) Στις 4.9.13 ο Κατηγορούμενος 1 διέρρηξε και εισήλθε εντός του Σωματείου ΑΕΚ Κυθραίας το οποίο βρίσκεται στην Αγλαντζιά με σκοπό να διαπράξει εντός αυτού κακούργημα, δηλαδή να κλέψει. Αφού παραβίασε με αιχμηρό όργανο παράθυρο του σωματείου, εισήλθε εντός αυτού αλλά δεν βρήκε οτιδήποτε να κλέψει (Κατηγορία 8). (γ) Στις 12.9.13 ο Κατηγορούμενος 1 διέρρηξε και εισήλθε εντός του Σωματείου ΔΗΚΟ Αγλαντζιάς, σπάζοντας το γυαλί της μπαλκονόπορτας και έκλεψε τρεις τηλεοράσεις συνολικής αξίας €1.000 (Κατηγορία 9). (δ) Στις 12.9.13 ο Κατηγορούμενος 1 αποπειράθηκε να διαρρήξει και εισέλθει εντός του σωματείου «ΣΤΑΥΡΑΕΤΟΣ» με σκοπό να διαπράξει εντός αυτού κακούργημα, δηλαδή να κλέψει. Ειδικότερα προσπάθησε να εισέλθει εντός αυτού παραβιάζοντας ένα από τα παράθυρα του, αλλά σταμάτησε όταν αντιλήφθηκε ότι κάποιος τον είδε, οπότε και αποχώρησε (Κατηγορία 10). (ε) Στις 14.9.13 εν καιρώ νυκτός οι Κατηγορούμενοι 1 και 2 διέρρηξαν και εισήλθαν εντός της κατοικίας του Χαράλαμπου Ασπρή (Μ.48) σπάζοντας το γυαλί της πόρτας κουζίνας (Κατηγορία 7). (στ) Μεταξύ 13-15.10.13 ο Κατηγορούμενος 3 έκλεψε από την οικία του αδελφού του, Μιχάλη Πική (Μ.37), ένα στρατιωτικό τυφέκιο τύπου G3A3 υπ' αρ. 7036577 αξίας €939,87, περιουσία της Εθνικής φρουράς. Ο Κατηγορούμενος 3 κατείχε για λίγες μέρες το τυφέκιο και αφού δεν βρήκε αγοραστή να το πωλήσει, το πέταξε στην κτηνοτροφική περιοχή Ιδαλίου με άλλα πράγματα που τού είχε δώσει ο Κατηγορούμενος 2 για να πετάξει. Τελικά το τυφέκιο εντοπίστηκε τον Νοέμβριο του 2013 από την Αστυνομία μετά από πληροφορία που έλαβε (Κατηγορίες 16, 17, 18). (ζ) Μεταξύ 17-21.4.14 ο Κατηγορούμενος 1 διέρρηξε και εισήλθε εντός της οικίας της Χριστίνας Κάσινου (Μ.55) παραβιάζοντας με εργαλείο παράθυρο της οικίας και έκλεψε φο-μπιζού, ένα κινητό τηλέφωνο, ένα ζεύγος γυαλιά ηλίου και 2 ρολόγια, όλα συνολικής αξίας €600 (Κατηγορίες 11 και 12). (η) Μεταξύ 11-12.5.14 ο Κατηγορούμενος 1 διέρρηξε και εισήλθε εντός του σωματείου «ΣΤΑΥΡΑΕΤΟΣ» παραβιάζοντας το παράθυρο του οικήματος και έκλεψε τσιγάρα και οινοπνευματώδη ποτά συνολικής αξίας €118, καθώς και το χρηματικό ποσό των €350, όλα περιουσία του διαχειριστή του Σωματείου (Κατηγορία 13). (θ) Μεταξύ 18-19.5.14 ο Κατηγορούμενος 1 για δεύτερη φορά διέρρηξε και εισήλθε εντός του πιο πάνω Σωματείου «ΣΤΑΥΡΑΕΤΟΣ», παραβιάζοντας την πόρτα του με αιχμηρό αντικείμενο και έκλεψε 2 τηλεοράσεις και τσιγάρα συνολικής αξίας €2000, καθώς και το χρηματικό ποσό των €80, όλα επίσης περιουσία του διαχειριστή του Σωματείου (Κατηγορία 14). (ι) Μεταξύ 29.6.14 και 6.7.14 ο Κατηγορούμενος 1 ενώ ευρίσκετο στην οικία της Μάρως Ρωσσίδου ασχολούμενος με οικοδομικές εργασίες έκλεψε από ντουλάπι κοσμήματα συνολικής αξίας €2.000, κάποια εκ των οποίων πώλησε σε κατάστημα που ασχολείται με αγοραπωλησίες χρυσού (Κατηγορία 15). Γ. Υποθέσεις που λαμβάνονται υπ΄ όψιν Κατόπιν σχετικού αιτήματος των Κατηγορουμένων 2 και 3 και της σύμφωνης γνώμης της Κατηγορούσας Αρχής λαμβάνονται υπ' όψιν κατά την επιμέτρηση για τον μεν Κατηγορούμενο 2 πέντε άλλες υποθέσεις, για τον δε Κατηγορούμενο 3 τρεις άλλες υποθέσεις, εκ των οποίων μία, ήτοι η 13516/14 αφορά και τους δύο Κατηγορουμένους. Οι υποθέσεις αυτές και τα γεγονότα τους είναι ως ακολούθως: Για τον Κατηγορούμενο 2 1. 13083/14 Ε.Δ. Λευκωσίας Μεταξύ 6-13.6.11 ο Κατηγορούμενος 2 συνωμότησε με άλλα πρόσωπα και στη συνέχεια έκλεψαν από περιφραγμένο χώρο σε ανεγειρόμενη οικοδομή στη Λευκωσία οικοδομικό σίδηρο, μεταλλικές σωλήνες και άλλα υλικά συνολικής αξίας €1585. Η υπόθεση εξιχνιάστηκε όταν διαπιστώθηκε ότι το όχημα, με το οποίο κλάπηκαν τα πιο πάνω, ανήκε στον πατέρα του Κατηγορουμένου 2 και ακολούθως ο τελευταίος παραδέχθηκε τα αδικήματα σε θεληματική του κατάθεση, αναφέροντας ότι κατά τη διάπραξη τους ευρίσκετο υπό την επήρεια ναρκωτικών και ότι πώλησε τα κλαπέντα για να εξασφαλίσει τη δόση του. 2. Μ.199/11 Λευκωσίας Στις 12 -13.10.11 ο Κατηγορούμενος 2 στην Αγλαντζιά έκλεψε με άλλο πρόσωπο ένα θερμοσίφωνα αξίας €600. Επίσης και εδώ ο Κατηγορούμενος 2 εντοπίστηκε μέσω του οχήματός του πατέρα του και σε θεληματική κατάθεση παραδέχθηκε την κλοπή. 3. 57/14 Ε.Δ. Λευκωσίας Στις 22.11.11 ο Κατηγορούμενος 2 έκλεψε από οροφή κατοικίας στο Καϊμακλί δύο ηλιακά πλαίσια και έναν κύλινδρο ζεστού νερού συνολικής αξίας €112. Όταν αργότερα στις 23.10.13 συνελήφθηκε αυτός παραδέχθηκε την κλοπή και αναγνώρισε τον εαυτό του σε σχετικές φωτογραφίες που είχε λάβει γείτονας κατά την κλοπή. 4. 27469/14 Ε.Δ. Λευκωσίας Στις 16.3.12 ο Κατηγορούμενος 2 συνωμότησε με άλλο πρόσωπο και ακολούθως έκλεψαν στην Αγλαντζιά δύο πλαίσια ηλιακού θερμοσίφωνα αξίας €800. Αμέσως μετά την κλοπή οι δράστες καταδιώχθηκαν από μέλη της Αστυνομίας και στην προσπάθεια του Αστ. 1249 να συλλάβει τον Κατηγορούμενο 2 και τοποθετήσει χειροπέδες, ο τελευταίος επιτέθηκε στον εν λόγω αστυφύλακα προσπαθώντας να τον απωθήσει. Για τους Κατηγορούμενους 2 και 3 13516/14 Ε.Δ. Λευκωσίας Οι Κατηγορούμενοι 2 και 3 κρίθηκαν ένοχοι από κοινού σε κατηγορίες συνωμοσίας προς κλοπή και κλοπή και περαιτέρω ο Κατηγορούμενος 2 σε κατηγορία για ανησυχία. Σύμφωνα με τα γεγονότα, στις 24.3.14, κατόπιν πληροφορίας, μέλη της Αστυνομίας εντόπισαν τους Κατηγορούμενους 2 και 3 να φορτώνουν σε διπλοκάμπινο όχημα διάφορα μεταλλικά αντικείμενα από το Κολλέγιο Τουρισμού στην Αγλαντζιά συνολικής αξίας €600 και ιδιοκτησίας του πιο πάνω Κολλεγίου. Αργότερα στον Αστυνομικό Σταθμό ο Κατηγορούμενος 2 φανερά εκνευρισμένος άρχισε να φωνάζει δυνατά και να διαμαρτύρεται, ζητώντας να τον αφήσουν ήσυχο για να πάει να πωλήσει τα μέταλλα και να πάρει τα χάπια του. Ο Κατηγορούμενος 3 σε σχετική κατάθεσή του στις 25.3.14 παραδέχθηκε την ενοχή του. Ο Κατηγορούμενος 2 παραδέχθηκε αργότερα στις 26.5.14 σε σχετική ανακριτική κατάθεσή του, λέγοντας ότι με τα λεφτά που θα εξασφάλιζε θα αγόραζε τη δόση του. Για τον Κατηγορούμενο 3 1. 27411/14 Ε.Δ. Λευκωσίας Στις 7.8.13 σε αστυνομική έρευνα οχήματος το οποίο οδηγούσε ο Κατηγορούμενος 3 εντοπίστηκε εντός δερμάτινης θήκης, η οποία του ανήκε, κάνναβη από την οποία δεν είχε εξαχθεί η ρητίνη, βάρους 0,1263 γρ. Μετά τη σχετική επίστηση, καθώς και σε θεληματική του κατάθεση ο Κατηγορούμενος 3 παραδέχθηκε ότι η εν λόγω κάνναβη ήταν δική του, προσθέτοντας ότι είναι χρήστης ναρκωτικών. 2. Μ.78/14 Αστ. Στ. Πύλης Πάφου Στις 12.5.14 ο Κατηγορούμενος 3 μετέβη στο οίκημα της Π.Ε.Ο στη Λευκωσία και με ένα ξύλο προκάλεσε ζημιά σε δύο κάμερες ασφαλείας του οικήματος για να μην καταγράφουν τις κινήσεις του. Ακολούθως έκλεψε άλλη κάμερα. Οι ζημιές ήταν ύψους €300 και η αξία της κλαπείσας κάμερας ήταν €200. Το ίδιο βράδυ η κλαπείσα κάμερα εντοπίστηκε από την Αστυνομία εντός οχήματος το οποίο κινείτο ύποπτα κοντά στην Π.Ε.Ο, χωρίς να εντοπιστεί ο ιδιοκτήτης του οχήματος. Ο Κατηγορούμενος 3 συνελήφθη την ίδια μέρα για άλλες υποθέσεις και σε θεληματική κατάθεση του παραδέχθηκε τη διάπραξη των αδικημάτων της κακόβουλης ζημιάς και της κλοπής. Δ. Προηγούμενες καταδίκες Οι Κατηγορούμενοι 1 και 4 είναι λευκού ποινικού μητρώου. Οι Κατηγορούμενοι 2 και 3 βαρύνονται με μια προηγούμενη καταδίκη ο καθένας ως ακολούθως: Κατηγορούμενος 2: Ποιν. Υποθ. 5364/12 Ε.Δ. Αμμοχώστου Ημερ. Καταδίκης 26.12.12 14 Κατηγορίες διάρρηξης εν καιρώ νυκτός Συντρέχουσες ποινές φυλάκισης 9 μηνών Κατηγορούμενος 3: Ποιν. Υποθ. 12792/12 Ε.Δ. Λευκωσίας Ημερ. Καταδίκης 18.3.14 Ελεγχόμενο Φάρμακο Τάξεως Β 2 χρόνια φυλάκιση με 3ετή αναστολή Λήφθηκαν υπ΄ όψιν 3 υποθέσεις για μια συνωμοσία και τρεις κλοπές. Ουσιαστικά πρόκειται για τρεις υποθέσεις στις οποίες επίσης ο Κατηγορούμενος 3 είχε εμπλακεί σε εγκληματική δραστηριότητα από κοινού με τον Κατηγορούμενο 2 και συγκεκριμένα στις υποθέσεις Μ.199/11, 57/14 και 27469/14 τα γεγονότα των οποίων έχουν αναφερθεί πιο πριν εν σχέσει με τον Κατηγορούμενο 2. Σημειώνεται μόνον πως η 27469/14 λήφθηκε υπ΄ όψιν για τον Κατηγορούμενο 3 υπό τον αριθμό 31078/12 (προτού δηλαδή ανασταλεί και επανακαταχωριστεί για τον Κατηγορούμενο 3) Ε. Αγορεύσεις Κατά τις αγορεύσεις τους οι συνήγοροι Υπεράσπισης αναφέρθηκαν τόσο στις συνθήκες διάπραξης των αδικημάτων όσο και στις προσωπικές περιστάσεις του καθενός των Κατηγορουμένων. Η κα Νικολάου στην αγόρευσή της για τον Κατηγορούμενο 1 αφού αναγνώρισε τη σοβαρότητα των επιδίκων αδικημάτων αναφέρθηκε σε σειρά ελαφρυντικών παραγόντων που, όπως εισηγήθηκε, υφίστανται στην παρούσα υπόθεση. Μεταξύ αυτών επεσήμανε την παραδοχή του Κατηγορουμένου 1 και την άμεση και έμπρακτη βοήθεια του στις ανακριτικές αρχές στα πλαίσια εξιχνίασης τόσο της κύριας υπόθεσης που αντιμετωπίζει όσο και άλλων υποθέσεων. Ειδικότερα υπογράμμισε το γεγονός ότι ήταν κατόπιν πρωτοβουλίας του Κατηγορούμενου 1 που οδηγήθηκε η Αστυνομία στην εξιχνίαση και των άλλων υποθέσεων. Επιπλέον τόνισε το στοιχείο της μεταμέλειας από μέρους του Κατηγορουμένου 1 όπως αυτό προκύπτει από την κατάθεση του ημερ. 27.7.14 στην οποία αναγνωρίζει το λάθος του. Όσον αφορά τη διάπραξη των επίδικων αδικημάτων η κα Νικόλαου ανέφερε ότι αυτό οφειλόταν στην οικονομική στενότητα που ο Κατηγορούμενος 1 αντιμετώπιζε και στην προσπάθεια του να αυτονομηθεί από την οικογένεια του, προβάλλοντας παράλληλα ότι κάτι τέτοιο, χωρίς να αποτελεί δικαιολογία, συνιστά, στην προκείμενη περίπτωση την αληθινή εξήγηση από μέρους του Κατηγορουμένου 1 για την παραβατική του συμπεριφορά. Έναν άλλο παράγοντα που έθιξε στην αγόρευσή της η συνήγορος του Κατηγορουμένου 1 ήταν το νεαρό της ηλικίας του με δεδομένο ότι αυτός είναι 23 ετών. Τέλος η κα Νικολάου επισήμανε και το γεγονός ότι ο Κατηγορούμενος 1 έχει επιστρέψει τα αντικείμενα που είχε στην κατοχή του. Ο κ. Χριστοδούλου εκ μέρους του Κατηγορουμένου 2 κάλεσε το Δικαστήριο να λάβει υπ΄ όψιν του μια σειρά παραγόντων ως ελαφρυντικούς. Μεταξύ άλλων τόνισε ιδιαίτερα το γεγονός ότι ο Κατηγορούμενος 2 διέπραξε τα επίδικα αδικήματα υπό το κράτος της πίεσης του εθισμού του σε σκληρά ναρκωτικά ενόψει του ότι αυτός έχει ιστορικό ουσιοεξάρτησης. Επιπλέον, μέσα στο γενικότερο πλαίσιο των προσωπικών του συνθηκών και ειδικότερα της πνευματικής του κατάστασης, επεσήμανε και το γεγονός ότι ο Κατηγορούμενος 2 αντιμετωπίζει ψυχιατρικά προβλήματα. Για τον σκοπό αυτό έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου σχετική έκθεση ψυχιατρικής εξέτασης (ΤΕΚΜΗΡΙΟ Δ) στην οποία επεξηγείται ότι ο Κατηγορούμενος 2 νοσηλεύτηκε δύο φορές εντός του μηνός Αυγούστου του 2014 στο νοσοκομείο Αθαλάσσας λόγω παρορμητικής αυτοκαταστροφικής συμπεριφοράς και ότι, κατά το στάδιο της νοσηλείας του, μετά από αξιολόγηση του νοητικού πηλίκου που του έγινε, διαπιστώθηκε η ύπαρξη ήπιας νοητικής υστέρησης. Ο συνήγορος επικαλέστηκε, ακόμη, ως ελαφρυντικό την άμεση παραδοχή του Κατηγορουμένου 2 σε όλες τις κατηγορίες και την συνεργασία του με τις ανακριτικές αρχές γεγονός που, όπως ανέφερε, δεικνύει και την έμπρακτη μεταμέλειά του. Μέσα σε αυτό το πλαίσιο τόνισε και τη συνεργασία του για ανεύρεση από την Αστυνομία όσων κλοπιμαίων είχε στην κατοχή του πλην του χρηματικού ποσού που χρησιμοποιήθηκε από τον ίδιο για τη δόση του. Ο κ. Χριστοδούλου αναφερόμενος στις συνθήκες διάπραξης των επιδίκων αδικημάτων, επισήμανε την απουσία επιβαρυντικών παραγόντων υπό την έννοια ότι δεν χρησιμοποιήθηκε βία και ότι δεν υπήρξε οποιοσδήποτε κίνδυνος σε οποιοδήποτε πρόσωπο. Ο κ. Σαββίδης ο οποίος εκπροσώπησε τον Κατηγορούμενο 3, αφού αναγνώρισε τη σοβαρότητα των αδικημάτων που διέπραξε ο πελάτης του, απέδωσε τη διάπραξη των επιδίκων αδικημάτων στον εθισμό του Κατηγορουμένου 3 στα ναρκωτικά και την ανάγκη του για εξασφάλιση χρημάτων για τη δόση του. Ο κ. Σαββίδης επικαλέστηκε, επίσης, ως μετριαστικούς παράγοντες την άμεση παραδοχή του Κατηγορουμένου 3 και την πλήρη συνεργασία του με την Αστυνομία γεγονός που, όπως υπογράμμισε, αναδεικνύει τη μεταμέλειά του. Ειδικότερα έκανε αναφορά στο γεγονός ότι υπήρξε από τον Κατηγορούμενο 3 ειλικρινής ομολογία διάπραξης και άλλων αδικημάτων για τα οποία οι διωκτικές αρχές δεν είχαν γνώση. Σ' ό,τι αφορά την κλοπή του πυροβόλου όπλου ο συνήγορος έθεσε ενώπιον μας σχετική γραπτή δήλωση του παραπονούμενου για το ότι αυτό του είχε επιστραφεί και ότι δεν έχει οποιοδήποτε παράπονο εναντίον του Κατηγορουμένου 3 (ΤΕΚΜΗΡΙΟ ΣΤ). Ο κ. Σαββίδης επικαλέστηκε ως ελαφρυντικό παράγοντα και την προσπάθεια του Κατηγορουμένου 3 για απεξάρτηση υπογραμμίζοντας ότι σύμφωνα με τη Νομολογία η προσπάθεια αυτή θα πρέπει να ανταμείβεται. Ήταν η τελική του εισήγηση ότι το Δικαστήριο θα μπορούσε να εξετάσει το ενδεχόμενο αναστολής της εκτέλεσης τυχόν ποινής φυλάκισης έχοντας κατά νου το νεαρό της ηλικίας του και τις προσωπικές του περιστάσεις για να του δοθεί μία ύστατη ευκαιρία να αλλάξει ζωή και συμπεριφορά. Στην αγόρευσή της για μετριασμό της ποινής για τον Κατηγορούμενο 4 η κα Νικολάου υπογράμμισε ότι η εμπλοκή του περιορίζεται μόνο στο αδίκημα της κλεπταποδοχής. Αναφερόμενη δε στις συνθήκες διάπραξης του αδικήματος αυτού εξήγησε ότι, βασικά, επρόκειτο για μια φιλική εξυπηρέτηση που ο Κατηγορούμενος 4 έκανε ανταποκρινόμενος σε τηλεφώνημα χωρίς ο ίδιος να συνειδητοποιεί τις συνέπειες της πράξης του. Τέλος η κα Νικολάου επικαλέστηκε το λευκό ποινικό μητρώο του Κατηγορουμένου 4 τονίζοντας ότι το επίδικο αδίκημα αποτελούσε γι΄ αυτόν ένα μεμονωμένο περιστατικό. ΣΤ. Νομική Πτυχή Η σοβαρότητα των αδικημάτων τα οποία αντιμετωπίζουν οι Κατηγορούμενοι αντικατοπτρίζεται κατ' αρχάς στις προβλεπόμενες από το Νόμο ποινές. Για το αδίκημα της διάρρηξης κατοικίας εν καιρώ νυκτός προνοείται φυλάκιση μέχρι 10 έτη, για το αδίκημα της διάρρηξης κατοικίας καθώς και για τη διάρρηξη κτηρίου με κλοπή προβλέπεται ποινή φυλάκισης μέχρι 7 έτη και για το αδίκημα της κλοπής από κατοικία, καθώς και για διάρρηξη κτηρίου με σκοπό την κλοπή ποινή φυλάκισης μέχρι 5 έτη. Για το αδίκημα της απόπειρας διάρρηξης κτηρίου με σκοπό τη διάπραξη κακουργήματος προνοείται φυλάκιση δύο ετών ή πρόστιμο €2.562. Πέραν των προβλεπομένων ποινών η σοβαρότητα των εν λόγω αδικημάτων υπογραμμίστηκε σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου από τις οποίες προκύπτει η αυστηρότητα με την οποία αντιμετωπίστηκαν διαχρονικά από τα Δικαστήρια κατηγορούμενοι που είχαν διαπράξει αδικήματα αυτής της φύσης ένεκα της έξαρσης που παρουσιάζουν αυτά. Από το 1993 στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας ν. Cham κ.α.

(1993)2 Α.Α.Δ. 129 το Ανώτατο Δικαστήριο είχε τονίσει πως και τα αδικήματα διάρρηξης και κλοπής είχαν καταστεί μάστιγα στον τόπο μας η οποία δεν μπορούσε να αφεθεί ανέλεγκτη. Το 1997 στην υπόθεση Παναγίδης ν. Δημοκρατίας
(1997)2 Α.Α.Δ. 104 το Εφετείο συνόψισε την κρατούσα κατάσταση όπως και το καθήκον των Δικαστηρίων προς διαφύλαξη της έννομης τάξης ως ακολούθως: «Η θλιβερή διαπίστωση είναι πως τα τελευταία χρόνια το έγκλημα στην Κύπρο παρουσιάζει αυξητική τάση. Οι κλοπές, οι διαρρήξεις και άλλα ομοειδή αδικήματα είναι στην πρώτη γραμμή της εγκληματικότητας χωρίς να δείχνουν σημεία κάμψης. Σημειώνεται, αντίθετα, έξαρση. Τα δικαστήρια αντιμετώπισαν τέτοια εγκλήματα με αυστηρότητα γιατί προκαλούν ρήγματα στην έννομη τάξη και διαβίωση και διαβρώνουν συνάμα το αίσθημα ασφαλείας του πολίτη.» Στη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου που ακολούθησε εξακολούθησαν να καταγράφονται παρόμοιες διαπιστώσεις[1]. Δυστυχώς η κατάσταση αυτή δεν έχει αλλάξει μέχρι σήμερα. Αντιθέτως παρουσιάζεται κορύφωση της έξαρσης στη διάπραξη τέτοιας φύσεως αδικημάτων. Τούτο το διαπιστώνουμε όχι μόνο από τις επισημάνσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου αλλά και από τις δικές μας εμπειρίες βάσει της επαναλαμβανόμενης ενασχόλησης μας με τέτοιου είδους υποθέσεις. Όταν δε παρατηρείται ένα τέτοιο φαινόμενο η ανάγκη αποτελεσματικής εφαρμογής του Νόμου εμφανίζεται επιτακτική, το δε στοιχείο της αποτροπής καθίσταται εντονότερο στον καθορισμό της ποινής χωρίς, βεβαίως, η υποχρέωση για εξατομίκευση της ποινής να ατονεί. Η σοβαρότητα και αυστηρότητα με την οποία αντιμετωπίζονται αυτού του είδους τα αδικήματα αντανακλάται και στις ποινές που κατά καιρούς έχουν επιβληθεί. Στην υπόθεση Παναγίδης (ανωτέρω) επικυρώθηκε για τα ίδια αδικήματα ποινή φυλάκισης 5 ετών σε Κατηγορούμενο με εγκληματική ροπή και τάση. Ο Κατηγορούμενος βαρύνετο με 6 προηγούμενες καταδίκες και είχαν ληφθεί υπ' όψιν 28 άλλες παρόμοιες υποθέσεις. Στην υπόθεση Μιχαήλ ν. Δημοκρατίας
(1998)2 Α.Α.Δ. 487 επικυρώθηκε η πρωτοδίκως επιβληθείσα ποινή φυλάκισης 4 ετών σε Κατηγορούμενο ο οποίος είχε καταδικαστεί ύστερα από δική του παραδοχή σε 6 κατηγορίες που αφορούσαν διαρρήξεις και κλοπές κατά παράβαση των Άρθρων 294(α), 255 και 262 του Ποινικού Κώδικα και είχαν ληφθεί υπ' όψιν άλλες 6 υποθέσεις που εκκρεμούσαν εναντίον του για παρόμοια αδικήματα. Στην υπόθεση Κλεοβούλου ν. Δημοκρατίας
(1999)2 Α.Α.Δ. 485 επικυρώθηκε ποινή φυλάκισης 4 ετών για 4 κατηγορίες που αφορούσαν τη διάρρηξη κατοικιών. Εκεί ο Κατηγορούμενος βαρύνετο με 5 προηγούμενες καταδίκες. Στην υπόθεση Αργυρού ν. Αστυνομίας
(1999)2 Α.Α.Δ. 57 ο Κατηγορούμενος είχε παραδεχθεί ενοχή σε 18 κατηγορίες διαρρήξεων και κλοπών και του επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης 3½ ετών. Κατά την επιμέτρηση της ποινής λήφθηκαν υπ' όψιν ακόμη άλλα 17 αδικήματα παρόμοιας φύσης. Ο Κατηγορούμενος βαρύνετο με 3 προηγούμενες καταδίκες για διαρρήξεις και κλοπές. Το Ανώτατο Δικαστήριο αφού επεσήμανε ότι το Κακουργιοδικείο έλαβε υπόψη υπέρ του Κατηγορουμένου την ομολογία και συνεργασία του με ιδιαίτερη μνεία στην ηλικία του (ήταν 23 ετών) βρήκε ότι η ποινή ήταν η ενδεδειγμένη και ισοζυγισμένη. Στην υπόθεση Piliev v. Αστυνομίας
(2005)2 Α.Α.Δ. 587 στην οποία ο εφεσείων είχε διαρρήξει δύο κατοικίες από τις οποίες έκλεψε διάφορα αντικείμενα συνολικής αξίας Λ.Κ.7.124 επικυρώθηκε κατ' έφεση η πρωτόδικα επιβληθείσα ποινή φυλάκισης των 2 χρόνων. Στη Φραντζίδης ν. Αστυνομίας
(2008)2 Α.Α.Δ. 158 για μεγάλο αριθμό διαρρήξεων από κατοικία επιβλήθηκε στον εφεσείοντα ποινή φυλάκισης 4 ετών. Στην υπόθεση εκείνη ο Εφεσείων βαρύνετο με 4 προηγούμενες καταδίκες και είχαν ληφθεί υπ' όψιν 11 άλλες υποθέσεις. Κρίνουμε σκόπιμο στο σημείο αυτό να διευκρινίσουμε ότι η παραπομπή μας σε προηγούμενες αποφάσεις και στις ποινές που εκεί επιβλήθησαν όπως έχει νομολογηθεί, δεν μπορεί παρά να αποτελεί ένδειξη του ποινικού μέτρου ενόψει του ότι δεν υπάρχει απόλυτη ταύτιση μεταξύ των χαρακτηριστικών γνωρισμάτων δύο υποθέσεων ή των προσωπικών συνθηκών των ιδίων των δραστών[2]. Αναφορικά με το αδίκημα της κατοχής πυροβόλου όπλου χωρίς άδεια, επισημαίνουμε ότι είναι και αυτό ιδιαίτερα σοβαρό, κάτι το οποίο διαπιστώνεται από την προβλεπόμενη ποινή. Ειδικότερα, με βάση το Άρθρο 51 του περί Πυροβόλων και Μη Πυροβόλων Όπλων Ν.113(Ι)/04 πρόσωπο το οποίο δεν συμμορφώνεται με τις διατάξεις του υπόκειται σε φυλάκιση μέχρι και 15 έτη ή σε χρηματική ποινή μέχρι €42.715 (Λ.Κ.25.000) ή και στις δύο αυτές ποινές. Στην υπόθεση Θεοδούλου ν. Δημοκρατίας
(1992)2 Α.Α.Δ. 206 με αναφορά στις παλαιότερες υποθέσεις, σημειώθηκε ότι "Η παράνομη κατοχή όπλων υπονομεύει την έννομη τάξη, οδηγεί στην αναρχία και δημιουργεί ένα αίσθημα ανασφάλειας στους φιλήσυχους και νομοταγείς πολίτες, στοιχείο που δεν έχει θέση στη ζωή σε μια Δημοκρατική κοινωνία.». Στη Νικολεττή ν. Δημοκρατίας
(2000)2 Α.Α.Δ. 279 τονίστηκε πως "η έξαρση εγκλημάτων οπλοφορίας γενικά .... καθιστά το καθήκον αποτροπής τους μέσω της τιμωρίας των παραβατών πλέον επιβεβλημένο. Μάλιστα εξηγήθηκε ότι η μεταφορά όπλου είναι υπό οποιεσδήποτε συνθήκες σοβαρό έγκλημα, αλλά καθίσταται ακόμη σοβαρότερο όταν συνοδεύεται με την κατοχή πυρομαχικών τα οποία καθιστούν δυνατή τη χρήση του.» Πολύ πιο πρόσφατα στην υπόθεση Κίτα ν. Αστυνομίας, Ποιν. Υπ. 11/11, ημερ. 6.7.12, το Ανώτατο Δικαστήριο χαρακτήρισε ως ορθό και παρέθεσε αυτούσιο το ακόλουθο απόσπασμα από την πρωτόδικη απόφαση: «Η διάπραξη των αδικημάτων που σχετίζονται με την κατοχή και μεταφορά πυροβόλων όπλων είναι από τα πιο σοβαρά της ποινικής μας νομοθεσίας και αυτό μπορεί να γίνει κατανοητό τόσο από τις προβλεπόμενες ποινές όσο και από τις ποινές οι οποίες επιβάλλονται. Πρόκειται για αδικήματα τα οποία ως εκ της φύσης τους εμπεριέχουν τον κίνδυνο κατά της σωματικής ακεραιότητας συνανθρώπων μας, της ζωής τους ή εκφοβισμού τους και ως εκ τούτου οι ποινές οι οποίες θα πρέπει να επιβάλλονται θα πρέπει να εμπεριέχουν τον αποτρεπτικό τους χαρακτήρα ενόψει των κινδύνων που ενέχει η παράνομη κατοχή και μεταφορά τους αλλά και τις δοκιμασίες στις οποίες έχει εκτεθεί η κυπριακή κοινωνία από την παράνομη κατοχή και μεταφορά πυροβόλων όπλων.» Όσον αφορά τις επιβαλλόμενες ποινές η μελέτη της νομολογίας καταδεικνύει ότι, ως επί το πλείστον, στις περιπτώσεις προσώπων λευκού ποινικού μητρώου σε συνδυασμό με παραδοχή οι ποινές για παράνομη κατοχή και μεταφορά (πιστολιού, περιστρόφου, τυφεκίου ή παρόμοιου πυροβόλου όπλου) κυμαίνονται περί τα 4 έτη φυλάκισης[3]. Σε ό,τι αφορά τη φύση και τη σοβαρότητα του αδικήματος της κλεπταποδοχής επισημαίνουμε εν πρώτοις την προβλεπόμενη από το Νόμο ποινή η οποία ανέρχεται σε 5 χρόνια φυλάκιση κατ΄ ανώτατο όριο. Όπως τονίσθηκε λίαν προσφάτως στην υπόθεση Mihaylov ν. Αστυνομίας, Ποιν. Εφ. 210/13, ημερ. 20.11.14, με αναφορά σε αγγλική υπόθεση, ενδεχομένως η κλοπή να μην ήταν τόσο διαδεδομένη αν δεν υπήρχε η κλεπταποδοχή. Ζ. Ανάλυση Παρούσας Υπόθεσης Στρεφόμενοι τώρα στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης διαπιστώνουμε ότι οι Κατηγορούμενοι 1, 2 και 3, αφού προηγήθηκε από τον Κατηγορούμενο 1 η διάρρηξη στην οικία της Μ.1 κατά τη διάρκεια της οποίας ο Κατηγορούμενος 1 είχε παρατηρήσει την ύπαρξη μεγάλου αριθμού αντικειμένων που θα μπορούσαν να κλαπούν, συμφώνησαν μεταξύ τους και οι τρεις να μεταβούν το ίδιο βράδυ στην εν λόγω οικία με σκοπό τη διάρρηξη και κλοπή, όπως και έγινε. Αποτέλεσμα δε αυτής της εγκληματικής τους ενέργειας ήταν η κλοπή ενός μεγάλου χρηματικού ποσού (€35.800) αλλά και μιας πολύ μεγάλης αξίας αντικειμένων που περιλάμβαναν ρολόγια, ασημικά, χρυσαφικά και ηλεκτρονικά είδη, όλα ανερχόμενα στο εκπληκτικό ποσό των €809.
  1. Χωρίς αμφιβολία το μεγάλο όφελος που απέφερε στους Κατηγορούμενους 1, 2 και 3 αυτή η παράνομη δραστηριότητα, όπως αντανακλάται από την ιδιαίτερα μεγάλη αξία των κλαπέντων, αποτελεί ουσιώδες επιβαρυντικό στοιχείο της υπόθεσης. Όπως είναι νομολογημένο η αξία της κλαπείσας περιουσίας είναι παράγοντας που λαμβάνεται υπ' όψιν υπό την έννοια ότι αποτελεί στοιχείο επίτασης της ποινής[4]. Επιπλέον επιβαρυντικό παράγοντα συνιστά και το γεγονός ότι, όπως προέκυψε από τα γεγονότα της υπόθεσης, οι Κατηγορούμενοι 1, 2 και 3 έδρασαν με οργάνωση και προσχεδιασμό ως μια σπείρα γνωρίζοντας εκ των προτέρων για το τι θα ανεύρισκαν στην συγκεκριμένη οικία και τι συγκομιδή θα εξασφάλιζαν. Σε ό,τι αφορά τον Κατηγορούμενο 1 αυτό που σαφώς διαφαίνεται είναι ότι η συστηματική του εγκληματική συμπεριφορά είχε ξεκινήσει από προηγουμένως εφόσον πριν το επίδικο συμβάν που αφορά την 20η Ιουλίου 2014 ( κατηγορίες 1 - 3) είχε επιδοθεί σε μια σειρά διαρρήξεων και κλοπών από τις οποίες εξασφάλιζε ό,τι έβρισκε μπροστά του. Πρόκειται συγκεκριμένα για άλλες 9 περιπτώσεις σε ένα χρονικό διάστημα 10 μηνών. Όπως φαίνεται στο χρονικό αυτό διάστημα ο Κατηγορούμενος 1 είχε αναγάγει τις διαρρήξεις και κλοπές σε «επάγγελμα» και δρούσε συστηματικά και χωρίς ενδοιασμό σε βάρος της περιουσίας ανυποψίαστων πολιτών. Είναι ενδεικτικό το γεγονός ότι σε μια περίπτωση ο Κατηγορούμενος 1, αφού προέβη σε διάρρηξη και κλοπή, κατά την ίδια ημερομηνία αποπειράθηκε να διαρρήξει και να εισέλθει και σε άλλο οίκημα με σκοπό την κλοπή χωρίς, ωστόσο, να τα καταφέρει λόγω του ότι είχε γίνει αντιληπτός από τρίτο πρόσωπο. Σε σχέση με τις κατηγορίες που αφορούν το επίδικο συμβάν που έλαβε χώρα στις 20.7.14 (οι κατηγορίες 1-3) στην οποία εμπλέκονται οι Κατηγορούμενοι 1, 2 και 3 δεν μπορούμε παρά να σημειώσουμε τον πρωταγωνιστικό ρόλο που είχε ο Κατηγορούμενος 1 υπό την έννοια του ότι αυτός ήταν ο επινοητής της όλης εγκληματικής δραστηριότητας που το αφορά. Όσον αφορά τον Κατηγορούμενο 2, πέραν της εμπλοκής του στη διάρρηξη της 20ης Ιουλίου 2014 (κατηγορίες 1- 3) εμπλέκεται και σε άλλο περιστατικό που αφορά διάρρηξη και κλοπή που διέπραξε μαζί με τον Κατηγορούμενο 1 (κατηγορίες 5 - 6) όπως και σε ένα περιστατικό που αφορά διάρρηξη οικίας εν καιρώ νυκτός (κατηγορία 7) στο οποίο, επίσης, είχε συνεργό τον Κατηγορούμενο
  2. Επισημαίνεται δε ότι από τη διάρρηξη και κλοπή που αφορούν οι κατηγορίες 5 και 6 υπήρξε σημαντική λεία εφόσον η αξία των κλαπέντων ανήλθε στο μη ευκαταφρόνητο ποσό των €8.
  3. Αναφορικά με τον Κατηγορούμενο 3 διαπιστώσαμε ότι οι αξιόποινες του πράξεις δεν περιορίστηκαν μόνο στη διάρρηξη και κλοπή της 20ης Ιουλίου 2014 (κατηγορίες 1-3) αλλά επεκτάθηκαν και στα αδικήματα της κλοπής από την οικία του αδελφού του ενός στρατιωτικού τυφεκίου τύπου G3A3 το οποίο κατείχε για λίγες ημέρες με σκοπό να το πωλήσει και το οποίο, αφού δεν βρήκε αγοραστή, το πέταξε σε κτηνοτροφική περιοχή για να εντοπιστεί σε μεταγενέστερο στάδιο. Όπως ήδη υπογραμμίσαμε ανωτέρω με αναφορά σε σχετική νομολογία, η κατοχή όπλου είναι αφ΄ εαυτής επικίνδυνη και δημιουργεί ανασφάλεια στους νομοταγείς συνανθρώπους μας. Στο πλαίσιο της παρούσας υπόθεσης λαμβάνουμε, ωστόσο, υπ' όψιν τις συνθήκες κάτω από τις οποίες το στρατιωτικό τυφέκιο τύπου G3A3 βρισκόταν στην κατοχή του Κατηγορουμένου 3 και ότι αυτός δεν το χρησιμοποίησε, ούτε και είχε πρόθεση να το κάνει. Αυτό που αναδύεται από το σύνολο των γεγονότων καθώς και το ιστορικό των Κατηγορουμένων 1, 2 και 3 είναι πως όλοι είχαν και παλαιότερη από τις 20.7.14 εμπλοκή σε αδικήματα εναντίον περιουσίας, έστω και αν μπορεί να λεχθεί ότι σε ορισμένες περιπτώσεις αυτά ήταν μικρότερης σοβαρότητας. Έτσι διαπιστώνεται ότι συνολικά: i. Ο Κατηγορούμενος 1 κατά την περίοδο 16.7.13 - 20.7.14 ενεπλάκη σε 10 τέτοια αδικήματα, τα οποία αφορούσαν κλοπιμαία περιουσία συνολικής αξίας €824.
  4. ii. Ο Κατηγορούμενος 2 κατά την περίοδο 6.6.11 - 20.7.14 ενεπλάκη σε 8 τέτοια αδικήματα, τα οποία αφορούσαν κλοπιμαία περιουσία συνολικής αξίας €821.777 (ενώ στο ενδιάμεσο, ήτοι στις 26.12.12 καταδικάστηκε για 14 διαρρήξεις εν καιρώ νυκτός). iii. Ο Κατηγορούμενος 3 κατά την περίοδο 12.10.11 - 20.7.14 ενεπλάκη σε 7 τέτοια αδικήματα, τα οποία αφορούσαν κλοπιμαία περιουσία συνολικής αξίας €812.729, 87, (ορισμένα εντός περιόδου αναστολής φυλάκισης) ενώ παράλληλα διέπραξε και το αδίκημα της πρόκλησης κακόβουλης βλάβης ύψους €300, καθώς και αυτό της κατοχής κάνναβης. Δεν μας διαφεύγει βεβαίως ότι στο πλαίσιο της παρούσας υπόθεσης η εγκληματική δραστηριότητα του Κατηγορουμένου 3 για την οποία θα τιμωρηθεί περιορίζεται στην περίοδο 13.10.13-20.7.14 και αφορά 4 περιστατικά και κλοπιμαία περιουσία αξίας €811.219,
  5. Όσον αφορά τον Κατηγορούμενο 4 προκύπτει από τα γεγονότα ότι η αξιόποινη του πράξη περιορίστηκε μόνο στο αδίκημα της κλεπταποδοχής περιουσίας που ήταν προϊόν της διάρρηξης και κλοπής από την κατοικία της Μ.
  6. Η απαξία της πράξης του έγκειται στο ότι ακόμα και όταν πληροφορήθηκε ότι τα αντικείμενα αυτά ήταν προϊόντα διάρρηξης αποδέχθηκε να φυλάττει την εν λόγω κλαπείσα περιουσία διευκολύνοντας έτσι τους πρωταίτιους ενός σοβαρού αδικήματος. Έχοντας αναφερθεί στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και στην εμπλοκή και τον ρόλο του καθενός από τους Κατηγορουμένους προχωρούμε να εξετάσουμε τα ελαφρυντικά στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον μας από τους ευπαίδευτους συνηγόρους Υπεράσπισης. Πιο συγκεκριμένα προς όφελος όλων των Κατηγορουμένων λαμβάνουμε υπ' όψιν την άμεση παραδοχή τους ενώπιον του Δικαστηρίου. Όπως τονίστηκε στην υπόθεση Χαρτούπαλλος ν. Δημοκρατίας
(2002)2 Α.Α.Δ. 28 «η παραδοχή ενοχής πρέπει να αμείβεται με σχετική έκπτωση στην ποινή. Αυτό ενθαρρύνει τους αδικοπραγούντες να παραδέχονται ενοχή με συνέπεια να μην σπαταλάται πολύτιμος χρόνος στην εκδίκαση υποθέσεων. Αποτελεί πορεία που προάγει τους σκοπούς της Δικαιοσύνης.». Επιπλέον υπήρξε από μέρους των Κατηγορουμένων 1, 2, 3 και 4 συνεργασία με την Αστυνομία η οποία οδήγησε στην αποκάλυψη και εξιχνίαση τόσο του περιστατικού που έλαβε χώρα στις 20.7.14 (κατηγορίες 1-3). Η συνεργασία των Κατηγορουμένων 1,2 και 3 καλύπτει και τις άλλες υποθέσεις στις οποίες εμπλέκονταν. Η συνεργασία τους με τις ανακριτικές αρχές και η παραδοχή ενώπιον του Δικαστηρίου συνέτειναν στην εξοικονόμηση πολύτιμου δικαστικού χρόνου και αποτελούν, επομένως, παράγοντες που δικαιολογούν κάποια έκπτωση της ποινής. Όπως υποδείχθηκε σε αρκετές αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου, τα Δικαστήρια θα πρέπει να ενθαρρύνουν τους παραβάτες να συνεργάζονται με την Αστυνομία και αποκαλύπτουν πληροφορίες για την εξιχνίαση ποινικών αδικημάτων, ανταμείβοντας τους με ανάλογη μείωση της ποινής[5]. Η σημασία και οι προεκτάσεις της συνεργασίας των ατόμων που εμπλέκονται σε εγκληματικές ενέργειες πιστεύουμε ότι τονίζεται ιδιαίτερα στο ακόλουθο απόσπασμα από την υπόθεση Κωνσταντίνος Ελευθερίου Ιωάννου ν. Δημοκρατίας
(2004)2 Α.Α.Δ 582: «Όμως η θεληματική ομολογία του εφεσείοντος μέσα στα πλαίσια της δήλωσης του για την απαρχή μιας νέας ζωής δεν μπορεί παρά να έχει τον ανάλογο αντίκτυπο στην έκταση της ποινής. Η ενθάρρυνση προσώπων που έχουν συμμετάσχει σε εγκληματικές πράξεις να προβαίνουν σε ομολογίες βοηθώντας την Αστυνομία στην εξιχνίαση εγκλημάτων, εμπίπτει μέσα στα πλαίσια του δημόσιου συμφέροντος. Έτσι μπορεί να λεχθεί ότι η επίδειξη επιείκειας αποτελεί μια πρακτική αμοιβή για την ενθάρρυνση αποκάλυψης πληροφοριών που οδηγούν στην εξιχνίαση ποινικών αδικημάτων. (Βλ. "Sentencing in Cyprus" του Γ. Πική, σελ. 28).» Ένα άλλο παράγοντα που κληθήκαμε να λάβουμε υπ' όψιν προς όφελος των Κατηγορουμένων ήταν το γεγονός ότι όσα κλοπιμαία παρέμειναν στην κατοχή τους τα έχουν επιστρέψει. Επισημαίνουμε δε εδώ και την αναφορά της ευπαιδεύτου εκπροσώπου της Κατηγορούσας Αρχής στα γεγονότα ότι από τη συνολική αξία των κλαπέντων από την οικία της Μ.1 που ανέρχεται σε €809.480 έχουν όντως ανευρεθεί αντικείμενα η αξία των οποίων προσδιορίστηκε στο ποσό των €460.
  1. Δεν παραγνωρίζουμε δε το γεγονός ότι η ανάκτηση μέρους των κλαπέντων οφείλεται και σε ενέργειες των Κατηγορουμένων που συμπεριλάμβαναν και σχετικές υποδείξεις των σκηνών που έκαναν προς τις ανακριτικές αρχές, σημειώνοντας όμως παράλληλα ότι τα χρήματα στην οικία του Κατηγορουμένου 1 εντοπίστηκαν κατά τη διάρκεια έρευνας, τα χρήματα σε χωράφι δίπλα από την οικία του Κατηγορουμένου 2 εντοπίστηκαν κατόπιν πληροφορίας, καθώς και ότι το χρηματοκιβώτιο με κάποια αντικείμενα τελικά βρέθηκε όταν το υπέδειξε ο Κατηγορούμενος
  2. Διαφαίνεται δηλαδή ότι στο ζήτημα των χρημάτων αφενός οι Κατηγορούμενοι 1 και 2 ενώ γνώριζαν τι είχαν πάρει και πού ευρίσκοντο (τα χρήματα) απέφυγαν να το αναφέρουν και αφετέρου ο Κατηγορούμενος 3 με την αναφορά και υπόδειξη του συνέβαλε στον εντοπισμό αυτού για το οποίο είχε γνώση, δηλαδή του χρηματοκιβωτίου στο οποίο παρέμενε μέρος των κλοπιμαίων. Η ουσία όμως των γεγονότων είναι πως οι Κατηγορούμενοι 1-3 ευθύνονται από κοινού για την παράνομη αποστέρηση όλων των κλαπέντων αλλά και ο Κατηγορούμενος 4 για την παράνομη φύλαξη μέρους αυτών αργότερα. Έστω λοιπόν και αν δεν έχουν αποκαλυφθεί οι λεπτομέρειες εξαφάνισης της μισής σχεδόν κλαπείσας περιουσίας, γεγονός αναντίλεκτο παραμένει πως οι πιο πάνω ενέργειες του καθενός από τους Κατηγορούμενους 1,2 και 3 συνδέονται αιτιωδώς με την απώλεια του μέρους αυτού και την αντίστοιχη ζημιά στο θύμα των πράξεων τους. Σ' ό,τι αφορά το στρατιωτικό τυφέκιο G3A3 που έκλεψε ο Κατηγορούμενος 3 λαμβάνουμε υπ' όψιν προς όφελός του το γεγονός ότι αυτό επεστράφη από τον Κατηγορούμενο 3 στον ιδιοκτήτη του, όπως προκύπτει και από τη γραπτή δήλωση ΤΕΚΜΗΡΙΟ ΣΤ που τέθηκε ενώπιον μας, με αποτέλεσμα να υπάρχει ουσιαστικά επανόρθωση της ζημιάς στον Παραπονούμενο. Όπως έχει υπογραμμισθεί στην υπόθεση Κολοκασίδης ν. Δημοκρατίας
(1992)2 Α.Α.Δ 252: «Η επανόρθωση της ζημιάς είναι πάντοτε ελαφρυντικός παράγοντας, που πρέπει να λαμβάνεται υπ' όψιν στην επιμέτρηση της ποινής, παρόλο ότι η επανόρθωση αυτή δεν μειώνει τη βαρύτητα του αδικήματος. Η μεταμέλεια είναι στοιχείο μείωσης της ποινής. Η επανόρθωση περιέχει το στοιχείο της μετάνοιας, της συντριβής και επενεργεί προς όφελος της πολιτείας και των θυμάτων του αδικήματος. Ο δράστης δεικνύει, έτσι, έμπρακτα και όχι απλά τη μεταμέλεια του. Τα Δικαστήρια με την επιβολή των ποινών ενθαρρύνουν τους αδικοπραγούντες να επανορθώσουν τη ζημιά των παραπονουμένων.» Περαιτέρω λαμβάνουμε υπ' όψιν μας τις προσωπικές συνθήκες των Κατηγορουμένων όπως αυτές προκύπτουν από τις Εκθέσεις του Γραφείου Ευημερίας που ετοιμάστηκαν γι΄ αυτούς και τα όσα σε έκταση ανέφεραν στις αγορεύσεις τους οι συνήγοροί τους. Σε ό,τι αφορά τον Κατηγορούμενο 1 λαμβάνουμε υπ' όψιν ότι πρόκειται για ένα νεαρό άτομο ηλικίας 23 ετών ο οποίος είναι το δεύτερο σε σειρά από τα 4 παιδιά της οικογένειας. Προέρχεται δε από συγκροτημένη οικογένεια μέτριας κοινωνικοοικονομικής κατάστασης. Αφού ολοκλήρωσε τη φοίτηση του στο σχολείο με άριστες επιδόσεις ακολούθως υπηρέτησε κανονικά τη στρατιωτική του θητεία. Μετά δε την αποστράτευση του μετέβη στο Λονδίνο για σπουδές για δύο χρόνια τις οποίες, ωστόσο, διέκοψε λόγω οικονομικών προβλημάτων και επέστρεψε στην Κύπρο. Με την άφιξη του στην Κύπρο άρχισε τη φοίτησή του σε ιδιωτικό Πανεπιστήμιο στον κλάδο της Νομικής απ΄ όπου και ολοκλήρωσε το πρώτο έτος και αναμένετο να συνεχίσει το δεύτερο. Αναφορικά με τον Κατηγορούμενο 2 λαμβάνουμε υπ' όψιν ότι πρόκειται για σχετικά νεαρό άτομο ηλικίας 27 ετών το οποίο προέρχεται από οικογένεια μέτριας κοινωνικοοικονομικής κατάστασης. Είναι το μικρότερο από τα τρία παιδιά της οικογένειας. Φοίτησε μέχρι την Α' τάξη Γυμνασίου την οποία δεν κατάφερε να ολοκληρώσει λόγω χαμηλών επιδόσεων. Σ΄ ό,τι αφορά τη στρατιωτική του θητεία εκτέλεσε περίπου 9 μήνες και του δόθηκε απαλλαγή λόγω προβλημάτων ψυχικής υγείας που αντιμετώπιζε με κύρια αιτία τη χρήση απαγορευμένων ουσιών. Μετά την απαλλαγή του από την Εθνική Φρουρά εργάστηκε σε διάφορα επαγγέλματα όπως οικοδόμος, πωλητής, μεταφορέας, χωρίς, όμως, να μπορέσει να σταθεροποιηθεί σε συγκεκριμένο επάγγελμα. Από τον Απρίλιο του 2014 δεν εργάζεται και, στη βάση σχετικής ιατρικής βεβαίωσης σύμφωνα με την οποία είναι ανίκανος προς εργασία, λαμβάνει δημόσιο βοήθημα. Από ηλικίας 17 ετών άρχισε να προβαίνει σε χρήση απαγορευμένων ουσιών, ενώ τα τελευταία 3 χρόνια παρακολουθείται από τον ψυχίατρο Δρα Κυριάκο Βερεσιέ. Μέχρι σήμερα συνεχίζει τη χρήση αυτών των ουσιών, ενώ δεν κατάφερε να ενταχθεί σε πρόγραμμα αποκατάστασης. Περαιτέρω, όπως προέκυψε από σχετική ψυχιατρική έκθεση που τέθηκε ενώπιον μας (ΤΕΚΜΗΡΙΟ Δ), ο Κατηγορούμενος 2 νοσηλεύτηκε δύο φορές εντός του Αυγούστου 2014 στο νοσοκομείο Αθαλάσσας λόγω παρορμητικής αυτοκαταστροφικής συμπεριφοράς. Διεπιστώθη δε κατόπιν αξιολόγησης του νοητικού πηλίκου η ύπαρξη ήπιας νοητικής υστέρησης. Ο Κατηγορούμενος 3 είναι και αυτός σχετικά νεαρό άτομο ηλικίας 27 ετών ο οποίος προέρχεται από πολυμελή οικογένεια μέτριας κοινωνικοοικονομικής κατάστασης και είναι το δεύτερο παιδί ηλικιακά από τα 5 παιδιά της οικογένειας. Φοίτησε μέχρι την Γ' τάξη Γυμνασίου την οποία δεν κατάφερε να ολοκληρώσει λόγω έλλειψης ενδιαφέροντος. Εκτέλεσε 25 μήνες περίπου στρατιωτικής του θητείας και, τελικά, του δόθηκε απαλλαγή λόγω προβλημάτων ψυχικής υγείας με κύρια αιτία τη χρήση απαγορευμένων ουσιών. Μετά την απαλλαγή του από την Εθνική Φρουρά φοίτησε για δύο χρόνια σε ιδιωτική σχολή κομμωτικής και εξάσκησε το επάγγελμα του κομμωτή για δύο χρόνια. Ωστόσο τα προβλήματα που του δημιούργησε η χρήση απαγορευμένων ουσιών δεν του επέτρεπαν να εργαστεί. Ο θάνατος του πατέρα του το 2012 στιγμάτισε ψυχικά τον Κατηγορούμενο 3, ενώ όσον αφορά τις βιοτικές του ανάγκες, μετά τον θάνατο του πατέρα του τις κάλυπτε η μητέρα του αφού ο ίδιος ήταν άνεργος. Απέκτησε παιδί με αλλοδαπή γυναίκα με την οποία διατηρούσε δεσμό. Ενόψει δε του ότι η σύντροφος του τους εγκατέλειψε δύο μήνες μετά τον τοκετό επιστρέφοντας στη χώρα της, ο Κατηγορούμενος 3 παρέμεινε ο μοναδικός προστάτης του παιδιού του, σήμερα ηλικίας 2 ετών. Άρχισε να προβαίνει σε χρήση απαγορευμένων ουσιών από την ηλικία των 14 ετών. Μέχρι σήμερα δεν έχει διακόψει οποιαδήποτε χρήση τέτοιων ουσιών, ενώ δεν κατάφερε να ενταχθεί σε πρόγραμμα απεξάρτησης. Συναφής προς τούτο είναι σχετική βεβαίωση από τη θεραπευτική Κοινότητα «Αγία Σκέπη» (ΤΕΚΜΗΡΙΟ Ζ) όπου αναφέρεται ότι ενώ ο Κατηγορούμενος 3 παρακολούθησε το προενταξιακό πρόγραμμα του Συμβουλευτικού Σταθμού του Θ.Π. «Αγία Σκέπη» από τις 30.5.14 μέχρι και τις 23.6.14 με στόχο την απεξάρτηση του από εξαρτησιογόνες ουσίες, η συνεργασία με τον Συμβουλευτικό Σταθμό διακόπηκε προτού το ολοκληρώσει. Περαιτέρω από ψυχιατρική έκθεση που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου (ΤΕΚΜΗΡΙΟ Ε) προέκυψε ότι ο Κατηγορούμενος 3 παρουσίαζε ψυχωσικού τύπου συμπτωματολογία με παραληρητικές ιδέες και ότι νοσηλεύτηκε στο Νοσοκομείο Αθαλάσσας από τις 16.10.14 -30.10.14 με αποτέλεσμα τη βελτίωση της ψυχικής του κατάστασης. Το γεγονός ότι ο Κατηγορούμενος 1 διέπραξε τα επίδικα αδικήματα για να πληρώσει - όπως αναφέρεται στην Έκθεση του Γραφείου Ευημερίας - τα δίδακτρα του Πανεπιστημίου ένεκα οικονομικής στενότητας που αντιμετώπιζε και στην προσπάθεια του να αυτονομηθεί από την οικογένεια, όπως εξήγησε η συνήγορος του, ασφαλώς και δεν αποτελούν ελαφρυντικό παράγοντα στην επιμέτρηση της ποινής. Όπως συναφώς τονίστηκε στην υπόθεση Μixaylov κ.α. ν. Αστυνομίας Ποιν. Εφ. 94/11, 95/11 και 96/11 ημερ. 30.3.12: «...τα οικονομικά προβλήματα τα οποία επικαλέστηκαν οι εφεσείοντες και ανέκυπταν ανάγλυφα από την έκθεση του Γραφείου Ευημερίας, δεν μπορούσαν ποσώς να δικαιολογήσουν τη διάπραξη των αδικημάτων.» Το γεγονός ότι οι Κατηγορούμενοι 2 και 3 εγκλημάτισαν σε βάρος της περιουσίας των Παραπονουμένων με σκοπό να εξασφαλίσουν χρήματα για να ικανοποιήσουν τον εθισμό τους σε ναρκωτικά ούτε και αυτό συνιστά ελαφρυντικό παράγοντα[6]. Όπως τονίσθηκε στην Αγγλική υπόθεση R. v. Lawrence
(1988)10 Cr. App. R.(S) 463 δεν συνιστά μετριαστικό παράγοντα το γεγονός ότι το αδίκημα διεπράχθη ούτως ώστε ο παραβάτης να εξασφαλίσει τη δόση του. Όπως χαρακτηριστικά αναφέρθηκε στην εν λόγω υπόθεση: «We cannot make too plain the principle to be followed. It is no mitigation whatever that a crime is committed to feed an addiction, whether that addiction be drugs, drink, gambling, sex, fast cars or anything else. If anyone hitherto to has been labouring under the misapprehension that it was mitigation, than the sooner and more firmly they are disabused of it the better.» Από την άλλη βέβαια το γεγονός ότι οι Κατηγορούμενοι 2 και 3 ενεργούσαν κατά τον επίδικο χρόνο υπό το κράτος της εξάρτησης τους στα ναρκωτικά και συγκεκριμένα της επιθυμίας για εξασφάλιση ναρκωτικών λαμβάνεται υπ' όψιν χωρίς, ωστόσο, να υποβαθμίζεται καθ΄ οιονδήποτε τρόπο η έκδηλη σοβαρότητα των επίδικων αδικημάτων και η αναγκαιότητα για επιβολή αυστηρής ποινής. Σε ό,τι αφορά τις προσωπικές περιστάσεις του Κατηγορουμένου 4 λαμβάνουμε υπόψη τα όσα καταγράφονται στην Έκθεση του Γραφείου Ευημερίας, αλλά και τα όσα παρέθεσε η συνήγορος του. Πρόκειται για νεαρό άτομο ηλικίας μόλις 21 ετών ο οποίος διαμένει με τη μητέρα του, η οποία αντιμετωπίζει όπως προκύπτει, σοβαρά προβλήματα υγείας. Φοίτησε μέχρι και την Α' τάξη Γυμνασίου και στη συνέχεια εργαζόταν κατά διαστήματα με σκοπό την επιβίωση τόσο του ιδίου όσο και της μητέρας του. Δεν έχουν σταθερά εισοδήματα και βοηθούνται από φιλικά τους πρόσωπα ενώ τους παρέχεται βοήθεια σε τρόφιμα από εθελοντικές οργανώσεις και την Εκκλησία της περιοχής. Πρόσφατα ο Κατηγορούμενος 4 ξεκίνησε τη φοίτηση του σε εσπερινό σχολείο (ΤΕΚΜΗΡΙΟ Ι) και έχει, επίσης, αρραβωνιαστεί. Σε σχέση με τους Κατηγορούμενους 1 και 4 λαμβάνουμε, επίσης, υπ' όψιν το λευκό ποινικό μητρώο. Είναι νομολογημένο πως ένας Κατηγορούμενος με λευκό ποινικό μητρώο δικαιούται να τύχει της επιείκειας του Δικαστηρίου[7]. Σε ό,τι αφορά τους Κατηγορούμενους 2 και 3 επισημαίνουμε ότι βαρύνονται και οι δύο με μία προηγούμενη καταδίκη ο καθένας. Μάλιστα η προηγούμενη καταδίκη που αφορά τον Κατηγορούμενο 2 αφορά αποκλειστικά παρόμοιας φύσεως αδικήματα όπως τα επίδικα και όσον αφορά τον Κατηγορούμενο 3 στην παλαιότερη καταδίκη λήφθησαν υπ' όψιν τρεις περιπτώσεις κλοπών. Αυτό, βεβαίως, σε καμμία περίπτωση δεν σημαίνει πως θα τιμωρηθούν για δεύτερη φορά για τα παλαιότερα αδικήματα τους. Όπως είναι πάγια νομολογημένο η σημασία των προηγούμενων καταδικών έγκειται στο ότι η ύπαρξη τους τείνει να μειώσει σε κάποιο βαθμό, μικρό ή μεγάλο, ανάλογα με τον αριθμό του χρόνου και τη φύση των παλαιών αδικημάτων την επιείκεια που δύναται να επιτευχθεί[8]. Σε σχέση με τον Κατηγορούμενο 4 λαμβάνουμε ιδιαίτερα υπ' όψιν το γεγονός ότι ο ρόλος του στην παρούσα υπόθεση ήταν ιδιαίτερα περιορισμένος, η δε αξιόποινη πράξη συνίστατο στη διάπραξη μόνο του αδικήματος της κλεπταποδοχής. Ήδη έχουμε επισημάνει το λευκό ποινικό μητρώο του αλλά και τα όσα αναφέρθηκαν από τη συνήγορο του για τις περιστάσεις διάπραξης του εν λόγω αδικήματος με αποτέλεσμα να προκύπτει ότι η εν λόγω συμπεριφορά του υπήρξε ένα μεμονωμένο περιστατικό. Τούτων δοθέντων στην περίπτωση του υφίστανται σημαντικά ερείσματα επιείκειας τα οποία και θα αντανακλούνται στην ποινή που θα του επιβληθεί. Με βάση όλα όσα αναφέρθηκαν ανωτέρω καταλήγουμε ότι η σοβαρότητα των αδικημάτων που διέπραξαν οι Κατηγορούμενοι και το στοιχείο της αποτροπής που προέχει σε τέτοιες υποθέσεις καθιστούν την ποινή φυλάκισης αναπόφευκτη. Όσον αφορά το ύψος της αυτή θα αντανακλά κατά τρόπο όσο το δυνατό ισοζυγισμένο όλους τους πιο πάνω παράγοντες και ειδικότερα τις συνθήκες διάπραξης των αδικημάτων, τις προσωπικές περιστάσεις των Κατηγορουμένων και τους ελαφρυντικούς παράγοντες που επισημάνθηκαν ανωτέρω. Κατά την επιμέτρηση της ποινής προβληματιστήκαμε κατά πόσο θα πρέπει να προβούμε σε διαφοροποίηση της ποινής μεταξύ των Κατηγορουμένων 1, 2 και 3 με δεδομένο ότι τόσον ο Κατηγορούμενος 2 όσο και ο Κατηγορούμενος 3 βαρύνονται με μία προηγούμενη καταδίκη ενώ και για τους δύο λαμβάνονται υπ' όψιν για σκοπούς επιμέτρησης της ποινής αριθμός υποθέσεων - πέντε υποθέσεις για τον Κατηγορούμενο 2 και τρεις υποθέσεις για τον Κατηγορούμενο 3 - οι οποίες μάλιστα αφορούν αδικήματα παρόμοιας φύσης όπως τα επίδικα. Διαφοροποίηση της ποινής μεταξύ συγκατηγορουμένων προσώπων επιτρέπεται αν τα περιστατικά της υπόθεσης και η εικόνα η οποία αναδύεται με βάση τα γεγονότα για την εγκληματική συμπεριφορά αλλά και οι προσωπικές τους περιστάσεις τη δικαιολογούν. Οι διαφορετικοί ρόλοι μεταξύ δραστών αποτελούν, μεταξύ άλλων, παράγοντες που νομιμοποιούν τη διαφορετική μεταχείριση. Γενικά δεν είναι ανεκτή η άνιση μεταχείριση των ίσων καταστάσεων ή η ίση μεταχείριση των άνισων. Η αρχή της ισότητας που κατοχυρώνει το Άρθρο 28 του Συντάγματος και η εφαρμογή της στο στάδιο επιμέτρησης της ποινής έχει εξετασθεί σε μια σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου.[9] Στην υπόθεση Ανδρέας Θεοχάρους ν. Αστυνομίας
(1993)2 Α.Α.Δ. 67 υιοθετήθηκε από το Δικαστή Κωνσταντινίδη που εξέδωσε την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου το εξής απόσπασμα από την υπόθεση Ιωάννου ν. Αστυνομίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 251: «Η ισότητα ενώπιον της Δικαιοσύνης καθιερώνεται ως θεμελιώδες δικαίωμα του ανθρώπου από το άρθρο 28.1 του Συντάγματος. Ο πυρήνας του δικαιώματος για ίση μεταχείριση από το Δικαστήριο συνίσταται στην υποχρέωση των δικαστικών αρχών να μεταχειρίζονται με ομοιόμορφο τρόπο όλους που βρίσκονται στην ίδια ουσιαστικά θέση. Το δικαίωμα επεκτείνεται, όπως αντιλαμβανόμαστε, στην εφαρμογή των αρχών του άρθρου 28.1 του Συντάγματος, και στο συσχετισμό των διαφορών στην τιμωρία συγκατηγορουμένων με την ουσιαστική ανομοιογένεια στην εγκληματική τους ευθύνη για το αδίκημα και το ποινικό τους μητρώο." Μέσα στα πλαίσια του προβληματισμού μας για το ενδεχόμενο διαφοροποίησης των ποινών λάβαμε, περαιτέρω, υπ' όψιν μας και τα ακόλουθα δεδομένα: · τον βαθμό εμπλοκής και τον ρόλο του καθενός των Κατηγορουμένων 1, 2 και 3 στη διάρρηξη και κλοπή από την οικία της Ρίτας Μαρκίδου (κατηγορίες 1-3 ) όπως έχει εκτεθεί ανωτέρω, · τον συνολικό αριθμό αδικημάτων στα οποία ενεπλάκησαν ο καθένας από τους Κατηγορούμενους 1, 2 και 3 όπως προκύπτει τόσο από τις επίδικες κατηγορίες στην παρούσα υπόθεση όσο και από τις κατηγορίες που αφορούν οι υποθέσεις οι οποίες λαμβάνονται υπ' όψιν για σκοπούς επιμέτρησης της ποινής καθόσον αφορά τους Κατηγορούμενους 2 και 3, σε συνδυασμό και με την αξία της κλαπείσας περιουσίας, όπως εξειδικεύσαμε ανωτέρω, · τους μετριαστικούς παράγοντες που υφίστανται προς όφελος του καθενός των τριών Κατηγορουμένων (παραδοχή, συνεργασία με ανακριτικές αρχές, προσωπικές περιστάσεις, συνθήκες διάπραξης των επιδίκων αδικημάτων, νεαρή ηλικία), · το γεγονός ότι ο Κατηγορούμενος 3 διέπραξε και άλλης φύσεως αδικήματα που αφορούν στην κατοχή και μεταφορά πυροβόλου όπλου (κατηγορίες 17-18 ). Εξειδικεύοντας τους πιο πάνω παράγοντες όσον αφορά τους Κατηγορούμενους 1 και 2 παρατηρούμε ότι: (
  1. i)Η παραδοχή, η συνεργασία, οι προσωπικές περιστάσεις, η νεαρή ηλικία και οι συνθήκες διάπραξης είναι στοιχεία που συνυπάρχουν και προσομοιάζουν όσον αφορά τους Κατηγορούμενους 1 και 2 κατά τρόπον που κανένας από αυτούς τους παράγοντες δεν θα δικαιολογούσε αφ΄ εαυτού τη διαφοροποίηση στις ποινές. (
  2. ii)Από την άλλη πλευρά ο Κατηγορούμενος 1 είναι το πρόσωπο το οποίο διέρρηξε πρώτα μόνος την οικία της Μ.1 και ενημέρωσε, εμπλέκοντας και τους υπόλοιπους, μόνο όταν χρειάστηκε βοήθεια. Εμπλέκεται συνολικά σε 10, δηλαδή 2 περισσότερα αδικήματα κατά περιουσίας, εν συγκρίσει με τον Κατηγορούμενο 2 και μάλιστα διαπραχθέντα όλα στο πολύ συντομότερο διάστημα των 12 μηνών εν συγκρίσει με τα 3 έτη εγκληματικής δραστηριότητας του Κατηγορουμένου 2. Αυτά τα στοιχεία δυνητικά θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν υπό άλλες περιστάσεις διαφορετική μεταχείριση. Πλην όμως αφενός η συνολική αξία της κλαπείσας περιουσίας από τον καθένα είναι περίπου η ίδια και αφετέρου και κυρίως ο Κατηγορούμενος 2 βαρύνεται με προηγούμενη καταδίκη για παρόμοια σοβαρά αδικήματα, γεγονός το οποίο αντισταθμίζει τις όποιες διαφορές υφίστανται και δικαιολογεί τη μειωμένη επιείκεια προς τον Κατηγορούμενο 2. Αφού λοιπόν συνυπολογίσαμε όλα τα πιο πάνω αποφασίσαμε, τελικώς, ότι οι διαφορές που υφίστανται μεταξύ των Κατηγορουμένων 1 και 2 δεν είναι τέτοιες που να δικαιολογούν διάκριση στο ύψος της ποινής μεταξύ τους. Αντίθετα η συνολική εικόνα του Κατηγορουμένου 3 είναι εντελώς διαφορετική από αυτή των Κατηγορουμένων 1 και 2 καθότι ο ίδιος εμπλέκεται σε μικρότερο αριθμό αδικημάτων. Χωρίς να παραγνωρίζουμε αφενός το γεγονός ότι και για τον ίδιο η συνολική αξία της κλαπείσας περιουσίας ανέρχεται περίπου στο ίδιο επίπεδο με αυτή που αφορά στους Κατηγορούμενους 1 και 2 και αφετέρου την προηγούμενη καταδίκη με την οποία βαρύνεται, εντούτοις θεωρούμε σημαντικό το ότι ο Κατηγορούμενος 3 έχει σαφώς εμπλοκή σε λιγότερες αξιόποινες πράξεις. Αυτός ο παράγοντας δικαιολογεί, κατά την άποψη μας, τη διαφοροποίηση στη μεταχείριση του Κατηγορουμένου 3 σε σχέση με τους Κατηγορούμενους 1 και 2 και κρίνουμε ότι αυτός δικαιούται πιο επιεικούς μεταχείρισης, με την επιβολή χαμηλότερης ποινής σε αυτόν. Κατά την επιμέτρηση της ποινής λαμβάνουμε υπ' όψιν το σύνολο των υποθέσεων στις οποίες τόσο ο Κατηγορούμενος 2 όσο και ο Κατηγορούμενος 3 ζήτησαν όπως ληφθούν υπ' όψιν στην παρούσα υπόθεση όπως αυτές έχουν εκτεθεί σε άλλο σημείο της απόφασης μας. Η. Κατάληξη - Ποινές Ως αποτέλεσμα επιβάλλουμε τις ακόλουθες ποινές: Δεν επιβάλλουμε ποινή στην 1η κατηγορία για τους Κατηγορούμενους 1,2 και 3 ενόψει του ότι θα επιβληθούν ποινές στα ουσιαστικά αδικήματα. Στον Κατηγορούμενο 1 Στις κατηγορίες 2 και 7: Φυλάκιση 5 ετών σε κάθε κατηγορία Στην κατηγορία 5: Φυλάκιση 4 ετών Στις κατηγορίες 9,11,13 και 14: Φυλάκιση 3,5 ετών σε κάθε κατηγορία Στην κατηγορία 3: Φυλάκιση 3 ετών Στις κατηγορίες 6, 8, 12 και 15: Φυλάκιση 2,5 ετών σε κάθε κατηγορία Στην κατηγορία 10: Φυλάκιση 1 έτους Στον Κατηγορούμενο 2: Στις κατηγορίες 2 και 7: Φυλάκιση 5 ετών σε κάθε κατηγορία Στην κατηγορία 5: Φυλάκιση 4 ετών Στην κατηγορία 3: Φυλάκιση 3 ετών Στην κατηγορία 6: Φυλάκιση 2,5 ετών Στον Κατηγορούμενο 3: Στις κατηγορίες 2, 17 και 18: Φυλάκιση 3,5 ετών σε κάθε κατηγορία Στην κατηγορία 16: Φυλάκιση 2,5 ετών Στην κατηγορία 3: Φυλάκιση 2 ετών Στον Κατηγορούμενο 4: Στην κατηγορία 4: Φυλάκιση 3 ετών Οι ποινές για τον κάθε Κατηγορούμενο να συντρέχουν. Θ. Ενεργοποίηση προηγούμενης ποινής φυλάκισης που επιβλήθηκε στον Κατηγορούμενο 3 Θα προχωρήσουμε τώρα να εξετάσουμε κατά πόσο δικαιολογείται η ενεργοποίηση της ποινής φυλάκισης που έχει επιβληθεί στον Κατηγορούμενο 3 στην προαναφερόμενη υπόθεση 12792/12 Λευκωσίας η οποία και αποτελεί την προηγούμενη καταδίκη του, καθότι τα αδικήματα που αφορούν στις κατηγορίες 1-3 της παρούσας υπόθεσης διαπράχθηκαν εντός της 3ετούς περιόδου αναστολής. Το Άρθρο 4
(1)του περί της Υφ΄ Όρον Αναστολής της Εκτελέσεως Ποινής Φυλακίσεως εις Ωρισμένας Περιπτώσεις Νόμου του 1972, Ν. 95/72, όπως τροποποιήθηκε, δίνει την εξουσία στο Δικαστήριο να διατάξει την εκτέλεση της ανασταλείσας ποινής για την περίοδο για την οποία επιβλήθηκε ή για μικρότερη περίοδο ή την τροποποίηση του αρχικού διατάγματος όσον αφορά την περίοδο εφαρμογής του διατάγματος ή να μη λάβει κανένα μέτρο σχετικά με την ανασταλείσα ποινή. Στην υπόθεση Λουκά v. Αστυνομίας
(1986)2 Α.Α.Δ. 141, λέχθηκε ότι όταν γίνεται παράβαση των όρων της αναστολής, το πρωταρχικό ζήτημα που εγείρεται προς εξέταση είναι κατά πόσο η παράβαση αυτή είναι για οποιοδήποτε λόγο δικαιολογημένη ή η βαρύτητα μειώνεται εξ αιτίας οποιωνδήποτε περιπτώσεων. Η ενεργοποίηση δεν συνδέεται με την ομοιότητα των αδικημάτων. Όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Ευαγγέλου v. Αστυνομίας
(1993)2 Α.Α.Δ. 52, η ενεργοποίηση της ανασταλείσας ποινής διατάσσεται κατά κανόνα εκτός αν αυτό θα ήταν άδικο, λαμβανομένων υπόψη όλων των περιστάσεων. Ακόμα, το Δικαστήριο οφείλει να λάβει υπόψη ότι η συνολική ποινή, δηλαδή η ποινή για τη βασική υπόθεση και η ενεργοποιημένη ποινή, δεν πρέπει να είναι υπερβολική[10]. Χρήσιμη καθοδήγηση επί του θέματος προσφέρουν επίσης οι υποθέσεις Βασιλειάδης v. Αστυνομίας
(1991)2 Α.Α.Δ. 409 και Χριστοφίδης v. Αστυνομίας
(2004)2 Α.Α.Δ.
  1. Αρχικά επισημαίνουμε ότι η υπόθεση 12792/12 Λευκωσίας αφορά αδίκημα ναρκωτικών, ενώ οι τρεις υποθέσεις που είχαν ληφθεί υπ΄ όψιν αφορούν αδικήματα συνωμοσίας και κλοπών. Τα εν λόγω αδικήματα διαπράχθηκαν τον Οκτώβριο του 2011, τον Νοέμβριο του 2011 και τον Μάρτιο του 2012, για τα οποία επιβλήθηκε ποινή στον Κατηγορούμενο 3 στις 18.3.
  2. Τόσο η φύση των αδικημάτων που διαπράχθηκαν εντός της περιόδου αναστολής όσο και η συχνότητα διάπραξης τους καταδεικνύουν την τάση αλλά και ροπή του Κατηγορουμένου 3 σε εγκληματική δραστηριότητα και κυρίως σε αδικήματα κατά περιουσίας. Μας προκαλεί ιδιαίτερη έκπληξη το γεγονός ότι αμέσως μετά την επιβολή ποινής και την έναρξη της 3ετούς περιόδου αναστολής, ο Κατηγορούμενος 3 συνέχισε απρόσκοπτα και συστηματικά την εγκληματική του δράση. Ειδικότερα, μόνο 5 μέρες μετά την επιβολή ποινής, ήτοι στις 24.3.14, ο Κατηγορούμενος 3 έκλεψε μεταλλικά αντικείμενα (13516/14) και δύο μήνες αργότερα, στις 12.5.14, έκλεψε μία κάμερα ασφαλείας και κατέστρεψε άλλες δύο (Μ.78/14). Μετά πάροδο άλλων δύο μηνών, στις 20.7.14, ο Κατηγορούμενος 3 (μαζί με τους Κατηγορούμενους 1 και 2) διέρρηξε την οικία της Μ.1 και έκλεψε την προαναφερθείσα περιουσία σημαντικής αξίας. Θεωρούμε τα αδικήματα που αφορούν στις εν λόγω υποθέσεις σοβαρά λόγω της φύσης τους και ιδιαίτερα λόγω της πολύ μεγάλης αξίας της κλαπείσας περιουσίας που αφορά στις κατηγορίες 1-3 της παρούσας. Δεν μας διαφεύγει ο λόγος για τον οποίον ο Κατηγορούμενος 3 προέβη στη διάπραξη των εν λόγω αδικημάτων, που ήταν βασικά η ανάγκη του για εξασφάλιση χρημάτων για να μπορέσει να πάρει τη δόση του καθότι κατά τον ουσιώδη χρόνο αυτός τελούσε υπό την εξάρτηση αλλά και στέρηση ναρκωτικών ουσιών. Επίσης λαμβάνουμε υπ΄ όψιν ότι ο Κατηγορούμενος 3 αντιμετωπίζει και ψυχικά προβλήματα για τα οποία εισήχθη προσφάτως στο Νοσοκομείο Αθαλάσσας και ακόμα ότι μεταξύ Μαΐου-Ιουνίου 2014 έκανε προσπάθεια απεξάρτησης η οποία όμως διακόπηκε. Λαμβάνοντας υπ΄ όψιν τις συνθήκες διάπραξης των αδικημάτων της παρούσας υπόθεσης, καταλήγουμε ότι η παραβατική συμπεριφορά του Κατηγορουμένου 3 στο πλαίσιο της παρούσας υπόθεσης δεν μπορεί να θεωρηθεί δικαιολογημένη, και επιπλέον θεωρούμε ότι η βαρύτητα και η σοβαρότητα αυτών δεν μειώνεται, εξ αιτίας ακριβώς των πιο πάνω δεδομένων. Έχοντας υπόψη το σύνολο των περιστάσεων που αφορούν το χρονικό διάστημα που μεσολάβησε από την αναστολή της ποινής μέχρι τη διάπραξη των αδικημάτων της παρούσας υπόθεσης, δεν έχουμε ικανοποιηθεί ότι αυτές είναι τέτοιες που καθιστούν άδικη με οποιονδήποτε τρόπο την ενεργοποίηση της ποινής. Ως εκ τούτου καταλήγουμε ότι είναι δίκαιο όπως ενεργοποιήσουμε μέρος της παλαιότερης ποινής που έχει επιβληθεί στον Κατηγορούμενο 3, και με γνώμονα και την αρχή της συνολικότητας της ποινής, διατάσσουμε την ενεργοποίηση 12 μηνών. Η έκτιση αυτής θα είναι διαδοχική της ποινής που έχει επιβληθεί στον Κατηγορούμενο 3 στο πλαίσιο της παρούσας υπόθεσης. Ι. Αναστολή εκτέλεσης της ποινής που έχει επιβληθεί στον Κατηγορούμενο 4 Ενόψει του ύψους της ποινής που έχει επιβληθεί στον Κατηγορούμενο 4, κρίνεται σκόπιμη η εξέταση της εισήγησης της συνηγόρου του για ενδεχόμενη αναστολή έκτισης αυτής. Η ευχέρεια του Δικαστηρίου για αναστολή εκτέλεσης της ποινής φυλάκισης έχει διευρυνθεί από την τελευταία τροποποίηση του Νόμου 95/72 με τον τροποποιητικό Νόμο 186(Ι)/03, όπου το νέο Άρθρο 3
(2)προνοεί τα ακόλουθα: «Το Δικαστήριο διατάσσει την αναστολή εκτέλεσης της ποινής φυλάκισης, αν αυτό δικαιολογείται από το σύνολο των περιστάσεων της υπόθεσης και τα προσωπικά περιστατικά του Κατηγορούμενου». Χρήσιμη καθοδήγηση αναφορικά με την εφαρμογή του εν λόγω άρθρου προσφέρουν οι υποθέσεις Παπαευσταθίου ν. Αστυνομίας
(2004)2 Α.Α.Δ. 39, Τραλαλάς ν. Αστυνομίας
(2004)2 Α.Α.Δ. 323, Χριστοφίδης ν. Δημοκρατίας
(2004)2 Α.Α.Δ. 148, Γενικός Εισαγγελέας ν. Κανάρη (Αρ. 2)
(2005)2 Α.Α.Δ. 327 και Κωνσταντίνου ν. Αστυνομίας
(2009)2 Α.Α.Δ. 583 και Χριστοδούλου ν. Αστυνομίας
(2010)2 Α.Α.Δ. 22. Στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας v. Τζαουχάρη
(2005)2 Α.Α.Δ. 161 αναφέρθηκαν, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: «Με βάση τα κριτήρια που ίσχυαν πριν τον περιορισμό της εξουσίας του δικαστηρίου όπως είχε επιβληθεί με το Ν. 41(Ι)/97(που τώρα έχει καταργηθεί), τα κριτήρια που μπορούσε να λάβει υπ' όψιν το δικαστήριο κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας να εκδώσει ή όχι τέτοιο διάταγμα ήσαν τα ακόλουθα: (α) η σοβαρότητα του αδικήματος και τα κίνητρα διάπραξης του (β) το ποινικό μητρώο του Κατηγορουμένου δηλαδή αν είναι τέτοιο που υπάρχει η ανάγκη αποτροπής και (γ) η διαγωγή του Κατηγορουμένου μετά τη διάπραξη του αδικήματος συμπεριλαμβανομένης και της μεταμέλειας. Ένας Κατηγορούμενος με λευκό ποινικό μητρώο έχει καλύτερη απαίτηση για αναστολή (βλ. Sentencing In Cyprus του κ. Γ. Μ. Πική, σελ. 11-13, Γενικός Εισαγγελέας ν. Σατανά κ.ά.
(1996)2 Α.Α.Δ. 257 και Γενικός Εισαγγελέας ν. Λ. Φανιέρου
(1996)2 Α.Α.Δ. 303)». Η πιο πρόσφατη υπόθεση Θεόδωρος Αργυρίδης κ.ά v. Αστυνομίας, Ποιν. Εφέσεις αρ. 64-69/13, ημ. 21.6.13, περιέχει το ακόλουθο διαφωτιστικό απόσπασμα: «Η καταλληλότητα της περίπτωσης εξετάζεται πρώτα βεβαίως σε συνάρτηση με το αν η ποινή εμπίπτει στα πλαίσια που ο Νόμος ορίζει, και σαφώς οι ποινές αυτές εμπίπτουν στα πλαίσια εκείνα ώστε να μπορούσε να είχε δοθεί η αναστολή αν ήταν πρέπουσα περίπτωση. Το Δικαστήριο φαίνεται όμως να περιόρισε εαυτό στο αποτρεπτικό, όπως το ίδιο ανέφερε, της ποινής που θα έπρεπε να επιβληθεί, επεκτείνοντας αυτό και στο γεγονός της αναστολής. Πέραν τούτου, περιόρισε εαυτό και όσον αφορά τη σημασία των ελαφρυντικών παραγόντων, και δη του νεαρού της ηλικίας, του λευκού ποινικού μητρώου και της δεδομένης, όπως το ίδιο διαπίστωσε, έμπρακτης μεταμέλειας. Θεώρησε δηλαδή ότι αυτοί οι παράγοντες ναι μεν είχαν σημασία ως προς τον καθορισμό της έκτασης της ποινής φυλάκισης αλλά δεν μπορούσαν να αλλάξουν τα δεδομένα της υπόθεσης στα πλαίσια της εξέτασης του θέματος αναστολής. Όμως ο ίδιος ο Νόμος του 2003, τροποποιώντας τον παλαιό Νόμο, αλλά και επιφέροντας ουσιαστικά αλλαγή στην καθιερωθείσα νομολογία η οποία έχει βασιστεί στον παλαιότερο Νόμο, θέλησε να εκφράσει τη θέση του Νομοθέτη ότι τα όρια της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου δεν περιορίζονται με αναφορά σε συγκεκριμένους παράγοντες και δη με αναφορά σε παράγοντες οι οποίοι έχουν ήδη ληφθεί υπ' όψιν κατά την επιμέτρηση της ποινής. Θέλησε δηλαδή ο Νομοθέτης να δώσει στο Δικαστήριο την ευχέρεια να δει αν η αναστολή θα δικαιολογείτο από το σύνολο των περιστατικών της υπόθεσης και τα προσωπικά δεδομένα του κάθε Κατηγορούμενου, ορίζοντας ταύτα ως κατευθυντήριες γραμμές και μη περιορίζοντας το θέμα της αναστολής της επιβληθείσας ποινής στα κριτήρια που θα έπρεπε να υπάρχουν σύμφωνα με την παλαιότερη αντίληψη και δη μη περιορίζοντας την ευχέρεια του Δικαστηρίου να εξετάσει παράγοντες οι οποίοι μπορεί να έχουν σημασία και ως προς την αναστολή.» Όσον αφορά τις συνθήκες διάπραξης του αδικήματος, αυτές συνίστανται στον περιορισμένο ρόλο του Κατηγορουμένου στην υπόθεση. Ειδικότερα αυτός εμπλέκεται στο αδίκημα της κλεπταποδοχής και μάλιστα για μέρος μόνο της κλαπείσας περιουσίας, το οποίο διαφαίνεται ότι δέχθηκε να φυλάξει στο διαμέρισμα του και σε άλλο δικό του χώρο, χωρίς όμως αυτός να έχει αποκομίσει οποιοδήποτε όφελος ή μέρος της εν λόγω περιουσίας. Ουσιαστικά ο Κατηγορούμενος δέχθηκε τηλεφώνημα από τον Κατηγορούμενο 1 και συγκατατέθηκε στη φύλαξη της κλαπείσας περιουσίας, ενεργώντας επιπόλαια χωρίς πλήρη αντίληψη της σοβαρότητας των πράξεων του και θεωρώντας το ως φιλική εξυπηρέτηση προς τον φίλο του. Σημαντικό είναι το γεγονός ότι ο Κατηγορούμενος 4 παραδέχθηκε άμεσα τη διάπραξη του αδικήματος στην Αστυνομία και συνεργάστηκε πλήρως με αυτήν, οδηγώντας την και στον εντοπισμό μέρους της κλαπείσας περιουσίας. Επίσης παραδέχθηκε αμέσως ενώπιον του Δικαστηρίου, κάτι το οποίο δείχνει και εμπράκτως τη μεταμέλεια του. Ακόμα λαμβάνουμε υπ' όψιν το λευκό ποινικό μητρώο του και κυρίως το νεαρό της ηλικίας του (21 ετών). Τέλος, σε σχέση με τις προσωπικές του συνθήκες δίνουμε ιδιαίτερη σημασία στο γεγονός ότι ο ίδιος αποτελεί το μοναδικό στήριγμα για τη μητέρα του η οποία είναι ασθενής και ότι ο ίδιος διέκοψε τη φοίτηση του από το Γυμνάσιο και εργαζόταν για να συντηρεί τόσο τη μητέρα του όσο και τον εαυτό του. Αντιμετωπίζουν αρκετές οικονομικές δυσκολίες και βοηθούνται από φιλικά τους πρόσωπα και εθελοντικές οργανώσεις. Θεωρούμε αξιοσημείωτο το γεγονός ότι μετά τη διάπραξη του επίδικου αδικήματος, ο Κατηγορούμενος 4 αποφάσισε να αλλάξει πορεία ζωής, καθότι ενεγράφη σε νυκτερινό σχολείο και έχει αρραβωνιαστεί. Φαίνεται ότι η διάπραξη του επίδικου αδικήματος αποτελεί ένα μεμονωμένο περιστατικό για το οποίο ο Κατηγορούμενος έχει εμπράκτως μεταμεληθεί, και πλέον έχει θέσει νέους στόχους στη ζωή του με τη συνέχιση της μόρφωσης του, τη δημιουργία της δικής του οικογένειας και την στήριξη της μητέρας του. Θεωρούμε ότι τόσο οι συνθήκες διάπραξης του αδικήματος όσο και οι προσωπικές περιστάσεις του Κατηγορουμένου 4 είναι τέτοιες που συνηγορούν υπέρ της άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για την αναστολή έκτισης της ποινής φυλάκισης που έχει επιβληθεί στον Κατηγορούμενο 4. Ως εκ τούτου η εκτέλεση της ποινής φυλάκισης για την Κατηγορούμενο 4 αναστέλλεται για περίοδο 3 ετών από σήμερα. (Επεξηγούνται στον Κατηγορούμενο 4 οι συνέπειες της αναστολής) Η έκτιση της ποινής για τους Κατηγορούμενους 1, 2 και 3 θα αρχίζει από τις 11.8.2014. (Υπ.) Λ. Δημητριάδου-Ανδρέου, Π.Ε.Δ. (Υπ.) Ε. Εφραίμ, Α.Ε.Δ. (Υπ.) Χ. Χαραλάμπους, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /γκ C:my documents/assize/Ποινές [1] Δέστε Radoslav Yankov Μixaylov κ.α. ν. Αστυνομίας Ποιν. Εφ. 94/11, 95/11 και 96/11 ημερ. 30.3.12 και Lucian Gheorghe κ.α. ν. Δημοκρατίας Ποιν. Εφ. 18/13, 19/13 και 20/13 ημερ. 23.12.13. [2] Δέστε Nteni Bezanidis κ.α. ν. Δημοκρατίας Ποιν. Εφ. 57/13 και 58/13, ημερ. 5.12.13 και Lucian Gheorhe κ.α.ν. Δημοκρατίας Ποιν. Εφ. 18/13, 19/13 και 20/13 ημερ. 23.12.13. [3] Δέστε Khodr v. The Republic
(1998)2 C.L.R. 185, Alarsan v. Δημοκρατίας
(1996)2 Α.Α.Δ. 1, Νικολεττή ν. Δημοκρατίας
(2000)2 Α.Α.Δ. 279, Titos v. Δημοκρατίας
(2000)2 Α.Α.Δ. 409, Γ.Ε. ν. Chronyy
(2006)2 A.A.Δ. 117, και Κίτα ν. Αστυνομίας Ποιν. Εφ. 11/11, ημερ. 6.7.12. [4] Δέστε Παναγίδη ν. Δημοκρατίας
(1997)2 Α.Α.Δ. 104, 106. [5] Δέστε Ιωάννου ν. Δημοκρατίας
(2004)2 Α.Α.Δ. 582. [6] Όπως αναφέρεται στην αγγλική υπόθεση R. v. Mclnerney
(2003)1 Cr. App.R.36 στην οποία διατυπώθηκαν σχετικές κατευθυντήριες γραμμές αναφορικά με τον τρόπο επιμέτρησης της ποινής σε υποθέσεις διαρρήξεων (στις σελ. 629-630): «It is common knowledge that many domestic burglars are often drug addicts who burgle and steal in order to raise money to satisfy their craving for drugs.. But to the victim of burglary the motivation of the burglar may well be of secondary interest...» [7] Δέστε Χαραλάμπους ν. Αστυνομίας
(1994)2 Α.Α.Δ. 14 και Κολοκασίδης ν. Δημοκρατίας
(1992)2 Α.Α.Δ. 252. [8] Δέστε Γενικός Εισαγγελέας ν. Αεροπόρου
(1997)2 Α.Α.Δ. 17. [9]Δέστε, μεταξύ άλλων, Κουφού ν. Αστυνομίας
(1993)2 Α.Α.Δ. 95 και Πίτσιλλος ν. Αστυνομίας
(1998)2 Α.Α.Δ. 346. [10] Βλέπε Λοίζου v. Αστυνομίας
(2001)2 Α.Α.Δ. 546. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.