Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Αδίνα Νικολέτα Θεμιστοκλέους κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 22373/13, 11/12/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2014:B85 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Στ. Χριστοδουλίδου-Μέσσιου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 22373/13 Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας εναντίον
- Αδίνα Νικολέτα Θεμιστοκλέους
- Γιώργος Θεμιστοκλέους Κατηγορουμένων ----------------------- ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 11 Δεκεμβρίου 2014 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Κατηγορούσα Αρχή: κα Στ. Ναθαναήλ Για τον Κατηγορούμενους αρ. 1, 2: κ. Ε. Χειμώνας Κατηγορούμενοι 1 και 2 παρόντες. ------------------------ Α Π Ο Φ Α Σ Η Oι κατηγορούμενοι 1 και 2 είναι ζευγάρι και διαμένουν στην οδό Στροβόλου 52Β στα Λατσιά, δίπλα τους και συγκεκριμένα στην οδό Στροβόλου 52Α διαμένει η παραπονούμενη Φωτεινή Ξυδιάρη. Οι σχέσεις τους δεν είναι καλές και όπως φάνηκε μέσα από την παρούσα διαδικασία έχουν απασχολήσει πολλές φορές τις αστυνομικές αρχές με καταγγελίες και παράπονα. Στις 9.4.13 υπήρξε κάποιο επεισόδιο μεταξύ τους που είχε ως αποτέλεσμα την καταχώριση δύο ποινικών υποθέσεων. Μία ποινική υπόθεση με κατηγορούμενη την Φωτεινή Ξυδιάρη εκδικάζεται σε άλλο Δικαστήριο και αφορά το αδίκημα της αλόγιστης οδήγησης και το παράπονο της Αθηνάς Θεμιστοκλέους εναντίον της Φωτεινής Ξυδιάρη ότι οδήγησε με επικίνδυνο τρόπο θέτοντας σε κίνδυνο την ζωή της και της μικρής κόρης της Πετρούλας και η παρούσα υπόθεση στην οποία παραπονούμενη είναι η Φωτεινή Ξυδιάρη και κατηγορούμενοι το ζεύγος Θεμιστοκλέους. Ειδικότερα η κατηγορουμένη 1 αντιμετωπίζει τέσσερεις κατηγορίες, επίθεση προκαλούσα πραγματική σωματική βλάβη, κακόβουλη ζημιά, δημόσια εξύβριση και κοινή επίθεση ενώ ο κατηγορούμενος 2 τρεις κατηγορίες αυτές της επίθεσης προκαλούσας πραγματική σωματική βλάβη, δημόσιας εξύβρισης και κοινής επίθεσης. Οι λεπτομέρειες των αδικημάτων αφορούν την ημερ. 9.4.13 και σύμφωνα με αυτές οι κατηγορούμενοι 1 και 2 επιτέθηκαν εναντίον της Φωτεινής Ξυδιάρη και της προκάλεσαν πραγματική σωματική βλάβη, εξύβρισαν την παραπονούμενη, παράνομα της επιτέθηκαν και η κατηγορουμένη 1 επίσης κατηγορείται ότι εσκεμμένα και παράνομα προκάλεσε ζημιά ύψους €200 στο αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής KNJ880, περιουσία της Φωτεινής Ξυδιάρη από τα Λατσιά. Οι κατηγορούμενοι 1 και 2 δεν παραδέχτηκαν ενοχή ξεκίνησε η ακροαματική διαδικασία όπου ολοκληρώθηκε η υπόθεση για την Κατηγορούσα Αρχή με την ένορκη μαρτυρία της Φωτεινής Ξυδιάρη, Μ.Κ.1, Α/Αστ. 2654 Γ. Ανδρέου, Μ.Κ.2 και του Δρ. Αντώνη Κραμβή, Μ.Κ.
- Μετά το πέρας της υπόθεσης για την Κατηγορούσα Αρχή ο ευπαίδευτος συνήγορος των κατηγορουμένων 1 και 2 υπέβαλε στο Δικαστήριο ότι δεν αποδείχτηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον των κατηγορουμένων σε καμιά από τις κατηγορίες που τους αποδίδονται και ζήτησε από το Δικαστήριο όπως τους αθωώσει και απαλλάξει από το στάδιο αυτό. Πολύ συνοπτικά είναι η θέση του κ. Χειμώνα ότι η μαρτυρία της παραπονούμενης ήταν εντελώς αντιφατική και αντινομική σε σημείο που κανένα Δικαστήριο να μην μπορεί να στηριχτεί σε αυτή. Ήταν περαιτέρω η θέση του ότι σε όσα ανέφερε η παραπονούμενη παρουσιάζονται και αρκετές αντιφάσεις σε ότι αφορά την κατάθεση-παράπονο της στην Αστυνομία, την προφορική της μαρτυρία κατά την κυρίως εξέταση της στο Δικαστήριο και την μαρτυρία της κατά το στάδιο της αντεξέτασης. Επίσης ήταν η θέση του ότι δεν έχουν στοιχειοθετηθεί συστατικά των αδικημάτων όπως για παράδειγμα η αξία της ζημιάς που κατ' ισχυρισμό προκάλεσε η κατηγορούμενη 1 στο όχημα της Ξυδιάρη αλλά και οι σωματικές βλάβες που κατ' ισχυρισμό της προκάλεσαν οι κατηγορούμενοι δεν ενισχύθηκαν από τον γιατρό που κλήθηκε ως μάρτυρας. Διαφορετική ήταν η θέση της κας Ναθαναήλ η οποία εισηγήθηκε ότι δεν υπάρχει η αντινομικότητα της μαρτυρίας που έχει ισχυριστεί ο κ. Χειμώνας, τα όσα έχει αναφέρει αφορούν αξιολόγηση των μαρτύρων που δεν επιτρέπεται στο στάδιο αυτό και εισηγήθηκε ότι δεν ελλείπουν τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων και εισηγήθηκε στο Δικαστήριο όπως καλέσει τους κατηγορούμενους σε απολογία. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Με την άρνηση των κατηγοριών ο Κατήγορος έχει υποχρέωση να αποδείξει κάθε συστατικό όρο του αδικήματος. Η αποτυχία απόδειξης των συστατικών στοιχείων του αδικήματος, οδηγά σε αντίστοιχη αποτυχία απόδειξης εκ πρώτης όψεως υπόθεσης, και ανάγεται στο ίδιο το αδίκημα το οποίο αφορά η κατηγορία και όχι στην οποιαδήποτε γραπτή κατηγορία που προηγήθηκε (βλ. Ευγένιου Παναγιώτου ν. Αστυνομίας Π.Ε. 6739 και 6740, ημερ. 27.3.2000). Αποτελεί νομική αρχή ότι έργο της Κατηγορούσας Αρχής είναι να αποδείξει με αποδεκτή μαρτυρία την ύπαρξη κάθε συστατικού στοιχείου της κατηγορίας και δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων όσο εύλογες και αν αυτές είναι. Σχετικές είναι οι υποθέσεις Λοΐζου ν. Αστυνομίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 363, Σωτηριάδης ν. Αστυνομίας
(1991)2 Α.Α.Δ. 482 και Γενικός Εισαγγελέας ν. Σπύρος Σπύρου Ποιν. Εφέσεις 7018 και 7093 ημερ. 26.3.2002. Περαιτέρω στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας ν. Αντρέας Ευριπίδου Ποιν. Εφεση 7102, ημερ. 7.6.2002 αναφέρθηκαν τα εξής: «Οι κατηγορίες θα πρέπει να αποδεικνύονται πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και όσα ερωτηματικά και αν η συμπεριφορά του κατηγορούμενου εγείρει δεν θα ήταν δυνατό να καταδικαστεί μετά την απόρριψη της μαρτυρίας της Κατηγορούσα Αρχής.» Το βάρος απόδειξης που έχει η Κατηγορούσα Αρχή στο στάδιο που περατώνει την υπόθεση της, δεν είναι το ίδιο με εκείνο που επιφορτίζεται στο τέλος της δίκης. Στο στάδιο αυτό που εξετάζεται με την παρούσα, είναι αρκετό για την Κατηγορούσα Αρχή να παρουσιάσει αξιόπιστη μαρτυρία τέτοιας φύσεως από την οποία δημιουργείται υπόθεση ενοχής εκ πρώτης όψεως. Η εύλογη υποψία δεν μπορεί να εξισωθεί με την έννοια της εκ πρώτης όψεως υπόθεσης (βλ. Γενικός Εισαγγελέας ν. Ευστάθιος Θεοδώρου, Π.Ε. 7107, ημερ. 13.2.2002). Όπως αναφέρεται και στο σύγγραμμα Criminal Procedure in Cyprus των κ.κ. Πικής και Λοΐζου στις σελ. 111 και 167, το αποδεικτικό βάρος απόδειξης που φέρει η Κατηγορούσα Αρχή σύγκειται στην δημιουργία τεκμηρίου ενοχής σε αντιπαράθεση προς το συμπέρασμα ενοχής που απαιτείται στο τελικό στάδιο της δίκης. Ο κατηγορούμενος πρέπει να κληθεί σε απολογία μόνο όταν η Κατηγορούσα Αρχή έχει παρουσιάσει μαρτυρία αρκετά ισχυρή στην ουσία της που να καθιστά την καταδίκη του Κατηγορουμένου μία πραγματική δυνατότητα αν δεν δοθεί από αυτόν κάποια εξήγηση. Σε διαφορετική περίπτωση ο Κατηγορούμενος θα κληθεί όχι για να υπερασπιστεί τον εαυτό του αλλά για να διορθώσει τις ατέλειες που υπάρχουν στην μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής (βλ. Police v. Kallenos
(1980)J.S.C. 145). Όπως αναφέρθηκε και στην γνωστή επί του θέματος απόφαση Γενικός Εισαγγελέας ν. Στέφανου Χριστοδούλου
(1990)2 Α.Α.Δ. 133: «Η απαλλαγή του εφεσίβλητου δικαιολογείται μόνο όταν, (α) δεν στοιχειοθετείται εξ αντικειμένου η υπόθεση της Κατηγορίας λόγω της απουσίας ενός ή περισσοτέρων των συστατικών στοιχείων του εγκλήματος, και (β) Οποτεδήποτε η μαρτυρία είναι τόσο αντινομική ή στερείται πειστικότητας, σε βαθμό που κανένα λογικό δικαστήριο δεν θα μπορούσε να βασίσει σ' αυτή την καταδίκη του κατηγορούμενου». Το κριτήριο, όπως αναφέρθηκε στην πιο πάνω απόφαση, είναι και στις δύο περιπτώσεις αντικειμενικό. Δεν προβαίνει ο Δικαστής στο στάδιο αυτό της δίκης σε υποκειμενική αξιολόγηση της μαρτυρίας, έργο το οποίο επιτελείται στο τέλος της δίκης. Μόνο όταν όλη η μαρτυρία που έχει προσκομιστεί από την Κατηγορούσα Αρχή εμπεριέχει τέτοια θεμελιακή αντίφαση και αναξιοπιστία, αναγόμενη σε εγγενή αντινομία που δεν θα μπορούσε να την αντιπαρέλθει το Δικαστήριο επί οιασδήποτε δυνατής αξιολόγησης στο σύνολο της, δεν υπάρχει υπόθεση να απαντηθεί (βλ. Ευγένιου Παναγιώτου ν. Αστυνομίας (πιο πάνω)). (βλ. επίσης Γενικός Εισαγγελέας ν. Νίκου Π. Κλεάνθους Π.Ε. 6619, ημερ. 21.6.1999, Azinas v. The Police
(1981)2 C.L.R. 9, Shaban Bin Houssein v. Chong Fukkan
(1969)3 All E.R. 1626). Αναπόφευκτα για να μπορεί το Δικαστήριο να τοποθετηθεί στην εισήγηση του κ. Χειμώνα θα πρέπει να αναφερθεί η μαρτυρία η οποία έχει δοθεί στην παρούσα υπόθεση. Η παραπονούμενη Φωτεινή Ξυδιάρη Μ.Κ.; υιοθέτησε τις καταθέσεις της στην Αστυνομία με ημερ. 10.4.13 και 22.4.
- Σύμφωνα με αυτές στις 9.4.13 γύρω στις 17.30 μόλις επέστρεψε στο σπίτι της οδηγώντας το αυτοκίνητο της, στάθμευσε έξω από το σπίτι, έσβησε την μηχανή και πριν προλάβει αν κατεβεί η κατηγορούμενη 1 μαζί με την ανήλικη κόρη της βγήκαν από το σπίτι τους και χωρίς η ίδια να καταλάβει οτιδήποτε η κατηγορουμένη 1 ήρθε προς το μέρος της ενώ βρισκόταν ακόμα στη θέση του οδηγού, της έδειξε τα γεννητικά της όργανα και κλώτσησε το αυτοκίνητο της. Ακολούθως πήγε στο δικό της αυτοκίνητο που ήταν σταθμευμένο, το ξεκίνησε, έβαλε την κόρη της μέσα και την πλησίασε από την πλευρά της πόρτας του οδηγού. Η ίδια μόλις είχε βγάλει το ένα της πόδι έξω για να κατεβεί και η κατηγορούμενη 1 έσπρωξε την πόρτα και την σφήνωσε και άρχισε να την βρίζει με τις λέξεις «πουτάνα, μαλακισμένη, τσούρα» και της φώναζε ότι πήγε να την τσιλίσει και εκείνη και την κόρη της με το αυτοκίνητο της. Ήταν εξαγριωμένη και άρχισε να της δίνει πολλές μπουνιές ενώ η κατηγορούμενη ήταν μισή μέσα στο αυτοκίνητο και μισή έξω. Μετά έφυγε οδηγώντας το αυτοκίνητο της, αμέσως τότε ήρθε ο κατηγορούμενος 2 ο οποίος την ύβρισε με την φράση «ρα πουτάνα τώρα να δεις τι θα πάθεις», την έπιασε από το μπράτσο και την μασχάλη αφού είχε ήδη κατεβεί από το αυτοκίνητο, την αναποδογύρισε στο έδαφος και της έδωσε μια δυνατή σπρωξιά η ίδια έμεινε στο έδαφος και φώναζε από τον πόνο αλλά κανένας δεν πήγε κοντά της. Ο κατηγορούμενος 2 ενώ ήταν χάμω την κλώτσησε τρεις φορές στην κοιλιά και της έφτυσε. Ο κατηγορούμενος 2 έφυγε από κοντά της, η ίδια τηλεφώνησε στη φίλη της Μαργαρίτα για να την βοηθήσει αλλά δεν κατάφερε να την σηκώσει από τους πόνους και έτσι ήρθε ασθενοφόρο και την ώρα που ήταν εκεί το ασθενοφόρο θυμόταν ότι ήρθε και ένας Αστυνομικός. Κανένα άλλο πρόσωπο δεν ήταν παρών στο επεισόδιο. Στη συμπληρωματική της κατάθεση ημερ. 22.4.13 η παραπονουμένη περιγράφει την ζημιά που προξένησε η κατηγορουμένη 1 στο αυτοκίνητο της και τον τρόπο που την προκάλεσε. Θέση της ήταν ότι πρώτα με το δεξί της πόδι κλώτσησε το μπροστινό καπό του αυτοκινήτου και μετά κτύπησε το αυτοκίνητο με την γροθιά της στο πλευρινό πίσω μέρος του συνοδηγού. Στο αυτοκίνητο το μπροστινό του μέρος προκλήθηκε βαθύ βούλωμα όπως και στο πλευρινό πίσω μέρος. Η ζημιά εκτιμάται μεταξύ €200-€
- Στο Δικαστήριο κατά την κυρίως εξέταση τηςανέφερε ότι αρχικά με την κατηγορουμένη 1 είχαν πολύ καλές σχέσεις οι οποίες όμως χάλασαν και μετά που η ίδια χώρισε από τον σύζυγο της οι κατηγορούμενοι 1 και 2 άρχισαν να έχουν στενές σχέσεις με τον σύζυγο της ενώ προηγουμένως δεν τον ήθελαν. Θέση της ήταν ότι ενώ η κατηγορούμενη 1 συνεχώς την εμπιστευόταν και της άφηνε την μικρή της κόρη να την προσέχει πολλές ώρες ακόμα και Σαββατοκυρίακα, μετά όλα άλλαξαν. Ισχυρίστηκε ότι οι κατηγορούμενοι έβαζαν το αυτοκίνητο τους πάνω στο πεζοδρόμιο στην είσοδο του χώρου στάθμευσης της οικίας της κλειδώνοντας την μέσα ή εμποδίζοντας της την είσοδο ανάλογα, άφησε τρομερές αιχμές για την ηθική της κατηγορουμένης, είπε ότι υπέστη και σε προηγούμενες φορές επίθεση από τους κατηγορούμενους, είπε ότι οι κατηγορούμενοι μάλωναν συνεχώς μεταξύ τους και κτυπιόντουσαν μπροστά στα παιδιά, ότι αναγκάστηκε να κάμει μόνωση στο σπίτι της για να μην ακούει τους καβγάδες τους ενώ ισχυρίστηκε ότι και τον προηγούμενο μήνα η κατηγορουμένη 1 την είχε μπουνιάρει στην μύτη, αναγκάστηκε να κάμει «καθετηριασμό» (προφανώς εννοεί καυστηριασμό), την τραβούσε από τα μαλλιά και υπέφερε από τρομερούς πονοκεφάλους. Αντεξετάστηκε σε σχέση με τις σχέσεις που είχε με την κατηγορουμένη 1 και αρνήθηκε τις υποβολές ότι επειδή η ίδια είχε πρόβλημα αλκοολισμού και κατάχρησης ουσιών πολλές φορές η κόρη της έβρισκε καταφύγιο στο σπίτι της κατηγορούμενης 1 αφού δεν μπορούσε να σηκωθεί από το κρεβάτι η ίδια για να την φροντίσει. Αρνήθηκε ότι οι μώλωπες που έχει συνεχώς στο σώμα της, ίσως και την ημέρα του επεισοδίου, προέρχονται από το γεγονός ότι λόγω της κατάχρησης αλκοόλ πολλές φορές πέφτει κάτω και κτυπά και ήταν ο ισχυρισμός της ότι η κατηγορουμένη 1 μόνιμα της έδειχνε τα γεννητικά της όργανα και μάλιστα σήκωνε και πάνω το φουστάνι της, χειρονομώντας φοβερίζει τα παιδιά της να μην μιλούν στην παραπονουμένη ότι είναι ο μπαμπούλας, βρίζει χυδαία και κτυπά τα παιδιά της και τα στέλλει πάνω χωρίς φαγητό. Σε σχέση με το επίδικο επεισόδιο αφού αρνήθηκε ότι οδήγησε το αυτοκίνητο της καθοιονδήποτε αλόγιστο τρόπο ή τρόπο που να προκάλεσε φόβο στην κατηγορούμενη 1 και στην ανήλικη κόρη της, είπε ότι η κατηγορουμένη 1 όταν την πλησίασε για πρώτη φορά άρχισε να την μπουνιάρει και στις δύο πλευρές του προσώπου της, πάνω από 40 φορές και της τραβούσε τα μαλλιά της, το παιδί της επειδή είδε τι έκανε η μητέρα της στην ίδια έκλαιγε και ακολούθως βγήκε ο κατηγορούμενος 2 από το σπίτι την άρπαξε, την έκανε τούμπες στον αέρα, την πέταξε στο «driveway» του σπιτιού της, την κλώτσησε στην κοιλιά τρεις φορές και την έφτυσε. Την κτύπησε επίσης και στην μύτη αλλά δεν έτρεχε αίμα. Όταν της υπεβλήθη ότι όλα αυτά είναι αποκυήματα της φαντασίας της και ουδέποτε συνέβηκε κάτι τέτοιο απάντησε ότι οι κατηγορούμενοι κάνουν χρήση ναρκωτικών, η συμπεριφορά τους είναι αλλοπρόσαλλη, της έχουν κάνει πολλά κακά και προσπαθούσε έντονα να μειώσει την ηθική της κατηγορούμενης 1 και να παρουσιάσει τον κατηγορούμενο 2 ως πειθήνιο όργανο της. Ο Μ.Κ.2 Α/Αστ. 2654 Γ. Ανδρέου κατέθεσε τις καταθέσεις που έλαβε στα πλαίσια διερεύνησης της παρούσας υπόθεσης. Είπε ότι μετέβηκε στη σκηνή του επεισοδίου ευθύς αμέσως μόλις η κατηγορούμενη 1 πήγε και κατάγγειλε στο σταθμό την οδηγική συμπεριφορά της Φ. Ξυδιάρη και βρήκε την παραπονούμενη ξαπλωμένη έξω από την οικία της, ήταν ανήσυχη, βογκούσε και ανέφερε ότι πονούσε πολύ και ήταν κτυπημένη. Εξωτερικά δεν είδε κάποια τραύματα στην παραπονούμενη στην οποία χορήγησε ιατρικό έντυπο και έμεινε εκεί κοντά της μέχρι που ήρθε ασθενοφόρο των Α' Βοηθειών το οποίο και την παρέλαβε. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι όταν πήγε στο Σταθμό η κατηγορούμενη 1 για να του καταγγείλει την οδηγική συμπεριφορά της παραπονούμενης ήταν τρομερά συγχυσμένη και ταραγμένη και ο λόγος που μετέβηκε στο μέρος ο ίδιος ήταν επειδή από τα λεγόμενα της κατηγορούμενης 1 νόμιζε ότι είχε κτυπηθεί το μωρό. Είπε ότι όταν συνάντησε την παραπονούμενη δεν του ανέφερε πως κτυπήθηκε μόνο ότι είχε κτυπηθεί, ο ίδιος δεν προσπάθησε να την μετακινήσει ή να την σηκώσει, προσπάθησε μόνο να την ηρεμίσει λίγο και ήρθε αμέσως το ασθενοφόρο. Ανέφερε ότι ήταν καινούργιος στο Σταθμό αλλά είχε ακούσει ότι υπήρχαν προστριβές μεταξύ κατηγορουμένης και παραπονούμενης και επιβεβαίωσε ότι την πρώτη φορά που πήγε η παραπονούμενη στο Σταθμό και έδωσε κατάθεση που ήταν η επόμενη του επίδικου επεισοδίου δεν ανέφερε οτιδήποτε για ζημίες στο αυτοκίνητο της και ακολούθως ήρθε δεύτερη φορά στις 22.4.13 και κατήγγειλε την ζημιά αναφέροντας ότι λόγω της σύγχυσης της δεν το ανέφερε την πρώτη φορά. Είδε το αυτοκίνητο και θεώρησε ότι το ύψος της ζημιάς που ανέφερε η παραπονούμενη ήταν λογική γι' αυτό και δεν προέβηκε σε περαιτέρω εξετάσεις για να διαπιστώσει το ύψος της. Ο Μ.Κ.3 Δρ. Αντώνης Κραμβής είναι γιατρός στο ΤΑΕΠ του Γ. Ν. Λευκωσίας και σύμφωνα με το Τεκμήριο 10, στις 9.4.13 και ώρα 18.30 εξέτασε την Φωτεινή Ξυδιάρη. Στο εν λόγω τεκμήριο αναφέρει τα πιο κάτω: «Στις 9.4.13και ώρα 18.30 εξέτασα το πιο πάνω πρόσωπο και εκθέτω τα ακόλουθα μετά από αναφερόμενο ξυλοδαρμό φέρει εκχύμωση δεξιού βραχιωνίου, εκδορές γονάτων άμφω. Παρουσιάζει άλγος σπονδυλικής στήλης, κεφαλής, θωρακικά αριστερά, λεκάνης, δεξιού ώμου και δεξιού γόνατος. Ο ακτινολογικός έλεγχος είναι αρνητικός για εμφανή παθολογία.» Ερωτώμενος τι εννοεί ότι ο ακτινολογικός έλεγχος ήταν αρνητικός για εμφανή παθολογία είπε ότι από όσα μπόρεσε να δει δεν διαπίστωσε οποιαδήποτε παθολογία που να συνάδει με τα αναφερόμενα από την παραπονούμενη π.χ. κάταγμα πλευρών. Απάντησε στην ερώτηση κατά πόσο υπήρχε πιθανότητα κάποιο πρόσωπο να κτυπήσει να έρθει άμεσα για εξέταση αλλά να μην φαίνονται τα τραύματα του ότι αυτό μπορεί να συμβεί αν υπάρχει κάκωση σε πιο βαθιούς ιστούς και να φανεί την επόμενη μέρα όπως για παράδειγμα σπάσιμο αγγείου. Ανέφερε επίσης ότι η παραπονούμενη πονούσε στα σημεία που ανέφερε. Αντεξεταζόμενος είπε ότι στις 9.4.13 ήταν η μοναδική φορά που είδε την παραπονούμενη, εάν ερχόταν δεύτερη φορά σίγουρα θα υπήρχαν ιατρικά έντυπα και καταχώριση. Συμφώνησε ότι ένας ιατροδικαστής είναι σε πολύ καλύτερη θέση από τον ίδιο να πει πως προήλθαν τα κτυπήματα που έφερε η παραπονούμενη. Σε ότι αφορά τις εκδορές γονάτων είπε ότι αυτές μπορούν να προέλθουν από αμβλύ ή αιχμηρό αντικείμενο από πτώση ή κτύπημα. Δεν θυμόταν καθόλου την παραπονούμενη. Αντικείμενο της παρούσας απόφασης είναι η εισήγηση του κ. Χειμώνα ότι στο στάδιο αυτό δεν αποδείχτηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεσης εναντίον των κατηγορουμένων σε καμιά από τις κατηγορίες που αντιμετωπίζουν. Από την νομολογία που έχω παραθέσει πιο πάνω προκύπτει ότι στο στάδιο αυτό το Δικαστήριο δεν προβαίνει σε αξιολόγηση της μαρτυρίας, αυτό είναι κάτι που συμβαίνει μόνο όταν το Δικαστήριο θα εκδώσει την τελική απόφαση του μετά που θα καλέσει και τους κατηγορούμενους σε απολογία και θα έχει και την δική τους θέση. Στο στάδιο αυτό το Δικαστήριο πρέπει να εξετάσει εάν έχουν αποδειχτεί τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων που αντιμετωπίζουν οι κατηγορούμενοι στη βάση μιας εκ πρώτης όψεως «αποδεκτής» κατ' αντίθεση με τον όρο «αντινομική» μαρτυρίας. Η παραπονούμενη ήταν υπερβολικότατη στο Δικαστήριο, τα πράγματα που ανέφερε εναντίον της κατηγορούμενης 1 δείχνουν τρομερή αντιπάθεια προς το πρόσωπο της κατηγορούμενης 1 κάτι το οποίο ήταν διάχυτο σε όλη την μαρτυρία της. Ο τρόπος με τον οποίο εξιστόρησε τον ξυλοδαρμό που υπέστη από την κατηγορούμενη 1 σε πρώτο στάδιο και τον κατηγορούμενο 2 αμέσως μετά έβριθε υπερβολών σε τέτοιο βαθμό που ήταν σαν να έβλεπε κάποιος σκηνές από κινηματογραφική ταινία. Σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να γίνει πιστευτή η θέση της ότι ένα πρόσωπο με την σωματική διάπλαση του κατηγορούμενου 2 τον οποίο έχω δει στο Δικαστήριο θα μπορούσε να αρπάξει στο αέρα να γυρίσει τρεις φορές και να εκσφενδονίσει την παραπονούμενη η οποία είναι μια πολύ εύσωμη γυναίκα. Η βία την οποία περιέγραψε ότι εκδήλωσαν εναντίον της οι κατηγορούμενοι αν ανταποκρινόταν στην αλήθεια θα είχε ως αποτέλεσμα να παραμείνει για μέρες στο Δικαστήριο για ανάρρωση και όχι να απολυθεί αμέσως από τις Α' Βοήθειες και την επόμενη μέρα να μπορεί να δώσει κατάθεση για το συμβάν. Όσα δε έχει εκστομίσει στο Δικαστήριο για την ηθική της κατηγορούμενης 1 και τον παθητικό ρόλο του κατηγορουμένου 2 και πάλι κατά την άποψη μου στερούνται όχι μόνο πειστικότητας αλλά και σοβαρότητας σε πολύ μεγάλο βαθμό. Ούτε καν μπόρεσε να έχει σταθερή θέση για τον τρόπο με τον οποίο δέχτηκε την επίθεση αρχικά από την κατηγορουμένη 1 και μετά από τον κατηγορούμενο 2 δηλαδή το που βρισκόταν την δεδομένη στιγμή, τον αριθμό κτυπημάτων που δέχτηκε, την ένταση τους και την δική της στάση. Ενώ στη κυρίως εξέταση της ανέφερε ότι η κατηγορούμενη 1 την σφήνωσε στο αυτοκίνητο μόλις είχε βγάλει το ένα της πόδι έξω και άρχισε να της δίνει μπουνιές και μόλις έφυγε ήρθε ο κατηγορούμενος 2 και συνέχισε να της επιτίθεται κατά την αντεξέταση της άλλαξε την εκδοχή της, αναφέροντας ότι μάζευε τα ψώνια της από το αυτοκίνητο, η κατηγορούμενη 1 την μπούνιαρε στην μύτη, τις τράβηξε τα μαλλιά και έφυγε. Μετά είπε κατά την αντεξέταση της δέχτηκε περίπου 40 μπουνιές και από τις δύο πλευρές, την τραβούσε από τα μαλλιά, έφυγε και ακολούθως βγήκε ο κατηγορούμενος 2 την έκανε τούμπες στον αέρα την πέταξε στο έδαφος την κλώτσησε στην κοιλιά τρεις φορές και την έφτυσε. Στην αρχική της κατάθεση στην Αστυνομία είπε ότι ο κατηγορούμενος 2 την έπιασε από το μπράτσο και την μασχάλη, την αναποδογύρισε στο έδαφος της έδωσε μια δυνατή σπρωξιά και έμεινε κάτω και την κλώτσησε στην κοιλιά τρεις φορές και την έφτυσε. Είχε επίσης αναφέρει ότι λόγω ξυλοδαρμού που υπέστη από τους κατηγορούμενους σε προηγούμενη φάση είχε αναγκαστεί να πάει στο Νοσοκομείο για καυστηρίαση της μύτης της. Θεωρώ δύσκολο να γίνει πιστευτό πέραν των αντιφάσεων ότι ένα πρόσωπο μπορούσε να δεχτεί ένα τόσο έντονο ξυλοδαρμό και ειδικά 40 μπουνιές στην μύτη χωρίς καν να προκληθεί εξωτερική κάκωση. Σημειώνω ότι ο γιατρός στο Τεκμήριο 10 δεν αναφέρει τίποτε για το κεφάλι της παραπονούμενης παρά μόνο ότι παρουσίαζε άλγος στην κεφαλή. Το μόνο εξωτερικό σύμπτωμα/και ή κάκωση που παρουσίαζε η παραπονούμενη ήταν εκδορές και στα δύο της γόνατα, κάτι που επίσης δεν μπορεί να συνάδει με την ισχυριζόμενη επίθεση και το ξυλοδαρμό που υπέστη ως ισχυρίζεται από τους κατηγορουμένους. Επίσης η ισχυριζόμενη κακόβουλη ζημιά και πάλι κατά την άποψη μου δεν μπορεί να στοιχειοθετηθεί. Θέση της ήταν ότι η κατηγορούμενη 1 την κλώτσησε το μπροστινό καπό του αυτοκινήτου της και μετά με την γροθιά της το πλευρινό πίσω μέρος του συνοδηγού. Ο Μ.Κ.2 Γ. Ανδρέου στη μαρτυρία του είπε βγήκε και επιθεώρησε το όχημα της παραπονούμενης όταν πήγε να τον καταγγείλει την κακόβουλη ζημιά και είχε «πουλώματα» σε διάφορα σημεία που τον αναφέρθηκε ότι προκλήθηκαν την ημέρα το επεισοδίου. Θέση του ήταν ότι η ζημιά αυτή δεν ήταν ζημιά που προκλήθηκε από δυστύχημα ή σύγκρουση με τοίχο αλλά ούτε την εκτίμησε ούτε μπόρεσε να πει αν μπορεί να δημιουργηθεί από κάποιο πρόσωπο που κτυπά πάνω σε αυτοκίνητο. Είναι η θέση μου ότι η θεώρηση της μαρτυρίας της παραπονούμενης καταδεικνύει με έντονο τρόπο ότι είναι εντελώς ακροσφαλές για το Δικαστήριο να στηριχτεί σε αυτή και ή σε οποιοδήποτε μέρος της. Ο τρόπος της μαρτυρίας της παραπονούμενης ήταν τόσο υπερβολικός, εκτός πραγματικότητας γεμάτος ανακρίβειες που μόνο με σενάριο φαντασίας μπορεί να εξομοιωθεί. Η παραπονούμενη είναι ουσιαστικά η μοναδική μάρτυρας για την υπόθεση της. Ο Μ.Κ.2 περιορίστηκε στις ενέργειες του ενώ η μαρτυρία του Μ.Κ.3 και τα αντικειμενικά του ευρήματα στο Τεκμήριο 10 καθόλου δεν υποστήριξαν το παραμικρό από όσα η παραπονούμενη έχει ισχυριστεί. Θεωρώ επομένως ότι δεν έχω ενώπιον μου τέτοιας υφής μαρτυρία με βάση την οποία να μπορέσω να καλέσω τους κατηγορουμένους σε απολογία, αντίθετα θεωρώ την μαρτυρία της παραπονούμενης πλήρως αντινομική που σε καμία περίπτωση να μην μπορώ να την δεχτώ. Οι κατηγορούμενοι 1 και 2 συνεπώς αθωώνονται και απαλλάσσονται από όλες τις κατηγορίες που αντιμετωπίζουν. (Υπ.) .................. Στ. Χριστοδουλίδου-Μέσσιου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο