← Κύπρος

Λεόντιος Κωστρίκης ν. 4Motion Automotives Ltd κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 1311/2011, 17/9/2014

Λεόντιος Κωστρίκης ν. 4Motion Automotives Ltd κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 1311/2011, 17/9/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2014:B67 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Χρ. Παρπόττα, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 1311/2011 Λεόντιος Κωστρίκης - εναντίον - 4Motion Automotives Ltd

  1. Barret Ouzounian
  2. Atken Ouzounian
  3. Κυριάκου Ζυντίλη
  4. Κυριάκος Αλκιβιάδους Κατηγορουμένων Ημερομηνία: 17 Σεπτεμβρίου, 2014 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ Γ. Χριστοδούλου μαζί με κ Μαυρόκωστα Για την Κατηγορούμενη 1: κ Γ. Παναγίδης μαζί με κα Κασαπιάν Ο Κατηγορούμενος 5 εμφανίζεται αυτοπροσώπως ΑΠΟΦΑΣΗ Οι κατηγορούμενοι 1 και 5 αντιμετωπίζουν πλέον από κοινού μία κατηγορία, ήτοι τη δεύτερη κατηγορία η οποία αφορά το αδίκημα της παροχής ανακριβών ενδείξεων σε σχέση με την προμήθεια αγαθών κατά παράβαση των άρθρων 10, 16 και 17 του περί Εμπορικών Περιγραφών Ν.5/87, ως τροποποιήθηκε. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της δεύτερης κατηγορίας, οι κατηγορούμενοι 1 και 5 κατά ή περί την περίοδο Αυγούστου - Σεπτεμβρίου 2008 παρείχαν άμεσες ή έμμεσες ανακριβείς ενδείξεις, ήτοι παρέστησαν στον παραπονούμενο ότι το αυτοκίνητο μάρκας Jeep Wrangler Sahara με αριθμό πλαισίου 1J4GEE4928L523854 ήταν καινούργιο και όχι μεταχειρισμένο. Παρενθετικά αναφέρω ότι για τους κατηγορούμενους 2, 3 και 4, που αντιμετώπιζαν αρχικά την εν λόγω κατηγορία, κρίθηκε ότι δεν υπήρχε εκ πρώτης όψεως υπόθεση και αθωώθηκαν και απαλλάχθηκαν από αυτή με σχετική απόφαση. Για την υπόθεση του παραπονούμενου, κατέθεσαν τρεις μάρτυρες. Συγκεκριμένα ο Μάριος Παρασκευάς (Μ.Κ.1), ο παραπονούμενος Λεόντιος Κωστρίκης (Μ.Κ.2) και ο Χρίστος Μαννούρη (Μ.Κ.3). Ο Μ.Κ.1, Μάριος Παρασκευάς, ανέφερε ότι εργάζεται στο Τμήμα Οδικών Μεταφορών, ως τεχνικός και μεταξύ άλλων τα καθήκοντα του είναι να έχει στην κατοχή του τα στοιχεία οχημάτων από τους φακέλους. Στα πλαίσια της μαρτυρίας του κατέθεσε ως Τεκμήριο 1 την αίτηση εγγραφής του μηχανοκίνητου οχήματος (έντυπο ΤΟΜ 6) με αριθμούς εγγραφής KUJ537, με τα απαιτούμενα για εγγραφή συνοδευτικά έγγραφα. Ανέφερε ότι η αίτηση εγγραφής συμπληρώνεται από τους τεχνικούς του Τμήματος Οδικών Μεταφορών και υπογράφεται από δύο τεχνικούς. Ανέφερε επίσης ότι η αίτηση εγγραφής του μηχανοκίνητου οχήματος συνοδεύεται από το έντυπο ΤΟΜ119Β, που είναι η βεβαίωση εκπομπής διοξειδίου του άνθρακα, η οποία εκδίδεται από τεχνικό του Τμήματος Οδικών Μεταφορών, από ασφάλεια στο όνομα του ιδιοκτήτη στον οποίο θα εγγραφεί το όχημα, το πιστοποιητικό τεχνικού ελέγχου, το οποίο στην προκειμένη περίπτωση έγινε σε ιδιωτικό συνεργείο τεχνικού ελέγχου και από τον τίτλο ιδιοκτησίας του οχήματος, εφόσον υπάρχει προηγούμενη εγγραφή του οχήματος στο εξωτερικό από το τιμολόγιο αγοράς του οχήματος στο εξωτερικό και από το έντυπο που εκδίδεται από το Τελωνείο κατά τον εκτελωνισμό του οχήματος, που είναι το έντυπο ΤΕΛ72Α. Στην συνέχεια, ανέφερε ότι, στην προκειμένη περίπτωση η πρώτη εγγραφή του οχήματος φαίνεται στον τίτλο ιδιοκτησίας από την Αγγλία, η οποία ήταν στις 18/03/2008, ενώ στην Κύπρο ενεγράφη στις 14/10/
  5. Ανέφερε ότι αυτό φαίνεται στην αίτηση εγγραφής. Ανέφερε περαιτέρω ότι όλα τα οχήματα τα οποία έχουν πρώτη εγγραφή στο εξωτερικό, ανεξαρτήτως των χιλιομέτρων που έχουν καταγράψει, υποβάλλονται σε τεχνικό έλεγχο σε ιδιωτικό κέντρο τεχνικού ελέγχου οχημάτων, προτού ελεγχθούν για εγγραφή στο Τμήμα Οδικών Μεταφορών. Ήταν η θέση του πως για το Τμήμα Οδικών Μεταφορών μεταχειρισμένο όχημα θεωρείται το όχημα που έχει άλλη εγγραφή στο εξωτερικό. Σε σχέση με την αίτηση για εγγραφή του επίδικου οχήματος ήτοι το Τεκμήριο 1 ανέφερε ότι αυτή υποβλήθηκε από την εταιρεία 4Motion Automotives Ltd. Ανέφερε επίσης ότι η πρώτη εγγεγραμμένη εταιρεία ως ιδιοκτήτρια του εν λόγω οχήματος ήταν η εταιρεία FourMotion Automotives Ltd. Ενώ ο καινούργιος ιδιοκτήτης του αυτοκινήτου σύμφωνα με την αίτηση εγγραφής, ανέφερε ότι είναι ο Λεόντιος Κωστρίκης. Αντεξεταζόμενος ο Μ.Κ.1 ανέφερε ότι σύμφωνα με τον τίτλο ιδιοκτησίας φαίνεται ότι η εταιρεία FourMotion Automotives Ltd αγόρασε το εν λόγω αυτοκίνητο από την εταιρεία Hartleys Garage στην Αγγλία. Με αναφορά στο έντυπο ΤΕΛ72Α του Τεκμηρίου 1, ανέφερε ότι, το αυτοκίνητο εκτελωνίστηκε στις 12 Σεπτεμβρίου του
  6. Κληθείς να αναφέρει εάν γνωρίζει τι ένδειξη μιλίων είχε το αυτοκίνητο, ο Μ.Κ.1 έδωσε αρνητική απάντηση. Ανέφερε όμως, πως η κατάσταση της μηχανής του οχήματος σίγουρα δεν ήταν κακή, γιατί εάν ήταν κακή δε θα μπορούσε να περάσει από τον τεχνικό έλεγχο. Κληθείς να αναφέρει εάν γνωρίζει ποια ήταν η κατάσταση που βρισκόταν ο γενικότερος εξοπλισμός του αυτοκινήτου, όπως τροχοί, άξονες και το εσωτερικό του, ο Μ.Κ.1 ανέφερε πως σίγουρα όχι κακή. Έδωσε αρνητική απάντηση σε ερώτηση του συνηγόρου υπεράσπισης, εάν οι τεχνικοί που έλεγξαν τη λειτουργική κατάσταση του οχήματος διαπίστωσαν οτιδήποτε μεμπτό. Ανέφερε επίσης ότι δεν ήταν ο ίδιος που έγγραψε το επίδικο όχημα, αλλά οι τεχνικοί του τμήματος. Ανέφερε περαιτέρω ότι οι δύο τεχνικοί οι οποίοι υπογράφουν την αίτηση εγγραφής έλεγξαν την κατάσταση του οχήματος. Επιβεβαίωσε στην συνέχεια ότι ο λόγος που χαρακτήρισε το επίδικο όχημα ως μεταχειρισμένο είναι λόγω της πρώτης εγγραφής. Ο Μ.Κ.1 δεν αντεξετάστηκε από τον Μ.Κ.
  7. Ο Μ.Κ.2, Λεόντιος Κωστρίκης, παραπονούμενος στην παρούσα υπόθεση, ανέφερε ότι τον Αύγουστο του 2008 αποφάσισε ότι θα έκανε δώρο γενεθλίων στην σύζυγο του ένα αυτοκίνητο. Γι' αυτό το λόγο επισκέφτηκε με την σύζυγο του το κατάστημα της αντιπροσωπείας των αυτοκινήτων Jeep στην Κύπρο. Στην βιτρίνα του καταστήματος είδαν ένα αυτοκίνητο μάρκας Jeep Wrangler Sahara το οποίο τους άρεσε. Ζήτησαν περισσότερες λεπτομέρειες σχετικά με το συγκεκριμένο αυτοκίνητο και ο πωλητής Κυριάκος Αλκιβιάδης (κατηγορούμενος 5) τους έδωσε μια μπροσούρα όπου φαίνονταν τα χαρακτηριστικά του αυτοκινήτου μαζί με την επαγγελματική του κάρτα (Τεκμήριο 3). Τους είπε ότι στην τιμή των €54.700 περιλαμβάνονταν φιμέ τζάμια και Bluetooth τα οποία παρόλο που το αυτοκίνητο είναι καινούργιο εφαρμόζονται στην Κύπρο και όχι στο εργοστάσιο. Ανέφερε επίσης ότι είπαν στο πωλητή ότι τους αρέσει το αυτοκίνητο, αλλά ότι το ήθελαν σε γκρίζο χρώμα και αυτός τους απάντησε ότι ήταν τυχεροί γιατί είχε stock ένα μαύρο και ένα γκρίζο. Ανέφερε περαιτέρω, ότι ρώτησε συγκεκριμένα τον πωλητή εάν μπορούσε να το παραγγείλει από το εργοστάσιο, ενώ αυτός του είπε ότι δεν χρειάζεται επειδή είχαν stock με όλα τα extra. Την επόμενη ημέρα επισκέφθηκαν εκ νέου το κατάστημα της αντιπροσωπείας και είπαν στον πωλητή ότι αποφάσισαν να αγοράσουν το αυτοκίνητο και ο πωλητής του είπε ότι θα έπρεπε να πληρώσουν μια προκαταβολή. Ο πωλητής συμπλήρωσε την παραγγελία (Τεκμήριο 4) και αυτός πλήρωσε με επιταγή το ποσό των €5.000 ως προκαταβολή (Τεκμήριο 5 - Απόδειξη). Ο πωλητής του ανέφερε ότι θα αναλάβουν εκείνοι την εγγραφή του αυτοκινήτου και ότι εντός λίγων ημερών το αυτοκίνητο θα ήταν έτοιμο για να τους το παραδώσουν. Στις 05/09/2008 πήγε ξανά στην αντιπροσωπεία και αφού εξόφλησε το υπόλοιπο του τιμήματος αγοράς του αυτοκινήτου και πάλι με επιταγή (Τεκμήριο 6 - Απόδειξη) του έδωσαν το αυτοκίνητο το οποίο έφερε πινακίδες «ΔΟΚΙΜΗ». Όταν ρώτησε πότε θα πάρει τον τίτλο ιδιοκτησίας του αυτοκινήτου, του απάντησαν ότι καθυστερεί λίγο. Τελικά μετά από ένα περίπου μήνα του τηλεφώνησαν και του είπαν ότι πρέπει να πάρει μέσα το αυτοκίνητο το πρωί για να του βάλουν τα νούμερα και ότι θα του το επέστρεφαν πολύ σύντομα μαζί με τον τίτλο ιδιοκτησίας του αυτοκινήτου. Του παρέδωσαν πίσω το αυτοκίνητο με τους αριθμούς εγγραφής ΚUJ537 και το Πιστοποιητικό Εγγραφής Μηχανοκινήτου Οχήματος. Ανέφερε περαιτέρω ότι δεν μελέτησε το Πιστοποιητικό Εγγραφής Μηχανοκινήτου Οχήματος του οχήματος αλλά το φύλαξε σε ασφαλές μέρος. Στις 04/11/2010 μετά τη διάπραξη μιας οδικής παράβασης, ως ανέφερε, ο αστυνομικός του είπε ότι πέραν του προστίμου που θα πληρώσει θα πρέπει να πάρει το αυτοκίνητο του για εξέταση ΜΟΤ. Τότε είπε στον αστυνομικό ότι πρέπει να κάνει λάθος γιατί το αυτοκίνητο του είναι καινούργιο. Την επόμενη μέρα πήγε στον Αστυνομικό Σταθμό και του εξήγησαν ότι έπρεπε να βγάλει ΜΟΤ του αυτοκινήτου πριν να πληρώσει το πρόστιμο διότι το κομπιούτερ δεν θα δεχόταν την πληρωμή αν το αυτοκίνητο δεν είχε ΜΟΤ. Έτσι πήρε το αυτοκίνητο για ΜΟΤ στις 12/11/2010, όπου εκεί του είπαν ότι το ηλεκτρονικό σύστημα δείχνει ότι το αυτοκίνητο του εισήχθη ως μεταχειρισμένο αυτοκίνητο στην Κύπρο και ότι πέρασε από ΜΟΤ στις 13/10/
  8. Τότε διάβασε προσεκτικά το Πιστοποιητικό Εγγραφής Μηχανοκίνητου Οχήματος, στο οποίο, ως ανέφερε, φαίνεται ως ημερομηνία πρώτης εγγραφής η 18/03/2008 και ημερομηνία πρώτης εγγραφής στην Κύπρο η 14/10/
  9. Έξαλλος τότε τηλεφώνησε στην εταιρεία, μίλησε με τον operational manager ο οποίος του είπε ότι έγινε παρεξήγηση και ότι η εταιρεία αγόρασε το αυτοκίνητο καινούριο. Ο ίδιος τους είπε ότι τον είχαν εξαπατήσει και ότι του απέκρυψαν το γεγονός ότι το αυτοκίνητο είχε εγγραφεί προηγουμένως στην Αγγλία. Ανέφερε πως εάν το γνώριζε δεν υπήρχε περίπτωση να αγοράσει το αυτοκίνητο. Στη μαρτυρία του ανέφερε, περαιτέρω ότι έπεσε θύμα απάτης και η εταιρεία 4Motion Automotive Ltd του απέσπασε χρήματα με ψευδείς παραστάσεις. Του παρέστησαν ψευδώς ότι το αυτοκίνητο είναι καινούργιο και του απέκρυψαν το γεγονός ότι το αυτοκίνητο είχε προηγουμένως εγγραφεί σε άλλη χώρα. Επίσης ανέφερε ότι του απέκρυψαν το γεγονός ότι το αυτοκίνητο πέρασε από εξέταση ΜΟΤ πριν την επίσημη παράδοση του με το τίτλο ιδιοκτησίας και τους αριθμούς εγγραφής. Επανέλαβε πως αν γνώριζε όλα τα πιο πάνω δεν θα αγόραζε το αυτοκίνητο γιατί αυτός δεν ήθελε να αγοράσει μεταχειρισμένο αυτοκίνητο αλλά καινούργιο και σίγουρα δεν θα πλήρωνε τα λεφτά που κοστίζει ένα καινούργιο αυτοκίνητο για να αγοράσει μεταχειρισμένο. Ανέφερε επίσης ότι κατά τον Μάρτιο του 2011 ζήτησε από τους Automotive Engineer Assessor Associates να εξετάσουν το αυτοκίνητο και να προβούν σε εκτίμηση του ως εισαγόμενο μεταχειρισμένο όχημα. Η κατάληξη τους ήταν ότι το εισαγόμενο μεταχειρισμένο όχημα έπρεπε να είχε πωληθεί στην τιμή των €45.000 περίπου. Ανέφερε στην συνέχεια πως σε σχέση με τα πιο πάνω γεγονότα προέβηκε σε καταγγελία στο ΤΑΕ της Πύλης Πάφου, πλην όμως, λόγω της κωλυσιεργίας που επέδειξαν τους είπε ότι θα προχωρήσει άμεσα με την καταχώρηση ιδιωτικής ποινικής υπόθεσης και του επέστρεψαν τα τεκμήρια. Στα πλαίσια της κυρίως εξέτασης του κατέθεσε επίσης ως Τεκμήριο 11 τα αποτελέσματα έρευνας από το Τμήμα Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη όπου φαίνεται ως ανέφερε ότι οι κατηγορούμενοι 2, 3 και 4 ήταν διευθυντές της κατηγορουμένης
  10. Αντεξεταζόμενος από τον συνήγορο της κατηγορουμένης 1, ο Μ.Κ.2 ανέφερε ότι όταν του παραδόθηκε το αυτοκίνητο, η ένδειξη στο μιλίμετρο ήταν περίπου 120 με 125 μίλια. Περαιτέρω σε σχέση με την κατάσταση του αυτοκινήτου, ανέφερε ότι όταν το παρέλαβε, υπήρχε ένα φως στην οροφή που ήταν χαλασμένο το οποίο είχε αναφέρει στον κ Αλκιβιάδη (κατηγορούμενο 5) και το οποίο έφτιαξε. Επίσης, ανέφερε ότι έλειπαν ορισμένα γυαλιά από το πίσω μέρος του αυτοκινήτου και το βιβλίο οδηγιών του, το οποίο ο κ Αλκιβιάδης του είπε ότι προφανώς θα κλάπηκε στο πλοίο. Ανέφερε περαιτέρω ότι δεν υπήρχαν πλαστικά καθίσματα, αλλά δεν υπήρχε οτιδήποτε άλλο που να του δημιουργήσει υποψία ότι ήταν μεταχειρισμένο. Ανέφερε επιπλέον, αφού ρωτήθηκε σχετικά ότι δεν γνώριζε εάν το αυτοκίνητο είχε χρησιμοποιηθεί από άλλο άτομο προηγουμένως, αλλά κοιτάζοντας το πιστοποιητικό εγγραφής, φαίνεται ότι το αυτοκίνητο ήταν εγγεγραμμένο από κάποιον άλλο. Κληθείς να αναφέρει εάν με την αναφορά του σε μεταχειρισμένο αυτοκίνητο εννοεί ότι υπάρχει ήδη πρώτη εγγραφή στο εξωτερικό, ο παραπονούμενος ανέφερε πως το αυτοκίνητο παύει να είναι καινούργιο όταν έχει εγγραφεί από κάποιο άλλο άτομο κάπου αλλού. Το παράπονο του, ως ανέφερε, είναι ότι το αυτοκίνητο που του πουλήθηκε ήταν μεταχειρισμένο όπως ορίζεται η έννοια του μεταχειρισμένου, εκφράζοντας τη θέση πως θεωρεί μεταχειρισμένο το αυτοκίνητο γιατί ήταν εγγεγραμμένο στην Αγγλία ενώ αυτός πήγε να αγοράσει αυτοκίνητο βιτρίνας. Υποστήριξε ότι κατά την συνομιλία που είχε με τον κατηγορούμενο 5, ζήτησε να αγοράσει καινούργιο αυτοκίνητο και ο κατηγορούμενος 5 του ανέφερε ότι του πούλησε καινούργιο αυτοκίνητο. Δήλωσε την άρνηση του στην συνέχεια σε υποβολές αφενός ότι στο χρονικό σημείο που αποφάσισαν να αγοράσουν το αυτοκίνητο, κανένας από τους κατηγορούμενους δεν τους παρέστησε ότι το όχημα που θα αγόραζε θα ήταν όχημα πρώτης εγγραφής και αφετέρου σε υποβολή ότι ο κατηγορούμενος 5 όχι μόνο δεν του ανέφερε ότι το όχημα θα ήταν πρώτης εγγραφής, αλλά του ανέφερε ότι το όχημα που είχαν στο στοκ το είχε αγοράσει η δική τους εταιρεία από αντιπρόσωπο στην Αγγλία. Αρνητική ήταν επίσης η απάντηση του σε υποβολή του συνηγόρου υπεράσπισης ότι στις 05/09/2008 ο κατηγορούμενος 5 του ανέφερε ρητά ότι για να βγει ο τίτλος ιδιοκτησίας θα έπρεπε να περάσει το όχημα από τεχνικό έλεγχο ΜΟΤ. Την άρνηση του δήλωσε επίσης και στην υποβολή του συνηγόρου υπεράσπισης ότι όταν πήρε το όχημα πίσω για να του βάλουν νούμερα, ως ο ίδιος ανέφερε, γνώριζε πως ήταν για να γίνει η εξέταση ΜΟΤ. Έδωσε αρνητική απάντηση και στην υποβολή του συνηγόρου υπεράσπισης ότι μαζί με το πιστοποιητικό εγγραφής μηχανοκίνητου οχήματος ο κατηγορούμενος 5 του παρέδωσε και το πιστοποιητικό ΜΟΤ. Σε υποβολή του συνηγόρου υπεράσπισης ότι ο κατηγορούμενος 5 του υπέδειξε και του εξήγησε σαφώς το περιεχόμενο του πιστοποιητικού εγγραφής, γι' αυτό έλαβε γνώση αυτού, ο παραπονούμενος ανέφερε πως ο κατηγορούμενος 5 του έδωσε το πιστοποιητικό εγγραφής του αυτοκινήτου το οποίο επανέλαβε ότι το έβαλε σε ασφαλές μέρος χωρίς καν να το κοιτάξει. Ανέφερε, επίσης ότι δεν υπήρχε λόγος στο δικό του μυαλό να εξετάσει λεπτομερώς το πιστοποιητικό εγγραφής του αυτοκινήτου, αλλά ούτε του το εξήγησε ο κατηγορούμενος
  11. Κληθείς να αναφέρει πως του απέκρυψαν το γεγονός ότι το αυτοκίνητο είχε προηγουμένως εγγραφεί σε άλλη χώρα από τη στιγμή που ο τίτλος που του παρέδωσαν ανέφερε ρητώς την ημερομηνία πρώτης εγγραφής, ο παραπονούμενος επανέλαβε ότι πήγε να αγοράσει καινούργιο αυτοκίνητο και ήταν με την εντύπωση ότι του πούλησαν καινούργιο αυτοκίνητο. Περαιτέρω κληθείς να αναφέρει πού είναι το ψευδές από την στιγμή που στο πιστοποιητικό που του παρέδωσε αναφέρεται ρητώς η ημερομηνία πρώτης εγγραφής, ο παραπονούμενος, ανέφερε ότι το ψέμα είναι ότι μέχρι που του παρέδωσε το πιστοποιητικό εγγραφής το οποίο δεν κοίταξε, ήταν πεπεισμένος ότι του πούλησε καινούργιο αυτοκίνητο. Άρα, ως ανέφερε, δεν του είπε κανένας από την εταιρεία ότι αυτό το αυτοκίνητο ήταν μεταχειρισμένο. Επανέλαβε ότι το τίτλο εγγραφής τον είδε όταν αντιλήφθηκε ότι δεν μπορούσε να πληρώσει το πρόστιμο, γιατί η αστυνομία επέμεινε ότι έπρεπε να περάσει από ΜΟΤ. Ανέφερε πως κατάλαβε ότι το αυτοκίνητο είναι μεταχειρισμένο όταν ο υπάλληλος (με βάση τον αριθμό πλαισίου) του είπε ότι είχε περάσει ξανά από ΜΟΤ στην Κύπρο. Στην συνέχεια αρνήθηκε υποβολή ότι γνώριζε εξ' αρχής ότι το όχημα είχε εγγραφεί στην Αγγλία. Αρνήθηκε επίσης την υποβολή ότι εξ' αρχής είχε δει το πιστοποιητικό εγγραφής και ότι όλα όσα είπε στην κυρίως εξέταση του και στο Δικαστήριο είναι καθαρά υπεκφυγές. Έδωσε καταφατική απάντηση σε υποβολή ότι το αυτοκίνητο που του παρέδωσαν ήταν σε άψογη λειτουργική και μηχανική κατάσταση. Επανέλαβε, όμως ότι σε σχέση με τη μηχανική και λειτουργική του κατάσταση το αυτοκίνητο ήταν καινούργιο και πως η δική του θέση είναι ότι ένα αυτοκίνητο παύει να είναι καινούργιο όταν έχει εγγραφεί από κάποιον κάπου. Αντεξεταζόμενος στην συνέχεια ο Μ.Κ.2 από τον κατηγορούμενο 5, αρνήθηκε την θέση του τελευταίου, ότι είχε αναφέρει και σε αυτόν αλλά και στη γυναίκα του ότι το αυτοκίνητο που ήθελαν να παραγγείλουν υπήρχε σε στοκ από την εταιρεία τους το οποίο είχε γραφτεί στην Αγγλία. Αρνήθηκε επίσης την θέση του κατηγορουμένου 5, ότι του εξήγησε πως ο λόγος που του ζήτησε να κρατηθεί το αυτοκίνητο κατά τη διάρκεια της μέρας ήταν για να περαστεί από ΜΟΤ και να μπορούσε η εταιρεία να προχωρήσει με την εγγραφή και ότι αυτός ήταν ο λόγος που του παρέδωσαν το αυτοκίνητο αργά το απόγευμα με τους αριθμούς εγγραφής και τα πιστοποιητικά. Επανέλαβε ότι αυτός πήγε να αγοράσει καινούργιο αυτοκίνητο και πως ούτε του είπε ότι έπρεπε να κάνει ΜΟΤ, ούτε ότι ήταν εγγεγραμμένο το αυτοκίνητο. Είπε περαιτέρω ότι ο κατηγορούμενος 5 τους ανέφερε ότι ήταν τυχεροί γιατί υπήρχε γκρίζο αυτοκίνητο γιατί το παρέλαβε η εταιρεία καινούργιο. Ο Μ.Κ.3 κ Χρίστος Μαννούρη, ανέφερε ότι έχει σπουδάσει μηχανολόγος μηχανικός στο πανεπιστήμιο Moscow State Technical University και εργάζεται μεταξύ άλλων και ως εκτιμητής αυτοκινήτων τα τελευταία 11 χρόνια. Ανέφερε περαιτέρω ότι στις 03/03/2011, ακολουθώντας τις οδηγίες του Μ.Κ.2 προέβηκε σε εκτίμηση του οχήματος με αριθμό εγγραφής ΚUJ537, μάρκας Jeep και μοντέλου Wrangler η οποία αφορούσε την αγοραία αξία του όταν αυτό αγοράστηκε από αντιπροσωπεία στην Κύπρο. Ανέφερε, επίσης ότι είναι ξεκάθαρο από τον τίτλο ιδιοκτησίας του οχήματος ότι εισήχθη στην Κύπρο μεταχειρισμένο, έχοντας ως ημερομηνία πρώτης εγγραφής την 18/03/2008 και δεύτερη εγγραφή στην Κύπρο στις 14/10/
  12. Ήταν περαιτέρω η θέση του πως λαμβανομένων υπόψη ότι το αυτοκίνητο ήταν σε άριστη κατάσταση και ότι η ημερομηνία πρώτης εγγραφής του ήταν στις 18/03/2008 και της δεύτερης εγγραφής του στις 14/10/2008, η αξία του οχήματος κατά την ημερομηνία που το αγόρασε ο Μ.Κ.2 ήταν €45.000 περίπου. Αυτό, ως ανέφερε, οφείλεται στο ότι ανεξάρτητα από την κατάσταση του οχήματος, όταν αφορά δεύτερη εγγραφή και μάλιστα από το εξωτερικό 6 μήνες μετά, υπάρχει αυτόματη μείωση περίπου 20%. Ανέφερε περαιτέρω ότι η κατάσταση του οχήματος κατά την ημερομηνία εξέτασης του στις 03/03/2011 ήταν γενικώς καλή και η αξία του εκτιμήθηκε γύρω στις €35.
  13. Αντεξεταζόμενος ο Μ.Κ.3 από τον συνήγορο υπεράσπισης της κατηγορουμένης 1 ανέφερε ότι δεν είχε υπόψη του την οδομέτρηση του αυτοκινήτου όταν αυτό εισήχθη από την κυπριακή αντιπροσωπεία. Ανέφερε επίσης ότι η μείωση της αξίας του αυτοκινήτου 6 μήνες μετά, δεν έχει καμία σχέση με το αν το αυτοκίνητο χρησιμοποιείτο στο μεσοδιάστημα αυτό, αλλά σχέση έχει ο τίτλος ιδιοκτησίας που εκδίδεται από την Κυπριακή Δημοκρατία στον οποίο φαίνεται πεντακάθαρα ότι το αυτοκίνητο είναι εισηγμένο μεταχειρισμένο και γράφτηκε στην Κύπρο έξι μήνες μετά από την πρώτη εγγραφή στο εξωτερικό. Είπε ότι ο λόγος που δεν έχει καμία σχέση, είναι γιατί θεωρείται εισαγόμενο, μεταχειρισμένο από την Αγγλία με δεύτερο ιδιοκτήτη τον Μ.Κ.2., γεγονός που επιφέρει μείωση τουλάχιστον 20% στην αξία. Ήταν επίσης η θέση του ότι όλα τα αυτοκίνητα, όταν και εφόσον εγγραφούν, χάνουν τουλάχιστον 15% από την αξία τους όταν πρόκειται για κυπριακά οχήματα και 20% όταν πρόκειται για εισαγόμενο. Ανέφερε επίσης ότι τα οχήματα που πωλούνται στην Αγγλία έχουν minimum 20% μείωση από την μέρα που εγγράφονται στο Ηνωμένο Βασίλειο και αυτό μπορούμε να φανεί μέσα από το autotrading το οποίο έχει χιλιάδες αυτοκίνητα μέσα προς πώληση και η αξία τους είναι μειωμένη πάνω από 20%. Κληθείς να αναφέρει εάν έχει να παρουσιάσει οποιαδήποτε συγκριτικά ή στατιστικά στοιχεία που να ενισχύουν αυτά που λέει, ο Μ.Κ.3 ανέφερε ότι δεν είχε την δεδομένη στιγμή αλλά μπορούσε να τα παρουσιάσει. Κληθείς να αναφέρει αν θα υπήρχε διαφορά στην εκτίμηση του στην περίπτωση που το όχημα είχε αφιχθεί στην Κύπρο εντός ενός μηνός από την πρώτη εγγραφή, ο Μ.Κ.3 ανέφερε ότι μόνο και μόνο ότι το όχημα εισάγεται στην Κύπρο ως μεταχειρισμένο αυτό υποδηλοί ότι πρέπει να έχει μείωση στην αρχική του αξία. Υποστήριξε πως το συγκεκριμένο αυτοκίνητο ακόμα και αν λαμβανόταν υπόψη ότι ήρθε στην Κύπρο έστω και ένα μήνα μετά την εγγραφή του, θεωρείται μεταχειρισμένο και πάει ΜΟΤ σύμφωνα με τους κανονισμούς της Κυπριακής Δημοκρατίας κάθε δύο χρόνια και όχι μετά τα τέσσερα χρόνια ως γίνεται για τα οχήματα που γράφονται καινούργια. Επανέλαβε ότι ο τίτλος ιδιοκτησίας αναφέρει πεντακάθαρα ότι είναι εισαγόμενο μεταχειρισμένο και ως εκ τούτου η μείωση στην αξία του θα κυμαίνεται πάλι περίπου στο 20%, ασχέτως αν το όχημα είναι ενός μηνός ή περισσότερο. Επανέλαβε πως βλέπεις ξεκάθαρα ότι το επίδικο όχημα είναι εισαγόμενο μεταχειρισμένο στον τίτλο ιδιοκτησίας από την ημερομηνία πρώτης εγγραφής και την ημερομηνία εγγραφής του στην Κύπρο. Διαφώνησε ότι το όχημα αυτό δεν ήταν μεταχειρισμένο και ότι αυτά που είπε δεν επαρκούν για τον χαρακτηρισμό του οχήματος ως μεταχειρισμένου, λέγοντας περαιτέρω ότι αυτό το υποδηλοί το επίσημο έγγραφο τίτλου ιδιοκτησίας που εκδίδει η Κυπριακή Δημοκρατία. Ήταν περαιτέρω η θέση του πως η αγοραία αξία του αυτοκινήτου το 2008 με μηδενική ένδειξη μιλίων, χωρίς να είχε οποιαδήποτε εγγραφή στο εξωτερικό, να ήταν δηλαδή καινούργιο, με την έννοια που ο ίδιος δίδει στο καινούργιο αυτοκίνητο, ήταν όσα το αγόρασε ο Μ.Κ.2 δηλαδή €54.
  14. Κληθείς να παρουσιάσει στατιστικά και συγκριτικές πωλήσεις για να ενισχύσει αυτό που λέει ως προς την αγοραία αξία του οχήματος, αφού η θέση του συνηγόρου υπεράσπισης ήταν ότι η αξία του ήταν €60.000, ο Μ.Κ.3 ανέφερε ότι δεν έχει οποιοδήποτε στοιχείο μπροστά του, διότι ο κ Κωστρίκης, αν αληθεύει αυτό που του υπέβαλε, θα το είχε γραπτώς από την Κυπριακή αντιπροσωπεία, δηλαδή ότι η τιμή του ήταν πολύ πιο πάνω και το αφήνουν ως εισαγόμενο μεταχειρισμένο στην τιμή των €54.
  15. Ανέφερε περαιτέρω ότι η μείωση της αξίας του αυτοκινήτου είναι 20% τον πρώτο χρόνο, 15% το δεύτερο χρόνο και μετά όλα τα άλλα χρόνια από 10% κάθε χρόνο. Ανέφερε, όμως ότι τα προαναφερόμενα ποσοστά μείωσης κάθε χρόνο ισχύουν νοουμένου ότι το όχημα είναι σε καλή κατάσταση. Συμφώνησε στην συνέχεια με την θέση του συνηγόρου υπεράσπισης ότι είναι σύνηθες ένα όχημα που πωλείται ως καινούργιο να έχει μία ένδειξη 100 μίλια, και τούτο ως αποτέλεσμα της κάλυψης απόστασης ενδεχόμενα από το εργοστάσιο στο λιμάνι, από το λιμάνι στην αποθήκη και κάποιες δοκιμαστικές οδηγήσεις (test drives) που μπορεί να γίνουν. Σε υποβολή ότι η εκτίμηση την οποία έχει παρουσιάσει και όλα όσα είπε δεν ανταποκρίνονται πλήρως στην αγοραία αξία του οχήματος, ο Μ.Κ.3 ανέφερε ότι ως εκτιμητής απαντά ότι ανταποκρίνονται πλήρως στην αγοραία αξία του οχήματος με βάση τον τίτλο ιδιοκτησίας. Ο Μ.Κ.3 δεν αντεξετάστηκε από τον κατηγορούμενο
  16. Με την ολοκλήρωση της μαρτυρίας του Μ.Κ.3, η Κατηγορούσα Αρχή έκλεισε την υπόθεση της και αφού το Δικαστήριο έκρινε ότι υπήρχε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον των κατηγορουμένων 1 και 5 στη δεύτερη κατηγορία και τους επεξηγήθηκαν τα δικαιώματα τους δυνάμει του άρθρου 74

(1)(γ) του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 155, η κατηγορουμένη 1 επέλεξε να παραμείνει σιωπηλή και να μην καλέσει μάρτυρες υπεράσπισης, ενώ ο κατηγορούμενος 5 επέλεξε να προβεί σε ανώμοτη δήλωση και επίσης να μην καλέσει μάρτυρες υπεράσπισης. Συγκεκριμένα ο κατηγορούμενος 5 δήλωσε τα ακόλουθα: «Ονομάζομαι Κυριάκος Αλκιβιάδης και είμαι ο κάτοχος του Δ.Τ.806602. Τον Αύγουστο - Οκτώβριο του 2008, εκτελούσα χρέη πωλητή στην εταιρεία 4ΜΟΤΙΟΝ. Στα τέλη Αυγούστου 2008 επισκέφτηκε τα γραφεία μας ο κος Λεόντιος Κωστρίκης. Ενδιαφέρθηκε για ένα μοντέλο Jeep Wrangler που είχαμε στην βιτρίνα μας. Μιλήσαμε για το συγκεκριμένο μοντέλο, του ανάφερα τα χαρακτηριστικά του, με ευχαρίστησε και μου είπε ότι θα επανέλθει μαζί με την σύζυγο του, γιατί όπως μου είχε αναφέρει το συγκεκριμένο αυτοκίνητο προοριζόταν για την ίδια και πως θα ήταν δώρο για τα γενέθλια της. Έτσι και έγινε, μετά από λίγες μέρες ξαναεπισκέφθηκαν το κατάστημα μας ο κος και η κα Κοστρίκη, είδαν ξανά το αυτοκίνητο, το οδήγησαν και κατέληξαν στο να προχωρήσουν στην αγορά του. Με ρώτησαν κατά πόσο υπάρχει σε διαθεσιμότητα εκείνο το μοντέλο και ότι το ήθελαν. Κοίταξα στο σύστημα και είδα ότι υπήρχε διαθέσιμο στο bonded (Τελωνειακή αποθήκη). Το ανέφερα στον κο Λεόντιο λέγοντας του ότι το εν λόγω αυτοκίνητο είχε αγοραστεί καινούργιο από την Αγγλία από την εταιρεία και εισήχθει στην Κύπρο με σκοπό να πωληθεί. Συμφωνήσαμε το τελικό ποσό, το ποσό της προκαταβολής και τότε βάλαμε την παραγγελία. Μετά από λίγες μέρες το αυτοκίνητο είχε έρθει στα γραφεία μας και είχε ετοιμαστεί για παράδοση. Ειδοποίησα τον κο Λεόντιο για να έρθει να το παραλάβει. Μου έφερε το καλυπτικό σημείωμα της ασφάλειας που του είχα ζητήσει για σκοπούς εγγραφής, έγινε η εξόφληση του ποσού, παρέλαβε το αυτοκίνητο ο κος Κωστρίκης και έφυγε. Αυτά έγιναν στις 05/09/2008 όπως φαίνεται και από την απόδειξη πληρωμής που κατατέθηκε στο δικαστήριο. Μετά από περίπου 1 μήνα ενημέρωσα τον κο Λεόντιο ότι θα έπρεπε να περάσει από τα γραφεία της εταιρείας για να αφήσει το αυτοκίνητο ούτως ώστε να προχωρήσουμε με την εγγραφή του. Με ρώτησε για πόση ώρα θα έπρεπε να μας το αφήσει και εγώ του εξήγησα ότι επειδή θα χρειαζόταν να περάσει Μ.Ο.Τ. το αυτοκίνητο θα ήταν καλύτερα να μας το άφηνε από το πρωί και να το παραλάμβανε το απόγευμα. Συμφώνησε χωρίς κανένα πρόβλημα. Όταν τελείωσαν οι διαδικασίες τηλεφώνησα στον κο Λεόντιο να έρθει να παραλάβει το αυτοκίνητο του με τους αριθμούς εγγραφής. Ήρθε, του παρέδωσα τον τίτλο ιδιοκτησίας τον οποίο και του εξήγησα, καθώς επίσης και το πιστοποιητικό ελέγχου από το Μ.Ο.Τ., τα χαρτιά των εγγυήσεων τοποθέτησα τα νούμερα στο αυτοκίνητο και ο κος Λεόντιος έφυγε. Απορρίπτω την θέση του κου Κωστρίκη ότι απέκρυψα από αυτόν το γεγονός της πρώτης εγγραφής στην Αγγλία. Αυτό του το είχα αναφέρει από την αρχή, όπως και το ότι θα έπρεπε να γίνει και η εξέταση του Μ.Ο.Τ. Διαφωνώ ότι το αυτοκίνητο που αγόρασε ήταν μεταχειρισμένο. Η κατάσταση του ήταν καινούργιο. Η εταιρεία αγόρασε το συγκεκριμένο αυτοκίνητο καινούργιο από εγκεκριμένο μεταπωλητή στην Αγγλία (HAPTLEYS) επειδή τότε μας είχε παραπέμψει η CHRYSLER λόγω έλλειψης διαθέσιμων αυτοκινήτων. Η εταιρεία το αγόρασε και το εισήγαγε στην Κύπρο με σκοπό να το πωλήσει σε ενδιαφερόμενο αγοραστή. Γι' αυτό τον λόγο η παραγγελία που κατέθεσε ο κος Κωστρίκης στο σημείο που γράφει used-reg number είναι κενό. Πως θα μπορούσα εγώ να αποκρύψω το γεγονός που ανάφερε ο κος Λεόντιος, ότι δηλαδή το αυτοκίνητο είχε πρώτη εγγραφή στην Αγγλία από την στιγμή που έτσι αναγράφεται και πάνω στον τίτλο ιδιοκτησίας τον οποίο του παρέδωσα και εξήγησα στον κο Λεόντιο όταν ήρθε να παραλάβει το αυτοκίνητο του? Για ποιο λόγο να είχα κρύψει κάτι από τον αγοραστή από την στιγμή που πολύ εύκολα και γρήγορα θα μπορούσε να το δει ο ίδιος?» Με την ολοκλήρωση της ανώμοτης δήλωσης του κατηγορουμένου 5 ακολούθησαν οι αγορεύσεις ενώπιον του Δικαστηρίου, από όλες τις πλευρές, υποστηρίζοντας τις εκατέρωθεν θέσεις τους. Σε ότι αφορά τις τελικές αγορεύσεις δεν παραθέτω αυτολεξεί καθετί που ειπώθηκε, χωρίς βεβαίως αυτό να σημαίνει ότι δεν έλαβα υπόψη μου το σύνολο των αγορεύσεων τους. Αξιολόγηση Μαρτυρίας Κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας το Δικαστήριο είχε την ευκαιρία να παρακολουθήσει με ιδιαίτερη προσοχή τους μάρτυρες να καταθέτουν ενόρκως από το εδώλιο του μάρτυρος και είναι σε θέση να αξιολογήσει την μαρτυρία τους λαμβάνοντας υπόψη όλους εκείνους τους παράγοντες και παραμέτρους που συνιστούν μέτρο κρίσης για την αξιολόγηση ενός μάρτυρα, ως έχουν καθιερωθεί μέσα από την νομολογία (βλέπε Ζεβρού v. Χαραλάμπους
(1996)1 Α.Α.Δ. 447, Καρεκλά v. Κλεάνθους
(1997)1 Α.Α.Δ. σελ. 1119 και Αθανασίου και άλλος v. Κουνούνη
(1997)1 Α.Α.Δ. σελ. 614). Ο Μ.Κ.1 μου έδωσε την εντύπωση πως γενικά ανέφερε στο Δικαστήριο την αλήθεια. Η μαρτυρία του αφορούσε θέματα για τα οποία αν και δεν έχει προσωπική γνώση εντούτοις τα γνωρίζει λόγω της επαγγελματικής του θέσης. Δεν έχω αμφιβολία ότι ο μάρτυρας αυτός ήταν ειλικρινής και αντικειμενικός και ανέφερε στο Δικαστήριο όλα τα γεγονότα που περιήλθαν σε γνώση του στα πλαίσια εκτέλεσης των καθηκόντων του. Άλλωστε η μαρτυρία του δεν αμφισβητήθηκε από την υπεράσπιση. Ως εκ τούτου αποδέχομαι την μαρτυρία του στην ολότητα της ως αληθή και αξιόπιστη. Ερχόμενη στην μαρτυρία του παραπονούμενου (Μ.Κ.2) πριν απ' οτιδήποτε άλλο θα πρέπει να σημειώσω ότι ένα μέρος των γεγονότων στα οποία αυτός αναφέρθηκε δεν έχουν αμφισβητηθεί από τους κατηγορουμένους και αποτέλεσαν κοινό υπόβαθρο. Αυτά αφορούν τις επισκέψεις του Μ.Κ.2 με την σύζυγο του στο κατάστημα της κατηγορουμένης
  1. Εν πρώτοις το τι είδαν ο Μ.Κ.2 και η σύζυγος του στην βιτρίνα των εγκαταστάσεων της κατηγορουμένης 1 και τι έκαναν. Επίσης κάποιες ενέργειες του κατηγορουμένου 5 και κάποιες αναφορές του. Ωστόσο θα πρέπει να παρατηρήσω ότι το σύνολο της μαρτυρίας του Μ.Κ.2 παρουσιάζει αρκετές αδυναμίες και κενά, τα οποία έχουν δημιουργήσει αρνητική εικόνα και ερωτηματικά ως προς την ειλικρίνεια του παραπονουμένου αναφορικά με ουσιώδη γεγονότα της υπόθεσης. Ενδεικτικά σημεία της μαρτυρίας του τα οποία οδήγησαν το Δικαστήριο στην πιο πάνω κατάληξη του παρατίθενται κατωτέρω. Μέσα από το σύνολο της μαρτυρίας του Μ.Κ.2 εκείνο που προκαλεί ιδιαίτερη εντύπωση, είναι η θέση που προσπάθησε να προβάλει ότι δηλαδή οι κατηγορούμενοι του απέκρυψαν το γεγονός της πρώτης εγγραφής του επίδικου οχήματος στην Αγγλία, ως επίσης και το γεγονός ότι το αυτοκίνητο πριν από την εγγραφή του επ' ονόματι του, πέρασε από τεχνικό έλεγχο. Αυτή βεβαίως η εκδοχή του Μ.Κ.2 δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή από το Δικαστήριο με δεδομένη την έγγραφη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου από πλευράς της ίδιας της Κατηγορούσας Αρχής προς απόδειξη της υπόθεσης της. Συγκεκριμένα αναφέρομαι στο Τεκμήριο 1 και τα έγγραφα που το συνοδεύουν, ως επίσης και το Τεκμήριο
  2. Από τα εν λόγω Τεκμήρια προκύπτει ξεκάθαρα ότι το επίδικο αυτοκίνητο είχε προηγούμενη εγγραφή στο εξωτερικό και η κατάσταση εισαγωγής του είναι μεταχειρισμένο. Ως επίσης ότι στις 13/10/2008 στο εν λόγω αυτοκίνητο έγινε τεχνικός έλεγχος. Ειδικότερα σημειώνεται ότι στο Τεκμήριο 1 που αποτελεί την αίτηση για εγγραφή μηχανοκίνητου οχήματος, αναγράφεται σε αυτήν και συγκεκριμένα στην δεύτερη σελίδα ο τίτλος «Κατάσταση Εισαγωγής». Κάτω από τον εν λόγω τίτλο αναγράφεται μεταξύ άλλων η ένδειξη «Μεταχειρισμένο» η οποία επιλέγεται δια της σημείωσης μίας γραμμής. Δίπλα δε από την εν λόγω περιγραφή υπάρχει ένα πλαίσιο στο οποίο καταγράφεται ο αριθμός εγγραφής εξωτερικού, η ημερομηνία εγγραφής και η χώρα με την υποσημείωση όπως αυτό «Να συμπληρωθεί αν υπάρχει προηγούμενη εγγραφή εξωτερικού». Στην τέταρτη σελίδα του Τεκμηρίου 1 κάτω από την πρόταση «Με προσωπική μου ευθύνη και γνωρίζοντας τις συνέπειες του νόμου περί ψευδούς δήλωσης, βεβαιώνω υπεύθυνα ότι τα στοιχεία που καταχώρησα στο παρόν έντυπο είναι αληθή.», υπάρχει μία υπογραφή η οποία ως αναφέρεται είναι του Αιτητή / Αγοραστή και μία άλλη υπογραφή η οποία επίσης ως αναφέρεται είναι του Έμπορου / Πωλητή. Αγοραστής στην προκειμένη περίπτωση και ιδιοκτήτης του οχήματος, σύμφωνα με την αδιαμφισβήτητη μαρτυρία είναι ο παραπονούμενος. Αποτέλεσε δε μη αμφισβητούμενο γεγονός ότι η υπογραφή που αποδίδεται στον Αγοραστή ανήκει στον παραπονούμενο. Δεν έχω πειστεί ότι ο ίδιος έθεσε την υπογραφή του χωρίς να έχει αντιληφθεί το περιεχόμενο του. Άλλωστε δεν υποστήριξε οποτεδήποτε κάτι τέτοιο. Παρόλα αυτά καμία λογική εξήγηση δόθηκε από τον παραπονούμενο πώς ενώ διατείνεται ότι οι κατηγορούμενοι του απέκρυψαν το γεγονός της πρώτης εγγραφής εντούτοις υπογράφει στο Τεκμήριο 1 όπου υπάρχει περιγραφή του οχήματος ως «Μεταχειρισμένο» και προβαίνει στην προαναφερόμενη βεβαίωση. Σύμφωνα με την ενυπόγραφη πιστοποίηση των δύο τεχνικών του Τμήματος Οδικών Μεταφορών συνάγεται ότι το Τεκμήριο 1 ήταν συμπληρωμένο στις 13/10/2008, όταν δηλαδή παραλήφθηκε στο εν λόγω Τμήμα. Δηλαδή πριν από τις 14/10/2008 όπου εκδόθηκε το Πιστοποιητικό Εγγραφής Μηχανοκίνητου Οχήματος (Τεκμήριο 9). Αυτή η περιγραφή που αποδόθηκε στο όχημα επί του Τεκμηρίου 1, θεωρώ ότι ήταν λογικό και αναμενόμενο ακόμη και αν δεν είχε αναφερθεί προφορικά από τους κατηγορουμένους στον παραπονούμενο ότι το όχημα είχε πρώτη εγγραφή στην Αγγλία, να προβλημάτιζε και να αφύπνιζε τον παραπονούμενο περί της κατάστασης εισαγωγής του επίδικου οχήματος στην Κύπρο κατά την υπογραφή του Τεκμηρίου 1 από αυτόν. Όσα ο συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής ανέφερε στα πλαίσια της τελικής του αγόρευσης περί πλαστογραφίας της υπογραφής του παραπονούμενου στο Τεκμήριο 1, δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη, αφού τέτοιοι ισχυρισμοί δεν εξομοιώνονται με μαρτυρία και τέτοια μαρτυρία δεν παρουσιάστηκε ποτέ στο Δικαστήριο. Εν πάση περιπτώσει αυτό το θέμα αποτέλεσε αντικείμενο απόφασης του Δικαστηρίου, μετά από αίτημα του συνηγόρου του παραπονουμένου για παρουσίαση περαιτέρω μαρτυρίας αναφορικά με ισχυρισμό περί πλαστογραφίας της υπογραφής του παραπονουμένου επί του Τεκμηρίου 1, το οποίο υποβλήθηκε μετά τις τελικές αγορεύσεις του συνηγόρου του παραπονούμενου και του συνηγόρου της κατηγορουμένης 1, αίτημα το οποίο απορρίφθηκε. Αναφορικά με το Πιστοποιητικό Εγγραφής Μηχανοκίνητου Οχήματος (Τεκμήριο 9), άξιο σχολιασμού είναι το μέρος της μαρτυρίας του Μ.Κ.2, όπου ενώ κατά την αντεξέταση του σε ερώτηση του συνηγόρου υπεράσπισης της κατηγορουμένης 1 «Κύριε μάρτυς, αντιλαμβάνομαι ότι ήταν σημαντικό για εσάς να πάρετε και τον τίτλο ιδιοκτησίας του οχήματος, έτσι;» παραδέχεται αυτό μονολεκτικά με την λέξη «Προφανώς», και ενώ έχει καταβάλει ένα καθόλου ευκαταφρόνητο ποσό για την αγορά του επίδικου οχήματος, εντούτοις προσπάθησε να πείσει το Δικαστήριο ότι δεν είδε το περιεχόμενο του Πιστοποιητικού Εγγραφής Μηχανοκίνητου Οχήματος και αυτό χωρίς καμία λογική εξήγηση. Με άλλα λόγια, δεν θεωρώ λογικοφανή, ούτε αληθοφανή την εκδοχή που προσπάθησε να προωθήσει ενώπιον του Δικαστηρίου. Ειδικότερα, ότι δεν ήλεγξε το Πιστοποιητικό Εγγραφής Μηχανοκίνητου Οχήματος με δεδομένη και την θέση του ότι ήταν προφανώς σημαντικό για τον ίδιο να πάρει τον τίτλο ιδιοκτησίας αλλά και του σημαντικού χρηματικού ποσού που κατέβαλε για την αγορά του επίδικου οχήματος. Ο λόγος που προέβαλε, ήτοι ότι είχε αγοράσει και παλαιότερα όχημα αξίας €100.000 χωρίς να ελέγξει το Πιστοποιητικό Εγγραφής Μηχανοκίνητου Οχήματος, δεν είναι ικανός να προσθέσει αξιοπιστία στις πιο πάνω προφάσεις εκ των υστέρων του Μ.Κ.
  3. Θα πρέπει επίσης να σημειώσω ότι ο ισχυρισμός του ότι πήρε το αυτοκίνητο το πρωί στην κατηγορουμένη 1 και του το επέστρεψαν αργά το απόγευμα με το Πιστοποιητικό Εγγραφής Μηχανοκίνητου Οχήματος ήτοι το Τεκμήριο 9 το οποίο εκδόθηκε στις 14/10/2008, δεν επιβεβαιώνεται από το Τεκμήριο
  4. Στο εν λόγω τεκμήριο αναγράφεται η ημερομηνία 13/10/2008 όπου φαίνεται ότι ελήφθη η αίτηση από το Επαρχιακό Γραφείο Επιθεώρησης Μηχανοκίνητων Οχημάτων και το όχημα επιθεωρήθηκε και κρίθηκε κατάλληλο για εγγραφή, ως επίσης το συνοδευτικό έγγραφο του Τεκμηρίου 1 που φέρει τον τίτλο «Δελτίο Επιτυχούς Τεχνικού Ελέγχου» το οποίο επίσης φέρει ημερομηνία 13/10/2008 και ημερομηνία επιθεώρησης επίσης τις 13/10/
  5. Συνεπώς δεν ευσταθεί ο ισχυρισμός του Μ.Κ.2 ότι στις 13/10/2008 παρέλαβε και το Τεκμήριο 9, αφού αυτό δεν είχε ακόμα εκδοθεί . Ξενίζει επίσης ο ισχυρισμός του παραπονουμένου ότι ενώ από τις 04/11/2010 ενημερώθηκε από αστυνομικό ότι το αυτοκίνητο του χρειαζόταν να περάσει από εξέταση ΜΟΤ, γεγονός που του επανέλαβαν και την επόμενη ημέρα στον Αστυνομικό Σταθμό, εντούτοις ως αναφέρει ήλεγξε το Πιστοποιητικό Εγγραφής Μηχανοκίνητου Οχήματος μόνο μετά τις 13/11/2010, αφού δηλαδή πέρασε το όχημα του από τεχνικό έλεγχο. Πραγματικά διερωτώμαι, δεν ήταν λογικό αλλά και αναμενόμενο, αν όντως ο παραπονούμενος τελούσε υπό πλήρη άγνοια του γεγονότος ότι το όχημα του είχε εισαχθεί ως μεταχειρισμένο στην Κύπρο και ότι πέρασε από τεχνικό έλεγχο, το πρώτο πράγμα στο οποίο θα πρόβαινε αμέσως μετά την πρώτη ενημέρωση που είχε από τον αστυνομικό, να έπαιρνε το Πιστοποιητικό Εγγραφής Μηχανοκίνητου Οχήματος και να το μελετούσε για να διαπιστώσει αυτό που διατείνεται ότι διαπίστωσε μετά από τις 13/11/2010; Δεν θεωρώ καθόλου πειστική τη θέση ότι μετά από τέτοια ενημέρωση άφησε να παρέλθουν άπρακτες 10 περίπου μέρες χωρίς διερεύνηση. Υπό το φως των πιο πάνω και γενικά παρακολουθώντας τον τρόπο και το ύφος του ενώ έδιδε ένορκη μαρτυρία, σε συνδυασμό με το περιεχόμενο των απαντήσεων του στις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν και έχοντας παραθέσει πιο πάνω κάποια ενδεικτικά μόνο παραδείγματα δεν ικανοποιήθηκα για την αξιοπιστία του παραπονούμενου. Μου άφησε την εντύπωση ότι προσπαθούσε με κάθε τρόπο να ενισχύσει τη θέση του και να στηρίξει έτσι την υπόθεση του, ανεπιτυχώς βεβαίως, ότι δηλαδή επρόκειτο για έναν ανυποψίαστο αγοραστή ο οποίος έδωσε ένα τόσο σημαντικό χρηματικό ποσό χωρίς να ελέγξει και να βεβαιωθεί για το τι αγόραζε. Κατ' ακολουθία της πιο πάνω αξιολόγησης κρίνω ότι ο Μ.Κ.2 δεν είπε όλη την αλήθεια στο Δικαστήριο και συνεπώς δεν μπορώ να στηριχθώ στη δική του μαρτυρία για διακρίβωση των αληθών γεγονότων, με εξαίρεση βεβαίως γεγονότα τα οποία είτε παρέμειναν αναμφισβήτητα είτε επιβεβαιώνονται από άλλη αξιόπιστη και αποδεκτή μαρτυρία. Ερχόμενη στην μαρτυρία του Μ.Κ.3 σημειώνω ότι αυτός κλήθηκε από την Κατηγορούσα Αρχή να καταθέσει ως εμπειρογνώμονας σε θέματα εκτίμησης της αγοραίας αξίας αυτοκινήτων. Εν πρώτοις, σημειώνω ότι, το γεγονός πως ο μάρτυρας αυτός είναι εμπειρογνώμονας για τα θέματα που κλήθηκε να καταθέσει δεν έτυχε αμφισβήτησης από την πλευρά των κατηγορουμένων. Ανεξάρτητα όμως από αυτό, αφού έλαβα υπόψη μου τα ακαδημαϊκά του προσόντα, την πείρα και τις γνώσεις του, καθώς και τις αρχές που καθορίζουν πότε ένας μάρτυρας θεωρείται εμπειρογνώμονας (βλέπε Θεοσκέπαστη Φαρμ ν. Κυπριακής Δημοκρατίας,
(1990)1 Α.Α.Δ.984, Μάριος Νικολάου ν. Αστυνομίας,
(2008)2 Α.Α.Δ.841 και Κωνσταντίνα Σιακόλα v. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση Αρ. 53/11, ημερομηνίας 24/01/2013), κρίνω ότι μπορώ να αποδεχθώ τον μάρτυρα αυτό ως εμπειρογνώμονα για τα θέματα που κλήθηκε να καταθέσει. Κατά συνέπεια η μαρτυρία του θα προσεγγιστεί με βάση τις αρχές προσέγγισης μαρτυρίας εμπειρογνώμονα. Σημειώνω ότι, η αξιολόγηση τέτοιων μαρτύρων δεν διαφέρει από την αξιολόγηση των υπόλοιπων μαρτύρων, πλην όμως ο εμπειρογνώμονας, κατ' εξαίρεση προς τον γενικό κανόνα που απαγορεύει την έκφραση γνώμης από μάρτυρα, μπορεί να εκφράσει γνώμη αναφορικά με ζητήματα που εμπίπτουν στη σφαίρα της ειδικότητας του. Σε τέτοια περίπτωση ο εμπειρογνώμονας εφοδιάζει το Δικαστήριο με τα αναγκαία επιστημονικά κριτήρια για τον έλεγχο της ακρίβειας των συμπερασμάτων του έτσι που να μπορέσει το Δικαστήριο να διαμορφώσει τη δική του ανεξάρτητη κρίση με την εφαρμογή αυτών των κριτηρίων πάνω στα γεγονότα που αποδεικνύει η μαρτυρία (βλέπε Vasillico Cement Works Ltd v. Stavrou
(1978)1 CLR 389, Philippou v. Odysseos,
(1989)1 C.L.R. 1, Andreas Anastasiades v. The Republic,
(1977)2 C.L.R. 97 και Νεάρχου ν. Στεφανίδης κ.α.,
(2003)1 Α Α.Α.Δ.351 ). Έχω διεξέλθει με πολλή προσοχή το περιεχόμενο της μαρτυρίας του μάρτυρα αυτού και τις εξηγήσεις που προσπάθησε να δώσει σε σχέση με τα θέματα για τα οποία κλήθηκε να καταθέσει. Εξετάζοντας, την μαρτυρία του καταλήγω ότι αυτή ήταν ασαφής και αόριστη. Ο Μ.Κ.3 κατέθεσε χωρίς να δώσει τα απαραίτητα στοιχεία ή αποδείξεις, ούτε τεκμηρίωσε με οποιονδήποτε τρόπο τα όσα αναφέρονται στο Τεκμήριο 10 και τα οποία επανέλαβε απλώς στην δια ζώσης μαρτυρία του κυρίως αναφορικά με την αγοραία αξία του επίδικου αυτοκινήτου. Κρίνω ότι παρόλο που προσπάθησε να δείξει ότι οι εξηγήσεις που έδωσε αναφορικά με τον τρόπο υπολογισμού της αγοραίας αξίας ήταν εμπεριστατωμένες, εντούτοις δεν μπορώ να θεωρήσω το συμπέρασμα του ακριβές και δεδομένο, αφού το συμπέρασμα του αυτό είναι υποθετικό. Δεν έδωσε καμία εξήγηση για τον τρόπο που κατέληξε στο ποσό των €45.000, ιδιαίτερα όταν η θέση του ήταν ότι ανεξάρτητα από την κατάσταση του οχήματος όταν γίνεται δεύτερη εγγραφή και μάλιστα από το εξωτερικό υπάρχει αυτόματη μείωση γύρω στο 20%. Εντούτοις η αγοραία αξία που ανέφερε δεν εμπεριέχει μείωση 20% της τιμής πώλησης του επίδικου μοντέλου αυτοκινήτου, για το οποίο ο ίδιος ανέφερε ότι καινούργιο είναι όσα το αγόρασε ο Μ.Κ.
  1. Πέραν αυτών, ατεκμηρίωτη και χωρίς καμία εξήγηση έμεινε και η αναφορά του στο ποσοστό μείωσης της τιμής πώλησης, αφού καμία εξήγηση δεν έδωσε για το πως καταλήγει σε αυτή. Έκπληξη προκάλεσε περαιτέρω στο Δικαστήριο η μαρτυρία του σε σχέση με την αγοραία αξία του μοντέλου του επίδικου οχήματος, άγραφο, το έτος 2008, η οποία ήταν επίσης ατεκμηρίωτη. Ο Μ.Κ.3 χωρίς οποιαδήποτε εξήγηση ανέφερε ότι «Θεωρώ €54.700, όσα το αγόρασε ο κ Κωστρίκης.» Η εξήγηση δε που προσπάθησε να δώσει ως προς την πιο πάνω θέση του ξενίζει το Δικαστήριο, αφού στηρίχθηκε σε μια ασαφή τοποθέτηση που δεν πείθει, ήτοι ότι εάν αληθεύει αυτό που είπε ο συνήγορος υπεράσπισης της κατηγορουμένης 1, δηλαδή ότι η αγοραία αξία του οχήματος το οποίο δεν είχε ξαναγραφτεί ήταν €60.000, τότε ο Μ.Κ.2 θα το είχε γραπτώς από την Κυπριακή αντιπροσωπεία ότι η τιμή του ήταν πολύ πιο πάνω και ότι το αφήνουν ως εισαγόμενο μεταχειρισμένο στην τιμή των €54.
  2. Όλα τα πιο πάνω είναι κατά την άποψη μου αρκετά για να κλονίσουν την αξιοπιστία του Μ.Ε.3 και να μου δημιουργήσουν ερωτηματικά αναφορικά με τις μεθόδους που χρησιμοποίησε, με αποτέλεσμα να μην νιώθω καθόλου ασφάλεια να αποδεχθώ τη μαρτυρία του και τους υπολογισμούς του. Δεν έπεισε γενικά το Δικαστήριο ότι είναι σε θέση να καταλήξει σε ασφαλές συμπέρασμα επί του οποίου θα μπορούσε να στηριχθεί και το Δικαστήριο και τούτο αφού έδωσε μια μη εμπεριστατωμένη και ατεκμηρίωτη άποψη. Εν όψει των ανωτέρω, κρίνω ότι δεν υπάρχει το αναγκαίο υπόβαθρο ενώπιον του Δικαστηρίου, για να μπορέσει το Δικαστήριο να ελέγξει την ορθότητα των όσων ανέφερε και ως εκ τούτου η μαρτυρία του δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή και απορρίπτεται. Όπως έχει ήδη αναφερθεί, η κατηγορουμένη 1 επέλεξε το δικαίωμα της σιωπής. Σε σχέση με την επιλογή αυτή της κατηγορουμένης 1 θα πρέπει να λεχθεί ότι αυτή αποτελεί δικαίωμα της, το οποίο σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να εκληφθεί ως επιβαρυντικό στοιχείο εναντίον της (βλέπε Δημοσθένους κ.α. v. Αστυνομίας
(1998)2 ΑΑΔ 129). Θα πρέπει περαιτέρω να λεχθεί ότι σιωπή, σε αντίθεση με την ένορκη κατάθεση, δεν υπόκειται σε αξιολόγηση (βλέπε Themistocleous v. The Police
(1981)2 CLR 200 και Anastasiades v. The Rebublic
(1977)2 CLR 97). Αναφορικά με την ανώμοτη δήλωση του κατηγορουμένου 5, θα πρέπει επίσης να λεχθεί ότι η ανώμοτη δήλωση έχει μάλλον πειστική παρά αποδεικτική αξία. Εξετάζεται και αξιολογείται μέσα στο σύνολο της μαρτυρίας ανάλογα και με το πώς ταιριάζει σε κάθε περίπτωση, αλλά δεν μπορεί να εξομοιωθεί με κανονική ένορκη μαρτυρία η οποία έχει υποβληθεί στη βάσανο της αντεξέτασης, ούτε να αντικρούσει μια ένορκη μαρτυρία η οποία κρίθηκε ήδη αξιόπιστη (βλέπε Θεοχάρους ν. Δημοκρατία
(2008)2 Α.Α.Δ.22, Γεωργίου ν. Δημοκρατία, Ποινική Έφεση 91/08, ημερομηνίας 12/07/2010 και Αχτάρ κ.α. ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 207/08, ημερομηνίας 16/007/2010). Έχοντας υπόψη μου τις πιο πάνω αρχές σε σχέση με την αξιολόγηση της ανώμοτης δήλωσης κατηγορουμένου, θεωρώ ότι η ανώμοτη δήλωση του κατηγορουμένου 5 παρέμεινε χωρίς οποιανδήποτε αποδεικτική ή πειστική αξία, ως μια απλή δήλωση. Βεβαίως σε ορισμένα σημεία συνάδει με άλλη αξιόπιστή μαρτυρία και με μη αμφισβητούμενα γεγονότα, ιδιαίτερα καθόσον αφορά τις συναντήσεις και τα διαμειφθέντα μεταξύ των εμπλεκομένων. Όμως πέραν αυτών υπάρχουν θέσεις οι οποίες προβλήθηκαν χωρίς όρκο και χωρίς να προσκομιστεί οποιαδήποτε περαιτέρω μαρτυρία για να τις επιβεβαιώσει. Συνεπώς δεν μπορώ να προσδώσω οποιαδήποτε βαρύτητα σε τέτοιες αναφορές του. Εξαιρείται βεβαίως η δήλωση του ότι ανέφερε στον κ Κωστρίκη ότι το εν λόγω αυτοκίνητο είχε αγοραστεί από την Κατηγορουμένη 1 καινούργιο από την Αγγλία και εισήχθηκε στην Κύπρο με σκοπό να πωληθεί, ως δήλωση που θα μπορούσε να επενεργήσει εναντίον των συμφερόντων του. Περαιτέρω γίνεται αποδεκτή από το Δικαστήριο η ανώμοτη δήλωση του στα σημεία που συνάδει με τα κοινώς αποδεκτά γεγονότα και αποτελεί μέρος των ευρημάτων του, ενώ για τα υπόλοιπα σημεία, η ανώμοτη δήλωση του κατηγορουμένου 5 είναι περιορισμένης αξίας και δεν μπορεί να τους δοθεί βαρύτητα. Ευρήματα Στη βάση, λοιπόν, της πιο πάνω αποδεκτής μαρτυρίας και των τεκμηρίων που κατατέθηκαν ενώπιον μου, των γεγονότων που τελικά δεν αμφισβητήθηκαν και αποτέλεσαν κοινό υπόβαθρο γεγονότων, όπως αυτά προκύπτουν μέσα από την προσκομισθείσα μαρτυρία, καταλήγω στα ακόλουθα ευρήματα που αφορούν τα πραγματικά και αληθή ουσιώδη γεγονότα που διαδραματίστηκαν κατά τον ουσιώδη χρόνο και σχετίζονται με τα επίδικα θέματα της παρούσας: Ο Μ.Κ.2 τον Αύγουστο του 2008 επισκέφτηκε με την σύζυγο του το κατάστημα της αντιπροσωπείας των αυτοκινήτων Jeep στην Κύπρο το οποίο κατά τον ουσιώδη χρόνο βρισκόταν στην Λεωφόρο Γρίβα Διγενή στην Λευκωσία. Στην βιτρίνα του καταστήματος είδαν ένα αυτοκίνητο μάρκας Jeep Wrangler Sahara το οποίο τους άρεσε. Ζήτησαν τότε από τον κατηγορούμενο 5, ο οποίος σύμφωνα με την επαγγελματική κάρτα που έδωσε στον Μ.Κ.2 ενεργούσε υπό την ιδιότητα του Branch Manager της κατηγορουμένης 1, περισσότερες λεπτομέρειες σχετικά με το συγκεκριμένο αυτοκίνητο. Ο κατηγορούμενος 5 τους έδωσε μία μπροσούρα στην οποία φαίνονταν τα χαρακτηριστικά του εν λόγω αυτοκινήτου. Τους είπε επίσης ότι η τιμή του αυτοκινήτου ήταν €54.700 και ότι στην εν λόγω τιμή περιλαμβάνονται φιμέ τζάμια και Bluetooth τα οποία όμως εφαρμόζονται στην Κύπρο και όχι στο εργοστάσιο. Ο Μ.Κ.2 ανέφερε στον κατηγορούμενο 5 ότι τους άρεσε το εν λόγω αυτοκίνητο, πλην όμως το ήθελαν σε γκρίζο χρώμα. Ο κατηγορούμενος 5 ενημέρωσε τον Μ.Κ.2 ότι υπήρχε stock στην τελωνειακή αποθήκη, αναφέροντας του επίσης ότι το εν λόγω αυτοκίνητο είχε αγοραστεί καινούργιο από την Αγγλία από την εταιρεία και εισήχθη στην Κύπρο με σκοπό να πωληθεί. Την επόμενη ημέρα ο Μ.Κ.2 επισκέφθηκε εκ νέου το κατάστημα με την σύζυγο του και ανέφεραν στον κατηγορούμενο 5 ότι θα αγοράσουν το αυτοκίνητο. Τότε ο κατηγορούμενος 5, συμπλήρωσε την παραγγελία και ενημέρωσε τον Μ.Κ.2 ότι θα πρέπει να πληρώσει μία προκαταβολή. Πράγμα που έπραξε ο Μ.Κ.2, καταβάλλοντας το ποσό των €5.
  1. Ο κατηγορούμενος 5 του ανέφερε ότι θα αναλάβουν οι πωλητές την εγγραφή του οχήματος και σε λίγες ημέρες θα ήταν έτοιμοι να του το παραδώσουν. Στην παραγγελία η οποία συμπληρώθηκε από τον κατηγορούμενο 5 και υπεγράφη τόσο από τον Μ.Κ.2 όσο και από τον κατηγορούμενο 5, στο σημείο που αναφέρεται η ένδειξη «USED MODEL & REGISTRATION NO» δεν καταγράφηκε οτιδήποτε. Στις 05/09/2008 ο Μ.Κ.2 κατέβαλε το υπόλοιπο τίμημα αγοράς του οχήματος και του παραδόθηκε το αυτοκίνητο με πινακίδες «ΔΟΚΙΜΗΣ». Μετά από ένα μήνα περίπου ζήτησαν από τον Μ.Κ.2 να πάρει το αυτοκίνητο στο κατάστημα της κατηγορουμένης 1 για να του βάλουν αριθμούς εγγραφής το οποίο και θα του επέστρεφαν αργότερα πίσω. Στις 13/10/2008 σύμφωνα με το Τεκμήριο 1, (Αίτηση για εγγραφή Μηχανοκίνητου Οχήματος) και τα συνοδευτικά έγγραφα το όχημα επιθεωρήθηκε στο Τμήμα Οδικών Μεταφορών και πιστοποιήθηκε από δύο Τεχνικούς του Τμήματος αυτού ότι τα στοιχεία που παρατέθηκαν για το σκοπό αυτό είναι ακριβή και ότι το όχημα κρίθηκε κατάλληλο για εγγραφή. Η αίτηση για εγγραφή Μηχανοκίνητου Οχήματος, ήτοι το Τεκμήριο 1 φέρει την υπογραφή του αγοραστή του οχήματος ο οποίος περιγράφεται και ως ο αιτητής της αίτησης. Αγοραστής και ιδιοκτήτης του οχήματος είναι ο Μ.Κ.
  2. Η αίτηση στο Τμήμα Οδικών Μεταφορών παραδόθηκε από την κατηγορουμένη
  3. Το επίδικο αυτοκίνητο, σύμφωνα με το Δελτίο Επιτυχούς Τεχνικού Ελέγχου που συνοδεύει την αίτηση για εγγραφή μηχανοκίνητου οχήματος, επιθεωρήθηκε στις 13/10/2008 στο Συνεργείο Τεχνικού Ελέγχου Οχημάτων ΤΕΜΟ ΛΤΔ. Η πρώτη εγγραφή του εν λόγω αυτοκινήτου έγινε στην Αγγλία στις 18/03/2008 επ' ονοματι της εταιρείας FourMotions Automotives Ltd, η οποία αγόρασε το εν λόγω αυτοκίνητο από την εταιρεία Hartleys Garage στην Αγγλία. Σύμφωνα με το έντυπο Τελ. 72 Α του Τμήματος Τελωνείου & Φόρων Κατανάλωσης, στην Κύπρο εισήχθη ως μεταχειρισμένο από την κατηγορουμένη
  4. Η πρώτη εγγραφή του στην Κύπρο σύμφωνα με το Πιστοποιητικό Εγγραφής Μηχανοκίνητου Οχήματος έγινε στις 14/10/2008 επ' ονόματι του Μ.Κ.
  5. Στις 14/10/2008 ο Μ.Κ.2 παρέλαβε το επίδικο αυτοκίνητο έχοντας πινακίδες εγγραφής KUJ
  6. Επίσης την ίδια ημέρα ο Μ.Κ.2 έλαβε από τον κατηγορούμενο 5 το Πιστοποιητικό Εγγραφής Μηχανοκίνητου Οχήματος. Το επίδικο αυτοκίνητο κατά τον επίδικο χρόνο ήταν σε άψογη λειτουργική και μηχανική κατάσταση και η ένδειξη στο μιλίμετρο του ήταν περίπου 120 με 125 μίλια. Υπήρχε βεβαίως ένα φως στην οροφή που ήταν χαλασμένο, το οποίο όμως φτιάχτηκε αφού ο Μ.Κ.2 το είχε αναφέρει στον κατηγορούμενο
  7. Επίσης έλειπαν ορισμένα γυαλιά από το πίσω μέρος του αυτοκινήτου και το βιβλίο οδηγιών του, το οποίο ο κατηγορούμενος 5 ανέφερε στον Μ.Κ.2 ότι προφανώς είχαν κλαπεί στο πλοίο. Επίσης δεν υπήρχαν πλαστικά καλύμματα στα καθίσματα του αυτοκινήτου. Στις 04/11/2010 ο Μ.Κ.2 καταγγέλθηκε εξωδίκως για τροχαία παράβαση. Κατά την εν λόγω καταγγελία, ο αστυνομικός ανέφερε στον Μ.Κ.2 ότι πέραν του προστίμου που θα πληρώσει θα έπρεπε το όχημα του να περάσει από τεχνικό έλεγχο. Ο ίδιος ανέφερε στον αστυνομικό ότι κάποιο λάθος κάνει γιατί το αυτοκίνητο του είναι καινούργιο. Λόγω του ότι στον Αστυνομικό Σταθμό του είχαν αναφέρει την επόμενη ημέρα ότι δεν μπορούσε να πληρώσει το εξώδικο πρόστιμο εάν προηγουμένως δεν περνούσε το αυτοκίνητο από τεχνικό έλεγχο, στις 12/11/2010 πήρε το όχημα στο Συνεργείο Τεχνικού Ελέγχου Οχημάτων Χάρης Παπαδόπουλος όπου έγινε επιθεώρηση του οχήματος και κρίθηκε κατάλληλο. Στο εν λόγω Συνεργείο του ανέφεραν ότι στο ηλεκτρονικό σύστημα φαίνεται ότι το αυτοκίνητο εισήχθη ως μεταχειρισμένο αυτοκίνητο στην Κύπρο και ότι πέρασε από τεχνικό έλεγχο στις 13/10/
  8. Ακολούθως ο Μ.Κ.2 επικοινώνησε με την κατηγορουμένη
  9. Μίλησε με τον operational manager στον οποίο είπε ότι κατά την αγορά τον είχαν εξαπατήσει και ότι του απέκρυψαν το γεγονός ότι το αυτοκίνητο είχε εγγραφεί προηγουμένως στην Αγγλία. Ο οποίος προς απάντηση στον Μ.Κ.2 ανέφερε ότι έγινε παρεξήγηση και ότι η εταιρεία αγόρασε το αυτοκίνητο καινούργιο. Νομική Πτυχή Η δεύτερη κατηγορία, ως έχει προαναφερθεί εδράζεται στα άρθρα 10 και 17 του περί Εμπορικών Περιγραφών Νόμου (Ν.5/1987). Το άρθρο 10 του Νόμου, προνοεί ότι «Ουδέν πρόσωπο κατά τη διεξαγωγή εμπορίου, επιχείρησης ή επαγγέλματος παρέχει με οποιοδήποτε τρόπο ανακριβή ένδειξη, άμεση ή έμμεση, ότι οποιαδήποτε αγαθά που προμηθεύει ή οποιεσδήποτε υπηρεσίες που παρέχει είναι του είδους που προμηθεύονται ή παρέχονται σε οποιοδήποτε πρόσωπο.» Το άρθρο 17 του Νόμου, προνοεί ότι «Όταν αδίκημα δυνάμει του παρόντος Νόμου, το οποίο έχει διαπραχθεί από νομικό πρόσωπο, αποδεικνύεται ότι έχει διαπραχθεί με τη συγκατάθεση ή ανοχή, ή ότι οφείλεται σε αμέλεια, οποιουδήποτε διευθύνοντος συμβούλου, διευθυντή, γραμματέα ή άλλου παρόμοιου αξιωματούχου του νομικού προσώπου, ή οποιουδήποτε προσώπου το οποίο εμφανιζόταν ότι ενεργεί με οποιαδήποτε τέτοια ιδιότητα, το πρόσωπο αυτό καθώς και το νομικό πρόσωπο είναι ένοχο του αδικήματος τούτου και σε περίπτωση καταδίκης του υπόκειται στις ποινές που προβλέπει ο παρών Νόμος για το συγκεκριμένο αδίκημα.» Η ερμηνεία του όρου «ανακριβής εμπορική περιγραφή» αποδίδεται στο άρθρο 5 του Νόμου ως εξής: «5.
(1)Ανακριβής εμπορική περιγραφή είναι η εμπορική περιγραφή που είναι ανακριβής σε βαθμό που εξ αντικειμένου μπορεί να οδηγήσει σε παραπλάνηση.
(2)Εμπορική περιγραφή η οποία, άνκαι δεν είναι ανακριβής, είναι όμως παραπλανητική, δηλαδή είναι πιθανόν να εκληφθεί συμπερασματικά απ' ότι αποκαλύπτει ή παραλείπει να αποκαλύψει ως ένδειξη ενός οποιουδήποτε από τα θέματα που καθορίζονται στο άρθρο 4 και ως τέτοια ένδειξη ήθελε είναι ανακριβής σε βαθμό που εξ αντικειμένου μπορεί να οδηγήσει σε παραπλάνηση, θεωρείται ως ανακριβής εμπορική περιγραφή.
(3)Οτιδήποτε το οποίο, άνκαι δεν είναι εμπορική επιγραφή, είναι όμως πιθανόν να εκληφθεί συμπερασματικά απ' ότι αποκαλύπτει ή παραλείπει να αποκαλύψει ως ένδειξη οποιουδήποτε από τα θέματα που καθορίζονται στο άρθρο 4, και σαν τέτοια ένδειξη ήθελε είναι ανακριβής σε βαθμό που εξ αντικειμένου μπορεί να οδηγήσει σε παραπλάνηση, θεωρείται ως ανακριβής εμπορική περιγραφή.» Τι συνιστά εμπορική περιγραφή αναφέρεται στο άρθρο 4 του Νόμου και ειδικότερα στην υποπαράγραφο (ι) της πρώτης παραγράφου, σε σχέση με την κατηγορία που αντιμετωπίζουν οι κατηγορούμενοι, και η οποία διαλαμβάνει τα ακόλουθα: «4.-
(1)Εμπορική περιγραφή είναι μια ένδειξη άμεση ή έμμεση και ανεξάρτητα από τον τρόπο που δίδεται, οποιουδήποτε από τα ακόλουθα θέματα που αφορούν σε αγαθά ή μέρη αυτών, δηλαδή- ..................................................................... (ι) λοιπά στοιχεία προϊστορίας, περιλαμβανομένης της προηγούμενης ιδιοκτησίας ή χρησιμοποίησης· ..................................................................... και περιλαμβάνει τη χρήση οποιουδήποτε αριθμού, λέξης, ψηφίου, σήματος ή συνδυασμού αυτών που γενικά εκλαμβάνεται ως ένδειξη των πιο πάνω θεμάτων.» Σημειώνω επίσης ότι σύμφωνα με το άρθρο 2 του Ν.5/1987 «προμηθεύω» και «προμήθεια» περιλαμβάνουν πώληση, ανταλλαγή, ενοικίαση ή ενοικιαγορά. Ειδικότερα όσον αφορά την παρούσα, σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της δεύτερης κατηγορίας, οι αποδιδόμενες στους κατηγορούμενους άμεσες ή έμμεσες ανακριβείς ενδείξεις που παρείχαν στον Μ.Κ.2 κατά την πώληση του επίδικου αυτοκινήτου ήταν ότι παρέστησαν σε αυτόν ότι το επίδικο αυτοκίνητο ήταν καινούργιο και όχι μεταχειρισμένο. Από τις πρόνοιες των πιο πάνω νομοθετικών διατάξεων του Νόμου και το περιεχόμενο των λεπτομερειών αδικήματος της δεύτερης κατηγορίας, προκύπτει ότι τα συστατικά στοιχεία που η Κατηγορούσα Αρχή θα πρέπει να αποδείξει για στοιχειοθέτηση του αδικήματος που καταλογίζεται στους κατηγορουμένους το οποίο εδράζεται στο άρθρο 10 του προαναφερόμενου Νόμου, είναι τα πιο κάτω: (α) ότι οι κατηγορούμενοι διεξήγαγαν εμπόριο, επιχείρηση ή επάγγελμα και (β) κατά τον χρόνο διεξαγωγής του εμπορίου, επιχείρησης ή επαγγέλματος οι κατηγορούμενοι παρείχαν στον Μ.Κ.2 με οποιονδήποτε τρόπο ανακριβή ένδειξη, άμεση ή έμμεση, ότι το αυτοκίνητο που του προμήθευσαν είναι καινούργιο ενώ αυτό ήταν μεταχειρισμένο. Δεν υπάρχει οποιαδήποτε αμφιβολία ότι η κατηγορουμένη 1 διεξήγαγε επιχείρηση και εμπορεύετο αυτοκίνητα. Συνεπώς, έχει καταδειχθεί το πρώτο συστατικό στοιχείο. Στην υπό κρίση υπόθεση δεν χωρεί αμφιβολία ότι η κατηγορουμένη 1 πώλησε το επίδικο αυτοκίνητο στο Μ.Κ.2, με τον κατηγορούμενο 5, ο οποίος ενεργούσε υπό την ιδιότητα του branch manager της κατηγορουμένης 1, να έχει δηλώσει σε αυτόν ότι το εν λόγω αυτοκίνητο είχε αγοραστεί από την κατηγορούμενη 1 καινούργιο από την Αγγλία με σκοπό να πωληθεί στην Κύπρο. Από την άλλη πλευρά δεν χωρεί επίσης αμφιβολία ότι το προαναφερόμενο αυτοκίνητο έγινε εισαγωγή στην Κύπρο ως μεταχειρισμένο λόγω της πρώτης εγγραφής του αυτοκινήτου στην Αγγλία. Το ερώτημα είναι κατά πόσον η κατηγορουμένη 1 με τις πιο πάνω δηλώσεις του υπαλλήλου της προέβη, σε ανακριβή περιγραφή εν τη εννοία του Νόμου και δεύτερον σε περίπτωση καταφατικής απάντησης, κατά πόσον ο υπάλληλος της, κατηγορούμενος 5, ενέχεται σε τέτοιο αδίκημα της κατηγορουμένης
  1. Κρίνω ότι η προαναφερόμενη δήλωση του κατηγορουμένου 5 στον Μ.Κ.2 δεν σημαίνει απαραίτητα και αυτόματα από μόνη της ότι αυτή έγινε υπό την έννοια ότι το αυτοκίνητο δεν είχε ξανά εγγραφεί, ως ήταν και η θέση του παραπονουμένου ως προς το τι συνιστά καινούργιο αυτοκίνητο, έχοντας υπόψη το σύνολο της αποδεκτής από το Δικαστήριο μαρτυρίας. Ούτε μπορεί να καταρρίψει τα υπόλοιπα σημαντικά και καθοριστικά κατά την κρίση μου στοιχεία που έθεσε η ίδια η Κατηγορούσα Αρχή ενώπιον του Δικαστηρίου προς απόδειξη της υπόθεσης της και αποτέλεσαν μέρος των ευρημάτων του Δικαστηρίου τα οποία αναφέρονται στην κατάσταση του αυτοκινήτου κατά την πώληση του στον Μ.Κ.
  2. Συγκεκριμένα αναφέρομαι στην μαρτυρία του ίδιου του παραπονουμένου (Μ.Κ.2) ο οποίος ήταν κατηγορηματικός ότι η μηχανική και λειτουργική κατάσταση του αυτοκινήτου κατά τον χρόνο που το παρέλαβε ήταν άψογη. Ως επίσης ότι σύμφωνα με την ένδειξη της οδομέτρησης του αυτοκινήτου αυτό διένυσε μόλις 100 με 120 μίλια. Στο γεγονός επίσης ότι ο Μ.Κ.2 στις 13/10/2008 υπέγραψε το Τεκμήριο 1 στο οποίο ρητά δηλώνεται ότι το επίδικο αυτοκίνητο είχε προηγούμενη εγγραφή στο εξωτερικό και η κατάσταση εισαγωγής του είναι μεταχειρισμένο, προβαίνοντας μάλιστα ο ίδιος ο παραπονούμενος στην βεβαίωση επί του Τεκμηρίου 1 ότι τα στοιχεία που καταχώρησε στο εν λόγω έντυπο είναι αληθή. Περαιτέρω στο γεγονός ότι στις 14/10/2008 έλαβε το Πιστοποιητικό Εγγραφής Μηχανοκίνητου Οχήματος (Τεκμήριο 9) στο οποίο επίσης ρητά αναφέρεται ότι η πρώτη εγγραφή του οχήματος ήταν στις 18/03/
  3. Η όλη μαρτυρία και τα ευρήματα του Δικαστηρίου στην παρούσα καταδεικνύουν αφενός ότι το αυτοκίνητο από ουσιαστικής πλευράς ήταν καινούργιο και η κατάσταση του άψογη και αφετέρου ότι από τυπικής πλευράς για τις αρμόδιες Κυπριακές Αρχές ήταν μεταχειρισμένο, αλλά μόνον υπό την έννοια ότι είχε προηγηθεί εγγραφή του στην Αγγλία. Ο κατηγορούμενος 5 δεν αρνείται ότι δήλωσε στον παραπονούμενο ότι το όχημα ήταν καινούργιο. Και πράγματι ήταν. Με τη διαφορά ότι αγοράστηκε καινούργιο στην Αγγλία και εισήχθη στην Κύπρο για να πωληθεί ως είχε, χωρίς να κυκλοφορήσει σχεδόν καθόλου. Η έννοια «μεταχειρισμένο» στην παρούσα έχει μόνον τη σημασία ότι είχε εγγραφεί σε άλλη χώρα και έναντι του Νόμου θεωρείτο μεταχειρισμένο στην Κύπρο. Όμως ούτε αυτό απεκρύβη από τον παραπονούμενο και αυτό προκύπτει σαφέστατα μέσα από την όλη διαδικασία εγγραφής και ιδίως τα έγγραφα που του δόθεισαν και τα οποία υπέγραψε. Έχοντας κατά νου τις αρχές που διέπουν το βάρος απόδειξης σε μια ποινική υπόθεση, κρίνω ότι τα προαναφερόμενα στοιχεία δεν οδηγούν αποκλειστικά στο συμπέρασμα ότι η δήλωση του κατηγορουμένου 5 σήμαινε απαραίτητα ότι το επίδικο όχημα ήταν καινούργιο υπό την έννοια ότι δεν είχε ξανά εγγραφεί. Προφανώς αναφερόταν στην μηχανική, λειτουργική και γενικότερη κατάσταση του αυτοκινήτου. Μετά από μια προσεκτική εξέταση του συνόλου της αποδεκτής μαρτυρίας και ιδιαίτερα των Τεκμηρίων 1 και 9 και την εξέλιξη των γεγονότων, το Δικαστήριο διατηρεί εύλογες αμφιβολίες κατά πόσο οι κατηγορούμενοι 1 και 5 παρείχαν στον Μ.Κ.2 άμεσες ή έμμεσες ανακριβείς ενδείξεις ως προς την προϊστορία του αυτοκινήτου, περιλαμβανομένης της προηγούμενης ιδιοκτησίας ή χρησιμοποίησης του. Συνεπώς, εφόσον, μετά από την εξέταση του συνόλου της μαρτυρίας το Δικαστήριο διατηρεί τις αμφιβολίες του για την ενοχή των κατηγορουμένων, αυτοί δικαιούται να τύχουν του ευεργετήματος της αμφιβολίας. Στο παρόν στάδιο, παρενθετικά, κρίνω σκόπιμο να σημειώσω αναφορικά με τον κατηγορούμενο 5 ότι, η κατηγορία εναντίον του δεν θα μπορούσε να επιτύχει στη βάση του άρθρου 17 του Ν.5/1987 καθότι δεν αποδείχθηκε ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο ο κατηγορούμενος 5 ενεργούσε υπό οιανδήποτε αναφερόμενη στο εν λόγω άρθρο ιδιότητα. Με βάση τα ευρήματα του Δικαστηρίου κατά τον επίδικο χρόνο ο κατηγορούμενος 5 εργαζόταν στην κατηγορουμένη 1 ως πωλητής φέροντας τον τίτλο του Branch Manager, ιδιότητα η οποία δεν συμπεριλαμβάνεται στις ιδιότητες προσώπων που φέρουν ποινική ευθύνη για αδικήματα που διαπράττονται δυνάμει του εν λόγω Νόμου από νομικό πρόσωπο. Στην περίπτωση στοιχειοθέτησης της κατηγορίας για την κατηγορουμένη 1 θα ετίθετο θέμα για τον κατηγορούμενο 5 μόνο στη βάση του άρθρου 20 του Ποινικού Κώδικα, θέμα του οποίου παρέλκει η εξέταση ενόψει της πιο πάνω κατάληξης μου. Για όλους τους λόγους που έχω ήδη αναφέρει, στην προκειμένη περίπτωση το Δικαστήριο διατηρεί εύλογες αμφιβολίες αναφορικά με την ενοχή των κατηγορουμένων. Επομένως, το Δικαστήριο καταλήγει ότι η Κατηγορούσα Αρχή δεν κατάφερε να αποσείσει το βάρος απόδειξης που τη βαραίνει στην υπό κρίση υπόθεση και επομένως απέτυχε να αποδείξει την υπόθεση της στον απαιτούμενο βαθμό εναντίον των κατηγορουμένων 1 και
  4. Κατά συνέπεια οι κατηγορούμενοι 1 και 5 αθωώνονται και απαλλάσσονται από την κατηγορία που αντιμετωπίζουν. Αναφορικά με τα έξοδα της διαδικασίας σε σχέση με τους κατηγορουμένους 1 έως 4 (για τους κατηγορούμενους 2, 3 και 4 υπενθυμίζω ότι το θέμα των εξόδων παρέμεινε να αποφασιστεί στο τέλος) επιδικάζονται υπέρ τους και εναντίον του παραπονούμενου, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Νοείται ότι θα καταβληθεί ένα σετ εξόδων λόγω της κοινής εκπροσώπησης τους και της κοινής υπεράσπισης τους με την κατηγορούμενη
  5. Για τον κατηγορούμενο 5 ο οποίος χειρίστηκε μόνος του την υπόθεση δεν τίθεται θέμα εξόδων. (Υπ.) ................................ Χρ. Παρπόττα, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.