Αναφορικά με την αίτηση της Allsop Sandra Carole, Αρ. Αίτησης: 1/2013, 5/2/2014

(1)/2002, όπως τροποποιήθηκε και Αναφορικά με την αίτηση της Allsop Sandra Carole, αγγλίδας υπηκόου για παροχή δωρεάν νομικής αρωγής σε διασυνοριακή διαφορά. ---------------------- ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 5.2.2014 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Αιτήτρια: κα Οδυσσέως (για ν' ακούσει απόφαση κα Θεοδώρου) Για το Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας: κα Αναστασίου ΑΠΟΦΑΣΗ Η αιτήτρια που είναι από την Αγγλία καταχώρησε την αγωγή με αριθμό 2213/2009, με την οποία αξιώνει εναντίον του εναγόμενου που είναι πλαστικός χειρουργός, γενικές, ειδικές, παραδειγματικές και/ή τιμωριτικές αποζημιώσεις για σωματικές βλάβες, πόνο και ταλαιπωρία που υπέστη, τα οποία αποδίδει στην ιατρική αμέλεια και/ή παράβαση των νομικών καθηκόντων του εναγόμενου, ο οποίος, στον ουσιώδη χρόνο την υπόβαλε σε χειρουργική επέμβαση αύξησης - ανόρθωσης μαστών. Η αγωγή είναι ορισμένη για ακρόαση στις 4.4.2014. Η πιο πάνω αναφερόμενη (στο εξής «η αιτήτρια») με την υπό κρίση αίτηση, επικαλούμενη τις πρόνοιες της Οδηγίας 2002/8/ΕΚ του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 27ης Ιανουαρίου, 2013, η οποία διαλαμβάνει για τη βελτίωση της πρόσβασης στη δικαιοσύνη επί διασυνοριακών διαφορών μέσω της θέσπισης στοιχειωδών κοινών κανόνων σχετικά με το ευεργέτημα πενίας στις διαφορές αυτές, ζητά την έκδοση πιστοποιητικού για παροχή δωρεάν νομικής αρωγής σε σχέση με την προαναφερθείσα αγωγή της. Η παραπάνω Οδηγία (στο εξής «η Οδηγία») με το Νόμο 22

(1)/2005 ενσωματώθηκε στον περί Νομικής Αρωγής Νόμο 165(Ι)/2002 (στο εξής «ο Νόμος»). Σύμφωνα με το άρθρο 3 του Νόμου παρέχεται δωρεάν νομική αρωγή και στις διαδικασίες που αναφέρονται στο άρθρο 6 Α. Το άρθρο 6Α του Νόμου προνοεί τ' ακόλουθα: «6Α.-

(1)Για τους σκοπούς του άρθρου αυτού: "διασυνοριακή διαφορά" σηµαίνει διαφορά σε αστικές και εµπορικές υποθέσεις όταν ο διάδικος ο οποίος αιτείται παροχή δωρεάν νοµικής αρωγής είναι, είτε πολίτης της Ευρωπαϊκής Ένωσης είτε πολίτης τρίτης χώρας, και κατά το χρόνο υποβολής της αίτησης ο διάδικος αυτός έχει την κατοικία ή τη συνήθη διαµονή του σε κράτος µέλος άλλο από τη ∆ηµοκρατία. Ο όρος περιλαµβάνει την περίπτωση που αναφέρεται στο εδάφιο

(4)του παρόντος άρθρου και δεν περιλαµβάνει διαφορά σε φορολογικές, τελωνειακές ή διοικητικές υποθέσεις· "δικαστήριο" σηµαίνει αρµόδιο δικαστήριο· "κράτος µέλος" σηµαίνει κράτος µέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης πλην της ∆ανίας.

(2)Παρέχεται σε φυσικά πρόσωπα δωρεάν νοµική αρωγή δυνάµει του παρόντος Νόµου σε διαδικασίες ενώπιον δικαστηρίου στη ∆ηµοκρατία σχετικά µε διασυνοριακή διαφορά, η οποία περιλαµβάνει συµβουλή, βοήθεια και αντιπροσώπευση.

(3)Η παροχή δωρεάν νοµικής αρωγής σε διασυνοριακή διαφορά περιλαµβάνει επίσης: (

1. i)Την αµοιβή διερµηνέως· (
2. ii)τα έξοδα της επίσηµης µετάφρασης των εγγράφων που απαιτούνται από το δικαστήριο και προσκοµίζει ο δικαιούχος, τα οποία είναι απαραίτητα για την επίλυση της διαφοράς· και (iii) τα έξοδα στα οποία υποβάλλεται ο αιτητής για µετακίνηση προσώπου που συνδέεται µε την υποστήριξη του αιτήµατός του, εφόσον επιβάλλεται η αυτοπρόσωπη παρουσία στο δικαστήριο και το δικαστήριο αποφασίσει ότι το εν λόγω πρόσωπο δεν µπορεί άλλως να µετάσχει στη διαδικασία.

(4)Παροχή δωρεάν νοµικής αρωγής χωρεί και υπέρ προσώπου που έχει την κατοικία ή τη συνήθη διαµονή του στη ∆ηµοκρατία για κάλυψη εξόδων λόγω αρωγής από δικηγόρο που ασκεί το επάγγελµα στη ∆ηµοκρατία, εφόσον η αρωγή αφορά σε υπόθεση ενώπιον ∆ικαστηρίου άλλου κράτους µέλους, µέχρι να υποβληθεί η αίτηση για την παροχή δωρεάν νοµικής αρωγής, σύµφωνα µε τον παρόντα νόµο, στο κράτος µέλος στο οποίο εδρεύει το δικαστήριο». Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 7Α

(1)του Νόμου: «7Α.-

(1)Για σκοπούς εφαρµογής του άρθρου 6Α

(1),

(2)και

(3)το αρµόδιο δικαστήριο ενώπιον του οποίου εκκρεµεί οποιαδήποτε διαδικασία σχετικά µε διασυνοριακή διαφορά ή και πριν την καταχώρησή της, κατόπιν γραπτής αίτησης σε έντυπο ως καθορίζεται στο άρθρο 13

(2)(στ), δύναται να εκδώσει πιστοποιητικό για παροχή δωρεάν νοµικής αρωγής αν κρίνει ότι - (α) Η οικονοµική κατάσταση του αιτητή και, στην περίπτωση που ο αιτητής είναι εξαρτώµενο µέλος οικογένειας, η οικονοµική κατάσταση της οικογένειας του, σύµφωνα µε τα δικαιολογητικά που υποβάλλει στο στερεότυπο έντυπο δυνάµει του άρθρου 13

(2)(στ) δεν του επιτρέπει να εξασφαλίσει νοµική αρωγή, λαµβανοµένων υπόψη των απολαβών του, πραγµατικών και αναµενόµενων, οποιωνδήποτε άλλων εισοδηµάτων, από εργασία ή άλλες πηγές, των εξόδων για τις βασικές ανάγκες του ιδίου και τη οικογένειας του, άλλων υποχρεώσεων και αναγκών του, της σηµασίας της υπόθεσης για τον αιτούντα και της διαφοράς στις δαπάνες διαβίωσης µεταξύ του κράτους µέλους κατοικίας ή συνήθους διαµονής και της ∆ηµοκρατίας· και (β) λόγω της σοβαρότητας της υπόθεσης ή άλλων περιστάσεων της υπόθεσης είναι επιθυµητό για το συµφέρον της δικαιοσύνης να τύχει δωρεάν νοµικής αρωγής για την προετοιµασία και το χειρισµό της υπόθεσης: Νοείται ότι, εκτός όπου εξαιρετικές περιστάσεις οδηγούν το ∆ικαστήριο να κρίνει διαφορετικά, θεωρείται ότι οι προϋποθέσεις της παρούσας παραγράφου δεν πληρούνται όταν ο αιτών ισχυρίζεται ότι βλάπτεται η φήµη του και δεν έχει υποστεί υλική ή οικονοµική ζηµιά ή όταν η αίτηση αφορά αξίωση που απορρέει απευθείας από την επαγγελµατική ή µη µισθωτή δραστηριότητα του αιτούντος· (γ) η αγωγή στην οποία αφορά η αίτηση δεν είναι προδήλως αβάσιµη ή εκτός του πεδίου εφαρµογής της Οδηγίας 2003/8/ΕΚ ή στην περίπτωση που έχουν παρασχεθεί νοµικές συµβουλές πριν από τη δίκη, εάν η πρόσβαση στην δικαιοσύνη δεν είναι εξασφαλισµένη». Η υπό κρίση αίτηση υποβλήθηκε νομότυπα και σ' αυτήν επισυνάπτονται όλα τα αναγκαία δικαιολογητικά έγγραφα που υποστηρίζουν το αίτημα. Παραλήφθηκε από το Υπουργείο Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξης που είναι η αρμόδια αρχή για την παραλαβή αιτήσεων για νομική αρωγή σε διασυνοριακές διαφορές και τέθηκε ενώπιόν μου μέσω του Αρχιπρωτοκολλητή. Υπήρξε ένσταση στην αίτηση από το Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας. Λόγω του ιδιότυπου χαρακτήρα της αίτησης επιτράπηκε στο Γενικό Εισαγγελέα να αναπτύξει τους λόγους της ένστασής του στο πλαίσιο γραπτής αγόρευσης που παρουσίασε κατά την ακρόαση της αίτησης η εκπρόσωπός του, κα Αναστασίου. Γραπτή αγόρευση καταχωρήθηκε και από τους δικηγόρους της αιτήτριας, φυσικά, υπέρ της αίτησης. Η ένσταση του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας εδράζεται σε δύο σκέλη. Με το πρώτο ισχυρίζεται ότι η αιτήτρια απέτυχε να αποδείξει ότι η οικονομική της κατάσταση καθώς και του συζύγου της είναι τέτοια που δεν της επιτρέπει να εξασφαλίσει νομική αρωγή. Με το δεύτερο ισχυρίζεται ότι η ουσία της υπόθεσης - για την οποία καταχώρησε την υπό κρίση αίτηση - και οι περιστάσεις που την περιβάλλουν, δεν καθιστούν επιθυμητή την παροχή σ' αυτή δωρεάν νομικής αρωγής. Οι θέση των ευπαίδευτων δικηγόρων της αιτήτριας είναι ότι η αίτηση είναι απολύτως δικαιολογημένη και θα πρέπει να εγκριθεί. Δεν προτίθεμαι να επαναλάβω το περιεχόμενο των εκατέρωθεν γραπτών αγορεύσεων. Στη συνέχεια και στο βαθμό που κριθεί αναγκαίο θα διαφανεί ποιες από τις θέσεις κάθε πλευράς αποδέχομαι και ποιες απορρίπτω. Η βασική, θα έλεγα, προϋπόθεση που διέπει την υπό κρίση αίτηση αφορά στην οικονομική αδυναμία του αιτητή να εξασφαλίσει νομική αρωγή, με κριτήριο την οικονομική του κατάσταση και στην περίπτωση που πρόκειται για εξαρτώμενο μέλος οικογένειας αυτός, την οικονομική κατάσταση της οικογένειάς του· και στη μια και στην άλλη περίπτωση, σύμφωνα με τα δικαιολογητικά που υποβάλλει στο σχετικό έντυπο, που βασικά αποτελεί την αίτησή του. Προκειμένου να διακριβωθεί η οικονομική κατάσταση του αιτητή ή αναλόγως της οικογένειάς του λαμβάνονται υπόψη οι απολαβές του αιτητή - πραγματικές και αναμενόμενες -, οποιαδήποτε άλλα εισοδήματα από εργασία ή άλλες πηγές, τα έξοδα για τις βασικές ανάγκες του ιδίου και της οικογένειάς του και γενικά, οποιεσδήποτε άλλες υποχρεώσεις και ανάγκες. Τα παραπάνω απορρέουν από το περιεχόμενο του άρθρου 7Α

(1)(α) του Νόμου, το οποίο θα πρέπει να ιδωθεί σε συνάρτηση με το άρθρο 5

(2)της Οδηγίας, το οποίο προνοεί τ' ακόλουθα: «Η οικονομική κατάσταση ενός προσώπου κρίνεται από την αρμόδια αρχή του κράτους μέλους στο οποίο εδρεύει το δικαστήριο, βάσει διαφόρων αντικειμενικών παραγόντων, όπως το εισόδημα, η περιουσία ή η οικογενειακή κατάσταση, συμπεριλαμβανομένης της εκτίμησης των πόρων των προσώπων που εξαρτώνται οικονομικά από τον αιτούντα.» Παρατηρώ τα εξής: Η αιτήτρια, που σύμφωνα με την αίτησή της είναι οικονομικά εξαρτώμενη του συζύγου της, Αllsop John παραθέτει σε ξεχωριστή στήλη στην αίτηση τα ακόλουθα μηνιαία εισοδήματα, τόσο για την ίδια όσο και για το σύζυγό της: Αρχίζοντας από την ίδια, το μοναδικό μηνιαίο εισόδημά της ανέρχεται σε £265,04 - υποθέτω πρόκειται για λίρες Αγγλίας το ποσό αυτό, κάτι που ισχύει για κάθε ποσό που παρατίθεται στη συνέχεια - και αποτελεί δημόσιο βοήθημα. Για το σύζυγό της, το συνολικό μηνιαίο εισόδημά του ανέρχεται στο ποσό των £1.511,68 και αναλυτικά, ως ακολούθως: £525,02, σύνταξη, £555,02, δημόσιο βοήθημα και £436,64, άλλο εισόδημα. Σύμφωνα πάντοτε με την αίτηση, η αιτήτρια φαίνεται να διαθέτει και το ποσό των £1.200,00 σε καταθέσεις και ο σύζυγός της, μηχανοκίνητο όχημα, αξίας £1.500,

1. Το συνολικό ποσό των £1.602,00, σύμφωνα πάντοτε με την αιτήτρια και την υπό κρίση αίτησή της συνθέτει τα μηνιαία έξοδά της καθώς και του συζύγου της, τα οποία επιβαρύνεται ο τελευταίος, αναλυτικά και πάλιν, ως ακολούθως: £50,00, φόρος εισοδήματος, £152,00, τοπικοί κυβερνητικοί φόροι και £1.300,00, ενοίκιο και έξοδα του σπιτιού. Με επιστολή της προς το Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξης, ημερομηνίας 26.9.2013, η ευπαίδευτη εκπρόσωπος του Γενικού Εισαγγελέα, για σκοπούς εξέτασης της υπό κρίση αίτησης, μεταξύ άλλων ζήτησε να την εφοδιάσουν με πιστοποιητικά από το κτηματολόγιο της Αγγλίας, στα οποία να φαίνεται πρώτο, η ακίνητη περιουσία που έχει σήμερα επ' ονόματί της η αιτήτρια καθώς και ο σύζυγός της, δεύτερο, η ακίνητη περιουσία που και οι δύο είχαν εγγεγραμμένη επ' ονόματί τους μέχρι και το 2009 που καταχωρήθηκε η αγωγή της αιτήτριας για την οποία καταχώρησε την υπό κρίση αίτηση και τρίτο, τυχόν μεταβιβάσεις τέτοιας περιουσίας στις οποίες αυτοί προέβησαν από το 2009 και μετά. Η παραπάνω επιστολή της κυρίας Αναστασίου έτυχε απάντησης από την εκ των δικηγόρων της αιτήτριας, κυρία Οδυσσέως, η οποία, με τη επιστολή της ημερομηνίας 4.12.2013, την οποία απευθύνει προς το Υπουργείο Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξης, για ό' τι μας αφορά συναφώς με τα παραπάνω αναφέρει τα εξής: Η αιτήτρια καθώς και ο σύζυγός της δεν έχουν ακίνητη περιουσία. Ωστόσο, στην περίπτωση του δεύτερου προέκυψε το εξής θέμα: η σχετική έρευνα στο κτηματολόγιο εμφάνισε 10 άτομα - κάτοχους ακινήτων στην Αγγλία που έχουν το ίδιο όνομα με το όνομα του συζύγου της αιτήτριας. Ωστόσο και τα 10 αυτά άτομα διαμένουν στο Nottingham, ενώ η αιτήτρια και ο σύζυγός της στο Derbyshire. Συνεπώς, ο σύζυγος της αιτήτριας δεν είναι ένα από αυτά τα άτομα. Σε τέτοια περίπτωση, προστίθεται, το κτηματολόγιο - κάτι που επεξηγείται και στο σχετικό πιστοποιητικό έρευνας το οποίο επισυνάπτεται - δεν παρέχει ταυτοποίηση των εν λόγω ατόμων. Ο σύζυγος της αιτήτριας προέβη σε ένορκη δήλωση - και αυτή επισυνάπτεται - με την οποία δηλώνει όλα τα παραπάνω. Για λόγους που θα παραθέσω αμέσως, ομολογώ ότι δεν έχω πειστεί πως δεν πρόκειται για το σύζυγο της αιτήτριας το πρόσωπο στο οποίο ανήκουν ένα ή περισσότερα από τα 10 ακίνητα τα οποία αναφέρονται στο σχετικό πιστοποιητικό έρευνας του κτηματολογίου της Αγγλίας, με ιδιοκτήτη τον JOHN ALLSOP, που είναι το ίδιο όνομα με το όνομα του συζύγου της αιτήτριας. Ειδικότερα: Είναι γεγονός ότι στο σχετικό πιστοποιητικό έρευνας του κτηματολογίου της Αγγλίας αναφέρεται ο αριθμός του τίτλου 10 ακίνητων, τα οποία είναι εγγεγραμμένα στο όνομα JOHN ALLSOP. Αποτελεί επίσης γεγονός, ότι στο ίδιο έγγραφο αναφέρεται ότι το αποτέλεσμα της έρευνας δε ξεχωρίζει μεταξύ διαφορετικών ιδιοκτητών που έχουν το ίδιο όνομα, είτε είναι άτομα είτε είναι εταιρείες. Ωστόσο, αναφέρεται και κάτι άλλο, το οποίο ο σύζυγος της αιτήτριας, όχι απλώς παραβλέπει, αλλά και διαστρέφει το νόημα και τη σημασία του. Συγκεκριμένα, του υποδεικνύεται ότι μπορεί να χρειαστεί να κάνει περαιτέρω έρευνες, οι οποίες μπορεί να περιλαμβάνουν και έλεγχο της εγγραφής του τίτλου. Παρόλα αυτά, αυτός, όχι μόνο παρέλειψε να προβεί σε τέτοιες έρευνες, αλλά, αντίθετα, στην ένορκη δήλωσή του ισχυρίζεται ότι μολονότι έλαβε όλα τα μέτρα μέσω του κτηματολογίου προκειμένου να αποδείξει ότι δεν ήταν ποτέ ιδιοκτήτης ή είχε οποιαδήποτε ακίνητη ιδιοκτησία εγγεγραμμένη επ' ονόματί του, ως επίσης και ότι κανένα από τα 10 ακίνητα που εμφαίνονται στο σχετικό πιστοποιητικό έρευνας ανήκει στο ίδιο, στο κτηματολόγιο, το διαβεβαίωσαν ότι δεν μπορεί να κάνει οτιδήποτε άλλο, επειδή η έρευνα δε διακρίνει μεταξύ διαφορετικών ιδιοκτητών. Η συγκεκριμένη έρευνα μπορεί να μη διακρίνει και δε διακρίνει μεταξύ διαφορετικών ιδιοκτητών που έχουν το ίδιο όνομα, αλλά, την ίδια ώρα, μέσω αυτής υποδεικνύεται από το κτηματολόγιο με ποιο τρόπο μπορεί κάποιος, στην προκειμένη περίπτωση ο σύζυγος της αιτήτριας, να εξασφαλίσει το συγκεκριμένο στοιχείο. Το γεγονός ότι αυτός, όχι απλώς παρέλειψε να προβεί σε οποιαδήποτε περαιτέρω ενέργεια προκειμένου να διασαφηνιστεί κατά πόσο οποιοδήποτε από τα 10 ακίνητα τα οποία εμφαίνονται στο πιστοποιητικό έρευνας του κτηματολογίου της Αγγλίας, εγγεγραμμένα σε όνομα ίδιο με το δικό του ανήκουν ή όχι στον ίδιο, αλλά, προφανώς ψευδόμενος και μάλιστα ενόρκως επικαλείται δήθεν διαβεβαιώσεις του κτηματολογίου της Αγγλίας, σύμφωνα με τις οποίες δεν μπορεί να συμβεί κάτι τέτοιο, με εμβάλλει στην ισχυρή υποψία, ότι, ενδεχομένως, ένα ή περισσότερα από τα περί ου ο λόγος ακίνητα ανήκουν στον ίδιο, ο οποίος, για ευνόητους και καθόλα σχετικούς με την υπό κρίση αίτηση της συζύγου του λόγους, δεν επιθυμεί να αποκαλυφθεί ένα τέτοιο γεγονός. Άλλο ένα στοιχείο που ενισχύει την παραπάνω υποψία που έχω αποτελεί ακόμη ένα ψέμα που περιέχεται στην ίδια ένορκη δήλωση του συζύγου της αιτήτριας, το οποίο και πάλιν αποδεικνύεται από το πιστοποιητικό έρευνας του κτηματολογίου της Αγγλίας. Αναφέρομαι στον ισχυρισμό του, ότι, ανεξάρτητα από το λόγο που επικαλείται προκειμένου να αιτιολογήσει την «αδυναμία» του να αποδείξει πως δεν ανήκει στον ίδιο οποιοδήποτε από τα 10 ακίνητα που αναφέρονται στο πιστοποιητικό έρευνας του κτηματολογίου, μπορεί ένας να δει σ' αυτό, ότι όλοι οι αναφερόμενοι ιδιοκτήτες είναι από το Nottingham και ο ίδιος από το Derbyshire, έτσι είναι καθαρό ότι κανένας από αυτούς είναι ο ίδιος. Ομολογώ ότι θεωρώ εκπληκτική την ευκολία με την οποία ο σύζυγος της αιτήτριας καταφεύγει στο ψεύδος προκειμένου να βοηθήσει τη σύζυγό του να πετύχει στην αίτησή της. Πουθενά στο πιστοποιητικό έρευνας του κτηματολογίου προκύπτει ότι οι εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες των 10 ακινήτων που αναφέρονται σ' αυτό είναι από το Nottingham. Στο συγκεκριμένο μέρος, τα ακίνητα είναι που βρίσκονται και όχι οι ιδιοκτήτες τους, όπως παραπλανητικά και αναληθώς υποβάλλει ο σύζυγος της αιτήτριας. Μολονότι θα μπορούσα να συνεχίσω, δε νομίζω πως χρειάζεται να επεκταθώ προκειμένου να αιτιολογήσω το συμπέρασμά μου ότι η αιτήτρια που έχει και το σχετικό βάρος απότυχε να με πείσει ότι η οικονομική κατάσταση της οικογένειάς της, δεν της επιτρέπει να εξασφαλίσει νομική αρωγή. Και τούτο - για να επαναλάβω - επειδή, για λόγους που έχω αναφέρει δεν αποκλείω το ενδεχόμενο ο σύζυγός της να διαθέτει ακίνητη περιουσία. Κατ' ακρίβεια έχω την ισχυρή υποψία ότι αυτός, ενδεχομένως να είναι ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης ενός ή περισσότερων από τα 10 συνολικά ακίνητα που αναφέρονται στο πιστοποιητικό έρευνας του κτηματολογίου της Αγγλίας. Το γεγονός αυτό, δηλαδή, η αποτυχία της αιτήτριας να με πείσει για την αδυναμία της να εξασφαλίσει νομική αρωγή σφραγίζει και την τύχη της αίτησής της η οποία θα πρέπει να απορριφθεί. Μολονότι η τύχη της αίτησης έχει κριθεί, εντούτοις, χάριν πληρότητας της απόφασής μου θα εξετάσω και το δεύτερο σκέλος που συνθέτει την ένσταση του Γενικού Εισαγγελέα στην αίτηση καθώς και τις υπόλοιπες προϋποθέσεις που τη διέπουν, δεδομένης και της φύσης της που είναι δημοσίας τάξης. Οι λόγοι για τους οποίους ο Γενικός Εισαγγελέας θεωρεί ότι η ουσία της υπόθεσης σε σχέση με την οποία καταχωρήθηκε η αίτηση και οι περιστάσεις που την περιβάλλουν είναι τέτοια που δεν καθιστούν επιθυμητή την παροχή δωρεάν νομικής αρωγής είναι οι εξής: H υπόθεση σε σχέση με την οποία καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση δημιουργήθηκε και ανέκυψε επειδή η αιτήτρια, χωρίς να έχει οποιοδήποτε πρόβλημα υγείας που να καθιστά αναγκαία τη διενέργεια χειρουργικής επέμβασης ανόρθωσης στήθους αποφάσισε να υποβληθεί στην εν λόγω επέμβαση, η οποία θα μπορούσε να χαρακτηριστεί και ως πολυτελείας, για καθαρά αισθητικούς λόγους. Το γεγονός ότι με την ελεύθερη της βούληση επέλεξε να θέσει τον εαυτό της στη θέση που ισχυρίζεται με τα δικόγραφά της, χωρίς να υπάρχει οποιοσδήποτε ιατρικός λόγος καθιστά την υπόθεσή της ακατάλληλη για να της δοθεί δωρεάν νομική αρωγή, ιδιαίτερα σήμερα που η Κυπριακή Δημοκρατία αντιμετωπίζει τόσο σοβαρά οικονομικά προβλήματα. Παρατηρώ τα εξής: Αρχίζοντας από τον τελευταίο λόγο για τον οποίο ο Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας θεωρεί ακατάλληλη την υπόθεση της αιτήτριας για να της δοθεί δωρεάν νομική αρωγή περιορίζομαι να πω τούτο∙ τα σοβαρά, ομολογουμένως οικονομικά προβλήματα που αντιμετωπίζει μέχρι σήμερα η πατρίδα μας, δεν αποτελούν παραδεκτό λόγο μη εφαρμογής - για να μην πω άρνησης εκπλήρωσης - των συμβατικών υποχρεώσεών της Κυπριακής Δημοκρατίας έναντι των εταίρων της στην Ευρωπαϊκή Ένωση. Εν πάση περιπτώσει, ούτε η Οδηγία μα ούτε ο σχετικός Νόμος συναρτούν την έγκριση ή μη αίτησης για παροχή δωρεάν νομικής αρωγής σε διασυνοριακές διαφορές, με την οικονομική κατάσταση του κράτους μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης στο οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Απ' εκεί και πέρα, το κατά πόσο η αιτήτρια αποφάσισε να υποβληθεί στην επίδικη χειρουργική επέμβαση για λόγους αισθητικής ή άλλους, κατά τη γνώμη μου δεν αποτελεί δείκτη προσδιορισμού της σοβαρότητας της υπόθεσής της για την οποία καταχώρησε την υπό κρίση αίτηση. Η σοβαρότητα της υπόθεσης σε σχέση με την οποία εκκρεμεί αίτηση παροχής δωρεάν νομικής αρωγής, στην προκειμένη περίπτωση σε διασυνοριακή διαφορά αντανακλάται από τα επίδικα θέματα της υπόθεσης και συγκεκριμένα αποτελεί συνάρτηση της βάσης της σχετικής αγωγής καθώς και της αιτίας της. Σ' αυτά τα πλαίσια εντάσσονται οι ακόλουθοι δικογραφημένοι ισχυρισμοί της αιτήτριας, σύμφωνα με την αγωγή της: Στον ουσιώδη χρόνο επισκέφθηκε τον εναγόμενο που είναι πλαστικός χειρουργός στο ιατρείο του για να λάβει τις συμβουλές του για το ενδεχόμενο να υποβληθεί σε επέμβαση ανόρθωσης μαστών. Ο εναγόμενος την υπόβαλε υπό πλήρη αναισθησία σε χειρουργική επέμβαση αύξησης - ανόρθωσης μαστών. Αυτά είναι τα βασικά γεγονότα που συνθέτουν τη βάση αγωγής της αιτήτριας σε σχέση με την οποία καταχώρησε την υπό κρίση αίτηση. Σύμφωνα πάντοτε με την αιτήτρια και τους δικογραφημένους ισχυρισμούς της, η εν λόγω επέμβαση, για λόγους που αποδίδει στην ιατρική αμέλεια και/ή παράβαση των νομικών καθηκόντων του εναγόμενου απέτυχε με αποτέλεσμα η ίδια να υποστεί σωματικές βλάβες, πόνο, ταλαιπωρία και ζημιές. Οι ισχυρισμοί αυτοί της αιτήτριας συνιστούν και αποκαλύπτουν την αιτία της σχετικής με την υπό κρίση αίτηση αγωγής της εναντίον του εναγόμενου με την οποία αξιώνει γενικές, ειδικές, παραδειγματικές και/ή τιμωριτικές αποζημιώσεις. Η φύση της υπόθεσης της αιτήτριας σε συνδυασμό και με το βαθμό δυσκολίας που παρουσιάζει για σκοπούς απόδειξής της, δεδομένου ότι, γενικά ομιλούντες, οι υποθέσεις ιατρικής αμέλειας είναι από τις πλέον δύσκολες για σκοπούς στοιχειοθέτησης, θα έλεγα καθιστούν την υπόθεση της αιτήτριας, εξόχως σοβαρή. Απ' εκεί και πέρα, εκτός από άσχετη θεωρώ και ατυχή τη θέση της ευπαίδευτης εκπροσώπου του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, ότι, επειδή η αιτήτρια αποφάσισε να υποβληθεί στην επίδικη επέμβαση η οποία θα μπορούσε να χαρακτηριστεί και ως πολυτελείας, για καθαρά αισθητικούς λόγους, η υπόθεσή της καθίσταται ακατάλληλη για να της δοθεί δωρεάν νομική αρωγή. Ο λόγος που ώθησε την αιτήτρια να αποταθεί στον εναγόμενο και να του ζητήσει να την υποβάλει στην επίδικη επέμβαση αποτελεί στοιχείο αδιάφορο για σκοπούς προσδιορισμού της σοβαρότητας της υπόθεσης και θα έλεγα πως, ούτε και επίδικο θέμα αποτελεί. Η διάγνωση των αστικών υποχρεώσεων του εναγόμενου, θα κριθεί στη βάση των παραπάνω γεγονότων που συνθέτουν τη βάση της εναντίον του αγωγής της αιτήτριας καθώς και την αιτία της και όχι από τον όποιο λόγο η αιτήτρια αποφάσισε να προβεί σε επέμβαση ανόρθωσης μαστών. Για να το πω και διαφορετικά, ο λόγος για τον οποίο η αιτήτρια αποφάσισε να προβεί σε ανόρθωση μαστών δεν αποτελεί στοιχείο της ιατρικής πράξης στην οποία - αποτελεί κοινό έδαφος μεταξύ των δύο πλευρών στη σχετική με την υπό κρίση αίτηση αγωγή - προέβη ο εναγόμενος, μα ούτε και λόγο μη στοιχειοθέτησης της εναντίον του αγωγής. Σε συνέχεια των προηγούμενων δε θεωρώ πρόδηλα αβάσιμη ή εκτός του πεδίου εφαρμογής της Οδηγίας την αγωγή της αιτήτριας. Ούτε και υποστηρίχθηκε κάτι τέτοιο εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας. Σε σχέση με το πρώτο αρκεί απλή αντιπαραβολή των εκατέρωθεν δικογραφημένων ισχυρισμών σε συνδυασμό και με το γεγονός, ότι, αρκετά από τα θέματα της αγωγής αποτελούν κοινό έδαφος μεταξύ των δυο πλευρών. Σε σχέση με το δεύτερο, λαμβάνω υπόψη ότι πρόκειται για αστική υπόθεση η αγωγή της αιτήτριας, ως επίσης και ότι αυτή κατά το χρόνο υποβολής της υπό κρίση αίτησης είχε την κατοικία της και/ή διέμενε σε άλλο κράτος μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης, εκτός από την Κύπρο. Με μια φράση, η αγωγή της εναντίον του ενάγοντα αποτελεί διασυνοριακή διαφορά τη εννοία του άρθρου 2 της Οδηγίας. Η σημασία της υπόθεσης της αιτήτριας για την ίδια καταφαίνεται από τους ακόλουθους - μεταξύ άλλων - ισχυρισμούς της, σύμφωνα με την αγωγή της, ιδιαίτερα σε περίπτωση που αυτοί αποδειχθούν και ο εναγόμενος κριθεί ένοχος ιατρικής αμέλειας: Στον ουσιώδη χρόνο και συγκεκριμένα κατά ή περί την 1η 2.2006, ο εναγόμενος την υπόβαλε υπό πλήρη αναισθησία σε χειρουργική επέμβαση αύξησης - ανόρθωσης μαστών. Συνεπεία της εν λόγω επέμβασης προέκυψε πρόβλημα στον αριστερό της μαστό, με αποτέλεσμα την υποβολή της εννέα μέρες μετά σε νέα επέμβαση για αποκοπή νεκρού ιστού. Και τούτο, επειδή σταμάτησε η κυκλοφορία του αίματος στο συγκεκριμένο μαστό. Κατά ή περί τις 21.3.2006, ο εναγόμενος την υπόβαλε σε νέα επέμβαση για αποκοπή νεκρού ιστού, ενώ κατά ή περί τις 4.4.2006 την υπόβαλε σε χειρουργική επέμβαση για αφαίρεση του εμφυτεύματος από το μαστό της. Τρεις μέρες μετά διαφάνηκε αισθητή διαφορά στο μέγεθος του αριστερού της μαστού, το οποίο ήταν πολύ μικρότερο από το αντίστοιχο του δεξιού της μαστού. Κατά ή περί τις 22.4.2006, ο εναγόμενος την υπόβαλε υπό πλήρη αναισθησία σε νέα χειρουργική επέμβαση για αφαίρεση όγκου που δημιουργήθηκε από μόλυνση στον αριστερό της μαστό. Μετά την εν λόγω επέμβαση, ο συγκεκριμένος μαστός παρουσίαζε το μισό περίπου μέγεθος σε σχέση με το δεξί, ενώ η θηλή παραμορφώθηκε προς τα μέσα. Κατά ή περί τις 12.2.2007, ο εναγόμενος την υπόβαλε και πάλι υπό ολική αναισθησία σε νέα χειρουργική επέμβαση για επανατοποθέτηση του εμφυτεύματος στον αριστερό μαστό και διόρθωση των ουλών που παρουσιάζονταν στο δεξί μαστό. Μετά το πέρας και αυτής της επέμβασης, ο αριστερός της μαστός ήταν και/είναι κατά 30% μικρότερος του δεξιού της μαστού και παρουσιάζει δυσμορφία με απώλεια της φυσιολογικής καμπυλότητάς του. Κατά ή περί τα τέλη του 2008 με αρχές του 2009 υποβλήθηκε σε εξετάσεις (ultrasound) οι οποίες κατέδειξαν ότι το εμφύτευμα στο δεξί της μαστό έχει σπάσει και ότι ο αριστερός της μαστός παρουσιάζει προβληματική κατάσταση. Περαιτέρω ότι με τα παρόντα δεδομένα υπάρχει μεγάλη πιθανότητα να χρειαστεί να προχωρήσει σε αφαίρεση και των δύο εμφυτευμάτων. Καθώς ήδη έχει αναφερθεί η αιτήτρια που αποδίδει όλα τα παραπάνω στην αμέλεια και/ή παράβαση των νομικών καθηκόντων του εναγόμενου, με την αγωγή της ισχυρίζεται ότι υπέστη τις ακόλουθες σωματικές - ψυχολογικές βλάβες και απώλειες, που κατά τη γνώμη μου, σε περίπτωση που αποδειχθούν αποτυπώνουν εναργώς και τη σημασία της υπόθεσής της για την ίδια: Είναι ηλικίας 60 ετών και πριν την υποβολή της στις παραπάνω χειρουργικές επεμβάσεις ήταν άτομο δραστήριο, υγιές και ενεργητικό. Ασχολείτο με το κολύμπι και περνούσε πολλές ώρες στην παραλία κάνοντας ηλιοθεραπεία και κολυμπώντας. Κάτι τέτοιο είναι αδιανόητο πια δεδομένης της κατάστασης της υγείας της και της εξωτερικής της εμφάνισης. Ήταν γυναίκα που ασχολείτο ιδιαίτερα με την εξωτερική της εμφάνιση και άνθρωπος σεξουαλικά ενεργός, κάτι που φαίνεται και από την επιθυμία της να βελτιώσει την εμφάνισή της με ανόρθωση μαστών. Συνεπεία της παραπάνω εμπειρίας της και της μόνιμης κατάστασης των μαστών της υπόφερε και/ή υποφέρει από πόνους και σοβαρά ψυχολογικά και/ή ψυχιατρικά προβλήματα και παρακολουθείται από ψυχίατρο. Πάσχει από κατάθλιψη και μετατραυματική διαταραχή, από αϋπνία, νιώθει ότι όλος ο κόσμος γνωρίζει την κατάστασή της και/ή είναι γενικά άκεφη, κακοδιάθετη και κλεισμένη στον εαυτό της. Η σεξουαλική της ζωή έχει επηρεαστεί αρνητικά και/ή είναι σχεδόν ανύπαρκτη. Αυτονόητο πως, ότι σε περίπτωση που - για να επαναλάβω - αποδειχθούν όλα τα παραπάνω ή έστω, μέρος αυτών, το ποσό των γενικών αποζημιώσεων που θα επιδικαστεί στην αιτήρια αναμένεται ότι θα είναι αρκετά σημαντικό, χωρίς να συνυπολογίζεται και το ποσό των ειδικών αποζημιώσεων που αξιώνει με την αγωγή της, που επίσης είναι σημαντικό. Μαζί με αυτό που αξιώνει υπό μορφή εξόδων για πιθανές μελλοντικές - διορθωτικές επεμβάσεις ανέρχεται στο ποσό των €13.037,
2. Τέλος, η σημασία της υπόθεσης για την ίδια καταφαίνεται και από το εξής: σ' αυτή, εκτός από ενάγουσα υπέχει και θέση εναγόμενης δυνάμει ανταπαίτησης, σε σχέση με τις διάφορες υπηρεσίες που τις προσέφερε ο εναγόμενος, ο οποίος αξιώνει εναντίον της το ποσό των €3.935,
3. Το ποσό αυτό, όπως είναι η θέση του αποτελεί τη συμφωνημένη και/ή εύλογη αμοιβή του για τις ιατρικές υπηρεσίες που της προσέφερε στον ουσιώδη χρόνο, το οποίο αυτή παραλείπει και/η αμελεί και/ή αρνείται να του καταβάλει. Δε νομίζω πως χρειάζεται να επεκταθώ. Κατ' ακολουθία όλων των παραπάνω διαπιστώσεων και συμπερασμάτων μου, η αίτηση απορρίπτεται∙ δεδομένης της φύσης της σε συνδυασμό και με το γεγονός ότι ο Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας δε ζητά έξοδα, καμιά διαταγή για έξοδα. (Υπ.) . ........... Κ. Κωνσταντίνου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΚΚ-TA Subject: Civil/Other Actions /Interim Αναφορά: Πολιτική - Αίτηση παροχή δωρεάν νομικής αρωγής σε διασυνοριακή διαφορά. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο