Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Νίκου Τσιάκκα, Αρ. Υπόθεσης: 13038/11, 30/5/2014

Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Νίκου Τσιάκκα, Αρ. Υπόθεσης: 13038/11, 30/5/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2014:B23 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Κυριακίδου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 13038/11 Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Νίκου Τσιάκκα Κατηγορουμένου ----------------------------------------------------------------- Ημερομηνία: 30 Μαΐου 2014 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Ιωαννίδου. Για τον Κατηγορούμενο: κ. Χριστοφή. Κατηγορούμενος: Παρών. Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο κατηγορούμενος κατηγορείται ότι στις 26.3.2011 επιτέθηκε εναντίον της Δέσπω Νικηφόρου και της προκάλεσε πραγματική σωματική βλάβη (1η κατηγορία), ότι την εξύβρισε με τη φράση «βρώμα, μαλακισμένη, σιηλοπουτάνα πήενε στα ανάθεμα» (2η κατηγορία), ότι με σκοπό την υποκίνηση της να παραλείψει πράξη την οποία είχε νόμιμο δικαίωμα να τελέσει, την απείλησε ότι ήθελε να επαγάγει βλάβη βλάβη στο πρόσωπο της λέγοντας της «αν δεν φύεις εν να σε κάμω μαύρη» (3η κατηγορία). Επιπλέον ο κατηγορούμενος πάλι στα πλαίσια του ιδίου επεισοδίου, κατηγορείται ότι προκάλεσε ανησυχία (4η κατηγορία). Ο κατηγορούμενος αρνήθηκε ενοχή σε όλες τις κατηγορίες και η υπόθεση προσχώρησε σε ακρόαση. Προς απόδειξη της υπόθεσης κατάθεσαν εκ μέρους της Κατηγορούσας Αρχής οι Α/Αστ. 4615 Αναστάσιος Αναστασίου (Μ.Κ.1), η Δέσπω Νικηφόρου (Μ.Κ.2) και η Δρ. Μάρω Κωνσταντή (Μ.Κ.3). Από πλευράς Υπεράσπισης έδωσαν ένορκη μαρτυρία ο κατηγορούμενο και κάλεσε τον Φώτη Θεμιστοκλέους (Μ.Υ.1) και τη Σόνια Τσιάκκα (Μ.Υ.2). Η εκδοχή της Κατηγορούσας Αρχής μέσω της μαρτυρίας της παραπονούμενης είναι ότι στις 26.3.2011 και περί ώρα 13:25 η παραπονούμενη σταμάτησε το αυτοκίνητο της έξω από το ζαχαροπλαστείο «CROCELINO» με τρόπο που εμπόδιζε το αυτοκίνητο του κατηγορούμενου και προχώρησε πιο κάτω στο εστιατόριο με την ονομασία «ΚΟΥΖΙΝΑ» για να πάρει φαγητό. Μόλις μπήκε στο εστιατόριο είδε τον κατηγορούμενο να στέκει έξω από την πόρτα του οδηγού του αυτοκινήτου της και αμέσως έφυγε για να πάει να μετακινήσει το αυτοκίνητο της γιατί υπέθεσε ότι του είχε κλείσει το αυτοκίνητο του. Αμέσως του είπε συγνώμη που τον έκλεισε όμως εκείνος άρχισε να τη βρίζει με τη φράση «βρώμα, μαλακισμένη, σιηλοπουτάνα πήενε στα ανάθεμα». Η ίδια του απάντησε «ξέρεις ποια είμαι εγώ και με βρίζεις;» αλλά ο κατηγορούμενος συνέχιζε να τη βρίζει με τις ίδιες φράσεις. Προσπάθησε να μπει μέσα στο αυτοκίνητο της να το μετακινήσει και τότε αυτός της έδωσε μια με το χέρι του στον δεξί της ώμο και αυτή από το κτύπημα έπεσε μέσα στο αυτοκίνητο της στη θέση του οδηγού. Αφού κατάφερε και μπήκε και έκατσε στη θέση του οδηγού, αυτός ανοιγόκλεινε την πόρτα της με δύναμη πέντε με έξι φορές. Συγχρόνως της φώναζε «Αν δεν φύεις εν να σε κάμω μαύρη». Προσδιορίζοντας τις ενέργειες του κατηγορούμενου κατά την επίθεση ανάφερε ότι την χτύπησε με τα χέρια του στον ώμο και στο στήθος. Επίσης ανάφερε ότι αρκετός κόσμος σταμάτησε και έβλεπε. Η ίδια μετά την επίθεση έπαθε σοκ και δεν μπορούσε να ξεκινήσει το αυτοκίνητο της. Ακολούθως ο κατηγορούμενος μπήκε στο όχημα του και έβαλε πισινή και κτύπησε ελαφρά με το αυτοκίνητο του το μπροστινό φτερό του αυτοκινήτου της προκαλώντας του μικρό γδάρσιμο. Ακολούθως ο κατηγορούμενος έφυγε από τη σκηνή αφού αυτοκίνητο που βρισκόταν δίπλα του είχε φύγει και βρήκε την ευκαιρία και εγκατέλειψε τη σκηνή. Η ίδια επισκέφθηκε την αστυνομία και αμέσως μετά πήγε στο Τμήμα Πρώτων Βοηθειών Λεμεσού όπου εξετάστηκε από την κα Μ. Κωνσταντή (ΜΚ3). Η εκδοχή της υπεράσπισης είναι ότι την ίδια μέρα ο κατηγορούμενος πάρκαρε το όχημα του 13:20 έξω από το φούρνο «Ζορπά» στην οδό Αγ. Φυλάξεως και μαζί με τη σύζυγο του μπήκαν μέσα στο φούρνο. Μετά από πέντε λεπτά αφού πήραν κάποια πράγματα από το φούρνο, βγαίνοντας ο κατηγορούμενος είδε το αυτοκίνητο της παραπονούμενης το οποίο έκλεινε το δρόμο του αυτοκινήτου του και άλλων δύο αυτοκινήτων τα οποία ήταν παρκαρισμένα δίπλα του. Πήγε κοντά στην πόρτα του οδηγού και είδε ότι τα κλειδιά βρίσκονταν πάνω ενώ μια γυναικεία τσάντα ευρισκόταν στη θέση του συνοδηγού. Προσπάθησε να δει σε ποιον ανήκει το αυτοκίνητο αλλά διαπίστωσε ότι κανένας δεν ανταποκρινόταν. Επέστρεψε στο αυτοκίνητο του και περίμενε για πέντε λεπτά περίπου και κανένας δεν εμφανιζόταν, έτσι άρχισε να παίζει την κόρνα του αυτοκινήτου της. Ενώ βρισκόταν στο αυτοκίνητο του είδε μια γυναίκα να έρχεται περπατητή από τα αριστερά του και να λέει κάτι και να κουνά τα χέρια της. Ο ίδιος βγήκε από το αυτοκίνητο της και της είπε, πόση αναισθησία πάνω σου, και αυτή του είπε «ξέρεις ποια είμαι εγώ;» Μετά κάθισε στο αυτοκίνητο της και μιλούσε στο κινητό της και δεν μετακινούσε το όχημα της για να απεγκλωβισθεί. Αυτός έβαλε πισινή και μετακινήθηκε ελάχιστα με τρόπο ώστε να δηλώσει την πρόθεση του να φύγει αλλά η παραπονούμενη συνέχισε να μιλά στο κινητό της και δεν του έδινε σημασία. Αυτός κατέβηκε ξανά από το αυτοκίνητο του, πήγε κοντά στο παράθυρο του αυτοκινήτου της το οποίο ήταν κλειστό και η ίδια συνέχιζε να μιλά στο κινητό της και δεν του έδινε σημασία. Τότε ο κατηγορούμενος άνοιξε την πόρτα του οδηγού και της είπε «Μετακίνα το αυτοκίνητο σου, πρέπει να φύγω». Αυτή δεν απάντησε και αυτός αφού έκλεισε την πόρτα πήγε και κάθισε μέσα στο αυτοκίνητο του και έπαιζε συνέχεια την κόρνα μήπως και φύγει. Αυτή συνέχιζε να παραμένει εκεί. Ακολούθως κατέβηκε από το αυτοκίνητο της και αφού ήρθε κοντά στο αυτοκίνητο του και αυτός άνοιξε, του είπε, «πήγαινε μπροστά για να φύγω». Αυτός προχώρησε λίγο μπροστά αλλά αυτή αφού μπήκε μέσα στο αυτοκίνητο της δεν έφευγε από τη σκηνή. Ακολούθως ο κατηγορούμενος τηλεφώνησε στην αστυνομία για να καταγγείλει το συμβάν. Του είπαν ότι θα τον πάρουν πίσω αλλά δεν έγινε. Ακολούθως τα δύο άλλα αυτοκίνητα που ήταν δίπλα στα δεξιά του έφυγαν και έτσι κατάφερε και ο ίδιος να φύγει. Αρνήθηκε ότι με οποιοδήποτε τρόπο επιτέθηκε στην παραπονούμενη ή εκτύπησε το όχημα της. Η παρούσα υπόθεση δεν παρουσιάζει σπουδαία νομικά ζητήματα προς επίλυση αλλά αποτελεί απλώς περίπτωση που θα κριθεί στην αξιοπιστία των μαρτύρων. Έτσι προχωρώ στην αξιολόγηση της μαρτυρίας. Ο Α/Αστ. 4615 Αναστάσιος Αναστασίου (Μ.Κ.1) μου προξένησε καλή εντύπωση. Κατέθεσε με σταθερότητα, σαφήνεια και πειστικότητα και κρίνω ότι είπε την αλήθεια για όσα ήρθαν στην αντίληψη του κατά τη διερεύνηση της υπόθεσης και έτσι αποδέχομαι τη μαρτυρία του. Η παραπονούμενη Δέσπω Νικηφόρου (Μ.Κ.2) δεν μου προξένησε καλή εντύπωση. Ακούγοντας και βλέποντας την σχημάτισα την άποψη ότι δεν είπε την αλήθεια ως προς τις ενέργειες της κατά τον ουσιώδη χρόνο, ούτε τον τρόπο που αντιμετώπισε τον κατηγορούμενο και τα άλλα πρόσωπα που είχε εγκλωβίσει με το όχημα της. Δεν έχω πεισθεί ότι ο λόγος που παρέμεινε στο αυτοκίνητο μετά που μπήκε σ' αυτό ήταν το σοκ που υπέστη και ότι η ίδια αποτελεί το αμέτοχο θύμα της όλης υπόθεσης. Αντιθέτως πιστεύω ότι η δική της συμπεριφορά και συμμετοχή διαδραμάτισε καθοριστικό ρόλο στη ροή και έκταση του όλου επεισοδίου. Η θέση της ότι μόλις αντιλήφθηκε τον κατηγορούμενο ένα λεπτό μετά που πάρκαρε το όχημα της επέστρεψε, δεν με έπεισε. Είναι ξεκάθαρο ότι η παραπονούμενη απέκρυψε πολλά από τις ενέργειες και την απάθεια που επέδειξε στο συγκεκριμένο χρόνο. Είμαι βέβαιη ότι η εκδοχή που προέβαλε σε σχέση με το όλο επεισόδιο δεν ήταν αληθής αλλά απέκρυψε πολλά και ήταν επιλεκτική για να εμπλέξει κατ' αποκλειστικότητα τον κατηγορούμενο. Προκύπτει και μια σημαντική ανακολουθία σε σχέση και με τις σωματικές βλάβες της μάρτυρος όπως τις ανέφερε στην αστυνομία και στη γιατρό. Η ίδια ανάφερε ότι σπρώχθηκε και χτύπησε στον ώμο, μετά ανάφερε και χτυπήματα στο στήθος ενώ στη γιατρό ανάφερε και χτυπήματα στην κεφαλή που δε το περιέγραψε ούτε στην κατάθεση που έδωσε στην Αστυνομία ούτε στη μαρτυρία της στο Δικαστήριο. Η μαρτυρία της Μ.Κ.2 διαψεύδεται σε μεγάλο βαθμό και από τα όσα ανέφερε ο αυτόπτης μάρτυρας κ. Θεμιστοκλέους (Μ.Υ.1). Ο μάρτυρας αυτός που δεν είχε καμία σχέση ούτε με την παραπονούμενη, ούτε με τον κατηγορούμενο, περιέγραψε την εξέλιξη του επεισοδίου με μεγάλη παραστατικότητα περιγράφοντας την αδράνεια της παραπονούμενης εντός του οχήματος της και να μιλά στο κινητό της για αρκετή ώρα ενώ συνέχιζε το όχημα της να εμποδίζει την έξοδο του οχήματος. Εν όψει όλων των πιο πάνω απορρίπτω τη μαρτυρία της Μ.Κ.2 στην ολότητά της. Η ιατρός Δρ. Κωνσταντή (Μ.Κ.3) μου προξένησε καλή εντύπωση. Η μαρτυρία της όμως αποκομμένη και ασύνδετη με οποιαδήποτε αξιόπιστη μαρτυρία για επίθεση, καθίσταται εκ των πραγμάτων άνευ ουσιαστικής αξίας. Η μέχρι στιγμής αξιολόγηση σφραγίζει την τύχη της υπόθεσης αφού δεν απομένει μαρτυρία προς απόδειξη των κατηγοριών που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος. Υπό αυτή την έννοια παρέλκει η ενδελεχής ενασχόληση με την εκδοχή του κατηγορούμενου. Ωστόσο για σκοπούς πληρότητας προχωρώ στην αξιολόγηση της μαρτυρίας της υπεράσπισης. Ο κατηγορούμενος μου προξένησε πολύ καλή εντύπωση αφού με τρόπο σταθερό, πηγαίο και σαφή περιέγραψε τα γεγονότα της όλης υπόθεσης. Δεν υπέπεσε σε καμία αντίφαση ουσίας, ούτε και έδειξε να διστάζει ή να δυσκολεύεται να απαντήσει την όποια ερώτηση του υποβλήθηκε. Πιστεύω ότι η εκδοχή του σε ό,τι αφορά τη ροή του όλου επεισοδίου αποτυπώνει το τι πραγματικά έγινε. Επομένως αποδέχομαι πλήρως τη δική του μαρτυρία. Ο Φώτης Θεμιστοκλέους (Μ.Υ.1) μου προξένησε εξαιρετική εντύπωση. Κατέθεσε με σταθερότητα και ευθύτητα, απαντώντας όλες τις ερωτήσεις που του τέθηκαν με απόλυτη σαφήνεια και μεγάλη ευκολία και αυθορμητισμό. Πραγματικά δεν έχω καμία αμφιβολία ότι είναι μάρτυρας της αλήθειας. Επίσης η σύζυγος του κατηγορούμενου Σόνια Τσιάκκα (Μ.Υ.2) βρίσκω ότι είπε την αλήθεια και περιέγραψε τα όσα η ίδια αντιλήφθηκε από τη δική της οπτική γωνία, κατάθεσε με σταθερότητα, σαφήνεια, πείθοντας ότι είπε την αλήθεια. Καταβλήθηκε προσπάθεια από την Κατηγορούσα Αρχή να αναδειχθούν αντιφάσεις και ανακολουθίες μεταξύ των μαρτύρων αυτών. Ωστόσο δεν προκύπτει ουσιαστική αντίφαση επί της ουσίας των αναφορών τους. Κάποιες μικροαντιφάσεις ως προς τον χρόνο που ο κατηγορούμενος κατέβηκε από το όχημα του ή κινήσεις του κατηγορούμενου, αυτές δικαιολογούνται αφού τόσο η σύζυγος όσο και ο κ. Θεμιστοκλέους (Μ.Υ.1) δεν είχαν συνεχώς την προσοχή τους στις κινήσεις του κατηγορούμενου, αφού η σύζυγος του βρισκόταν εντός του αυτοκινήτου και ο κ. Θεμιστοκλέους εξυπηρετούσε συγχρόνως και πελάτες του καταστήματος και δεν είναι τέτοιες που να καταδεικνύουν ανειλικρίνεια και ουδόλως επηρεάζουν την αξιοπιστία τους. Να σημειώσω ότι είναι ο κατηγορούμενος που είχε δίκαιο ως προς τις κινήσεις του αφού ως άμεσα επηρεαζόμενος από το περιστατικό είναι πιο λογικό να αποτύπωσε με λεπτομέρεια με ποιο τρόπο εξελίχθηκαν τα γεγονότα και ήταν σε καλύτερη θέση να τα περιγράψει. Ως εκ τούτου αποδέχομαι τα όσα ανάφερε ο κατηγορούμενος ως προς τις κινήσεις του και τον τρόπο που εξελίχθηκε το επεισόδιο. Ως εκ τούτου τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης είναι ως η εκδοχή της υπεράσπισης η οποία διατυπώθηκε πιο πάνω και προς αποφυγή επανάληψης αποτελούν τα συμπεράσματα του Δικαστηρίου. Με βάση τα πιο πάνω γεγονότα, η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει την υπόθεση εναντίον του κατηγορούμενου και ως εκ τούτου ο κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται από τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει. (Υπ.) ................. Γ. Κυριακίδου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /Σ.Χ. Subject: Criminal/Final Αναφορά: Επίθεση προκαλούσα πραγματική σωματική βλάβη, εξύβριση, απειλή βιαιοπραγίας και ανησυχία. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο