Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Ανδρέα Κωνσταντίνου, Αρ. Υπόθεσης: 27325/2010, 19/6/2014

(2), 24, 30, 31, 31Α και Τρίτος Πίνακας του Περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου 29/77 όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 67/83 και 20(Ι)/92, 5(Ι)/2000,41(Ι)/2001, 91(Ι)/2003 και 146(Ι)/2005. Συγκεκριμένα και σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος της 1ης κατηγορίας, ο κατηγορούμενος κατηγορείται ότι στις 17.10.2008 στην Λεμεσό, της Επαρχίας Λεμεσού, είχε στην κατοχή του ελεγχόμενο φάρμακο τάξεως Α, δηλαδή, 57.4891 γραμμάρια κοκαΐνης χωρίς την άδεια του Υπουργού Υγείας. (ΙΙ) Την κατηγορία της παράνομης κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως «Β», κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, Πρώτος Πίνακας, Μέρος ΙΙ, 6

(2), 24, 30, 31, 31Α και Τρίτος Πίνακας του Περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου 29/77 όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 67/83, 20

(1)/92 5 (Ι)/2000, 41(Ι)/2001, και 91

(1)/2003 και 146 (Ι)/2005. Συγκεκριμένα και σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος της 2ης κατηγορίας, ο κατηγορούμενος κατηγορείται ότι στις 17.10.2008 στη Λεμεσό, της Επαρχίας Λεμεσού είχε στην κατοχή του ελεγχόμενο φάρμακο τάξεως Β, δηλαδή, 0,1422 γραμμάρια φυτού κάνναβης από το οποίο δεν έχει εξαχθεί η ρητίνη, χωρίς την άδεια του Υπουργού Υγείας. (ΙΙΙ) Την κατηγορία της παράνομης κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως «Α» με σκοπό την προμήθεια του σε άλλο πρόσωπο, κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, Πρώτος Πίνακας Μέρος Ι, 6

(3), 30, 30Α, 31 και Τρίτος Πίνακας του Περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων ουσιών Νόμου 29/77, όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 67/83, 20(Ι)/92, 5(Ι)/2000, 41(Ι)/2001, 91(Ι)/2003 και 146(Ι)/2005. Συγκεκριμένα και σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της 3ης κατηγορίας ο κατηγορούμενος την 17/10/2008 στη Λεμεσό, της Επαρχίας Λεμεσού, είχε στην κατοχή του ελεγχόμενο φάρμακο τάξεως «Α», δηλαδή, 57,4891 γραμμάρια κοκαΐνης με σκοπό να προμηθεύσει τούτο σε άλλα πρόσωπα. (ΙV) Την κατηγορία του καπνίσματος φυτού καννάβεως, κατά παράβαση των άρθρων 10(α), 24

(1), 30 και 31 Πρώτος Πίνακας Μέρος ΙΙ και Τρίτος Πίνακας του Περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου 29/77 όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 67/83, 20(Ι)/92, 5(Ι)/2000, 41(Ι)/2001, 91(Ι)/2003 και 146(Ι)/

1. Συγκεκριμένα και σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της 4ης κατηγορίας ο κατηγορούμενος την 17/10/2008 στη Λεμεσό, της Επαρχίας Λεμεσού, κάπνισε φυτό κάνναβης από το οποίο δεν είχε εξαχθεί η ρητίνη. Διεξήχθη ακροαματική διαδικασία σε σχέση με τις κατηγορίες 1 και 3 τις οποίες ο κατηγορούμενος δεν παραδέχθηκε, ενώ προέβει σε παραδοχή στις κατηγορίες 2 και 4, οι οποίες είναι ορισμένες για γεγονότα και επιβολή ποινής επίσης σήμερα. Για την απόδειξη της υπόθεσης της κατηγορούσας αρχής σε σχέση με τις κατηγορίες 1 και 3 κατέθεσαν στο Δικαστήριο 5 μάρτυρες κατηγορίας ήτοι ο Αστ. 1828 Ευριπίδου Γιώργος (Μ.Κ. 1), ο Αστ. 2544 Μιχάλης Τζιάζας (Μ.Κ. 2) ο Αστυφ. 2690 Παντελή Ανδρέας (Μ.Κ.3), η κα Τασούλα Κοζάκου (Μ.Κ. 4 ) και ο Αστυφ. 2469 Ιωάννης Κωνσταντινίδης (Μ.Κ. 5). Κατά την ακροαματική δε διαδικασία κατατέθηκαν στο Δικαστήριο σαν τεκμήρια από τους μάρτυρες κατηγορίας: Από τον Μ.Κ. 1, η γραπτή του κατάθεση του, Τεκμήριο 1, και το Τεκμήριο 2 βιβλιάριο με 14( με αριθμούς1-14), φωτογραφίες σε δέσμη. Από τον Μ.Κ. 2, το Τεκμήριο 3 ήτοι την γραπτή κατάθεση του, το Τεκμήριο 4 ήτοι την γραπτή κατάθεση του κατηγορούμενου ημερομηνίας 18/10/2008, το Τεκμήριο 5 ήτοι την γραπτή κατηγορία που απήγγειλε στον κατηγορούμενο ημερ. 28/12/2008, το Τεκμήριο 6 ήτοι διαφανές νάιλον σακουλάκι εντός του οποίου εβρίσκεται το αναφερόμενο στην γραπτή του κατάθεση, Τεκμήριο 3, ως τεκμήριο 1, μισοκαπνισμένο τσιγάρο με καπνό ανάμεικτο με πράσινη ξηρή φυτική ύλη, το Τεκμήριο 7(α) ήτοι αστυνομικό φάκελο τεκμηρίων της αστυνομίας χρώματος καφέ, το Τεκμήριο 7(β) ήτοι μαύρη δερμάτινη θήκη εντός της οποίας εβρίσκεται ηλεκτρονική ζυγαριά μάρκας ΤΑΝΙΤΑ, το Τεκμήριο 7 (γ) ήτοι μία ηλεκτρονική ζυγαριά μάρκας ΤΑΝΙΤΑ, το Τεκμήριο 8(α) ήτοι ένα αστυνομικό φάκελο τεκμηρίων χρώματος καφέ με χαρακτηριστικά ΜΤ3, το Τεκμήριο 8(β) ήτοι ένα άσπρο νάιλον σακούλι "so easy" που βρισκόταν εντός του Τεκμηρίου 8(α), το Τεκμήριο 9(α) ήτοι αστυνομικό φάκελο τεκμηρίων με τα χαρακτηριστικά ΜΤ3(α), το Τεκμήριο 9(β) ήτοι άσπρο νάιλον σακουλάκι εντός του οποίου υπήρχε άσπρη σκόνη το οποίο βρισκόταν εντός του Τεκμηρίου 8(β), το Τεκμήριο 10 ήτοι νάιλον διαφανές σακούλι εντός του οποίου υπάρχει άσπρη σκόνη και συμπαγής άσπρη ουσία βάρους 57.4891 γραμμαρίων η οποία ευρισκόταν εντός του Τεκμηρίου 9(β), το Τεκμήριο 11(α) ήτοι αστυνομικό φάκελο τεκμηρίων καφέ χρώματος με τα χαρακτηριστικά ΜΤ4, το Τεκμήριο 11(β) ήτοι δέσμη χαρτονομισμάτων αποτελούμενη από 7 χαρτονομίσματα ονομαστικής αξίας €50 έκαστον, το Τεκμήριο 11 (γ) ήτοι δέσμη 3 χαρτονομισμάτων ονομαστικής αξίας €20 έκαστον, το Τεκμήριο 11 (δ) ήτοι δέσμη 3 χαρτονομισμάτων ονομαστικής αξίας €10 έκαστον, το Τεκμήριο 11 (ε) ήτοι χαρτονόμισμα ονομαστικής αξίας €5, τα οποία βρισκόταν εντός του Τεκμηρίου 11(α), το Τεκμήριο 12 ήτοι καφέ φάκελος τεκμηρίων αστυνομίας με το χαρακτηριστικό ΜΤ5 εντός του οποίου υπάρχουν 2 μισοκαπνισμένα αποτσίγαρα, το Τεκμήριο 13(α) ήτοι καφέ φάκελος αστυνομίας εντός του οποίου υπάρχουν 2 πλαστικά κουτάκια με τους χαρακτηριστικούς αριθμούς, το ένα FO 8-5664-1.2 και το άλλο FΟ 8-5664-1.1, το Τεκμήριο 13(β) ήτοι ένα πλαστικό κουτάκι με το χαρακτηριστικό αριθμό FΟ 8-5664-1.2 εντός του οποίου υπάρχει παρειακό επίχρισμα που ελήφθη από τον κατηγορούμενο, το Τεκμήριο 13(γ) ήτοι ένα πλαστικό κουτάκι με το χαρακτηριστικό αριθμό FO 8-5664-1.1 το οποίο είναι κενό τα οποία ευρίσκονται εντός του Τεκμηρίου 13(α) και το Τεκμήριο 14, ήτοι Ποινικό Έντυπο αριθμός 2 ημερ.18.10.
2. Κατέθεσε επίσης σαν Τεκμήριο Α για Αναγνώριση, έγχρωμες φωτοτυπίες έξι φωτογραφιών με ευρετήριο. Από τον Μ.Κ. 3 το Τεκμήριο 15, ήτοι την γραπτή κατάθεση του και το Τεκμήριο 16, ήτοι δέσμη 6 φωτογραφιών (με αριθμούς 1-6) δεμένες σε βιβλιαράκι. Από την Μ.Κ. 4 το Τεκμήριο 17, ήτοι την γραπτή έκθεση του Γενικού Χημείου του Κράτους με επισυνημμένο έντυπο δήλωσης παραλαβής αστυνομικών τεκμηρίων. Από τον Μ.Κ. 5 το Τεκμήριο 18, ήτοι την γραπτή του κατάθεση. Μετά την ενδιάμεση απόφαση για απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης εναντίον του κατηγορούμενου και αφού του εξηγήθηκαν τα δικαιώματα του, σύμφωνα με το άρθρο 74

(1)(γ) του Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155, αυτός προέβη σε ανώμοτη δήλωση. Η υπεράσπιση κάλεσε επίσης σαν μάρτυρα υπεράσπισης 1, τον κ. Χαράλαμπο Σκορδή, Πρωτοκολλητή Ε.Δ. Λεμεσού (ΜΥ1), ο οποίος κατέθεσε στο Δικαστήριο σαν Τεκμήριο 19, τα αποστενογραφημένα πρακτικά της διαδικασίας προσωποκράτησης που διεξήχθη στο Ε.Δ. Λεμεσού στις 18.10.2008, αναφορικά με το αίτημα της αστυνομίας για την κράτηση του κατηγορούμενου και ενός άλλου προσώπου. Σε σχέση με το Τεκμήριο A για Αναγνώριση επισημαίνω ότι επειδή στη συνέχεια κατατέθηκαν τα πρωτότυπα της δέσμης των 6 φωτογραφιών του εν λόγω τεκμηρίου ως Τεκμήριο 16, το εν λόγω τεκμήριο δεν θα ληφθεί υπόψη. ΑΠΟΔΕΚΤΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ: Δηλώθηκαν επίσης ως παραδεκτά γεγονότα τα οποία σαν τέτοια θα αποτελέσουν και ευρήματα του Δικαστηρίου, τα ακόλουθα: Α. Την 11/10/2013 με προφορική δήλωση των συνηγόρων των δυο πλευρών τα εξής: · Ότι δεν αμφισβητούνται τα επιστημονικά προσόντα της Μ.Κ.4, ως τα έχει αναφέρει και ότι αυτή είναι ειδικός πραγματογνώμονας και εργάζεται σαν Χημικός στο Εργαστήριο Δικανικής Χημείας και Τοξικολογίας στο Γενικό Χημείο του κράτους από το

1. · Τα παραληφθέντα από την αστυνομία τεκμήρια, στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης έχουν διακινηθεί νομότυπα, από τη στιγμή της παραλαβής τους και της εξέτασης από τα διάφορα επιστημονικά εργαστήρια και της επιστροφής τους στην αστυνομία και την εν συνεχεία κατάθεσής τους ενώπιον του Δικαστηρίου, με την ορθή και νόμιμη διαδικασία. Β. Την 19/02/2014 τα όσα καταγράφονται στη Γραπτή Δήλωση Παραδεκτών Γεγονότων η οποία κατατέθηκε εκ συμφώνου από τους συνηγόρους των δυο πλευρών και σημειώθηκε σαν Τεκμήριο Έγγραφο Π.Γ.1, τα ακόλουθα: · Σύμφωνα με την δακτυλοσκοπική εξέταση που έγινε από τον Αστ. 2502 Ζ. Φικάρδο της Υπηρεσίας Εγκληματολογικών Ερευνών, στα τεκμήρια που έχουν κατατεθεί στο Δικαστήριο με αύξων αριθμό 7(β), 7(γ), 8(β),9(β) δεν βρέθηκαν καθόλου δακτυλικά αποτυπώματα. · Από τη σύζυγο του κατηγορούμενου Sviatlanas Mikhnevich και από τον κατηγορούμενο, λήφθηκαν τα παρειακά τους επιχρίσματα τεκμήρια με αύξων αριθμό 13(β), 13(γ) και αποτσίγαρα που κάπνισε ο κατηγορούμενος, ήτοι τεκμήριο 12 (όπως έχουν κατατεθεί στο Δικαστήριο) για εξετάσεις γενετικού υλικού. Ο Δρ. Μ. Καριόλου προέβηκε σε επιστημονικές εξετάσεις, βάσει των οποίων διαπίστωσε ότι η ποσότητα / ποιότητα του γενετικού υλικού στα τεκμήρια με α/αρ. 7(β), 7(γ), 8(β), 9(β), (που έχουν κατατεθεί στο Δικαστήριο), ήταν μηδαμινή προς μηδέν και δεν ήταν ικανοποιητική για να επιτρέψει να γίνουν περαιτέρω συγκρίσεις με δείγμα γενετικού υλικού του κατηγορούμενου και της Sviatlanas Mikhnevich. ΜΑΡΤΥΡΙΑ: Ο ΜΚ1 αστ. 1828 Γιώργος Ευριπίδου, της ΥΚΑΝ Λεμεσού, στην κυρίως εξέταση του κατέθεσε την γραπτή του κατάθεση η οποία σημειώθηκε σαν Τεκμήριο 1, την οποία διάβασε και υιοθέτησε πλήρως το περιεχόμενο της σαν μέρος της κυρίως εξέτασης του. Τα όσα αναφέρει ο Μ.Κ.1, στο Τεκμήριο 1, ήτοι στην γραπτή του κατάθεση, είναι καταγεγραμμένα σε αυτήν και έχουν αναγνωσθεί και ληφθεί υπόψη στο σύνολο τους, για σκοπούς όμως αποφυγής σπατάλης χρόνου αλλά και για περιορισμό της έκτασης της απόφασης, δεν κρίνω σκόπιμο να τα επαναλάβω. Το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 1, όπως και το λοιπό μέρος της μαρτυρίας του Μ.Κ1, θα ληφθεί επίσης υπόψη στο στάδιο της αξιολόγησης του συνόλου της μαρτυρίας που αυτός έδωσε ενώπιον του Δικαστηρίου. Περαιτέρω o Μ.Κ1κατέθεσε σαν Τεκμήριο 2, δέσμη 14 φωτογραφιών δεμένες σε βιβλιάριο με αρίθμηση 01-
2. Ερωτηθείς δε αν αναγνωρίζει τις φωτογραφίες και να εξηγήσει τι απεικονίζονται σ' αυτές ανέφερε τα εξής: Στη φωτογραφία με αρ. 1 λήφθηκε από την οδό Δωδεκανήσων και φαίνεται η πινακίδα με το όνομα της οδού. Στη φωτογραφία με αρ. 2 φαίνεται το καγκέλι που οδηγεί στην κατοικία του κατηγορούμενου. Στη φωτογραφία 3 φαίνονται τα 10 πόδια της οικίας του κατηγορούμενου και ακόμη ένα καγκέλι που οδηγά στην κατοικία του κατηγορούμενου. Στη φωτογραφία 4 φαίνεται άνοιγμα στην περίφραξη της οικίας του κατηγορούμενου το οποίο οδηγεί σε εφαπτόμενο μ' αυτή χωράφι. Στη φωτογραφία 5 φαίνεται το ίδιο άνοιγμα που φαίνεται στη φωτογραφία 4 και επίσης η είσοδος της οικίας του κατηγορούμενου. Στη φωτογραφία 6 φαίνεται η δυτική πλευρά της οικίας του κατηγορούμενου καθώς επίσης και το σημείο κάτω από το δέντρο όπου είχε ανεβρεθεί την προηγούμενη ημέρα που λήφθηκαν οι φωτογραφίες, η ποσότητα των ναρκωτικών. Στη φωτογραφία 7 φαίνεται η περίφραξη που εφάπτεται της αυλής της οικίας του κατηγορούμενου στην οποία περίφραξη στο τέλι υπάρχει άνοιγμα και μπροστά από το άνοιγμα μπροστά από το περιτοίχισμα, υπάρχει ένα μικρό λακκάκι μέσα στο οποίο ανεβρέθηκε την προηγούμενη ημέρα ποσότητα ναρκωτικών. Μέσα δε στο εν λόγω λακκάκι τοποθετήθηκε μια πέτρα για να δείχνει ακριβώς το σημείο που ανεβρέθηκαν τα ναρκωτικά. Κατόπιν δε σχετικής ερώτησης σημείωσε με μπλε μελάνι και με βέλος στη φωτογραφία 7, του Τεκμηρίου 2, το σημείο που φαίνεται το λακκάκι. Η φωτογραφία 8 απεικονίζει σχεδόν ότι και η φωτογραφία 7, απλά αυτή λήφθηκε από πιο ψηλό σημείο και φαίνονται όσα ανέφερε στη φωτογραφία
3. Στη φωτογραφία 9 φαίνεται το λακκάκι μέσα στο οποίο ανεβρέθηκαν τα ναρκωτικά την προηγούμενη ημέρα και τοποθετήθηκε η πέτρα, για να δείξουν το σημείο που εβρίσκοντο τα ναρκωτικά. Η φωτογραφία 10 δείχνει σε πιο ανοικτό πλάνο το δέντρο κάτω από το οποίο βρέθηκαν τα ναρκωτικά, δεξιά δε φαίνεται η οικία του κατηγορούμενου. Στη φωτογραφία 11 απεικονίζονται ότι απεικονίζεται και στη φωτογραφία 10, απλά αυτή λήφθηκε από πιο δεξιά θέση. Στη φωτογραφία με αρ. 12 φαίνεται από μακριά η οικία του κατηγορούμενου στα αριστερά, δεξιά της το δέντρο κάτω από το οποίο βρέθηκαν τα ναρκωτικά, ένα αυτοκίνητο και ένα τρόλεϊ μπροστά από το δέντρο και πιο δεξιά στο βάθος, στο σημείο που σημείωσε με μπλε μελάνι και βέλος, το μέρος από όπου την προηγούμενη μέρα είχαν τοποθετηθεί συνάδελφοί του που συμμετείχαν στην επιχείρηση. Η φωτογραφία αρ. 13 απεικονίζει με πιο κοντινό πλάνο το σημείο που απεικονίζει με αρ.
4. Η φωτογραφία με αρ. 14 είναι φωτογραφία που λήφθηκε με πιο δεξιό πλάνο του σημείου και των όσων απεικονίζει η φωτογραφία αρ.
5. Τέλος σε ερώτηση αν βλέπει στο Δικαστήριο τον κ. Ανδρέα Κωνσταντίνου απάντησε καταφατικά, διευκρινίζοντας ότι είναι το πρόσωπο το οποίο βρίσκεται απέναντί του στο εδώλιο του κατηγορουμένου. Στην Aντεξέταση του o ΜΚ1, απαντώντας σε ερωτήσεις και υποβολές του συνηγόρου υπεράσπισης ανέφερε περιληπτικά τα εξής: Ότι στη σκηνή μετέβηκε για πρώτη φορά στις 18/10/2008 διευκρινίζοντας ότι ο ίδιος δεν είχε προσωπική γνώση για το τι έγινε την προηγούμενη ημέρα ήτοι στις 17/10/2008 κατά τη διάρκεια της επιχείρησης της Αστυνομίας, ενημερώθηκε όμως προς τούτο από τον εξεταστή της υπόθεσης. Συμφώνησε επίσης ότι ο ίδιος δεν φωτογράφισε στη σκηνή ναρκωτικά, αλλά ούτε και είδε ναρκωτικά στην περιοχή της σκηνής. Ακόμα συμφώνησε ότι το σημείο που τοποθέτησε το βέλος στην φωτογραφία 12 του Τεκμηρίου 2, σαν το σημείο όπου βρισκόντουσαν και ανεβρέθηκαν τα ναρκωτικά, του υπεδείχθη από τον εξεταστή της υπόθεσης την ημέρα που επισκέφθηκε τη σκηνή. Στη συνέχεια όμως σε σχέση με το ίδιο ζήτημα ανέφερε ότι η πέτρα τοποθετήθηκε στο σημείο που υπέδειξε με βέλος στη φωτογραφία 7, την ώρα που έβγαιναν οι φωτογραφίες, όμως δεν θυμόταν ακριβώς ποιος την τοποθέτησε. Ότι την κατάθεσή του Τεκμήριο 1 την ετοίμασε κατόπιν που ετοίμασε τα βιβλιάρια των φωτογραφιών συμβουλευόμενος δε το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 1 διευκρίνισε ότι αυτό έγινε στις 20/10/
6. Ακόμα συμφώνησε ότι στην κατάθεσή του κατέγραψε τα γεγονότα που αυτός έλαβε γνώση και σ' αυτή δεν αναφέρει ότι τοποθετήθηκε πέτρα μέσα στο λακκάκι Επίσης ανέφερε ότι ενημερώθηκε ότι είχαν ληφθεί και άλλες φωτογραφίες από άλλο συνάδελφό του και τούτο την ημέρα που ο ίδιος έβγαζε φωτογραφίες στη σκηνή. Τις φωτογραφίες που έβγαλε άλλος συνάδελφός του ο ίδιος δεν τις είδε, γνωρίζει όμως ότι αυτός ήταν ο Αστ. 2690 Ανδρέας Παντελή. Απαντώντας σε σχετική ερώτηση συμφώνησε ότι το σημείο που τοποθέτησε με βέλος στις φωτογραφίες 7 και 8, είναι εκτός τις περίφραξης της οικίας του κατηγορούμενου. Ακόμα ανέφερε πως στην φωτογραφία 6 του Τεκμηρίου 2 φαίνεται κάτι που μοιάζει με σκύλο μπροστά από ένα σημείο που έχει χρώμα καφέ, τοποθέτησε δε μπλε μελάνι στη φωτογραφία 6 το συγκεκριμένο σημείο που φαίνεται ο σκύλος. Ακόμα διευκρίνισε ότι στη φωτογραφία 10 του Τεκμηρίου 2 υπάρχει ένα υπόστεγο από τσίγκο που φαίνεται και στη φωτογραφία 6 η άκρια του, όμως δεν μπορούσε να ξέρει αν ήταν το σπιτάκι του σκύλου. Στη φωτογραφία 11 συμφώνησε ότι φαίνεται η κατοικία του κατηγορούμενου στο υπόγειο, καθότι ήξερε ποια ήταν, όμως ο ίδιος δεν εισήλθε μέσα σ' αυτή. Στη φωτογραφία δε 5 του Τεκμηρίου 2 η πόρτα που φαίνεται είναι η πόρτα της οικίας του κατηγορούμενου και το μέρος μπροστά από αυτή η αυλή της οικίας. Σε σχετική ερώτηση ανέφερε ότι το λακκάκι μέσα στο οποίο βρέθηκαν τα ναρκωτικά ήταν κάτω από το δέντρο έξω από το περιτοίχισμα από μπετόν της οικίας του κατηγορούμενου που φαίνεται στην φωτογραφία
7. Σε σχετική δε ερώτηση απάντησε ότι δεν μέτρησε το ύψος του περιτοιχίσματος, συμφώνησε δε ότι βλέποντας το θα πρέπει να ήταν περίπου ένα μέτρο. Όταν του επιδείχθηκε η φωτογραφία 8 του Τεκμηρίου 2 στην οποία φαίνεται το περιτοίχισμα από μπετόν και το λακκάκι και ρωτήθηκε αν πάνω από το περιτοίχισμα από μπετόν υπάρχει και ξύλινο περιτοίχισμα, συμφώνησε. Σε σχετική δε ερώτηση απάντησε πως δεν μέτρησε το ύψος του περιτοιχίσματος στο σημείο εκείνο, αλλά διευκρίνισε ότι θα πρέπει να ήταν περίπου ½ μέτρο. Σε άλλη ερώτηση συμφώνησε ότι μέσα από το περιτοίχισμα όπου φαίνεται μια καρέκλα στη φωτογραφία 8, είναι η αυλή της οικίας του κατηγορούμενου. Τέλος συμφώνησε ότι στις φωτογραφίες 2, 3 και 4 του Τεκμηρίου 2 φαίνεται άνοιγμα που οδηγεί στο χωράφι από την οικία του κατηγορούμενου και με μπλε μελάνι και με βέλος σημείωσε το συγκεκριμένο σημείο όπου φαίνεται το άνοιγμα στη φωτογραφία 4 του Τεκμηρίου
8. Ο ΜΚ2 αστ. 2544 Mιχάλης Τζιάζας, στην κυρίως εξέταση του κατέθεσε την γραπτή του κατάθεση η οποία σημειώθηκε σαν Τεκμήριο 3, την οποία διάβασε και υιοθέτησε πλήρως το περιεχόμενο της σαν μέρος της κυρίως εξέτασης του. Τα όσα αναφέρει ο Μ.Κ.2, στο Τεκμήριο 2, ήτοι στην γραπτή του κατάθεση, είναι καταγεγραμμένα σε αυτήν και έχουν αναγνωσθεί και ληφθεί υπόψη στο σύνολο τους, για σκοπούς όμως αποφυγής σπατάλης χρόνου αλλά και για περιορισμό της έκτασης της απόφασης, δεν κρίνω σκόπιμο να τα επαναλάβω. Το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 2, όπως και το λοιπό μέρος της μαρτυρίας του Μ.Κ.2, θα ληφθεί επίσης υπόψη στο στάδιο της αξιολόγησης του συνόλου της μαρτυρίας που αυτός έδωσε ενώπιον του Δικαστηρίου. Πρόσθετα ο ΜΚ 2 στην κυρίως εξέταση του, απαντώντας σε ερωτήσεις της συνηγόρου της κατηγορούσας αρχής ανέφερε τα εξής: Ότι τον Ανδρέα Κωνσταντίνου τον βλέπει στο Δικαστήριο και τον υπέδειξε με το δεξί του χέρι στο εδώλιο των κατηγορούμενων. Στη συνέχεια κατέθεσε τα πιο, πάνω αναφερόμενα Τεκμήρια 4, 5, 6, 7(α), 7(β), 7(γ), 8(α), 8(β), 9(α), 9(β), 10, 11(α), 11(β), 11(γ), 11(δ), 11(ε), 12, 13(α), 13(β) και 13(γ). Όλα τα εν λόγω τεκμήρια κατατέθηκαν χωρίς ένσταση από πλευράς υπεράσπισης. Στη συνέχεια του υπεδείχθη το Τεκμήριο 2 και αφού το αναγνώρισε, ανέφερε πως είναι οι φωτογραφίες που λήφθηκαν από τον Αστ. 1828 Μ.Κ.1, στη σκηνή κατόπιν δικής του υπόδειξης στις 18/10/
9. Ακολούθως ανέφερε ότι στο Τεκμήριο 2: Η φωτογραφία 1 δείχνει την διεύθυνση της οικίας του κατηγορούμενου. Η φωτογραφία 2 δείχνει την εξωτερική μπροστινή καγκελόπορτα της οικίας του κατηγορούμενου. Η φωτογραφία 3 δείχνει την 2η καγκελόπορτα της οικίας του κατηγορούμενου. Η φωτογραφία 4 δείχνει την βόρεια πλευρά της οικίας του κατηγορούμενου. Η φωτογραφία 5 πάλι δείχνει την βόρεια πλευρά της οικίας του κατηγορούμενου. Στην φωτογραφία 6 από άλλη οπτική επαφή, φαίνεται η βόρεια πλευρά της οικίας του κατηγορούμενου. Στην φωτογραφία 7 φαίνεται το σημείο που βρέθηκαν τα ναρκωτικά. Ακολούθως κατόπιν σχετικής ερώτησης επέδειξε με το δείχτη του δεξιού του χεριού επί της φωτογραφίας 7 του Τεκμηρίου 2, το σημείο που είχε σημειωθεί με μπλε βέλος από το Μ.Κ.1, σαν το σημείο που ανεβρέθηκαν τα ναρκωτικά. Στην φωτογραφία 8 ανέφερε ότι φαίνεται ξανά το σημείο ανεύρεσης των ναρκωτικών σε πιο κοντινή απόσταση. Στην φωτογραφία 9 επίσης φαίνεται το σημείο που ανευρέθηκαν τα ναρκωτικά. Στην φωτογραφία 10 φαίνεται η δυτική πλευρά της οικίας του κατηγορούμενου. Στη φωτογραφία 11 επίσης φαίνεται η δυτική πλευρά της οικίας του κατηγορούμενου. Στη φωτογραφία 12 φαίνεται όλη η εξωτερική περίμετρος, δηλαδή ο ανοιχτός χώρος που εφάπτεται με την οικία του κατηγορούμενου το ίδιο και στην φωτογραφία
10. Στην φωτογραφία 14 φαίνεται και πάλι ο ανοιχτός χώρος έξω από την οικία του κατηγορούμενου με δυτική κατεύθυνση. Στην αντεξέταση του ο ΜΚ2, απαντώντας σε ερωτήσεις και υποβολές του συνηγόρου υπεράσπισης ανέφερε περιληπτικά τα εξής: Ότι στην Υ.Κ.Α.Ν. υπηρέτησε από τον Σεπτέμβριο του 2006 μέχρι και τον Απρίλιο του 2010 και ότι έλαβε μέρος σε πολλές επιχειρήσεις που αφορούσαν υποθέσεις ναρκωτικών. Την γραπτή του κατάθεση Τεκμήριο 3 την κατέγραψε τον Ιανουάριο - Φεβρουάριο του 2009 και στα πλαίσια της διερεύνησης των αδικημάτων της παρούσας υπόθεσης ο κατηγορούμενος με άλλο πρόσωπο, προτού κατηγορηθεί οδηγήθηκε ενώπιον Δικαστηρίου και εκδόθηκε διάταγμα προσωποκράτησης τους για 6 ή 8 ημέρες, αφού δεν θυμόταν επακριβώς για πόσες. Στην αίτηση δε αυτή για προσωποκράτηση δε θυμόταν κατά πόσο έδωσε μαρτυρία ο Αστ. 620 Μ. Αρτεμίου. Αυτό όμως που συμφώνησε είναι ότι στις 18/10/2008 εξεδόθει διάταγμα προσωποκράτησης για τον κατηγορούμενο και την σύζυγό του. Στη συνέχεια και ως του ζητήθηκε από το συνήγορο υπεράσπισης, κατέθεσε σαν Τεκμήριο 14 το διάταγμα που εξεδόθη για προσωποκράτηση του κατηγορούμενου στις 18/10/
11. Συμφώνησε δε ότι ως ανακριτής είχε στην κατοχή του τον φάκελο της υπόθεσης με το μαρτυρικό υλικό προτού καταχωρηθεί η παρούσα υπόθεση στο Δικαστήριο. Επίσης ανέφερε ότι οι Αστ. 2690 και 2469, είχαν αναλάβει να παρακολουθούν τις κινήσεις του κατηγορούμενου κατά την επιχείρηση και ότι γνώριζε πώς ο 2690, που είναι καταρτισμένος φωτογράφος της Αστυνομίας, είχε στην κατοχή του φωτογραφική μηχανή. Διευκρίνισε δε, ότι κατά τη διάρκεια της επιχείρησης επικοινωνούσαν όλοι οι συμμετέχοντες αστυνομικοί μεταξύ τους με τη χρήση ασυρμάτων και τηλεφώνων. Για όλες όμως τις κινήσεις του κατηγορούμενου ενημερώνονταν συνεχώς όλοι μέσω ασυρμάτου. Η όλη επιχείρηση τελείωσε στις 23:40 μετά τη σύλληψη του κατηγορούμενου και όταν μετέβηκαν όλοι στο κλιμάκιο της ΥΚΑΝ στη Λεμεσό γύρω στα μεσάνυχτα της 17/10/
12. Επίσης απαντώντας σε σχετική ερώτηση διευκρίνισε ότι κατά τη διάρκεια της επιχείρησης κάποια γεγονότα όπως και σε όλες τις επιχειρήσεις της ΥΚΑΝ, δεν τα γνωρίζουν όλα τα μέλη που λαμβάνουν μέρος για διάφορους λόγους. Στη συγκεκριμένη δε επιχείρηση δεν γνώριζε ότι κατά την διάρκεια της ο 2690 είχε λάβει φωτογραφίες, αλλά το πληροφορήθηκε μετά τη λήξη αυτής. Στη συνέχεια κατέθεσε κατόπιν αιτήματος του συνηγόρου υπεράσπισης σαν Τεκμήριο Α για Αναγνώριση, έξι έγχρωμες φωτοτυπίες φωτογραφιών με ευρετήριο, ήτοι τις φωτογραφίες που έλαβε ο
13. Για το συγκεκριμένο δε ζήτημα συμφώνησε ότι στην κατάθεσή του Τεκμήριο 3, δεν αναφέρει ότι ο 2690 κατά τη διάρκεια της επιχείρησης ελάμβανε φωτογραφίες. Ανέφερε επίσης ότι ο κατηγορούμενος παρακολουθείτο συνεχώς από συναδέλφους του μετά την έξοδό του από την οικία του μέχρι και του σημείου ανακοπής του στον κυκλικό κόμβο Αγ. Νικολάου στη Λεμεσό. Συγκεκριμένα ο κατηγορούμενος αναχώρησε από το σπίτι του στις 21:30 που βρίσκεται στην περιοχή Γερμασόγειας και ανακόπηκε περί τις 21:50 στον κυκλικό κόμβο Αγίου Νικολάου, όμως δεν γνώριζε ο ίδιος κατά πόσο πριν την ανακοπή του ο κατηγορούμενος που οδηγούσε το αυτοκίνητό του σταμάτησε στο εστιατόριο Μακτόναλτς στη Λεωφόρο Μακαρίου Γ΄ για να πάρει φαγητό. Ακόμα διευκρίνισε ότι ο λόγος που δεν θυμόταν αν ο κατηγορούμενος προτού ανακοπεί είχε σταματήσει στο εστιατόριο Μακτόναλτς, είναι γιατί ο ίδιος δεν είχε οποιαδήποτε οπτική επαφή μαζί με τον κατηγορούμενο κατά την διάρκεια που αυτός οδηγούσε το όχημα του μετά την αναχώρησή του από το σπίτι του μέχρι που ανακόπηκε. Επίσης ανέφερε ότι κατά την έρευνα που έγινε στο όχημα του κατηγορούμενου αλλά και την στιγμή της ανακοπής, δεν θυμόταν αν ο κατηγορούμενος έτρωγε χάμπουργκερ ή αν μέσα στο αυτοκίνητό του βρέθηκε οποιοδήποτε φαγητό. Όσον αφορά τα αποτελέσματα των επιστημονικών εξετάσεων επί των τεκμηρίων ανέφερε ότι δεν εντοπίστηκε σ' αυτά γενετικό υλικό ή αποτυπώματα του κατηγορούμενου και συνακόλουθα δεν συνδέθηκε με τις επιστημονικές εξετάσεις με τα συγκεκριμένα τεκμήρια. Ακόμα ανέφερε ότι ούτε και της συζύγου του κατηγορουμένου από την οποία λήφθηκε γενετικό υλικό, ανεβρέθηκε οτιδήποτε που να την συνδέει με τα αναβρεθέντα τεκμήρια. Διευκρίνισε ακόμα ότι όταν λέει στην κατάθεσή του Τεκμήριο 3, ότι από την έρευνα που διερευνήθηκε στο σπίτι του κατηγορούμενου δεν ανεβρέθηκε οτιδήποτε άλλο επιλήψιμο, αυτό που εννοεί είναι πως αφορά την έρευνα που έγινε μετά την ανεύρεση της ηλεκτρονικής ζυγαριάς στην οικία του κατηγορούμενου. Βλέποντας δε την φωτογραφία 7 του Τεκμηρίου 2, που του επιδείχθηκε από το συνήγορο υπεράσπισης επί της οποία με μπλε μελάνι και βέλος σημείωσε ο ΜΚ1, το μέρος που έσκαψε και βρήκε ένα σακούλι, ανέφερε πως το συγκεκριμένο σημείο του το υπέδειξαν οι συνάδελφοί του 2690 και 2469 οι οποίοι ήταν παρόντες την ώρα που έσκαψε για να βρει το Τεκμήριο αυτό. Ακόμα συμφώνησε ότι ο συνάδελφος του 2690 που είναι φωτογράφος είχε μαζί του φωτογραφική μηχανή όμως δεν του υπέδειξε να βγάζει φωτογραφίες την ώρα που έσκαβε για να βρει το σακούλι στο σημείο που του είχαν υποδείξει. Συμφώνησε επίσης ότι δεν υπέδειξε στον 2690 να βγάλει φωτογραφία το σακούλι με τα ναρκωτικά που βρήκε στο συγκεκριμένο σημείο. Απορρίπτοντας υποβολή ότι τα τεκμήρια 8(β), 9(β) και 10 δεν ανεβρέθηκαν στο σημείο που υπέδειξε στην φωτογραφία 7 του Τεκμηρίου 2, πρόσθεσε ότι όχι μόνο διαφωνεί αλλά είναι και ο ίδιος που τα βρήκε στην παρουσία μάλιστα 7 - 8 αστυνομικών συναδέλφων του. Σε σχετική δε ερώτηση απάντησε ότι δεν θυμόταν αν την στιγμή που βρήκε τα ναρκωτικά που ήταν μέσα στο Τεκμήριο 10 και την ώρα που έσκαβε προς τούτο, ήταν παρόντες ο κατηγορούμενος και η σύζυγός του. Ακόμα διευκρίνισε ότι ο εντοπισμός του Τεκμηρίου 10, έγινε γύρω στις 23:00 αλλά δεν θυμόταν αν μετά που βρήκε τα εν λόγω Τεκμήρια στο λάκκο που έσκαψε, τον έκλεισε, όμως σύμφωνα με τις φωτογραφίες που λήφθηκαν την επομένη ημέρα το πρωί αυτός φαίνεται ότι αφέθηκε ανοικτός. Διευκρίνισε ακόμα ότι δεν θυμόταν αν μέσα στο λάκκο που έσκαψε και που φαίνεται στη φωτογραφία 7 του Τεκμηρίου 2, τοποθέτησε κάποιος συνάδελφός του ή ο ίδιος οτιδήποτε και τούτο διότι έχει περάσει χρονικό διάστημα μεγάλο, ήτοι 41/2 χρόνια από τότε. Τέλος συμφώνησε με τον συνήγορο υπεράσπισης ότι ο ίδιος δεν είχε δει τον κατηγορούμενο ξανά μπροστά του κατά τη διάρκεια της επιχείρησης παρά μόνο τη στιγμή της ανακοπής του αυτοκινήτου του. Δεν υπήρξε Επανεξέταση, σε διευκρινιστική όμως ερώτηση από το Δικαστήριο απάντησε ότι λέγοντας ότι δεν είδε ξανά μπροστά του τον κατηγορούμενο μέχρι και που ανακόπηκε το αυτοκίνητό του, αυτό που εννοούσε ήταν ότι μέχρι την ανακοπή του αυτοκινήτου του, δεν τον είδε καθόλου όχι μόνο εμπροσθέν του. Ο ΜΚ3 αστ.2690 Ανδρέας Παντελή, στην κυρίως εξέταση του κατέθεσε την γραπτή του κατάθεση η οποία σημειώθηκε σαν Τεκμήριο 15, την οποία διάβασε και υιοθέτησε πλήρως το περιεχόμενο της σαν μέρος της κυρίως εξέτασης του. Τα όσα αναφέρει ο Μ.Κ3, στο Τεκμήριο 15, ήτοι στην γραπτή του κατάθεση, είναι καταγεγραμμένα σε αυτήν και έχουν αναγνωσθεί και ληφθεί υπόψη στο σύνολο τους, για σκοπούς όμως αποφυγής σπατάλης χρόνου αλλά και για περιορισμό της έκτασης της απόφασης, δεν κρίνω σκόπιμο να τα επαναλάβω. Το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 5, όπως και το λοιπό μέρος της μαρτυρίας του Μ.Κ3, θα ληφθεί επίσης υπόψη στο στάδιο της αξιολόγησης του συνόλου της μαρτυρίας που αυτός έδωσε ενώπιον του Δικαστηρίου. Πρόσθετα ο ΜΚ 3 στην κυρίως εξέταση, του απαντώντας σε ερωτήσεις της συνηγόρου της Κατηγορούσα Αρχής ανέφερε τα εξής: Αναγνώρισε τον Ανδρέα Κωνσταντίνου στο εδώλιο του κατηγορουμένου ως το πρόσωπο που αναφέρει στην κατάθεσή του. Κατέθεσε στο Δικαστήριο δέσμη έξι φωτογραφιών δεμένες σε βιβλιάριο που αριθμούνται από 1 - 6 που σημειώθηκαν σαν Τεκμήριο 16 και αφού τις αναγνώρισε περιέγραψε τι απεικονίζουν αυτές ως ακολούθως: Η φωτογραφία αρ. 1 του Τεκμηρίου 16 δείχνει την βόρεια περίφραξη της οικίας στην οδού Δωδεκανήσου αρ. 11Β, Γερμασόγεια Λεμεσός και τον κατηγορούμενο να στέκεται πίσω από την περίφραξη. Οι φωτογραφίες αρ. 2, 3 και 4 του Τεκμηρίου 16 δείχνουν επίσης την βόρεια περίφραξη της οικίας στην οδό Δωδεκανήσου 11Β στη Γερμασόγεια και επίσης τον κατηγορούμενο να σκύβει κοντά στην περίφραξη και τα χέρια του να είναι περασμένα έξω από την περίφραξη και να επεξεργάζεται κάτι. Στη συνέχεια σημείωσε στην φωτογραφία αρ. 2 του Τεκμηρίου 16 σε κύκλο με μπλε μελάνι το σημείο που φαίνονται τα χέρια του κατηγορούμενου έξω από την περίφραξη. Επίσης σε κύκλο με μπλέ μελάνι, σημείωσε τα ίδια σημεία στις δέσμες φωτογραφιών που έχει ο Συνήγορος Υπεράσπισης και η Συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής. Οι φωτογραφίες 5 και 6 του Τεκμηρίου 16 δείχνουν και πάλι την βόρεια περίφραξη της εν λόγω οικίας καθώς και τον κατηγορούμενο να στέκεται πίσω από την περίφραξη. Στη συνέχεια του επεδείχθησαν τα Τεκμήρια 8(β), 9(β) και 10) και όταν ρωτήθηκε αν τα αναγνωρίζει απάντησε ότι το Τεκμήριο 8(β) είναι το σακούλι που βρήκε ο αστυφύλακας 2544 στο σημείο που του υπέδειξε ο ίδιος έξω από την περίφραξη όπου είδε τον κατηγορούμενο να θάβει ένα άσπρο σακούλι και μέσα σε αυτό το σακούλι υπήρχε το σακούλι του Τεκμηρίου 9(β) το οποίο περιείχε την άσπρη σκόνη και την άσπρη συμπαγή ουσία του Τεκμηρίου
14. Αναγνώρισε επίσης το Τεκμήριο 2 σαν τις φωτογραφίες που έβγαλε ο αστυφύλακας 1828 (Μ.Κ.1) την επόμενη μέρα σχετικά με την παρούσα υπόθεση. Επίσης αναγνώρισε από το Τεκμήριο 2 τις φωτογραφίες 6, 7, 8 και 9 στις οποίες στην φωτογραφία 6 φαίνεται η περίφραξη στην βόρεια μεριά της οικίας του κατηγορούμενου και στις φωτογραφίες 7, 8, 9 φαίνεται το σημείο όπου ανευρέθηκαν τα τεκμήρια, δηλαδή το νάιλον σακούλι μέσα στο οποίο υπήρχε άλλο νάιλον σακούλι το οποίο περιείχε ποσότητα άσπρης σκόνης και άσπρης συμπαγής ουσίας, Τεκμήρια στο Δικαστήριο 8(β), 9(β) και 10 αντίστοιχα. Στην Αντεξέταση του ο ΜΚ3, απαντώντας σε ερωτήσεις και υποβολές του συνηγόρου υπεράσπισης ανέφερε περιληπτικά τα εξής: Ότι κατά τον επίδικο χρόνο υπηρετούσε στην Υ.Κ.Α.Ν. Λεμεσού και ότι κατά την διάρκεια της θητείας του έλαβε μέρος στη διερεύνηση αρκετών υποθέσεων και ως εκ τούτου θεωρείται σαν έμπειρος αστυνομικός. Στην επίδικη επιχείρηση ήταν επικεφαλής ο αρχαιότερος από τους συναδέλφους του Αστ.
15. Την κατάθεση του Τεκμήριο 15 την κατέγραψε μερικές μέρες μετά που εμφανίστηκε το φίλμ των ληφθέντων φωτογραφιών και σ' αυτή κατέγραψε όλα όσα περιήλθαν στη δική του αντίληψη και τα οποία θεώρησε ότι έπρεπε να συμπεριληφθούν σ' αυτή, διευκρίνησε όμως ότι μπορεί να υπήρχε και κάτι που περιήλθε σε γνώση και αντίληψη του, όμως να έκρινε ότι δε χρειαζόταν να συμπεριληφθεί στην εν λόγω κατάθεσή του. Ότι ο ρόλος του κατά τη διάρκεια της επιχείρησης ήταν μαζί με τον Αστυφύλακα 2469 να είναι κρυμμένοι και να παρακολουθούν την οικία του κατηγορούμενου και τις κινήσεις του. Κατά τη διάρκεια δε της επιχείρησης είχε μαζί του φωτογραφική μηχανή και όπου ήταν εφικτό ελάμβανε και φωτογράφιζε και τις κινήσεις του κατηγορούμενου. Η πρώτη φορά που είδε τον κατηγορούμενο ήταν όταν αυτός βγήκε από το σπίτι του γύρω στις 16:30 μέσα στη βόρεια αυλή της οικίας του οπόταν και τον είδε να πηγαίνει κοντά στην τέλινη περίφραξη της οικίας και αφού πέρασε τα χέρια του μέσα από τρύπα που υπήρχε σ' αυτήν, ξέθαψε από το έδαφος ένα σακούλι το οποίο πήρε και ξαναμπήκε μέσα στην οικία με αυτό. Από το σημείο που βρισκόταν είχε καλή ορατότητα τις κινήσεις δε που είδε τον κατηγορούμενο να κάμνει δεν τις φωτογράφισε. Η τρίτη φορά που είδε τον κατηγορούμενο δε θυμόταν ακριβώς πότε ήταν, όμως αυτό πρέπει να ήταν την ώρα που έφυγε από την οικία του με το αυτοκίνητό του, τούτο διότι μπορεί το γεγονός αυτό να το πληροφορήθηκε από τους συναδέλφους του. Σε σχετική ερώτηση απάντησε ότι όταν είδε τον κατηγορούμενο την πρώτη φορά να προβαίνει στις ενέργειες που περιέγραψε δεν του φώναξε ούτε του μίλησε. Η δεύτερη φορά που είδε τον κατηγορούμενο μετά την πρώτη, ήταν σε χρονικό διάστημα πέντε λεπτών οπόταν και τον φωτογράφισε και στη φωτογράφιση αυτή φαίνεται ο κατηγορούμενος να κρατά στο χέρι του ή στα χέρια του ένα άσπρο σακούλι. Διευκρίνισε δε ότι όλες τις φωτογραφίες που κατέθεσε σαν Τεκμήριο στο Δικαστήριο, τις έβγαλε την δεύτερη φορά που είδε τον κατηγορούμενο. Όταν ρωτήθηκε να επιδείξει σε ποια από τις φωτογραφίες του Τεκμηρίου 16 φαίνεται ο κατηγορούμενος να κρατά ένα σακούλι, απάντησε ότι σε καμία από τις εν λόγω φωτογραφίες δεν διακρίνεται το σακούλι αυτό που κρατούσε ο κατηγορούμενος. Σε άλλη ερώτηση απάντησε ότι όταν είδε τον κατηγορούμενο την δεύτερη φορά να προβαίνει στις ενέργειες που περιέγραψε, ούτε ο ίδιος του φώναξε ούτε οποιοσδήποτε άλλος συνάδελφός του, ότι ήταν αστυνομικοί. Διευκρίνισε δε ότι μετά που είδε τον κατηγορούμενο τη 2η φορά να μπαίνει στο σπίτι του και μετά έφυγε, δεν ήταν σίγουρος αν ο ίδιος τον είδε να φεύγει ή αν αυτό το πληροφορήθηκε από άλλους συναδέλφους του. Ότι η πρώτη φορά που επισκέφθηκε τον χώρο που βρέθηκε το σακούλι με τα ναρκωτικά τον οποίο και υπέδειξε στο Δικαστήριο, ήταν όταν υπέδειξε το συγκεκριμένο σημείο στον Αστ. 2544 στην παρουσία του κατηγορούμενου και της συζύγου του. Σε υποβολή ότι ουδέποτε υπέδειξε στον 2544 στην παρουσία του κατηγορούμενου και της συζύγου του το συγκεκριμένο σημείο, ανέφερε ότι διαφωνεί με την υποβολή. Σε ερώτηση αν κατέγραψε στην κατάθεσή του Τεκμήριο 15, ότι όταν υπέδειξε το σημείο που ήταν τα ναρκωτικά στον 2544 αυτό έγινε στην παρουσία του κατηγορούμενου και της συζύγου του, απάντησε ότι δεν θυμόταν. Εν πάση περιπτώσει αν το κατέγραψε θα πρέπει να φαίνεται από το περιεχόμενο της κατάθεσής του. Ότι την στιγμή που υπέδειξε στον 2544 το συγκεκριμένο σημείο που βρίσκονταν τα ναρκωτικά και προτού αρχίσει να σκάβει ο 2544, δεν φωτογράφισε το συγκεκριμένο σημείο αλλά ούτε και όταν ο 2544 έσκαβε στο συγκεκριμένο σημείο για να βρει τα ναρκωτικά. Ακόμα ότι δεν φωτογράφισε το σημείο μετά που ο 2544 έσκαψε και βρήκε το σακούλι με τα ναρκωτικά αλλά ούτε και το συγκεκριμένο σακούλι. Σε υποβολή δε ότι ο 2544 δεν έσκαψε στο σημείο που ο ίδιος υπέδειξε και από το σκάψιμο βρήκε το νάιλον σακούλι που μέσα υπήρχαν ναρκωτικά, διαφώνησε εμμένοντας ότι ο 2544 και έσκαψε και βρήκε τα ναρκωτικά. Σε σχετική ερώτηση απάντησε ότι ο κατηγορούμενος φαίνεται σε όλες τις φωτογραφίες του Τεκμηρίου 16 και ότι σ' αυτές φαίνεται το δεξί του χέρι, όχι όμως και ο καρπός του. Το χέρι δε του κατηγορούμενου φαίνεται στη φωτογραφία 2 του Τεκμηρίου 16 στο σημείο που τοποθέτησε κύκλο με μπλε μελάνι. Αυτό δε όχι γιατί έτσι υπολογίζει αλλά γιατί αυτό φαίνεται στη φωτογραφία και συνακόλουθα αρνήθηκε υποβολή ότι αυτό που τοποθέτησε σε κύκλο δεν είναι χέρι. Σε υποβολή δε ότι ούτε και στις φωτογραφίες 3 και 4 του Τεκμηρίου 16 στον κύκλο που τοποθέτησε φαίνεται χέρι, απορρίπτοντας την εν λόγω υποβολή επανέλαβε ότι αυτό που βλέπει στη φωτογραφία 3 είναι το ένα χέρι του κατηγορούμενου ενώ στη φωτογραφία 4 και τα δυο του χέρια. Όταν του υποδείχτηκε η φωτογραφία 15 του Τεκμηρίου 16 από το συνήγορο υπεράσπισης και ερωτήθηκε να πει τι είναι το σημείο που ο συνήγορος σημείωσε με μπλε μελάνι, απάντησε ότι αυτό είναι μέρος του περιτοιχίσματος και στο κάτω μέρος φαίνεται το χωμάτινο έδαφος. Σε ερώτηση δε να πει από το Τεκμήριο 2 φωτογραφία 7 πόσο είναι το ανώτατο ύψος του κούγκρινου περιτειχίσματος από το σημείο που φαίνεται ο λάκκος με μια πέτρα, απάντησε ότι τα υπολογίζει γύρω στα 20 - 30 εκατοστά. Σε ερώτηση δε αν μέτρησε το ύψος του περιτοιχίσματος απάντησε ότι δεν το μέτρησε και σε υποβολή ότι το ύψος είναι ένα μέτρο απάντησε ότι αυτό αποκλείεται. Όταν του υπεδείχθησαν τα Τεκμήρια 8(β) και 9(β) και ρωτήθηκε αν τα αναγνωρίζει, απάντησε καταφατικά διευκρινίζοντας ότι το Τεκμήριο 9(β) είναι το σακούλι που ανεβρέθει μέσα στο πρώτο σακούλι, ήτοι το Τεκμήριο 8(β), τα οποία ανεβρέθηκαν από τον Αστ. 2544 στο σημείο που ο ίδιος (ο Μ.Κ.3) του υπέδειξε να σκάψει. Σε υποβολή δε ότι τα εν λόγω τεκμήρια δεν ανεβρέθηκαν στο συγκεκριμένο σημείο από τον αστ. 2544 αρνούμενος την εν λόγω υποβολή, απάντησε ότι ανεβρέθηκαν στο σημείο που υπέδειξε στον αστ. 2544 τα εν λόγω τεκμήρια και ότι αυτή είναι η αλήθεια. Σε υποβολή ότι ο κατηγορούμενος ουδέποτε έβγαλε το χέρι του εκτός του περιτοιχίσματος που φαίνεται στις φωτογραφίες του Τεκμηρίου 16 και στο σημείο που υπέδειξε όταν ανεβρέθηκαν τα ναρκωτικά, απάντησε ότι ανέφερε όλες τις κινήσεις στις οποίες προέβη ο κατηγορούμενος. Σε υποβολή δε ότι ο κατηγορούμενος μόνο μια φορά βγήκε από την οικία του και παρέμεινε στην αυλή της οικίας του, αρνούμενος την εν λόγω υποβολή ανέφερε ότι οι κινήσεις του κατηγορούμενου είναι όπως τις περιέγραψε. Σε ερώτηση δε αν συμφωνεί ότι ο κατηγορούμενος δεν βγήκε εκτός του περιφραγμένου χώρου της οικίας του, απάντησε ότι συμφωνά. Η ΜΚ4 κα Τασούλα Κοζάκου, στην κυρίως εξέταση της αναφέρθηκε κατ' αρχάς στα επιστημονικά της προσόντα, εμπειρία και καθήκοντα της στο Κρατικό χημείο του Κράτους όπου εργάζεται σαν χημικός στο Εργαστήριο Δικανικής Χημείας από το
16. Με κοινή δε δήλωση τα προσόντα της ΜΚ4 ενεκρίθησαν ως αποδεκτό γεγονός. Ήτοι ενεκρίθη και κατέστει αποδεκτό γεγονός και μαρτυρία ότι: «Η ΜΚ4 είναι ειδικός πραγματογνώμονας και εργάζεται Χημικός σαν στο Εργαστήριο Δικανικής Χημείας και Τοξικολογίας του Γενικού Χημείου του Κράτους, από το 1994» Επίσης κατέθεσε την Επιστημονική της Έκθεση που ετοίμασε σε σχέση με την παρούσα υπόθεση. Η εν λόγω Έκθεση με το έντυπο επιστροφής των αστυνομικών τεκμηρίων στον αστυφύλακα 1742 Χ. Πολυμνίου, στις 24/10/2008, σημειώθηκε σαν Τεκμήριο
17. Η ΜΚ 4 υιοθέτησε πλήρως το περιεχόμενο του Τεκμήριου 17 και κατόπιν σχετικής δήλωσης και από τις δύο πλευρές κατέστει ως αναγνωσθείσα. Σε αυτήν αναφέρει τα πιο κάτω: · Ότι στο Τεκμήριο της Αστυνομίας με τα χαρακτηριστικά ΜΤ1 στο οποίο δόθηκε αριθμός τεκμηρίου Κρατικού Χημείου Γ.Χ.13908/08, που ήταν ένα διαφανές πλαστικό σακούλι εντός του οποίου ευρίσκετο ένα μισοκαπνισμένο χειροποίητο τσιγάρο, μετά το διαχωρισμό της πράσινης ξηρής φυτικής ύλης που ήταν ανάμικτη με καπνό, διαπιστώθηκε ότι αυτή ήταν βάρους 0.1422 γρ. και ότι ήταν κάνναβης από την οποία δεν είχε εξαχθεί η ρητίνη. · Ότι στο Τεκμήριο της Αστυνομίας με τα χαρακτηριστικά ΜΤ2 στο οποίο δόθηκε αριθμός τεκμηρίου Κρατικού Χημείου Γ.Χ.13909/08, εντός του οποίου ευρίσκετο μια ορθογώνια δερμάτινη θήκη στην οποία υπήρχε μαύρη ζυγαριά ακριβείας μάρκας ΤΑΝΙΤΑ, ανιχνεύθηκε κάνναβης ή και ρητίνη καννάβεως και κοκαΐνη. · Ότι στο Τεκμήριο της Αστυνομίας με τα χαρακτηριστικά ΜΤ3(α) στο οποίο δόθηκε αριθμός τεκμηρίου Χημείου Γ.Χ.13910/08, που ήταν ένας σφραγισμένος καφέ φάκελος της αστυνομίας ο οποίος περιείχε διαφανές πλαστικό σακούλι δεμένο κόμπο μέσα στο οποίο υπήρχε διαφανές πλαστικό σακούλι επίσης δεμένο σε κόμπο το οποίο περιείχε άσπρη σκόνη ανάμικτη με τεμάχια άσπρης συμπαγούς ουσίας βάρους 57,4891 γρ. η οποία κατόπιν σχετικών εξετάσεων διαπιστώθηκε ότι τόσο τα τεμάχια της εν λόγω άσπρης συμπαγούς ουσίας και όσο και η άσπρη σκόνη είναι κοκαΐνη. · Τα εν λόγω Τεκμήρια παρελήφθησαν στις 20.10.2008, από τον Αστ. 1742 Χ. Πολυμνίου από την ίδια την Μ.Κ4 και η ίδια τα παρέδωσε πίσω στον εν λόγω Αστυφύλακα στις 24.10.2008 ως το έντυπο δήλωσης Επιστροφής Αστυνομικών Τεκμηρίων. · Τόσο η κάνναβης όσο και η κοκαΐνη, περιλαμβάνονται, στον πρώτο πίνακα Μέρος ΙΙ και Μέρος Ι, αντίστοιχα, στον περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμο του 1977 και των σχετικών κανονισμών. Περαιτέρω απαντώντας σε ερωτήσεις της συνηγόρου της Κατηγορούσας Αρχής ανέφερε τα εξής: Ότι το Τεκμήριο 6 είναι ένα διαφανές σακούλι που είχε σημειωθεί σαν τεκμήριο αστυνομίας ΜΤ1, εντός του οποίου υπήρχε ένα μισοκαπνισμένο τσιγάρο στο οποίο δόθηκε ο αριθμός κρατικού χημείου 13908/
18. Ότι ο φάκελος Τεκμήριο 7 (α) είναι ο φάκελος με ένδειξη 13909/08 που είναι ο αριθμός που εδόθη από το Γενικό Χημείο του Κράτους στο Τεκμήριο αστυνομίας ΜΤ2, ο οποίος παραλήφθηκε σφραγισμένος και εντός αυτού υπήρχε μια μαύρη πλαστική ηλεκτρονική ζυγαριά μαζί με την θήκη της, αναγνώρισε δε τα Τεκμήρια 7 (β) και 7 (γ) ως τα αντικείμενα στα οποία έκαμε αναφορά. Επίσης αναγνώρισε τα Τεκμήρια 9(α) και Τεκμήριο 10 και ότι το Τεκμήριο 9(α) είναι ο φάκελος του Γενικού Χημείου στο οποίο εδόθη ο αριθμός 13910/08 και ο οποίος έφερε ένδειξη αστυνομικού τεκμηρίου ΜΤ3(α), εντός του οποίου υπήρχαν δυο σακουλάκια. Ένα το οποίο ήταν δεμένο κόμπο, το οποίο αναγνώρισε ότι είναι το Τεκμήριο 8(β) εντός του οποίου όταν το είδε για πρώτη φορά υπήρχε άλλο ένα σακούλι με άσπρη σκόνη. Διευκρίνισε δε ότι το Τεκμήριο 8(β) περιείχε το Τεκμήριο 9(β) μέσα στο οποίο υπήρχε η άσπρη σκόνη και η συμπαγής ουσία του Τεκμηρίου
19. Από τα εν λόγω τεκμήρια αφαιρέθηκε το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 9(β) γιατί έπρεπε να αποσταλούν και τα δύο σακουλάκια για δακτυλοσκοπικές εξετάσεις. Ότι όλα τα τεκμήρια στα οποία έκανε αναφορά, τα παρέλαβε στις 20/10/08 από τον Αστ. 1742 Χ. Πολυμνίου. Στην αντεξέταση της η Μ.Κ. 4 απαντώντας σε ερωτήσεις και υποβολές του συνηγόρου υπεράσπισης ανέφερε τα εξής: Ότι στην έκθεσή της Τεκμήριο 17, αναφέρει κάτω από τον τίτλο «Έκθεση Εξέτασης» εκεί που γράφει την λέξη «Κομιστής» στην 3η γραμμή, ότι τα τεκμήρια τα παρέλαβε στις 20/10/2008 από τον αστυνομικό
20. Ότι ο σφραγισμένος φάκελος της αστυνομίας στον οποίο δόθηκε αριθμός του Γενικού Χημείου του Κράτους 13910/08 είναι το Τεκμήριο 9(α) ενώπιον του Δικαστηρίου, ο οποίος περιείχε ένα διαφανές πλαστικό σακούλι δεμένο σε κόμπο ήτοι το Τεκμήριο 9(β), το οποίο επέδειξε στον συνήγορο όταν αυτό της ζητήθηκε. Σε ερώτηση αν μέσα στο Τεκμήριο 9(β) είχε ανευρεθεί άσπρη σκόνη ανάμικτη με τεμάχιο άσπρης συμπαγούς ουσίας, συνολικού βάρους 57.4891 γραμμάρια, απάντησε καταφατικά και ότι η ουσία που ανεβρέθηκε είναι αυτή που ευρίσκεται εντός του Τεκμηρίου
21. Ότι η επιστημονική εξέταση που έγινε για το περιεχόμενο του σακουλιού Τεκμήριο 9(β) ήταν με τη λήψη αντιπροσωπευτικού δείγματος με ειδική διαδικασία και συγκεκριμένη μέθοδο η οποία είναι διαπιστευμένη. Εξηγώντας δε τη συγκεκριμένη μέθοδο ανέφερε ότι η συγκεκριμένη σκόνη χωρίστηκε σε τεταρτημόρια και εν συνεχεία λαμβάνουν τις απέναντι ποσότητες και τις ενώνουν, τις ξανά αναμιγνύουν και εν συνεχεία γίνεται και πάλι τέσσερα τεταρτημόρια. Λαμβάνονται ακολούθως ξανά οι απέναντι ποσότητες και επαναλαμβάνεται η ίδια διαδικασία μέχρις ότου να ληφθεί αντιπροσωπευτικό δείγμα του ενός γραμμαρίου. Αυτό το δείγμα είναι 100% σίγουρο ότι είναι αντιπροσωπευτικό της όλης ποσότητας για τον λόγο ότι η διαδικασία αυτή εφαρμόζεται σε όλα τα ευρωπαϊκά χημεία και διεθνώς. Σε ερώτηση αν μέσα στο σακούλι Τεκμήριο 9(β) υπήρχε άσπρη σκόνη ανάμικτη με τεμάχιο άσπρης συμπαγούς ουσίας, απάντησε καταφατικά και σε ερώτηση αν μπορεί να πει ποια ήταν η ποσότητα αυτή της άσπρης σκόνης σε γραμμάρια, απάντησε ότι η συνολική ποσότητα με την συμπαγή ουσία ήταν 57.4891 γραμμάρια, όμως δεν ήταν σε θέση να πει την ακριβή ποσότητα της σκόνης μόνο, σε βάρος. Ο λόγος δε που δεν μπορούσε να αναφέρει συγκεκριμένο βάρος για την άσπρη σκόνη είναι διότι αυτή ήταν σε επαφή με την συμπαγή ουσία η οποία ήταν βασικά το ίδιο πράγμα, απλά σε μορφή συμπαγούς ουσίας, όλη δε μαζί η ποσότητα ανερχόταν στο βάρος που ανέφερε. Σε ερώτηση δε αν ήταν δυο διαφορετικά πράγματα η άσπρη σκόνη και η συμπαγής ουσία, απάντησε ότι ήταν και τα δυο τα ίδια πράγματα διότι για να γίνει ανάλυση πάρθηκε δείγμα από τα διάφορα μέρη της σκόνης και της συμπαγούς ουσίας. Όμως δεν μπορούσε να πει ποιο ήταν το βάρος της άσπρης σκόνης και της συμπαγούς ουσίας ξεχωριστά, διότι ευρίσκονταν και τα δυο σε επαφή. Σε υποβολή ότι η ουσία που ανεβρέθηκε και εξέτασε εντός του Τεκμηρίου 9(β) ήτοι η ουσία του Τεκμηρίου 10, δεν είχε το βάρος που ανέφερε, ήτοι 57.4891 γραμμάρια, διαφώνησε εμμένοντας ότι έχει αποδείξεις και ότι έχει βγάλει τη σχετική εκτύπωση (print out) του αποτελέσματος. Δεν υπήρξε επανεξέταση όμως σε ερώτηση του Δικαστηρίου κατά πόσο η άσπρη συμπαγής ουσία και η ουσία σε σκόνη αποτελούνταν από το ίδιο υλικό - ουσία, απάντησε καταφατικά. Επίσης σε ερώτηση από το Δικαστήριο τι ουσία ήταν αυτή, απάντησε ότι ήταν κοκαΐνη. Επισημαίνω ότι δεν υπήρξε ερώτηση επί των ερωτήσεων αυτών του Δικαστηρίου ούτε από τον συνήγορο Υπεράσπισης ούτε από τη συνήγορο της κατηγορούσας αρχής, αφήνοντας έτσι τη μαρτυρία της Μ.Κ. 4 επί του συγκεκριμένου σημείου αδιαμφισβήτητη. Ο Μ.Κ.5 αστ. 2469 Ιωάννης Κωνσταντινίδης, στην κυρίως εξέταση του κατέθεσε την γραπτή του κατάθεση η οποία σημειώθηκε σαν Τεκμήριο 18, την οποία διάβασε και υιοθέτησε πλήρως το περιεχόμενο της σαν μέρος της κυρίως εξέτασης του. Τα όσα αναφέρει ο Μ.Κ5, στο Τεκμήριο 18, ήτοι στην γραπτή του κατάθεση, είναι καταγεγραμμένα σε αυτήν και έχουν αναγνωσθεί και ληφθεί υπόψη στο σύνολο τους, για σκοπούς όμως αποφυγής σπατάλης χρόνου αλλά και για περιορισμό της έκτασης της απόφασης, δεν κρίνω σκόπιμο να τα επαναλάβω. Το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 18, όπως και το λοιπό μέρος της μαρτυρίας του Μ.Κ.5, θα ληφθεί επίσης υπόψη στο στάδιο της αξιολόγησης του συνόλου της μαρτυρίας που αυτός έδωσε ενώπιον του Δικαστηρίου. Στη συνέχεια ο Μ.Κ.5 στην κυρίως εξέταση του, απαντώντας σε ερωτήσεις της συνηγόρου της Κατηγορούσας Αρχής ανέφερε τα εξής: Αναγνώρισε σαν τον Ανδρέα Κωνσταντίνου που αναφέρει στην κατάθεση του τον κατηγορούμενο το οποίο και υπέδειξε με το δεξί του χέρι στο εδώλιο. Στη συνέχεια ανεγνώρισε τα Τεκμήρια 8(β), 9(β) και 10 ως ακολούθως: Το Τεκμήριο 8(β) ήταν το σακούλι μέσα στο οποίο βρισκόταν το άλλο σακούλι που μέσα είχε άσπρη σκόνη και άσπρη συμπαγή ουσία, Το Τεκμήριο 9(β) σαν το σακούλι μέσα στο οποίο υπήρχε η άσπρη συμπαγής ουσία το οποίο βρέθηκε μέσα στο Τεκμήριο 8(β), Το δε Τεκμήριο 10 σαν την άσπρη συμπαγή ουσία που βρέθηκε μέσα στο Τεκμήριο 9(β). Πρόσθετα ανέφερε ότι τα εν λόγω τεκμήρια είναι τα τεκμήρια για τα οποία κάνει αναφορά στην κατάθεση του, Τεκμήριο 18 και συγκεκριμένα στην αρχή της δεύτερης σελίδας στην 4η και 5η γραμμή όπου και αναγράφεται η λέξη «κοκαΐνη». Ότι τη στιγμή που βρέθηκαν τα Τεκμήρια 8(β), 9(β) και η ουσία του Τεκμηρίου 10, εκτός από τον ίδιο, τον αστυφ. 2690, τον αστυφ. 2544 ο οποίος έσκαψε και τα βρήκε, ήταν παρόντες και ο κατηγορούμενος μαζί με τη σύζυγο του. Επίσης ανέφερε ότι ο αστυφ. 2690 έβγαλε φωτογραφίες, όταν δε του υπεδείχθηκε το Τεκμήριο 16 τις αναγνώρισε σαν τις φωτογραφίες που έβγαλε ο συνάδελφος του αστυφ. 2690 μετά που ο κατηγορούμενος εξήλθε από την οικία του. Στη συνέχεια όταν του ζητήθηκε να περιγράψει τι απεικονίζουν οι φωτογραφίες του Τεκμηρίου 16 ανέφερε ότι η φωτογραφία με αρ. 1 δείχνει τον Κωνσταντίνου, κατηγορούμενο, που εξέρχεται από την οικία του, η φωτογραφία 2 δείχνει τον κατηγορούμενο που βγάζει το χέρι του έξω από τη ττέλινη περίφραξη για να πιάσει κάτι, η φωτογραφία 3 δείχνει επίσης τον κατηγορούμενο που με το χέρι του αγγίζει το έδαφος στο σημείο που ανευρέθηκαν μετά την έρευνα η άσπρη συμπαγής ουσία, στη φωτογραφία 4 φαίνεται ο κατηγορούμενος και το σημείο που ανευρέθηκαν τα ναρκωτικά, η φωτογραφία 5 δείχνει επίσης τον κατηγορούμενο και το σημείο που ανευρέθηκαν τα ναρκωτικά όπως και η φωτογραφία
22. Στην Αντεξέταση του ο ΜΚ5, απαντώντας σε ερωτήσεις και υποβολές του συνηγόρου υπεράσπισης ανέφερε περιληπτικά τα εξής: Ότι υπηρετεί στην αστυνομία από το 1996 και στην ΥΚΑΝ υπηρέτησε σχεδόν 7 χρόνια και ότι κατά τη διάρκεια της υπηρεσίας του στα ναρκωτικά έλαβε μέρος σε πολλές επιχειρήσεις και στη διερεύνηση αδικημάτων αυτής της φύσης. Ότι για την παρούσα υπόθεση τα όσα γνώριζε τα κατέγραψε στην κατάθεση του Τεκμήριο 18 και αυτά που καταγράφει στην εν λόγω κατάθεση είναι από γεγονότα που έλαβε γνώση ο ίδιος, που είδε ή άκουσε, και από πληροφόρηση που είχε από άλλους συναδέλφους του που επίσης έλαβαν μέρος στη συγκεκριμένη επιχείρηση της αστυνομίας. Την εν λόγω κατάθεση την κατέγραψε αμέσως μετά που τελείωσε η επιχείρηση στα γραφεία της ΥΚΑΝ Λεμεσού. Απαντώντας επίσης σε σχετική ερώτηση ανέφερε πως στο Τεκμήριο 18 δεν αναφέρει ότι ο συνάδελφος του 2690 κρατούσε φωτογραφική και έβγαζε φωτογραφίες, όμως είναι στην παρουσία του που έβγαλε τις φωτογραφίες αυτές. Σε ερώτηση κατά πόσο αναφέρει στην κατάθεση Τεκμήριο 18 ότι τη στιγμή που έσκαβε ο αστυφ. 2544 και βρήκε το σακούλι με τα ναρκωτικά, Τεκμήρια, ήταν παρών ο κατηγορούμενος και η γυναίκα του, απάντησε ότι το σημείο για να σκάψει ο 2544 το υπέδειξε αυτός μαζί με τον αστυφ. 2690 και ήταν το σημείο που είδαν προηγουμένως τον κατηγορούμενο να βγάζει τα χέρια του έξω από την ττέλινη περίφραξη και να περιεργάζεται κάτι στο έδαφος. Στην επιμονή του συνηγόρου υπεράσπισης, σε πολύ έντονο μάλιστα ύφος που υποχρέωσε το Δικαστήριο να προβεί σε συστάσεις προς αυτόν να μην θυμώνει στον μάρτυρα, να απαντήσει κατά πόσο αυτό πού είπε στην κυρίως εξέταση του, ότι δηλαδή οι ενέργειες που έκαμε ο αστυφ. 2544 όταν έσκαψε για να βρει τα τεκμήρια έγιναν στην παρουσία του κατηγορούμενου και της γυναίκας του, το αναφέρει στη γραπτή του κατάθεση, απάντησε επί λέξει: «Το σημείο που λέει για τον συνάδελφο 2544, ουδέποτε έσκαψε στην παρουσία του 2544 του κατηγορούμενου και της συζύγου του. Ο 2544 έσκαψε στο σημείο που εμείς του υποδείξαμε». Ότι όταν λέει στην γραπτή του κατάθεση « υποδείξαμε στον 2544», εννοεί ότι υπέδειξε ο 2690 και ο ίδιος στον 2544 το σημείο που έσκαψε ο κατηγορούμενος. Τούτο διότι ήταν και ίδιος παρόν την στιγμή που υπέδειξε το σημείο ο 2690 στον
23. Συμφώνησε με το συνήγορο υπεράσπισης ότι ο συνάδελφος του 2690 κρατούσε τη φωτογραφική του μηχανή ενόσω παρακολουθούσαν τον κατηγορούμενο, όμως στην κατάθεση του συμφώνησε πως δεν αναφέρει ότι αυτός φωτογράφιζε τον κατηγορούμενο, όπως δεν αναφέρει αν την στιγμή που έσκαβε ο 2544 και βρήκε τα τεκμήρια, ο 2690 φωτογράφισε τις ενέργειες του εν λόγω συναδέλφου του. Σε επιμονή του συνηγόρου υπεράσπισης κατά πόσο τη στιγμή που ο συνάδελφος του 2544 έσκαβε και βρήκε τα τεκμήρια 8(β), 9(β) και 10 έβγαζε φωτογραφίες ο 2690, απάντησε ότι δεν τον είδε να βγάζει φωτογραφίες τη συγκεκριμένη στιγμή. Ανέφερε ακόμα ότι οι ενέργειες του ιδίου στη συγκεκριμένη επιχείρηση τελείωσαν μετά την υπόδειξη στον αστυφ. 2544 του σημείου που βρέθηκαν τα ναρκωτικά, αφού την έρευνα που έγινε μετά στην οικία του κατηγορούμενου, την έκαμαν άλλοι συνάδελφοι του . Στη συνέχεια ανέφερε ότι στη φωτογραφία 1, του Τεκμηρίου 16 φαίνεται η οικία του κατηγορούμενου καθώς και το περιτοίχισμα της, ο χώρος δε μετά το περιτοίχισμα που φαίνεται στην εν λόγω φωτογραφία που είναι χώμα, δεν ήταν σε θέση να απαντήσει γιατί δεν γνώριζε, ποιού ιδιοκτησίας είναι. Συμφώνησε επίσης με το συνήγορο υπεράσπισης ότι δεν είδε σε κανένα σημείο κατά τη διάρκεια της παρακολούθησης τον κατηγορούμενο να βρίσκεται εκτός του περιφραγμένου χώρου που απεικονίζεται στη φωτογραφία 1 επί του τεκμηρίου
24. Ότι στις φωτογραφίες του τεκμηρίου 16 δεν φαίνεται ο κατηγορούμενος να κρατά νάιλον σακούλι, όμως στη φωτογραφία 3 φαίνεται το χέρι του κατηγορούμενου. Διευκρίνισε δε ότι στην εν λόγω φωτογραφία δεν φαίνεται καθαρά το πρόσωπο και το σώμα του κατηγορούμενου. Στη δε φωτογραφία 4 επί του Τεκμηρίου 16 φαίνονται τα χέρια του κατηγορούμενου όχι όμως το πρόσωπο και το σώμα του. Σε υποβολή ότι στις φωτογραφίες 2, 3 και 4 του Τεκμηρίου 16 δεν είναι τα χέρια του κατηγορούμενου που φαίνονται, διαφώνησε επιμένοντας ότι τα χέρια που φαίνονται στις εν λόγω φωτογραφίες είναι του κατηγορούμενου. Σε υποβολή ότι δεν λέει την αλήθεια ανέφερε ότι από τη στιγμή που ο κατηγορούμενος εξήλθε της οικίας του μέχρι την ώρα που επέστρεψε πίσω σ΄ αυτήν, ο αστυφ. 2690 έβγαζε συνεχώς φωτογραφίες και φαινόταν η συνέχεια των ενεργειών του. Ότι στις 23:00 και σε υποβολή ότι δεν υπέδειξε ο ίδιος και ο 2690 στον αστυφ. 2544, το σημείο που είδε τον κατηγορούμενο να θάβει και να ξεθάβει νάιλον σακούλι, διαφώνησε απαντώντας ότι αυτά που είπε είναι η αλήθεια και ότι όπως αναφέρει στην κατάθεση του στις 23:00 υπέδειξαν το συγκεκριμένο σημείο στον
25. Ο ίδιος και αφού συμβουλεύτηκε την κατάθεση του Τεκμήριο 18, ανάφερε ότι από το σημείο που εβρίσκετο δεν φαινόταν καθαρά το σημείο που σταμάτησε το ταξί χρώματος μαύρο, όμως πληροφορήθηκε από τους συναδέλφους του ακούγοντας από τον ασύρματο της ομάδας παρακολούθησης και ανακοπής, για το συγκεκριμένο γεγονός. Συμφώνησε επίσης ότι καθ΄ όλη τη διάρκεια της παρακολούθησης τόσο ο ίδιος όσο και ο 2690 ήταν δίπλα του ακούγοντας και βλέποντας ότι και αυτός. Ακόμη ότι ναι μέν δεν είχαν οπτική επαφή του εμπρόσθιου μέρους της οικίας του κατηγορούμενου όμως επειδή το χωράφι που ήταν δίπλα από την οικία ήταν άδειο και κατέληγε στον κύριο δρόμο μπροστά από την οικία του, μπορούσαν να δουν οποιοδήποτε αυτοκίνητο περνούσε. Όμως τόσο ο ίδιος όσο και ο 2690 δεν μπορούσαν να δουν ποιος μπήκε και ποιος βγήκε στην οικία του κατηγορούμενου. Στον κύριο δρόμο όμως μπροστά από την οικία αυτού ήταν και παρακολουθούσαν άλλα άτομα συνάδελφοι του. Ότι η απόσταση από το σημείο που παρακολουθούσαν τον κατηγορούμενο μαζί με το συνάδελφο του 2690 δεν ήταν πάνω από 100 μ. όμως δεν τη μέτρησε. Όταν δε ο ίδιος μαζί με τον 2690 είδαν τον κατηγορούμενο να ξαναθάβει το σακούλι και να φεύγει, τη συγκεκριμένη στιγμή ούτε ο ίδιος ούτε ο 2690 του φώναξαν οτιδήποτε. Σε ερώτηση αν ο ίδιος είχε πάρει την πληροφορία στις 17.10.2008 ότι ο κατηγορούμενος είχε στην κατοχή του ναρκωτικά, απάντησε ότι δεν ήταν προς αυτόν που δόθηκε η πληροφορία. Επίσης δεν θυμόταν αν το πρόσωπο που έδωσε αυτή την πληροφορία έδωσε στη συνέχεια γραπτή κατάθεση. Σε υποβολή ότι κατά τη διάρκεια της παρακολούθησης δεν είχαν στην κατοχή τους κυάλια απάντησε ότι είχαν, σε υποβολή ότι ο κατηγορούμενος ουδέποτε έσκυψε, ξέθαψε ή έθαψε οποιοδήποτε σακούλι διαφώνησε, απαντώντας ότι αυτό έκανε ο κατηγορούμενος και σε υποβολή ότι ουδέποτε υπέδειξε στον 2544 το συγκεκριμένο σημείο που ανευρέθηκαν τα ναρκωτικά, απάντησε ότι η αλήθεια είναι όπως την έχει πει. Σε υποβολή ότι ουδέποτε στο συγκεκριμένο σημείο που υπέδειξε ο ίδιος στον 2544 ανευρέθηκαν τα ναρκωτικά 8(β), 9(β) και 10, απορρίπτοντας την υποβολή επανέλαβε ότι η αλήθεια είναι ότι είπε προηγουμένως. Δεν υπήρξε επανεξέταση. Σε διευκρινιστικές όμως ερωτήσεις από το Δικαστήριο ανέφερε τα εξής: Ότι από τη στιγμή που αφίχθηκαν στο μέρος στα πλαίσια της επιχείρησης και άρχισαν την παρακολούθηση, ήταν συνεχώς δίπλα από το συνάδελφο του 2690 ο οποίος έβγαζε φωτογραφίες και τον έβλεπε να βγάζει τις φωτογραφίες του Τεκμηρίου 16, μέχρι και που έφυγε ο κατηγορούμενος από το σπίτι του. Σε ερώτηση να διευκρινίσει, αφού από την απάντηση που έδωσε στην αντεξέταση του δεν είναι σαφές το τι εννοούσε, αν κατά τη στιγμή που ο αστυφ. 2544 έσκαψε και βρήκε τα τεκμήρια 8(β), 9(β) και την ουσία του Τεκμηρίου 10, στο σημείο που του υπέδειξε ο ίδιος με το συνάδελφο του 2690, ήταν παρών και ο ίδιος ο κατηγορούμενος και η σύζυγος του, απάντησε καταφατικά. Στην ερώτηση αυτή του Δικαστηρίου η συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής δήλωσε ότι δεν επιθυμούσε να υποβάλει οποιαδήποτε ερώτηση, όμως ο κ. Χατζηλοΐζου σε ερώτηση που επετράπη από το Δικαστήριο, ρώτησε τον Μ.Κ.5 αν συμφωνούσε πως στην αντεξέταση του όταν ρωτήθηκε σχετικά, απάντησε ότι δεν ήταν παρών ο κατηγορούμενος και η σύζυγος του, απάντησε πως ήταν παρών ο ίδιος (ο ΜΚ5), ο αστυφ. 2690, ο 2544, ο κατηγορούμενος και η σύζυγος του. Μετά που ο Κατηγορούμενος κλήθηκε σε απολογία, ως άνωθι αναφέρεται, με βάση τις διατάξεις του άρθρου 74

(1)(β) του Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155 και του εξηγήθηκαν τα δικαιώματα του, επέλεξε να προβεί σε δήλωση από την θέση στην οποία βρισκόταν. Στην ανώμοτη δήλωση του ο Κατηγορούμενος αναφέρει τα εξής: «Ουδέποτε στην παρουσία μου και της συζύγου μου οι Αστυνομικοί Μάρτυρες Κατηγορίας ξέθαψαν σακούλι με ναρκωτικά, Τεκμήρια Δικαστηρίου 8Β, 9Β και 10, ως έχουν ισχυριστεί ψευδώς στο Δικαστήριο ότι ανεβρέθηκαν στο συγκεκριμένο χώρο. Εγώ ουδέποτε πλησίασα το συγκεκριμένο χώρο στον οποίο ισχυρίζεται η Αστυνομία ότι βρήκε ναρκωτικά, Τεκμήρια Δικαστηρίου 8Β, 9Β, και

1. Εγώ ουδέποτε είχα στην κατοχή μου τα Τεκμήρια Δικαστηρίου 8Β, 9Β και 10 που είναι ναρκωτικά. Πριν συλληφθώ σταμάτησα στα Mcdonalds στη Λεωφόρο Μακαρίου και αγόρασα χάμπουργκερ. Αν ανεβρέθηκαν τα ισχυριζόμενα ναρκωτικά στην παρουσία μου γιατί δε με συνέλαβαν; Αν ανεβρέθησαν τα ισχυριζόμενα ναρκωτικά στην παρουσία μου και της συζύγου μου ως ισχυρίστηκαν ψευδώς στο Δικαστήριο οι εν λόγω μάρτυρες γιατί δε μου επέστησαν την προσοχή μου στο νόμο και να μας συλλάβουν την ώρα που ισχυρίζεται ότι τα βρήκαν; Αφού ισχυρίστηκαν οι μάρτυρες ότι βρήκαν τα ναρκωτικά στην παρουσία μου γιατί δεν τα φωτογράφησαν; Και γιατί δεν μου τα υπέδειξαν και γιατί δε μου επέστησαν την προσοχή μου στο νόμο και να με ρωτήσουν να πω τη δική μου θέση; Εγώ είμαι αθώος.». Ακολούθως η υπεράσπιση κάλεσε σαν μάρτυρες υπεράσπισης: Σαν Μ.Υ1 τον κ. Χαράλαμπο Σκορδή, Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Ο Μ.Υ1 κατέθεσε στο Δικαστήριο τα αποστενογραφημένα πρακτικά της διαδικασίας προσωποκράτησης, που αφορά την αίτηση για προσωποκράτηση του κατηγορούμενου και της συζύγου του, που έγινε στις 18.10.08, τα οποία σημειώθηκαν σαν Τεκμήριο
2. Δεν υπήρξε αντεξέταση του ΜΥ1, αφήνοντας έτσι την μαρτυρία του αναντίλεκτη. ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ: Μετά το τέλος της ακροαματικής διαδικασίας αγόρευσαν οι συνήγοροι των δύο πλευρών οι οποίοι είχαν την ευγενή καλοσύνη να ετοιμάσουν τις αγορεύσεις τους γραπτώς. Ο συνήγορος του κατηγορούμενου στη γραπτή του αγόρευση του, αντίγραφο της οποίας κατέθεσε στο Δικαστήριο και σημειώθηκε σαν έγγραφο Γ.Α.1, έδωσε στη συνήγορο της κατηγορούσας αρχής και διάβασε, αναφέρει συνοπτικά τα εξής: Παραθέτοντας μέρος και σημεία από τη μαρτυρία του ΜΚ1, επισημαίνει το γεγονός ότι τόσο αυτός όσο και ο ΜΚ3 που ήταν αυτόπτης μάρτυρας των όσων έλαβαν χώρα κατά τον ουσιώδη χρόνο και με φωτογραφικές μηχανές έβγαλαν ο μεν ΜΚ1 τις φωτογραφίες του Τεκμηρίου 2, ο δε ΜΚ3 του Τεκμηρίου 16, σε καμία από αυτές φαίνεται ο κατηγορούμενος να πλησιάζει το σημείο που φαίνεται ο λάκκος με την πέτρα στη φωτογραφία 8 του Τεκμηρίου
3. Επισημαίνει δε ιδιαίτερα ότι ο εν λόγω λάκκος εβρίσκετο εκτός της περιφραγμένης οικίας του κατηγορούμενου, ότι δεν φωτογραφήθηκαν τα ναρκωτικά και ότι το ύψος του περιτοιχίσματος ήταν ένα μέτρο. Αναφορικά με τον ΜΚ2 είναι η εισήγηση του ότι τα όσα ανέφερε περί ανεύρεσης της κοκαΐνης στο συγκεκριμένο σημείο δεν ανταποκρίνονται στην αλήθεια αφού ενώ είχε τη μαρτυρία των ΜΚ3 και ΜΚ5 με την οποία του αναφέρθηκε πως ο κατηγορούμενος έθαψε και ξέθαψε το σακούλι με την κοκαΐνη στις 16:30 στις 17.10.2008, γιατί δεν τον συνέλαβε την ώρα που ανευρέθηκε η κοκαΐνη ήτοι περί ώρα 23:00, αλλά αργότερα στα γραφεία της ΥΚΑΝ στις 18.10.2008 και περί ώρα 02:
4. Επίσης ενώ στην γραπτή του κατάθεση απέκρυψε ότι ο ΜΚ3 είχε στην κατοχή του φωτογραφική μηχανή με την οποία φωτογράφιζε τις ενέργειες και κινήσεις του κατηγορούμενου, χωρίς να δικαιολογήσει το γιατί, δεν του έδωσε οδηγίες να φωτογραφίζει και τις ενέργειες του ιδίου την ώρα που έσκαβε και βρήκε το σακούλι με την κοκαΐνη. Επίσης, γιατί αν αυτά που είπε ήταν αλήθεια δεν δικαιολογεί γιατί δεν έδωσε οδηγίες στον ΜΚ3 να φωτογραφίσει τον κατηγορούμενο και τη σύζυγο του την ώρα που ο ίδιος έσκαβε και βρήκε την κοκαΐνη. Ακόμα ενώ ο ΜΚ1 είχε αναφέρει στη μαρτυρία του ότι την πέτρα στο λάκκο στο σημείο που ανευρέθηκε το σακούλι με την κοκαΐνη την τοποθέτησε ο ΜΚ2, ο ίδιος ο ΜΚ2 όταν ερωτήθηκε στην αντεξέταση του ποιος έβαλε την εν λόγω πέτρα στο λάκκο όπως φαίνεται στη φωτογραφία 8 του Τεκμηρίου 2, απάντησε ότι δεν γνώριζε. Παραθέτοντας δε σχετικά αποσπάσματα από την αντεξέταση του ΜΚ2, εισηγείται πως τα όσα ανάφερε δεν πρέπει να γίνουν αποδεκτά. Σε σχέση με τον ΜΚ3 που επίσης είναι η θέση του ότι δεν πρέπει να γίνει αποδεκτή η μαρτυρία του, στηρίζει στη θέση του αυτή στο ότι αν όντως έβγαζε φωτογραφίες όλες τις κινήσεις του κατηγορούμενου γιατί δεν φαίνεται σε κάποιαν από αυτές, ήτοι του Τεκμηρίου 16, ο κατηγορούμενος να θάβει, να ξαναθάβει ή και να κρατά στα χέρια του το σακούλι με την κοκαΐνη; Επίσης δεν φαίνεται στις φωτογραφίες αυτές το σημείο που ισχυρίζεται ότι είδε τον κατηγορούμενο να θάβει και να ξεθάβει το εν λόγω σακούλι. Επίσης ο ίδιος ισχυρίστηκε ότι ο κατηγορούμενος ξέθαψε και έθαψε το σακούλι μεταξύ των ωρών 16:30 - 16:35 της 17.10.2008 σε αντίφαση με τα όσα ανάφερε ο Αστ. 620 Αρτεμίου, στην αίτηση προσωποκράτησης του κατηγορούμενου, Τεκμήριο 19, ήτοι τα πρακτικά, στην οποία αυτός ανέφερε ότι το εν λόγω σακούλι ο κατηγορούμενος το ξέθαψε λίγο πριν τις 21:
5. Επαναλαμβάνοντας τα όσα ανάφερε σε σχέση με τον ΜΚ2, είναι εισήγηση του ότι αν ο ΜΚ3 είπε την αλήθεια, τότε γιατί δεν έβγαλε φωτογραφίες το σημείο που ανευρέθηκε το σακούλι με την κοκαΐνη, τη στιγμή που ανευρέθηκε, τον ΜΚ2 όταν έσκαβε για να βρει το σακούλι και τον κατηγορούμενο 1 με τη σύζυγο του την ώρα που ο ΜΚ2 έσκαβε και βρήκε το σακούλι με την κοκαΐνη. Ακόμα για να στοιχειοθετήσει τη θέση του ότι δεν είπε την αλήθεια ο ΜΚ3 επισήμανε το γεγονός ότι ενώ όπως ισχυρίστηκε είδε τον κατηγορούμενο να θάβει και να ξεθάβει το σακούλι με την κοκαΐνη, ούτε ο ίδιος ούτε ο άλλος συνάδελφος του Αστ. 2469, του φώναξαν να σταματήσει και να τον συλλάβουν. Επίσης σαν στοιχείο που αποδεικνύει ότι δεν είπε την αλήθεια ο ΜΚ3, ο συνήγορος του κατηγορουμένου επικαλέστηκε το γεγονός ότι ενώ αυτός είχε αναφέρει πως φωτογράφιζε όλες τις κινήσεις του κατηγορούμενου, στο Τεκμήριο 16 πουθενά δεν φαίνεται ο κατηγορούμενος να ξεθάβει, να θάβει ή να κρατά το σακούλι με την κοκαΐνη, κάτι που τον διαψεύδει. Επίσης, επισημαίνει το γεγονός ότι ενώ στη μαρτυρία του ενώπιον του Δικαστηρίου ανέφερε ότι υπέδειξε στον ΜΚ2 το σημείο που είχε δει τον κατηγορούμενο να ξεθάβει και να θάβει το σακούλι με την κοκαΐνη στην παρουσία του κατηγορούμενου και της συζύγου του, στη γραπτή του κατάθεση Τεκμήριο 15, που την κατέγραψε όταν ήταν νωπά τα γεγονότα στη μνήμη του, τέτοιο γεγονός δεν αναφέρει. Τέλος σε σχέση με τον ΜΚ3 επισημαίνει το γεγονός ότι αυτός συμφώνησε πως ο κατηγορούμενος δεν βγήκε εκτός του περιφραγμένου χώρου της οικίας του για να πάει στο σημείο που ανευρέθηκε η κοκαΐνη, αλλά και ότι στις φωτογραφίες που έβγαλε πουθενά δε φαίνεται ο κατηγορούμενος να κρατά το σακούλι με την κοκαΐνη. Αναφορικά με τον ΜΚ5 επίσης είναι η θέση του συνηγόρου υπεράσπισης πως και αυτός δεν είπε την αλήθεια. Τούτο διότι πάντοτε κατά την εισήγηση του συνηγόρου υπεράσπισης: Δεν έδωσε φυσική και πειστική μαρτυρία αλλά ούτε και απαντούσε ευθέως τις ερωτήσεις. Η μαρτυρία του έρχεται σε αντίφαση αναφορικά με την ώρα που είδε τον κατηγορούμενο να ξεθάβει από τον ανοιχτό χώρο το σακούλι με τα ναρκωτικά, με τη μαρτυρία του αστυφύλακα 620 Αρτεμίου, ο οποίος στη σελίδα 8 του Τεκμηρίου 19 αναφέρει ότι η ώρα που είδαν τον κατηγορούμενο να προβαίνει στην πιο πάνω ενέργεια ήταν η 21:
6. Επίσης διότι πουθενά στη γραπτή του κατάθεση - Τεκμήριο 18, την οποία κατέγραψε όταν τα γεγονότα ήταν φρέσκα στη μνήμη του, αναφέρει ότι τη στιγμή που ο Αστ. 2544 ξέθαψε και βρήκε το σακούλι με τα ναρκωτικά, ήταν παρόντες τη στιγμή εκείνη ο κατηγορούμενος και η σύζυγος του. Επίσης διότι απέκρυψε στη γραπτή του κατάθεση Τεκμήριο 18, ότι ο ΜΚ3 καθόλη τη διάρκεια της παρακολούθησης κρατούσε φωτογραφική μηχανή και φωτογράφισε τις κινήσεις του κατηγορούμενου, όπως φαίνονται στο Τεκμήριο
7. Ακόμα διότι ο ΜΚ5 δεν υπέδειξε από τις φωτογραφίες του Τεκμηρίου 16 το σημείο που ισχυρίστηκε ότι ο κατηγορούμενος ξέθαψε το σακούλι με τα ναρκωτικά ούτε και σχολίασε τις εν λόγω φωτογραφίες. Το περιεχόμενο δε των φωτογραφιών του Τεκμηρίου 16, διαψεύδει τον ισχυρισμό του ότι ο ΜΚ3 φωτογράφιζε συνεχώς τον κατηγορούμενο από τη στιγμή που βγήκε έξω από την οικία του μέχρι που επέστρεψε σε αυτήν. Τούτο διότι στις εν λόγω φωτογραφίες ο κατηγορούμενος δεν φαίνεται να σκάβει και να ξεθάβει το σακούλι, να κρατά το σακούλι ή ότι εξήλθε από τον περιφραγμένο χώρο της οικίας του. Είναι επίσης άξιο απορίας κατά τη θέση του συνηγόρου υπεράσπισης, γιατί ενώ είδε τον κατηγορούμενο να θάβει και να ξεθάβει το σακούλι, κάτι που θεώρησε σαν ύποπτη ενέργεια, δεν φώναξε στον κατηγορούμενο ότι ήταν αστυνομικός και να τον συλλάβει. Το ίδιο ισχύει και για τη στιγμή που ο ΜΚ2 ξέθαψε και βρήκε το σακούλι στην παρουσία του κατηγορούμενου και της συζύγου του, κάτι που ισχυρίζεται ψευδώς ο ΜΚ5, αφού δεν τον συνέλαβε αμέσως. Επίσης ο ΜΚ5 στη γραπτή του κατάθεση Τεκμήριο 18, είπε ότι κατέγραψε όλα τα γεγονότα που ο ίδιος έλαβε γνώση, είδε ή άκουσε από άλλους, όμως στην ένορκη του μαρτυρία αναφέρθηκε σε γεγονότα που δεν τα κατέγραψε στην κατάθεση του και συγκεκριμένα ότι τη στιγμή που ο ΜΚ2 έσκαψε και βρήκε το σακούλι με τα ναρκωτικά αυτό έγινε στην παρουσία του κατηγορούμενου και της συζύγου του και επίσης ότι ο Αστ. 2690 κρατούσε φωτογραφική μηχανή και φωτογράφιζε τις κινήσεις του κατηγορούμενου. Ένα άλλο σημείο το οποίο επικαλείται ο συνήγορος υπεράσπισης προς επίρρωση της θέσης του ότι ο ΜΚ5 δεν είπε την αλήθεια είναι και το σημείο που ο μάρτυρας αυτός στην αντεξέταση του σε ερώτηση αν είδε τον κατηγορούμενο να βρίσκεται οπουδήποτε εκτός του περιφραγμένου χώρου της οικίας του, αυτός απάντησε αρνητικά. Όσον αφορά την εκδοχή του κατηγορούμενου είναι η θέση του συνηγόρου υπεράσπισης ότι το περιεχόμενο της ανώμοτης δήλωσης του, ενισχύεται από τη μαρτυρία του ΜΥ1, από το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 19 και των φωτογραφιών των Τεκμηρίων 2 και 16, αφού: · Ο ισχυρισμός των ΜΚ ότι είδαν τον κατηγορούμενο στις 17.10.2008 και περί ώρα 16:30 να σκάβει, να ξεθάβει και να παίρνει ένα σακούλι με το οποίο στη συνέχεια μετέβη στην οικία του και μετά από 5 λεπτά να επιστρέφει και να το θάβει στο ίδιο σημείο, διαψεύδεται από το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 19, όπου στη σελίδα 8 ο Αστ. 620 αναφέρει ότι ο κατηγορούμενος ξέθαψε το εν λόγω σακούλι λίγο πριν τις 21:
8. · Επίσης και για το λόγο ότι σε καμία από τις φωτογραφίες του Τεκμηρίου 16 φαίνεται ο κατηγορούμενος να θάβει, ξεθάβει και να κρατεί σακούλι άσπρο με ναρκωτικά. Σε σχέση με την νομική πτυχή της υπόθεσης επεσήμανε ότι όπως και νομολογιακά έχει αναγνωριστεί θα πρέπει για την κατοχή να αποδειχθεί πρώτον η έννοια της φυσικής κατοχής και δεύτερον η γνώση του περιεχομένου του παράνομου αντικειμένου. Προς τούτο δε παρέπεμψε το Δικαστήριο στις υποθέσεις Yousseff v. Δημοκρατίας

(1993)Τόμος 2 Α.Α.Δ. 289 και Ιακώβου ν. Δημοκρατίας

(1991)Τόμος 2 Α.Α.Δ. 212 και ειδικότερα στη σελίδα 219 και στα όσα αναφέρει ο Δικαστής Πογιατζής, αναφορικά με την έννοια της λέξης κατοχή εν τη εννοία του Νόμου. Με βάση δε τα όσα αναφέρονται και αναγνωριστεί από τη νομολογία είναι εισήγηση του συνηγόρου υπεράσπισης ότι δεν υπάρχει ίχνος μαρτυρίας στην παρούσα υπόθεση, ότι ο κατηγορούμενος κατείχε τα ναρκωτικά - κοκαΐνη. Σε συνάρτηση δε με το παραδεκτό γεγονός του Τεκμηρίου Π.Γ.1 ότι επί των τεκμηρίων δεν υπάρχει επιστημονική μαρτυρία που να συνδέει τον κατηγορούμενο είτε με το γενετικό του υλικό είτε με τα δακτυλικά του αποτυπώματα, είναι εισήγηση του ότι στην υπόθεση της κατηγορούσας αρχής υπάρχει υποβόσκουσα αμφιβολία η οποία θα πρέπει να οδηγήσει, αφού το βάρος απόδειξης της ενοχής του κατηγορούμενου βαρύνει την κατηγορούσα αρχή, σε αθώωση του κατηγορούμενου στις κατηγορίες 1 και 3 επί του κατηγορητηρίου. Ούτε και μπορεί το παραδεκτό γεγονός ότι όλα τα τεκμήρια παρελήφθησαν και διακινήθηκαν νομότυπα από μόνο είναι ικανοποιητική απόδειξη ότι τα συγκεκριμένα τεκμήρια, ήτοι τα Τεκμήρια 8(β) και 9(β) παρελήφθησαν από οποιοδήποτε αστυνομικό από τον συγκεκριμένο χώρο την 17.10.2008 και ότι είναι αυτά που διακινήθηκαν. Η συνήγορος της κατηγορούσας αρχής στη δική της γραπτή αγόρευση έγγραφο Γ.Α.2 που επίσης ανέγνωσε, εισηγείται ότι όλοι οι μάρτυρες κατηγορίας είπαν την αλήθεια αφού υπήρξαν σταθεροί κατά την αντεξέταση τους και η αξιοπιστία τους δεν κλονίστηκε σε κανένα σημείο, Συνακόλουθα τα όσα ανέφεραν σε συνάρτηση με τα αποδεκτά γεγονότα αλλά και τα κατατεθέντα τεκμήρια στο Δικαστήριο συμπεριλαμβανομένων και των φωτογραφιών των Τεκμηρίων 2 και 16, θα πρέπει να γίνουν αποδεκτά ως η αλήθεια. Όσον αφορά το τι ανέφερε ο κατηγορούμενος μετά που κλήθηκε σε απολογία στην ανώμοτη του δήλωση είναι η θέση της ότι δεν θα πρέπει να γίνουν αποδεκτά. Τούτο διότι ενώ είχε την ευκαιρία για να εκφράσει τη θέση του όταν του λήφθηκε γραπτή κατάθεση, Τεκμήριο 4, τίποτα δεν ανέφερε απαντώντας απλά πως ότι έχει να πει θα το πει στο Δικαστήριο, στοιχείο που δείχνει πως τα όσα αναφέρει στην ανώμοτη του δήλωση είναι εκ των υστέρων σκέψεις για να αποφύγει τις συνέπειες. Σε σχέση με την νομική πτυχή, επικαλούμενη και αυτή την υπόθεση Ιακώβου ν. Δημοκρατίας, που επικαλέστηκε και ο συνήγορος υπεράσπισης, εισηγείται ότι η κατηγορούσα αρχή έχει αποδείξει το συγκεκριμένο συστατικό στοιχείο αφού με βάση τη νομική έννοια της κατοχής αυτή αποδεικνύεται όχι μόνο όταν κάποιο πρόσωπο έχει ένα αντικείμενο στην κατοχή του προσωπικά, αλλά ακόμα και όταν έχει γνώση ότι συγκεκριμένο αντικείμενο είναι στην πραγματική κατοχή ή τη φύλαξη οποιουδήποτε άλλου προσώπου ή φυλάσσεται σε οποιοδήποτε χώρο είτε αυτός ανήκει στον ίδιο ή κατέχεται από αυτόν είτε όχι, για χρήση ή όφελος του ιδίου ή οποιουδήποτε άλλου προσώπου. Η ερμηνεία αυτή δίδεται στον Ποινικό Κώδικα, Κεφ. 154 στον όρο «Κατοχή». Από τη μαρτυρία δε που έχει προσκομιστεί συνάγεται ότι ο κατηγορούμενος κατά τον επίδικο χρόνο είχε το φυσικό έλεγχο και κατοχή των 57,4891 γρ. κοκαΐνης. Τούτο διότι το σύνολο των συνθηκών που περιβάλλουν τις κινήσεις του κατηγορούμενου όπως τις περιέγραψαν οι ΜΚ3 και ΜΚ5 και ειδικά το γεγονός ότι τα ναρκωτικά ανευρέθηκαν στο χώρο που κατηγορούμενος προσέγγισε ενωρίτερα και θεάθηκε από τους ΜΚ3 και ΜΚ5 να ξεθάβει ένα σακούλι, να το μεταφέρει στη οικία του και μετά από 5 λεπτά να το φέρνει πίσω και να το θάβει ξανά στο ίδιο σημείο, στο οποίο σημείο ανευρέθηκαν μεταγενέστερα τα σακούλια με την εν λόγω ποσότητα κοκαΐνης (Τεκμήρια 8(β) , 9(β) και 10), αποδεικνύουν ότι αυτός είχε το φυσικό έλεγχο και κατοχή αυτής. Ακόμα είναι η θέση της συνηγόρου της κατηγορούσας αρχής ότι η όλη συμπεριφορά και οι κινήσεις του κατηγορούμενου κατά τον επίδικο χρόνο οδηγούν στο συμπέρασμα ότι αυτός γνώριζε ότι η ουσία του Τεκμηρίου 10 ήταν κοκαΐνη. Τούτο διότι η ενέργεια του κατηγορούμενου να κρύψει το Τεκμήριο 10 στο διπλανό χωράφι της οικίας του στο συγκεκριμένο σημείο από το οποίο μπορούσε να το παραλάβει οποιαδήποτε στιγμή, αφού είχε πρόσβαση σε αυτό από άνοιγμα στην περίφραξη, υποδηλεί ότι γνώριζε πως είχε τοποθετήσει στο σημείο αυτό απαγορευμένη ουσία. Ακόμα το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος είχε τα ναρκωτικά κρυμμένα θάβοντας τα σε διπλανό ανοιχτό χώρο εκτός του περιφραγμένου χώρου της οικίας του, οδηγεί και στο αναπόδραστο συμπέρασμα ότι λάμβανε όλες τις προφυλάξεις έτσι ώστε η απαγορευμένη ουσία - κοκαΐνη, να μην εντοπίζεται σε περίοπτη θέση εντός της οικίας του. Ο μη δεν εντοπισμός δακτυλικών αποτυπωμάτων ή και γενετικού υλικού επί των Τεκμηρίων δε δημιουργεί αρνητική απόδειξη όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Ιωάννου άλλως Τίτος ν. Δημοκρατίας

(2000)Τόμος 2 Α.Α.Δ.

1. Όπως έχει αναγνωριστεί ο μη εντοπισμός γενετικού υλικού και δακτυλικών αποτυπωμάτων δεν αποκλείει τη σύνδεση του κατηγορούμενου στην παρούσα περίπτωση με τα ναρκωτικά. Σε σχέση με την 3η κατηγορία, ήτοι ότι η κατοχή του ελεγχομένου φαρμάκου Τάξης Α' βάρους 57,4891 γρ. κοκαΐνης από τον κατηγορούμενο σκοπό είχε την προμήθεια της σε άλλα πρόσωπα, επίσης με βάση τα όσα έχουν αναγνωριστεί από τη νομολογία, εφόσον πρόκειται για υπολογίσιμη ποσότητα, είναι εισήγηση της πώς εύλογα συνάγεται από την μαρτυρία το συμπέρασμα ότι αυτή προοριζόταν για προμήθεια σε άλλα πρόσωπα. Προς τούτο παρέπεμψε το Δικαστήριο στην υπόθεση Yousseff ν. Δημοκρατίας (ανωτέρω) στην οποία το Ανώτατο Δικαστήριο επικρότησε την απόφαση και εύρημα του Κακουργιοδικείου ότι η κατοχή 4 κιλών ηρωίνης εύλογα μπορούσε να οδηγήσει σε συμπέρασμα ότι η κατοχή της ήταν με σκοπό την προμήθεια της σε άλλους. Στην παρούσα δε υπόθεση η ανευρεθείσα ποσότητα 57.4891 γρ. κοκαίνης είναι κατά πολύ μεγαλύτερη της ποσότητας που καθορίζεται από το άρθρο 30(Α) του Νόμου 29/77 αφού δυνάμει του εν λόγω άρθρου ποσότητα πέραν των 10 γραμμαρίων, τεκμαίρεται ότι κατέχεται με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα. Συνακόλουθα δυνάμει των προνοιών του εν λόγω άρθρου αφενός και αφετέρου διότι ο κατηγορούμενος δεν κατόρθωσε να δημιουργήσει οποιαδήποτε λογική αμφιβολία έτσι ώστε να ανατρέψει το μαχητό τεκμήριο που δημιουργεί το Άρθρο 30(Α) του εν λόγω νόμου, αυτός θα πρέπει να κριθεί ένοχος και στο αδίκημα της κατηγορίας
2. Καταληκτικά είναι εισήγηση της ότι η κατηγορούσα αρχή έχει αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας την ενοχή του κατηγορούμενου στις κατηγορίες 1 και
3. Προς τούτο μάλιστα επεσήμανε και το γεγονός ότι οι θέσεις του συνηγόρου υπεράσπισης δεν υπεβλήθηκαν στους ΜΚ1 και ΜΚ2 στο στάδιο της αντεξέτασης για να απαντήσουν και να τοποθετηθούν για το συγκεκριμένο ζήτημα. Προς τούτο παρέπεμψε το Δικαστήριο στην υπόθεση Παφίτης ν. Δημοκρατίας

(1990)2 ΑΑΔ 162 και Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας

(1999)2 ΑΑΔ 260. Ακόμα είναι η θέση της ότι οι μικρές αντιφάσεις που επικαλέστηκε ο συνήγορος υπεράσπισης στη μαρτυρία που παρουσιάστηκε από πλευράς κατηγορούσας αρχής δεν είναι τέτοιες που να κλονίζουν με οποιοδήποτε τρόπο την αξιοπιστία των μαρτύρων κατηγορίας αφού δεν είναι τέτοιας μορφής που να προκαλούν ρήγμα στην υπόθεση της κατηγορούσας αρχής. Εύλογο δε είναι ότι μετά την πάροδο μακρού χρονικού διαστήματος από την επέλευση των γεγονότων, σε ένα μάρτυρα να παρατηρείται εξασθένηση της μνήμης του ή μικρές διαφορές σε λεπτομέρειες αναφορικά με τα επίδικα γεγονότα. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ: Κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας παρακολούθησα με προσοχή τους μάρτυρες κατηγορίας ενώ έδιδαν ενόρκως μαρτυρία ενώπιον μου. Λαμβάνω επίσης υπόψη μου τα όσα oι μάρτυρες υπεράσπισης ανέφεραν με την δική τους ένορκη μαρτυρία. Κρίνω δε ότι είμαι σε θέση να αξιολογήσω τη μαρτυρία με δείκτη μεταξύ άλλων, την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος στην υπόθεση, τις ευκαιρίες που είχαν να γνωρίζουν ή να παρακολουθήσουν οι μάρτυρες τα διαδραματισθέντα, τη γενική συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα, την ακεραιότητα τους, την ειλικρίνεια τους, την μνήμη και τους λόγους που είχαν να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν και την αμεσότητα των απαντήσεων τους (βλ. Ζεβρού v. Χαραλάμπους

(1996)1 Α.Α.Δ. 447, Καρεκλά v. Κλεάνθους

(1997)1 Α.Α.Δ. σελ. 1119 και Αθανασίου και άλλος v. Κουνούνη

(1997)1 Α.Α.Δ. σελ. 614). Η αξιολόγηση είναι έργο λεπτό και δύσκολο αφού το Δικαστήριο εξυφαίνοντας τα λεγόμενα του κάθε μάρτυρα, τις αντιδράσεις και τη συμπεριφορά του στη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης, καλείται να αναδείξει υπό το πρίσμα της πείρας του και της ανθρώπινης φύσης το αξιόπιστο ή μη μιας εκδοχής. Η προσπάθεια αυτή δεν γίνεται μικροσκοπικά υπό την έννοια πως δεν απομονώνονται τα λεγόμενα του κάθε μάρτυρα από το ευρύτερο πλαίσιο της δίκης. Ναι μεν η αξιολόγηση είναι ατομική, όμως θα πρέπει τα λεγόμενα του κάθε μάρτυρα να συναρτώνται και να αντιπαραβάλλονται με τα λεγόμενα των λοιπών μαρτύρων και τελικά να διερευνάται η αντικειμενική υπόσταση των εκατέρωθεν θέσεων (βλ. Moustafa v. Καυκαρή κ.ά.,

(2002)1 (Α) Α.Α.Δ. σελ. 165. Ακόμα σε σχέση με τις φωτογραφίες που κατατίθενται σαν τεκμήρια ενώπιον του Δικαστηρίου, όπως έγινε στην παρούσα με τα Τεκμήρια 2 και 16, επισημαίνω ότι αυτές έχουν αναγνωριστεί και γίνονται αποδεκτές ως πραγματική μαρτυρία, νοουμένου ότι το Δικαστήριο βεβαιωθεί πώς η καταγραφή σε αυτές είναι ακριβής και δεν υπάρχει πιθανότητα να υπήρξε παρέμβαση πάνω στην καταγραφή (βλέπε σύγγραμμα Δίκαιο της Απόδειξης, του αειμνήστου πρώην δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου Τάκη Ηλιάδη, σελ.25 και υπόθεση Δημοκρατία v. Στέλιου Μιχαήλ Πέπη

(1990)2 Α.Α.Δ. 24). Έχω επίσης κατά νου, ότι, καθώς έχει νομολογηθεί (βλ. Σάββα ν. Αστυνομίας

(1998)2 Α.Α.Δ. 391), όταν δεν υπάρχουν ισχυροί λόγοι περί του αντιθέτου, αποδοχή μέρους μαρτυρίας ενός μάρτυρα είναι δυνατή στα πλαίσια της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου. Περαιτέρω, όπως επισημαίνεται στην Κυπριανού ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση αρ. 129/07, ημερομηνίας 10.12.2008: «Η νομολογία μας αναγνωρίζει ότι είναι φυσιολογικό να υπάρχουν κάποιες αντιφάσεις και το Εφετείο επεμβαίνει, όταν διαπιστωθούν τέτοιες, μόνο όταν είναι ουσιαστικής μορφής και πλήττουν καίρια την αξιοπιστία ενός μάρτυρα ή καταδεικνύουν πρόθεση εκ μέρους του να πει ψέματα.» Τέλος σε σχέση με προηγούμενες αντιφατικές δηλώσεις μάρτυρα που καταθέτει ενώπιον του Δικαστηρίου, παραπέμπω στην υπόθεση Γιώργος Χαρίτου ν. Δημοκρατίας

(2008)2 Α.Α.Δ. 225, στην οποία για το συγκεκριμένο ζήτημα λέχθηκαν τα εξής: «Στην Χριστοδούλου άλλως Ρόπας κ.ά. ν. Δημοκρατίας (Αρ. 2) (πιο πάνω) σελ. 651 λέχθηκαν τα εξής: «Το Δικαστήριο είναι ο κριτής της αξιοπιστίας των μαρτύρων. Προηγούμενες αντιφατικές καταθέσεις, καθώς και οι προεκτάσεις τους συνιστούν γεγονότα που προσμετρούν στην κρίση της αξιοπιστίας του μάρτυρα. Δεν εξουδετερώνουν, όμως, τη μαρτυρία του, ως το αντικείμενο αξιολόγησης (από το δικαστήριο) παραδεκτής, κατά το δίκαιο της αποδείξεως, μαρτυρίας. Το ακόλουθο απόσπασμα από τη Μιχαηλίδης ν. Δημοκρατίας, (ανωτέρω), αντανακλά τη σωστή προσέγγιση: . . . . .» Στην Τεβλετιάν κ.ά. ν. Αστυνομίας (πιο πάνω) σελ. 520 διαβάζουμε τα ακόλουθα: «Ως προς το ζήτημα προηγούμενων αντιφατικών καταθέσεων ενός μάρτυρα και το κατά πόσο τέτοιες καταθέσεις καθιστούν τη μαρτυρία του μάρτυρα αυτού, εκ προοιμίου, αναξιόπιστη, χρήσιμη αναφορά μπορεί να γίνει στην υπόθεση Χριστοδούλου άλλως Ρόπας κ.ά. ν. Δημοκρατίας (Αρ. 2)

(2000)2 Α.Α.Δ. 628, στην οποία το προαναφερόμενο ερώτημα απαντήθηκε αρνητικά. Χρήσιμη αναφορά μπορεί επίσης να γίνει στην υπόθεση Σάκκος ν. Δημοκρατίας

(2000)2 Α.Α.Δ. 510 όπου παρατηρήθηκε πως τα κριτήρια για την αποτίμηση αντιφάσεων σχετίζονται άμεσα με τους διαφαινόμενους λόγους που οδηγούν στην προβολή διϊστάμενων θέσεων και με την ετοιμότητα του μάρτυρα να καταφύγει σε ψεύδη ή ανακρίβειες, προς εξυπηρέτηση ιδίου συμφέροντος. Το τελικό κριτήριο είναι η προσήλωση του μάρτυρα στην αλήθεια . . . . . . . . . . .» Έχοντας λοιπόν κατά νου τα πιο πάνω, προχωρώ κατ' αρχάς στην αξιολόγηση των μαρτύρων που κατέθεσαν ενόρκως ενώπιον μου, ήτοι των Μ.Κ.1, Μ.Κ.2, Μ.Κ.3, Μ.K.4, M.K.5 και Μ.Υ.

1. Τα όσα δε ανέφερε ο κατηγορούμενος στην ανώμοτη δήλωση του, θα εξεταστούν στην συνέχεια. Ο ΜΚ1 μου έκανε εξαιρετική εντύπωση σαν μάρτυρας. Δεν περιέπεσε σε αντιφάσεις και παρά την μακρά αντεξέταση του δεν άφησε οποιαδήποτε κενά ή ασάφειες στις απαντήσεις του οι οποίες ήταν άμεσες και χωρίς κανένα ενδοιασμό. Τα όσα ο ΜΚ1 ανέφερε στηρίζονται στην προσωπική του γνώση και αντίληψη των όσων έλαβαν χώραν και διαδραματίστηκαν την επομένη ημέρα των επίδικων γεγονότων, όταν ως καταρτισμένος φωτογράφος της αστυνομίας έλαβε αριθμό φωτογραφιών ήτοι τις 14 του Τεκμηρίου 2, με υποδείξεις του ΜΚ2 που ήταν και ο εξεταστής της υπόθεσης. Ακόμη όλα όσα ανέφερε υποστηρίζονται και από τις φωτογραφίες Τεκμήρια 2 και 16, που όπως έχει νομολογιακά αναγνωριστεί αποτελούν πραγματική μαρτυρία, εκ της οποίας το Δικαστήριο δύναται να εξάξει ασφαλή συμπεράσματα αναφορικά με το τί απεικονίζουν, αλλά και την αξιοπιστία μαρτύρων. Όσον αφορά το ζήτημα για το ποιός τελικά τοποθέτησε την πέτρα μέσα στο λακκάκι που ανεβρέθηκαν τα ναρκωτικά, δεν συμμερίζομαι την θέση του συνηγόρου υπεράσπισης ότι διαπιστώνεται αντίφαση του ΜΚ1 με οποιοδήποτε άλλο μάρτυρα. Τούτο διότι ούτε αυτός ούτε και ο ΜΚ2 είπαν κάτι διαφορετικό, αντιθέτως και οι δύο είπαν ότι λόγω του μεγάλου χρονικού διαστήματος που διέρρευσε από τα επίδικα γεγονότα δεν ήταν σίγουροι ποιος την τοποθέτησε. Ακόμη ο Μ.Κ.1 ουδέποτε ανέφερε πώς το ύψος του περιτοιχίσματος στο σημείο που ανευρέθηκαν τα Τεκμήρια 8(β), 9(β) και 10, ήταν ένα μέτρο, αλλά αυτό πού είπε ήταν πώς το ύψος στο σημείο εκείνο ήταν μισό μέτρο. Το ύψος ένα μέτρο το είπε για το ύψος του περιτοιχίσματος στο σημείο που αυτό αρχίζει και φαίνεται στην φωτογραφία 11 του Τεκμηρίου
2. Συνακόλουθα αποδέχομαι την μαρτυρία του ΜΚ1 ως αντιπροσωπεύουσα, τα όσα έλαβαν χώρα κατά την 18.10.2008, στην οδό, οικία και τον περιβάλλοντα χώρο της οικίας του κατηγορούμενου και του σημείου όπου του υπεδείχθη ότι ανευρέθηκαν τα ναρκωτικά που αφορούν την παρούσα υπόθεση, τον ίδιο δε κρίνω σαν αξιόπιστο και μάρτυρα της αλήθειας. Ο ΜΚ2 επίσης μου έκανε εξαιρετική εντύπωση σαν μάρτυρας αφού κατά την διάρκεια της μαρτυρίας του ενώπιον του Δικαστηρίου απαντούσε με απόλυτη σαφήνεια στις ερωτήσεις που του υποβάλλοντο, άμεσα και δεν άφησε οποιοδήποτε κενό αλλά ούτε και εντοπίζονται αντιφάσεις στην μαρτυρία του. Κατά τη διάρκεια της αντεξέτασης του η οποία ήταν μακρά και επίπονη δεν έχασε σε κανένα σημείο τη ψυχραιμία του και παρέμεινε σταθερός στα όσα λεπτομερώς καταγράφονται στη γραπτή του κατάθεση Τεκμήριο
3. Ούτε και ο συσχετισμός της δικής του μαρτυρίας με τη μαρτυρία που δόθηκε στη διαδικασία της αίτησης για προσωποκράτηση του κατηγορούμενου και άλλου προσώπου που ακολούθησαν την σύλληψη του ήτοι στις 18.10.2008, μπορεί να δικαιολογήσει και να υποστηρίξει την θέση του συνηγόρου υπεράσπισης ότι ο ΜΚ2 δεν είπε την αλήθεια στο Δικαστήριο. Αυτή η εισήγηση στηρίχθηκε στην θέση ότι στη διαδικασία προσωποκράτησης είχε αναφερθεί πως τα ναρκωτικά ξεθάφτηκαν, μεταφέρθηκαν στην οικία και θάφτηκαν ξανά από τον κατηγορούμενο στις 21:30, ενώ ο ίδιος ανέφερε ότι αυτό έγινε περί ώρα 16:
4. Σε σχέση με το συγκεκριμένο σημείο θα πρέπει να επισημάνω ότι ο συνήγορος του κατηγορούμενου επιλεκτικά απομόνωσε την απάντηση του μάρτυρα της αστυνομίας που καταγράφεται στη σελίδα 8 του Τεκμηρίου 19, ότι τα ναρκωτικά ξεθάφτηκαν από τον κατηγορούμενο λίγο πριν τις 21:30 χωρίς οποιαδήποτε αναφορά στο υπόλοιπο μέρος της μαρτυρίας του στην οποία είναι πρόδηλο πως στις 21:30 αυτό το οποίο συνέβηκε ήταν η αναχώρηση του κατηγορούμενου από την οικία του και όχι η ώρα που έθαψε και ξέθαψε τα ναρκωτικά. Επισημαίνω δε ότι σε προηγούμενο σημείο της μαρτυρίας του ο αστυφ.620 Αρτεμίου, ήτοι στη σελίδα 3 του Τεκμηρίου 19, αυτό το οποίο αναφέρει είναι ότι στις 21:30 ο ύποπτος (κατηγορούμενος) αναχώρησε από την οικία του μαζί με το αυτοκίνητο του εντός του οποίου περί ώρα 21:50 ανακόπηκε. Αυτό δε συνάδει πλήρως και ταυτίζεται με την μαρτυρία του ΜΚ.
5. Εν πάση περιπτώσει επειδή για το συγκεκριμένο ζήτημα γίνεται αναφορά και για τους Μ.Κ. 3 και Μ.Κ.5 σαν στοιχείο που θα πρέπει να γίνει αποδεκτό σαν αντίφαση και θα πρέπει να οδηγήσει στην απόρριψη της μαρτυρίας τους σας αναξιόπιστης, κρίνω πως τέτοια θέση δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Ενώπιον μου ο μάρτυρας που κατέθεσε στη διαδικασία προσωποκράτησης δεν έδωσε μαρτυρία και συνακόλουθα δεν αποδέχομαι ότι μπορώ να αξιολογήσω την μαρτυρία των Μ.Κ.2, Μ.Κ.3 και Μ.Κ.5 που κατέθεσαν ενώπιον μου επί τη βάση ενός και μοναδικού σημείου που ενδεχόμενα να οφείλεται και σε λάθος, μάρτυρος που κατέθεσε στη διαδικασία προσωποκράτησης. Η θέση δε του συνηγόρου υπεράσπισης ότι αυτό δύναται να γίνει επί τη βάση του περί αποδοχής εξωγενούς μαρτυρίας κανόνος, επίσης δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Τούτο διότι ο σχετικός κανόνας αφορά την περίπτωση αποδοχής μαρτυρίας για να αντικρούσει, προσθέσει η επεξηγήσει περιεχόμενο εγγράφου η τις προθέσεις των μερών - συμβαλλομένων σε έγγραφο και δεν εφαρμόζεται βεβαίως στα δεδομένα της παρούσας υπόθεσης, πραγματικά και νομικά. Ακόμη σε σχέση με την συγκεκριμένη εισήγηση, έστω και αν η αναφορά κατά την διαδικασία προσωποκράτησης για την ώρα που είχε ιδωθεί ο κατηγορούμενος να ξεθάβει τα ναρκωτικά, εγίνετο από μάρτυρα που έδωσε ενώπιον μου μαρτυρία, επί τη βάση των όσων αναφέρονται ανωτέρω στην υπόθεση Χαρίτου ν. Δημοκρατίας, κρίνω πώς από μόνο του αυτό το γεγονός δεν θα ήταν αρκετό για να κρίνω τον Μ.Κ.2, αλλά και τους Μ.Κ.3 και Μ.Κ.5, ως αναξιόπιστους. Ούτε και το γεγονός ότι o M.K. 2 δεν έδωσε οδηγίες στο ΜΚ1 να λάβει φωτογραφίες τη στιγμή που στις 23:00, έσκαψε και βρήκε τα Τεκμήρια 8(β), 9(β) και 10 στο σημείο που προηγουμένως τα είχε θάψει ο κατηγορούμενος, καθώς επίσης και ότι τη στιγμή εκείνη δεν έδωσε οδηγίες να φωτογραφηθεί ο κατηγορούμενος και η σύζυγος του, αποδέχομαι ότι οδηγεί σε συμπέρασμα αναξιοπιστίας του Μ.Κ.
6. Ούτε και η μη σύλληψης του κατηγορούμενου από τον Μ.Κ.2, στο μέρος και μετά που βρήκε τα Τεκμήρια 8(β), 9(β) και 10, είναι στοιχείο που οδηγεί στην απόρριψη της μαρτυρίας του αφού αυτός ήταν ήδη υπό σύλληψη για άλλα αδικήματα και σε κάθε περίπτωση όταν ανευρέθηκαν τα Τεκμήρια 8(β), 9(β) και 10, όπως σαφώς καταγράφεται στην κατάθεση του, τα υπέδειξε στον κατηγορούμενο και στη σύζυγο του εφιστώντας τους την προσοχή τους στο νόμο για το ενδεχόμενο η ουσία Τεκμήριο 10, πιθανόν να ήταν κοκαΐνη. Στο σημείο αυτό επισημαίνω επίσης ότι ο Μ.Κ. 2 σε κανένα σημείο της αντεξέτασής του δεν αμφισβητήθηκε ούτε και του υποβλήθηκε αυτό που λέει στην κατάθεσή του Τεκμήριο 3, της οποίας το περιεχόμενό υιοθετήθηκε ως μέρος της κυρίως εξέτασής του, ότι τα όσα λέει σ' αυτήν δεν ανταποκρίνονται στην αλήθεια. Ειδικότερα επισημαίνω ότι σε κανένα σημείο δεν αμφισβητήθηκε η θέση του πως τη στιγμή που του υποδείχτηκε από τους Μ.Κ. 3 και Μ.Κ. 5 το σημείο που ο κατηγορούμενος θεάθηκε προγενέστερα να θάβει και να ξεθάβει ένα νάιλο σακούλι, Τεκμήριο 8(β), όπως επίσης και το άλλο σακούλι, Τεκμήριο 9(β) )που περιείχε άσπρη σκόνη με συμπαγή άσπρη ουσία, ήταν παρόντες ο κατηγορούμενος και η σύζυγός του. Ούτε επίσης αμφισβητήθηκε ο Μ.Κ. 2 στο σημείο της μαρτυρίας του που περιέχεται στη γραπτή του κατάθεση Τεκμήριο 3, ότι μετά που βρήκε τα τεκμήρια 8(β), 9(β) και 10, τα επέδειξε στον κατηγορούμενο και στη σύζυγό του και αφού τους ανέφερε ότι η άσπρη σκόνη πιθανό να πρόκειται περί κοκαΐνης, του έδωσαν τις απαντήσεις ο μεν κατηγορούμενος « Ενηξέρω τίποτε» η δε σύζυγός του «δεν ξέρω». Επίσης δεν αμφισβητήθηκε από το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 3 η θέση του Μ.Κ. 2 ότι όταν ανεβρέθηκε η ηλεκτρονική ζυγαριά, Τεκμήριο 7(γ), στην οποία εντοπίστηκε άσπρη σκόνη που έμοιαζε με κοκαΐνη και εν συνεχεία πληροφόρησε τους κατηγορούμενους μετά που τους επέστησε την προσοχή τους στο νόμο ότι αυτή η ζυγαριά μπορεί να χρησιμοποιείται για ζύγισμα ναρκωτικών, ο μεν κατηγορούμενος δεν απάντησε τίποτε η δε σύζυγός του απάντησε «Εν δική μου την έχω για να ζυγίζω το φαγητό γιατί είμαι και μοντέλο». Το γεγονός επίσης, ότι δεν αναφέρει στο Τεκμήριο 3 αλλά και δεν ανέφερε στην κυρίως εξέταση του ότι ο Μ.Κ. 3 είχε στην κατοχή του φωτογραφική μηχανή και φωτογράφησε τις ενέργειες και κινήσεις του κατηγορουμένου στις 17.10.2008, δεν αποδέχομαι ότι εξυπακούει πώς στόχος του ήταν να αποκρύψει το γεγονός αυτό. Η θέση δε ότι μη αναφορά του γεγονότος αυτού μπορεί να καταστήσει τον Μ.Κ.2 ως αναξιόπιστο, δεν επεξηγήθηκε από το συνήγορο υπεράσπισης, ο οποίος ειρήσθω εν παρόδω ουδέποτε αμφισβήτησε ότι ο Μ.Κ.3 έβγαλε τις εν λόγω φωτογραφίες. Αντιθέτως τις επικαλέστηκε και ό ίδιος στην αντεξέταση του αλλά και στην αγόρευση του για να δικαιολογήσει κάποιες από τις θέσεις και υποβολές του. Για το ζήτημα ποιος τοποθέτησε την πέτρα στο μικρό λακκάκι που φαίνεται στη φωτογραφία 8 του Τεκμηρίου 2, η απάντηση του Μ.Κ.2, ότι δεν γνώριζε - δεν θυμόταν, ποιος την τοποθέτησε και τούτο λόγω και του μακρού χρονικού διαστήματος που είχε μεσολαβήσει από την ημερομηνία διάπραξης των αδικημάτων μέχρι που έδινε μαρτυρία, δεν εξυπακούει οποιαδήποτε προσπάθεια να μην πει την αλήθεια. Ούτε και από μόνο του το γεγονός αυτό επηρεάζει με οποιοδήποτε τρόπο τα ίδια τα επίδικα γεγονότα αφού η χρησιμοποίηση μιας μικρής πέτρας έγινε για να καταδείξει στις φωτογραφίες του Τεκμηρίου 2 επακριβώς το σημείο που είχε ανοιχθεί το μικρό λακκάκι και βρέθηκαν τα Τεκμήρια 8(β), 9(β) και 10, για τις ανάγκες της φωτογράφησης. Επίσης ούτε και αυτό έρχεται σε αντίφαση με την μαρτυρία του Μ.Κ.1, αφού παρά το ότι αρχικά ο Μ.Κ.1, είπε πώς αυτός που έβαλε την πέτρα ήταν ο Μ.Κ.2, στη συνέχεια διευκρίνισε ότι δεν ήταν σίγουρος λόγω του μεγάλου χρονικού διαστήματος που μεσολάβησε από τα επίδικα γεγονότα. Ούτε και τα ερωτηματικά τα οποία θέτει ο συνήγορος υπεράσπισης είναι δυνατόν να δικαιολογήσουν τη θέση ότι ο Μ.Κ.2 δεν είπε την αλήθεια. Παρέμειναν χωρίς καμία υποστηριχτική μαρτυρία οι εισηγήσεις του συνηγόρου υπεράσπισης και το ότι ο Μ.Κ.2 δεν έδωσε οδηγίες να φωτογραφίζει ο Μ.Κ.3 τα όσα ελάμβαναν χώρα στις 23:00 στις 17.10.2008 στο σημείο που ανευρέθηκαν τα Τεκμήρια 8(β), 9(β) και 10 δικαιολογούν την εισήγηση για αναξιοπιστία του. Συνακόλουθα κρίνω ότι η αξιοπιστία του Μ.Κ.2 σε κανένα σημείο δεν έχει κλονισθεί και γι΄ αυτό αποδέχομαι την μαρτυρία του σε σχέση με τα όσα ο ίδιος βίωσε και αντιλήφθηκε κατά τον επίδικο χρόνο, ως ανταποκρινόμενη πλήρως στην αλήθεια. Ο ΜΚ3 επίσης μου έκανε εξαιρετική εντύπωση σαν μάρτυρας. Δεν περιέπεσε σε αντιφάσεις και παρά την μακρά αντεξέταση του δεν άφησε οποιαδήποτε κενά ή ασάφειες στις απαντήσεις του οι οποίες ήταν άμεσες και χωρίς κανένα ενδοιασμό. Τα όσα ο Μ.Κ.3 ανέφερε στηρίζονται στην προσωπική του γνώση και αντίληψη των όσων έλαβαν χώραν και διαδραματίστηκαν κατά τον επίδικο χρόνο από τη στιγμή που έλαβε θέση μαζί με το συνάδελφο του 2469, ΜΚ5, σε συγκεκριμένο σημείο στη βορειοδυτική μεριά της οικίας του κατηγορούμενου για σκοπούς παρακολούθησης των διαδραματιζομένων περί ώρα 15:15, μέχρι και τη στιγμή της αναχώρησης τους από την περιοχή περί ώρα 23:
7. Ακόμη όλα όσα ανέφερε υποστηρίζονται και από τις φωτογραφίες του Τεκμηρίου 16 τις οποίες ο ίδιος έλαβε από τη φωτογραφική μηχανή που είχε στην κατοχή του και που όπως έχει νομολογιακά αναγνωριστεί αποτελούν πραγματική μαρτυρία, εκ της οποίας το Δικαστήριο δύναται να εξάξει ασφαλή συμπεράσματα αναφορικά με το τί απεικονίζουν, αλλά και την αξιοπιστία μαρτύρων. Κρίνω επίσης ότι δεν επηρεάζεται η αξιοπιστία του Μ.Κ.3 για τον λόγο ότι στις φωτογραφίες του Τεκμηρίου 16 δεν φαίνεται το άσπρο σακούλι που ξέθαψε ο κατηγορούμενος. Δεν πρέπει δε να διαφεύγει ότι η παρακολούθηση γινόταν υπό συνθήκες κάλυψης κάτι που ως η κοινή λογική υπαγορεύει, εξυπακούει πώς ο Μ.Κ.3 δεν είχε την άνεση να βγάζει συνεχώς φωτογραφίες και να ζητά από τον κατηγορούμενο να τοποθετείται εκεί που θα είχε και την καλύτερη λήψη. Τα όσα αναφέρω πιο πάνω σε σχέση με την κατ΄ ισχυρισμό αντίφαση του Μ.Κ.3 με τα όσα ανέφερε ο Αστ. 620 Αρτεμίου στη διαδικασία προσωποκράτησης του κατηγορούμενου, Τεκμήριο 19, σελίδα 8, για την ώρα που αυτός είδε τον κατηγορούμενο να ξεθάβει το σακούλι με τα ναρκωτικά, ήτοι ενώ αυτός είχε πει 16:30, ο Αστ. 620 ανέφερε 21:30 στην εν λόγω διαδικασία, για τους ίδιους λόγους που εκθέτω πιο πάνω σε σχέση με τον Μ.Κ.2, δεν αποδέχομαι ότι μπορούν να κλονίσουν την αξιοπιστία του μάρτυρος αυτού ο οποίος κατέθεσε ενώπιον μου. Το γιατί δε δεν φωτογράφισε τη διαδικασία όταν ο Μ.Κ.2 ξέθαψε στο σημείο που βρέθηκαν τα ναρκωτικά επίσης δεν αποδέχομαι ότι είναι από μόνο του αρκετό να οδηγήσει στην απόρριψη της μαρτυρίας του. Ακόμα το γεγονός ότι συμφώνησε ότι στις φωτογραφίες που έλαβε του Τεκμηρίου 16 πουθενά δεν φαίνεται ο κατηγορούμενος να κρατά το σακούλι με τα ναρκωτικά, δεν αποδέχομαι ότι οδηγεί στο να κριθεί ως αναξιόπιστος. Έστω και αν δεχθώ ότι μπορούσε να φωτογραφίσει τη στιγμή που ο κατηγορούμενος κρατούσε τα ναρκωτικά μετά που τα ξέθαψε καθώς και τις ενέργειες του Μ.Κ.2 όταν έσκαψε και βρήκε τα ναρκωτικά, η παράληψή του αυτή αν μπορεί να θεωρηθεί τέτοια, δεν αποδέχομαι ότι μπορεί να οδηγήσει στο να κριθεί ως αναξιόπιστος. Ότι ο Μ.Κ. 3 είπε την αλήθεια πως τη στιγμή που ο Μ.Κ. 2 έσκαψε και βρήκε τα ναρκωτικά στο σημείο που του υπέδειξαν αυτός και ο Μ.Κ. 5, ήταν παρόντες ο κατηγορούμενος και η σύζυγός του, εξάγεται αβίαστα από τα όσα πιο πάνω αναφέρονται σε σχέση με τη μαρτυρία του Μ.Κ.2 για το συγκεκριμένο σημείο για το οποίο ούτε αντεξετάστηκε ούτε του υποβλήθηκε πως δεν είπε την αλήθεια. Ο μάρτυρας αυτός είχε ιδίαν γνώση αφού παρακολουθούσε συνεχώς μαζί με τον Μ.Κ.5, την οικία του κατηγορούμενου και τον επίδικο χώρο από τη στιγμή της άφιξης τους στο μέρος μέχρι και τη στιγμή που ανευρέθηκαν οι ναρκωτικές ουσίες και συνακόλουθα ότι δεν φωτογράφιζε τα πάντα, δεν ικανοποιούμαι ότι κλονίζει το αξιόπιστο της μαρτυρίας του. Άλλωστε από τις φωτογραφίες του Τεκμηρίου 16 φαίνονται ξεκάθαρα οι ενέργειες του κατηγορούμενου σε σχέση με το σημείο που ανευρέθηκαν τα ναρκωτικά και τα χέρια του, τα οποία πέρασε από σημείο που υπήρχε κενό στην τέλινη περίφραξη και να αγγίζουν το έδαφος στο σημείο που αργότερα ανευρέθηκαν τα ναρκωτικά. Επισημαίνω ακόμα ότι σε κανένα σημείο από τη μαρτυρία του Μ.Κ.3 εντοπίζεται οποιαδήποτε αντίφαση με τους άλλους μάρτυρες κατηγορίας σε σχέση με τα επίδικα γεγονότα. Συνακόλουθα αποδέχομαι την μαρτυρία του ΜΚ3 ως αντιπροσωπεύουσα, τα όσα έλαβαν χώρα κατά την 17.10.2008, στην οδό, οικία και τον περιβάλλοντα χώρο της οικίας του κατηγορούμενου και του σημείου όπου ανευρέθηκαν τα ναρκωτικά που αφορούν την παρούσα υπόθεση και τον ίδιο κρίνω σαν αξιόπιστο και μάρτυρα της αλήθειας. Η Μ.Κ.4 κατάθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου ως εμπειρογνώμονας και η εμπειρογνωμοσύνη της έγινε αποδεκτό γεγονός από την υπεράσπιση. Η αξιολόγηση της μαρτυρίας εμπειρογνώμονα εδράζεται στις ίδιες αρχές με βάση τις οποίες οι μαρτυρίες και των κοινών μαρτύρων (βλ. Κώστας Ψάλτης v. Αστυνομίας

(2001)2 ΑΑΔ 113). Σύμφωνα με τη νομολογία οι εμπειρογνώμονες μάρτυρες υπέχουν υποχρέωση να δώσουν στο Δικαστήριο τα αναγκαία επιστημονικά κριτήρια για να καθίσταται δυνατός ο έλεγχος της ακρίβειας των συμπερασμάτων τους έτσι ώστε το δικαστήριο να μπορεί να σχηματίζει τη δική του ανεξάρτητη κρίση με την εφαρμογή των κριτηρίων στα γεγονότα που αποδεικνύονται με τη μαρτυρία (βλ. Cybarco Ltd v. Kovascik

(2001)1 (Γ) ΑΑΔ 2013). Όπως σημειώνεται στο σύγγραμμα Phipson on Evidence,14η έκδοση, παρ. 32-14: "An expert may give his opinion upon facts which are either admitted, or proved by himself, or other witnesses in his hearing, at the trial, or are matters of common knowledge as well as upon an hypothesis bases thereon". Η μάρτυρας αυτή μου έκαμε πολύ καλή εντύπωση ως εμπειρογνώμονας. Κατάθεσε με σταθερό και θετικό τρόπο, δίδοντας λεπτομέρειες και επεξηγήσεις για τις μεθόδους που χρησιμοποίησε για την εξαγωγή των συμπερασμάτων της, καθώς επίσης και όλα τα αναγκαία επιστημονικά κριτήρια που είναι απαραίτητα έτσι ώστε να είναι δυνατός ο έλεγχος της ακρίβειας των συμπερασμάτων της και γι' αυτό αποδέχομαι πλήρως τη μαρτυρία της. Ο Μ.Κ.5 επίσης μου έκανε πάρα πολύ καλή εντύπωση αφού δεν περιέπεσε σε αντιφάσεις ούτε και στη μαρτυρία του εντοπίζονται οποιαδήποτε κενά ή ασάφειες. Δεν θα συμφωνήσω με τη θέση του συνηγόρου υπεράσπισης ότι ο μάρτυρας αυτός ενόψει του περιεχομένου του Τεκμηρίου 19 και πιο συγκεκριμένα στη σελίδα 8, έχει διαψευσθεί για τα όσα ανέφερε στο Δικαστήριο. Τα όσα αναφέρω πιο πάνω σε σχέση με την κατ΄ ισχυρισμό αντίφαση των Μ.Κ.2 και Μ.Κ3, με τα όσα ανέφερε ο Αστ. 620 Αρτεμίου στη διαδικασία προσωποκράτησης του κατηγορούμενου, Τεκμήριο 19, σελίδα 8, για την ώρα που αυτός είδε τον κατηγορούμενο να ξεθάβει το σακούλι με τα ναρκωτικά, ήτοι ενώ αυτός είχε πει 16:30, ο Αστ. 620 ανέφερε 21:30 στην εν λόγω διαδικασία, για τους ίδιους λόγους που εκθέτω πιο πάνω σε σχέση με τον Μ.Κ.2, δεν αποδέχομαι ότι μπορούν να κλονίσουν την αξιοπιστία του Μ.Κ.5 ο οποίος κατέθεσε ενώπιον μου. Όπως και πιο πάνω αναφέρω ο συνήγορος υπεράσπισης απομόνωσε από την όλη μαρτυρία του Αστ. 620 Αρτεμίου, την αναφορά του όπως καταγράφεται στα πρακτικά, της ώρας 21:30, όμως όλο το υπόλοιπο μέρος της μαρτυρίας του συνάδει πλήρως με τα όσα οι Μ.Κ.2, Μ.Κ.3 και Μ.Κ.5 ανέφεραν στο Δικαστήριο σε σχέση με τα γεγονότα και την ώρα και τόπο που έλαβαν χώρα. Επισημαίνω δε ότι σε προηγούμενο σημείο της μαρτυρίας του ο αστυφ.620 Αρτεμίου, ήτοι στη σελίδα 3 του Τεκμηρίου 19, αυτό το οποίο αναφέρει είναι ότι στις 21:30 ο ύποπτος (κατηγορούμενος) αναχώρησε από την οικία του μαζί με το αυτοκίνητο του εντός του οποίου περί ώρα 21:50 ανακόπηκε. Εν πάση περιπτώσει, σε κανένα σημείο της αντεξέτασης των Μ.Κ.2, Μ.Κ.3 και ΜΚ5, υποβλήθηκε σε αυτούς ότι δεν είπαν την αλήθεια, είτε στις γραπτές τους καταθέσεις, είτε στην ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία τους, αναφορικά με την ώρα που είδαν τον κατηγορούμενο οι Μ.Κ.3 και Μ.Κ.5 να προβαίνει στις ενέργειες όπως τις περιέγραψαν και φαίνονται και στις φωτογραφίες του Τεκμηρίου 16, ήτοι περί ώρα 16:

1. Επισημαίνω επίσης ότι σε κανένα σημείο της αντεξέτασης από τον συνήγορο υπεράσπισης υπήρξε αμφισβήτηση της ώρας που ο κατηγορούμενος αναχώρησε από το σπίτι του, ήτοι πέριξ της 21:30 και της ώρας ανακοπής του αυτοκινήτου που οδηγούσε ήτοι περί ώρα 21:
2. Συνακόλουθα αν κάποιου την μαρτυρία δεν θα έπρεπε να αποδεχθώ, ακόμη κι αν κατέθετε ενώπιον μου, είναι αυτό το οποίο είπε ο αστυφύλακας 620 Αρτεμίου στην διαδικασία προσωποκράτησης του κατηγορουμένου. Τούτο διότι ήταν αδύνατον τα ναρκωτικά να ξεθάφτηκαν από τον κατηγορούμενο την ώρα της αναχώρησης του από το σπίτι του και δεί με την σύζυγο του, της οποίας η ώρα άφιξης με το ταξί στην εν λόγω οικία, ήτοι 18:50, κάτι πού επίσης σε κανένα σημείο δεν αμφισβητήθηκε. Η οποία χρονική στιγμή ήταν μετά που οι Μ.Κ.3 και Μ.Κ.5 είχαν δεί τον κατηγορούμενο να προβαίνει στις ενέργειες που περιέγραψαν στις 16:
3. Ακόμα το ότι δεν αναφέρει στην γραπτή του κατάθεση, Τεκμήριο 18, το γεγονός ότι ο Μ.Κ.3 κρατούσε φωτογραφική μηχανή και φωτογράφιζε τις κινήσεις του κατηγορούμενου, ήτοι τις φωτογραφίες Τεκμήριο 16 και ότι όταν ο Μ.Κ.2 ξέθαψε και βρήκε το ισχυριζόμενο σακούλι αυτό έγινε στην παρουσία του κατηγορούμενου και της συζύγου του, δεν αποδέχομαι ότι το συμπέρασμα που μπορεί να εξαχθεί από αυτή την παράληψη, είναι ότι δεν είπε την αλήθεια στο Δικαστήριο όταν ανέφερε τα γεγονότα αυτά. Επίσης δεν αποδέχομαι ότι επειδή δεν φώναξε στον κατηγορούμενο την ώρα που τον είδε να θάβει και να ξεθάβει το σακούλι με τα ναρκωτικά πως είναι αστυνομικός και να τον συλλάβει, συνιστά στοιχείο που μπορεί να τον κρίνω σαν αναξιόπιστο. Όπως όλοι οι μάρτυρες κατηγορίας ανέφεραν η επιχείρηση της αστυνομίας αποσκοπούσε στη διερεύνηση και αδικήματος που αφορούσε την εμπορία και διακίνηση ναρκωτικών ουσιών κάτι που εύλογα δικαιολογεί τη θέση του Μ.Κ.5, πως ο λόγος που δεν συνέλαβε τον κατηγορούμενο κατά τη στιγμή εκείνη ήταν για να διαπιστώσουν αν στη συνέχεια θα ακολουθούσαν πρόσθετες ενέργειες προμήθειας και εμπορίας των ναρκωτικών σε τρίτα πρόσωπα. Δεν θα συμφωνήσω επίσης ότι στις φωτογραφίες που έλαβε ο Μ.Κ.3 δεν φαίνεται ο κατηγορούμενος να σκάβει και να θάβει το σακούλι με τις ναρκωτικές ουσίες, αφού τούτο είναι εμφανέστατο στις φωτογραφίες του εν λόγω Τεκμηρίου με αριθμούς 2,3 και
4. Το ότι δε δεν απεικονίζουν οι φωτογραφίες αυτόν να κρατά το εν λόγω σακούλι μετά που το ξέθαψε, από μόνο του το στοιχείο αυτό δεν μπορεί να καταστήσει τον Μ.Κ.5 ως αναξιόπιστο. Ούτε και η μη σύλληψη του κατηγορούμενου τη στιγμή που ανευρέθηκαν τα ναρκωτικά μέσα στα σακουλάκια, Τεκμήρια 8(β), 9(β), οδηγεί στο συμπέρασμα που ο συνήγορος υπεράσπισης εισηγείται, δηλαδή ότι ο Μ.Κ.5 είπε ψέματα όταν στη μαρτυρία του ανέφερε πως τα συγκεκριμένα Τεκμήρια ανευρέθηκαν στην παρουσία του κατηγορούμενου και της συζύγου του. Η μόνη μικρή ασάφεια στη μαρτυρία του Μ.Κ.5, προέκυψε όταν μετά από έντονη προσπάθεια και εξάσκηση πίεσης από πλευράς του συνηγόρου υπεράσπισης στην ερώτηση κατά πόσον κατά τη στιγμή που ο Μ.Κ.2 έσκαψε και βρήκε τα Τεκμήρια 8(β), 9(β) και 10, ήταν παρόντες ο κατηγορούμενος και η σύζυγος του, έδωσε μια απάντηση συγκεχυμένη. Όμως και για αυτό το σημείο έδωσε ικανοποιητική εξήγηση και διευκρίνιση σε ερώτηση που του υποβλήθηκε από το Δικαστήριο. Αυτή δε την ασάφεια την αποδίδω στην σύγχυση που επικράτησε από την έντονη πίεση και φορτικότητα, αλλά και του τρόπου πουν του υποβλήθηκαν οι σχετικές ερωτήσεις από τον συνήγορο υπεράσπισης. Άλλωστε δεν είναι ακριβώς αυτό που επικαλείται ο συνήγορος που ανάφερε εξ ού, ήτοι ότι είπε πώς δεν ήταν παρόντες ο κατηγορούμενος και η σύζυγος του την στιγμή που ο Μ.Κ.2 ξέθαψε τα σακουλάκια με τα ναρκωτικά, αλλά έδωσε μία δυσνόητη απάντηση όπως την καταγράφω ανωτέρω. Εν πάση περιπτώσει, η συγκεκριμένη αναφορά του Μ.Κ.5 συνάδει πλήρως όχι μόνο με τα όσα ανέφεραν οι Μ.Κ.2 και Μ.Κ.3 αλλά και τα όσα καταγράφονται στη γραπτή κατάθεση του Μ.Κ.2, που επισημαίνω δεν αμφισβητήθηκε, στην οποία αναφέρει πως μόλις ανευρέθηκαν τα εν λόγω Τεκμήρια τα επέδειξε στον κατηγορούμενο και στη σύζυγο του οι οποίοι απάντησαν ο μεν κατηγορούμενος «εν ηξέρω τίποτε», η δε σύζυγος του «δεν ξέρω». Επισημαίνω επίσης ότι ο Μ.Κ.5 δεν αντεξετάστηκε καθόλου για τα όσα στη μαρτυρία του και στη γραπτή του κατάθεση αναφέρει σε σχέση με την συνεχή επιτήρηση και φύλαξη του χώρου και του σημείου όπου ο κατηγορούμενος ξέθαψε και έθαψε τα ναρκωτικά, από τη στιγμή που αυτός αναχώρησε από την οικία του, μέχρι που αυτά ξεθάφτηκαν από τον Μ.Κ.2 και επίσης ότι προέβηκαν σε έρευνες στη γύρω περιοχή χωρίς να εντοπίσουν οποιοδήποτε άλλο νάιλον σακούλι. Συνακόλουθα αποδέχομαι την μαρτυρία του Μ.Κ.5 ως αντιπροσωπεύουσα, τα όσα έλαβαν χώρα κατά την 17.10.2008, στην οδό, οικία και τον περιβάλλοντα χώρο της οικίας του κατηγορούμενου και του σημείου όπου ανευρέθηκαν τα ναρκωτικά που αφορούν την παρούσα υπόθεση, τον ίδιο δε κρίνω σαν αξιόπιστο και μάρτυρα της αλήθειας. Ο Μ.Υ.1 Πρωτοκολλητής του Ε.Δ. Λεμεσού, Τμήμα Ποινικών Υποθέσεων, κρίνεται επίσης σαν πρόσωπο που τα όσα ανέφερε ανταποκρίνονται στην αλήθεια και ως εκ τούτου, αφού δεν υπήρξε και αντεξέταση για τα όσα ανέφερε, αποδέχομαι στην ολότητα τους τα όσα κατέθεσε στο Δικαστήριο. Ο KΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΣ: Όπως και πιο πάνω αναφέρεται ο κατηγορούμενος επέλεξε να προβεί σε ανώμοτη δήλωση από το εδώλιο. Η ανώμοτη δήλωση στην οποία προέβη ο Κατηγορούμενος λαμβάνεται υπ' όψιν ως αναφέρεται και σε αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου (βλ. Δημοσθένους ν. Αστυνομίας

(1998)2 Α.Α.Δ. 129, Στέλιος Σοφοκλέους ν. Ανδριανής Μ. Καλογήρου

(1997)1 Α.Α.Δ. 369). Αν και δεν αξιολογείται, αυτό δεν σημαίνει ότι δεν έχει καμία αποδεικτική αξία. Λαμβάνεται υπ' όψιν ώστε να δώσει μία άλλη υφή στα γεγονότα εάν και εφ' όσον αυτό επιτρέπεται από την δοθείσα μαρτυρία. Από την επιλογή αυτή του Κατηγορούμενου δεν πρέπει να εξαχθούν οιαδήποτε συμπεράσματα ενοχής (Themistocleous v. Police

(1981)2 C.L.R. 200). Ενώπιον μου έχει επίσης κατατεθεί από την Κατηγορούσα Αρχή χωρίς ένσταση η γραπτή κατάθεση του κατηγορουμένου σαν Τεκμήριο 2. Επισημαίνω στο στάδιο αυτό ότι όπως σε αρκετές αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου έχει αναφερθεί, το κάθε μέρος του περιεχομένου της κατάθεσης ενός κατηγορουμένου που γίνεται δεκτό αποτελεί αποδεκτή μαρτυρία για την αλήθεια των ισχυρισμών και γεγονότων στα οποία αναφέρεται και όχι μόνο το μέρος εκείνο που συνιστά άμεσα η έμμεσα παραδοχή του αδικήματος. Το Δικαστήριο δε είναι ελεύθερο και μπορεί να αποδώσει την βαρύτητα που κρίνει ότι επιβάλλεται σε διαφορετικά μέρη της κατάθεσης (βλέπε υπόθεση Χαράλαμπος Κωνσταντίνου ν. Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 109 και υπόθεση Φίλιππος Κωνσταντινίδης ν. Της Αστυνομίας

(1991)2 Α.Α.Δ 190). Στην δε υπόθεση Κρίνος Θεοχάρους ν. Κυπριακής Δημοκρατίας

(2008)2 Α.Α.Δ 22, αναφέρονται υπό του το Ανωτάτου Δικαστηρίου στη σελίδα 46 τα εξής: «Υπενθυμίζουμε ότι στην παρούσα υπόθεση οι Κατηγορούμενοι (συμπεριλαμβανομένου και του εφεσείοντα) αφού κλήθηκαν σε απολογία επέλεξαν να προβούν σε ανώμοτη δήλωση και να μην προσκομίσουν οποιαδήποτε μαρτυρία, κάτι βέβαια που ήταν απόλυτο δικαίωμα τους. Σε τέτοια περίπτωση, ενόψει και του τεκμηρίου αθωότητας ενός κατηγορουμένου και της υποχρέωσης της Κατηγορούσας Αρχής να αποδείξει την ενοχή του πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, αυτό που εξετάζεται είναι (α) αν η μαρτυρία που παρουσίασε η κατηγορούσα αρχή είναι αξιόπιστη και (β) αν ναι, κατά πόσο είναι ικανοποιητική για να αποδείξει τις κατηγορίες. Το γεγονός ότι ένας Κατηγορούμενος δεν έδωσε ο ίδιος ένορκη κατάθεση ή ότι δεν παρουσίασε μάρτυρες, δεν πρέπει να θεωρείται ότι συμπληρώνει τυχόν κενά της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής. Η ανώμοτη δήλωση ενός κατηγορουμένου εξετάζεται και αξιολογείται μέσα στο σύνολο της μαρτυρίας, ανάλογα και με το πώς ταιριάζει στην κάθε συγκεκριμένη περίπτωση. Δεν μπορεί όμως να εξομοιωθεί με μαρτυρία με την έννοια να είναι ικανή να αντικρούσει μια ένορκη μαρτυρία που κρίθηκε ήδη από το δικαστήριο ως αξιόπιστη. (βλ μεταξύ άλλων Vrakas & Another v. Republic

(1973)2 C.L.R. 139, 188-191, Anastasiades v. Republic

(1977)2 C.L.R. 97, σελ. 113, 215, Khadar v. Republic

(1978)2 C.L.R. 152, 245-288, Δημοσθένους κ.ά. v. Αστυνομίας

(1998)2 Α.Α.Δ. 129 και Ιωάννου κ.ά. v. Δημοκρατίας

(2001)2 Α.Α.Δ. 195). Στο γενικό αυτό κανόνα υπάρχουν κάποιες εξαιρέσεις όπου τα γεγονότα όπως τα απέδειξε με τη μαρτυρία της η Κατηγορούσα Αρχή είναι τέτοια, που χρήζει να δοθεί κάποια εξήγηση από τον Κατηγορούμενο ιδιαίτερα εκεί που μια τέτοια εξήγηση εμπίπτει στη δική του αποκλειστική γνώση.» Ο κατηγορούμενος στην ενώπιον μου υπόθεση με το περιεχόμενο της δήλωσης του, η οποία όπως και πιο πάνω αναφέρω δεν αξιολογείται λαμβάνεται όμως υπόψη σαν ένα στοιχείο που μπορεί να επεξηγήσει η να δώσει μια άλλη υφή στα γεγονότα, εκτός από το ότι δεν δικαιολογεί με οποιοδήποτε τρόπο τις ενέργειες του όπως παρουσιάζονται και φαίνονται στις φωτογραφίες του Τεκμηρίου 16, δεν προσέφερε οποιαδήποτε άλλη μαρτυρία η οποία να ενισχύει και να υποστηρίζει έστω και κατ΄ ελάχιστον τους εν λόγω ισχυρισμούς του. Συγκεκριμένα επικαλείται ότι ουδέποτε στην παρουσία του ιδίου και της συζύγου του ανευρέθηκαν τα ναρκωτικά, Τεκμήριο 10 και τα σακουλάκια των Τεκμηρίων 8(β) και 9(β). Με αυτή του τη θέση ουσιαστικά αφήνει να νοηθεί εμμέσως πλήν σαφώς, ότι η όλη υπόθεση αποτέλεσε σκευωρία από την αστυνομία εις βάρος του η οποία μάλιστα σκηνοθέτησε τα γεγονότα με τα οποία θα μπορούσε να επικαλεστεί για να του προσάψει τις κατηγορίες στην παρούσα υπόθεση. Καμία λογική εξήγηση δεν δίδει αλλά ούτε και συνάγεται, γιατί η αστυνομία επέλεξε τον κατηγορούμενο για να σκηνοθετήσει την παρούσα υπόθεση θέτοντας σε ενέργεια τους μηχανισμούς της ΥΚΑΝ Λεμεσού και Αρχηγείου Αστυνομίας. Ακόμα ουδεμία εξήγηση δίδει γιατί αρνήθηκε να δώσει δείγμα του γενετικού υλικού όταν του ζητήθηκε από τον Μ.Κ.2, κάτι που υποχρέωσε την αστυνομία να ζητήσει και να λάβει διάταγμα προς τούτο από το Δικαστήριο. Επίσης ενώ δεν αρνείται ότι το πρόσωπο που φαίνεται στις φωτογραφίες είναι ο ίδιος, ουδεμία εξήγηση δίδει γιατί φαίνεται να σκύβει και να βγάζει τα χέρια του μέσα από άνοιγμα που δημιουργήθηκε στη τέλινη περίφραξη για να υπάρχει ελεύθερη πρόσβαση στο σημείο που ανευρέθηκαν τα ναρκωτικά, αλλά και για το τι ενέργειες έκανε στο σημείο εκείνο με τα δύο του χέρια. Ακόμη ουδεμία εξήγηση δίδει γιατί ενώ μπορούσε από την πρώτη στιγμή που ανευρέθηκαν τα ναρκωτικά να θέσει την εκδοχή του όταν του επιστήθηκε η προσοχή του στον νόμο την στιγμή που αυτά ξεθάφτηκαν από τον ΜΚ2, κάτι που δεν αμφισβητήθηκε από την υπεράσπιση κατά την διάρκεια της αντεξέτασης, επέλεξε να μην απαντήσει τίποτε. Την ίδια δε τακτική ακολούθησε και κατά την διάρκεια των απαντήσεων που έδιδε όταν του λήφθηκε ανακριτική κατάθεση από τον Μ.Κ.2, απαντώντας στις πλείστες εξ αυτών με την στερεότυπη απάντηση «Ότι έχω να πώ θα το πώ στο Δικαστήριο». Επίσης λαμβανομένης υπόψη της πιο πάνω αξιολόγησης των μαρτύρων κατηγορίας, ουδεμία εξήγηση έδωσε γιατί αφού δεν ήταν χρήστης κοκαΐνης, αλλά χρήστης κάνναβης σε τσιγάρο, όπως αναφέρει στην γραπτή του κατάθεση Τεκμήριο 4, επί του Τεκμηρίου 7(γ) ανευρέθηκε και ποσότητα κοκαΐνης. Επίσης ουδεμία εξήγηση δίδει γιατί ενώ η σύζυγος του ισχυρίστηκε πώς τα ίχνη άσπρης σκόνης στην ηλεκτρονική ζυγαριά Τεκμήριο 7(γ), ήταν από υλικά που χρησιμοποιούσε για μαγείρεμα, εν τέλει αυτή διαπιστώθηκε όπως αναφέρεται στα αποτελέσματα της Έκθεσης της ΜΚ4 Τεκμήριο 17, ότι επρόκειτο για ίχνη κοκαΐνης και κάνναβης. Ακόμη αν όντως η όλη υπόθεση είχε σκηνοθετηθεί με απώτερο στόχο και σκοπό αυτό το οποίο αφήνει να νοηθεί ο κατηγορούμενος, ήτοι την ενοχοποίηση του, θα ήταν πολύ πιο απλό για την αστυνομία να τοποθετήσει γενετικό υλικό του κατηγορούμενου επί των Τεκμηρίων 8(β) και 9(β), ενώ αυτός τελούσε υπό κράτηση με διάφορους τρόπους. Ακόμα ουδεμία αναφορά κάνει στην γραπτή του δήλωση για το πού, πώς και ποιος τοποθέτησε τα Τεκμήρια 8(β), 9(β) και 10, στο σημείο που ανευρέθηκαν από τον Μ.Κ.2. Ούτε και υποβλήθηκε στους Μ.Κ.2, Μ.Κ.3 και Μ.Κ.5 κατά την αντεξέταση τους, πώς η τοποθέτηση των εν λόγω τεκμηρίων έγινε από αυτούς η οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο. Συνακόλουθα οι ισχυρισμοί του κατηγορουμένου που περιέχονται στην ανόμωτη δήλωση του, δεν μπορούν να έχουν καμία απολύτως αποδεικτική αξία αφού ούτε ενισχύονται από οποιαδήποτε άλλη μαρτυρία (βλέπε υπόθεση Βασίλειος Γιώτη ν. Αστυνομίας

(2005)2 Α.Α.Δ 373) και ούτε επεξηγούν με λογική συνέπεια όλα η έστω κάποια από τα γεγονότα τα οποία ο ίδιος επικαλείται. Επισημαίνω ιδιαίτερα ότι ουδεμία εξήγηση έδωσε γιατί η αστυνομία να σκηνοθετήσει την όλη υπόθεση για να τον παγιδεύσει και να τον κατηγορήσει για τα αδικήματα των κατηγοριών 1 και 3 στην παρούσα υπόθεση. Περαιτέρω κρίνω πως όλα όσα αναφέρει σε αυτήν είναι μεταγενέστερο κατασκεύασμα και εφεύρημα του και αφού έμαθε και έλαβε υπόψη το γεγονός ότι δεν εξασφαλίστηκε επιστημονική μαρτυρία που να συνδέει τα Τεκμήρια 8(β), 9(β) και 10, με δακτυλικά αποτυπώματα ή γενετικό υλικό μαζί του και τούτο για να δικαιολογήσει τις θέσεις και ισχυρισμούς του, ότι ουδεμία σχέση είχε με τα εν λόγω τεκμήρια, ουδέποτε γνώριζε για την ύπαρξη τους και ουδέποτε περιήλθαν στην κατοχή του. Άλλωστε ότι αυτή ήταν η πρόθεση του κατηγορούμενου από την πρώτη στιγμή, συνάγεται και ενισχύεται και από την συμπεριφορά του, όταν δηλαδή αρνήθηκε να δώσει δείγμα γενετικού υλικού και δακτυλικών αποτυπωμάτων, κάτι που έπραξε μόνο όταν πληροφορήθηκε πώς είχε ληφθεί σχετικό διάταγμα Δικαστηρίου. Αν όντως δεν είχε τίποτα να αποκρύψει και ότι ουδεμία σχέση είχε με τα εν λόγω τεκμήρια το εύλογο θα ήταν να έδιδε άμεσα τα δείγματα αυτά για να αποδείξει και την θέση του. ΕΥΡΗΜΑΤΑ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ: Έχοντας προβεί στην πιο πάνω αξιολόγηση των μαρτύρων που κατέθεσαν ενώπιον μου στα πλαίσια της ακροαματικής διαδικασίας, αλλά και τα παραδεκτά γεγονότα όπως αυτά ενεκρίθηκαν από το Δικαστήριο, έχω καταλήξει στα πιο κάτω ευρήματα: Στις 17.10.2008 κατόπιν πληροφορίας ότι ο Ανδρέας Κωνσταντίνου, κατηγορούμενος στην παρούσα υπόθεση, είχε στην κατοχή του ναρκωτικά οργανώθηκε συντονισμένη επιχείρηση της αστυνομίας. Κατά τη διάρκεια αυτής και περί ώρα 15:15 οι Μ.Κ.3 και Μ.Κ.5 έθεσαν υπό συνεχή παρακολούθηση την πίσω μεριά της οικίας του κατηγορούμενου, στην οδό Δωδεκανήσου αρ. 11Β, Γερμασόγεια Λεμεσός, από το σημείο που έχει σημειωθεί με μελάνι μπλε και με βέλος στη φωτογραφία 12 του Τεκμηρίου 2, ήτο από απόσταση 60 μέτρων περίπου από το οποίο είχαν καλή ορατότητα και πεδίο παρακολούθησης της οικίας. Ο Μ.Κ. 2 με τους Αστ. 2075 Χριστόφορο Χριστοφή, Αστ. 3437 Άριστο Αριστοτέλους και Αστυφ. 4063 Λάζαρο Αυγουστή, κατά τη διάρκεια της επιχείρησης εβρίσκονταν σε αυτοκίνητα ανακοπής και οι Αστ. 360 Ανδρέας Χαραλάμπους, Αστ. 1156 Θουκιδίδης Θουκιδίδου, Αστ. 3490 Γερόλεμος Γερολέμου και ο Αστ. 1965 Κώστας Χ΄ Σωτηρίου, ευρίσκονταν μέσα σε οχήματα παρακολούθησης στα γύρω σημεία της οικίας του κατηγορούμενου. Κατά τη διάρκεια της παρακολούθησης οι Μ.Κ. 3 και Μ.Κ.5 όπως και τα υπόλοιπα μέλη που συμμετείχαν στην επιχείρηση είχαν στην κατοχή τους ασυρμάτους, οι δε Μ.Κ. 3 και Μ.Κ.5 κιάλια και ο Μ.Κ. 3 φωτογραφική μηχανή. Κατά τη διάρκεια της επιχείρησης και ώρα 16:30 οι Μ.Κ. 3 και Μ.Κ.5 είδαν τον κατηγορούμενο να εξέρχεται από την οικία του και να μεταβαίνει στα δέκα πόδια της αυλής του. Αφού έφτασε στην βόρεια πλευρά που αποτελείται από ττέλινη περίφραξη όπως φαίνεται στις φωτογραφίες 1 - 6 του Τεκμηρίου 16, έσκυψε και αφού έβγαλε τα χέρια του δια μέσω ανοίγματος που δημιουργήθηκε στην ττέλινη περίφραξη που φαίνεται στην φωτογραφία 7 του Τεκμηρίου 2, πάνω από το σημείο που σημειώθηκε με μπλε μελάνι και βέλος ένα μικρό λακκάκι και στη συνέχεια με τα χέρια του ξέθαψε από σημείο στο έδαφος του διπλανού οικοπέδου, όπως αυτό έχει σημειωθεί από τον Μ.Κ. 3 στις φωτογραφίες 2, 3 και 4 του Τεκμηρίου 16, ένα άσπρο νάιλον σακούλι, ήτοι το Τεκμήριο 8(β) το οποίο παρέλαβε και στην συνέχεια πήγε πίσω στην οικία του. Το ύψος του κούγκρινου περιτοιχίσματος στο συγκεκριμένο σημείο ήταν 20,- 50 εκατοστά και παρείχε την δυνατότητα με τα χέρια ο κατηγορούμενος να φτάσει στο έδαφος για να μπορεί να ξεθάψει και ξαναθάψει τα εν λόγω τεκμήρια. Στη συνέχεια οι Μ.Κ. 3 και Μ.Κ.5 είδαν τον κατηγορούμενο μετά από πέντε λεπτά περίπου να εξέρχεται από την οικία του κρατώντας το ίδιο άσπρο νάιλον σακούλι που τον είδαν προηγουμένως να ξεθάβει Τεκμήριο 8(β), το οποίο και ξανάθαψε στο ίδιο σημείο που τον είδαν προηγουμένως να το ξεθάβει. Όλες τις ενέργειες του κατηγορούμενου ο Μ.Κ. 3 ανέφερε μέσω ασυρμάτου στα υπόλοιπα μέλη της αστυνομικής δύναμης που συμμετείχαν στην επιχείρηση συμπεριλαμβανομένου και του Μ.Κ.

1. Επίσης ο Μ.Κ.3 την δεύτερη φορά που εξήλθε από την οικία του ο κατηγορούμενος, με τη φωτογραφική που κρατούσε φωτογράφισε κινήσεις του κατηγορούμενου λαμβάνοντας φωτογραφίες των οποίων αφού εμφάνισε το φίλμ και εν συνεχεία εκτύπωσε σε μεγέθυνση, τις έδεσε σε βιβλιάριο το οποίο κατέθεσε στο Δικαστήριο σαν το πιο πάνω αναφερόμενοΤεκμήριο 16, αποτελούμενο από 6 φωτογραφίες με αριθμούς από 1 -
2. Ο Μ.Κ.2 μετά την ενημέρωση από τον Μ.Κ.3 για τις κινήσεις του κατηγορούμενου, έδωσε οδηγίες στους Μ.Κ.3 και Μ.Κ.5 να συνεχίσουν την παρακολούθηση και να επιβλέπουν το μέρος που θεάθηκε ο κατηγορούμενος να προβαίνει στις εν λόγω ενέργειες. Ακολούθως η ώρα 18:50 ο Μ.Κ.3 ανέφερε μέσω του ασυρμάτου που είχε στην κατοχή του ότι έφθασε έξω από την οικία του κατηγορούμενου ένα ταξί και από αυτό κατέβηκε μια γυναίκα η οποία μπήκε στην οικία του κατηγορούμενου. Περί ώρα 21:30 ο Μ.Κ.2 έλαβε μήνυμα μέσω ασυρμάτου ότι ο κατηγορούμενος εξήλθε της οικίας του και επιβιβάστηκε στο αυτοκίνητο του με αριθμού εγγραφής ΗΝΖ 492 μάρκας HONDA και αναχώρησε. Η ώρα 21:50 στη Λεωφόρο Μακαρίου παρά το κυκλικό κόμβο Αγίου Νικολάου έγινε κατορθωτή η ανακοπή του οχήματος που οδηγούσε ο κατηγορούμενος από τους αστυνομικούς που έθεσαν υπό παρακολούθηση το εν λόγω όχημα από την στιγμή που αναχώρησε από την οικία του ο κατηγορούμενος και αφού προηγουμένως χρησιμοποίησαν τους αστυνομικούς τους φάρους και τις σειρήνες των οχημάτων τους. Στο μέρος της ανακοπής έφτασε και ο Μ.Κ.2 και κατά την διάρκεια της έρευνας που έγινε στο όχημα που οδηγούσε ο κατηγορούμενος και περί ώρα 21:55 βρήκε μέσα στο τασάκι του εν λόγω αυτοκινήτου ένα χειροποίητο μισοκαπνισμένο τσιγάρο που περιείχε πράσινη ξηρή φυτική ύλη κάνναβης ανάμεικτη με βιομηχανοποιημένο καπνό. Αμέσως το παρέλαβε ως τεκμήριο, το υπέδειξε στον κατηγορούμενο και αφού του ανάφερε ότι η κατοχή κάνναβης απαγορεύεται από το νόμο και του επέστησε την προσοχή του στο νόμο ο κατηγορούμενος απάντησε «εν χόρτο εν δικό μου». Στη συνέχεια ο Μ.Κ. 2 συνέλαβε τον κατηγορούμενο για αυτόφωρο αδίκημα και αφού του εξήγησε τους λόγους της σύλληψής του, του επέστησε την προσοχή στον νόμο και αυτός του απάντησε «Μα είμαι χρήστης για μια ψιλή». Αμέσως μετά ο Μ.Κ. 2 εξήγησε στον κατηγορούμενο τα δικαιώματά του. Στη συνέχεια μεταξύ των ωρών 22:25 - 23:40 ο Μ.Κ. 2 μαζί με τους Αστυφ. 2075, 3437, 4063, 1156, 3490,1965 προέβησαν σε έρευνα στην οικία του κατηγορούμενου δυνάμει δικαστικού εντάλματος στην παρουσία του και στην παρουσία της συζύγου του Sviatlana Mikhnevich, από την Λευκορωσία, ενώ οι Μ.Κ.3 και Μ.Κ.5 φρουρούσαν εξωτερικά την οικία του κατηγορούμενου και συγκεκριμένα το σημείο που αυτός θεάθηκε προηγουμένως να θάβει και να ξεθάβει το άσπρο νάιλο σακούλι Τεκμήριο 8(β). Οι Μ.Κ.3 και Μ.Κ.5 κατά την διάρκεια της συνεχούς παρακολούθησης δεν είδαν οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο να πλησιάζει στο σημείο που ο κατηγορούμενος ξέθαψε και μετά ξανάθαψε το Τεκμήριο 8(β). Κατά τη διάρκεια της έρευνας στην οικία του κατηγορούμενου και περί ώρα 22:20 ο Μ.Κ. 2 βρήκε μέσα σε συρτάρι της κουζίνας της εν λόγω οικίας του μια μαύρη πλαστική ηλεκτρονική ζυγαριά ακριβείας μάρκας ΤΑΝΙΤΑ μαζί με την δερμάτινη θήκη της, Τεκμήρια 7(β) και 7(γ) αντίστοιχα, επί της οποίας ζυγαριάς εντοπίστηκαν ίχνη άσπρης σκόνης που ο Μ.Κ.2 έκρινε ότι μπορεί να ήταν κοκαΐνη. Αμέσως ο Μ.Κ. 2 παρέλαβε τα εν λόγω τεκμήρια 7(β) και 7(γ) και υποδεικνύοντας το Τεκμήριο 7(γ) στον κατηγορούμενο και την σύζυγό του, τους ανέφερε ότι πιθανόν το Τεκμήριο 7(γ) να χρησιμοποιείται για ζύγισμα ναρκωτικών και ότι η άσπρη σκόνη που ανευρέθηκε πάνω ομοιάζει με κοκαΐνη της οποίας η κατοχή και χρήση απαγορεύεται από το νόμο. Ακολούθως και αφού τους επέστησε την προσοχή στο νόμο ο κατηγορούμενος δεν απάντησε οτιδήποτε ενώ η σύζυγός του απάντησε «Εν δική μου την έχω για να ζυγίζω το φαγητό γιατί είμαι και μοντέλο». Η έρευνα εσωτερικά της οικίας του κατηγορούμενου ολοκληρώθηκε χωρίς να ανευρεθεί οτιδήποτε άλλο το παράνομο και ακολούθως συνεχίστηκε εξωτερικά της οικίας, όπου η ώρα 23:00 οι Μ.Κ. 3 και Μ.Κ.5 υπέδειξαν στον Μ.Κ.2 το σημείο όπου θεάθηκε ο κατηγορούμενος προηγουμένως να ξεθάβει και να ξαναθάβει το άσπρο νάιλον σακούλι, Τεκμήριο 8(β). Στο σημείο εκείνο ο Μ.Κ.2 αφού ξέθαψε λίγο χώμα βρήκε ένα άσπρο νάιλον με την επιγραφή SO EASY, Τεκμήριο 8(β), εντός του οποίου υπήρχε ένα διαφανές νάιλον σακούλι εντός του οποίου υπήρχε ποσότητα άσπρης σκόνης μαζί με άσπρη συμπαγή ουσία, ήτοι τα Τεκμήρια 9(β) και η ουσία του Τεκμηρίου 10 αντίστοιχα. Αμέσως τα παρέλαβε ως τεκμήρια τα υπέδειξε στον κατηγορούμενο και την σύζυγο του που ήταν παρόντες, τους ανέφερε ότι η άσπρη σκόνη, Τεκμήριο 10 που ανευρέθηκε εντός του νάιλον σακουλιού, Τεκμήριο 9(β), ομοιάζει με κοκαϊνη της οποίας η κατοχή απαγορεύεται από το νόμο και αφού τους επέστησε την προσοχή τους στο νόμο ο κατηγορούμενος απάντησε «Εν ηξέρω τίποτε» ενώ η σύζυγός του απάντησε «Δεν ξέρω». Στη συνέχεια έγιναν έρευνες και εξετάσεις στις οποίες συμμετείχαν οι Μ.Κ.3 και Μ.Κ.5, σε όλη την περιοχή πλησίον του σημείου που ανευρέθηκε το νάιλον σακούλι Τεκμήριο 8(β), από τις οποίες δεν ανευρέθηκε άλλο άσπρο νάιλον σακούλι. Στη συνέχεια ο Μ.Κ.2 προέβηκε σε έρευνες εκ νέου στο αυτοκίνητο του κατηγορούμενου το οποίο είχε οδηγηθεί στην οικία του, γιατί στο χώρο ανακοπής υπήρχε πολλή τροχαία κίνηση και δεν έγινε λεπτομερής έρευνα. Περί ώρα 23:30 ανευρέθηκαν μέσα στο αυτοκίνητο του κατηγορούμενου ανάμεσα στη θέση του οδηγού του συνοδηγού επτά χαρτονομίσματα των €50, Τεκμήριο 11(β), τρία χαρτονομίσματα των €20, Τεκμήριο 11(γ), 3 χαρτονομίσματα των €10 Τεκμήριο 11(δ), και ένα χαρτονόμισμα των €5 Τεκμήριο 11 (ε). Αμέσως ο Μ.Κ.2 τα παρέλαβε ως τεκμήρια και τα υπέδειξε στον κατηγορούμενο και του ανέφερε ότι πιθανόν τα χρήματα να είναι προϊόν αγοραπωλησίας ναρκωτικών και αφού του επέστησε την προσοχή στον νόμο ο κατηγορούμενος δεν απάντησε οτιδήποτε. Στη συνέχεια ο κατηγορούμενος μεταφέρθηκε στα γραφεία της Υ.Κ.Α.Ν Λεμεσού ενώ η σύζυγός του κλήθηκε και προσήλθε. Αμέσως μετά και μεταξύ των ωρών 00:05 -00:20 της 18/10/2008, ο Μ.Κ.2, συσκεύασε και σφράγισε τα τεκμήρια ένα μισοκαπνισμένο τσιγάρο, την ζυγαριά ακριβείας μάρκας TANITA Τεκμήριο 7(γ), την δερμάτινή της θήκη Τεκμήριο 7(β), το Τεκμήριο 8(β) το Τεκμήριο 9(β) και το Τεκμήριο 10, στην παρουσία του κατηγορούμενου, τα οποία υπέγραψε ο ίδιος ο Μ.Κ.2 όχι όμως ο κατηγορούμενος ο οποίος αρνήθηκε να υπογράψει. Στην συνέχεια ζήτησε από τον κατηγορούμενο όπως του δώσει δείγμα Γενετικού Υλικού του για να γίνει σύγκριση με τα ανευρεθέντα τεκμήρια. Τον πληροφόρησε σχετικά για τα δικαιώματά του αλλά αυτός αρνήθηκε να υπογράψει την σχετική συγκατάθεση. Κατά τη διάρκεια που ο κατηγορούμενος ευρισκόταν εντός του γραφείου ανακρίσεων είχε καπνίσει δύο τσιγάρα από μόνος του μέσα σε σταχτοδοχείο το οποίο ήταν καθαρό και η ώρα 00:45 ο Μ.Κ.2 παρέλαβε ως τεκμήριο τα δύο αποτσίγαρα και τον πληροφόρησε ότι θα ληφθούν για να αποσταλούν στο Ινστιτούτο Νευρολογίας και Γενετικής για απομόνωση του γενετικού τους υλικού και σύγκριση τους με τυχόν γενετικό υλικό που θα βρεθεί στα τεκμήρια της παρούσας υπόθεσης και αφού του επέστησε την προσοχή στον νόμο ο κατηγορούμενος δεν απάντησε οτιδήποτε. Τα αποτσίγαρα, συσκεύασε και σφράγισε στην παρουσία του κατηγορούμενου σε φάκελο αστυνομίας ΜΤ5, τον υπέγραψε στην παρουσία του κατηγορούμενου όμως αυτός αρνήθηκε να υπογράψει τη σχετική σφράγιση. Ο εν λόγω φάκελος με τα δύο μισοκαπνισμένα τσιγάρα κατατέθηκε στο Δικαστήριο σαν Τεκμήριο
3. Την ίδια ημέρα 18/10/2008 ο Μ.Κ.2 και μεταξύ των ωρών 00:50 - 01:40 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο, Τεκμήριο
4. Στις 18/10/08 και ώρα 02:35 στα γρα