GRV NORTH FRUIT LTD δια μέσου του Χριστάκη Ιακωβίδη ως Διαχειριστή και Παραλήπτη ν. ΑΝΑΞΑΓΟΡΑΣ ΘΕΟΧΑΡΗΣ, Αρ. Υπόθεσης: 17329/2012, 27/10/2014

(40)κατηγορίες για την έκδοση επιταγών άνευ αντικρίσματος κατά παράβαση του άρθρου 305Α

(1)του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 ως τροποποιήθηκε. Αντιμετώπιζε σημειώνεται άλλες δύο

(2)κατηγορίες πλην όμως απηλλάγη και αθωώθηκε από αυτές στις 14-07-14 κατόπιν απόσυρσης τους από την κατηγορούσα αρχή. Οι δύο αυτές κατηγορίες είναι η 5η και η 42η επί του κατηγορητηρίου. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες των υπόλοιπων σαράντα κατηγοριών στο κατηγορητήριο (1 - 4 & 6 - 41) ο κατηγορούμενος σε διάφορες ημερομηνίες στη Λεμεσό εξέδωσε τις επιταγές τεκμήριο 6

(1)-

(40)προς όφελος των παραπονούμενων, πληρωτέες τις ημερομηνίες που αναφέρονται εις αυτές, οι οποίες αφού παρουσιάστηκαν στην τράπεζα για πληρωμή δεν εξοφλήθηκαν λόγω μη επαρκών υπολοίπων και ή παγοποίησης του λογαριασμού του εκδότη τους (ΚΑΠ) και οι οποίες για περίοδο δεκαπέντε

(15)ημερών από της παρουσιάσεως τους παρέμειναν και παραμένουν απλήρωτες. Στο σημείο αυτό αναφέρω ότι έχοντας υπόψη τον μεγάλο αριθμό επιταγών που αφορά η υπόθεση, 40 στο σύνολο, και περαιτέρω το ότι η αρίθμηση των κατηγοριών στο κατηγορητήριο δεν συνάδει με την αρίθμηση των επιταγών του τεκμηρίου 6, για εύκολη ανάγνωση του κατηγορητηρίου σε συνάρτηση με το τεκμήριο 6 επισυνάπτεται στην απόφαση το Παράρτημα Α με την αντιστοιχία κατηγοριών και επιταγών του τεκμηρίου 6. Για την υπόθεση της κατηγορούσας αρχής κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου δύο

(2)μάρτυρες και μετά την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου για απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης, ο κατηγορούμενος κατέθεσε ενόρκως ενώπιον του Δικαστηρίου. Περαιτέρω κατατέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου 9 τεκμήρια και έγιναν παραδεκτά γεγονότα. Τα παραδεκτά γεγονότα ήταν τα ακόλουθα:

1. Οι επίδικες επιταγές υπογράφηκαν από τον κατηγορούμενο.
2. Όλες οι επίδικες επιταγές πλην των επιταγών που αφορούν τις κατηγορίες 41 και 42 κατατέθηκαν στην τράπεζα επί της οποίας εκδόθηκαν και επιστράφηκαν απλήρωτες με τη σχετική σφραγίδα και παραμένουν μέχρι σήμερα απλήρωτες.
3. Η παραπονούμενη εταιρεία είναι εταιρεία νομίμως συσταθείσα σύμφωνα με τον Περί Εταιρειών Νόμο η οποία τέθηκε υπό διαχείριση δυνάμει ομολόγου κυμαινόμενης επιβάρυνσης στις 03-11-
5. Ο Ανδρέας Αναστασίου ο οποίος είναι το πρόσωπο το οποίο παρέδωσε τις επίδικες επιταγές στους παραπονούμενους, τελεί υπό πτώχευση από τις 11-01-06 ημερομηνία κατά την οποία εκδόθηκε διάταγμα κήρυξης του σε πτώχευση, ενώ είχε εκδοθεί εναντίον του διάταγμα παραλαβής στις 17-06-
7. Ο κ.Ανδρέας Αναστασίου δεν εξασφάλισε καμία συγκατάθεση για άδεια από τον Επίσημο Παραλήπτη, ο οποίος είναι διαχειριστής της περιουσίας του για εκποίηση μέρους της περιουσίας του και ως εκ τούτου για εκποίηση του ακινήτου το οποίο φαίνεται στο τεκμήριο
9. Ο κατηγορούμενος έχει τοποθετηθεί στο Κεντρικό Αρχείο Πληροφοριών (ΚΑΠ) της Κεντρικής Τράπεζας ως εκ της μη πληρωμής των επιταγών τεκμήριο 6

(27)&

(28). Μετά την ολοκλήρωση της διαδικασίας οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των δύο πλευρών παρέδωσαν στο Δικαστήριο γραπτές αγορεύσεις, ενώ περαιτέρω αγόρευσαν και προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου τονίζοντας κάποια σημεία που η κάθε πλευρά ήθελε. Οι αγορεύσεις των δύο πλευρών έχουν μελετηθεί και λαμβάνονται υπόψη, δεν κρίνεται όμως σκόπιμη η παράθεση των όσων οι συνήγοροι έχουν αναφέρει. Θα γίνει αναφορά σημειώνω σε συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων αν χρειαστεί κατωτέρω. Το περιεχόμενο της μαρτυρίας όλων των μαρτύρων βρίσκεται καταχωρημένο στα πρακτικά και μαζί με το περιεχόμενο των τεκμηρίων και των παραδεκτών γεγονότων έχει μελετηθεί και λαμβάνεται υπόψη στο σύνολο του χωρίς το Δικαστήριο στο παρόν σημείο να προβαίνει σε εκτενή παράθεση περίληψης της αλλά αυτό θα γίνει όπου και στο βαθμό που είναι αναγκαίο για σκοπούς αξιολόγησης ή για σκοπούς εξέτασης του κατά πόσο έχουν αποδειχθεί τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Είχα την ευκαιρία μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης να παρακολουθήσω με ιδιαίτερη προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου και είμαι σε θέση να αξιολογήσω όλη την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Αξιολογώ τη μαρτυρία τους με δείκτη μεταξύ άλλων την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος στην υπόθεση, της ευκαιρίας που είχαν να παρακολουθήσουν τα διαδραματισθέντα, την ακεραιότητα και ειλικρίνεια τους, τη μνήμη και τους λόγους που είχαν για να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν, τη φυσικότητα, ευθύτητα και την αμεσότητα των απαντήσεων τους (βλ. Ζαβρού ν. Χαραλάμπους Ποιν. Έφ. 9163, ημερ. 24.9.97, Αθανασίου ν. Κουνούνη Ποιν. Έφ. 9041 ημερ. 29.5.97 και Καρεκλά ν. Κλεάνθους Ποιν. Έφ. 9161, ημερ. 24.5.97). ΜΚ1 Αιμίλιος Χ'' Χαραλάμπους Η μαρτυρία του ΜΚ1, Αιμίλιου Χ'' Χαραλάμπους, διευθυντή των παραπονούμενων, γίνεται αποδεκτή. O μάρτυρας αυτός άφησε θετική εντύπωση στο Δικαστήριο. Απαντούσε στις ερωτήσεις που του υποβάλλονταν αμέσως, με ευθύτητα, φυσικότητα και χωρίς δισταγμό. Έδωσε πειστικές λεπτομέρειες για την εξέλιξη των πραγμάτων, τα όσα ανέφερε δε έχουν συνοχή και σε συνδυασμό και με τα τεκμήρια που έχουν κατατεθεί αντέχουν στη βάσανο της λογικής. Εν πάση περιπτώσει δεν διέκρινα σε κανένα σημείο της μαρτυρίας του προσπάθεια από πλευράς του να αποκρύψει από το Δικαστήριο την αλήθεια, ούτε και έχει κρίνω κλονιστεί η αξιοπιστία του μέσα από την αντεξέταση του. Αξίζει όμως εδώ να αναφερθεί ότι και η Υπεράσπιση δεν έχει εισηγηθεί ποτέ αναξιοπιστία του συγκεκριμένου μάρτυρα με την τελική της αγόρευση. Κατά την εξέταση του ανέφερε ότι οι παραπονούμενοι σήμερα δεν είναι δρώσα επιχείρηση. Στις 03-11-11 τέθηκαν υπό διαχείριση και στις 31-12-11 ο διαχειριστής σταμάτησε τη λειτουργία της εταιρείας. Γνωρίζει τον κατηγορούμενο από πάρα πολλά χρόνια αφού ψώνιζε από τους παραπονούμενους για το εστιατόριο του με το όνομα Βυζάντιο. Τον γνώριζε όμως ως Χάρη Βυζάντιο. Τις επίδικες επιταγές του τις έφερε ως είσπραξη ο Ανδρέας Αναστασίου αρχές Σεπτεμβρίου του 2010. Το εν λόγω πρόσωπο όφειλε στους παραπονούμενους και έδωσε τις επιταγές. Τις επιταγές όπως του είχε αναφέρει εξασφάλισε από την πώληση ενός οικοπέδου προς τον εκδότη των επιταγών. Τις επιταγές υπόγραψε ο εκδότης αρχές Σεπτεμβρίου 2010 όπως του αναφέρθηκε από τον Αναστασίου όταν του τις έδωσε. Στις επιταγές ήταν συμπληρωμένα το ποσόν, η υπογραφή και η ημερομηνία. Το όνομα του δικαιούχου συμπληρώθηκε όταν πήγαιναν στην τράπεζα για κατάθεση λόγω του ότι ήταν μεταχρονολογημένες όταν παραλήφθηκαν. Οι επιταγές κατατέθηκαν στην τράπεζα. Τα ποσά που αφορούν οι επιταγές δεν πληρώθηκαν από τον Αναστασίου μετά που επιστράφηκαν πίσω απλήρωτες. Κατά την αντεξέταση του ανέφερε ότι διαχειριστής της εταιρείας είναι ο κ.Ιακωβίδης. Ο διαχειριστής έχει κινήσει αγωγή στον Ανδρέα Αναστασίου για ένα ποσό και νομίζει εξασφάλισαν και απόφαση για το ποσό που τους χρωστά. Δεν έχουν κινήσει αγωγή του κατηγορούμενου. Ο Ανδρέας Αναστασίου του είπε ότι πώλησε ένα οικόπεδο και έλαβε τις επιταγές. Όταν επέστρεψαν οι επιταγές με ένδειξη ΚΑΠ επικοινώνησε με την τράπεζα και του έδωσαν τηλέφωνα και όταν τηλεφώνησε ανακάλυψε ότι ήταν ο κατηγορούμενος. Ο κατηγορούμενος ήρθε και μίλησαν και του ανέφερε ότι όντως ο Αναστασίου του πώλησε ένα οικόπεδο αλλά ήταν πτωχεύσας και τον εξαπάτησε. Δεν είχε λόγο να μην τον πιστέψει. Η επιλογή να έρθουν Δικαστήριο ήταν του διαχειριστή. Στο μεσοδιάστημα από τη λήψη των επιταγών μέχρι την καταχώρηση του κατηγορητηρίου δεν έκανε παράπονο ή απαίτηση γιατί του υποσχέθηκε ο κατηγορούμενος ότι θα προσπαθήσει να πάρει τα λεφτά από τον Αναστασίου. Τον Αναστασίου τον ειδοποίησε πρώτο όταν αντιλήφθηκε ότι οι επιταγές ήταν χωρίς αντίκρισμα. Εναντίον της εταιρείας του Αναστασίου η αγωγή που κινήθηκε αφορούσε τιμολόγια. Τις επίδικες επιταγές τις έλαβε για εξόφληση τιμολογίων. Οι παραπονούμενοι έχουν παράπονο εναντίον του κατηγορούμενου. Δεν ήταν παρών κατά την υπογραφή των επιταγών και δεν γνωρίζει πότε πωλήθηκε το οικόπεδο από τον Αναστασίου στον κατηγορούμενο. Σε υποβολή ότι δεν ξέρει αν υπογράφηκαν οι επιταγές αρχές Σεπτεμβρίου του 2010 απάντησε ότι όπως του είπε ο Αναστασίου είχε κάνει την πώληση του οικοπέδου αλλά αν ήταν τέλη Αυγούστου ή αρχές Σεπτεμβρίου δεν γνωρίζει. Δεν συνεργάστηκε ξανά με τον Αναστασίου μετά το συμβάν. Οι πρώτες επιταγές που είχαν κατατεθεί πληρώθηκαν χωρίς όμως να θυμάται το ποσό που αυτές αφορούσαν. Όταν μίλησε με τον κατηγορούμενο του είπε το συμβάν, τη δικαιολογία και του είπε να του δώσει λίγο χρόνο να προσπαθήσει είτε να πάρει το χωράφι είτε τα λεφτά είτε να του δώσει άλλες επιταγές ο Αναστασίου σε αντάλλαγμα των δικών του και επειδή τον γνώριζε του έδωσε χρόνο. Όταν επικοινώνησε με τον Αναστασίου του απέκρυψε το γεγονός της μεταβίβασης του ακινήτου. Όπως του ανέφερε ο κατηγορούμενος ο Αναστασίου κάνει προσπάθειες να βγει από πτώχευση και να του μεταβιβάσει το οικόπεδο. Η επικοινωνία με τον κατηγορούμενο και τον Αναστασίου ανέφερε τέλος έγινε μετά από 15-20 μέρες που ήρθαν πίσω ακάλυπτες οι επιταγές. ΜΚ 2 Χρήστος Δημητρίου Η μαρτυρία του ΜΚ 2 Χρήστου Δημητρίου επίσης γίνεται αποδεκτή. Το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι ο μάρτυρας αυτός, ο οποίος είναι λειτουργός στο τμήμα τρεχούμενων λογαριασμών του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Λευκωσίας, απάντησε ευθέως ότι γνώριζε εις τις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν με βάση τα καθήκοντα του και τα στοιχεία που είχε στην κατοχή του. Δεν είχε κανένα προσωπικό συμφέρον και το Δικαστήριο δεν έχει καμία αμφιβολία ότι πρόκειται για αξιόπιστο μάρτυρα. Εν πάση περιπτώσει αναφέρεται η αξιοπιστία του μάρτυρα αυτού δεν αμφισβητείται από την Υπεράσπιση με βάση την τελική της αγόρευση. Κατά την εξέταση του ανέφερε ότι το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Λευκωσίας στις 14-10-13 έχει συγχωνευτεί με το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Μαραθάσας. Ως εκ της συγχώνευσης αυτής δε, όλοι οι λογαριασμοί και τα δάνεια του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Μαραθάσας έχουν μεταφερθεί στο Συνεργατικό Ταμιευτήριο Λευκωσίας. Εντόπισε τον κατηγορούμενο, τον οποίο δεν γνωρίζει, στα συστήματα της τράπεζας και είναι πελάτης του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Λευκωσίας. Έχει τρεχούμενους λογαριασμούς όψεως. Οι επίδικες επιταγές του τεκμηρίου 6 εκδόθηκαν από το λογαριασμό του κατηγορούμενου πριν από τη συγχώνευση. Πρόκειται για τρεχούμενο λογαριασμό επί του οποίου δύναται να εκδοθούν επιταγές. Έχει όριο €15.000.- ο λογαριασμός, το οποίο έληξε στις 22-03-14 καθιστώντας το πλέον μη εξυπηρετούμενο. Οι επιταγές τεκμήριο 6

(27)&

(28)παρουσιάστηκαν για πληρωμή στο ταμιευτήριο στις 13-10-10 και επιστράφηκαν απλήρωτες με τη σφραγίδα αποταθείτε στον εκδότη-ανεπαρκή υπόλοιπα γιατί ο πελάτης δεν είχε διαθέσιμα υπόλοιπα στο λογαριασμό. Οι υπόλοιπες επιταγές γράφουν ο λογαριασμός παγοποιήθηκε ΚΑΠ και η σχετική σφραγίδα μπαίνει όταν ο πελάτης εκδώσει επιταγές άνω των €2000.- με αποτέλεσμα να καταχωρηθεί στο ΚΑΠ. Αυτό συνεπάγεται πάγωμα όλων των προσωπικών του λογαριασμών, των τρεχούμενων του λογαριασμών σε όλες τις τράπεζες, και την μη δυνατότητα του να υπογράψει επιταγές από λογαριασμό εταιρειών. Ο πελάτης τους καταχωρήθηκε στο ΚΑΠ στις 22-10-10 και η καταχώρηση του στο αρχείο του ΚΑΠ σχετίζεται με τις επιστραφείσες επιταγές τεκμήριο 6

(27)&

(28). Δεν γνωρίζει αν είχε προβεί σε ανάκληση των επιταγών ο κατηγορούμενος αλλά αν το είχε κάνει οι επιταγές θα επιστρέφονταν απλήρωτες με αντίστοιχη σφραγίδα ότι η πληρωμή ανακλήθηκε από τον πελάτη. Όσες επιταγές δεν έχουν την σφραγίδα αυτό σημαίνει δεν ανακλήθηκαν. Κατά την αντεξέταση ανέφερε ότι πριν από τις επιταγές τεκμήριο 6

(27)&

(28)άλλες επιταγές επιστρέφονταν με σφραγίδες ανεπαρκή υπόλοιπα, αποταθείτε στον εκδότη. Μετά την επιστροφή των εν λόγω 2 επιταγών αποτέλεσμα ήταν ο πελάτης να καταχωρηθεί στο ΚΑΠ. Στη στήλη χρεώσεις που αναφέρεται στην κατάσταση λογαριασμού τεκμήριο 7 συμπεριλαμβάνονται διάφορα πράγματα όπως επιταγές που εξέδωσε ο πελάτης και παρουσιάστηκαν για πληρωμή, έξοδα επιστροφής επιταγών και επίσης χρεώσεις επιταγών που κατέθεσε ο πελάτης και επιστράφηκαν απλήρωτες. Δεν γνωρίζει αν έχει δοθεί από τον διευθυντή ή τον υπεύθυνο του τμήματος τρεχούμενων έγκριση για υπέρβαση του ορίου των €15.000.- (σε ότι αφορά τον επίδικο λογαριασμό). Ο λογαριασμός έφτασε €29.000-30.000.- χρεωστικό επειδή ο κατηγορούμενος εξέδιδε επιταγές που επιστράφηκαν και τότε προέκυψε το χρεωστικό υπόλοιπο. Το χρεωστικό υπόλοιπο του λογαριασμού σήμερα είναι €15.514.-. Δεν υφίσταται το όριο. Ο λογαριασμός έχει το εν λόγω υπόλοιπο το οποίο πρέπει να πληρωθεί. Οι πελάτες όταν παρουσιαστούν οι επιταγές τους είθισται να ενημερώνονται και να έχουν τη δυνατότητα να περάσουν, να κάνουν τις καταθέσεις τους και να καλυφθεί η υπέρβαση για να πληρωθούν οι επιταγές. Δεν γνωρίζει αν ειδοποιήθηκε ο κατηγορούμενος όταν ήρθαν οι επιταγές του. Ο κάθε πελάτης όμως πριν εκδώσει επιταγές ανέφερε, πρέπει να βεβαιώνεται και να είναι σίγουρος για το υπόλοιπο των λογαριασμών του. Σε ότι αφορά υποβολή ότι για τις επιταγές τεκμ.6

(27)&

(28)ειδοποιήθηκε από το Συνεργατικό ο κατηγορούμενος, ο οποίος ανέφερε ότι οι επιταγές εκδόθηκαν για αγορά οικοπέδου το οποίο δεν του μεταβιβάστηκε και ότι του εδόθη συμβουλή να μην τις πληρώσει, απάντησε ότι δεν μπορεί να γνωρίζει τι ειπώθηκε από τους συναδέλφους του. Ο κατηγορούμενος μπήκε στο ΚΑΠ στις 22-10-

1. Μετά την ημερομηνία αυτή φαίνεται πλην των επίδικων επιταγών να παρουσιάστηκαν για πληρωμή άλλες 3 επιταγές, οι οποίες επιστράφηκαν απλήρωτες (05-02-13, 14-12-10 και 27-12-10). Τις επιταγές αυτές τότε θα μπορούσε να τις κρατήσει κάποιος για 6 μήνες και να τις κάμει κατάθεση και να τις εξαργυρώσει. Σε υποβολή ότι ο κατηγορούμενος τέθηκε στο ΚΑΠ και οι επιταγές επιστράφηκαν απλήρωτες διότι το Ταμιευτήριο τους και ο αρμόδιος υπάλληλος δεν τον συμβούλευσαν να ανακαλέσει την πληρωμή των επιταγών ανέφερε ότι δεν γνωρίζει ποια ήταν η συμβουλή του συναδέλφου του. Τέλος, επανέλαβε ότι δεν υφίσταται όριο για τον επίδικο λογαριασμό, ο οποίος ευρίσκεται σε υπέρβαση και το χρεωστικό υπόλοιπο εκ €15.514.- οφείλεται ολόκληρο. Κατηγορούμενος Ερχόμενος στον κατηγορούμενο, ο οποίος όπως έχει αναφερθεί και ανωτέρω έχει καταθέσει ενόρκως ενώπιον του Δικαστηρίου, αναφέρεται ότι και η δική του μαρτυρία γίνεται αποδεκτή. Κατέθεσε με φυσικότητα και ευθύτητα αναφορικά με τα γεγονότα της υπόθεσης, ενώ επέδειξε ειλικρίνεια ακόμη κρίνει το Δικαστήριο και σε ερωτήσεις που επιβεβαίωναν την θέση της κατηγορούσας αρχής επί συγκεκριμένων σημείων, όπως για παράδειγμα στο θέμα της έκδοσης των επιταγών και του χρόνου που αυτό έγινε, αλλά και της γνώσης του για τη μη ύπαρξη κεφαλαίων για κάλυψη των επίδικων επιταγών. Εν πάση περιπτώσει λέγοντας ότι ο κατηγορούμενος στην ουσία δεν αμφισβήτησε την μαρτυρία της κατηγορούσας αρχής, το Δικαστήριο είναι πεπεισμένο ότι ο κατηγορούμενος είπε την αλήθεια. Κατά την εξέταση του ανέφερε ότι ασχολείται με εστιατόρια και ιδιωτικές ασχολίες. Γνωρίζει τον Ανδρέα Αναστασίου ο οποίος είχε φρουταρία και περιοδικά έπαιρνε ορισμένα πράγματα από κοντά του. Γνωρίζει επίσης και την παραπονούμενη εταιρεία της οποίας είναι πελάτης τα τελευταία 10 χρόνια περίπου. Τις επίδικες επιταγές τις εξέδωσε για αγορά ενός οικοπέδου (τεκμ.8) από τον Ανδρέα Αναστασίου, με τον οποίο συμφώνησαν τίμημα αγοράς €500.000.-. Δεν γνώριζε από πριν τον Αναστασίου. Εξήγησε λεπτομερώς ενώπιον του Δικαστηρίου πως προέκυψε το ενδιαφέρον του για αγορά του ακινήτου, για τις συζητήσεις που είχαν με τον αναφερόμενο Αναστασίου μέχρι και τη στιγμή που ανακάλυψε ότι το οικόπεδο είχε Memo από την Λαική Τράπεζα. Επίσης με πάσα λεπτομέρεια αναφέρθηκε στο τι ακολούθησε, για το δίλημμα του με δεδομένο ότι κάποιες εκ των επιταγών εξαργυρώθηκαν αν θα πρέπει να βάλει χρήματα για να πληρωθούν οι υπόλοιπες επιταγές οι οποίες εν τω μεταξύ κατατίθεντο για πληρωμή, και για τη συνομιλία του με τον γραμματέα της Συνεργατικής ο οποίος του ανέφερε ότι θα κάνει τη δουλειά του και θα στείλει πίσω τις επιταγές. Δεν γνώριζε ανέφερε ότι οι επιταγές δόθηκαν στην παραπονούμενη εταιρεία και όταν μίλησαν με τον ΜΚ1 αντιλήφθηκε ότι ο Ανδρέας Αναστασίου χρωστά λεφτά σε πολλούς και τελικά ότι είναι πτωχεύσας από το
2. Εν τω μεταξύ ο Αναστασίου του έλεγε συνεχώς ότι θα τα κανονίσει. Δεν κατήγγειλε τον Αναστασίου στην Αστυνομία αφού ήταν πτωχεύσας. Ήταν βλακεία του που δεν κατάγγειλε. Δεν σταμάτησε τις επιταγές γιατί δεν ήξερε το νομικό σημείο του stop payment. Έμαθε μετά ανέφερε όταν ήρθε στο Δικαστήριο που τον ενημέρωσε ο δικηγόρος του ότι θα έπρεπε να σταματήσει τις επιταγές. Υπόγραψε τις επιταγές αυτές τον Αύγουστο ή Σεπτέμβριο του
3. Η τράπεζα τον ενημέρωνε για τις επιταγές πριν μπει στο ΚΑΠ αλλά επειδή συνέβησαν όσα ανέφερε προηγουμένως τους έλεγε να τις επιστρέψουν πίσω. Κάποιες επιταγές έβαζε λεφτά και πληρώνονταν. Πριν μπει στο ΚΑΠ δεν έβγαλε σε τρίτα πρόσωπα επιταγές οι οποίες να επιστράφηκαν. Δεν του μεταβιβάστηκε ποτέ το ακίνητο που ανέφερε προηγουμένως ότι θα αγόραζε. Ο Αναστασίου από ότι άκουσε είναι στην Αγγλία. Δεν είχε όλα τα λεφτά για να πληρωθούν οι επιταγές. Είχε περίπου €175.000.-. Αλλάχτηκαν επιταγές περίπου €40.000.- για τη συγκεκριμένη υπόθεση και με το υπόλοιπο ποσό αγόρασε την επιχείρηση στον Πρόδρομο και έκανε ανακαίνιση το εστιατόριο περίπου €125.000.-. Κατά την αντεξέταση ανέφερε ότι έδωσε τις επιταγές στον Αναστασίου Αύγουστο - Σεπτέμβριο του
4. Ο Αναστασίου πήρε τις επιταγές για να πάει στο δικηγόρο να ετοιμάσει το συμβόλαιο και να έρθει την άλλη μέρα κτηματολόγιο για να προχωρήσει. Δεν είχε μπλέξει με αγοραπωλησίες στο παρελθόν και δεν του κίνησε κάτι την περιέργεια να ανατρέξει και να διαπιστώσει ότι υπήρχε μαφία μέσα στην μέση ή όχι. Όταν είδε στο κοτσιάνι ότι έγραφε μερίδιο όλο και αφού θα πήγαιναν κτηματολόγιο σε δύο, τρείς μέρες θα φαινόταν. Δεν έλεγξε το κοτσιάνι πριν να δώσει τις επιταγές και ήταν βλακεία του. Η Συνεργατική τον ενημέρωνε για τις επιταγές που πήγαιναν και δεν μπορούσαν να καλυφθούν από το λογαριασμό του πριν μπει στο ΚΑΠ. Δεν ήξερε τον καταθέτη των επιταγών και νόμιζε ότι ήταν ο Αναστασίου. Δεν κίνησε αγωγή στον Αναστασίου ή στην παραπονούμενη αναφορικά με τις επιταγές που αλλάχτηκαν. Δεν ενημέρωσε τον επίσημο παραλήπτη για αυτό που του έκανε ο Αναστασίου μετά που έμαθε ότι ήταν σε πτώχευση. Δεν έχει ξεγράψει τα λεφτά των επιταγών που αλλάχτηκαν και θα τα ζητήσει από τον Αναστασίου όταν τον βρει. Δεν έδωσε οδηγίες στο δικηγόρο του να κάνει οιεσδήποτε ενέργειες για την παράνομη ενέργεια του Αναστασίου. Έχουν τροχοδρομήσει να πάνε να κάνουν επίσημη καταγγελία στην Αστυνομία. Σε σχέση με τις δύο πρώτες επιταγές που ήταν η αιτία να μπει στο ΚΑΠ (τεκμ.6

(27)&

(28)) τον ενημέρωσε η τράπεζα αλλά δεν πήγε να βάλει λεφτά για να γλυτώσει τα υπόλοιπα. Γνώριζε ότι ο λογαριασμός του δεν επέτρεπε να εξαργυρωθούν οι επιταγές. Αυτό όχι γιατί δεν κρατούσε λεφτά αλλά γιατί δεν ήθελε να αλλαχτούν. Γνώριζε επίσης την ημέρα που έδωσε τις επιταγές ότι αν δεν βάλει λεφτά στο λογαριασμό δεν θα αλλαχτούν οι επιταγές. Μετά που μπήκε στο ΚΑΠ εκτός από τις επίδικες επιταγές επιστράφηκαν πίσω άλλες 2-3 επιταγές τις οποίες εξέδωσε πριν μπει στο ΚΑΠ και οι οποίες πήγαν κοντά του και τις πλήρωσε με μετρητά. Η πράξη με τον Αναστασίου αντιλήφθηκε ότι δεν θα γίνει μόλις του είπε ο ΜΚ1 ότι ο Αναστασίου είναι πτωχεύσας. Όταν έδινε τις επιταγές τις έδινε έναντι της υπόσχεσης που του έδωσε ο Αναστασίου ότι θα υπάρξει ένα συμβόλαιο. Από το μισό εκατομμύριο, οι €40.000.- εισπράχθηκαν και τις άλλες €460.000.- δεν τις πλήρωσε. Όπως δεν του έδωσε το οικόπεδο ο Αναστασίου δεν του έδωσε ούτε ο ίδιος τα λεφτά. ΕΥΡΗΜΑΤΑ Έχοντας υπόψη την αξιολόγηση πιο πάνω καταλήγω στα ακόλουθα ευρήματα: Ο κατηγορούμενος συμφώνησε με κάποιον Ανδρέα Αναστασίου την αγορά συγκεκριμένου οικοπέδου. Για την αγορά ο κατηγορούμενος συμφώνησε την πληρωμή του τιμήματος σταδιακά και για το λόγο αυτό εξέδωσε περί τον Αύγουστο-Σεπτέμβριο 2010 μεταχρονολογημένες επιταγές χωρίς να συμπληρωθεί το όνομα του δικαιούχου και τις παρέδωσε στον ρηθέντα Ανδρέα Αναστασίου. Κάποιες εκ των επιταγών αυτών ήταν και οι επίδικες (τεκμ. 6

(1)-

(40)). Ο Ανδρέας Αναστασίου ένεκα της συνεργασίας του με τους παραπονούμενους και οφειλής του σε αυτούς, παρέδωσε στους τελευταίους τις εν λόγω επιταγές, τις οποίες αφού συμπλήρωσαν με το όνομα τους, κατέθεσαν για πληρωμή στην τράπεζα τους (συγκεκριμένα στην Τράπεζα Κύπρου ως οι σχετικές σφραγίδες κατάθεσης στις επιταγές αναφέρουν). Οι επίδικες επιταγές όμως τεκμ.6

(1)-

(40)αφού παρουσιάστηκαν στο Συνεργατικό Ταμιευτήριο Μαραθάσας Λτδ επί του οποίου εκδόθηκαν κατά ή μετά την ημερομηνία που κατέστησαν πληρωτέες επιστράφηκαν απλήρωτες, οι μεν επιταγές τεκμ. 6

(27),

(28),

(30),

(31)&

(32)λόγω έλλειψης διαθεσίμων κεφαλαίων του εκδότη τους αλλά και επειδή ο λογαριασμός παγοποιήθηκε ΚΑΠ και όλες οι υπόλοιπες επειδή ο λογαριασμός του εκδότη παγοποιήθηκε ΚΑΠ*. Ανεξάρτητα όμως από τις σφραγίδες στις επιταγές για τους λόγους επιστροφής τους, κατά την παρουσίαση όλων των επιταγών για πληρωμή δεν υπήρχαν διαθέσιμα κεφάλαια στο λογαριασμό του κατηγορούμενου για να πληρωθούν. Ο λογαριασμός μπήκε στο ΚΑΠ (Κεντρικό Αρχείο Πληροφοριών) και παγοποιήθηκε στις 22-10-10 και ο λόγος ήταν ακριβώς η μη πληρωμή και η επιστροφή των πιο πάνω επιταγών τεκμ. 6

(27)&

(28). Μέχρι και σήμερα οι επίδικες επιταγές παραμένουν απλήρωτες. Ο ρηθείς Ανδρέας Αναστασίου κατά τον χρόνο που συμφώνησε με τον κατηγορούμενο την πώληση του ακινήτου του τελούσε υπό πτώχευση, ενώ περαιτέρω δεν εξασφάλισε συγκατάθεση από τον Επίσημο Παραλήπτη, ο οποίος είναι διαχειριστής της περιουσίας του, για εκποίηση του εν λόγω ακινήτου του. * Έγινε παραδεκτό γεγονός ότι όλες οι επίδικες επιταγές πλην των επιταγών που αφορούν τις κατηγορίες 41 και 42 κατατέθηκαν στην τράπεζα επί της οποίας εκδόθηκαν και επιστράφηκαν απλήρωτες με τη σχετική σφραγίδα και παραμένουν μέχρι σήμερα απλήρωτες. Οι λόγοι συνεπώς που αναφέρονται επί των σφραγίδων στις επιταγές και αναφέρονται ανωτέρω είναι παραδεκτοί και δεν χρειάζεται να λεχθεί οτιδήποτε περισσότερο. Η κατηγορία 42 όπως αρχικά αναφέρθηκε έχει αποσυρθεί. Σε ότι αφορά δε την κατηγορία 41 πιο πάνω αναφέρω αυτή αφορά την επιταγή με αρ.24226459 που είναι το τεκμήριο 6

(40). Το Δικαστήριο δεν έχει αντιληφθεί γιατί υπήρξε διαφοροποίηση με τα παραδεκτά γεγονότα σε σχέση με αυτήν την επιταγή, πλην όμως αναφέρεται ότι η σχετική σφραγίδα επί της επιταγής για την επιστροφή της μιλά από μόνη της. Και η επιταγή αυτή επιστράφηκε με τη δικαιολογία ο λογαριασμός παγοποιήθηκε ΚΑΠ. Το περιεχόμενο δε της επιταγής αυτής, μαζί και της εν λόγω σφραγίδας, όχι μόνον δεν αμφισβητήθηκε από την Υπεράσπιση σημειώνω αλλά αντίθετα έχει επιβεβαιωθεί κρίνω μέσα από την ίδια τη μαρτυρία του κατηγορούμενου. ΑΠΟΔΕΙΞΗ ΚΑΤΗΓΟΡΙΩΝ Ως έχει προαναφερθεί ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει κατηγορίες για την έκδοση επιταγών άνευ αντικρίσματος κατά παράβαση του άρθρου 305 Α

(1)του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154. Από το λεκτικό του άρθρου 305Α

(1)πιο πάνω συνάγεται ότι τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος είναι τα ακόλουθα:

(1)Η έκδοση επιταγής

(2)Η παρουσίαση της επιταγής στο πιστωτικό ίδρυμα επί του οποίου εκδόθηκε

(3)Η παρουσίαση της να γίνει κατά ή μετά την ημερομηνία που κατέστη πληρωτέα

(4)Η μη εξόφληση της επιταγής η οποία να οφείλεται λόγω έλλειψης διαθεσίμων κεφαλαίων του εκδότη της ή λόγω του ότι ο λογαριασμός του εκδότη ήταν κλειστός κατά τον χρόνο παρουσίασης της

(5)Η μη πληρωμή της επιταγής από τον εκδότη της εντός 15 ημερών από την παρουσίαση της. Εξετάζοντας τώρα αν η κατηγορούσα αρχή έχει πετύχει να αποδείξει τα αδικήματα που ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, το Δικαστήριο κρίνει ότι ως προκύπτει από την μαρτυρία και τα ευρήματα του Δικαστηρίου αυτά έχουν αποδειχθεί. Μάλιστα εδώ το Δικαστήριο θα πρόσθετε ότι, αν και πολύ ασυνήθιστο, η απόδειξη των συστατικών στοιχείων των αδικημάτων έχει γίνει και στη βάση της μαρτυρίας του κατηγορούμενου, ο οποίος όχι μόνον δεν αμφισβήτησε την μαρτυρία της κατηγορούσας αρχής αλλά στην ουσία την επιβεβαίωσε. Είναι αυτός σημειώνω και ο λόγος που το Δικαστήριο κρίνει ότι δεν χρειάζεται να εμβαθύνει στο θέμα απόδειξης των συστατικών στοιχείων των αδικημάτων και υπεισέρχεται αμέσως στην εξέταση των θέσεων της Υπεράσπισης. Βεβαίως στο σημείο αυτό θα πρέπει να αναφερθεί ότι παρόλο που έχει αποδειχθεί στην προκειμένη περίπτωση ότι ο κατηγορούμενος διέπραξε το αδίκημα της έκδοσης επιταγής άνευ αντικρίσματος κατά παράβαση του άρθρου 305Α

(1)του Κεφ.154 εν σχέση με την κάθε επιταγή του τεκμ.6 ξεχωριστά, εντούτοις οι κατηγορίες διαπιστώνω δεν αποδεικνύονται ως έχουν στο κατηγορητήριο αφού οι λεπτομέρειες αδικημάτων είναι λανθασμένες σε ότι αφορά τον χρόνο έκδοσης των επιταγών. Στις λεπτομέρειες αδικημάτων των εν λόγω κατηγοριών αναφέρεται ουσιαστικά σαν ημερομηνία έκδοσης κάθε επιταγής η ημερομηνία πληρωμής της όπως αυτή αναγράφεται στην κάθε επιταγή. Από την μαρτυρία όμως που έχει γίνει αποδεκτή όλες οι επιταγές εκδόθηκαν από τον κατηγορούμενο περί τον Αύγουστο-Σεπτέμβριο του 2010 και ήταν μεταχρονολογημένες. Συνεπώς το Δικαστήριο με δεδομένο ότι κατά τις αναφερόμενες στις λεπτομέρειες αδικημάτων ημερομηνίες ο κατηγορούμενος δεν εξέδωσε τις επίδικες ή οιεσδήποτε επιταγές, για να μπορέσει να καταδικάσει τον κατηγορούμενο για τα αναφερόμενα αδικήματα και με δεδομένο ότι η έκδοση είναι συστατικό στοιχείο της κάθε κατηγορίας ενώ σε κάθε περίπτωση ο χρόνος έκδοσης πολύ ουσιαστικό στοιχείο για να αποφασιστεί η ενοχή ή μη ενός κατηγορούμενου (βλ.Militos Trading Ltd v. Αθηνάς Μαλέκκου, Ποιν.Εφ.150/09, 15-10-12), μόνον στη βάση κατηγορητηρίου με τις ορθές λεπτομέρειες θα μπορούσε να προχωρήσει να το πράξει. Ως εκ τούτου το Δικαστήριο θα επανέλθει στο θέμα αυτό κατωτέρω ανάλογα εφόσον αποφανθεί για το βάσιμο ή μη της Υπεράσπισης. ΝΟΜΙΚΗ ΘΕΣΗ ΥΠΕΡΑΣΠΙΣΗΣ Μέσα από την γραπτή αγόρευση του ευπαίδευτου συνηγόρου του κατηγορούμενου διαπιστώνεται ότι οι θέσεις της υπεράσπισης είναι οι εξής. 1. Βασική θέση της Υπεράσπισης είναι ότι επειδή ο Αναστασίου κατά την συμφωνία με τον κατηγορούμενο και την έκδοση των επιταγών τελούσε υπό πτώχευση (βλ. παραδεκτό γεγονός), δεν διαπράχθηκαν τα αδικήματα εφόσον η συναλλαγή στην οποία βασίστηκε η έκδοση των επιταγών ήταν αντίθετη στο Νόμο. Η Υπεράσπιση δε, στηρίζει την θέση της αυτή στο άρθρο 305Α

(6)του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154 συνδυαζόμενο με το άρθρο 118 (α) του Περί Πτωχεύσεως Νόμου Κεφ.5. Το άρθρο 305A

(6)του Κεφ.154 έχει ως εξής: " Το παρόν άρθρο δεν εφαρμόζεται στις περιπτώσεις έκδοσης επιταγής, όταν αυτή εκδίδεται προς πληρωμή οφειλής που σχετίζεται με συναλλαγή ή πράξη, η οποία αντίκειται στα χρηστά ήθη ή σε οποιοδήποτε νόμο. " Το άρθρο 118 (α) του Κεφ.5 έχει ως εξής: " Αν πρόσωπο το οποίο κηρύχτηκε σε πτώχευση ή αναφορικά με την περιουσία του οποίου εκδόθηκε διάταγμα παραλαβής: (α) με την ανάληψη χρέους ή υποχρέωσης, εξασφάλισε πίστωση βάσει ψευδών παραστάσεων ή με άλλη απάτη. ................................ είναι ένοχο αδικήματος και με την καταδίκη του υπόκειται σε φυλάκιση που δεν υπερβαίνει τα πέντε έτη. " Επίσης αναφέρει ο συνήγορος του κατηγορούμενου ότι από τη συμπεριφορά του Αναστασίου προκύπτουν και άλλα συναφή αδικήματα κατά την έκδοση των επιταγών όπως αυτά των άρθρων 255 (κλοπή), 298 (εξασφάλισης αγαθών με ψευδείς παραστάσεις) και 303Α 1, 2(β) και 3 (δόλιες συναλλαγές σε ακίνητη περιουσία που ανήκει σε άλλο) του Κεφ.

1. Περαιτέρω η Υπεράσπιση με αναφορά στην υπόθεση Δημοσθένους v. Τύχωνος, Π.Ε.153/11 ημερ.16-01-13, εισηγείται ότι οι παραπονούμενοι δεν είναι νομιμοποιημένοι κομιστές. Οι παραπονούμενοι έλαβαν αναφέρει ο συνήγορος του κατηγορούμενου τις επιταγές έναντι καλού και νομίμου ανταλλάγματος, όμως όσα ανέφερε ο διευθυντής των παραπονούμενων ΜΚ1 στον κατηγορούμενο όταν μίλησαν τηλεφωνικώς έδειξε ότι είχαν υποψίες για τον κακό χαρακτήρα του Αναστασίου. Ακόμη όμως και αν έχουμε καλόπιστο κομιστή αναφέρει ο συνήγορος του κατηγορούμενου, οι επιταγές κατά την έκδοση τους ήταν αντίθετες στο Νόμο ως αποτέλεσμα απάτης από τον Αναστασίου. Η μη λήψη ανταλλάγματος από τον κατηγορούμενο συνεπάγεται μη ύπαρξη υποχρέωσης από πλευράς του να πληρώσει τις επιταγές και καλοπροαίρετα δεν κατέθεσε το τίμημα των επιταγών στην τράπεζα.
2. Μια άλλη θέση της υπεράσπισης είναι ότι στην προκειμένη περίπτωση εφαρμόζεται η υπεράσπιση που προνοεί το άρθρο 8 του Κεφ.
3. Το εν λόγω άρθρο 8 υπό τον τίτλο «Με καλή πίστη αξίωση δικαιώματος» έχει ως εξής: " Ποινικό αδίκημα εναντίον της περιουσίας δεν καταλογίζεται σε εκείνο που το έπραξε αν η πράξη ή παράλειψη που συνιστούσε αυτό διαπράχτηκε κατά την άσκηση ειλικρινής αξίωσης δικαιώματος και χωρίς πρόθεση καταδολίευσης." Σύμφωνα με τον συνήγορο του κατηγορούμενου, ο τελευταίος ο οποίος ήταν θύμα απάτης αποφάσισε να μην καταθέτει στην τράπεζα χρήματα για εξαργύρωση των επιταγών και καλόπιστα θεωρούσε ότι ο Αναστασίου δεν δικαιούται την εξαργύρωση των επιταγών. Δεν είχε καμία πρόθεση καταδολίευσης ο κατηγορούμενος.
4. Επιπλέον ο συνήγορος Υπεράσπισης ισχυρίζεται ότι από την μαρτυρία προκύπτει ότι οι παραπονούμενοι ουδεμία βλάβη υπέστησαν από τη λήψη των επίδικων επιταγών. Η οφειλή του Αναστασίου προϋπήρχε και δεν έχει δοθεί μαρτυρία ότι εξαιτίας της λήψης των επιταγών οι παραπονούμενοι παραχώρησαν περαιτέρω πίστωση και ή έπαθαν περαιτέρω ζημιά.
5. Τέλος, αποτελεί θέση της υπεράσπισης ότι ο κατηγορούμενος ουσιαστικά παρέδωσε τις επιταγές στον Αναστασίου υπό αίρεση και σε κάθε περίπτωση πρόθεση του ήταν να πληρώνει τις επιταγές αφού θα λάμβανε την αντιπαροχή. ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΩΝ ΘΕΣΕΩΝ ΤΗΣ ΥΠΕΡΑΣΠΙΣΗΣ
6. Ξεκινώντας με τα όσα υπό σημείο 1 πιο πάνω αναφέρονται, το Δικαστήριο κρίνει σκόπιμο εξ' αρχής να αναφέρει ότι δεν χωρεί καμία αμφιβολία ότι οι παραπονούμενοι ήταν νομιμοποιημένοι κομιστές στην προκειμένη περίπτωση. Αυτό εξάλλου είναι παραδεκτό και από την Υπεράσπιση με βάση όσα αναφέρει ο ευπαίδευτος συνήγορος της, κάτι που με σεβασμό λέω επιχειρεί στη συνέχεια με μια ακατανόητη αναφορά περί υποψιών του ΜΚ1 για τον χαρακτήρα του Αναστασίου να ανατρέψει. Εν πάση περιπτώσει το Δικαστήριο θεωρεί ότι το θέμα είναι ξεκάθαρο μέσα και από την αποδεκτή μαρτυρία και ευρήματα του Δικαστηρίου ανωτέρω, οπότε δεν χρειάζεται ιδιαίτερη ανάλυση. Αρκεί να αναφερθεί ότι οι παραπονούμενοι με βάση τη μαρτυρία που έγινε αποδεκτή έλαβαν καλόπιστα τις επιταγές του κατηγορούμενου μέσω του Αναστασίου και δεν γνώριζαν οτιδήποτε περί οιουδήποτε ελαττώματος στις επιταγές (βλ. άρθρο 29

(1)(β) του Κεφ.262). Έμαθαν για τους ισχυρισμούς του κατηγορούμενου όταν ο ΜΚ1 μίλησε μαζί του μετά την επιστροφή των επιταγών. Με αυτό υπόψη το Δικαστήριο θα εξετάσει τώρα την εισήγηση ότι η συναλλαγή μεταξύ κατηγορούμενου και Αναστασίου ήταν παράνομη, και ότι αυτό επηρεάζει την έκδοση των επίδικων επιταγών και συνεπάγεται ότι ο κατηγορούμενος δεν διέπραξε τα υπό εξέταση αδικήματα. Η υπεράσπιση όπως έχει αναφερθεί πιο πάνω θεωρεί ότι ο συνδυασμός του άρθρου 305A

(6)του Κεφ.154 και του άρθρου 118 (α) του Κεφ.5, παρέχει έρεισμα για την εισήγηση αυτή. Κατ' αρχήν θα πρέπει να αναφερθεί ότι από τις πρόνοιες του άρθρου 118(α) του Κεφ.5 συνάγεται ότι ο νομοθέτης έχει καταστήσει ποινικό αδίκημα την εξασφάλιση πίστωσης, με την ανάληψη χρέους ή υποχρέωσης, στη βάση ψευδών παραστάσεων ή με άλλη απάτη. Όμως ευθέως αναφέρω ότι η διάταξη αυτή ως προκύπτει με βάση τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης ουδεμία σχέση έχει με την προκειμένη περίπτωση, στην οποία ο Αναστασίου ουδεμία πίστωση έχει εξασφαλίσει. Όμως πέραν του ότι δεν τυγχάνει εφαρμογής η πιο πάνω διάταξη, αλλά ούτε σημειώνω εφαρμόζονται στα γεγονότα της υπόθεσης οι διατάξεις του άρθρου 118 (β) και (γ) του Κεφ.5, αναφέρεται εδώ ότι σε κάθε περίπτωση το παρόν Δικαστήριο δεν θα μπορούσε να αποφανθεί στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης αν ο Αναστασίου διέπραξε ή όχι οποιοδήποτε αδίκημα με βάση το άρθρο 118 του Κεφ.5. Αποτελεί παραδεκτό γεγονός ότι κατά τον χρόνο που ο Αναστασίου συμφωνούσε με τον κατηγορούμενο την πώληση του ακινήτου και ελάμβανε τις επιταγές τελούσε υπό πτώχευση. Όμως εκτός του ότι δεν έχουν τεθεί οιαδήποτε άλλα στοιχεία ενώπιον του Δικαστηρίου, δεν είναι δυνατόν να ζητείται από το παρόν Δικαστήριο να αποφανθεί ότι ο Αναστασίου κατά τον χρόνο αυτό διέπραξε οιονδήποτε αδίκημα όταν μάλιστα για τα αδικήματα του άρθρου 118 πιο πάνω χρειάζεται να αποδειχθεί ένοχη πρόθεση αλλά και γνώση της κήρυξης σε πτώχευση (βλ. το ίδιο το λεκτικό του άρθρου 118 αλλά και την Π.Ε.106/06 Χριστοφόρου v. Γιάγκου

(2007)2 Α.Α.Δ. 145), ενώ περαιτέρω ο Αναστασίου ως προκύπτει από τη μαρτυρία όχι μόνον δεν καταδικάστηκε για τέτοιο αδίκημα αλλά ούτε και έχει διωχθεί μέχρι σήμερα. Συνεπώς για το παρόν Δικαστήριο και με βάση όσα αναφέρθηκαν πιο πάνω, θέμα παρανομίας στη συναλλαγή κατηγορούμενου και Αναστασίου εκ των όσων η πλευρά της υπεράσπισης έχει ισχυριστεί δεν προκύπτει. Τα ίδια πιο πάνω ισχύουν αναφέρεται σε ότι αφορά και τα λοιπά αδικήματα που έχουν αναφερθεί ότι διεπράχθησαν από τον Αναστασίου δηλαδή των άρθρων 255 (κλοπή), 298 (εξασφάλισης αγαθών με ψευδείς παραστάσεις) και 303Α 1, 2(β) και 3 (δόλιες συναλλαγές σε ακίνητη περιουσία που ανήκει σε άλλο) του Κεφ.154. Επίσης στο σημείο αυτό το Δικαστήριο αναφέρει πολύ επιγραμματικά ότι και γενικότερα δεν προκύπτει ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση υπάρχει το στοιχείο της παρανομίας στη συναλλαγή μεταξύ του κατηγορούμενου και του Αναστασίου ούτε και υπάρχουν ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία που να οδηγούν σε τέτοιο συμπέρασμα. Έγινε συμφωνία πώλησης ενός ακινήτου και για το τίμημα αγοράς εδόθησαν επιταγές. Η πράξη δεν προχώρησε και το ακίνητο ουδέποτε αποξενώθηκε από την περιουσία του Αναστασίου. Ο διαχειριστής της περιουσίας του τελευταίου θα παρέμβαινε φρονώ για να ακυρωθεί η οποιαδήποτε πράξη μεταβίβασης του ακινήτου προς όφελος των πιστωτών και έχοντας πάντα κατά νου τον σκοπό της σχετικής Νομοθεσίας για την Πτώχευση, αλλά υπό τις περιστάσεις κρίνω ότι όπως έχουν εξελιχθεί τα πράγματα και μελετώντας ενδελεχώς την Περί Πτωχεύσεως Νομοθεσία, δεν τίθεται οιονδήποτε θέμα παράβασης της. Εν πάση περιπτώσει κρίνω ότι το παρόν Δικαστήριο δεν μπορεί να ασχοληθεί περαιτέρω με θέματα που αφορούν και θα μπορούσαν να εξεταστούν σε άλλη διαδικασία ή διαδικασίες, αστικής φύσεως, εάν οδηγηθεί στο Δικαστήριο τελικά η όποια διαφορά μεταξύ κατηγορούμενου και Αναστασίου. Έχοντας όλα τα πιο πάνω υπόψη, αναφέρεται εδώ σε κάθε περίπτωση ότι το Δικαστήριο στην προκειμένη περίπτωση δεν θα μπορούσε να εξετάσει την ουσία της συναλλαγής μεταξύ κατηγορούμενου και Αναστασίου, ούτε να ασχοληθεί και να εξαγάγει οποιαδήποτε συμπεράσματα για την συμπεριφορά του Αναστασίου. Αυτό που ενδιαφέρει το Δικαστήριο στην προκείμενη περίπτωση είναι η ύπαρξη αγώγιμου δικαιώματος όπως αυτό έχει εξηγηθεί και ξεκαθαριστεί από την Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου (ΔΗΜΟΣΘΕΝΟΥΣ v. ΤΥΧΩΝΟΣ, Π.Ε.153/11 ημερ.16-01-13). Τέτοιο αγώγιμο δικαίωμα δε υπάρχει στην προκειμένη περίπτωση εάν κριθεί ότι (α) οι επίδικες επιταγές έχουν τα αναγκαία χαρακτηριστικά γνωρίσματα επιταγής όπως γίνεται σ' αυτά αναφορά στον Περί Συναλλαγματικών Νόμο Κεφ.262, και (β) οι παραπονούμενοι είναι νομιμοποιημένοι κομιστές των επιταγών πάλιν μέσα στην έννοια του εν λόγω Νόμου. Ας σημειωθεί ότι στην ίδια απόφαση πιο πάνω (ΤΥΧΩΝΟΣ) αναφέρεται ότι «Η αναφορά σε αγώγιμο δικαίωμα είναι σε αγώγιμο δικαίωμα εναντίον του εκδότη κατά την έκδοση της επιταγής, ώστε να πληρούται η προϋπόθεση για να καταστεί ο οποιοσδήποτε επόμενος κάτοχος της επιταγής, νομιμοποιημένος κομιστής. Εφόσον τούτο ικανοποιηθεί, δεν είναι αναγκαίο να καταδειχθεί αγώγιμο δικαίωμα του εν λόγω κομιστή ως προς την αρχική συναλλαγή που οδήγησε στην έκδοση της επιταγής.» Στην προκειμένη περίπτωση οι επίδικες επιταγές εκδόθηκαν από τον κατηγορούμενο προς εξόφληση της αξίας του ακινήτου που συμφωνήθηκε να αγοράσει. Οι επιταγές ακολούθως δόθηκαν από το πρόσωπο που συμφώνησε να πωλήσει το ακίνητο και έλαβε τις επιταγές, προς τους παραπονούμενους για δικές του οφειλές και ως ανωτέρω αναφέρεται. Επίσης οι επιταγές αυτές έχουν όλα τα χαρακτηριστικά γνωρίσματα επιταγής. Η κατάληξη του Δικαστηρίου συνεπώς είναι πως στην προκειμένη περίπτωση υφίσταται αγώγιμο δικαίωμα και ότι άλλο έχει αναφερθεί δεν αφορά την παρούσα διαδικασία (βλ. ΝΕΛΛΥ ΛΟΥΤΣΙΟΥ v. ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ

(2003)2 Α.Α.Δ. 343). Οι παραπονούμενοι έχουν κάθε δικαίωμα να αξιώνουν από τον κατηγορούμενο πληρωμή των επίδικων επιταγών. Παρά την πιο πάνω κατάληξη όμως, το Δικαστήριο κρίνει σκόπιμο σε περίπτωση που η κατάληξη αυτή κριθεί λανθασμένη, να αποφανθεί και για τη σημασία που θα είχε για την παρούσα υπόθεση η κρίση ότι η συναλλαγή πιο πάνω ήταν παράνομη ή ότι οι επιταγές εξασφαλίστηκαν από τον Αναστασίου με δόλο/απάτη. Η κυριότερη αποστολή της επιταγής, ως αξιογράφου, είναι ότι αποτελεί μέσον κυκλοφορίας αξιών (βλ.Trans Middle East Trading v. Tlais

(1991)1 Α.Α.Δ. 243, James Lamont & Co v. Hyland Ltd

(1958)1 K.B. 585). Για την εκπλήρωση της λειτουργίας αυτής είναι απαραίτητο να προστατευθεί ο καλής πίστεως κομιστής, ο οποίος δέχεται την επιταγή με την πεποίθηση ότι θα μπορέσει να εξασφαλίσει την απαίτηση του, που δεν είναι άλλη από την είσπραξη του ποσού, και ότι δεν θα ευρεθεί προ ενστάσεων που θα αναιρούν την απαίτηση αυτή. Δεν είναι δυνατόν βέβαια να αποκλειστούν όλες γενικά οι ενστάσεις, αλλά σημειώνεται οι ενστάσεις που μπορούν να προβληθούν είναι περιορισμένες. Η αρχή του αποκλεισμού των ενστάσεων έναντι του νομιμοποιημένου κομιστή προκύπτει από το άρθρο 38 του Περί Συναλλαγματικών Νόμου Κεφ.262. Σύμφωνα λοιπόν με το άρθρο αυτό ο νομιμοποιημένος κομιστής «κατέχει τη συναλλαγματική απαλλαγμένη από οποιοδήποτε ελάττωμα στον τίτλο των προηγούμενων μερών, καθώς επίσης από απλές προσωπικές υπερασπίσεις που είναι προσιτές στα προηγούμενα μέρη μεταξύ τους και δύναται να επιβάλει πληρωμή εναντίον όλων των μερών που ευθύνονται στη συναλλαγματική». Ακόμη και αν ο τίτλος είναι ελαττωματικός, ο νομιμοποιημένος κομιστής «(i) αποκτά καλό και πλήρη τίτλο στη συναλλαγματική, και (ii) αν λάβει πληρωμή της συναλλαγματικής το πρόσωπο το οποίο πληρώνει αυτόν κατά τον προσήκοντα τρόπο λαμβάνει έγκυρη εξόφληση της συναλλαγματικής.». Επίσης το άρθρο 29 του Περί Συναλλαγματικών Νόμου Κεφ.262 έχει ως ακολούθως: " 29.-

(1)Νομιμοποιημένος κομιστής είναι ο κάτοχος ο οποίος έλαβε συναλλαγματική, συμπληρωμένη και κανονική στην όψη της, με τους πιο κάτω όρους, δηλαδή- (α) Ότι έγινε κάτοχος αυτής προτού αυτή καταστεί ληξιπρόθεσμη και χωρίς ειδοποίηση ότι προηγουμένως δεν τιμήθηκε, αν τέτοια ήταν η περίπτωση~ (β) ότι αυτός έλαβε τη συναλλαγματική καλή τη πίστει και για αξία και ότι κατά το χρόνο κατά τον οποίο η συναλλαγματική μεταβιβάστηκε σε αυτόν, αυτός δεν είχε ειδοποίηση για οποιοδήποτε ελάττωμα στον τίτλο του προσώπου το οποίο μεταβίβασε αυτή.

(2)Ειδικότερα ο τίτλος προσώπου ο οποίος μεταβιβάζει συναλλαγματική είναι ελαττωματικός εντός της έννοιας του Νόμου αυτού όταν αυτός έλαβε τη συναλλαγματική ή την αποδοχή αυτής, με δόλο, εξαναγκασμό, ή βία και φόβο, ή με άλλα παράνομα μέσα ή για παράνομη αντιπαροχή, ή όταν μεταβιβάζει αυτήν με κατάχρηση εμπιστοσύνης ή υπό τέτοιες συνθήκες οι οποίες ισοδυναμούν με δόλο.

(3)Κάτοχος (είτε για αξία ή όχι) ο οποίος αντλεί τον τίτλο του στη συναλλαγματική μέσω κατόχου κατά προσήκοντα τρόπο, και ο οποίος συνέβαλε ο ίδιος σε οποιοδήποτε δόλο ή παρανομία που επηρεάζει αυτή, έχει όλα τα δικαιώματα του κατόχου αυτού κατά προσήκοντα τρόπο σε σχέση προς τον αποδέκτη και προς όλα τα μέρη της συναλλαγματικής πριν από τον κάτοχο αυτό. " Με δεδομένα συνεπώς όσα αναφέρονται πιο πάνω, προκύπτει ότι ακόμη και αν η συναλλαγή μεταξύ του κατηγορούμενου και του Αναστασίου ήταν παράνομη ή ακόμη και αν η λήψη των επιταγών από τον Αναστασίου έγινε δόλια, οι ενστάσεις αυτές θα μπορούσαν να προβληθούν από τον κατηγορούμενο έναντι του Αναστασίου και όχι έναντι των παραπονούμενων που έλαβαν καλόπιστα τις επιταγές και είναι αναμφίβολα νομιμοποιημένοι κομιστές. Ο κατηγορούμενος δεν μπορεί να επικαλεστεί έναντι των παραπονούμενων την συμπεριφορά του Αναστασίου έναντι του για να μην πληρώσει τις επιταγές. Σχετικά παραπέμπω επίσης στο σύγγραμμα του κ. Χριστάκη Λουκά, Τραπεζική Επιταγή, Τόμος 1, 2η Έκδοση, κεφάλαια 4 και 10). 2. Εν σχέση με τη θέση της υπεράσπισης υπό 2 ανωτέρω, ότι δηλαδή στην προκειμένη περίπτωση εφαρμόζεται η υπεράσπιση που προνοεί το άρθρο 8 του Κεφ.154, σημειώνεται κατ' αρχήν ότι για να μπορεί να εγερθεί η υπεράσπιση σωρευτικά πρέπει να υπάρχουν τα εξής στοιχεία: (α) το αδίκημα θα πρέπει να είναι εναντίον της περιουσίας, και (β) κατά τον ουσιώδη χρόνο διάπραξης του αδικήματος ο αδικοπραγιών πιστεύει, καλόπιστα και χωρίς πρόθεση καταδολίευσης, ότι ασκεί ή αξιώνει έννομο δικαίωμα του. Εξετάζοντας τώρα κατά πόσο συντρέχουν τα πιο πάνω στοιχεία στην προκειμένη περίπτωση, αναφέρεται κατ' αρχήν ότι το στοιχείο υπό (α) πιο πάνω πληρούται. Εξάλλου το άρθρο 305 Α του Κεφ.154 με βάση το οποίο κατηγορείται ο κατηγορούμενος στην παρούσα υπόθεση είναι ενταγμένο στο Μέρος VI του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154 για τα αδικήματα εναντίον της περιουσίας. Αναφορικά με το στοιχείο υπό (β) πιο πάνω, αναφέρεται κατ' αρχήν ότι στην υπόθεση ΝΕΛΛΥ ΛΟΥΤΣΙΟΥ v. ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ

(2003)2 Α.Α.Δ. 343, που αφορούσε σημειώνω επίσης υπόθεση επιταγών χωρίς αντίκρισμα, έγινε ανεπιτυχής προσπάθεια επίκλησης της υπεράσπισης αυτής. Στην υπόθεση εκείνη η εφεσείουσα εξέδωσε 3 επιταγές για αγορά πακέτου μετοχών, οι οποίες δεν πληρώθηκαν λόγω έλλειψης διαθεσίμων κεφαλαίων στο λογαριασμό της. Ήταν η θέση της εφεσείουσας ότι το Πρωτόδικο Δικαστήριο δεν εξέτασε ουσιώδη μαρτυρία η οποία είχε τεθεί ενώπιον του «αναφορικά με την εγκυρότητα της σύμβασης της επιταγής» και συγκεκριμένα δεν εξέτασε ότι την 3.9.99, ημερομηνία αγοράς των μετοχών, το Χρηματιστήριο έκλεισε απροειδοποίητα για 6 βδομάδες χωρίς να το γνωρίζει η εφεσείουσα. Ως αποτέλεσμα ήταν η θέση της εφεσείουσας δεν έλαβε τις μετοχές της από τους παραπονούμενους και κατά συνέπεια «σύμφωνα με τα άρθρα 8 και 10 του Κεφ.154, το ποινικό αδίκημα δεν καταλογίζεται σε εκείνο που το έπραξε». Το Ανώτατο Δικαστήριο απορρίπτοντας την θέση αυτή της εφεσείουσας ανέφερε ότι τα άρθρα 8 και 10 του Κεφ.154 δεν τυγχάνουν εφαρμογής στα περιστατικά της υπόθεσης. Αντίθετα το Ανώτατο Δικαστήριο θεώρησε ότι η εν λόγω υπεράσπιση του άρθρου 8 του Κεφ.154 ετύγχανε εφαρμογής στην υπόθεση 1.KAROULLAS & MARKOULLIS ESTATES LTD κ.α. v. 1.ΔΗΜΗΤΡΗ ΜΕΝΕΛΑΟΥ ΧΑΡΑΛΑΜΠΙΔΗ κ.α.

(2002)2 Α.Α.Δ.

1. Η υπόθεση αφορούσε αδικήματα ανέγερσης, ανοχής και κατοχής οικοδομής χωρίς άδεια της αρμόδιας αρχής κατά παράβαση των σχετικών άρθρων του Κεφ.
2. Το Πρωτόδικο Δικαστήριο αθώωσε και απάλλαξε τους εφεσίβλητους, αποτέλεσμα που προσεβλήθη με την εν λόγω έφεση. Το Ανώτατο Δικαστήριο απορρίπτοντας την Έφεση, ανέφερε τα εξής: « Δεν θα μας απασχολήσουν τα ζητήματα, στα οποία βασίστηκε η πρωτόδικη απόφαση. Και τούτο χωρίς να υποτιμούμε βέβαια την επιμέλεια που ο δικαστής επέδειξε κατά την εκδίκαση της υπόθεσης, τη συζήτηση και ανάλυση της μαρτυρίας αλλά και της καθαρής διατύπωσης των απόψεων του. Έχουμε τη γνώμη πως στη βάση της αδιαμφισβήτητης διαπίστωσης του πρωτόδικου δικαστή, πως η ποινική υπόθεση θεμελιωνόταν σε γεγονότα που αποδείκνυαν συνοριακή διαφορά, εφαρμόζεται το άρθρο 8 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154, στο οποίο οι δικηγόροι των μερών δεν έστρεψαν την προσοχή τους, με αποτέλεσμα να διαλάθει και της προσοχής του Δικαστηρίου. Το πιο πάνω άρθρο έχει ως εξής: «8 A person is not criminally responsible in respect of an offence relating to property, if the act done or omitted to be done by him with respect to the property was done in the exercise of an honest claim of right and without intention to defraud.» Σύμφωνα με τις διατάξεις του πιο πάνω άρθρου αλλά και την καθαρή διαπίστωση πως υπήρχε συνοριακή διαφορά μεταξύ εφεσειόντων και εφεσιβλήτων, η οποία ήταν καλόπιστη εκ μέρους των εφεσιβλήτων, οι τελευταίοι δεν υπείχαν οποιαδήποτε ποινική ευθύνη στις κατηγορίες που τους προσάφθηκαν από τους εφεσείοντες. » Έχοντας υπόψη όσα αναφέρθησαν πιο πάνω κρίνω ότι η υπεράσπιση του άρθρου 8 του Κεφ.154 δεν μπορεί να τύχει εφαρμογής στην προκειμένη περίπτωση. Ο κατηγορούμενος με βάση την μαρτυρία του γνώριζε όλα τα ουσιώδη γεγονότα που οδηγούσαν στη διάπραξη των αδικημάτων της έκδοσης επιταγών χωρίς αντίκρισμα και επέλεξε να διαπράξει τα αδικήματα με την δικαιολογία που έχει δώσει. Δεν ασκούσε κρίνω καλόπιστα κανένα έννομο δικαίωμα του. Εν πάση περιπτώσει θεωρώ περαιτέρω ότι το δικαίωμα που είχε ο κατηγορούμενος και θα μπορούσε να ασκήσει στην προκειμένη περίπτωση, με δεδομένη πάντα την θέση του ότι θεωρούσε ότι τις επιταγές κατέθετε για είσπραξη ο Αναστασίου και έμαθε ότι ήταν οι παραπονούμενοι μετά την επιστροφή των επιταγών όταν μίλησε με τον ΜΚ1, έχει προβλεφθεί από τον Νομοθέτη και δεν είναι άλλο από την ανάκληση πληρωμής των επιταγών για συγκεκριμένο λόγο και για εύλογη αιτία. Δεν άσκησε το δικαίωμα του αυτό ο κατηγορούμενος και αφού σημειωθεί ότι η άγνοια Νόμου δεν αποτελεί υπεράσπιση, αναφέρεται εδώ ότι επειδή δεν άσκησε το δικαίωμα του αυτό δεν μπορεί να επιχειρεί να καταπιαστεί γενικά και αόριστα από την Υπεράσπιση του άρθρου 8 του Κεφ.
3. Όμως σε κάθε περίπτωση πρέπει να αναφερθεί εδώ ότι όπως θα διαφανεί και πιο κάτω ούτε η ανάκληση των επιταγών θα βοηθούσε τον κατηγορούμενο στην προκειμένη περίπτωση.
4. Η θέση της Υπεράσπισης υπό 3 πιο πάνω είναι ότι οι παραπονούμενοι ουδεμία βλάβη υπέστησαν από τη λήψη των επίδικων επιταγών. Η οφειλή του Αναστασίου προϋπήρχε και δεν έχει δοθεί μαρτυρία ότι εξαιτίας της λήψης των επιταγών οι παραπονούμενοι παραχώρησαν περαιτέρω πίστωση και ή έπαθαν περαιτέρω ζημιά. Η σχετική εισήγηση θα πρέπει να απορριφθεί. Οι παραπονούμενοι έλαβαν τις επιταγές προς διευθέτηση οφειλών του Αναστασίου προς τους ίδιους και εκ της μη πληρωμής των επιταγών σαφώς και προκύπτει ζημιά για τους ίδιους.
5. Τέλος, απομένει να εξεταστεί η θέση της υπεράσπισης ότι ο κατηγορούμενος ουσιαστικά παρέδωσε τις επιταγές στον Αναστασίου υπό αίρεση και σε κάθε περίπτωση πρόθεση του ήταν να πληρώνει τις επιταγές αφού θα λάμβανε την αντιπαροχή. Από τη στιγμή που οι επιταγές παραδόθηκαν στους παραπονούμενους οι οποίοι τις έλαβαν καλόπιστα για αξία και κατέστησαν νομιμοποιημένοι κομιστές, η παράδοση σε αυτούς τεκμαίρεται αποτελεσματική (βλ. άρθρο 21

(3)του Κεφ.262 καθώς επίσης το σύγγραμμα του κ. Χριστάκη Λουκά, Τραπεζική Επιταγή, Τόμος 1, 2η Έκδοση, σελ.210-211). Συνεπώς απορρίπτεται και η θέση αυτή της Υπεράσπισης. Παρά το γεγονός ότι όπως γίνεται αντιληπτό το αποτέλεσμα της υπόθεσης έχει κριθεί, κρίνω σκόπιμο να εξετάσω και τα υπόλοιπα θέματα που έχει εγείρει η Υπεράσπιση με την αγόρευση της και τα οποία δεν έχουν απαντηθεί μέσα από την απόφαση ανωτέρω, σε περίπτωση που το αποτέλεσμα πιο πάνω ανατραπεί. Α. Η προώθηση του παραπόνου των παραπονούμενων πάσχει Η εισήγηση σημειώνεται δεν συμπεριλαμβάνεται στην γραπτή αγόρευση της Υπεράσπισης και ετέθη προφορικά στις 29-08-14 κατά την ημέρα των αγορεύσεων από τον συνήγορο της Υπεράσπισης, ο οποίος ανέφερε ότι αυτό προκύπτει ως εκ του ότι ο παραλήπτης της παραπονούμενης δεν παρουσιάστηκε στη διαδικασία. Κατ' αρχήν ότι η παραπονούμενη εταιρεία τέθηκε υπό διαχείριση δυνάμει ομολόγου κυμαινόμενης επιβάρυνσης στις 03-11-11 έγινε παραδεκτό γεγονός ενώ σχετική είναι και η μαρτυρία του ΜΚ

1. Επίσης ο ΜΚ1 ανέφερε ότι ως διαχειριστής της εταιρείας διορίστηκε ο κ.Χριστάκης Ιακωβίδης. Εν πάση περιπτώσει τα τεκμήρια 1-5 είναι σχετικά. Επίσης θα πρέπει και έχει σημασία να αναφερθεί περαιτέρω εδώ ότι ουδέποτε αμφισβητήθηκε μέσω της αντεξέτασης του ΜΚ1 είτε το θέμα νομιμότητας διορισμού του διαχειριστή των παραπονούμενων είτε η νομιμοποίηση του να κινήσει και να προωθήσει την παρούσα ποινική υπόθεση. Με αυτά υπόψη η εισήγηση ευθέως αναφέρω ότι θα πρέπει να απορριφθεί. Η εισήγηση είναι προφανές με σεβασμό λέω ότι είναι γενική και αόριστη, χωρίς να υποστηρίζεται επαρκώς από οιαδήποτε επιχειρήματα ή Νομολογία. Όμως σε κάθε περίπτωση αναφέρεται εδώ ότι δεν μπορεί να γίνει κατανοητό γιατί έπρεπε να παρουσιαστεί ο διαχειριστής/παραλήπτης στο Δικαστήριο. Εκ μέρους της εταιρείας παρουσιάστηκε ως ΜΚ1 ο διευθυντής της, γνώστης όπως διαφάνηκε των γεγονότων που αφορούν την παρούσα υπόθεση και τα οποία επισυνέβησαν ας σημειωθεί πριν από το διορισμό του διαχειριστή, και η νομιμοποίηση του διαχειριστή να ενεργεί για την εταιρεία έχει αποδειχθεί μέσα από την μαρτυρία που αναφέρεται ανωτέρω. Σχετικά σημειώνω είναι και τα όσα αναφέρει ο ευπαίδευτος συνήγορος της κατηγορούσας αρχής στις σελίδες 13-17 της γραπτής του αγόρευσης, τα οποία όμως θεωρώ ότι τουλάχιστον στο βαθμό που έχει γίνει η ανάλυση από πλευράς του τίθενται εκ του περισσού. Β. Θέμα μη ανάκλησης των επίδικων επιταγών Επειδή ο ευπαίδευτος συνήγορος του κατηγορούμενου αναφέρει σε διάφορα σημεία της αγόρευσης του ότι αν ο κατηγορούμενος ανακαλούσε τις επιταγές είχε εύλογη αιτία να το πράξει και στην ουσία τα πράγματα θα ήταν διαφορετικά για τον ίδιο ή ακόμη θεωρεί ότι (σε ακριβή μεταφορά από την αγόρευση) "..Η αυστηρή εφαρμογή του Νόμου και της Νομολογίας του Ανωτάτου σε επιμέρους σημεία της υπόθεσης θα προκαλέσει αδικία στον κατηγορούμενο ο οποίος διέπραξε το «αδίκημα» της παράλειψης να ανακαλέσει την πληρωμή των επιταγών τις οποίες, εάν το έπραττε, θα είχε δικαίωμα να μην τις πληρώσει.», το Δικαστήριο θα ήθελε να σημειωθεί η διαφωνία του με την θέση αυτή, έχοντας πάντα υπόψη τα δεδομένα της παρούσας υπόθεσης. Η υπεράσπιση της εύλογης αιτίας δεν θα μπορούσε να προβληθεί έναντι των παραπονούμενων, οι οποίοι θα είχαν δικαίωμα να αξιώνουν και πάλιν την πληρωμή των επιταγών. Σχετικά είναι όσα αναφέρονται από τον Holden στο βιβλίο Jones's Studies on Practical Banking, 5η έκδοση, σελ.228-229 και επίσης από τον Χριστάκη Λουκά στο σύγγραμμα Τραπεζική Επιταγή, Τόμος 2, 2η έκδοση, σελ.114-
2. Εφόσον οι επιταγές μεταβιβάσθηκαν στους παραπονούμενους κατά τρόπο που τους καθιστούσε νομιμοποιημένους κομιστές, δεν ενδιαφέρει τους τελευταίους τι διαφορές είχαν μεταξύ τους εκδότης και αρχικός δικαιούχος ή αν υφίσταται δόλος που δίνει στον εκδότη το δικαίωμα ανάκλησης της πληρωμής και γενικότερα ισχύουν όσα αναφέρθηκαν πιο πάνω σε ότι αφορά τον αποκλεισμό των ενστάσεων. Το Δικαστήριο έχοντας αποφασίσει την απόρριψη όλων των εισηγήσεων και θέσεων της υπεράσπισης, επανέρχεται στο θέμα των λανθασμένων λεπτομερειών των αδικημάτων που αναφέρονται στο κατηγορητήριο και πιο συγκεκριμένα στη λανθασμένη αναφορά ως ημερομηνίας έκδοσης των επίδικων επιταγών της ημερομηνίας πληρωμής της κάθε επιταγής. Όλες οι επιταγές έχουν εκδοθεί με βάση την μαρτυρία μεταξύ Αυγούστου και Σεπτέμβρη του 2010 και ήταν μεταχρονολογημένες. Το ερώτημα που τίθεται ενόψει των όσων αναφέρονται ανωτέρω είναι κατά πόσο οι λανθασμένες λεπτομέρειες οδηγούν αυτόματα σε αθώωση του κατηγορούμενου χωρίς άλλο ή κατά πόσο υπάρχει θεραπεία. Ευθέως λοιπόν αναφέρω ότι τα πιο πάνω δεν αποτελούν κώλυμα για την καταδίκη του κατηγορούμενου αφού είναι προφανές ότι στην προκειμένη περίπτωση, έχοντας κυρίως υπόψη την μαρτυρία την οποία έχει κάνει αποδεκτή το Δικαστήριο και τα ευρήματα του Δικαστηρίου, τυγχάνει εφαρμογής το άρθρο 85

(4)του Κεφ.155*. Το άρθρο 85

(4)του Κεφ.155 έχει ως εξής: « Αν στο τέλος της δίκης το Δικαστήριο είναι της γνώμης ότι έχει αποδειχτεί με μαρτυρία ότι ο κατηγορούμενος διέπραξε ποινικό αδίκημα ή ποινικά αδικήματα που δεν περιλαμβάνονται στο κατηγορητήριο ή το κατηγορητήριο που καταχωρίστηκε σε Κακουργιοδικείο και για τα οποία δεν δύναται να καταδικαστεί χωρίς τροποποίηση του κατηγορητηρίου ή του κατηγορητηρίου που καταχωρίστηκε σε Κακουργιοδικείο και για τα οποία καταδικαζόμενος δεν θα υπόκειται σε ποινή μεγαλύτερη εκείνης στην οποία θα υπόκειτο αν καταδικαζόταν βάσει του κατηγορητηρίου ή του κατηγορητηρίου που καταχωρίστηκε σε Κακουργιοδικείο και ότι ο κατηγορούμενος δεν θα επηρεαζόταν με αυτό δυσμενώς στην υπεράσπιση του, το Δικαστήριο δύναται να διατάξει την προσθήκη στο κατηγορητήριο ή το κατηγορητήριο που καταχωρίστηκε στο Κακουργιοδικείο κατηγορίας ή κατηγοριών εναντίον του κατηγορούμενου για τέτοιο ποινικό αδίκημα ή ποινικά αδικήματα, και το Δικαστήριο αποφασίζει για αυτά ωσάν η κατηγορία αυτή ή οι κατηγορίες αποτελούσαν μέρος του αρχικού κατηγορητηρίου ή του κατηγορητηρίου που καταχωρίστηκε σε Κακουργιοδικείο. » Για την άσκηση των εξουσιών του Δικαστηρίου με βάση το άρθρο 85

(4)του Κεφ. 155 θα πρέπει να συντρέχουν οι εξής τέσσερις προϋποθέσεις (βλ. και σύγγραμμα των κ.κ.Λοϊζου και Πική Criminal Procedure in Cyprus σελ. 75): Στο τέλος της Δίκης το Δικαστήριο να είναι της γνώμης ότι έχει αποδειχθεί με μαρτυρία, η διάπραξη αδικήματος από τον Κατηγορούμενο το οποίο δεν περιλαμβάνεται στο κατηγορητήριο. Ο Κατηγορούμενος να μη μπορεί να καταδικαστεί χωρίς τροποποίηση του κατηγορητηρίου. Ο Κατηγορούμενος να μην υπόκειται σε ποινή μεγαλύτερη εκείνης στην οποία θα υπόκειτο αν καταδικαζόταν βάσει του αρχικού κατηγορητηρίου. Με άλλα λόγια, η ποινή που προβλέπεται από το Νόμο για το αδίκημα που προστίθεται στο κατηγορητήριο δεν θα πρέπει να υπερβαίνει την ποινή που προβλέπεται για το αρχικό αδίκημα. Ο Κατηγορούμενος δεν θα επηρεαστεί δυσμενώς στην υπεράσπιση του. Σχετικές με την εφαρμογή του άρθρου 85.4 του Ποινικού Κώδικα, είναι και οι υποθέσεις Χρυσοστόμου ν. Αστυνομίας 24 CLR 192, Φορής ν. Δημοκρατίας

(1980)1 ΑΑΔ 152, 177 και Κυριάκου ν. Αστυνομίας

(1992)2 ΑΑΔ 458, 466 στις οποίες επαναλήφθηκαν οι πιο πάνω προϋποθέσεις στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου. Στην προκειμένη περίπτωση κρίνω ότι πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις για τροποποίηση του κατηγορητηρίου αφού:

1. Όπως έχει αναφερθεί πιο πάνω, με βάση την ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία έχει αποδειχθεί ότι ο κατηγορούμενος διέπραξε το αδίκημα της έκδοσης επιταγής χωρίς αντίκρισμα αναφορικά με την κάθε μια ξεχωριστά εκ των επιταγών του τεκμηρίου 6 και έχουν αποδειχθεί οι συνθήκες διάπραξης των αδικημάτων.
2. Δεν είναι δυνατή η καταδίκη του Κατηγορούμενου για τα αδικήματα αυτά χωρίς προηγούμενη τροποποίηση του κατηγορητηρίου.
3. Η ποινή για το αδίκημα είναι η ίδια.
4. Καμία δυσμένεια δεν θα προκληθεί στον Κατηγορούμενο ο οποίος υπερασπίσθηκε τον εαυτό του για το αδίκημα ακριβώς της έκδοσης επιταγής χωρίς αντίκρισμα. Το ουσιαστικότερο όμως είναι ότι όπως έχει αναφερθεί πιο πάνω, ο ίδιος ο κατηγορούμενος μέσα από την μαρτυρία του επιβεβαίωσε αφενός την έκδοση των επίδικων επιταγών την περίοδο Αυγούστου-Σεπτεμβρίου του 2010 και αφετέρου την διάπραξη των αδικημάτων. Η γραμμή υπεράσπισης του δε όπως διαφάνηκε ήταν συγκεκριμένη και χωρίς αμφιβολία ενόψει και των όσων αναφέρονται ανωτέρω δεν θα ήταν διαφορετική αν εξαρχής στο κατηγορητήριο αναφερόταν ότι η έκδοση έγινε Αύγουστο-Σεπτέμβριο του
5. Ενόψει των ανωτέρω, τροποποιώ το κατηγορητήριο, με την προσθήκη κατηγοριών 43 μέχρι 82, ως το επισυνημμένο Παράρτημα Β. Οι εν λόγω κατηγορίες αφορούν στην ουσία ακριβή μεταφορά των κατηγοριών του υφιστάμενου κατηγορητηρίου με εξαίρεση τις κατηγορίες 5 και 42 που έχουν αποσυρθεί, με την διαφοροποίηση απλά στην 1η γραμμή κάθε κατηγορίας όπου αναφέρεται η ορθή ημερομηνία έκδοσης των επιταγών. Επίσης αναφέρεται ότι οι κατηγορίες 43-82 παρατίθενται με την ίδια σειρά σε ότι αφορά τις επίδικες επιταγές όπως και το υφιστάμενο κατηγορητήριο. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Με βάση τα πιο πάνω κρίνω ότι η κατηγορούσα αρχή απέτυχε να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος με βάση το υφιστάμενο κατηγορητήριο εις τις οποίες τον αθωώνω και τον απαλλάσσω, αλλά απέδειξε πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας τις κατηγορίες 43 μέχρι 82 εις τις οποίες βρίσκω τον κατηγορούμενο ένοχο. Τα έξοδα της διαδικασίας επιδικάζονται υπέρ της κατηγορούσας αρχής και εναντίον του κατηγορούμενου όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ................ Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Α Κατηγορία Τεκμήριο Κατηγορία Τεκμήριο 1 6

(3)22 6

(21)2 6

(1)23 6

(22)3 6

(2)24 6

(23)4 6

(4)25 6

(24)5 έχει απορριφθεί 26 6

(25)6 6

(5)27 6

(26)7 6

(6)28 6

(27)8 6

(7)29 6

(28)9 6

(8)30 6

(29)10 6

(9)31 6

(30)11 6

(10)32 6

(31)12 6

(11)33 6

(32)13 6

(12)34 6

(33)14 6

(13)35 6

(34)15 6

(14)36 6

(35)16 6

(15)37 6

(36)17 6

(16)38 6

(37)18 6

(17)39 6

(38)19 6

(18)40 6

(39)20 6

(19)41 6

(40)21 6

(20)42 έχει απορριφθεί ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Β ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Σαραντακοστή τρίτη Κατηγορία Έκδοση επιταγής άνευ αντικρίσματος κατά παράβαση των άρθρων 305Α

(1)του Ποινικού Κώδικα όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 186/96, 36

(1)/97, 129

(1)/1999, 25

(1)/2003 και 70

(1)/2008, άρθρο 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154 καθώς και στο Νόμο 164

(1)/2003 ο οποίος τροποποίησε το άρθρο 4 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Ο κατηγορούμενος, την περίοδο μεταξύ Αυγούστου και Σεπτεμβρίου του 2010, στη Λεμεσό της επαρχίας Λεμεσού εξέδωσε και παρέδωσε προς όφελος των Παραπονουμένων, μια τραπεζική επιταγή του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Μαραθάσας Λτδ με αρ.22209664 για το ποσό των €6000.- πληρωτέα την 31/01/12 η οποία παρουσιασθείσα προς πληρωμή στην Τράπεζα δεν εξοφλήθηκε λόγω μη επαρκών υπολοίπων και/ή παγοποίησης του λογαριασμού του εκδότη της (ΚΑΠ) και η οποία για περίοδο δεκαπέντε

(15)ημερών από της παρουσιάσεως παρέμεινε και παραμένει απλήρωτη. ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Σαραντακοστή τέταρτη Κατηγορία Έκδοση επιταγής άνευ αντικρίσματος κατά παράβαση των άρθρων 305Α

(1)του Ποινικού Κώδικα όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 186/96, 36

(1)/97, 129

(1)/1999, 25

(1)/2003 και 70

(1)/2008, άρθρο 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154 καθώς και στο Νόμο 164

(1)/2003 ο οποίος τροποποίησε το άρθρο 4 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Ο κατηγορούμενος, την περίοδο μεταξύ Αυγούστου και Σεπτεμβρίου του 2010, στη Λεμεσό της επαρχίας Λεμεσού εξέδωσε και παρέδωσε προς όφελος των Παραπονουμένων, μια τραπεζική επιταγή του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Μαραθάσας Λτδ με αρ.22209660 για το ποσό των €6000.- πληρωτέα την 30/10/11 η οποία παρουσιασθείσα προς πληρωμή στην Τράπεζα δεν εξοφλήθηκε λόγω μη επαρκών υπολοίπων και/ή παγοποίησης του λογαριασμού του εκδότη της (ΚΑΠ) και η οποία για περίοδο δεκαπέντε

(15)ημερών από της παρουσιάσεως παρέμεινε και παραμένει απλήρωτη. ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Σαραντακοστή πέμπτη Κατηγορία Έκδοση επιταγής άνευ αντικρίσματος κατά παράβαση των άρθρων 305Α

(1)του Ποινικού Κώδικα όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 186/96, 36

(1)/97, 129

(1)/1999, 25

(1)/2003 και 70

(1)/2008, άρθρο 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154 καθώς και στο Νόμο 164

(1)/2003 ο οποίος τροποποίησε το άρθρο 4 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Ο κατηγορούμενος, την περίοδο μεταξύ Αυγούστου και Σεπτεμβρίου του 2010, στη Λεμεσό της επαρχίας Λεμεσού εξέδωσε και παρέδωσε προς όφελος των Παραπονουμένων, μια τραπεζική επιταγή του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Μαραθάσας Λτδ με αρ.22209661 για το ποσό των €6000.- πληρωτέα την 30/11/11 η οποία παρουσιασθείσα προς πληρωμή στην Τράπεζα δεν εξοφλήθηκε λόγω μη επαρκών υπολοίπων και/ή παγοποίησης του λογαριασμού του εκδότη της (ΚΑΠ) και η οποία για περίοδο δεκαπέντε

(15)ημερών από της παρουσιάσεως παρέμεινε και παραμένει απλήρωτη. ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Σαραντακοστή έκτη Κατηγορία Έκδοση επιταγής άνευ αντικρίσματος κατά παράβαση των άρθρων 305Α

(1)του Ποινικού Κώδικα όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 186/96, 36

(1)/97, 129

(1)/1999, 25

(1)/2003 και 70

(1)/2008, άρθρο 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154 καθώς και στο Νόμο 164

(1)/2003 ο οποίος τροποποίησε το άρθρο 4 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Ο κατηγορούμενος, την περίοδο μεταξύ Αυγούστου και Σεπτεμβρίου του 2010, στη Λεμεσό της επαρχίας Λεμεσού εξέδωσε και παρέδωσε προς όφελος των Παραπονουμένων, μια τραπεζική επιταγή του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Μαραθάσας Λτδ με αρ.22209662 για το ποσό των €6000.- πληρωτέα την 30/12/11 η οποία παρουσιασθείσα προς πληρωμή στην Τράπεζα δεν εξοφλήθηκε λόγω μη επαρκών υπολοίπων και/ή παγοποίησης του λογαριασμού του εκδότη της (ΚΑΠ) και η οποία για περίοδο δεκαπέντε

(15)ημερών από της παρουσιάσεως παρέμεινε και παραμένει απλήρωτη. ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Σαραντακοστή έβδομη Κατηγορία Έκδοση επιταγής άνευ αντικρίσματος κατά παράβαση των άρθρων 305Α

(1)του Ποινικού Κώδικα όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 186/96, 36

(1)/97, 129

(1)/1999, 25

(1)/2003 και 70

(1)/2008, άρθρο 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154 καθώς και στο Νόμο 164

(1)/2003 ο οποίος τροποποίησε το άρθρο 4 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Ο κατηγορούμενος, την περίοδο μεταξύ Αυγούστου και Σεπτεμβρίου του 2010, στη Λεμεσό της επαρχίας Λεμεσού εξέδωσε και παρέδωσε προς όφελος των Παραπονουμένων, μια τραπεζική επιταγή του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Μαραθάσας Λτδ με αρ.22209654 για το ποσό των €6000.- πληρωτέα την 30/04/11 η οποία παρουσιασθείσα προς πληρωμή στην Τράπεζα δεν εξοφλήθηκε λόγω μη επαρκών υπολοίπων και/ή παγοποίησης του λογαριασμού του εκδότη της (ΚΑΠ) και η οποία για περίοδο δεκαπέντε

(15)ημερών από της παρουσιάσεως παρέμεινε και παραμένει απλήρωτη. ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Σαραντακοστή Όγδοη Κατηγορία Έκδοση επιταγής άνευ αντικρίσματος κατά παράβαση των άρθρων 305Α

(1)του Ποινικού Κώδικα όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 186/96, 36

(1)/97, 129

(1)/1999, 25

(1)/2003 και 70

(1)/2008, άρθρο 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154 καθώς και στο Νόμο 164

(1)/2003 ο οποίος τροποποίησε το άρθρο 4 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Ο κατηγορούμενος, την περίοδο μεταξύ Αυγούστου και Σεπτεμβρίου του 2010, στη Λεμεσό της επαρχίας Λεμεσού εξέδωσε και παρέδωσε προς όφελος των Παραπονουμένων, μια τραπεζική επιταγή του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Μαραθάσας Λτδ με αρ.24226463 για το ποσό των €3000.- πληρωτέα την 25/12/10 η οποία παρουσιασθείσα προς πληρωμή στην Τράπεζα δεν εξοφλήθηκε λόγω μη επαρκών υπολοίπων και/ή παγοποίησης του λογαριασμού του εκδότη της (ΚΑΠ) και η οποία για περίοδο δεκαπέντε

(15)ημερών από της παρουσιάσεως παρέμεινε και παραμένει απλήρωτη. ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Σαραντακοστή Έννατη Κατηγορία Έκδοση επιταγής άνευ αντικρίσματος κατά παράβαση των άρθρων 305Α

(1)του Ποινικού Κώδικα όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 186/96, 36

(1)/97, 129

(1)/1999, 25

(1)/2003 και 70

(1)/2008, άρθρο 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154 καθώς και στο Νόμο 164

(1)/2003 ο οποίος τροποποίησε το άρθρο 4 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Ο κατηγορούμενος, την περίοδο μεταξύ Αυγούστου και Σεπτεμβρίου του 2010, στη Λεμεσό της επαρχίας Λεμεσού εξέδωσε και παρέδωσε προς όφελος των Παραπονουμένων, μια τραπεζική επιταγή του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Μαραθάσας Λτδ με αρ.24226455 για το ποσό των €10000.- πληρωτέα την 8/1/11 η οποία παρουσιασθείσα προς πληρωμή στην Τράπεζα δεν εξοφλήθηκε λόγω μη επαρκών υπολοίπων και/ή παγοποίησης του λογαριασμού του εκδότη της (ΚΑΠ) και η οποία για περίοδο δεκαπέντε

(15)ημερών από της παρουσιάσεως παρέμεινε και παραμένει απλήρωτη. ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Πεντηκοστή Κατηγορία Έκδοση επιταγής άνευ αντικρίσματος κατά παράβαση των άρθρων 305Α

(1)του Ποινικού Κώδικα όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 186/96, 36

(1)/97, 129

(1)/1999, 25

(1)/2003 και 70

(1)/2008, άρθρο 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154 καθώς και στο Νόμο 164

(1)/2003 ο οποίος τροποποίησε το άρθρο 4 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Ο κατηγορούμενος, την περίοδο μεταξύ Αυγούστου και Σεπτεμβρίου του 2010, στη Λεμεσό της επαρχίας Λεμεσού εξέδωσε και παρέδωσε προς όφελος των Παραπονουμένων, μια τραπεζική επιταγή του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Μαραθάσας Λτδ με αρ.14697812 για το ποσό των €10000.- πληρωτέα την 31/12/10 η οποία παρουσιασθείσα προς πληρωμή στην Τράπεζα δεν εξοφλήθηκε λόγω μη επαρκών υπολοίπων και/ή παγοποίησης του λογαριασμού του εκδότη της (ΚΑΠ) και η οποία για περίοδο δεκαπέντε

(15)ημερών από της παρουσιάσεως παρέμεινε και παραμένει απλήρωτη. ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Πεντηκοστή πρώτη Κατηγορία Έκδοση επιταγής άνευ αντικρίσματος κατά παράβαση των άρθρων 305Α

(1)του Ποινικού Κώδικα όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 186/96, 36

(1)/97, 129

(1)/1999, 25

(1)/2003 και 70

(1)/2008, άρθρο 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154 καθώς και στο Νόμο 164

(1)/2003 ο οποίος τροποποίησε το άρθρο 4 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Ο κατηγορούμενος, την περίοδο μεταξύ Αυγούστου και Σεπτεμβρίου του 2010, στη Λεμεσό της επαρχίας Λεμεσού εξέδωσε και παρέδωσε προς όφελος των Παραπονουμένων, μια τραπεζική επιταγή του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Μαραθάσας Λτδ με αρ.24226451 για το ποσό των €5000.- πληρωτέα την 18/12/10 η οποία παρουσιασθείσα προς πληρωμή στην Τράπεζα δεν εξοφλήθηκε λόγω μη επαρκών υπολοίπων και/ή παγοποίησης του λογαριασμού του εκδότη της (ΚΑΠ) και η οποία για περίοδο δεκαπέντε

(15)ημερών από της παρουσιάσεως παρέμεινε και παραμένει απλήρωτη. ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Πεντηκοστή δεύτερη Κατηγορία Έκδοση επιταγής άνευ αντικρίσματος κατά παράβαση των άρθρων 305Α

(1)του Ποινικού Κώδικα όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 186/96, 36

(1)/97, 129

(1)/1999, 25

(1)/2003 και 70

(1)/2008, άρθρο 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154 καθώς και στο Νόμο 164

(1)/2003 ο οποίος τροποποίησε το άρθρο 4 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Ο κατηγορούμενος, την περίοδο μεταξύ Αυγούστου και Σεπτεμβρίου του 2010, στη Λεμεσό της επαρχίας Λεμεσού εξέδωσε και παρέδωσε προς όφελος των Παραπονουμένων, μια τραπεζική επιταγή του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Μαραθάσας Λτδ με αρ.24226464 για το ποσό των €3000.- πληρωτέα την 18/12/10 η οποία παρουσιασθείσα προς πληρωμή στην Τράπεζα δεν εξοφλήθηκε λόγω μη επαρκών υπολοίπων και/ή παγοποίησης του λογαριασμού του εκδότη της (ΚΑΠ) και η οποία για περίοδο δεκαπέντε

(15)ημερών από της παρουσιάσεως παρέμεινε και παραμένει απλήρωτη. ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Πεντηκοστή τρίτη Κατηγορία Έκδοση επιταγής άνευ αντικρίσματος κατά παράβαση των άρθρων 305Α

(1)του Ποινικού Κώδικα όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 186/96, 36

(1)/97, 129

(1)/1999, 25

(1)/2003 και 70

(1)/2008, άρθρο 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154 καθώς και στο Νόμο 164

(1)/2003 ο οποίος τροποποίησε το άρθρο 4 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Ο κατηγορούμενος, την περίοδο μεταξύ Αυγούστου και Σεπτεμβρίου του 2010, στη Λεμεσό της επαρχίας Λεμεσού εξέδωσε και παρέδωσε προς όφελος των Παραπονουμένων, μια τραπεζική επιταγή του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Μαραθάσας Λτδ με αρ.24226453 για το ποσό των €7900.- πληρωτέα την 25/12/10 η οποία παρουσιασθείσα προς πληρωμή στην Τράπεζα δεν εξοφλήθηκε λόγω μη επαρκών υπολοίπων και/ή παγοποίησης του λογαριασμού του εκδότη της (ΚΑΠ) και η οποία για περίοδο δεκαπέντε

(15)ημερών από της παρουσιάσεως παρέμεινε και παραμένει απλήρωτη. ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Πεντηκοστή τέταρτη Κατηγορία Έκδοση επιταγής άνευ αντικρίσματος κατά παράβαση των άρθρων 305Α

(1)του Ποινικού Κώδικα όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 186/96, 36

(1)/97, 129

(1)/1999, 25

(1)/2003 και 70

(1)/2008, άρθρο 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154 καθώς και στο Νόμο 164

(1)/2003 ο οποίος τροποποίησε το άρθρο 4 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Ο κατηγορούμενος, την περίοδο μεταξύ Αυγούστου και Σεπτεμβρίου του 2010, στη Λεμεσό της επαρχίας Λεμεσού εξέδωσε και παρέδωσε προς όφελος των Παραπονουμένων, μια τραπεζική επιταγή του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Μαραθάσας Λτδ με αρ.22209653 για το ποσό των €6000.- πληρωτέα την 31/3/11 η οποία παρουσιασθείσα προς πληρωμή στην Τράπεζα δεν εξοφλήθηκε λόγω μη επαρκών υπολοίπων και/ή παγοποίησης του λογαριασμού του εκδότη της (ΚΑΠ) και η οποία για περίοδο δεκαπέντε

(15)ημερών από της παρουσιάσεως παρέμεινε και παραμένει απλήρωτη. ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Πεντηκοστή πέμπτη Κατηγορία Έκδοση επιταγής άνευ αντικρίσματος κατά παράβαση των άρθρων 305Α

(1)του Ποινικού Κώδικα όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 186/96, 36

(1)/97, 129

(1)/1999, 25

(1)/2003 και 70

(1)/2008, άρθρο 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154 καθώς και στο Νόμο 164

(1)/2003 ο οποίος τροποποίησε το άρθρο 4 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Ο κατηγορούμενος, την περίοδο μεταξύ Αυγούστου και Σεπτεμβρίου του 2010, στη Λεμεσό της επαρχίας Λεμεσού εξέδωσε και παρέδωσε προς όφελος των Παραπονουμένων, μια τραπεζική επιταγή του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Μαραθάσας Λτδ με αρ.24226462 για το ποσό των €2000.- πληρωτέα την 8/1/11 η οποία παρουσιασθείσα προς πληρωμή στην Τράπεζα δεν εξοφλήθηκε λόγω μη επαρκών υπολοίπων και/ή παγοποίησης του λογαριασμού του εκδότη της (ΚΑΠ) και η οποία για περίοδο δεκαπέντε

(15)ημερών από της παρουσιάσεως παρέμεινε και παραμένει απλήρωτη. ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Πεντηκοστή έκτη Κατηγορία Έκδοση επιταγής άνευ αντικρίσματος κατά παράβαση των άρθρων 305Α

(1)του Ποινικού Κώδικα όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 186/96, 36

(1)/97, 129

(1)/1999, 25

(1)/2003 και 70

(1)/2008, άρθρο 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154 καθώς και στο Νόμο 164

(1)/2003 ο οποίος τροποποίησε το άρθρο 4 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Ο κατηγορούμενος, την περίοδο μεταξύ Αυγούστου και Σεπτεμβρίου του 2010, στη Λεμεσό της επαρχίας Λεμεσού εξέδωσε και παρέδωσε προς όφελος των Παραπονουμένων, μια τραπεζική επιταγή του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Μαραθάσας Λτδ με αρ.24226460 για το ποσό των €3000.- πληρωτέα την 15/1/11 η οποία παρουσιασθείσα προς πληρωμή στην Τράπεζα δεν εξοφλήθηκε λόγω μη επαρκών υπολοίπων και/ή παγοποίησης του λογαριασμού του εκδότη της (ΚΑΠ) και η οποία για περίοδο δεκαπέντε

(15)ημερών από της παρουσιάσεως παρέμεινε και παραμένει απλήρωτη. ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Πεντηκοστή έβδομη Κατηγορία Έκδοση επιταγής άνευ αντικρίσματος κατά παράβαση των άρθρων 305Α

(1)του Ποινικού Κώδικα όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 186/96, 36

(1)/97, 129

(1)/1999, 25

(1)/2003 και 70

(1)/2008, άρθρο 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154 καθώς και στο Νόμο 164

(1)/2003 ο οποίος τροποποίησε το άρθρο 4 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Ο κατηγορούμενος, την περίοδο μεταξύ Αυγούστου και Σεπτεμβρίου του 2010, στη Λεμεσό της επαρχίας Λεμεσού εξέδωσε και παρέδωσε προς όφελος των Παραπονουμένων, μια τραπεζική επιταγή του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Μαραθάσας Λτδ με αρ.24226456 για το ποσό των €9000.- πληρωτέα την 15/1/11 η οποία παρουσιασθείσα προς πληρωμή στην Τράπεζα δεν εξοφλήθηκε λόγω μη επαρκών υπολοίπων και/ή παγοποίησης του λογαριασμού του εκδότη της (ΚΑΠ) και η οποία για περίοδο δεκαπέντε

(15)ημερών από της παρουσιάσεως παρέμεινε και παραμένει απλήρωτη. ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Πεντηκοστή όγδοη Κατηγορία Έκδοση επιταγής άνευ αντικρίσματος κατά παράβαση των άρθρων 305Α

(1)του Ποινικού Κώδικα όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 186/96, 36

(1)/97, 129

(1)/1999, 25

(1)/2003 και 70

(1)/2008, άρθρο 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154 καθώς και στο Νόμο 164

(1)/2003 ο οποίος τροποποίησε το άρθρο 4 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Ο κατηγορούμενος, την περίοδο μεταξύ Αυγούστου και Σεπτεμβρίου του 2010, στη Λεμεσό της επαρχίας Λεμεσού εξέδωσε και παρέδωσε προς όφελος των Παραπονουμένων, μια τραπεζική επιταγή του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Μαραθάσας Λτδ με αρ.24226461 για το ποσό των €5000.- πληρωτέα την 22/1/11 η οποία παρουσιασθείσα προς πληρωμή στην Τράπεζα δεν εξοφλήθηκε λόγω μη επαρκών υπολοίπων και/ή παγοποίησης του λογαριασμού του εκδότη της (ΚΑΠ) και η οποία για περίοδο δεκαπέντε

(15)ημερών από της παρουσιάσεως παρέμεινε και παραμένει απλήρωτη. ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Πεντηκοστή ένατη Κατηγορία Έκδοση επιταγής άνευ αντικρίσματος κατά παράβαση των άρθρων 305Α

(1)του Ποινικού Κώδικα όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 186/96, 36

(1)/97, 129

(1)/1999, 25

(1)/2003 και 70

(1)/2008, άρθρο 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154 καθώς και στο Νόμο 164

(1)/2003 ο οποίος τροποποίησε το άρθρο 4 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Ο κατηγορούμενος, την περίοδο μεταξύ Αυγούστου και Σεπτεμβρίου του 2010, στη Λεμεσό της επαρχίας Λεμεσού εξέδωσε και παρέδωσε προς όφελος των Παραπονουμένων, μια τραπεζική επιταγή του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Μαραθάσας Λτδ με αρ.24226457 για το ποσό των €6890.- πληρωτέα την 22/1/11 η οποία παρουσιασθείσα προς πληρωμή στην Τράπεζα δεν εξοφλήθηκε λόγω μη επαρκών υπολοίπων και/ή παγοποίησης του λογαριασμού του εκδότη της (ΚΑΠ) και η οποία για περίοδο δεκαπέντε

(15)ημερών από της παρουσιάσεως παρέμεινε και παραμένει απλήρωτη. ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Εξηκοστή Κατηγορία Έκδοση επιταγής άνευ αντικρίσματος κατά παράβαση των άρθρων 305Α

(1)του Ποινικού Κώδικα όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 186/96, 36

(1)/97, 129

(1)/1999, 25

(1)/2003 και 70

(1)/2008, άρθρο 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154 καθώς και στο Νόμο 164

(1)/2003 ο οποίος τροποποίησε το άρθρο 4 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Ο κατηγορούμενος, την περίοδο μεταξύ Αυγούστου και Σεπτεμβρίου του 2010, στη Λεμεσό της επαρχίας Λεμεσού εξέδωσε και παρέδωσε προς όφελος των Παραπονουμένων, μια τραπεζική επιταγή του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Μαραθάσας Λτδ με αρ.14697811 για το ποσό των €10000.- πληρωτέα την 30/11/10 η οποία παρουσιασθείσα προς πληρωμή στην Τράπεζα δεν εξοφλήθηκε λόγω μη επαρκών υπολοίπων και/ή παγοποίησης του λογαριασμού του εκδότη της (ΚΑΠ) και η οποία για περίοδο δεκαπέντε

(15)ημερών από της παρουσιάσεως παρέμεινε και παραμένει απλήρωτη. ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Εξηκοστή πρώτη Κατηγορία Έκδοση επιταγής άνευ αντικρίσματος κατά παράβαση των άρθρων 305Α

(1)του Ποινικού Κώδικα όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 186/96, 36

(1)/97, 129

(1)/1999, 25

(1)/2003 και 70

(1)/2008, άρθρο 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154 καθώς και στο Νόμο 164

(1)/2003 ο οποίος τροποποίησε το άρθρο 4 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Ο κατηγορούμενος, την περίοδο μεταξύ Αυγούστου και Σεπτεμβρίου του 2010, στη Λεμεσό της επαρχίας Λεμεσού εξέδωσε και παρέδωσε προς όφελος των Παραπονουμένων, μια τραπεζική επιταγή του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Μαραθάσας Λτδ με αρ.24226593 για το ποσό των €5000.- πληρωτέα την 11/12/10 η οποία παρουσιασθείσα προς πληρωμή στην Τράπεζα δεν εξοφλήθηκε λόγω μη επαρκών υπολοίπων και/ή παγοποίησης του λογαριασμού του εκδότη της (ΚΑΠ) και η οποία για περίοδο δεκαπέντε

(15)ημερών από της παρουσιάσεως παρέμεινε και παραμένει απλήρωτη. ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Εξηκοστή δεύτερη Κατηγορία Έκδοση επιταγής άνευ αντικρίσματος κατά παράβαση των άρθρων 305Α

(1)του Ποινικού Κώδικα όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 186/96, 36

(1)/97, 129

(1)/1999, 25

(1)/2003 και 70

(1)/2008, άρθρο 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154 καθώς και στο Νόμο 164

(1)/2003 ο οποίος τροποποίησε το άρθρο 4 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Ο κατηγορούμενος, την περίοδο μεταξύ Αυγούστου και Σεπτεμβρίου του 2010, στη Λεμεσό της επαρχίας Λεμεσού εξέδωσε και παρέδωσε προς όφελος των Παραπονουμένων, μια τραπεζική επιταγή του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Μαραθάσας Λτδ με αρ.24226600 για το ποσό των €3000.- πληρωτέα την 11/12/10 η οποία παρουσιασθείσα προς πληρωμή στην Τράπεζα δεν εξοφλήθηκε λόγω μη επαρκών υπολοίπων και/ή παγοποίησης του λογαριασμού του εκδότη της (ΚΑΠ) και η οποία για περίοδο δεκαπέντε

(15)ημερών από της παρουσιάσεως παρέμεινε και παραμένει απλήρωτη. ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Εξηκοστή τρίτη Κατηγορία Έκδοση επιταγής άνευ αντικρίσματος κατά παράβαση των άρθρων 305Α

(1)του Ποινικού Κώδικα όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 186/96, 36

(1)/97, 129

(1)/1999, 25

(1)/2003 και 70

(1)/2008, άρθρο 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154 καθώς και στο Νόμο 164

(1)/2003 ο οποίος τροποποίησε το άρθρο 4 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Ο κατηγορούμενος, την περίοδο μεταξύ Αυγούστου και Σεπτεμβρίου του 2010, στη Λεμεσό της επαρχίας Λεμεσού εξέδωσε και παρέδωσε προς όφελος των Παραπονουμένων, μια τραπεζική επιταγή του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Μαραθάσας Λτδ με αρ.24226465 για το ποσό των €1300.- πληρωτέα την 11/12/10 η οποία παρουσιασθείσα προς πληρωμή στην Τράπεζα δεν εξοφλήθηκε λόγω μη επαρκών υπολοίπων και/ή παγοποίησης του λογαριασμού του εκδότη της (ΚΑΠ) και η οποία για περίοδο δεκαπέντε

(15)ημερών από της παρουσιάσεως παρέμεινε και παραμένει απλήρωτη. ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Εξηκοστή τέταρτη Κατηγορία Έκδοση επιταγής άνευ αντικρίσματος κατά παράβαση των άρθρων 305Α

(1)του Ποινικού Κώδικα όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 186/96, 36

(1)/97, 129

(1)/1999, 25

(1)/2003 και 70

(1)/2008, άρθρο 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154 καθώς και στο Νόμο 164

(1)/2003 ο οποίος τροποποίησε το άρθρο 4 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Ο κατηγορούμενος, την περίοδο μεταξύ Αυγούστου και Σεπτεμβρίου του 2010, στη Λεμεσό της επαρχίας Λεμεσού εξέδωσε και παρέδωσε προς όφελος των Παραπονουμένων, μια τραπεζική επιταγή του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Μαραθάσας Λτδ με αρ.24226599 για το ποσό των €4000.- πληρωτέα την 6/11/10 η οποία παρουσιασθείσα προς πληρωμή στην Τράπεζα δεν εξοφλήθηκε λόγω μη επαρκών υπολοίπων και/ή παγοποίησης του λογαριασμού του εκδότη της (ΚΑΠ) και η οποία για περίοδο δεκαπέντε

(15)ημερών από της παρουσιάσεως παρέμεινε και παραμένει απλήρωτη. ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Εξηκοστή πέμπτη Κατηγορία Έκδοση επιταγής άνευ αντικρίσματος κατά παράβαση των άρθρων 305Α

(1)του Ποινικού Κώδικα όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 186/96, 36

(1)/97, 129

(1)/1999, 25

(1)/2003 και 70

(1)/2008, άρθρο 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154 καθώς και στο Νόμο 164

(1)/2003 ο οποίος τροποποίησε το άρθρο 4 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Ο κατηγορούμενος, την περίοδο μεταξύ Αυγούστου και Σεπτεμβρίου του 2010, στη Λεμεσό της επαρχίας Λεμεσού εξέδωσε και παρέδωσε προς όφελος των Παραπονουμένων, μια τραπεζική επιταγή του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Μαραθάσας Λτδ με αρ.24226565 για το ποσό των €6000.- πληρωτέα την 13/11/10 η οποία παρουσιασθείσα προς πληρωμή στην Τράπεζα δεν εξοφλήθηκε λόγω μη επαρκών υπολοίπων και/ή παγοποίησης του λογαριασμού του εκδότη της (ΚΑΠ) και η οποία για περίοδο δεκαπέντε

(15)ημερών από της παρουσιάσεως παρέμεινε και παραμένει απλήρωτη. ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Εξηκοστή έκτη Κατηγορία Έκδοση επιταγής άνευ αντικρίσματος κατά παράβαση των άρθρων 305Α

(1)του Ποινικού Κώδικα όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 186/96, 36

(1)/97, 129

(1)/1999, 25

(1)/2003 και 70

(1)/2008, άρθρο 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154 καθώς και στο Νόμο 164

(1)/2003 ο οποίος τροποποίησε το άρθρο 4 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Ο κατηγορούμενος, την περίοδο μεταξύ Αυγούστου και Σεπτεμβρίου του 2010, στη Λεμεσό της επαρχίας Λεμεσού εξέδωσε και παρέδωσε προς όφελος των Παραπονουμένων, μια τραπεζική επιταγή του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Μαραθάσας Λτδ με αρ.24226591 για το ποσό των €8000.- πληρωτέα την 20/11/10 η οποία παρουσιασθείσα προς πληρωμή στην Τράπεζα δεν εξοφλήθηκε λόγω μη επαρκών υπολοίπων και/ή παγοποίησης του λογαριασμού του εκδότη της (ΚΑΠ) και η οποία για περίοδο δεκαπέντε

(15)ημερών από της παρουσιάσεως παρέμεινε και παραμένει απλήρωτη. ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Εξηκοστή έβδομη Κατηγορία Έκδοση επιταγής άνευ αντικρίσματος κατά παράβαση των άρθρων 305Α

(1)του Ποινικού Κώδικα όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 186/96, 36

(1)/97, 129

(1)/1999, 25

(1)/2003 και 70

(1)/2008, άρθρο 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154 καθώς και στο Νόμο 164

(1)/2003 ο οποίος τροποποίησε το άρθρο 4 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Ο κατηγορούμενος, την περίοδο μεταξύ Αυγούστου και Σεπτεμβρίου του 2010, στη Λεμεσό της επαρχίας Λεμεσού εξέδωσε και παρέδωσε προς όφελος των Παραπονουμένων, μια τραπεζική επιταγή του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Μαραθάσας Λτδ με αρ.14697810 για το ποσό των €10000.- πληρωτέα την 31/10/10 η οποία παρουσιασθείσα προς πληρωμή στην Τράπεζα δεν εξοφλήθηκε λόγω μη επαρκών υπολοίπων και/ή παγοποίησης του λογαριασμού του εκδότη της (ΚΑΠ) και η οποία για περίοδο δεκαπέντε

(15)ημερών από της παρουσιάσεως παρέμεινε και παραμένει απλήρωτη. ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Εξηκοστή όγδοη Κατηγορία Έκδοση επιταγής άνευ αντικρίσματος κατά παράβαση των άρθρων 305Α

(1)του Ποινικού Κώδικα όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 186/96, 36

(1)/97, 129

(1)/1999, 25

(1)/2003 και 70

(1)/2008, άρθρο 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154 καθώς και στο Νόμο 164

(1)/2003 ο οποίος τροποποίησε το άρθρο 4 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Ο κατηγορούμενος, την περίοδο μεταξύ Αυγούστου και Σεπτεμβρίου του 2010, στη Λεμεσό της επαρχίας Λεμεσού εξέδωσε και παρέδωσε προς όφελος των Παραπονουμένων, μια τραπεζική επιταγή του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Μαραθάσας Λτδ με αρ.24226564 για το ποσό των €6000.- πληρωτέα την 6/11/10 η οποία παρουσιασθείσα προς πληρωμή στην Τράπεζα δεν εξοφλήθηκε λόγω μη επαρκών υπολοίπων και/ή παγοποίησης του λογαριασμού του εκδότη της (ΚΑΠ) και η οποία για περίοδο δεκαπέντε

(15)ημερών από της παρουσιάσεως παρέμεινε και παραμένει απλήρωτη. ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Εξηκοστή ένατη Κατηγορία Έκδοση επιταγής άνευ αντικρίσματος κατά παράβαση των άρθρων 305Α

(1)του Ποινικού Κώδικα όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 186/96, 36

(1)/97, 129

(1)/1999, 25

(1)/2003 και 70

(1)/2008, άρθρο 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154 καθώς και στο Νόμο 164

(1)/2003 ο οποίος τροποποίησε το άρθρο 4 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Ο κατηγορούμενος, την περίοδο μεταξύ Αυγούστου και Σεπτεμβρίου του 2010, στη Λεμεσό της επαρχίας Λεμεσού εξέδωσε και παρέδωσε προς όφελος των Παραπονουμένων, μια τραπεζική επιταγή του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Μαραθάσας Λτδ με αρ.14697809 για το ποσό των €10000.- πληρωτέα την 30/9/10 η οποία παρουσιασθείσα προς πληρωμή στην Τράπεζα δεν εξοφλήθηκε λόγω μη επαρκών υπολοίπων και/ή παγοποίησης του λογαριασμού του εκδότη της (ΚΑΠ) και η οποία για περίοδο δεκαπέντε

(15)ημερών από της παρουσιάσεως παρέμεινε και παραμένει απλήρωτη. ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Εβδομηκοστή Κατηγορία Έκδοση επιταγής άνευ αντικρίσματος κατά παράβαση των άρθρων 305Α

(1)του Ποινικού Κώδικα όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 186/96, 36

(1)/97, 129

(1)/1999, 25

(1)/2003 και 70

(1)/2008, άρθρο 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154 καθώς και στο Νόμο 164

(1)/2003 ο οποίος τροποποίησε το άρθρο 4 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Ο κατηγορούμενος, την περίοδο μεταξύ Αυγούστου και Σεπτεμβρίου του 2010, στη Λεμεσό της επαρχίας Λεμεσού εξέδωσε και παρέδωσε προς όφελος των Παραπονουμένων, μια τραπεζική επιταγή του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Μαραθάσας Λτδ με αρ.22209646 για το ποσό των €7000.- πληρωτέα την 18/9/10 η οποία παρουσιασθείσα προς πληρωμή στην Τράπεζα δεν εξοφλήθηκε λόγω μη επαρκών υπολοίπων και/ή παγοποίησης του λογαριασμού του εκδότη της (ΚΑΠ) και η οποία για περίοδο δεκαπέντε

(15)ημερών από της παρουσιάσεως παρέμεινε και παραμένει απλήρωτη. ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Εβδομηκοστή πρώτη Κατηγορία Έκδοση επιταγής άνευ αντικρίσματος κατά παράβαση των άρθρων 305Α

(1)του Ποινικού Κώδικα όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 186/96, 36

(1)/97, 129

(1)/1999, 25

(1)/2003 και 70

(1)/2008, άρθρο 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154 καθώς και στο Νόμο 164

(1)/2003 ο οποίος τροποποίησε το άρθρο 4 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Ο κατηγορούμενος, την περίοδο μεταξύ Αυγούστου και Σεπτεμβρίου του 2010, στη Λεμεσό της επαρχίας Λεμεσού εξέδωσε και παρέδωσε προς όφελος των Παραπονουμένων, μια τραπεζική επιταγή του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Μαραθάσας Λτδ με αρ.22209700 για το ποσό των €11300.- πληρωτέα την 23/10/10 η οποία παρουσιασθείσα προς πληρωμή στην Τράπεζα δεν εξοφλήθηκε λόγω μη επαρκών υπολοίπων και/ή παγοποίησης του λογαριασμού του εκδότη της (ΚΑΠ) και η οποία για περίοδο δεκαπέντε

(15)ημερών από της παρουσιάσεως παρέμεινε και παραμένει απλήρωτη. ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Εβδομηκοστή δεύτερη Κατηγορία Έκδοση επιταγής άνευ αντικρίσματος κατά παράβαση των άρθρων 305Α

(1)του Ποινικού Κώδικα όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 186/96, 36

(1)/97, 129

(1)/1999, 25

(1)/2003 και 70

(1)/2008, άρθρο 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154 καθώς και στο Νόμο 164

(1)/2003 ο οποίος τροποποίησε το άρθρο 4 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Ο κατηγορούμενος, την περίοδο μεταξύ Αυγούστου και Σεπτεμβρίου του 2010, στη Λεμεσό της επαρχίας Λεμεσού εξέδωσε και παρέδωσε προς όφελος των Παραπονουμένων, μια τραπεζική επιταγή του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Μαραθάσας Λτδ με αρ.24226561 για το ποσό των €1250.- πληρωτέα την 16/10/10 η οποία παρουσιασθείσα προς πληρωμή στην Τράπεζα δεν εξοφλήθηκε λόγω μη επαρκών υπολοίπων και/ή παγοποίησης του λογαριασμού του εκδότη της (ΚΑΠ) και η οποία για περίοδο δεκαπέντε

(15)ημερών από της παρουσιάσεως παρέμεινε και παραμένει απλήρωτη. ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Εβδομηκοστή τρίτη Κατηγορία Έκδοση επιταγής άνευ αντικρίσματος κατά παράβαση των άρθρων 305Α

(1)του Ποινικού Κώδικα όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 186/96, 36

(1)/97, 129

(1)/1999, 25

(1)/2003 και 70

(1)/2008, άρθρο 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154 καθώς και στο Νόμο 164

(1)/2003 ο οποίος τροποποίησε το άρθρο 4 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Ο κατηγορούμενος, την περίοδο μεταξύ Αυγούστου και Σεπτεμβρίου του 2010, στη Λεμεσό της επαρχίας Λεμεσού εξέδωσε και παρέδωσε προς όφελος των Παραπονουμένων, μια τραπεζική επιταγή του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Μαραθάσας Λτδ με αρ.22209699 για το ποσό των €10000.- πληρωτέα την 16/10/10 η οποία παρουσιασθείσα προς πληρωμή στην Τράπεζα δεν εξοφλήθηκε λόγω μη επαρκών υπολοίπων και/ή παγοποίησης του λογαριασμού του εκδότη της (ΚΑΠ) και η οποία για περίοδο δεκαπέντε

(15)ημερών από της παρουσιάσεως παρέμεινε και παραμένει απλήρωτη. ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Εβδομηκοστή τέταρτη Κατηγορία Έκδοση επιταγής άνευ αντικρίσματος κατά παράβαση των άρθρων 305Α

(1)του Ποινικού Κώδικα όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 186/96, 36

(1)/97, 129

(1)/1999, 25

(1)/2003 και 70

(1)/2008, άρθρο 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154 καθώς και στο Νόμο 164

(1)/2003 ο οποίος τροποποίησε το άρθρο 4 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Ο κατηγορούμενος, την περίοδο μεταξύ Αυγούστου και Σεπτεμβρίου του 2010, στη Λεμεσό της επαρχίας Λεμεσού εξέδωσε και παρέδωσε προς όφελος των Παραπονουμένων, μια τραπεζική επιταγή του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Μαραθάσας Λτδ με αρ.22209698 για το ποσό των €10000.- πληρωτέα την 9/10/10 η οποία παρουσιασθείσα προς πληρωμή στην Τράπεζα δεν εξοφλήθηκε λόγω μη επαρκών υπολοίπων και/ή παγοποίησης του λογαριασμού του εκδότη της (ΚΑΠ) και η οποία για περίοδο δεκαπέντε

(15)ημερών από της παρουσιάσεως παρέμεινε και παραμένει απλήρωτη. ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Εβδομηκοστή πέμπτη Κατηγορία Έκδοση επιταγής άνευ αντικρίσματος κατά παράβαση των άρθρων 305Α

(1)του Ποινικού Κώδικα όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 186/96, 36

(1)/97, 129

(1)/1999, 25

(1)/2003 και 70

(1)/2008, άρθρο 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154 καθώς και στο Νόμο 164

(1)/2003 ο οποίος τροποποίησε το άρθρο 4 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Ο κατηγορούμενος, την περίοδο μεταξύ Αυγούστου και Σεπτεμβρίου του 2010, στη Λεμεσό της επαρχίας Λεμεσού εξέδωσε και παρέδωσε προς όφελος των Παραπονουμένων, μια τραπεζική επιταγή του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Μαραθάσας Λτδ με αρ.22209651 για το ποσό των €6000.- πληρωτέα την 31/1/11 η οποία παρουσιασθείσα προς πληρωμή στην Τράπεζα δεν εξοφλήθηκε λόγω μη επαρκών υπολοίπων και/ή παγοποίησης του λογαριασμού του εκδότη της (ΚΑΠ) και η οποία για περίοδο δεκαπέντε

(15)ημερών από της παρουσιάσεως παρέμεινε και παραμένει απλήρωτη. ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Εβδομηκοστή έκτη Κατηγορία Έκδοση επιταγής άνευ αντικρίσματος κατά παράβαση των άρθρων 305Α

(1)του Ποινικού Κώδικα όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 186/96, 36

(1)/97, 129

(1)/1999, 25

(1)/2003 και 70

(1)/2008, άρθρο 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154 καθώς και στο Νόμο 164

(1)/2003 ο οποίος τροποποίησε το άρθρο 4 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Ο κατηγορούμενος, την περίοδο μεταξύ Αυγούστου και Σεπτεμβρίου του 2010, στη Λεμεσό της επαρχίας Λεμεσού εξέδωσε και παρέδωσε προς όφελος των Παραπονουμένων, μια τραπεζική επιταγή του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Μαραθάσας Λτδ με αρ.22209658 για το ποσό των €6000.- πληρωτέα την 30/8/11 η οποία παρουσιασθείσα προς πληρωμή στην Τράπεζα δεν εξοφλήθηκε λόγω μη επαρκών υπολοίπων και/ή παγοποίησης του λογαριασμού του εκδότη της (ΚΑΠ) και η οποία για περίοδο δεκαπέντε

(15)ημερών από της παρουσιάσεως παρέμεινε και παραμένει απλήρωτη. ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Εβδομηκοστή έβδομη Κατηγορία Έκδοση επιταγής άνευ αντικρίσματος κατά παράβαση των άρθρων 305Α

(1)του Ποινικού Κώδικα όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 186/96, 36

(1)/97, 129

(1)/1999, 25

(1)/2003 και 70

(1)/2008, άρθρο 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154 καθώς και στο Νόμο 164

(1)/2003 ο οποίος τροποποίησε το άρθρο 4 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Ο κατηγορούμενος, την περίοδο μεταξύ Αυγούστου και Σεπτεμβρίου του 2010, στη Λεμεσό της επαρχίας Λεμεσού εξέδωσε και παρέδωσε προς όφελος των Παραπονουμένων, μια τραπεζική επιταγή του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Μαραθάσας Λτδ με αρ.22209659 για το ποσό των €6000.- πληρωτέα την 30/9/11 η οποία παρουσιασθείσα προς πληρωμή στην Τράπεζα δεν εξοφλήθηκε λόγω μη επαρκών υπολοίπων και/ή παγοποίησης του λογαριασμού του εκδότη της (ΚΑΠ) και η οποία για περίοδο δεκαπέντε

(15)ημερών από της παρουσιάσεως παρέμεινε και παραμένει απλήρωτη. ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Εβδομηκοστή όγδοη Κατηγορία Έκδοση επιταγής άνευ αντικρίσματος κατά παράβαση των άρθρων 305Α

(1)του Ποινικού Κώδικα όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 186/96, 36

(1)/97, 129

(1)/1999, 25

(1)/2003 και 70

(1)/2008, άρθρο 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154 καθώς και στο Νόμο 164

(1)/2003 ο οποίος τροποποίησε το άρθρο 4 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Ο κατηγορούμενος, την περίοδο μεταξύ Αυγούστου και Σεπτεμβρίου του 2010, στη Λεμεσό της επαρχίας Λεμεσού εξέδωσε και παρέδωσε προς όφελος των Παραπονουμένων, μια τραπεζική επιταγή του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Μαραθάσας Λτδ με αρ.22209657 για το ποσό των €6000.- πληρωτέα την 31/7/11 η οποία παρουσιασθείσα προς πληρωμή στην Τράπεζα δεν εξοφλήθηκε λόγω μη επαρκών υπολοίπων και/ή παγοποίησης του λογαριασμού του εκδότη της (ΚΑΠ) και η οποία για περίοδο δεκαπέντε

(15)ημερών από της παρουσιάσεως παρέμεινε και παραμένει απλήρωτη. ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Εβδομηκοστή ένατη Κατηγορία Έκδοση επιταγής άνευ αντικρίσματος κατά παράβαση των άρθρων 305Α

(1)του Ποινικού Κώδικα όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 186/96, 36

(1)/97, 129

(1)/1999, 25

(1)/2003 και 70

(1)/2008, άρθρο 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154 καθώς και στο Νόμο 164

(1)/2003 ο οποίος τροποποίησε το άρθρο 4 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Ο κατηγορούμενος, την περίοδο μεταξύ Αυγούστου και Σεπτεμβρίου του 2010, στη Λεμεσό της επαρχίας Λεμεσού εξέδωσε και παρέδωσε προς όφελος των Παραπονουμένων, μια τραπεζική επιταγή του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Μαραθάσας Λτδ με αρ.22209656 για το ποσό των €6000.- πληρωτέα την 30/6/11 η οποία παρουσιασθείσα προς πληρωμή στην Τράπεζα δεν εξοφλήθηκε λόγω μη επαρκών υπολοίπων και/ή παγοποίησης του λογαριασμού του εκδότη της (ΚΑΠ) και η οποία για περίοδο δεκαπέντε

(15)ημερών από της παρουσιάσεως παρέμεινε και παραμένει απλήρωτη. ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Ογδοηκοστή Κατηγορία Έκδοση επιταγής άνευ αντικρίσματος κατά παράβαση των άρθρων 305Α

(1)του Ποινικού Κώδικα όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 186/96, 36

(1)/97, 129

(1)/1999, 25

(1)/2003 και 70

(1)/2008, άρθρο 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154 καθώς και στο Νόμο 164

(1)/2003 ο οποίος τροποποίησε το άρθρο 4 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Ο κατηγορούμενος, την περίοδο μεταξύ Αυγούστου και Σεπτεμβρίου του 2010, στη Λεμεσό της επαρχίας Λεμεσού εξέδωσε και παρέδωσε προς όφελος των Παραπονουμένων, μια τραπεζική επιταγή του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Μαραθάσας Λτδ με αρ.22209655 για το ποσό των €6000.- πληρωτέα την 31/5/11 η οποία παρουσιασθείσα προς πληρωμή στην Τράπεζα δεν εξοφλήθηκε λόγω μη επαρκών υπολοίπων και/ή παγοποίησης του λογαριασμού του εκδότη της (ΚΑΠ) και η οποία για περίοδο δεκαπέντε

(15)ημερών από της παρουσιάσεως παρέμεινε και παραμένει απλήρωτη. ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Ογδοηκοστή πρώτη Κατηγορία Έκδοση επιταγής άνευ αντικρίσματος κατά παράβαση των άρθρων 305Α

(1)του Ποινικού Κώδικα όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 186/96, 36

(1)/97, 129

(1)/1999, 25

(1)/2003 και 70

(1)/2008, άρθρο 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154 καθώς και στο Νόμο 164

(1)/2003 ο οποίος τροποποίησε το άρθρο 4 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Ο κατηγορούμενος, την περίοδο μεταξύ Αυγούστου και Σεπτεμβρίου του 2010, στη Λεμεσό της επαρχίας Λεμεσού εξέδωσε και παρέδωσε προς όφελος των Παραπονουμένων, μια τραπεζική επιταγή του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Μαραθάσας Λτδ με αρ.22209652 για το ποσό των €6000.- πληρωτέα την 28/2/11 η οποία παρουσιασθείσα προς πληρωμή στην Τράπεζα δεν εξοφλήθηκε λόγω μη επαρκών υπολοίπων και/ή παγοποίησης του λογαριασμού του εκδότη της (ΚΑΠ) και η οποία για περίοδο δεκαπέντε

(15)ημερών από της παρουσιάσεως παρέμεινε και παραμένει απλήρωτη. ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Ογδοηκοστή δεύτερη Κατηγορία Έκδοση επιταγής άνευ αντικρίσματος κατά παράβαση των άρθρων 305Α

(1)του Ποινικού Κώδικα όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 186/96, 36

(1)/97, 129

(1)/1999, 25

(1)/2003 και 70

(1)/2008, άρθρο 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154 καθώς και στο Νόμο 164

(1)/2003 ο οποίος τροποποίησε το άρθρο 4 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Ο κατηγορούμενος, την περίοδο μεταξύ Αυγούστου και Σεπτεμβρίου του 2010, στη Λεμεσό της επαρχίας Λεμεσού εξέδωσε και παρέδωσε προς όφελος των Παραπονουμένων, μια τραπεζική επιταγή του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Μαραθάσας Λτδ με αρ.24226459 για το ποσό των €12000.- πληρωτέα την 5/2/11 η οποία παρουσιασθείσα προς πληρωμή στην Τράπεζα δεν εξοφλήθηκε λόγω μη επαρκών υπολοίπων και/ή παγοποίησης του λογαριασμού του εκδότη της (ΚΑΠ) και η οποία για περίοδο δεκαπέντε

(15)ημερών από της παρουσιάσεως παρέμεινε και παραμένει απλήρωτη. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο