Δημοκρατία ν. Πολυχρόνη Πολυχρονίου κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 20055/14, 24/11/2014

(1)(α) ΠΡΩΤΟΣ ΠΙΝΑΚΑΣ Μέρος ΙΙ, 24, 30, 31, 31 Α και ΤΡΙΤΟΣ ΠΙΝΑΚΑΣ του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου 29/77 όπως τροποποιήθηκε και άρθρο 20 του Ποινικού Κώδικα (2η κατηγορία) (γ) της παράνομης κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β, κατά παράβαση των άρθρων 2, 3 ΠΡΩΤΟΣ ΠΙΝΑΚΑΣ Μέρος ΙΙ, 6

(2), 24, 30, 31, 31 Α και ΤΡΙΤΟΣ ΠΙΝΑΚΑΣ του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου 29/77 όπως τροποποιήθηκε και άρθρο 20 του Ποινικού Κώδικα (4η κατηγορία) (δ) της κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β με σκοπό την προμήθεια, κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, ΠΡΩΤΟΣ ΠΙΝΑΚΑΣ Μέρος ΙΙ, 5

(1)(β), 6

(3), 30, 30 Α, 31, 31 Α και ΤΡΙΤΟΣ ΠΙΝΑΚΑΣ του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου 29/77 όπως τροποποιήθηκε και άρθρο 20 του Ποινικού Κώδικα (6η κατηγορία) (ε) της πλαστογραφίας, κατά παράβαση των άρθρων 331, 333(α), 335 και 20 του Ποινικού Κώδικα (8η κατηγορία) (στ) της κυκλοφορίας πλαστού εγγράφου, κατά παράβαση των άρθρων 339, 335 και 20 του Ποινικού Κώδικα (10η κατηγορία) (ζ) της εξασφάλισης πιστοποιητικού με ψευδείς παραστάσεις, κατά παράβαση των άρθρων 305 και 20 του Ποινικού Κώδικα (12η κατηγορία) (η) της συνωμοσίας προς διάπραξη πλημμελήματος, κατά παράβαση των άρθρων 372, 305 και 20 του Ποινικού Κώδικα (11η κατηγορία) (η) της κλοπής, κατά παράβαση των άρθρων 255, 262 και 20 του Ποινικού Κώδικα (14η κατηγορία) Στα πλαίσια της εκδίκασης της υπόθεσης έχουν εγκριθεί από το Δικαστήριο ως παραδεκτά γεγονότα, τα ακόλουθα: "Στα πλαίσια της ουσίας της υπόθεσης τα εξής: Οι νάιλον συσκευασίες 1‑32 που αναφέρονται στις σελίδες 3 και 4 της κατάθεσης του παρόντα μάρτυρα Ν. Πιτσιλλή αρχιαστυφύλακας 633 η οποία είναι ενώπιον σας ως Τεκμήριο 1, όπως και οι νάιλον συσκευασίες 1‑6 που αναφέρονται στη σελίδα 5 της ιδίας κατάθεσης είναι ναρκωτικά ‑ πράσινη ξηρή φυτική ύλη κάνναβης τα οποία υπήρχαν στις 08/07/14 εντός καναπέ ο οποίος καναπές βρισκόταν μέσα σε αυτοκίνητο τύπου βαν με αριθμό KRE

1. Στις 08/07/14 βρέθηκαν τα ναρκωτικά 1‑32 ενώ λίγο μετά τα μεσάνυχτα της 08/07/14, δηλαδή η ώρα 00:10 εώς η ώρα 02:40 της 09/07/14 ανευρέθησαν τα ναρκωτικά που είναι τα Τεκμήρια 1‑6 όπως φαίνονται στη σελίδα 5 της ιδίας κατάθεσης του μάρτυρα. Στις 08/07/14 όταν βρέθηκαν τα ναρκωτικά που εμπεριέχονται στις νάιλον συσκευασίες 1‑32 πριν από την ανεύρεση τους, το πιο πάνω αυτοκίνητο οδηγείτο από τον κατηγορούμενο
2. Οι 38 νάιλον συσκευασίες για τις οποίες έγινε αναφορά πιο πάνω είχαν συνολικό βάρος πράσινης ξηρής φυτικής ύλης 25.261,7617 kg. Όλη η ποσότητα των ναρκωτικών για την οποία έγινε αναφορά πιο πάνω βρισκόταν εντός του καναπέ στις 8 Ιουλίου 2014 για τον οποίο έγινε αναφορά πιο πάνω. Το εστιατόριο OASIS και ο χώρος στάθμευσης του εστιατορίου OASIS βρίσκονται εντός εδάφους των κυρίαρχων περιοχών των Βρετανικών Βάσεων.» Όταν η Κατηγορούσα Αρχή επεδίωξε να καταθέσει ως τεκμήρια τις πιο πάνω συσκευασίες ναρκωτικών, οι κατηγορούμενοι έφεραν ένσταση και ζήτησαν όπως διεξαχθεί δίκη εντός δίκης για τους λόγους που ανέπτυξαν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι τους. Τους έχουμε θέσει ενώπιον μας και θα σταθούμε σε αυτούς όπου ήθελε κριθεί αναγκαίο. Έχουμε επίσης θέσει ενώπιον μας και τα όσα ανέφερε ο ευπαίδευτος συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής, o οποίος δεν έφερε ένσταση στο να διεξαχθεί δίκη εντός δίκης για τις περιστάσεις κάτω από τις οποίες ανευρέθηκαν και παραλήφθηκαν τα ναρκωτικά. Είχε όμως ένσταση για τα υπόλοιπα θέματα και ειδικότερα για τους ισχυρισμούς που αφορούν σε κατάχρηση- υπέρβαση εξουσίας και σε παράδοση των κατηγορουμένων από τις Βρετανικές Βάσεις στην Κυπριακή Δημοκρατία. Ως γνωστό, δεν επιβάλλεται ως θέμα νόμου ή αρχής δικαίου η διεξαγωγή δίκης εντός δίκης. Το άρθρο 175 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155, ορίζει ότι το Δικαστήριο έχει διακριτική εξουσία να ρυθμίζει την πορεία της διαδικασίας. Το Κακουργιοδικείο Πάφου στην υπόθεση 7054/99 Δημοκρατία ν. Γρηγόρη Σίμου Γρηγορίου αποφάσισε (απόφαση ημερομηνίας 8.12.1999) όπως μη διεξαχθεί δίκη εντός δίκης σε σχέση με γραπτή συγκατάθεση του κατηγορούμενου για λήψη αίματος. Ήταν τότε η θέση της υπεράσπισης ότι η συγκατάθεση δόθηκε κατόπιν εξαναγκασμού του κατηγορούμενου από την Αστυνομία και καθ΄ον χρόνο ο κατηγορούμενος τελούσε σε παράνομη κράτηση μετά από παράνομη σύλληψη. Το Κακουργιοδικείο αφού βρήκε ότι η γραπτή συγκατάθεση του κατηγορούμενου δεν μπορούσε να θεωρηθεί ως ομολογία ενοχής ή ενοχοποιητική δήλωση σύμφωνα με την απόφαση Φουρνίδης ν. Δημοκρατίας

(1986)2 C.L.R. 73, απέρριψε το αίτημα με το εξής σκεπτικό: «Εξετάσαμε με προσοχή το όλο θέμα που αναφύεται και καταλήξαμε στο συμπέρασμα ότι δεν θα ήταν ούτε ορθό ούτε δίκαιο να διεξαχθεί στο παρόν στάδιο δίκη εντός δίκης. Θεωρούμε ότι η γραπτή συγκατάθεση για λήψη αίματος που κατ΄ ισχυρισμό δόθηκε από τον κατηγορούμενο και η οποία βρίσκεται στην κατοχή του μάρτυρα κατηγορίας που αυτή τη στιγμή δίδει μαρτυρία, είναι επιτρεπτό να παρουσιαστεί από τον μάρτυρα ως τεκμήριο στο παρόν στάδιο. Το ζήτημα της τυχόν παραβίασης των συνταγματικά κατοχυρωμένων ή άλλων δικαιωμάτων του κατηγορούμενου θα εξεταστεί από το Δικαστήριο στο κατάλληλο στάδιο, υπό το φως της μαρτυρίας που θα προσφερθεί και των ευρημάτων του Δικαστηρίου. Σε περίπτωση που το Δικαστήριο καταλήξει στο συμπέρασμα ότι πράγματι υπήρξε παραβίαση των δικαιωμάτων του κατηγορούμενου, θα αποφασίσει, επίσης στο κατάλληλο στάδιο, και αναφορικά με τις τυχόν νομικές συνέπειες που τέτοια παραβίαση έχει. Κρίνομε ότι ο κατακερματισμός της διαδικασίας και η προκαταρκτική εξέταση του θέματος που ανεφύη, δεν θα ήταν προς το συμφέρον της απονομής της δικαιοσύνης και ότι η ορθή διαδικασία είναι να συνεχισθεί η δίκη μέχρι τέλους και το Δικαστήριο σφαιρικά να αποφασίσει επί όλων των θεμάτων, στο τέλος της διαδικασίας.» Το θέμα ηγέρθηκε και ενώπιον του Εφετείου (Γρηγορίου ν. Δημοκρατίας Αρ.

(2001)2 Α.Α.Δ. 571, 579-581 όπου και εκεί επαναλήφθηκε πως δεν επιβάλλεται ως θέμα νόμου ή αρχής δικαίου η διεξαγωγή δίκης εντός δίκης και πως σύμφωνα με το άρθρο 175 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155, το Δικαστήριο έχει διακριτική εξουσία να ρυθμίζει την πορεία της διαδικασίας. Το Εφετείο απέρριψε το συγκεκριμένο λόγο έφεσης αποφασίζοντας πως το Κακουργιοδικείο δεν άσκησε λανθασμένα τη διακριτική του εξουσία. Αποφασίσαμε να ασκήσουμε τη διακριτική μας ευχέρεια υπέρ της διεξαγωγής δίκης εντός δίκης για να διαφανεί κατά πόσο η ανεύρεση και λήψη των ναρκωτικών (πράσινη ξηρή φυτική ύλη κάνναβης) που βρίσκονταν εντός καναπέ ο οποίος ήταν εντός αυτοκινήτου που έφερε αρ. εγγραφής KRE 208, το οποίο οδηγείτο πριν από την ανεύρεση τους από τον κατηγορούμενο 2, και τα οποία η Κατηγορούσα Αρχή επιδιώκει να καταθέσει ως τεκμήρια, ανευρέθηκαν ή λήφθηκαν κάτω από τέτοιο παράνομο (υπό την ευρεία έννοια) ή μεμπτό καθεστώς πραγμάτων, που τα αποκλείει ως μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου. Τα υπόλοιπα θέματα για τα οποία ζητήθηκε διεξαγωγή δίκης εντός δίκης, παραμένουν ζωντανά και θα εξεταστούν στα πλαίσια της ουσίας της υπόθεσης. Εκδίδεται διαταγή ως ανωτέρω. (Υπ.) ............. Ι. Ιωαννίδης, Π.Ε.Δ. (Υπ.) ............ Γ. Στυλιανίδης, Α.Ε.Δ. (Υπ.) .............. Η. Γεωργίου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΔΔ Subject: Criminal/Assize Court/Interim Αναφορά: Ενδιάμεση Απόφαση - δίκη εντός δίκης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο