ΑΡΧΗ ΛΙΜΕΝΩΝ ΚΥΠΡΟΥ ν. EDT AGENCY SERVICES LTD κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 9932/12, 28/11/2014

(1)και

(2), του άρθρου 2, 3, 4, 10, 30 του Περί Αρχής Λιμένων Νόμου υπ'αρ. Ν.38/73ως τροποποιήθηκε, και των άρθρων 2, 4 και 5 του Περί Διατυπώσεων Υποβολής Δηλώσεων για πλοία κατά τον κατόπλου ή και/τον απόπλου από λιμένες της Δημοκρατίας Νόμου, Ν.155

(1)/

1. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος η κατηγορούμενη αρ. 1 κατηγορείται ότι κατά ή περί την 11/01/2011 στην Λεμεσό, ενεργώντας ως ο ναυτιλιακός πράκτορας ή/και αντιπρόσωπος ή/και ως το πρόσωπο που είχε την ευθύνη ή/και τον έλεγχο του πλοίου CHARIOT , το οποίο κατά τον εν λόγω χρόνο ήταν αγκυροβολημένο στο Λιμάνι Λεμεσού, στα πλαίσια των εκ του νόμου υποχρεώσεων της για υποβολή έγγραφης δήλωσης προς την Αρχή Λιμένων Κύπρου σχετικά με τις λεπτομέρειες του ταξιδιού ή/και προορισμού απόπλου του πλοίου CHARIOT υπέγραψε ή/και υπέβαλε στην Αρχή Λιμένων Κύπρου, ψευδή δήλωση σχετικά με τον προορισμό του πλοίου CHARIOT κατά τον απόπλου του, ήτοι δήλωσε ότι ο προορισμός του πλοίου CHARIOT ήταν το λιμάνι ISKENDERUM της Τουρκίας αντί λιμάνι της Συρίας στο οποίο το πλοίο CHARIOT κατέπλευσε. Την ημέρα που η ποινική υπόθεση ήταν ορισμένη για απάντηση για πρώτη φορά ενώπιον του Δικαστηρίου όλοι οι κατηγορούμενοι κατηγορήθηκαν και καταχώρησαν μη παραδοχή στις κατηγορίες και η υπόθεση ορίστηκε για ακρόαση. Στο μεταξύ οι κατηγορίες 2 και 3 αποσύρθηκαν ενώ η ακρόαση της υπόθεσης αναφορικά με την κατηγορούμενη 1 ακόμα δεν έχει ξεκινήσει. Ως φαίνεται από τον φάκελο του Δικαστηρίου, οι συνήγοροι της Κατηγορούσας αρχής υπέβαλαν πρώτη φορά αίτημα για τροποποίηση του κατηγορητηριου στις 15/04/
2. Την ημερομηνία αυτή δόθηκε ημερομηνία για ακρόαση για να τοποθετηθεί η πλευρά της κατηγορουμένης. Στις 21/5/2014 το αίτημα των συνηγόρων της κατηγορουσας αρχής με το οποίο ζητείτο η τροποποίηση του κατηγορητηρίου διατυπώθηκε ως ακολούθως: - Με την προσθήκη στην έκθεση αδικήματος της πρώτης κατηγορίας της φράσης «ως τροποποιήθηκε από τον ΚΔΠ 115/88 και των άρθρων 297 και 305 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.154 ως τροποποιήθηκε» - Δια της προσθήκης δύο νέων κατηγοριών επί του κατηγορητηριου ως ακολούθως:
3. Παράλειψη υποβολής δήλωσης κατά τον απόπλου του πλοίου από το λιμάνι της Κυπριακης Δημοκρατίας κατά παράβαση των περί αρχής λιμένων (λειτουργία περιοχών λιμένων) Κανονισμων του 1976 - ΚΔΠ8/76 Κανονισμών αρ. 32, 126, και 128

(1)και

(2), ως τροποποιήθηκαν , του άρθρου 2, 3, 4, 10, 30 του Περί Αρχής Λιμένων Νόμου υπ. Αρ. Ν.38/73ως τροποποιήθηκε, και των άρθρων 2, 4 και 5 του Περί Διατυπώσεων Υποβολής Δηλώσεων για πλοία κατά τον κατόπλου ή/και τον απόπλου από λιμένες της Δημοκρατίας Νόμου, Ν.155

(1)/

2. Επίδειξη αμέλειας στην συμμόρφωση κανονισμών της Αρχής Λιμένων Κύπρου κατά τον απόπλου του πλοίου από το Λιμάνι της Κυπριακής Δημοκρατίας κατά παράβαση των περί αρχής λιμένων Κύπρου (λειτουργία περιοχών λιμένων) Κανονισμων του 1976 - ΚΔΠ8/76 Κανονισμών αρ. 32, 126, και 128

(1)και

(2), ως τροποποιήθηκαν , του άρθρου 2, 3, 4, 10, 30 του Περί Αρχής Λιμένων Νόμου υπ. Αρ. Ν.38/73ως τροποποιήθηκε, και των άρθρων 2, 4 και 5 του Περί Διατυπώσεων Υποβολής Δηλώσεων για πλοία κατά τον κατόπλου ή/και τον απόπλου από λιμένες της Δημοκρατίας Νόμου, Ν.155

(1)/2003. Στις 18/09/2014 ημερομηνία κατά την οποία το ζήτημα της τροποποίησης ήταν ορισμένο για αγορεύσεις η συνήγορος της Κατηγορούσα Αρχής ζήτησε νέα ημερομηνία για αγορεύσεις καθότι προτίθετο να τροποποιήσει το αίτημα της για τροποποίηση του κατηγορητηρίου καθότι υπήρχε και ζήτημα κατάργησης νομου επί του οποίου στηρίζετο η 1η κατηγορία και συγκεκριμένα υποβλήθηκε αίτημα για την αντικατάσταση του Περί Διατυπώσεων Υποβολής Δηλώσεων για τα πλοία κατά τον κατάπλου ή/και απόπλου από Λιμένες της Δημοκρατίας Νόμος του 2003 (Ν.155

(1)/2003) με τον Περί Διατυπώσεων Υποβολής Δηλώσεων για τα πλοία κατά τον κατάπλου ή/και απόπλου από Λιμένες της Δημοκρατίας Νόμος του 2012 (Ν.148

(1)/2012). Στις 20/10/2014, ημερομηνία κατά την οποία η υπόθεση ορίστηκε εκ νέου για αγορεύσεις αναφορικά με το ζήτημα της τροποποίησης, αμφότεροι οι συνήγοροι των δύο πλευρών κατέθεσαν γραπτές αγορεύσεις, υποστηρίζοντας τις θέσεις τους, το περιεχόμενο των οποίων υιοθέτησαν χωρίς να προσθέσουν οτιδήποτε περαιτέρω. Μέσα από την αγόρευση της ευπαίδευτης συνηγόρου της Κατηγορούσας Αρχής το αίτημα της τροποποίησης φάνηκε ότι πλέον επικεντρωνόταν και αφορούσε τις ακόλουθες τροποποιήσεις: Α. Να συμπληρωθεί στο κατηγορητήριο στην πρώτη Κατηγορία - Έκθεση Αδικήματος η φράση: «ως τροποποιήθηκε από τον ΚΔΠ 115/88». Β. Να προστεθούν δύο νέες κατηγορίες οι οποίες προνοούνται στο άρθρο 128 του ΚΔΠ8/76: 1. Παράλειψη υποβολής δήλωσης κατά τον απόπλου του πλοίου από το λιμάνι της Κυπριακης Δημοκρατίας κατά παράβαση των περί αρχής λιμένων (λειτουργία περιοχών λιμένων) Κανονισμων του 1976 - ΚΔΠ 8/76 Κανονισμών αρ. 32, 126, και 128

(1)και

(2), ως τροποποιήθηκαν, του άρθρου 2, 3, 4, 10, 30 του Περί Αρχής Λιμένων Νόμου υπ. Αρ. Ν.38/73ως τροποποιήθηκε, και των άρθρων 2, 4 και 5 του Περί Διατυπώσεων Υποβολής Δηλώσεων για πλοία κατά τον κατόπλου ή/και τον απόπλου από λιμένες της Δημοκρατίας Νόμου, Ν.155

(1)/

2. Επίδειξη αμέλειας στην συμμόρφωση κανονισμών της Αρχής Λιμένων Κύπρου κατά τον απόπλου του πλοίου από το Λιμάνι της Κυπριακής Δημοκρατίας κατά παράβαση των περί αρχής λιμένων Κύπρου (λειτουργία περιοχών λιμένων) Κανονισμων του 1976 - ΚΔΠ8/76 Κανονισμών αρ. 32, 126, και 128

(1)και

(2), ως τροποποιήθηκαν , του άρθρου 2, 3, 4, 10, 30 του Περί Αρχής Λιμένων Νόμου υπ. Αρ. Ν.38/73ως τροποποιήθηκε, και των άρθρων 2, 4 και 5 του Περί Διατυπώσεων Υποβολής Δηλώσεων για πλοία κατά τον κατόπλου ή/και τον απόπλου από λιμένες της Δημοκρατίας Νόμου, Ν.155

(1)/2003. Κατά την πιο πάνω ημερομηνία που κατατέθησαν οι αγορεύσεις των διαδίκων, η ευπαίδευτη συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής απέσυρε με προφορική της δήλωση το αίτημα της για εισαγωγή της δεύτερης προτιθέμενης κατηγορίας που αφορά το αδίκημα της επίδειξης αμέλειας στην συμμόρφωση κανονισμών της Αρχής Λιμένων Κύπρου καθώς επίσης και την αντικατάσταση του Νόμου 155

(1)/2003 και ως εκ ούτου ζήτησε από το Δικαστήριο να αγνοήσει από την αγόρευση της όσες αναφορές υπάρχουν και σχετίζονται με την κατηγορίας αυτή και την αντικατάσταση του Νόμου. Από την άλλη ο ευπαίδευτος συνήγορος της κατηγορουμένης 1 ενημέρωσε το Δικαστήριο ότι επίσης η γραπτή του αγόρευση αφορά το σύνολο των αιτούμενων τροποποιήσεων και επίσης ζήτησε από το Δικαστήριο να αγνοήσει και μην λάβει υπόψη το μέρος που αφορά το αίτημα εισαγωγής της δεύτερης προτιθέμενης κατηγορίας και της αντικατάστασης του Ν. 155

(1)/2003. Επειδή μέσα από τις αγορεύσεις των διαδίκων όμως παρά τις πιο πάνω δηλώσεις των διαδίκων υπήρχε μια ασάφεια ως προς τις αιτούμενες τροποποιήσεις το Δικαστήριο κάλεσε του συνηγόρους των διαδίκων να εμφανιστούν ενώπιον του στις 5/11/2014 και να δώσουν διευκρινήσεις επί διάφορων ζητημάτων, και προτού το Δικαστήριο εκδώσει την παρούσα απόφαση. Κατά την πιο πάνω ημερομηνία οι συνήγοροι των διαδίκων ζήτησαν όπως καταχωρήσουν συμπληρωματικές αγορεύσεις επί των θέσεων τους ούτως ώστε να διευκρινιστεί το αίτημα της τροποποίησης και να επικεντρωθούν μόνο σε αυτό. Η υπόθεση ορίστηκε εκ νέου για αγορεύσεις στις 19/11/2014 ημερομηνία κατά την οποία κατατέθηκαν συμπληρωματικές αγορεύσεις. Συνοψίζοντας το αίτημα της Κατηγορούσας αρχής μετά και τις τροποποιήσεις που το αίτημα αυτό υπέστη καταλήγω ότι το αίτημα της για το οποίο το παρόν Δικαστήριο καλείται να αποφασίσει περιορίζεται και αφορά τα κάτωθι: Α. . Να συμπληρωθεί στο κατηγορητήριο στην πρώτη Κατηγορία - Έκθεση Αδικήματος οι φράσεις και η ακόλουθη νομοθεσία: «ως τροποποιήθηκε από τον ΚΔΠ 115/88» και «καθώς και στα άρθρα 297 και 305 του Ποινικού Κώδικα ως τροποποιήθηκε». Β. Να προστεθεί νέα κατηγορία ως τέταρτη κατηγορία και η οποία αφορά το αδίκημα της παράλειψης υποβολής δήλωσης κατά τον απόπλου πλοίου. ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Παράλειψη υποβολής δήλωσης κατά τον απόπλου του πλοίου από το λιμάνι της Κυπριακής Δημοκρατίας κατά παράβαση των περί αρχής λιμένων (λειτουργία περιοχών λιμένων) Κανονισμών του 1976 - ΚΔΠ 8/76 Κανονισμών αρ. 32, 126, και 128

(1)και

(2), ως τροποποιήθηκαν, του άρθρου 2, 3, 4, 10, 30 του Περί Αρχής Λιμένων Νόμου υπ. Αρ. Ν.38/73ως τροποποιήθηκε, και των άρθρων 2, 4 και 5 του Περί Διατυπώσεων Υποβολής Δηλώσεων για πλοία κατά τον κατόπλου ή/και τον απόπλου από λιμένες της Δημοκρατίας Νόμου, Ν.155

(1)/

1. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Η εναγόμενη, κατά ή περί την 11/1/2011 στην Λεμεσό, ενεργώντας ως ο ναυτιλιακός πράκτορας ή/και αντιπρόσωπος του πλοίου CHARIOT στην Κύπρο, το οποίο κατά τον εν λόγω χρόνο ήταν αγκυροβολημένο στο λιμάνι Λεμεσού, στα πλαίσια των εκ του νόμου υποχρεώσεων της για υποβολή έγγραφης δήλωσης προς την Αρχή Λιμένων Κύπρου σχετικά με τις λεπτομέρειες του ταξιδιού ή/και προορισμό απόπλου του πλοίου CHARIOT, παρέβηκε την υποχρέωση υποβολής τέτοιας δήλωσης ήτοι παρέλειψε να υποβάλει τέτοια δήλωση στην Αρχή Λιμένων Κύπρου, ότι λιμάνι προορισμού του πλοίου CHARIOT μετά τον απόπλου του από το Λιμάνι Λεμεσού ήταν το Λιμάνι TARTOUS της Συρίας. Προς υποστήριξη του αιτήματος της η ευπαίδευτη συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής δια των γραπτών της αγορεύσεων, οι οποίες βρίσκονται αυτούσιες ενώπιον του Δικαστηρίου και δεν χρειάζεται να αναφερθούν αυτολεξεί, στήριξε το αίτημα της κυριως στα κάτωθι επιχειρηματα: - Η τροποποίηση είναι αναγκαία για την ορθότερη και πληρέστερη προώθηση της υπόθεσης ενώπιον του Δικαστηρίου. - Η τροποποίηση είναι απαραίτητη καθότι στην διάθεση της Κατηγορούσας Αρχής υπάρχει μαρτυρία, η οποία εντοπίστηκε κατά το στάδιο της προετοιμασίας για ακρόαση της υπόθεσης, από την οποία προέκυψε η ανάγκη προσθήκης της νέας κατηγορίας ούτως ώστε το κατηγορητήριο να ανταποκρίνεται στην διαθέσιμη μαρτυρία. - Σε περίπτωση που η τροποποίηση δεν θα επιτραπεί το κατηγορητήριο θα παρουσιάζεται ως ελαττωματικό κατ'ουσιαστικό τρόπο καθότι θα απουσιάζουν απο αυτό κατηγορίες οι οποίες ανταποκρίνονται στην μαρτυρία που έχει στην διάθεση της η Κατηγορούσα Αρχή για διάπραξη ων εν λόγω αδικημάτων. - Η νέα κατηγορία πηγάζει από τα ίδια γεγονότα, ίδια αξιόποινη πράξη ή παράλειψη και κατά την ίδια ημερομηνία. Κατ'επέκταση δεν επηρεάζει καθ'οιοδήποτε τρόπο τα δικαιώματα του κατηγορουμένου αφού καλείται να υπερασπιστεί την νέα κατηγορία που πηγάζει από το ίδιο γεγονός ή/και το ίδιο περιστατικό επομένως δεν τίθεται θέμα δυσμενούς επηρεασμού των δικαιωμάτων του κατηγορούμενου ούτε προκαλείται σε αυτούς σύγχυση ως προς την υπεράσπιση που καλούνται να προβούν αφού γνωρίζουν επακριβώς ποιές οι αξιόποινες πράξεις που τους καταλογίζουν. - Δεν θα προκύψει πολλαπλότητα από την προσθήκη της νέας κατηγορίας αφού η πολλαπλότητα κατηγορητηρίου συνίσταται όταν παρατίθενται περισσότερα τους ενός αδικήματος σε μια κατηγορία και εν πάση περιπτώση δεν υπάρχει στην προκειμένη περίπτωση ουσιώδης παραπλάνηση στην έγερση της υπεράσπισης του κατηγορούμενου. - Η αίτηση για τροποποίηση γίνεται σε κατάλληλο στάδιο. - Τα άρθρα 297 και 305 του Ποινικού Κώδικα αφορούν ακριβώς την περιγραφή της διάπραξης του αδικήματος της ψευδούς δήλωσης, αδίκημα το οποίο περιγράφεται στις λεπτομέρειες αδικήματος της πρώτης κατηγορίας. - Όσον αφορά το ζήτημα της προώθησης του κατηγορητηρίου στην βάση νομοθετήματος το οποίο έχει σήμερα καταργηθεί είναι η θέση της ότι αφού κατά τον χρόνο διάπραξης των αδικημάτων ήταν σε ισχύ η συγκεκριμένη νομοθεσία το κατηγορητήριο θα πρέπει να προωθηθεί ως έχει. - Τέλος στην αγόρευση της η συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής αναφέρεται στην νομοθεσία και την σχετική νομολογία αναφορικά με το ζήτημα γενικά της τροποποίησης κατηγορητηρίου. Ο ευπαίδευτος συνήγορος των κατηγορουμένων 1 κατέθεσε ένσταση στην αιτούμενη τροποποίηση καταθέτοντας γραπτή αγόρευση σύμφωνα με την οποία η αιτούμενη τροποποίηση θα πρέπει να απορριφθεί για τους κατωθι λόγους: - Μέχρι και τις 15/4/2014 παρόλο που η υπόθεση είχε οριστεί ήδη 7 φορές για ακρόαση ουδέποτε αναφέρθηκε η οποιαδήποτε πρόθεση της κατηγορούσας αρχής να προβεί σε τροποποίηση του κατηγορητηρίου ως εκ τούτου είναι ευδιάκριτη η υπέρμετρη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην υποβολή του αιτήματος η οποία συνιστά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας και οδηγεί σε σπατάλη πολύτιμου δικαστικού χρόνου. - Σε περίπτωση έγκρισης του αιτήματος για τροποποίηση η κατηγορουμένη 1 θα πρέπει να απαντήσει στην νέα κατηγορία σχεδόν 2 χρόνια μετά την απάντηση της στην άλλη κατηγορία. - Η υπεράσπιση της κατηγορουμένης 1 έγινε γνωστή στην Κατηγορούσα Αρχή και ως εκ τούτου εάν επιτραπεί η τροποποίηση θα επηρεαστούν δυσμενώς τα δικαιώματα της. - Με την προσθήκη νέας κατηγορίας αλλάζει ριζικά η βάση του κατηγορητηρίου με την πρόσθεση αδικήματος το οποίο έρχεται σε αντίθεση και σύγκρουση με την ήδη υφιστάμενη κατηγορία. - Με την εισαγωγή της νέα κατηγορίας υπάρχει κίνδυνος παραπλάνησης της κατηγορουμένης καθότι από την μια η κατηγορούμενη κατηγορείται ότι προέβηκε στην ενέργεια της υποβολής της σχετική γραπτής δήλωσης και από την άλλη ότι παρέλειψε να προβεί στην ενέργεια της υποβολής γραπτής δήλωσης με αποτέλεσμα να προκαλείται σύγχυση και δυσμενής επηρεασμός των δικαιωμάτων της. - Με την προσθήκη των άρθρων 297 και 305 του Ποινικού Κώδικα αλλάζει ριζικά η φύση των κατηγοριών. Η εξασφάλιση εγγραφής με ψευδείς παραστάσεις θεωρείται πλημμέλημα και τιμωρείται με ποινή φυλάκισης τριών χρόνων, μετατρέποντας έτσι το κατηγορητήριο από απλής φύσεως σε πολύ σοβαρή. Περαιτέρω στο εν λόγω άρθρο προνοείται ποινή μεγαλύτερη του υφιστάμενου κατηγορητηρίου. - Δεν είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να επιτραπεί η τροποποίηση καθότι θα υπάρξει δυσμενής επηρεασμός των δικαιωμάτων και συμφερόντων της κατηγορούμενης
2. - Τέλος ο συνήγορος της κατηγορούμενης στηρίζει τις πιο πάνω θέσεις του σε συγγράμματα και νομολογία επί του θέματος. Η αγόρευση του ευπαίδευτου συνηγόρου της κατηγορουμένης βρίσκεται αυτούσια ενώπιον του Δικαστηρίου και έχει ληφθεί υπόψην στο σύνολο της για σκοπούς έκδοσης της παρούσας απόφασης. Νομική Βάση: Τα άρθρα 83, 84 και 85 του Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 155 δίδουν ευρείες εξουσίες στο Δικαστήριο να μεταβάλλει κατηγορητήρια, δηλαδή είτε να τροποποιεί τις λεπτομέρειες τους ή να αντικαθιστά ή να προσθέτει νέες κατηγορίες όπου τούτο είναι αναγκαίο. Το άρθρο 83.1 του Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου έχει ως ακολούθως: «Όταν, σε οποιοδήποτε στάδιο της δίκης φαίνεται στο Δικαστήριο ότι το κατηγορητήριο . είναι ελαττωματικό, είτε ουσιαστικά είτε τυπικά, το Δικαστήριο δύναται να εκδώσει τέτοιο διάταγμα για τη μεταβολή του κατηγορητηρίου . είτε με τροποποίηση του ή με υποκατάστασή του ή με προσθήκη σε αυτό νέας κατηγορίας ως το Δικαστήριο κρίνει αναγκαίο ώστε να ανταποκρίνεται στα περιστατικά της υπόθεσης». Στο σύγγραμμα των Λοϊζου και Πική "Criminal Procedure in Cyprus" στη σελίδα 71, αναφέρονται τα πιο κάτω σε σχέση με την τροποποίηση του κατηγορητηρίου: "The Criminal Procedure Law, Cap.155 confers wide powers on the court to amend a defective charge during the trial, where the charge or information is defective in substance or in form by the alteration of the charge i.e. by amending either the description of the offence, or the particulars thereto or both, or by substitution or addition of a new count, as the court thinks necessary to meet the circumstances of the case." Η τροποποίηση κατηγορητηρίου εναπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου που εξασκείται με γνώμονα την απονομή δικαιοσύνης. Η ανάγκη για τροποποίηση μπορεί να εγερθεί από διάφορους λόγους, όπως: (α) για να διορθώσει ασυμφωνία μεταξύ των λεπτομερειών αδικήματος με τη μαρτυρία που ήδη προσφέρθηκε. (β) για να δοθούν περαιτέρω και ακριβέστερες λεπτομέρειες ώστε να καταστεί δυνατή η ετοιμασία της υπεράσπισης με βεβαιότητα. (γ) για να προστεθεί κατηγορία που να περιλαμβάνει αδίκημα που αποκαλύφθηκε από τη μαρτυρία. Σκοπός των προνοιών των άρθρων 83, 84 και 85 του Κεφ. 155, είναι να παράσχουν στα Δικαστήρια τη δυνατότητα να απονέμουν δικαιοσύνη στην περίπτωση κατά την οποία απλές παρατυπίες μπορούσαν να οδηγήσουν στην αθώωση κατηγορούμενου παρά την απόδειξη των συστατικών στοιχείων του αδικήματος. Έχει νομολογηθεί ότι ένα κατηγορητήριο μπορεί να θεωρηθεί ως ελαττωματικό όταν δεν περιέχεται σε αυτό κατηγορία για αδίκημα που αποκαλύπτεται στη μαρτυρία ή που το περιεχόμενο του κατηγορητηρίου δεν συνάδει με τη μαρτυρία που δόθηκε στη δίκη. (Βλ. Leonidou v. Police

(1987)2 C.L.R. 96, Αttorney-General v. Kyprianou

(1988)2 C.L.R. 209, Κυριάκου ν. Αστυνομίας

(1992)2 Α.Α.Δ. 458, 464). Ενδελεχής ανάλυση του όρου «ελαττωματικό κατηγορητήριο» δόθηκε επίσης στην υπόθεση Pouris v. The Rebublic

(1983)2 C.L.R 148. Έγινε από το Εφετείο εκτενής αναφορά στη Αγγλική Νομολογία και υιοθετήθηκε η ερμηνεία που έδωσαν στον όρο οι Αγγλικές αποφάσεις R v. Smith and others 34 Cr. App. R 168 και R v. Martin

(1962)1 Q.B

1. Βασικό κριτήριο στη μετατροπή ενός κατηγορητηρίου είναι η απουσία δυσμενούς επηρεασμού των δικαιωμάτων του κατηγορουμένου και γενικού δυσμενούς επηρεασμού στην υπεράσπιση του. Συνήθως η τροποποίηση γίνεται εύκολα στα αρχικά στάδια της δίκης και δυσκολότερη όσο αυτή προχωρεί γιατί τότε η πιθανότητα επηρεασμού της υπεράσπισης του κατηγορουμένου αυξάνεται. Στο σύγγραμμα Criminal Procedure in Cyprus (ανωτέρω), σελίδες 71 και 72 αναφέρεται ότι πιθανός επηρεασμός του κατηγορουμένου μπορεί να προκύψει αν ένα εντελώς νέο αδίκημα εμφανίζεται που λογικά δεν αναμενόταν αλλά στην πράξη η τροποποίηση επιτρέπεται με σχετική ευκολία στα πρωταρχικά στάδια της δίκης, με την προϋπόθεση ότι η τροποποίηση σχετίζεται θεματικά με τα αδικήματα που ήδη εμπεριέχονται στο κατηγορητήριο. Έχοντας κατά νου όλα τα πιο πάνω θα προχωρήσω στην εξέταση του αιτήματος υπό το πρίσμα όσων έχουν υποστηριχθεί ενώπιον μου από αμφότερες τις πλευρές. Στην παρούσα περίπτωση το κατηγορητήριο περιλαμβάνει πλέον, και μετά την απόσυρση των κατηγοριών 2 και 3, μια κατηγορία εναντίον της κατηγορουμένης 1 η οποία αφορά την υποβολή ψευδούς δήλωσης. Ζητείται η τροποποίηση του κατηγορητηρίου έτσι ώστε να επιτραπεί η προσθήκη επί της νομικής βάσης της πρώτης κατηγορίας της τροποποιητικής ΚΔΠ 115/88 και των άρθρων 297 και 305 του ΠΚ αλλά και η εισαγωγή νέας κατηγορίας η οποία αφορά την παράλειψη υποβολής δήλωσης με βάση την ίδια νομοθεσία ως η υπάρχουσα κατηγορία. Μέσα από την αγόρευση του συνηγόρου της κατηγορουμένης 1 δεν προβάλλετε οιοσδήποτε λόγος ένστασης αναφορικά με την τροποποίηση στο σκέλος της προσθήκης της ΚΔΠ 155/88 στην νομική βάση της υφιστάμενης κατηγορίας. Η προσθήκη νομικής βάσης είναι νομολογιακά και νομοθετικά αποδεκτή με ευκολία και δεν δύναται να επηρεάσει καθ' οιονδήποτε τρόπο την υπεράσπιση της κατηγορουμένης ως εκ τούτου το αίτημα αναφορικά με το σκέλος αυτό εγκρίνεται. Σε σχέση τώρα με τα άρθρα 297 και 305 του Ποινικού Κώδικα επιχειρείται ουσιαστικά η προσθήκη νομικής βάσης επί της πρώτης κατηγορίας και η οποία αφορά ισχυριζόμενες ψευδείς παραστάσεις. Η βασική θέση των αιτητών από την μια είναι ότι εκ παραδρομής δεν εισήχθη αρχικά επί του κατηγορητηρίου αυτή η νομοθεσία και από την άλλη η θέση του συνηγόρου της κατηγορουμένης 1 είναι ότι η τροποποίηση αυτή δεν δύναται να επιτραπεί λόγω του ότι το άρθρο 305 του Ποινικού Κώδικα επιφέρει ποινή μεγαλύτερη από ότι το άρθρο 128 της ΚΔΠ8/76 και 155/
2. Είναι δεδομένο ότι η πιο πάνω διαπίστωση περί του ύψους των ποινών υφίσταται, στην παρούσα όμως περίπτωση το ύψος της προβλεπόμενης από τον Νόμο ποινής δεν θα μπορούσε να εμποδίσει την αιτούμενη τροποποίηση καθότι δεν υπάρχει εφαρμογή του άρθρου 85

(4)του Κεφ.155. Σύμφωνα με την νομοθεσία αλλά και την πλούσια νομολογία επί του ζητήματος η πιο πάνω θέση εφαρμόζεται όταν μετά το πέρας της ακροαματικής διαδικασίας το Δικαστήριο κρίνει ότι ο κατηγορούμενους με βάση την μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του είναι ένοχος αδικήματος άλλου από αυτό που περιγράφεται στο κατηγορητήριο. Σε αυτήν την περίπτωση υπάρχει η δυνατότητα το Δικαστήριο να τροποποιήσει το κατηγορητήριο και να καταδικάσει τον κατηγορούμενο για το άλλο αδίκημα που κρίνει ότι έχει αποδειχθεί με βάση την προσκομισθείσα μαρτυρία, νοουμένου ότι η ποινή που προβλέπεται για το αδίκημα αυτό δεν είναι μεγαλύτερη από την προβλεπόμενη ποινή της κατηγορίας που υπάρχει στο υφιστάμενο κατηγορητήριο. Στην υπό εξέταση υπόθεση η αίτηση τροποποίησης υποβάλλεται από τους συνήγορους της Κατηγορούσας Αρχής σε στάδιο πριν την έναρξη της ακρόασης και με βάση το άρθρο 83

(1)του Κεφ.155, συνεπώς η πρόνοια του άρθρου 85 δεν δύναται να έχει εδώ εφαρμογή. Περαιτέρω και με δεδομένο ότι η ακρόαση της υπόθεσης δεν έχει ακόμα ξεκινήσει κρίνω ότι η υπεράσπιση της κατηγορουμένης 1 δεν δύναται να επηρεαστεί καθοιονδήποτε τρόπο αρνητικά καθότι αυτή έχει την δυνατότητα μελέτης και προετοιμασίας της υπεράσπισης της μέχρι την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας. Σε σχέση τώρα με το δεύτερο σκέλος της αίτησης και την εισαγωγή μίας νέας κατηγορίας ως τέταρτης: Είναι γεγονός ότι η ακροαματική διαδικασία στην παρούσα υπόθεση δεν έχει αρχίσει ακόμη. Είναι βέβαια αποδεκτό ότι παρόλο που αναφέρθηκε από την συνήγορο της κατηγορούσας αρχής η πρόθεση της να υποβάλει αίτημα για τροποποίηση από τον Απρίλιο του 2014 το αίτημα αυτό καθορίστηκε και υποβλήθηκε επίσημα μόλις τον Σεπτέμβριο. Παρόλα αυτά και εφόσον σύμφωνα με την πλούσια νομολογία που υπάρχει επί του θέματος τροποποίηση δύναται να αιτηθεί ο παραπονούμενος σε οιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας σε συνδυασμό με το ότι ακόμα δεν έχει ξεκινήσει η ακρόαση κρίνω ότι το αίτημα υποβλήθηκε έγκαιρα και εν πάση περιπτώσει όχι σε χρόνο που να συνιστά λόγο απόρριψης του αιτήματος. Ως εκ τούτου καταλήγω όσον αφορά αυτήν την προϋπόθεση, ότι το αίτημα υποβλήθηκε σε χρόνο που δεν θα επηρεάσει καθ' οιονδήποτε τρόπο την υπεράσπιση της κατηγορουμένης 1 δυσμενώς λόγω της καθυστέρησης στην υποβολή του αιτήματος καθότι αυτή θα έχει τον απαιτούμενο χρόνο να αποφασίσει, μελετήσει και προετοιμάσει την υπεράσπιση της πριν την έναρξη της ακρόασης ως και ανωτέρω έχω αναφέρει. Σε ότι αφορά το ζήτημα της ελαττωματικότητας του κατηγορητηρίου από τα όσα πιο πάνω έχω αναφέρει, και όπως νομολογιακά έχει αποφασιστεί, η αναγκαιότητα προθήκης νέας ή νέων κατηγοριών, που συνάδουν θεματικά με τα αδικήματα του υφιστάμενου κατηγορητηρίου συνιστά ελαττωματικότητα και συνεπώς καλύπτεται από το άρθρο 83 του Κεφ.

1. Αυτό που παραμένει να εξεταστεί από το Δικαστήριο ακολουθώντας τις πρόνοιες τόσο της Νομοθεσίας όσο και της νομολογίας είναι το κατά πόσο η αιτούμενη για εισαγωγή κατηγορία σχετίζεται με τα γεγονότα που αφορούν οι υπάρχουσες και έχει με αυτή την απαιτούμενη θεματική συνάφεια. Ως αναφέρθηκε και ανωτέρω με ιδιαίτερη αναφορά στο σύγγραμμα Criminal Procedure in Cyprus, σελίδες 71 και 72 πιθανός επηρεασμός του κατηγορουμένου μπορεί να προκύψει αν ένα εντελώς νέο αδίκημα εμφανίζεται που λογικά δεν αναμενόταν. Στην πράξη σήμερα η τροποποίηση επιτρέπεται με σχετική ευκολία στα πρωταρχικά στάδια της δίκης, με την προϋπόθεση ότι η τροποποίηση σχετίζεται θεματικά με τα αδικήματα που ήδη εμπεριέχονται στο κατηγορητήριο. Είναι γεγονός και αποτελεί και εύρημα του Δικαστηρίου ότι η προτιθέμενη για εισαγωγή κατηγορία, ως φαίνεται από τις λεπτομέρειες αδικήματος της υπάρχουσας κατηγορίας, ταυτίζεται και συμπίπτει χρονικά με την υπάρχουσα κατηγορία. Περαιτέρω όπως προκύπτει και οι δύο κατηγορίες απορρέουν ουσιαστικά από το ίδιο γεγονός. Και οι δύο κατηγορίες, υπάρχουσα και προτιθέμενη, φαίνεται να έλαβαν χώρα κατά η περί την 11/01/2011 και αφορούν αμφότερες το πλοίο CHARIOT, του οποίου η κατηγορούμενη φαίνεται να ήταν, κατ' ισχυρισμό της κατηγορούσας αρχής, ο ναυτιλιακός αντιπρόσωπος του. Και οι δύο κατηγορίες φαίνεται να έλαβαν χώρα σε σχέση με την υποχρέωση της κατηγορουμένης να υποβάλει σχετική δήλωση για τα στοιχεία του ταξιδιού και/ή άλλα. Ως εκ τούτου προκύπτει ξεκάθαρα ότι η προτιθέμενη για εισαγωγή κατηγορία έχει άμεση θεματική και χρονική συνάφεια με την υπάρχουσα κατηγορία και δεν κρίνω ότι αυτή συνιστά ένα εντελώς νέο αδίκημα που λογικά δεν αναμενόταν ως εκ τούτου να υπάρχει δυσμενής επηρεασμός των δικαιωμάτων της κατηγορουμένης
2. Σε σχέση τώρα με τον ισχυρισμό του συνηγόρου της κατηγορουμένης περί του ότι η προτιθέμενη για εισαγωγή 4η κατηγορία συγκρούεται και είναι σε πλήρη αντίθεση με την υφιστάμενη πρώτη κατηγορία, είναι η κατάληξη μου ότι το ζήτημα αυτό δεν δύναται να αποφασιστεί στο παρόν στάδιο και προτού ακουστεί η μαρτυρία από την πλευρά της Κατηγορούσας Αρχής. Το ζήτημα αυτό δηλαδή το κατά πόσο οι δύο κατηγορίες συγκρούονται μεταξύ τους αποτελεί ζήτημα που θα εξετάσει το Δικαστήριο κατά το στάδιο της έκδοσης της απόφασης του επί της ουσίας της υπόθεσης και αφού ακούσει την παρουσιασθείσα μαρτυρία. Ως εκ τούτου είναι εύρημα μου ότι τα γεγονότα επί των οποίων ο παραπονούμενος στηρίζει την νέα κατηγορία απορρέουν από την ίδια πράξη με αυτά της υφιστάμενης κατηγορίας και συνεπώς έχουν την απαραίτητη από την νομολογία θεματική συνάφεια. Το πιο πάνω εύρημα μου σε συνδυασμό με τα όσα ανωτέρω ανέφερα με οδηγούν στο συμπέρασμα ότι το αίτημα της Κατηγορούσας Αρχής θα πρέπει να εγκριθεί και δια του παρόντος εγκρίνεται. Συνεπώς εκδίδεται διάταγμα δια του οποίου επιτρέπεται η τροποποίηση του κατηγορητηρίου ως ακολούθως: Α. Με την συμπλήρωση στο κατηγορητήριο στην πρώτη Κατηγορία - Έκθεση Αδικήματος της φράσης: «ως τροποποιήθηκε από τον ΚΔΠ 115/88» και της φράσης «καθώς και στα άρθρα 297 και 305 του Ποινικού Κώδικα ως τροποποιήθηκε». Και Β. Με την προσθήκη νέας κατηγορίας ως τέταρτης ως ακολούθως: ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Δεύτερη Κατηγορία Παράλειψη υποβολής δήλωσης κατά τον απόπλου του πλοίου από το λιμάνι της Κυπριακής Δημοκρατίας κατά παράβαση των περί αρχής λιμένων (λειτουργία περιοχών λιμένων) Κανονισμών του 1976 - ΚΔΠ 8/76 Κανονισμών αρ. 32, 126, και 128

(1)και

(2), ως τροποποιήθηκαν, του άρθρου 2, 3, 4, 10, 30 του Περί Αρχής Λιμένων Νόμου υπ. Αρ. Ν.38/73ως τροποποιήθηκε, και των άρθρων 2, 4 και 5 του Περί Διατυπώσεων Υποβολής Δηλώσεων για πλοία κατά τον κατόπλου ή/και τον απόπλου από λιμένες της Δημοκρατίας Νόμου, Ν.155

(1)/2003. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Δεύτερη κατηγορία Η κατηγορούμενη, κατά ή περί την 11/1/2011 στην Λεμεσό, ενεργώντας ως ο ναυτιλιακός πράκτορας ή/και αντιπρόσωπος του πλοίου CHARIOT στην Κύπρο, το οποίο κατά τον εν λόγω χρόνο ήταν αγκυροβολημένο στο λιμάνι Λεμεσού, στα πλαίσια των εκ του νόμου υποχρεώσεων της για υποβολή έγγραφης δήλωσης προς την Αρχή Λιμένων Κύπρου σχετικά με τις λεπτομέρειες του ταξιδιού ή/και προορισμό απόπλου του πλοίου CHARIOT, παρέβηκε την υποχρέωση υποβολής τέτοιας δήλωσης ήτοι παρέλειψε να υποβάλει τέτοια δήλωση στην Αρχή Λιμένων Κύπρου, ότι λιμάνι προορισμού του πλοίου CHARIOT μετά τον απόπλου του από το Λιμάνι Λεμεσού ήταν το Λιμάνι TARTOUS της Συρίας. (Υπ.)................................... Ε. Δημητρίου - Παναγή, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο