Δημοκρατία ν. Πολυχρόνη Πολυχρονίου κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 20055/14, 20/11/2014

(1)(α) ΠΡΩΤΟΣ ΠΙΝΑΚΑΣ Μέρος ΙΙ, 24, 30, 31, 31 Α και ΤΡΙΤΟΣ ΠΙΝΑΚΑΣ του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου 29/77 όπως τροποποιήθηκε και άρθρο 20 του Ποινικού Κώδικα (2η κατηγορία) (γ) της παράνομης κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β, κατά παράβαση των άρθρων 2, 3 ΠΡΩΤΟΣ ΠΙΝΑΚΑΣ Μέρος ΙΙ, 6

(2), 24, 30, 31, 31 Α και ΤΡΙΤΟΣ ΠΙΝΑΚΑΣ του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου 29/77 όπως τροποποιήθηκε και άρθρο 20 του Ποινικού Κώδικα (4η κατηγορία) (δ) της κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β με σκοπό την προμήθεια, κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, ΠΡΩΤΟΣ ΠΙΝΑΚΑΣ Μέρος ΙΙ, 5

(1)(β), 6

(3), 30, 30 Α, 31, 31 Α και ΤΡΙΤΟΣ ΠΙΝΑΚΑΣ του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου 29/77 όπως τροποποιήθηκε και άρθρο 20 του Ποινικού Κώδικα (6η κατηγορία) (ε) της πλαστογραφίας, κατά παράβαση των άρθρων 331, 333(α), 335 και 20 του Ποινικού Κώδικα (8η κατηγορία) (στ) της κυκλοφορίας πλαστού εγγράφου, κατά παράβαση των άρθρων 339, 335 και 20 του Ποινικού Κώδικα (10η κατηγορία) (ζ) της εξασφάλισης πιστοποιητικού με ψευδείς παραστάσεις, κατά παράβαση των άρθρων 305 και 20 του Ποινικού Κώδικα (12η κατηγορία) (η) της συνωμοσίας προς διάπραξη πλημμελήματος, κατά παράβαση των άρθρων 372, 305 και 20 του Ποινικού Κώδικα (11η κατηγορία) (η) της κλοπής, κατά παράβαση των άρθρων 255, 262 και 20 του Ποινικού Κώδικα (14η κατηγορία) Oι κατηγορούμενοι αρνήθηκαν ενοχή σε όλες τις κατηγορίες και το Δικαστήριο όρισε την υπόθεση γι' ακρόαση στις 7.10.14, ημερομηνία κατά την οποία η υπόθεση αναβλήθηκε για τους λόγους που εμφαίνονται στα πρακτικά. Το Δικαστήριο τότε όρισε την υπόθεση γι' ακρόαση στις 29.10.

1. Κατά την εν λόγω ημερομηνία, υποβλήθηκε εκ μέρους της Κατηγορούσας Αρχής αίτημα για τροποποίηση του κατηγορητηρίου δια της προσθήκης 15 νέων κατηγοριών οι οποίες αφορούν μόνο τον κατηγορούμενο
2. Το σχετικό έγγραφο στο οποίο εμφαίνονται οι 15 αυτές νέες κατηγορίες κατατέθηκε ως έγγραφο «Ο». Και οι τρεις κατηγορούμενοι έφεραν ένσταση στην τροποποίηση του κατηγορητηρίου, με αποτέλεσμα η υπόθεση να αναβληθεί για τις 10.11.14 οπότε και αγόρευσαν όλες οι πλευρές. Στο σημείο αυτό θα πρέπει να σημειώσουμε ότι και οι τρεις κατηγορούμενοι τελούν υπό κράτηση με απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 8.8.
3. Ο κατηγορούμενος 1 δεν έφερε ένσταση στην κράτηση του, εν αντιθέσει με τους κατηγορούμενους 2 και 3 οι οποίοι έφεραν. Το Κακουργιοδικείο αφού μελέτησε το μαρτυρικό υλικό που τέθηκε ενώπιον του για σκοπούς κράτησης, εξέδωσε στις 8.8.14 την απόφαση του. Είχε αναφέρει τότε, ανάμεσα σε άλλα, ότι: «Βρίσκουμε όμως ότι έχουμε ενώπιον μας μία εξαιρετικά σοβαρή ποινική υπόθεση στην οποία ο κάθε συγκεκριμένος κατηγορούμενος φέρεται να έχει αναλάβει συγκεκριμένο ρόλο για να επιτευχθεί ο κοινός σκοπός δηλαδή η κατοχή μεγάλης ποσότητας ναρκωτικών με σκοπό την προμήθεια τους σε τρίτα πρόσωπα. Από το μαρτυρικό υλικό φαίνεται να πρόκειται περί μιας καλά οργανωμένης και καλά στημένης παράνομης επιχείρησης.». Έχουμε κάνει αναφορά στο πιο πάνω απόσπασμα από την απόφαση μας ημερ. 8.8.14, για να τονίσουμε ότι η κατ' ισχυρισμό αυτή παράνομη δραστηριότητα καλύπτει και τους τρεις κατηγορουμένους εν αντιθέσει με την παράνομη δραστηριότητα η οποία επιδιώκεται να εισαχθεί στο κατηγορητήριο με την τροποποίηση, αφού αυτή αφορά μόνο τον κατηγορούμενο
4. Η Κατηγορούσα Αρχή θεωρεί ότι ο κατηγορούμενος 1, χωρίς συνεργούς αυτή τη φορά, εισήγαγε παράνομα στη Λεμεσό μεγάλες ποσότητες ναρκωτικών και τις κατείχε με σκοπό να τις προμηθεύσει παράνομα σε άλλα πρόσωπα. Κατηγορείται επίσης και για άλλα αδικήματα που αφορούν σε πλαστογραφία, κυκλοφορία πλαστού εγγράφου, εξασφάλιση πιστοποιητικού με ψευδείς παραστάσεις. Όλοι οι ευπαίδευτοι συνήγοροι αγόρευσαν προς υποστήριξη των θέσεων τους. Έχουμε θέσει ενώπιον μας τα όσα ανάφεραν με τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους και θα σταθούμε σε αυτά όπου ήθελε κριθεί αναγκαίο. Ως ελέχθη, η παράνομη δραστηριότητα που καταλογίζεται στον κατηγορούμενο 1 με τις κατηγορίες που η Κατηγορούσα Αρχή θέλει να προσθέσει στο υπάρχον κατηγορητήριο, δεν έχει καμία σχέση με τους κατηγορούμενους 2 και 3 αφού πρόκειται περί ξεχωριστής και ανεξάρτητης υπόθεσης. Ως έχουν αναφέρει όλες οι πλευρές, τα ναρκωτικά αντικείμενο του κατηγορητηρίου, έχουν εισαχθεί στην Κύπρο σε εμπορευματοκιβώτιο με συγκεκριμένο πλοίο το οποίο δεν έχει καμία σχέση με το εμπορευματοκιβώτιο και με το πλοίο με το οποίο έχουν εισαχθεί στην Κύπρο τα ναρκωτικά, αντικείμενο του αιτήματος τροποποίησης της Κατηγορούσας Αρχής. Είναι επίσης αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι η μαρτυρία που η Κατηγορούσα Αρχή θα προσκομίσει για την απόδειξη των κατηγοριών του υφιστάμενου κατηγορητηρίου, δεν θα καλύψει τις κατηγορίες που επιδιώκει να προσθέσει αφού θα κληθούν πρόσθετοι μάρτυρες κατηγορίας. Κάποιοι δε από τους μάρτυρες κατηγορίας θα καταθέσουν τόσο για την κατ' ισχυρισμό παράνομη δραστηριότητα του κατηγορούμενου 1 που επιδιώκεται να εισαχθεί με την τροποποίηση, όσο και για την κατ' ισχυρισμό παράνομη δραστηριότητα όλων των κατηγορουμένων στις κοινές κατηγορίες που αντιμετωπίζουν. Ο κ. Κέκκος αγορεύοντας προς υποστήριξη του αιτήματος της Κατηγορούσας Αρχής, ανέφερε ότι η νομική βάση του αιτήματος είναι κυρίως το άρθρο 83 και το άρθρο 40 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.
5. Ενώ αρχικά ήταν η θέση του ότι δεν εφαρμόζεται το άρθρο 108 του Κεφ. 155, στη συνέχεια και αφού έγινε ένα ολιγόλεπτο διάλειμμα, ανέφερε ότι μετά από περαιτέρω μελέτη διαπίστωσε ότι «όταν είχε παραπεμφθεί η υπόθεση από το Επαρχιακό Δικαστήριο στο Κακουργιοδικείο υπήρχε μαρτυρία που σχετίζεται με τα αδικήματα που προσπαθώ να εισάξω σήμερα, δηλαδή του εγγράφου «Ο» και συνεπώς μπορεί να ενεργοποιηθεί το άρθρο 108». Ήταν η θέση του ότι το Δικαστήριο με βάση το άρθρο 83 έχει ευρεία εξουσία να επιτρέψει την αιτούμενη τροποποίηση, αν κρίνει ορθό και ότι εξυπηρετούνται οι σκοποί της δικαιοσύνης. Παραδέχθηκε ότι οι κατηγορίες αυτές (έγγραφο «Ο») θα μπορούσαν να είχαν συμπεριληφθεί στο αρχικό κατηγορητήριο. Εδώ θα πρέπει να κάνουμε μια παρένθεση και να αναφέρουμε ότι η δικηγόρος που εκπροσωπούσε την Κατηγορούσα Αρχή σε προγενέστερο στάδιο ενώπιον Επαρχιακού Δικαστηρίου σε σχέση με αιτήματα κατακράτησης τεκμηρίων, δήλωσε πως θα καταχωρούνταν δύο ξεχωριστές ποινικές υποθέσεις και μάλιστα έγινε ιδιαίτερη ρύθμιση σε σχέση με την καταχώριση δύο ξεχωριστών αιτήσεων για κατακράτηση τεκμηρίων, εφόσον επρόκειτο για δύο ξεχωριστές υποθέσεις. Ήταν η θέση του κ. Κέκκου ότι θα προστεθούν 10-15 μάρτυρες κατηγορίας οι οποίοι θα είναι πάρα πολύ σύντομοι. Στο σημείο αυτό θα πρέπει να αναφέρουμε ότι το κατά πόσο ένας μάρτυρας θα είναι σύντομος ή όχι, δεν εξαρτάται μόνο από την κυρίως εξέταση του. Εν κατακλείδι, ήταν η θέση του ότι πρέπει να επιτραπεί η τροποποίηση γιατί έτσι εξυπηρετούνται καλύτερα οι σκοποί της δικαιοσύνης. Ο κ. Γεωργίου αγορεύοντας ανέφερε πως το αίτημα θα πρέπει να απορριφθεί. Μάλιστα ήταν η θέση του πως στην περίπτωση που στο παρόν κατηγορητήριο συμπεριλαμβάνονταν και οι κατηγορίες που η Κατηγορούσα Αρχή επιδιώκει να προσθέσει, οι οποίες αφορούν μόνο τον κατηγορούμενο 1, θα έπρεπε να είχαν τροχοδρομηθεί οι πρόνοιες του άρθρου 40

(2)του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 155 όπου γίνεται αναφορά σε εξουσία του Δικαστηρίου να διατάξει όπως ένας κατηγορούμενος δικαστεί χωριστά για κάποιες κατηγορίες σε περίπτωση που διαφορετικές κατηγορίες αφορούν σε διαφορετικά πραγματικά γεγονότα. Ανέφερε επίσης πως οι κατηγορούμενοι 2 και 3, οι οποίοι τελούν υπό κράτηση με απόφαση του Δικαστηρίου, θα συνεχίσουν να παραμένουν υπό κράτηση για να ακούουν μια άλλη υπόθεση, ανεξάρτητη από τη δική τους και η οποία ουδόλως τους αφορά. Ήταν η θέση του ότι για την απόδειξη των κατηγοριών που η Κατηγορούσα Αρχή επιδιώκει να προσθέσει, θα χρειαστεί να προσαχθεί όγκος μαρτυρικού υλικού. Έκανε επίσης αναφορά και στο οικονομικό κόστος που θα έχει τόσο ο πελάτης του, όσο και ο κατηγορούμενος 2, οι οποίοι θα είναι υποχρεωμένοι να εκπροσωπούνται από συνήγορο για να εμφανίζονται και για μια υπόθεση η οποία δεν τους αφορά. Ήταν τέλος η θέση του ότι τέσσερις τουλάχιστον μάρτυρες κατηγορίας θα καταθέσουν και για τις δύο ξεχωριστές υποθέσεις, κάτι που δημιουργεί αδικία στον πελάτη του αφού οι μάρτυρες αυτοί θα καταθέτουν και για την υπόθεση που επιδιώκεται να προστεθεί με την τροποποίηση, την οποία οι κατηγορούμενοι 2 και 3 ουδόλως γνωρίζουν. Κατ' επέκταση το μέρος αυτό της μαρτυρίας του δεν θα μπορεί να αμφισβητηθεί από τους κατηγορούμενους 2 και 3 κάτι που παραβιάζει τα δικαιώματα των τελευταίων και ειδικότερα το δικαίωμα τους για δίκαιη δίκη. Ο κ. Πελεκάνος αγορεύοντας ανέφερε ότι ενώπιον μας δεν έχουμε ελαττωματικό κατηγορητήριο για να ενεργοποιηθεί η πρόνοια του άρθρου 83 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου. Διαφώνησε και αυτός ότι οι πρόσθετοι αυτοί μάρτυρες θα είναι σύντομοι, τουναντίον εισηγήθηκε ότι αυτοί δεν θα είναι σύντομοι γιατί αυτοί αφορούν την ουσία της υπόθεσης. Ήταν επίσης η θέση του ότι σε περίπτωση που επιτραπεί η τροποποίηση, η διαδικασία θα είναι χρονοβόρα εις βάρος του κατηγορούμενου 2. Εν κατακλείδι ήταν η εισήγηση του ότι σε περίπτωση που επιτραπεί η τροποποίηση, αυτό θα συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας. Ο κ. Χαραλάμπους έκανε ιδιαίτερη αναφορά στη Νομολογία που αφορά σε τροποποίηση κατηγορητηρίου. Υπογράμμισε ότι η Κατηγορούσα Αρχή σε προηγούμενο στάδιο δήλωσε ότι θα καταχωρούσε δύο ξεχωριστές ποινικές υποθέσεις. Μάλιστα είχε αποσύρει αίτηση για κατακράτηση τεκμηρίων η οποία αφορούσε και στις δύο υποθέσεις και καταχώρισε δύο ξεχωριστές αιτήσεις, μια για κάθε υπόθεση. Μάλιστα αυτές τις δηλώσεις τις έκανε όταν ο κατηγορούμενος 1 είχε προβεί σε αίτηση για ακύρωση διατάγματος κατακράτησης τεκμηρίων. Στα πλαίσια αυτής της διαδικασίας δηλώθηκε ενόρκως εκ μέρους της Κατηγορούσας Αρχής ότι θα καταχωρούνταν δύο ξεχωριστές και αυτοτελείς υποθέσεις. Παρέπεμψε σε σχετικά έγγραφα. Ξεκινούμε με ένα μικρό σχόλιο για τα άρθρα 83, 84 και 85 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155. Έχει επανειλημμένα τονιστεί ότι ο σκοπός των προνοιών των εν λόγω άρθρων είναι να δίδουν στα Δικαστήρια τη δυνατότητα να απονέμουν δικαιοσύνη στην περίπτωση κατά την οποία απλές παρατυπίες μπορούσαν να οδηγήσουν σε αθώωση ενός κατηγορουμένου, παρά την απόδειξη των συστατικών στοιχείων των αδικημάτων (Κυριάκου ν. Αστυνομίας

(1992)2 Α.Α.Δ. 458, 468). Στην Αίτηση 123/95 Άκη Φάντη για άδεια για διάταγμα certiorari

(1995)1 Α.Α.Δ. 714, εξετάστηκε και πάλι η ερμηνεία του άρθρου 83

(1)του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155. Το πρωτόδικο Δικαστήριο αποφάσισε να τροποποιήσει το κατηγορητήριο με το ακόλουθο σκεπτικό: «Στην παρούσα υπόθεση βρισκόμαστε στο πολύ πρώτο στάδιο της δίκης. Δεν έχει ακόμα ακουσθεί οποιαδήποτε μαρτυρία. Οι σκοπούμενες δε τροποποιήσεις έχουν άμεση σχέση με τα θέματα των κατηγοριών όπως αυτές είχαν μέχρι σήμερα ενώπιον του Δικαστηρίου. Δεν εισάγονται ουσιαστικά νέα ζητήματα για πρώτη φορά. Υπό το φως των πιο πάνω έχω αποφασίσει όπως ασκήσω την διακριτική μου εξουσία υπέρ της αίτησης της Κατηγορούσας Αρχής για την τροποποίηση του κατηγορητηρίου όπως τούτο έχει ζητηθεί γιατί πιστεύω ότι δεν πρόκειται να επέλθει οποιαδήποτε ζημιά στην υπόθεση των κατηγορουμένων.». (Η υπογράμμιση γίνεται από το Κακουργιοδικείο) Το Ανώτατο Δικαστήριο απορρίπτοντας τις θέσεις του κατηγορουμένου, ανέφερε ότι ανεξάρτητα από την ερμηνεία του άρθρου 83

(1), το αίτημα της Κατηγορούσας Αρχής για μεταβολή του κατηγορητηρίου, το οποίο εγκρίθηκε από το πρωτόδικο Δικαστήριο, δεν αφορούσε σε υποκατάσταση ή προσθήκη νέων κατηγοριών αλλά σε διαφοροποίηση των υπαρχουσών. Αυτή η διαφοροποίηση, ως ανέφερε, δεν αλλοίωνε τη βασική φυσιογνωμία ή ταυτότητα των αντίστοιχων αδικημάτων. Κατ' επέκταση απέρριψε την αίτηση του κατηγορουμένου. Στη δική μας περίπτωση είναι αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι το αίτημα της Κατηγορούσας Αρχής για τροποποίηση του κατηγορητηρίου αφορά σε προσθήκη νέων κατηγοριών οι οποίες αφορούν σε εντελώς διαφορετικά αδικήματα που φέρονται να έχουν διαπραχθεί σε διαφορετικές ημερομηνίες και μάλιστα όχι και από τους τρεις κατηγορουμένους αλλά μόνο από τον κατηγορούμενο 1. Στην Λούκα ν. Αστυνομίας

(1998)2 Α.Α.Δ. 64, λέχθηκαν τα ακόλουθα στη σελίδα 66 γύρω από την εφαρμογή του άρθρου 83 του Κεφ. 155: « Το πιο πάνω άρθρο δεν παρέχει την εξουσία που άσκησε το Δικαστήριο. Το άρθρο τούτο ρυθμίζει την εξουσία του Δικαστηρίου να μεταβάλλει κατηγορητήριο που είναι ελαττωματικό, είτε ουσιαστικά είτε τυπικά. Όταν το Δικαστήριο προβεί σε τέτοια μεταβολή του κατηγορητηρίου, το διάταγμα του σημειώνεται πάνω στο κατηγορητήριο, όπως προβλέπεται στο εδάφιο 2 του άρθρου. Το επόμενο άρθρο, 84, προνοεί για τη διαδικασία που ακολουθείται όταν μεταβληθεί κατηγορητήριο, σύμφωνα με το προηγούμενο άρθρο 83.» Nα σημειώσουμε εδώ ότι ο κ. Κέκκος εκ μέρους της Κατηγορούσας Αρχής δήλωσε πως το κατηγορητήριο δεν είναι ελαττωματικό, ούτε ουσιαστικά ούτε τυπικά. Και αυτό είναι ορθό, αφού σε αυτό έχουν συμπεριληφθεί όλες οι κατηγορίες που αφορούν στην κατ' ισχυρισμόν παράνομη δραστηριότητα και των τριών κατηγορουμένων. Ως έχει ήδη λεχθεί, οι κατηγορίες που επιδιώκει να προσθέσει η Κατηγορούσα Αρχή αφορούν σε άλλο εμπορευματοκιβώτιο που έφθασε στην Κύπρο σε διαφορετική ημερομηνία και κατ' επέκταση σε άλλα κατ' ισχυρισμόν αδικήματα που αφορούν σε άλλα ναρκωτικά και όχι μόνο. Επειδή σε μεταγενέστερο στάδιο η Κατηγορούσα Αρχή επικαλέστηκε και το άρθρο 108 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155, θεωρούμε σκόπιμο να παραπέμψουμε στην Ποινική Έφεση αρ. 72/2013, απόφαση ημερ. 19.3.14, Hossam Taleb Yaacoub v. Δημοκρατίας. Στην εν λόγω υπόθεση η Κατηγορούσα Αρχή είχε ευθής εξ αρχής αντικαταστήσει το αρχικό κατηγορητήριο με το οποίο παραπέμφθηκε ο εφεσείων στο Κακουργιοδικείο, με νέο στο οποίο περιέλαβε διαφορετικές κατηγορίες. Ο κατηγορούμενος ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου ισχυρίστηκε ότι η Κατηγορούσα Αρχή δεν μπορούσε να αντικαταστήσει το αρχικό κατηγορητήριο, με το οποίο παραπέφθηκε στο Κακουργιοδικείο, με νέο στο οποίο υπήρχαν διαφορετικές κατηγορίες. Ήταν η θέση του ότι αυτό συνιστούσε έλλειψη και κατάχρηση εξουσίας και παραβίαζε το δικαίωμα του για δίκαιη δίκη. Το Κακουργιοδικείο με ενδιάμεση απόφαση του είχε αποφασίσει, ερμηνεύοντας τις πρόνοιες του άρθρου 108 του Κεφ. 155, ότι κάτι τέτοιο ήταν επιτρεπτό. Η Υπεράσπιση ήγειρε το θέμα και ενώπιον του Εφετείου το οποίο επιβεβαίωσε ως ορθή την προσέγγιση του Κακουργιοδικείου. Είπε και τα ακόλουθα: «Εν πάση περιπτώσει στην ουσία εκείνο που συνέβη είναι ότι μειώθηκε ο αριθμός των κατηγοριών από 17 σε 8. Οι πλείστες κατηγορίες στο νέο κατηγορητήριο παρέμειναν οι ίδιες με αυτές που προϋπήρχαν στο κατηγορητήριο με το οποίο παραπέμφθηκε ο Εφεσείων, ενώ ορισμένες από αυτές τροποποιήθηκαν με την προσθήκη σ' αυτές, για σκοπούς διευκρίνισης, κάποιων νέων άρθρων και κάποιων νέων στοιχείων στις λεπτομέρειες αδικημάτων. Όμως η ουσία των κατηγοριών δεν είχε αλλάξει. Ούτε στο στάδιο της έφεσης η Υπεράσπιση προσέθεσε οτιδήποτε καινούργιο που να διαφοροποιεί τα πιο πάνω.» Στη δική μας περίπτωση δεν συμβαίνει το ίδιο. Θα πρέπει δε να υπογραμμίσουμε ότι ήταν συνειδητή επιλογή της Κατηγορούσας Αρχής να μην συμπεριλάβει στο παρόν κατηγορητήριο τις κατηγορίες που επιδιώκει τώρα να προσθέσει σε αυτό και οι οποίες δεν έχουν καμία σχέση με τις κοινές κατηγορίες που αντιμετωπίζουν και οι τρεις κατηγορούμενοι. Εν κατακλείδι, αφού λάβαμε υπόψη ότι η τροποποίηση που επιδιώκει η Κατηγορούσα Αρχή αφορά σε νέα ζητήματα που εγείρονται για πρώτη φορά και τα οποία δεν έχουν καμία σχέση με τα ζητήματα των υφιστάμενων κατηγοριών στο κατηγορητήριο, το γεγονός ότι συνειδητά η Κατηγορούσα Αρχή αποφάσισε να μην συμπεριλάβει στο παρόν κατηγορητήριο τα νέα αυτά αδικήματα, το γεγονός ότι τα αδικήματα αυτά δεν έχουν καμία σχέση με τους κατηγορούμενους 2 και 3, το γεγονός ότι με την προσθήκη αυτών των νέων κατηγοριών θα παραταθεί η ακροαματική διαδικασία αφού θα κληθούν να καταθέσουν και αρκετοί άλλοι μάρτυρες, με αποτέλεσμα να παραταθεί και η κράτηση των κατηγορουμένων 2 και 3, και τέλος το γεγονός ότι η Κατηγορούσα Αρχή δεν κωλύεται να καταχωρίσει άλλο κατηγορητήριο εναντίον του κατηγορούμενου 1 για αυτές τις νέες κατηγορίες, αποφασίσαμε να ασκήσουμε τη διακριτική μας ευχέρεια υπέρ της απόρριψης του αιτήματος της Κατηγορούσας Αρχής αφού βρίσκουμε ότι αυτό είναι το ορθό και δίκαιο. Το αίτημα της Κατηγορούσας Αρχής για τροποποίηση απορρίπτεται. (Υπ.) ............ Ι. Ιωαννίδης, Π.Ε.Δ. (Υπ.) ............ Γ. Στυλιανίδης, Α.Ε.Δ. (Υπ.) ............. Η. Γεωργίου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΔΔ Subject: Criminal/Assize Court/Interim Αναφορά: Ενδιάμεση Απόφαση - τροποποίηση κατηγορητηρίου cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο