ONOPAN ESTATES & INVESTMENTS LTD ν. ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΛΤΔ κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 8598/2014, 10/12/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2014:B64 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Ε. Δημητρίου - Παναγή, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 8598/2014 Κατηγορητήριο καταχωρηθέν υπό: ONOPAN ESTATES & INVESTMENTS LTD, από τη Λεμεσό Κατηγορούσα Αρχή v.
- ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΛΤΔ
- Κρίστη Χασάπη, από την Λευκωσία
- Vladimir Strzhalkovskiy, από την Λευκωσία
- John Patrick Hourican, από την Λευκωσία
- Ξάνθου Βράχα, από την Λευκωσία
- Μαρίνου Γιαλελή, από την Λευκωσία
- Μάριου Γιαννά, από την Λευκωσία
- Ανδρέα Γιασεμίδη, από την Λευκωσία
- Ιωάννη Ζωγραφάκη, από την Λευκωσία
- Μάριου Καλοχωρίτη, από την Λευκωσία
- Κωνσταντίνου Κατσαρού, από την Λευκωσία
- Άδωνη Παπακωνσταντίνου, από την Λευκωσία
- Anjelica Anshakova, από την Λευκωσία
- Dmitry Chichikashvii, από την Λευκωσία
- Eriskhan Kurazov, από την Λευκωσία
- Arton Smetanin, από την Λευκωσία
- Βύρωνας Βύρωνος, από την Λευκωσία Όλοι από Στασίνου 51, Αγία Παρασκευή, Στρόβολος, Λευκωσία
- Δημήτρης Χριστοφόρου, από την Λεμεσό
- Μαρίνα Σαββίδου, από την Λεμεσό Όλοι από Αρχιεπισκόπου Μακαρίου Γ' 66-68 & Μάρκου Δράκου, Μέσα Γειτονιά Λεμεσός. Κατηγορουμένων Ημερομηνία: 10.12.2014 Εμφανίσεις: Για Κατηγορούσα Αρχή: κος. Παύλου Για τον Κατηγορούμενους: κα. Στ. Πολυβίου με κο. Μίττλετον (Χρυσαφίνης & Πολυβίου ΔΕΠΕ) και για κο. Η. Στεφάνου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η παρούσα υπόθεση καταχωρήθηκε στις 10/04/2014 εναντίον 19 συνολικά προσώπων, ως αυτοί αναφέρονται στο κατηγορητήριο. Σύμφωνα με το κατηγορητήριο οι κατηγορούμενοι 1-19 αντιμετωπίζουν τις εξής 3 κατηγορίες: 1) Η κατηγορούμενη 1 την πρώτη κατηγορία που αφορά παράβαση συμμόρφωσης με την οδηγία που εκδόθηκε από την Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου ΚΔΠ 315/2013 που δημοσιεύθηκε στην Ε.Ε. Παρ. III
(1)αρ. 4713, στις 09/09/2013 αριθμός 315 κατ' αντίθεση του άρθρου 43
(1)&
(2)των περί εργασιών πιστωτικών ιδρυμάτων νόμου του 1997 έως (Αρ. 3) του 2013. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος η πρώτη κατηγορούμενη κατηγορείται ότι σε χρόνο κατά την περίοδο μεταξύ Οκτωβρίου 2013 μέχρι και σήμερα παρέβηκε και μέχρι σήμερα εξακολουθεί να παραβαίνει την πιο πάνω οδηγία της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου σε σχέση με την αναδιάρθρωση του δανείου της παραπονούμενης (τραπεζικός λογαριασμός αρ.179-12-001385) που συνήφθει εις Λεμεσό, αφού παρόλες τις προς τούτο κλήσεις της παραπονούμενης προχώρησε σε ενέργειες για τερματισμό και/ή τερμάτισαν τούτο αντί να ακολουθήσει τα όσα προβλέπονται στην οδηγία και στα παραρτήματα. 2) Οι κατηγορούμενοι 2-16 την δεύτερη κατηγορία που αφορά παράβαση του άρθρου 43
(3)του Ν.66
(1)του 1997, περί τραπεζών (ως ετροποποιήθει με τον Νόμο 102
(1)του 2013 άρθρο 43 (γ)) για την διάπραξη του αδικήματος της εξουσιοδότησης παράβασης συμμόρφωσης με την οδηγία που εκδόθηκε από την κεντρική Τράπεζα της Κύπρου ΚΔΠ 315/2013 και που δημοσιεύθηκε στην Ε.Ε.Παρ.III
(1)αρ.4713, στις 9/9/2013 αριθμός 315. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος οι κατηγορούμενοι 2-16 κατηγορούνται ότι ως μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου της πρώτης κατηγορούμενης σε χρόνο κατά την περίοδο μεταξύ Οκτωβρίου 2013 μέχρι και σήμερα εξουσιοδότησαν την παράβαση και την κατ'εξακολούθηση μέχρι σήμερα συνέχιση της παράβασης της πιο πάνω οδηγίας της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου σε σχέση με την αναδιάρθρωση του δανείου της παραπονούμενης (τραπεζικός λογαριασμός αρ.179-12-001385) που συνήφθει εις Λεμεσό, αφού παρόλες τις προς τούτο κλήσεις της παραπονούμενης προχώρησε σε ενέργειες για τερματισμό και/ή τερμάτισαν τούτο αντί να ακολουθήσει τα όσα προβλέπονται στην οδηγία και στα παραρτήματα. 3) Οι κατηγορούμενοι 17-19 την Τρίτη κατηγορία που αφορά παράβαση του άρθρου 43
(3)του Ν.66
(1)του 1997, περί τραπεζών (ως ετροποποιήθει με τον Νόμο 102
(1)του 2013 άρθρο 43 (γ)) και της οδηγίας που εκδόθηκε από την κεντρική Τράπεζα της Κύπρου ΚΔΠ 315/2013 και που δημοσιεύθηκε στην Ε.Ε.Παρ.III
(1)αρ.4713, στις 9/9/2013 αριθμός 315. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος οι κατηγορούμενοι 17-19 κατηγορούνται ότι ως υπάλληλοι της πρώτης κατηγορούμενης εν γνώσει των επέτρεψαν την διάπραξης της παράβασης της πιο πάνω οδηγία της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου σε σχέση με την αναδιάρθρωση του δανείου της παραπονούμενης (τραπεζικός λογαριασμός αρ.179-12-001385) που συνήφθει εις Λεμεσό, αφού παρόλες τις προς τούτο κλήσεις της παραπονούμενης προχώρησε σε ενέργειες για τερματισμό και/ή τερμάτισαν τούτο αντί να ακολουθήσει τα όσα προβλέπονται στην οδηγία και στα παραρτήματα. Στις 17/11/2014 οι συνήγοροι των κατηγορουμένων έθεσαν τα ακόλουθα αιτήματα προς το Δικαστήριο: 1) Κατά πρώτο λόγο η ευπαίδευτη συνήγορος των κατηγορουμένων 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12 και 13 - 19 έθεσε στο Δικαστήριο το οποίο κάλεσε να αποφασίσει επί τούτου, ότι οι κατηγορούμενοι 2 - 16 δεν είναι απαραίτητο να εμφανίζονται δυνάμει του άρθρου 45 του Κεφ.155 με εξαίρεση το στάδιο της ακρόασης. 2) Ο ευπαίδευτος συνήγορος των πιο πάνω κατηγορουμένων που συνεμφανίζεται με την κα. Πολυβίου έθεσε το ζήτημα της επίδοσης του κατηγορητηρίου στους κατηγορούμενους 3, 13, 14, 15 και 16, οι οποίοι είναι αλλοδαποί, και συγκεκριμένα έθεσε ζήτημα εφαρμογής του Ν.18
(1)/2014 δυνάμει του οποίου, ως είναι η θέση του, η επίδοση ως έγινε δεν μπορεί να ισχύσει στην παρούσα περίπτωση ως καλή επίδοση. Παρενθετικά και προτού υπεισέρθω στα 2 επίδικα ζητήματα που αφορά η παρούσα ενδιάμεση απόφαση, θεωρώ ότι θα πρέπει να αναφερθώ στο ιστορικό που προηγήθηκε της παρούσας απόφασης και το οποίο συνδέεται άμεσα με την παρούσα: Η επίδοση στους κατηγορούμενους 1 - 19 φαίνεται να έλαβε χώρα αρχικά ως ακολούθως, σύμφωνα με τα έγγραφα και τις ένορκες δηλώσεις επίδοσης που υπάρχουν κατατεθειμένες ενώπιον του φακέλου του Δικαστηρίου: - Στους κατηγορούμενους 6 και 7 προσωπική επίδοση στις 09/10/
- Επίσης υπάρχει δεύτερη ένορκη δήλωση επίδοσης στον κατηγορούμενο 6 επίσης προσωπικά στις 25/4/
- - Στον κατηγορούμενο 4 υπάρχουν στον φάκελο του Δικαστηρίου ένορκες δηλώσεις επίδοσης προσωπικά τόσο στις 09/09/2014 όσο και στις 14/4/
- - Στους κατηγορούμενους 17, 18 και 19 προσωπική επίδοση στις 15/04/
- - Στους κατηγορούμενους 16, 15, 13, 11, 10 και 9 υπάρχουν ένορκες δηλώσεις προσωπικής επίδοσης στις 25/04/
- - Στον κατηγορούμενο 2 υπάρχει προσωπική επίδοση στις 14/4/2014 ενώ στην κατηγορούμενη 1 υπάρχει ένορκη δήλωση επίδοσης μέσω της νομικής συμβούλου της Κεντρικής Νομικής Υπηρεσίας της κατηγορουμένης αρ. 1, κας. Μαρίας Μιχαήλ στις 14/4/
- Παρά τις πιο πάνω επιδόσεις στις 06/05/2014, ημερομηνία κατά την οποία η υπόθεση ήταν ορισμένη ενώπιον του Δικαστηρίου πρώτη φορά έλαβαν χώρα τα ακόλουθα: - Κατατέθηκε σημείωμα εμφάνισης εκ μέρους των κατηγορουμένων 1, 2, 4, 6, 9, 10, 11, 13, 15, 16, 17, 18 και 19 από την κα. Στέλλα Πολυβίου εκ μέρους των Χρυσαφίνης & Πολυβίου ΔΕΠΕ - Σημείωμα εμφάνισης για τον κατηγορούμενο 13 ο κος. Κυριάκος Σκορδής. - Σημείωμα εμφάνισης για τους κατηγορούμενους 15 και 16 η δικηγορική εταιρεία Χρ. Βασιλειάδης ΔΕΠΕ. - Επίσης για την κατηγορούμενη 1 καταχωρήθηκε εξουσιοδότηση προς το δικηγορικό γραφείο των Χρυσαφίνη & Πολυβίου ΔΕΠΕ για καταχώρηση μη παραδοχής στις κατηγορίες. Στις 06/5/14 με αίτημα των συνηγόρων των κατηγορουμένων και την σύμφωνη γνώμη του συνηγόρου των παραπονούμενων η υπόθεση επαναορίστηκε για απάντηση στις κατηγορίες καθότι ως ανέφερε η κα. Πολυβίου εκκρεμούσε να απαντηθεί αίτημα προς τον Γενικό Εισαγγελέα για αναστολή της ποινικής δίωξης. Η υπόθεση ορίστηκε για απάντηση αναφορικά με τους κατηγορούμενους 1, 2, 4, 6, 9, 10, 11, 13, 15, 16, 17, 18 και 19 και για επίδοση αναφορικά με τους κατηγορούμενους 3, 5, 7, 8, 12 και 14 στις 13/5/
- Κατά την ημερομηνία αυτή ο συνήγορος των παραπονούμενων δεν ζήτησε την έκδοση εντάλματος σύλληψης εναντίον του οποιουδήποτε εκ των κατηγορουμένων. Στις 13/5/2014 ομού μετά της κας. Πολυβίου εμφανίστηκε για τους κατηγορούμενους 1 και 11 ο κος. Σπύρου κα κατέθεσε προς τούτο σημείωμα εμφάνισης. Αναφέρθηκε στο Δικαστήριο από την κα. Πολυβίου ότι κατόπιν συνεννόησης με τον συνήγορο των παραπονούμενων να παραμείνει η υπόθεση για απάντηση στις 17/6/14 και να μην ζητηθεί η έκδοση ενταλμάτων σύλληψης, ως εκ τούτου η υπόθεση επαναορίστηκε για απάντηση για τους κατηγορούμενους 1, 2, 4, 6, 9, 10, 11, 13, 15, 16, 17, 18 και 19 και για επίδοση στους κατηγορούμενους 3, 5, 7, 8, 12 και
- Τα ίδια λέχθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου και στις 17/6/2014, στην παρουσία αυτή την φορά των κατηγορουμένων 17, 18 και 19 με την διαφοροποίηση ότι η κα., Πολυβίου εμφανίστηκε μόνο για τους κατηγορούμενους 1, 17, 18 και
- Το αίτημα του συνηγόρου των παραπονούμενων ήταν να οριστεί εκ νέου για απάντηση για τους κατηγορούμενους 1, 17, 18 και 19 στις 15/10/2014 ενώ για τους υπόλοιπους να οριστεί εκ νέου για επίδοση. Στο ερώτημα του Δικαστηρίου γιατί να οριστεί εκ νέου για επίδοση ο κος. Παύλου ανέφερε ότι επειδή δεν ζήτησε εντάλματα σύλληψης εναντίον των κατηγορουμένων στις προηγούμενες εμφανίσεις ενώπιον του Δικαστηρίου ζητά εκ νέου επίδοση. Η υπόθεση ορίστηκε εκ νέου για απάντηση αναφορικά με τους κατηγορούμενους 1, 17, 18 και 19 και για επίδοση αναφορικά με τους κατηγορούμενους 2, 4, 6, 9, 10, 11, 13, 15, 16, 3, 5, 7, 8 και
- Στο μεταξύ θα πρέπει να σημειωθεί ότι η υπόθεση έχει αποσυρθεί αναφορικά με τους κατηγορούμενους 5, 10 στις 03/09/2014 και αναφορικά με τον κατηγορούμενο 11 στις 15/10/2014 ως εκ τούτου αυτοί απηλλάγησαν των κατηγοριών που αντιμετώπιζαν. Στις 15/10/14 ο κος. Κουρσάρης εμφανίστηκε εκ μέρους των Χρυσαφίνης και Πολυβίου ΔΕΠΕ για τους κατηγορούμενους 1, 4, 6, 7, 17, 18 και 19 με τους κατηγορούμενους 7, 17, 18 και 19 να είναι παρόντες και να καταχωρούν μη παραδοχή στις κατηγορίες που αντιμετωπίζουν. Στο στάδιο αυτό τέθηκε η θέση της πλευράς των κατηγορουμένων 4 και 6 ότι δεν είναι αναγκαία η παρουσία των κατηγορουμένων 2 - 16, καθότι αυτοί κατηγορούνται ως σύμβουλοι της Τράπεζας και με βάση το άρθρο 45 (1α) του Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.155 είναι απαραίτητο να παρουσιαστούν μόνο κατά την ακρόαση της υπόθεσης. Ο κος. Πάυλου αμφισβήτησε την θέση αυτή και ζήτησαν αμφότεροι να αγορεύσουν σε μεταγενέστερη ημερομηνία επί των θέσεων τους αυτών. Την ημερομηνία αυτή η υπόθεση δεν είχε εκ νέου επιδοθεί στους υπόλοιπους κατηγορούμενους με αποτέλεσμα ο συνήγορος των παραπονούμενων να υποβάλει προς το Δικαστήριο αίτημα για υποκατάστατο επίδοση με βάση το άρθρο 46 του Κεφ.
- Το Δικαστήριο αφού άκουσε το προφορικό αίτημα του συνηγόρου των παραπονούμενων και την σχετική προς υποστήριξη τούτου αγόρευση του εξέδωσε ex-tempore απόφαση σύμφωνα με την οποία εκδόθηκε διάταγμα δια του οποίου επιτράπηκε η επίδοση του κατηγορητηρίου στους κατηγορούμενους 2, 3, 8, 9, 12, 13, 14, 15 και 16 δια δημοσιεύσεως του κατηγορητηρίου σε μια ελληνόφωνη εφημερίδα παγκύπριας εμβέλειας και καθημερινής κυκλοφορίας τόσο στην ελληνική όσο και στην αγγλική γλώσσα. Επίσης εκδόθηκε διάταγμα δια του οποίου επιτρέπετο η επίδοση του κατηγορητηρίου στους πιο πάνω κατηγορούμενους και μέσω της επίδοσης του κατηγορητηρίου στους φύλακες των κτιρίων, που βρίσκονται στα κεντρικά γραφεία της κατηγορουμένης 1, ήτοι στην διεύθυνση: Στασίνου 51, Αγία Παρασκευή, Στρόβολος, Λευκωσία. Το σκεπτικό του δικαστηρίου και το αιτιολογικό έκδοσης των πιο πάνω διαταγμάτων υποκατάστατης επίδοσης περιλαμβάνεται στο κείμενο της απόφασης ημερ.15/10/2014 και δεν χρειάζεται να αναφερθώ περαιτέρω σε αυτό στα πλαίσια της παρούσας απόφασης. Μετά την έκδοση των πιο πάνω διαταγμάτων η υπόθεση ορίστηκε εκ νέου για επίδοση αναφορικά με τους κατηγορούμενους 2, 3, 8, 9, 12, 13, 14, 15 και 16 και για ακρόαση για τους κατηγορούμενους 1, 7, 17, 18 και 19 και για απάντηση για τους 4 και 6 στις 17/11/2014 και ώρα 10:30π.μ. Στις 17/11/2014 και αφού προηγήθηκε από το Δικαστήριο το ζήτημα ελέγχου της επίδοσης με βάση τα διατάγματα ημερ.15/10/2014 στους κατηγορούμενους με βάση τα έγγραφα Α και Β που κατατέθηκαν από τον συνήγορο των παραπονούμενων και αφού το Δικαστήριο έκρινε ότι με βάση τα έγγραφα αυτά υπάρχει επίδοση στους κατηγορούμενους που αυτά αφορούσαν, σύμφωνη με τα σχετικά διατάγματα ημερ.15/10/2014, κατατέθηκε εκ νέου σημείωμα εμφάνισης της κας. Πολυβίου για όλους τους κατηγορούμενους ομού μετά του κου. Μίττλεττον και του κου. Ηλία Στεφάνου. Παρών στο Δικαστήριο δε ήταν οι κατηγορούμενοι 7, 17, 18 και
- Εισήγηση και αίτημα αναφορικά με κατηγορούμενους 3,13,14,15 και 16: Το πρώτο ζήτημα που καλείται το παρών Δικαστήριο να αποφασίσει είναι το κατά πόσο με βάση την εισήγηση του κου. Στεφάνου, οι κατηγορούμενοι 3, 13, 14, 15 και 16, οι οποίοι είναι Ρώσοι υπήκοοι, έχουν λάβει γνώση της διαδικασίας η οποία εκκρεμεί εναντίον τους. Τα όσα ανέφερε τόσο ο κος. Στεφάνου κατά την εισήγηση του όσο και ο συνήγορος των παραπονούμενων, βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου αυτούσια και δεν υπάρχει λόγος να αναφερθώ σε αυτά αυτολεξεί. Ο ευπαίδευτος συνήγορος των κατηγορούμενων στηρίζει το αίτημα του ουσιαστικά για ακύρωση της επίδοσης και της έκδοσης νέων οδηγιών επίδοσης στο ότι οι κατηγορούμενοι κατά πρώτο λόγο μεταξύ της έκδοσης των διαταγμάτων της επίδοσης και της ημερομηνίας που η υπόθεση ορίστηκε στο Δικαστήριο δεν μεσολάβησε συνεδρία του Διοικητικού Συμβουλίου της κατηγορουμένης 1 ως εκ τούτου αυτοί δεν έλαβαν το κατηγορητήριο και από την άλλη ότι με βάση τις πρόνοιες του Νόμου που προνοεί για το δικαίωμα σε διερμηνέα και μετάφραση κατά την ποινική διαδικασία - 18
(1)/2014 αυτοί δεν έλαβαν σε γλώσσα που αντιλαμβάνονται το κατηγορητήριο. Όσον αφορά το πρώτο σκέλος του αιτήματος κρίνω ότι δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό για τους κάτωθι λόγους: Κατά πρώτο λόγο το Δικαστήριο εξέδωσε τα εν λόγω διατάγματα βασιζόμενο σε αιτιολογημένη απόφαση του σύμφωνα με την οποία οι τρόποι επίδοσης που διετάχθησαν ήταν ικανοί να φέρουν εις γνώση των κατηγορουμένων την ποινική διαδικασία που εκκρεμεί εναντίον τους. Η οποιαδήποτε παρέκκλιση του Δικαστηρίου από τα όσα αναφέρονται στην προηγούμενη απόφαση του, θα συνιστά διάψευση και ακύρωση των όσων έχουν ήδη αποφασισθεί. Είναι το συμπέρασμα και το εύρημα του Δικαστηρίου ότι με βάση τα έγγραφα Α και Β που κατατέθησαν ενώπιον του Δικαστηρίου υπάρχει πλήρης συμμόρφωση με τα προηγηθέντα διατάγματα ως εκ τούτου υπάρχει καλή επίδοση στους κατηγορούμενους που αυτά αφορούσαν. Όσον αφορά το Νόμο 18
(1)/2014 τις πρόνοιες του οποίου επικαλέστηκε ο ευπαίδευτος συνήγορος των κατηγορουμένων: Το άρθρο 3
(1)του ως άνω Νόμου προβλέπει τα ακόλουθα: Ο παρών Νόμος εφαρμόζεται κατά την ποινική διαδικασία και την διαδικασία εκτέλεσης ευρωπαϊκού εντάλματος σύλληψης, από την στιγμή κατά την οποία πρόσωπο ενημερώνεται από την αρμόδια αρχή, με επίσημη κοινοποίηση ή/και άλλο τρόπο, ότι είναι ύποπτο ή κατηγορείται για την τέλεση αξιόποινης πράξης έως την ολοκλήρωση της διαδικασίας που συνίσταται στον τελικό προσδιορισμό του κατά πόσο έχει διαπράξει το αδίκημα, περιλαμβανομένης της δικαστικής απόφασης επί της ασκηθείσας έφεσης. Περαιτέρω το άρθρο 5
(1)προβλέπει ότι: Προκειμένου να διασφαλιστεί ότι ο ύποπτος ή ο κατηγορούμενος είναι σε θέση να ασκήσει το δικαίωμα υπεράσπισης του και προκειμένου να διασφαλιστεί η διεξαγωγή δίκαιης δίκης, ή κατά περίπτωση αρμόδια αρχή παρέχει, εντός ευλόγου χρονικού διαστήματος, στον ύποπτο ή στον κατηγορούμενο που δεν κατανοεί την γλώσσα της σχετικής ποινικής διαδικασίας, γραπτή μετάφραση όλων των εγγράφων που είναι ουσιώδη. Μελετώντας τις πρόνοιες του προαναφερθέντος νόμου και ιδιαίτερα τα άρθρα 2, 3, 5, 6 και 6
(1)έχω καταλήξει στο ότι τις πιο πάνω πρόνοιες του Νόμου ο κάθε κατηγορούμενος μπορεί να τις επικαλεστεί αφού εμφανισθεί ενώπιον του Δικαστηρίου στα πλαίσια της ποινικής διαδικασίας και αφού έχει ενημερωθεί από την αρμόδια αρχή με επίσημη κοινοποίηση και/ή άλλο τρόπο ότι είναι ύποπτο η κατηγορείται για τέλεση αξιόποινης πράξης. Στο παρόν στάδιο το Δικαστήριο καλείται να αποφασίσει ζητήματα επίδοσης και προδικαστικά θέματα που έχουν εγερθεί χωρίς ακόμα οι εν λόγω κατηγορούμενοι να είναι ενώπιον του παρά το ότι ως αποφάσισα ανωτέρω αυτοί οι κατηγορούμενοι έχουν ήδη λάβει γνώση της διαδικασίας που εκκρεμεί εναντίον τους. Περαιτέρω αποτελεί εύρημα και θέση του Δικαστηρίου ότι με τον παρόν Νόμο δεν καταλύονται ή παύουν να ισχύουν οι πρόνοιες του Νόμου Περί Ποινικής Δικονομίας Κεφ.155, ο οποίος ρυθμίζει μεταξύ των άλλων δικονομικών ζητημάτων και το θέμα της επίδοσης του κατηγορητηρίου. Σύμφωνα με το άρθρο 46 του Κεφ.155: Επίδοση κλήσης 46.-
(1)Κάθε κλήση δύναται να επιδοθεί οπουδήποτε στη Δημοκρατία από αστυνομικό ή λειτουργό του Δικαστηρίου από το οποίο αυτή εκδίδεται ή από οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο όπως το Δικαστήριο δύναται να διατάξει και- (α) αν ο κατηγορούμενος είναι άτομο, η κλήση επιδίδεται είτε με παράδοση στον ίδιο προσωπικά ή αφήνεται σε κάποιο ενήλικο πρόσωπο που ζει με αυτό ή σε υπεύθυνο του τόπου όπου αυτό διαμένει ή του τόπου εργασίας ή ασχολίας αυτού (β) αν το πρόσωπο προς το οποίο γίνεται η επίδοση είναι συνεταιρισμός ή οργανισμός, η κλήση επιδίδεται στον κεντρικό τόπο των εργασιών του συνεταιρισμού ή του οργανισμού στη Δημοκρατία ή με την παράδοση της- (ι) σε ένα από τους συνεταίρους (ιι) στο διευθυντή (ιιι) στο γραμματέα (ιν) στον κύριο αντιπρόσωπο στην κατά τόπο δικαιοδοσία ή (ν) σε οποιοδήποτε που έχει τον έλεγχο των εργασιών του συνεταιρισμού ή του οργανισμού κατά το χρόνο της επίδοσης. (1Α) Αν ήθελε να φανεί στο Δικαστήριο ότι για οποιοδήποτε λόγο είναι αδύνατο να γίνει επίδοση σύμφωνα με το εδάφιο
(1)του παρόντος άρθρου, το Δικαστήριο δύναται κατόπιν προφορικού αιτήματος της κατηγορούσας αρχής να διατάξει επίδοση με άλλο τρόπο που θα θεωρήσει δίκαιο.
(2)Η επίδοση κάθε κλήσης αποδεικνύεται είτε προφορικά από το πρόσωπο που επέδωσε αυτή είτε με ένορκη δήλωση αυτού. Η πρόνοια αυτή ρυθμίζει το πλαίσιο μέσα στο οποίο δύναται να επιδοθεί σε κάθε κατηγορούμενο το κατηγορητήριο χωρίς να γίνεται διάκριση εάν αυτός είναι αλλοδαπός ή Κύπριος υπήκοος, εάν αντιλαμβάνεται ή όχι την ελληνική γλώσσα και χωρίς να προβλέπεται η οιαδήποτε άλλη διαδικασία μετάφρασης του κατηγορητηρίου στο στάδιο της επίδοσης. Είναι η θέση μου και η κατάληξη μου μελετώντας και ερμηνεύοντας τις πρόνοιες του Νόμου 18
(1)/2014 ότι αυτές αφορούν και δύναται να εφαρμόζονται εάν αυτό ζητηθεί από τον κατηγορούμενο στο στάδιο που αυτός θα εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου, το οποίο ως αρμόδια αρχή δυνάμει του πιο πάνω Νόμου δύναται να διατάξει την παροχή διερμηνέα, μετάφρασης ουσιωδών εγγράφων συμπεριλαμβανομένου και του κατηγορητηρίου. Από την ερμηνεία του πιο πάνω νόμου δεν προκύπτει η ισχύ του σε θέματα επίδοσης τους κατηγορητηρίου τα οποία ως ανέφερα ανωτέρω συνεχίζουν να ρυθμίζονται από τις πρόνοιες του Κεφ.155. Συνεπακόλουθα των πιο πάνω ευρημάτων μου, κρίνω ότι ουδεμία άλλη διαταγή του Δικαστηρίου σε θέματα επίδοσης του κατηγορητηρίου στους κατηγορούμενους 3, 13, 14, 15 και 16 δύναται να εκδοθεί πέρα από τα σχετικά διατάγματα ημερ.15/10/2014, τα οποία κρίνω ότι έχουν εφαρμοστεί πιστά. Ως εκ τούτου η επίδοση στους κατηγορούμενους αυτούς κρίνεται ως καλή επίδοση εν τη εννοία του Κεφ.155 και ότι αυτοί έχουν λάβει γνώση της εναντίον τους εκκρεμούσης διαδικασίας. Εισήγηση και αίτημα αναφορικά με κατηγορούμενους 2-16 σε σχέση με την αναγκαιότητα παρουσίας τους στο Δικαστήριο με εξαίρεση το στάδιο της ακρόασης: Το δεύτερο σκέλος του αιτήματος των συνηγόρων των κατηγορουμένων αφορούσε την θέση της κας. Πολυβίου ότι οι κατηγορούμενοι 2 - 16 κατηγορούνται ως μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου της κατηγορουμένης 1, οπότε υπέχουν θέση διευθυντή ως εκ τούτου δυνάμει του άρθρου 45
(1)(α) του Κεφ.155 δεν χρειάζεται να είναι παρόντες στο Δικαστήριο με εξαίρεση το στάδιο της ακρόασης. Η θέση της κας. Πολυβίου είναι ότι η έννοια μέλος διοικητικού συμβουλίου είναι ταυτόσημη με την έννοια σύμβουλος ή διευθυντής συνεπώς εμπίπτει και η παρούσα υπόθεση στην πρόνοια του άρθρου 45
(1)(α). Στα πλαίσια της αγόρευσης της η κα. Πολυβίου μεταξύ άλλων κατέθεσε απόφαση επί του ιδίου ζητήματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας στα πλαίσια της υπόθεσης με αρ. 9330/2014 ημερ.1/7/2014. Αντίθετη με την πιο πάνω εισήγηση ήταν η θέση του συνηγόρου των παραπονούμενων ο οποίος ανέφερε και ισχυρίστηκε ότι οι κατηγορούμενοι 2-16 κατηγορούνται και με την προσωπική τους ιδιότητα. Τα όσα ανέφεραν αμφότεροι οι συνήγοροι κατά το στάδιο των αγορεύσεων τους βρίσκονται στον φάκελο του Δικαστηρίου αυτούσια και έχουν μελετηθεί από το Δικαστήριο κατά το στάδιο έκδοσης της παρούσας απόφασης και δεν χρειάζεται να αναφερθούν αυτολεξεί. Με βάση τα πιο πάνω το Δικαστήριο για να μπορέσει να καταλήξει σε συμπέρασμα θα πρέπει από την μια να αποφασίσει υπό ποια ιδιότητα κατηγορούνται οι κατηγορούμενοι 2 - 16 και από την άλλη αν η ιδιότητα τους αυτή εμπίπτει στην πρόνοια του άρθρου 45
(1)(α) του Κεφ.155. Με βάση την δεύτερη κατηγορία επί του κατηγορητηρίου «οι κατηγορούμενου 2-16 ως μέλη του διοικητικού συμβουλίου της πρώτης κατηγορούμενης σε χρόνο κατά την περίοδο μεταξύ Οκτωβρίου 2013 και μέχρι σήμερα εξουσιοδότησαν την παράβαση...». Με βάση την αναφορά αυτή προκύπτει ξεκάθαρα ότι οι κατηγορούμενοι 2 - 16 κατηγορούνται ως μέλη του Διοικητικού συμβουλίου της κατηγορουμένης 1 άρα υπό την ιδιότητα τους αυτή και όχι υπό την προσωπική τους ιδιότητα. Με βάση αποκλειστικά και μόνο την ερμηνεία των λεπτομερειών της 2ης κατηγορίας δεν προκύπτει καμία σύνδεση της ισχυριζόμενης διάπραξης του αδικήματος των κατηγορουμένων 2 - 16 υπό την προσωπική τους ιδιότητα. Η πιθανή ευθύνη τους που θα αποφασισθεί κατά το στάδιο της ακρόασης της ουσίας της υπόθεσης ξεκινά να μελετάται από την στιγμή που αυτοί κατέχουν την πιο πάνω θέση. Συνεπώς θα πρέπει τώρα να αποφασιστεί εάν ένα μέλος ενός διοικητικού συμβουλίου νομικού προσώπου υπέχει θέση διευθυντή. Ανατρέχοντας στον Νόμο Περί Εταιρειών, Κεφ.113, και μέσα από την ανάγνωση αυτού προκύπτει ότι οι έννοιες σύμβουλος, μέλος και διευθυντής είναι ταυτόσημες. Ουδεμία διαφοροποίηση προκύπτει ως προς το καθεστώς αυτής της ιδιότητας, συνεπώς συνεπάγεται ότι τα μέλη ενός Διοικητικού Συμβουλίου ενός νομικού προσώπου, στην παρούσα περίπτωση μιας δημόσιας εταιρείας όπως η κατηγορούμενη 1, υπέχουν θέση Διευθυντή του νομικού αυτού προσώπου. Ως εκ τούτου καταλήγω στο συμπέρασμα ότι στην υπό εξέταση περίπτωση οι κατηγορούμενοι 2 - 16, οι οποίοι κατηγορούνται ως μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου της 1ης κατηγορούμενης, υπέχουν σε αυτήν θέση Διευθυντή, ως εκ τούτου εμπίπτουν στην εξαίρεση του άρθρου 45
(1)(α) του Κεφ.155, συνεπώς η παρουσία τους στο Δικαστήριο δεν είναι απαραίτητη, εκτός από το στάδιο της ακρόασης και μπορούν να εκπροσωπούνται σε όλες τις ενδιάμεσες της ακρόασης διαδικασίες από τους συνηγόρους τους. (Υπ)................................................. Ε. Δημητρίου - Παναγή, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο