Συμβούλιο Εγγραφής Κτηματομεσιτών ν. Sasha Lee De Sousa κ.α., Υπόθεση αρ.: 8647/2013, 25/2/2014

(1)(α) του Ν.71(Ι)/2010 - 1η κατηγορία), την προβολή ή τη διαφήμισή της ως κτηματομεσίτη ή ως προσώπου ασκούντος κτηματομεσιτεία χωρίς αυτή να είναι εγγεγραμμένη κτηματομεσίτης και χωρίς αυτή να κατέχει εν ισχύι ετήσια επαγγελματική άδεια (άρθρο 33

(1)(β) του Ν71(Ι)/2010 - 3η κατηγορία), τη διενέργεια ξεναγήσεων προσώπου που επιθυμεί την αγορά ακινήτου χωρίς το ακίνητο να ανήκει στην ιδίαν ή σε συγγενικό της πρόσωπο ή σε πρόσωπο για τη διαχείριση της περιουσίας του οποίου κατέχει πληρεξούσιο ή χωρίς το ακίνητο να ανήκει σε εταιρεία της οποίας τυγχάνει διευθύντρια, εκτελεστική σύμβουλος ή υπάλληλος (άρθρο 33(ι)(γ) του Ν.71(Ι)/2010 - 5η κατηγορία) και τη διαφήμιση, προβολή ή πρόταση για διενέργεια κτηματικής συναλλαγής αναφορικώς με ακίνητο χωρίς το ακίνητο να ανήκει στην ιδίαν ή σε συγγενικό της πρόσωπο ή σε πρόσωπο για τη διαχείριση της περιουσίας του οποίου κατέχει πληρεξούσιο ή χωρίς το ακίνητο να ανήκει σε εταιρεία της οποίας τυγχάνει διευθύντρια, εκτελεστική σύμβουλος ή υπάλληλος (άρθρο 33(ι)(δ) του Ν.71(Ι)/2010 - 7η κατηγορία). Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες των αδικημάτων οι αδικοπραγίες έλαβαν χώραν περί τον Ιανουάριο του έτους 2013 οπότε η καθ΄ ης η αίτηση ασκούσε το επάγγελμα του κτηματομεσίτη, προέβαλε και ή διεφήμισε εαυτήν ως κτηματομεσίτη, διενήργησε ξενάγηση του Χαράλαμπου Φουλή ως ενδιαφερομένου αγοραστή ακινήτου και υπέβαλε σε αυτόν πρόταση για κτηματική συναλλαγή εν σχέσει με δύο διαμερίσματα. Το κατηγορητήριο κατεχωρίστηκε την 01.07.

1. Λίγες ημέρες αργότερα, και συγκεκριμένα στις 10.07.2013, κατεχωρίστηκε η υπό συζήτησιν αίτηση («η αίτηση») δια της οποίας επιδιώκεται η έκδοση διατάγματος απαγορεύοντος στην καθ΄ ης η αίτηση να ασκεί κτηματομεσιτεία μέχρι την εκδίκαση της προκείμενης ποινικής υπόθεσης και/ή μέχρι την έκδοση νεώτερης διαταγής του Δικαστηρίου. Στο σώμα της αίτησης καταγράφονται, ως το νομικό υπόβαθρό της, τα άρθρα 2, 3, 10, 17, 33 και 34 του Ν.71(Ι)/2010 καθώς και η Δ.48 θ.θ. 1 έως και 3, 8 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Την αίτηση υποστηρίζει ένορκη δήλωση του Χαράλαμπου Φουλή, υπαλλήλου του Συμβουλίου ο οποίος δηλώνει και τα εξής: «............ Κατά ή περί 20.06.2012 το Συμβούλιο .......... δέχθηκε αίτηση για εγγραφή στο Μητρώο Ασκουμένων Κτηματομεσιτών από την ........... - καθ΄ ης η αίτηση, η οποία θα εργοδοτείτο από την κτηματομεσιτική εταιρεία κατηγορουμένη 2, της οποίας διευθυντές κατά τον επίδικο χρόνο ήταν οι εγγεγραμμένοι και ασκούμενοι κτηματομεσίτες κατηγορούμενοι 3, 4 και
2. .... Κατά ή περί 10.09.2012 το Συμβούλιο ......... με επιστολή του απέρριψε την αίτηση της ......... καθ΄ ης η αίτηση ......., για τον λόγο ότι η βεβαίωση κοινωνικών ασφαλίσεων που προσκομίστηκε ήταν με μηδενικές απολαβές και δεν αποδεικνύετο η εργοδότηση σε εγγεγραμμένο και αδειούχο κτηματομεσίτη. Κατά ή περί τον μήνα Ιανουάριο του 2013 επικοινώνησα τηλεφωνικά με την ... καθ΄ ης η αίτηση .... η οποία μου πρότεινε να συναντηθούμε στις 30.01.2013 για να με ξεναγήσει σε διαμερίσματα στη Λεμεσό .... Στις 30.01.2013 μετέβηκα ο ίδιος προσωπικά στον τόπο συνάντησης που ορίσαμε κατά την τηλεφωνική μας επικοινωνία όπου ακολούθησα την ... καθ΄ ης η αίτηση μέχρι το διαμέρισμα στο οποίο θα με ξεναγούσε .... Η ................ καθ΄ ης η αίτηση ...... συνοδευόμενη από τον ιδιοκτήτη του διαμερίσματος με ξενάγησε σε τούτο και μου ανέφερε την τιμή πώλησής του .... Μετά την ξενάγηση μεταβήκαμε με την ... καθ΄ ης η αίτηση στην πολυκατοικία Epomoudes Court ... όπου με ξενάγησε σε δεύτερο διαμέρισμα και μου ανέφερε την τιμή πώλησής του ..... Μετά το πέρας της ξενάγησης η ... καθ΄ ης η αίτηση ... μου έδωσε μια επαγγελματική κάρτα επί της οποίας αναγράφετο «Fox Smart Estate Agency», το όνομα της ... η φράση «Property Consultant», η διεύθυνση και τα τηλέφωνα επικοινωνίας, η ηλεκτρονική διεύθυνση της ιστοσελίδας και το ηλεκτρονικό ταχυδρομείο με την ηλεκτρονική διεύθυνση ... Την ίδια μέρα έλαβα στο ηλεκτρονικό μου ταχυδρομείο μήνυμα από την υπό τον ως άνω αναφερόμενη ηλεκτρονική διεύθυνση με αποστολέα την ... καθ΄ ης η αίτηση ..........., στο οποίο υπήρχαν πολλές προτάσεις με ακίνητα προς πώληση και στις 31.01.2013 ηλεκτρονικό μήνυμα στο οποίο επισυνάπτετο ο τίτλος ιδιοκτησίας και το τοπογραφικό σχέδιο του ενός διαμερίσματος στο οποίο ξεναγήθηκα .... Μετά από έλεγχο που προέβηκα επιβεβαίωσα ότι η ......... - καθ΄ ης η αίτηση ........... δεν είναι κάτοχος ισχύουσας ετήσιας άδειας του κτηματομεσίτη και δεν είναι εγγεγραμμένη στο Μητρώο ............ που διατηρεί το Συμβούλιο Εγγραφής Κτηματομεσιτών αλλά ούτε και στο Μητρώο Ασκουμένων Κτηματομεσιτών..............» Κατά τη δικάσιμο ημερ. 10.07.2013 το Συμβούλιο εξασφάλισε το επιδιωκόμενο διάταγμα. Η καθ΄ ης η αίτηση ενίσταται στην αίτηση. Στην γραπτή ένσταση που κατεχώρισε στις 11.09.2013 προβάλλει ποικίλους λόγους, οι οποίοι συνοψίζονται ως εξής:

(1)Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις έκδοσης του διατάγματος.

(2)Το Συμβούλιο δεν απεκάλυψε πλήρως και ειλικρινώς όλα τα ουσιώδη γεγονότα. Η ένορκη δήλωση του Χαράλαμπου Φουλή είναι ανεπαρκής, επιλεκτική, νομικά αβάσιμη και παράτυπη.

(3)Η αίτηση είναι παράτυπη και αντικανονική.

(4)Το κατηγορητήριο βασίζεται σε ψευδή και/ή πεπλανημένη ερμηνεία του νόμου. Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της καθ΄ ης η αίτηση όπου, μεταξύ άλλων, αυτή αναφέρει και τα εξής: «............ Έχω εργοδοτηθεί από τη Fox Smart Estate Agency ... την 1/11/2011, ως σύμβουλος ακινήτων. Τα καθήκοντα μου αφορούν γραμματειακές και διοικητικές εργασίες στο γραφείο της Fox στη Λεμεσό, επικοινωνία με τους πελάτες της Fox καθώς επίσης και συνοδεία των πελατών σε επισκέψεις ακινήτων. Εξασκούσα όλα μου τα καθήκοντα ως μισθωτός υπάλληλος ακολουθώντας τις οδηγίες του εργοδότη μου (κτηματομεσιτικού γραφείου) και των εξουσιοδοτημένων αντιπροσώπων και διευθυντών του. Κατά πάντα ουσιώδη χρόνο, ήμουν υπό την επίβλεψη και την καθοδήγηση του Γιώργου Μουσκίδη, ο οποίος είναι ο διευθύνων σύμβουλος της εταιρείας Fox και ο εγγεγραμμένος κτηματομεσίτης. Δεν έχω ενεργήσει ποτέ μόνη μου σαν κτηματομεσίτης, ούτε προσποιήθηκα ή είχα προβεί σε παράσταση σε οποιοδήποτε ή ενήργησα σε οποιοδήποτε τρόπο δίνοντας την εντύπωση ότι είμαι εγγεγραμμένη κτηματομεσίτης. Όλες οι επισκέψεις ακινήτων που είχα προβεί ήταν εκ μέρους της Fox, ακολουθώντας τις οδηγίες του εργοδότη μου και μόνο σε ακίνητα για τα οποία η Fox είχε διοριστεί ως κτηματομεσίτης ....... (στις 23.04.2012) αιτήθηκα στο Συμβούλιο .... για εγγραφή στο μητρώο βοηθών κτηματομεσιτών ...... το ............... πιστοποιητικό από τις Κοινωνικές Ασφαλίσεις για τη χρονιά 2012 ... (δηλώνει ότι) για τη χρονιά 2012 είχα μισθό €3.156. Ο λόγος των αυξομειώσεων στο μισθό μου είναι γιατί η πρακτική που ακολουθείται στο επάγγελμα των κτηματομεσιτών .............. είναι ότι η χρέωση μιας εταιρείας κτηματομεσιτών είναι πληρωτέα μόνο όταν βρουν αγοραστή ή ενοικιαστή ενός ακινήτου. ..... οι Σύμβουλοι ακινήτων έχουν καθήκοντα (γραμματειακά / διοικητικά και άλλα) τα οποία είναι συνδεδεμένα με τους πελάτες του κτηματομεσιτικού γραφείου Fox. Εάν βρεθεί αγοραστής ή ενοικιαστής ακινήτου, η Fox πληρώνεται για τις υπηρεσίες της και επομένως εμείς πληρωνόμαστε τον μισθό μας επί τη βάση ποσοστού προμήθειας. Αυτό ήταν μέρος των όρων της εργοδότησης μου με την Fox, το οποίο αποδέχτηκα. Στη συνέχεια ο εργοδότης μου Fox συνεισφέρει κοινωνικές ασφαλίσεις στη βάση των εν λόγω ασφαλιστέων αποδοχών μου προς το ταμείο κοινωνικών ασφαλίσεων. ......... αποδέχομαι (ότι) κατά/ή περί τον Ιανουάριο 2013, δέχτηκα τηλεφώνημα από ενδιαφερόμενο αγοραστή ακινήτου. ... τα τηλέφωνα επικοινωνίας μου είναι τυπωμένα στην επαγγελματική μου κάρτα που ο εργοδότης μου τύπωσε ... Ο σταθερός αριθμός ανήκει στο παράρτημα της εταιρείας Fox στη Λεμεσό καθώς και το κινητό τηλέφωνο μου, αριθμό τον οποίο χρησιμοποιώ μόνο στη δουλειά. ................. Στο τηλέφωνο ο ενδιαφερόμενος αγοραστής μου ανάφερε ότι το όνομά του ήταν Ανδρέας Δημοσθένους και ότι ενδιαφερόταν να δει ένα συγκεκριμένο διαμέρισμα στη Λεμεσό. ................... για το οποίο μου είχαν ανατεθεί καθήκοντα από τον εργοδότη μου. Μερικές φορές, για λόγους ευκολίας τα τηλέφωνα της δουλειάς (αυτά που αναγράφονται στην επαγγελματική μου κάρτα) δημοσιεύονται σε διαφημίσεις για την πώληση ή ενοικίαση των ακινήτων που έχουν ανατεθεί στον καθένα αντίστοιχα. Φυσικά η διαφήμιση είναι δημοσιευμένη και πληρωμένη από την Fox και μεταξύ άλλων, φέρει το λογότυπο και τον αριθμό εγγραφής της εταιρείας. ... το ακίνητο για το οποίο ο κύριος Φουλής, παριστάνοντας τον κύριο Ανδρέα Δημοσθένους ζήτησε να δει και για την οποία εγώ είχα καθήκοντα, δεν ήταν διαθέσιμο και έτσι του πρότεινα να δει ένα άλλο παρόμοιο διαμέρισμα για το οποίο καθήκοντα είχαν ανατεθεί από την Fox στη συνάδελφο μου Victoria Sakasan. ... απορρίπτω τα επιχειρήματα / κατηγορίες του ότι επισκεφθήκαμε δύο διαμερίσματα. Κατά / ή περί την 30.01.13 συνάντησα τον εν λόγω κύριο στο Epomoudes Court στη Λεμεσό, ένα διαμέρισμα το οποίο είχε ανατεθεί στη συνάδελφο μου Victoria Sakasan. Δείξαμε στον εν λόγω κύριο το διαμέρισμα ο οποίος στις 30.01.13 υπέγραψε για την επίσκεψη του διαμερίσματος με το όνομα Ανδρέας Δημοσθένους. ... Κατά τη διάρκεια της επίσκεψης συνοδευόμουν από τη συνάδελφο μου και εγγεγραμμένη βοηθό κτηματομεσίτη Victoria Sakasan. ... αποδέχομαι ότι έδωσα την επαγγελματική μου κάρτα ... εκδιδομένη από τον εργοδότη μου. ......... παραδέχομαι ........ ότι έστειλα ηλεκτρονικό μήνυμα στις 30.01.2013 που περιείχε αριθμό ακινήτων που ήταν δημοσιευμένος στην ιστοσελίδα της Fox τα οποία ήταν προς πώληση και/ή ενοικίαση ... Αρνούμαι .......... ότι έχω συμπεριλάβει τους τίτλους ιδιοκτησίας στο ίδιο email, τους οποίους τότε δεν είχα στη διάθεση μου. Αυτά είχαν σταλεί στις 31.01.2013 μετά που μου τα είχε στείλει η συνάδελφος μου Victoria Sakasan. ... Σχετικά με τις ενέργειες μου όσον αφορά στην επίσκεψη που έκανα στις 30.01.2013 στον κύριο Ανδρέα Δημοσθένους και σχετικά με την εκτέλεση των καθηκόντων ως εργαζόμενη της Fox ... δηλώνω ότι ποτέ δεν έχω ενεργήσει από μόνη μου και ότι πάντα ενεργούσα κάτω από τις οδηγίες του εργοδότη μου και με την ιδιότητα του εργοδοτουμένου/υπαλλήλου της Fox. Προς υποστήριξη του εν λόγω ισχυρισμού, επισυνάπτω τη σύμβαση αντιπροσωπείας που υπογράφηκε μεταξύ του εργοδότη μου Fox και του Andrew Alexander Michaelides, ιδιοκτήτη του διαμερίσματος του οποίου έγινε η επίσκεψη ... Αυτό δείχνει καθαρά ότι οι οδηγίες για την εξεύρεση αγοραστή για το προαναφερόμενο διαμέρισμα δόθηκαν στην Fox ..... ». Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθηκε με την αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων Χαράλαμπου Φουλή και καθ΄ ης η αίτηση. Ενώπιον του Δικαστηρίου οι μάρτυρες επανέλαβαν την ουσία των γραπτών ενόρκων δηλώσεών τους. Επιπλέον, κατά την αντεξέτασή της, η καθ΄ ης η αίτηση ανέφερε πως, σύμφωνα με τους όρους απασχόλησής της από τους κατηγορούμενους αρ. 2, εάν δεν ολοκληρωνόταν η κτηματική συναλλαγή, στα πλαίσια της οποίας παρείχε τις υπηρεσίες της, η ιδία δεν θα ελάμβανε οιανδήποτε αμοιβή. Η καθ΄ ης η αίτηση επέμεινε πώς, κατά τον ουσιώδη χρόνο, υπήρξε, και εξακολουθεί να είναι, εργοδοτουμένη των κατηγορουμένων αρ. 2 και πώς «το συμβόλαιο (της) δηλώνει ξεκάθαρα ότι είναι βασισμένο πάνω σε προμήθεια». Όμως, η καθ΄ ης η αίτηση δεν επαρουσίασε το συμβόλαιο αυτό. Τέλος, η καθ΄ ης η αίτηση πληροφόρησε για το γεγονός πώς μετά την έκδοση του ενδιάμεσου απαγορευτικού διατάγματος ημερ. 10.07.2013 έπαυσε να εργάζεται αφού «Το Δικαστήριο ....(την) σταμάτησε». Ερωτηθείσα εάν, επί του παρόντος, εκτελεί τις «διοικητικές και γραμματειακές εργασίες» στις οποίες ανεφέρθηκε προηγουμένως, η καθ΄ ης η αίτηση απήντησε επί λέξει: «Πηγαίνω κάποτε - κάποτε στο γραφείο για να ελέγξω τότε εκεί το ηλεκτρονικό ταχυδρομείο μου. Αυτά. Τίποτε άλλο». Μελετήθηκαν με προσοχή τα επίδικα νομικά ζητήματα και εξετάσθηκε η μαρτυρία: Σημειώνεται, κατ΄ αρχάς, πώς η εξουσία του Δικαστηρίου να εκδίδει, στα πλαίσια ποινικής υπόθεσης καταχωρισθείσας δυνάμει του Ν.71(Ι)/2010, ενδιάμεσα διατάγματα, απαγορευτικά και ανασταλτικά, θεμελιώνεται στο άρθρο 34

(1)του νόμου, το οποίο διαλαμβάνει τα ακόλουθα: «34. Διάταγμα αναστολής παράνομης δραστηριότητας

(1)Κατόπιν μονομερούς (ex parte) αίτησης που υποβάλλεται από το Συμβούλιο σε οποιοδήποτε στάδιο μετά την καταχώριση κατηγορητηρίου σε Δικαστήριο δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Νόμου, εξαιρουμένου του άρθρου 38, το Δικαστήριο εκδίδει διάταγμα απαγόρευσης διενέργειας κτηματομεσιτείας από οποιοδήποτε κατηγορούμενο, ως επίσης και διατάγματα αναστολής της λειτουργίας οποιουδήποτε γραφείου ή υποστατικού που συνδέεται με το εκδικαζόμενο αδίκημα, αφού ικανοποιηθεί ότι - (α) το κατηγορητήριο περιέχει αναφορά σε αδίκημα του παρόντος Νόμου, και (β) υπάρχει εκ πρώτης όψεως μαρτυρία που να συνδέει συγκεκριμένο γραφείο ή υποστατικό με το εκδικαζόμενο αδίκημα: Νοείται ότι ανεξάρτητα από τις διατάξεις οποιουδήποτε νόμου ή κανονισμών ή άλλης πρακτικής, για την έκδοση των αναφερομένων διαταγμάτων δεν απαιτείται η συνδρομή επειγουσών περιστάσεων: Νοείται περαιτέρω ότι σε ότι αφορά των τύπο (form) της αίτησης ακολουθούνται οι διατάξεις των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας όταν αφορούν ενδιάμεσες μονομερείς (ex parte) αιτήσεις». Η εκ μέρους του νομοθέτη διατύπωση των προϋποθέσεων που απαιτούνται για την έκδοση ενδιάμεσων διαταγμάτων, απαγορευτικών και ανασταλτικών, δυνάμει του Ν.71(Ι)/2010 είναι ρητή και, μάλιστα, περιοριστική. Έτσι, τα νομολογηθέντα και ισχύοντα εν σχέσει με τις ουσιαστικές προϋποθέσεις έκδοσης ενδιάμεσων διαταγμάτων δυνάμει του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/1960, ως αυτός τροποποιήθηκε στη συνέχεια) δεν τυγχάνουν εφαρμογής (απόφαση στις ποινικές εφέσεις αρ. 58/2012 κ.α. Karina Hurter v. Συμβούλιο Εγγραφής Κτηματομεσιτών, ημερ. 14.11.2012). Τυγχάνουν, όμως, εφαρμογής τα διαλαμβανόμενα στους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς εν σχέσει με τον τύπο της αίτησης δια της οποίας επιδιώκεται η συγκεκριμένη θεραπεία καθώς και εν σχέσει με την διαδικασία ακρόασής της. Περαιτέρω, και επειδή στο παρόν στάδιο συζητείται η οριστικοποίηση του διατάγματος ημερ. 10.07.2013, το οποίο εξεδόθηκε στα πλαίσια μονομερούς αίτησης, εξετάζεται και το ενδεχόμενο οι αιτητές να παρέλειψαν να παρουσιάσουν, δια της αίτησης, ουσιαστικά γεγονότα. Όπως αναφέρεται στην απόφαση Larissa (Αρ. 2)

(1997)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1333, 1342, η μονομερής αίτηση «είναι υψίστης πίστεως («uberrima fides») και παράλειψη παρουσίασης ουσιαστικών γεγονότων ενώπιον του Δικαστηρίου οδηγεί στην ακύρωση της διαταγής που δόθηκε στη μονομερή αίτηση». Παραπομπή γίνεται, επίσης, στις αποφάσεις Γρηγορίου ν. Χριστοφόρου

(1995)1 Α.Α.Δ. 248, 264-7 και Μ. and Ch. Mitsingas Trading Ltd κ.α. ν. The Timberland Co

(1997)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1791, 1797. Στην προκείμενη περίπτωση, η οποία βασίζεται στον κεντρικό ισχυρισμό πώς κατά τον Ιανουάριο του έτους 2013 η καθ΄ ης η αίτηση ασκούσε το επάγγελμα του κτηματομεσίτη και εν γένει εδραστηριοποιείτο επαγγελματικώς κατά παράβασιν του άρθρου 33 του Ν.71(Ι)/2010, μετά την καταχώριση της ένστασης εκ μέρους της καθ΄ ης η αίτηση και την παρουσίαση τη μαρτυρίας της, η εικόνα που αρχικώς εδημιουργήθηκε με βάση την ένορκη δήλωση του Χαράλαμπου Φουλή ημερ. 10.07.2013 δεν έχει ανατραπεί. Τα όσα ο Χαράλαμπος Φουλής ισχυρίζεται εν σχέσει με τα ουσιώδη γεγονότα και συγκεκριμένα εν σχέσει με τη φύση της επαγγελματικής δραστηριότητας της καθ΄ ης η αίτηση, τη μη εγγραφή της στο σχετικό επαγγελματικό μητρώο, τη μη κατοχή, εκ μέρους της, της σχετικής ετήσιας επαγγελματικής άδειας και την απουσία σχέσης εργοδότη-εργοδοτουμένου μεταξύ των κατηγορουμένων αρ. 2 και της καθ΄ ης η αίτηση δεν έχουν ανατραπεί. Κατ΄ ακρίβειαν, η καθ΄ ης η αίτηση, δέχεται πώς, κατά τον ουσιώδη χρόνο, διενεργούσε όσα της αποδίδονται. Ισχυρίζεται, όμως, πώς πρόκειται για νόμιμη δραστηριότητα εφ΄ όσον, κατά τον ουσιώδη χρόνο, υπήρξε (και εξακολουθεί να είναι) υπάλληλος των κατηγορουμένων αρ. 2, οι οποίοι είναι αδειούχοι κτηματομεσίτες, η δε εγκαλούμενη δραστηριότητά της πραγματοποιήθηκε κατόπιν οδηγιών των εργοδοτών της. Συναφώς σημειώνεται πώς το άρθρο 33

(2)(γ) του Ν.71(Ι)/2010 ορίζει τα εξής «.... δεν αποτελεί άσκηση του επαγγέλματος του κτηματομεσίτη ή άλλως πώς πραγματοποίηση κτηματομεσιτείας ....... (γ) οποιαδήποτε ενέργεια που γίνεται από βοηθό κτηματομεσίτη με οδηγίες του αδειούχου κτηματομεσίτη στον οποίο εργοδοτείται». Για την αναγνώριση της ύπαρξης σχέσης εργοδότησης κρίσιμα είναι ποικίλα κριτήρια, η δε «πραγματική πρόθεση των μερών, αν και σχετική, δεν είναι αποφασιστικού χαρακτήρα». (Γενικός Εισαγγελέας κ.α. Στυλιανού κ.α.

(2002)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1718, 1730). Ο χαρακτηρισμός μιας σχέσης ως σχέσης εργοδότησης αποτελεί ζήτημα νομικό, και «Το Δικαστήριο θα πρέπει να βεβαιωθεί .... κατά πόσον ο κατ΄ ισχυρισμόν εργοδοτούμενος είναι πρόσωπο που εργοδοτήθηκε για να εργαστεί ως υπάλληλος και όχι απλώς ως μέρος μιας ομάδας που εργάζεται μαζί, χωρίς κανένα πρόσωπο να ενεργεί καθ΄ οιονδήποτε τρόπο ως αφεντικό .....» (Γενικός Εισαγγελέας κ.α. ν. Στυλιανού κ.α. (ανωτέρω) 1731). Στην απόφαση Short v. I. and W Henderson Ltd

(1946)115 L.J.P.C. 41 καθορίστηκαν τα εξής κριτήρια, επί τη βάσει των οποίων θα διαπιστωθεί η ύπαρξη σχέσης εργοδότησης: 1) η εξουσία του εργοδότη να επιλέγει τον εργοδοτούμενο, 2) η συμφωνία καταβολής μισθού, δηλαδή χρηματικού ποσού που καταβάλλεται, έναντι προσφερθείσας εργασίας, σε τακτά χρονικά διαστήματα, συνήθως μηνιαίως, 3) το δικαίωμα του εργοδότη να ελέγχει τη μέθοδο εκτέλεσης εργασίας και 4) το δικαίωμα του εργοδότη να απολύει τον εργοδοτούμενο. Όσον αφορά στο τρίτο κριτήριο σημειώνεται πώς ο έλεγχος του εργοδότη δεν περιορίζεται στις μεθόδους εργασίας του εργοδοτουμένου, αλλά επεκτείνεται και στις ώρες εργασίας του τελευταίου (W.H.P.T. Housing Association Ltd v. Secretary of State for Social Services

(1981)1 C.R. 737). Στην απόφαση Ready Mixed Concrete (South East) Ltd v. Minister of Pensions and National Insurance

(1968)1 B 497 κρίθηκε πώς υφίσταται σύμβαση εργοδότησης εφ΄ όσον «(α) ο εργοδοτούμενος συμφωνεί όπως με αντιπαροχή μισθού ή άλλης αμοιβής παρέχει την εργασία του και τις ικανότητες του κατά την άσκηση κάποιας υπηρεσίας προς τον εργοδότη, (β) συμφωνεί ρητά ή εξυπακουόμενα ότι η εκτέλεση της εργασίας αυτής θα υπόκειται στον έλεγχο του εργοδότη κατά τέτοιο βαθμό που να τον καθιστά εργοδότη και (γ) άλλες πρόνοιες της σύμβασης να είναι συμβατές με σύμβαση εργοδότησης». (Γενικός Εισαγγελέας κ.α. ν. Στυλιανού κ.α. (ανωτέρω), 1732). Είναι προφανές πώς κατά τη διερεύνηση του πραγματικού χαρακτήρα μίας γραπτής σύμβασης, η οποία παρουσιάζεται ως σύμβαση εργοδότησης, το στοιχείο που έχει τη μεγαλύτερη σημασία και που παρουσιάζει το μεγαλύτερο ενδιαφέρον είναι το ίδιο το κείμενο της σύμβασης. Εδώ, παρά την εκ μέρους της καθ΄ ης η αίτηση συχνή επίκληση της γραπτής σύμβασης μεταξύ των κατηγορουμένων αρ. 2 και της ιδίας, εντούτοις, η σύμβαση αυτή δεν επαρουσιάσθηκε. Η παράλειψη αυτή είναι καθοριστική για την τύχη της ένστασης. Η παράλειψη αυτή αφήνει, επί του παρόντος, ακλόνητη την εκδοχή του Συμβουλίου πώς, κατά τον ουσιώδη χρόνο, δηλαδή κατά τον Ιανουάριο του έτους 2013, η καθ΄ ης η αίτηση ασκούσε κτηματομεσιτεία και προέβαινε σε συναφείς ενέργειες συνεργαζομένη με τους κατηγορουμένους αρ. 2 και όχι ως εργοδοτουμένη αυτών. Άλλωστε, το εγχείρημα της καθ΄ ης η αίτηση να εγγραφεί στο μητρώο Βοηθών Κτηματομεσιτών και το γεγονός πώς μετά την έκδοση του διατάγματος ημερ. 10.07.2013 αυτή επέλεξε να αδρανήσει επαγγελματικώς δεν συνάδουν με την εικόνα μίας υπαλλήλου. Η επιλογή της καθ΄ ης η αίτηση να «αναστείλει» την άσκηση και των «γραμματειακών και διοικητικών» της καθηκόντων και η επιλογή της να επισκέπτεται περιστασιακά τα γραφεία των κατηγορουμένων αρ. 2 δεν συνάδουν με την εικόνα μιας υπαλλήλου. Τα πιο πάνω δίδουν απάντηση στις ενστάσεις της καθ΄ ης η αίτηση, οι οποίες αφορούν στις ουσιαστικές προϋποθέσεις έκδοσης του διατάγματος ημερ. 10.07.2013, και τις καθιστούν αβάσιμες. Αβάσιμες κρίνονται και οι ενστάσεις που αφορούν στην τυπική ορθότητα της αίτησης, τη νομιμότητα των ενεργειών του Χαράλαμπου Φουλή καθώς και στην απόκρυψη ουσιωδών στοιχείων: Πρώτον, η αίτηση συνάδει προς τα οριζόμενα στη Δ.48 και τη Δ.39 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών εν σχέσει με τις ενδιάμεσες αιτήσεις, ως η προκειμένη. Δεύτερον, οι ενέργειες του Χαράλαμπου Φουλή προς το σκοπό διερεύνησης του ενδεχόμενου η καθ΄ ης η αίτηση να ενεργεί κατά παράβασιν του άρθρου 33 του Ν.71(Ι)/2010 δεν συγκρούονται με οιονδήποτε νόμο και ούτε συνιστούν παγίδευση της τελευταίας {Karina Hunter κ.α. ν. Συμβούλιο Εγγραφής Κτηματομεσιτών (ανωτέρω)}. Τρίτον, ο ενόρκως δηλών προς υποστήριξη της αίτησης δεν απέκρυψε κανένα ουσιώδες στοιχείο. Υπενθυμίζεται πώς ουσιώδης χρόνος είναι ο Ιανουάριος του έτους 2013. Άρα η εκδοθείσα, από τις Υπηρεσίες Κοινωνικών Ασφαλίσεων, «Αναλυτική Κατάσταση Αποδοχών Ασφαλισμένου κατά Εργοδότη για το έτος 2012» (τεκμήριο 2 στην ένορκη δήλωση της καθ΄ ης η αίτηση ημερ. 24.09.13), η οποία δηλώνει πώς, κατά το έτος 2012, η καθ΄ ης η αίτηση, είχε, ως εργοδοτούμενη των κατηγορουμένων αρ. 2, ασφαλιστέες αποδοχές μόνον για πέντε μήνες, και η οποία κοινοποιήθηκε στο Συμβούλιο δι΄ επιστολής ημερ. 12.04.2013 (τεκμήριο 3 στην ένορκη δήλωση της καθ΄ ης η αίτηση ημερ. 24.09.2013) δεν αποτελεί στοιχείο υφιστάμενο κατά την επίδικη διερεύνηση. Για όλους τους πιο πάνω λόγους η ένσταση απορρίπτεται. Το διάταγμα ημερ. 10.07.2013 γίνεται απόλυτο. (Υπ.) .............................................. Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο