Συμβούλιο Εγγραφής Κτηματομεσιτών ν. Berriman Properties (Overseas) Ltd κ.α., Υπόθεση αρ.: 6061/2012, 11/2/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2014:B19 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Υπόθεση αρ.: 6061/2012 Συμβούλιο Εγγραφής Κτηματομεσιτών και
- Berriman Properties (Overseas) Ltd,
- Maria Berriman ή Maria Sekulla,
- Ζωής Γεωργίου. Κατηγορουμένων 11 Φεβρουαρίου,
- Για την κατηγορούσα αρχή, εμφανίζεται ο κ. Χρ. Καράς για τους κ.κ. Αντώνης Κ. Καράς Δ.Ε.Π.Ε. Για τους κατηγορουμένους αρ. 1, 2 και 3, εμφανίζεται ο κ. Λ. Γ. Λουκαίδης Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η ----------------------- Οι κατηγορούμενοι αρ. 1, 2 και 3 («οι κατηγορούμενοι» εκτός όπου είναι αναγκαίος ο προσδιορισμός εκάστου) διώκονται για σωρεία παραβάσεων του περί Κτηματομεσιτών Νόμου (Ν.71(I)/2010, ως αυτός τροποποιήθηκε στη συνέχεια). Αρνούνται ενοχή και η υπόθεση οδηγήθηκε σε ακρόαση. Κατά τη δικάσιμο ημερ. 31.01.2014, δικάσιμο ορισθείσα για την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας, ο ευπαίδευτος συνήγορος των κατηγορουμένων επεχείρησε να υποβάλει αίτημα για την αναστολή και/ή την ακύρωση της προκείμενης ποινικής διαδικασίας επικαλούμενος παραβίαση αφ΄ ενός του τεκμηρίου αθωότητας των πελατών του και αφ΄ ετέρου του δικαιώματός αυτών για δίκαια δίκη. Ο κ. Λουκαϊδης ισχυρίσθηκε πως συνέχιση της προκείμενης ποινικής δίωξης θα συνιστούσε κατάχρηση της διαδικασίας. Ως πραγματικό έρεισμα του αιτήματος υποδεικνύεται το γεγονός πώς, δυνάμει του άρθρου 34 του Ν.71(Ι)/2010, έχει ήδη εκδοθεί διάταγμα δια του οποίου οι κατηγορούμενοι αρ. 1 και 3 διατάσσονται να αναστείλουν τις κτηματομεσιτικές εργασίες του γραφείου με την επωνυμία «Berriman Properties Overseas» έως και την αποπεράτωση της εκδίκασης της προκείμενης υπόθεσης. Ο ευπαίδευτος συνήγορος της κατηγορούσας αρχής προέβαλε ένσταση στο εγχείρημα να ακουστεί το αίτημα αυτό. Ο κ. Καράς υπεστήριξε πώς το παρόν στάδιο δεν είναι το κατάλληλο και πώς, εν πάση περιπτώσει, το ζήτημα καλύπτεται από δεδικασμένο. Παρέπεμψε δε στην ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 28.01.
- Μελετήθηκαν τα επίδικα νομικά ζητήματα σε συνάρτηση με το περιεχόμενο του φακέλου της διαδικασίας. Σημειώνονται δε τα εξής: Το Δικαστήριο διαθέτει, πράγματι, σύμφυτη εξουσία να παρεμποδίζει, να περιστέλλει, να απορρίπτει ή να αναστέλλει διαδικασία η οποία εξελίσσεται ενώπιόν του και η οποία είναι καταχραστική (Παπόρη ν. Maskin Fabriken «SIO» Α/S
(1996)1 (Β) Α.Α.Δ. 1037). Παρατίθεται το ακόλουθο απόσπασμα από την απόφαση Διευθυντής των Φυλακών ν. Παρέλλα Τζεννάρο
(1995)1 Α.Α.Δ. 217, 222: «Η δικαιοδοσία για την παρεμπόδιση, περιστολή, απόρριψη ή αναστολή διαδικασίας που συνιστά κατάχρηση των δικαιοδοσιών του Δικαστηρίου εκπηγάζει από την ίδια τη φύση της δικαστικής λειτουργίας που έχει ως λόγο το δίκαιο και μέσο τους μηχανισμούς που προάγουν την κατίσχυσή του. Γι΄ αυτό, η δικαιοδοσία για τη χρήση πρόσφορων μέσων για την παρεμπόδιση κατάχρησης των δικαιοδοσιών είναι σύμφυτη, ενυπάρχει σε κάθε Δικαστήριο, απόρροια της κυριαρχίας των Δικαστηρίων στους μηχανισμούς για την απονομή της δικαιοσύνης. Τα μέσα για την αποτροπή της κατάχρησης της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου, δε συναρτούνται με οποιοδήποτε συγκεκριμένο διάταγμα ή διατάγματα, μπορεί να προσλάβουν οποιαδήποτε μορφή που επιβάλλει η ανάγκη στη συγκεκριμένη περίπτωση για την περιφρούρηση του σκοπού για τον οποίο παρέχονται οι δικαιοδοσίες του Δικαστηρίου». Ως καταχρηστική χαρακτηρίζεται η δικαστική διαδικασία όταν δι΄ αυτής επιδιώκεται σκοπός όμοιος με σκοπόν ο οποίος επιδιώκεται διαμέσου της παράλληλης προώθησης άλλου ένδικου μέσου (Beogradskα DD
(1996)1 Α.Α.Δ. 911). Ως καταχρηστική χαρακτηρίζεται και η δικαστική διαδικασία όταν πραγματικός της σκοπός είναι η εξόντωση ή η καταπίεση του αντιδίκου (Χαραλαμπίδης ν. Κωμοδρόμου
(2002)2 Α.Α.Δ. 522). Η δικαστική εξουσία για παρεμπόδιση, περιστολή, απόρριψη ή αναστολή διαδικασίας εξ αιτίας του καταχρηστικού της χαρακτήρα ασκείται με φειδώ και μόνον εφ΄ όσον η διαδικασία είναι προδήλως καταχρηστική. Η σχετική απόφαση πρέπει να λαμβάνεται κατόπιν συνεκτίμησης αφ΄ ενός του συνταγματικού δικαιώματος κάθε προσώπου να προσφεύγει απρόσκοπτα στη δικαιοσύνη και αφ΄ ετέρου της ευθύνης του Δικαστηρίου να περιφρουρεί και να διασφαλίζει την ορθή και αποτελεσματική λειτουργία του (απόφαση στην Ποινική Έφεση αρ. 90/2011 Μεταφορές Γερόλεμος Ν. Γερολέμου Λτδ ν. Αδελφοί Σ. Πεκρής (Γενικές Επιχειρήσεις) Λτδ κ.ά. ημερ. 11.09.2013). Εν προκειμένω, επειδή το αίτημα για αναστολή και/ή ακύρωση του κατηγορητηρίου δεν βασίζεται σε εκ πρώτης όψεως τυπικό μειονέκτημά του αλλά αφορά στην ουσία των κατηγοριών, την εγκυρότητα και το νόμω βάσιμό του, οι κατηγορούμενοι δύνανται, κατ΄ αρχήν, να το εγείρουν σε οιονδήποτε στάδιο της διαδικασίας, χωρίς να περιορίζονται από το χρονικό πλαίσιο που θέτει το άρθρο 66 του Κεφ. 155 (Γαβριηλίδης ν. Κοινοτικού Συμβουλίου Αγίου Τύχωνα
(2002)2 Α.Α.Δ. 251, 254 και Κυπριακός Οργανισμός Τουρισμού ν. Σοφρωνίου
(2008)2 Α.Α.Δ. 803, 806). Οι κατηγορούμενοι ήγειραν ήδη αίτημα ως το επίδικο διά της γραπτής αίτησής τους ημερ. 17.10.2012. Διά της αίτησης αυτής επεδιώκετο και η εξής θεραπεία: «(Α) ........... (Β) Αναστολή/ακύρωση (stay) της πιο πάνω ποινικής δίωξης λόγω παραβίασης του τεκμηρίου αθωότητας (΄Αρθρο 12
(4)του Συντάγματος και των αντίστοιχων προνοιών του ΄Αρθρου 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων) και του δικαιώματος για δίκαιη δίκη (΄Αρθρο 30
(2)του Συντάγματος και των αντίστοιχων προνοιών του ΄Αρθρου 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων) σαν αποτέλεσμα του ΄Αρθρου 34 του περί Κτηματομεσιτικών Νόμου 71(I)/2010 και του πιο πάνω διατάγματος που εκδόθηκε βάσει του ιδίου ΄Αρθρου καθώς και των προϋποθέσεων του ΄Αρθρου 12
(5)(α) (ε) του Συντάγματος και των αντιστοίχων προνοιών του ΄Αρθρου 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων.» Η γραπτή αίτηση ημερ. 17.10.2012 απερρίφθηκε διά της ενδιάμεσης απόφασης ημερ. 28.1.2013. ΄Εκτοτε η υπόθεση ορίσθηκε, κατ΄ επανάληψιν, για ακρόαση χωρίς να λάβει χώραν ο,τιδήποτε το ουσιώδες. Εν πάση περιπτώσει, από την έκδοση της απόφασης ημερ. 28.01.2013 έως και σήμερα δεν επαρουσιάσθηκε ο,τιδήποτε καινούργιο. Με αυτά τα δεδομένα, το Δικαστήριο, έστω και υπό την παρούσα, διαφορετική σύνθεσή του, αδυνατεί να επανέλθει και να χειριστεί εκ νέου, στο στάδιο πριν από την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας, το ίδιο αίτημα. Η απόφαση ημερ. 26.1.2013 αποτελεί δεδικασμένο για το υπό συζήτησιν εγχείρημα (Μιχαήλ κ.ά. ν. Επίσημος Παραλήπτης
(2003)1 (Β) ΑΑΔ 975). Οι κατηγορούμενοι δεν δύνανται να υποβάλουν, στο στάδιο αυτό, και εφ΄ όσον από τις 28.1.2013 ουδεμία διαφοροποίηση υπήρξε, αίτημα για την αναστολή και/ή την ακύρωση της προκειμένης ποινικής υπόθεσης, επικαλούμενοι τους ίδιους λόγους. (Υπ.) .............................................. Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο