Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν. Μόδεστος Γρηγορίου κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 22698/12, 20/2/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2014:B23 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον. Ν. Ταλαρίδου-Κοντοπούλου Αρ. Υπόθεσης: 22698/12 Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας Εναντίον
- Μόδεστος Γρηγορίου, κ.ά. Ημερομηνία: 20 Φεβρουαρίου 2014 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Γιάλλουρου Για τον Κατηγορούμενο 5: κ. Ανδρέου Κατηγορούμενος 5 παρών ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η κατηγορούσα αρχή επιχείρησε να καταθέσει ως τεκμήριο ομολογία κατάθεση του κατηγορούμενου 5 ημερομηνίας 13.12.
- Η υπεράσπιση ήγειρε ένσταση στο να γίνει μέρος του μαρτυρικού υλικού η κατάθεση επειδή δεν είναι θεληματική. Συγκεκριμένα, οι λόγοι της ένστασης είναι ότι η κατάθεση δεν λήφθηκε δυνάμει των δικαστικών θεσμών και κατόπιν αθέμιτων υποσχέσεων του αστυνομικού που έλαβε τη κατάθεση ήτοι του ΜΚ1 λοχία Χρυσόστομου Παναγιώτου. Συγκεκριμένα, οι αθέμιτες υποσχέσεις συνίσταντο στο ότι ο μάρτυρας υποσχέθηκε στο κατηγορούμενο 5 να δώσει αυτή τη κατάθεση, ούτως ώστε να ενοχοποιηθούν οι υπόλοιποι, ότι δεν θα κατηγορείτο ενώπιον του Δικαστηρίου και ότι θα ήταν μάρτυρας κατηγορίας εναντίον των υπολοίπων. Επιπρόσθετα, εισήγηση της υπεράσπισης είναι ότι η κατάθεση δεν είναι θεληματική διότι πείστηκε μόνο για αυτό το λόγο να δώσει κατάθεση. Κλήθηκε ο συγκεκριμένος ανακριτής ως Μ1 για να καταρρίψει τον πιο πάνω ισχυρισμό. Τον άκουσα με προσοχή, ήταν πάρα πολύ σταθερός και πείσθηκα ότι μια τέτοια αθέμιτη υπόσχεση δεν είχε γίνει ποτέ. Συγκριμένα, ο Μ1 είχε προειδοποιήσει τον κατηγορούμενο 5, δυνάμει δικαστικού κανόνα 2, ότι δεν ήταν υπόχρεος να αναφέρει τίποτε και ότι οτιδήποτε πει δυνατόν να χρησιμοποιηθεί εναντίον του ως μαρτυρία. Αυτή η επίστηση είναι υπογραμμένη από τον κατηγορούμενο
- Στο τέλος της κατάθεσης υπάρχει και δεύτερη επίστηση που είναι υπογραμμένη από τον κατηγορούμενο 5 στην οποία αναφέρει ότι η κατάθεση είναι θεληματική και ότι το περιεχόμενο της κατάθεσης είναι η αλήθεια. Κάθε σελίδα της τρισέλιδης κατάθεσης είναι υπογραμμένη από τον κατηγορούμενο
- Είναι γεγονός ότι στη κατάθεση δεν καταγράφονται λεπτομερώς τα αδικήματα για τα οποία συνελήφθηκε ο κατηγορούμενος 5 και ήταν υπό ανάκριση, αλλά πείθει ο Μ1 ότι αυτά του λέχθηκαν προφορικά πριν την ανάκριση πρώτον, διότι είναι φανερό από το περιεχόμενο της κατάθεσης ότι λήφθηκαν όλα τα μέτρα για να ξέρει τα δικαιώματα του ο κατηγορούμενος και ειδικά το προνόμιο του να μην μιλήσει και επιπρόσθετα κατά τη σύλληψη φαίνονται εμφανώς στο Τεκμήριο Α1 τα αδικήματα για τα οποία συνελήφθηκε ο κατηγορούμενος
- Επιπρόσθετα, εφόσον ο ίδιος ο κατηγορούμενος 5 παραδέχθηκε ότι τα όσα είναι στη κατάθεση του είναι η αλήθεια και μιλούσε για τα συγκεκριμένα αδικήματα, δεν είναι λογικό να μην του είχε πει ο ανακριτής για ποιο λόγο ήταν ύποπτος και για ποια συγκεκριμένα αδικήματα. Όσον αφορά την αθέμιτη υπόσχεση, ο Μ1 αρνήθηκε κατηγορηματικά ότι έκανε κάτι τέτοιο και ανέφερε ότι στα 15 χρόνια της καριέρας του ουδέποτε κατέφυγε σε έτσι είδους μεθόδους για να εξιχνιάσει τις υποθέσεις του. Επίσης δεν είναι δυνατόν να είχε πει ο Μ1 στον κατηγορούμενο 5 να ενοχοποιήσει τους άλλους κατηγορούμενος για την υπόθεση για να χρησιμοποιηθεί ως μάρτυρας προτού γνωρίσει ακριβώς τι θα του έλεγε ο κατηγορούμενος 5 για τα αδικήματα. Η θέση του κ. Ανδρέου, ήταν ότι ο ανακριτής της υπόθεσης ήταν απελπισμένος διότι δεν είχε κατορθώσει να αποσπάσει ομολογίες από τους άλλους κατηγορούμενους και εναπόθεσε όλες τις ελπίδες του στον κατηγορούμενο
- Ο Μ1 αντέκρουσε αυτή τη θέση επειδή ανέφερε ότι ήταν τυχαίο το γεγονός ότι ανακρίθηκε τελευταίος ο κατηγορούμενος
- Ο κατηγορούμενος 5 ήταν ήδη ύποπτος για το αδίκημα αλλά καταζητείτο επειδή δεν μπορούσε να εντοπιστεί από την αστυνομία ενωρίτερα και έτσι δεν είναι σκόπιμα που λήφθηκε η κατάθεση του κατηγορούμενου 5 τελευταία. Επιπρόσθετα, δεν είναι πειστική η θέση ότι θα έκαμνε τέτοια υπόσχεση ο Μ1 πριν τη λήψη της κατάθεσης. Ο Μ1 ζήτησε από τον κατηγορούμενο 5 να του πει την αλήθεια. Δεν θα μπορούσε να ξέρει πριν την προβολή της εκδοχής του κατηγορούμενου 5 εάν αυτή η εκδοχή ήταν βοηθητική γι' αυτόν. Εφόσον θέση της υπεράσπισης είναι ότι μέχρι εκείνο το σημείο δεν είχε μαρτυρία εναντίον οποιονδήποτε κατηγορούμενων ο ανακριτής δεν θα μπορούσε να γνωρίζει ότι εκείνο το οποίο θα του έλεγε ο κατηγορούμενος 5 θα τους ενοχοποιούσε. Συνεπώς, έτσι υπόσχεση δεν θα ήταν λογικό να γίνεται πριν της λήψης της κατάθεσης. Επιπρόσθετα, προκύπτει από τα γεγονότα της υπόθεσης ότι ο κατηγορούμενος 5 είχε συλληφθεί τις πρωινές ώρες στις 13.12.12 και συγκεκριμένα στις 1.20 το πρωί στη Λάρνακα. Ήταν θέση του κατηγορούμενου 5 ότι κατά τη σύλληψη ήταν παρών και κάποιος λοχίας Κιρκίνης που είναι και συγγενικό του πρόσωπο. Σύμφωνα με τον κατηγορούμενο 5 αυτός ο συγγενής του είχε πει ότι ξέρουν ότι είναι αθώος. Του είπε ότι θα τον πήγαιναν στο σταθμό για να ενοχοποιήσει τους άλλους, μετά να πάει σπίτι του, να μην χάσει τη δουλειά του και ότι δεν θα έμενε υπό κράτηση. Τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον μου, δείχνουν ότι η κατάθεση λήφθηκε κατά τις 8.30 το πρωί ενώ βρισκόταν όλες αυτές τις ώρες στα κρατητήρια. Αν πράγματι τέτοια παράσταση είχε γίνει από τον εν λόγω συγγενή - αστυνομικό ο κατηγορούμενος 5 δεν θα μπορούσε να είχε λογική προσδοκία 7 ώρες μετά που ήταν υπό κράτηση ότι η αστυνομία ήξερε ότι ήταν αθώος και ότι δεν επρόκειτο να μείνει υπό κράτηση την ώρα της ανάκρισης του. Εξάλλου αυτή η θέση που προέβαλε ο κατηγορούμενος 5 δεν μπορεί να γίνει πιστευτή επειδή η αστυνομία προτού τον ανακρίνει δεν θα μπορούσε να ξέρει ότι είναι αθώος. Οπότε δεν έχω πεισθεί ότι τέτοια υπόσχεση έγινε και δεν με έπεισε ο κατηγορούμενος 5, ο οποίος ήταν υπό κράτηση για οκτώ ώρες ότι θα ήταν τόσο αφελής να πιστεύει ότι η αστυνομία τον θεωρούσε αθώο και ότι το μόνο που είχε να κάνει είναι να ενοχοποιήσει τους άλλους και να πάει σπίτι του. Άλλη σοβαρή αντίφαση στη μαρτυρία του κατηγορούμενου 5 είναι ότι ισχυρίσθηκε ότι ουδέποτε η αστυνομία τον πληροφόρησε για τα αδικήματα για τα οποία ήταν υπό σύλληψη όταν επρόκειτο να ανακριθεί. Αυτό έρχεται σε αντίθεση με τη θέση του ότι μετά τη σύλληψη του και προτού ανακριθεί ισχυρίστηκε στους αστυνομικούς ότι ήταν αθώος και ήταν μόνο μετά τις υποσχέσεις τους τις αθέμιτες που άλλαξε γνώμη και προέβη στη λήψη της κατάθεσης. Δεν μπορεί να ευσταθεί η θέση ότι δεν πληροφορήθηκε για ποια αδικήματα ήταν υπό σύλληψη και παράλληλα να ισχυρίζεται ότι για αδικήματα για τα οποία δεν γνωρίζει για ποιο λόγο ανακρίνεται είναι αθώος. Δεν ήταν καθόλου πειστικός ο κατηγορούμενος
- Η εκδοχή του δεν ήταν λογική. Κατά συνέπεια, τα επιχειρήματα του κατηγορούμενου 5 ότι δεν είναι θεληματική η κατάθεση και ειδικά η θέση ότι ο Μ1 του έδωσε αυτή την αθέμιτη υπόσχεση για να αποσπάσει ομολογία ήταν σκέψη εκ των υστέρων για να αποφύγει την κατάθεση του ως μέρος του μαρτυρικού υλικού εναντίον του. Συμφωνώ με τη θέση της κας Γιάλουρου, ότι η μη λήψη επιπρόσθετων καταθέσεων από τους υπόλοιπους κατηγορούμενους μετά την ανάκριση του κατηγορούμενου 5 ήταν λογική και συνετή απόφαση του ανακριτή. Οι συγκεκριμένοι, ως αναφέρθηκε στη μαρτυρία, αρνήθηκαν να απαντήσουν σε οποιαδήποτε ερώτηση σε σχέση με την εμπλοκή τους στα υπό διερεύνηση αδικήματα. Και αυτό αφού είχαν πληροφορηθεί και εκείνοι ότι υπήρχαν εύλογες υποψίες για μαρτυρία εναντίον τους σε σχέση με τη διάπραξη των αδικημάτων. Επομένως, ήταν μια λογική απόφαση του ανακριτή να μην τους ανακρίνει περαιτέρω έχοντας υπόψη και την επιθυμία τους προηγουμένως να μην πουν τίποτα. Η θεληματικότητα της κατάθεσης εξαρτάται από τις ενέργειες της αστυνομίας και όχι άλλων προσώπων. Ο λόγος που κάποια μαρτυρία δεν γίνεται δεκτή είναι διά να αποτρέπεται η αστυνομία από παράνομες ενέργειες διά να εξασφαλίσει ομολογίες από υπόπτους. Τέτοιες παράνομες πιέσεις και ή υποσχέσεις από τις διωκτικές αρχές δεν είναι επιθυμητές και ο αποκλεισμός αυτής της μαρτυρίας όταν διαπιστωθεί κάτι τέτοιο είναι ο μόνος αποτελεσματικός τρόπος να αποτρέπονται τέτοιες ενέργειες. Επίσης ο άλλος λόγος που θα πρέπει να αποκλεισθεί τέτοια μαρτυρία, είναι ότι μαρτυρία που εξασφαλίσθηκε κατόπιν πιέσεων ή αθέμιτων υποσχέσεων της αστυνομίας πιθανόν να μην είναι αξιόπιστη μαρτυρία. Δέχομαι απόλυτα τη μαρτυρία του ανακριτή ως αληθή και ειδικά ότι ουδέποτε προέβη σε αθέμιτη υπόσχεση με αποτέλεσμα να αποσπάσει με αθέμιτο τρόπο ομολογία από τον κατηγορούμενο
- Τούτη η μαρτυρία ενισχύεται και από τα άλλα γεγονότα που τέθηκαν ενώπιον μου και ειδικά από το γεγονός ότι σε όλα τα σημεία της κατάθεσης επιστήθηκε η προσοχή στο κατηγορούμενο 5 στο ότι δεν ήταν υπόχρεος να μαρτυρήσει και ότι οτιδήποτε πει θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί ως μαρτυρία εναντίον του. Επιπρόσθετα, κατά τη λήψη της κατάθεσης γνώριζε πάρα πολύ καλά ότι ήταν ύποπτος για τη διάπραξη των αδικημάτων γιατί συνελήφθηκε γι' αυτά τα αδικήματα και ήταν υπό κράτηση γι' αυτά τα αδικήματα. Επομένως, η θέση του κατηγορούμενου 5 ότι του είπαν ότι είναι αθώος και ότι ο μόνος λόγος που ήταν εκεί ήταν για να ενοχοποιήσει τους άλλους είναι μια παράλογη εκδοχή που δεν μπορεί να γίνει πιστευτή. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, κρίνω ότι ουδέποτε δόθηκε αθέμιτη υπόσχεση στο κατηγορούμενο 5 και ότι τηρήθηκαν οι δικαστικοί θεσμοί προτού ανακριθεί και έτσι όταν έδωσε κατάθεση ήταν, ως αναφέρεται στο ίδιο το τεκμήριο Α, το προϊόν της δικής του της θέλησης. Το τεκμήριο Α γίνεται Τεκμήριο
- (Υπ.)........... Ν. Ταλαρίδου-Κοντοπούλου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο