CHARILAOU BROS LTD ν. MAGNIOR LTD κ.α., Υπόθεση αρ.: 20585/2011, 27/3/2014

(1)του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155) Οι κατηγορούμενοι αρ. 1 και 2 («οι κατηγορούμενοι» εκτός όπου είναι αναγκαίος ο προσδιορισμός εκάστου) διώκονται για το αδίκημα της έκδοσης ακάλλυπτης επιταγής, ως αυτό διαγράφεται από το άρθρο 305Α

(2)του Ποινικού Κώδικα (Κεφ. 154, ως αυτό τροποποιήθηκε στη συνέχεια). Μετά την αναστολή της ποινικής δίωξης όσον αφορά στην 23η έως και την 26η κατηγορία, και τη συνακόλουθη απαλλαγή των κατηγορουμένων από τις κατηγορίες αυτές, προς εκδίκαση παραμένουν η 1η έως και την 22η κατηγορία. Αντικείμενα των κατηγοριών αυτών αποτελούν η επιταγή υπ΄ αριθμόν 91250932 (1η και 2η κατηγορία), η επιταγή υπ΄ αριθμόν 9125091 (3η και 4η κατηγορία), η επιταγή υπ΄ αριθμόν 91250930 (5η και 6η κατηγορία), η επιταγή υπ΄ αριθμόν 91250929 (7η και 8η κατηγορία), η επιταγή υπ΄ αριθμόν 91250928 (9η και 10η κατηγορία), η επιταγή υπ΄ αριθμόν 91250926 (11η και 12η κατηγορία), η επιταγή υπ΄ αριθμόν 91250925 (13η και 14η κατηγορία), η επιταγή υπ΄ αριθμόν 91250924 (15η και 16η κατηγορία), η επιταγή υπ΄ αριθμόν 91250923 (17η και 18η κατηγορία), η επιταγή υπ΄ αριθμόν 91250922 (19η και 20η κατηγορία) και η επιταγή υπ΄ αριθμόν 91250914 (21η και 22η κατηγορία). Εκάστη επιταγή αφορά στο ποσόν των €5.000 και εξεδόθηκε επί του τραπεζικού οργανισμού «Ελληνική Τράπεζα», από το λογαριασμό 115-01-356608-

1. Δικαιούχοι του λογαριασμού αυτού είναι οι κατηγορούμενοι αρ.
2. Εκάστη επιταγή φέρει τραπεζική σφραγίδα με την ένδειξη «Η πληρωμή έχει ανακληθεί από τον εκδότη της επιταγής». Οι κατηγορούμενοι αρνούνται ενοχή σε όλες τις κατηγορίες και η υπόθεση οδηγήθηκε σε ακρόαση. Για να αποδειχθεί η υπόθεση κλήθηκαν και κατέθεσαν ο Χάρης Χαριλάου (Μ.Κ.1), διευθυντής των παραπονουμένων, και ο Ορθόδοξος Ορθοδόξου (Μ.Κ.2), δημόσιος υπάλληλος, ο οποίος υπηρετεί στο Τμήμα Αστικών Υποθέσεων του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας. Επιπλέον της ένορκης προφορικής μαρτυρίας τους τα πρόσωπα αυτά κατέθεσαν και έγγραφη μαρτυρία. Μεταξύ άλλων, κατετέθηκαν η γραπτή συμφωνία ημερ. 17.12.2008, η οποία συνομολογήθηκε μεταξύ των παραπονουμένων και του διευθυντή τους Χάρη Χαριλάου (Μ.Κ.1) αφ΄ ενός και των κατηγορουμένων αφ΄ ετέρου (τεκμήριο 4), οι επίδικες επιταγές υπ΄ αριθμόν 91250932 (τεκμήριο 5), 91250931 (τεκμήριο 6), 91250930 (τεκμήριο 7), 91250929 (τεκμήριο 8), 91250928 (τεκμήριο 9), 91250926 (τεκμήριο 10), 91250925 (τεκμήριο 11), 91250924 (τεκμήριο 12), 91250923 (τεκμήριο 13), 91250922(τεκμήριο 14) και 91250914 (τεκμήριο 15), οι φάκελοι διαδικασίας στην αγωγή αρ. 382/2008 (Ε.Δ. Λάρνακας) (τεκμήριο 30), την αγωγή αρ. 383/2008 (Ε.Δ. Λάρνακας) (τεκμήριο 31) και την αγωγή αρ. 3199/2007 (Ε.Δ. Λάρνακας) (τεκμήριο 32), αντίγραφα των κατηγορητηρίων στην ιδιωτική ποινική υπόθεση αρ. 17348/2007 (Ε.Δ. Λάρνακας) (τεκμήριο 24), την ιδιωτική ποινική υπόθεση αρ. 17349/2007 (Ε.Δ. Λάρνακας) (τεκμήριο 25), την ιδιωτική ποινική υπόθεση αρ. 19372/2007 (Ε.Δ. Λάρνακας) (τεκμήριο 26) και την ιδιωτική ποινική υπόθεση αρ. 18283/2007 (Ε.Δ. Λάρνακας) (τεκμήριο 27) και τα πρακτικά Δικαστηρίου των δικασίμων ημερ. 18.12.2008 κατά τις οποίες οι 4 αυτές ιδιωτικές ποινικές υποθέσεις απορρίφθηκαν, οι δε κατηγορούμενοι αθωώθηκαν και απηλλάγηκαν, καθ΄ ότι οι παραπονούμενοι δεν προσέφεραν μαρτυρία (τεκμήριο 29). Η ακροαματική διαδικασία διευκολύνθηκε με τη δήλωση και έγκριση, ως παραδεκτών, των ακόλουθων γεγονότων: « ..............................................................................................................
3. Η εταιρεία CHARILAOU BROS LTD με αριθμό εγγραφής ΗΕ35510 κατά τον ουσιώδη χρόνο προς την παρούσα υπόθεση ήταν και είναι Εταιρεία Περιορισμένης Ευθύνης νομίμως εγγεγραμμένη συμφώνως με τον Νόμο με έδρα στην Κύπρο.
4. Ο διευθυντής της εταιρείας CHARILAOU BROS LTD κατά τον ουσιώδη χρόνο προς την παρούσα υπόθεση ήταν και είναι ο κ. Χάρης Χαριλάου.
5. Η εταιρεία MAGNIOR LIMITED με αριθμό εγγραφής ΗΕ144321 κατά τον ουσιώδη χρόνο προς την παρούσα υπόθεση ήταν και είναι Εταιρεία Περιορισμένης Ευθύνης νομίμως εγγεγραμμένη συμφώνως με τον Νόμο με έδρα στην Κύπρο.
6. Ο διευθυντής της εταιρείας MAGNIOR LIMITED κατά τον ουσιώδη χρόνο προς την παρούσα υπόθεση ήταν και είναι ο κ. Roberto Rusmigo με αριθμό δελτίου ταυτότητας
8. Ο κ. Roberto Rusmigo είναι διευθυντής και των εταιρειών MERON HOLDINGS LTD και R&S ENTERPISES LTD.
9. Ο κ. Roberto Rusmigo υπόγραψε την εντολή ανάκλησης της πληρωμής των επίδικων επιταγών όπως φαίνεται από την σχετική σφραγίδα επί των επίδικων επιταγών.» (έγγραφο αρ. 2). Μετά το πέρας της προσαγωγής μαρτυρίας εκ μέρους των παραπονουμένων ετέθηκε από το Δικαστήριο, αυτεπαγγέλτως, προς συζήτησιν, θέμα κατάχρησης διαδικασίας (Έλληνας ν. Δημοκρατία

(1989)2 Α.Α.Δ. 155, Beogradska D.D.

(1996)1 C.L.R. 911, Χαραλαμπίδης ν. Κωμοδρόμου

(2002)2 Α.Α.Δ. 522). Το θέμα ετέθηκε εν όψει μαρτυρίας σύμφωνα με την οποίαν οι επίδικες επιταγές εξεδόθηκαν προς το σκοπό εκπλήρωσης των υποχρεώσεων τις οποίες οι κατηγορούμενοι ανέλαβαν στα πλαίσια της γραπτής συμφωνίας ημερ. 17.12.2008 (τεκμήριο 4), η δε γραπτή συμφωνία ημερ. 17.12.2008 (τεκμήριο 4) συνήφθηκε προς το σκοπό «διευθέτησης» τεσσάρων ιδιωτικών ποινικών υποθέσεων, οι οποίες εκκρεμούσαν και εναντίον του κατηγορουμένου αρ. 2, , και οι οποίες είχαν, ως επίδικο, ομοίως, το αδίκημα της έκδοσης ακάλυπτης επιταγής. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι αγόρευσαν επί του ζητήματος της κατάχρησης διαδικασίας. Συναφώς αναφέρεται πώς ως «καταχρηστική» χαρακτηρίζεται η δικαστική διαδικασία όταν δι΄ αυτής επιδιώκεται σκοπός όμοιος με σκοπόν ο οποίος επιδιώκεται διαμέσου της παράλληλης προώθησης άλλου ένδικου μέσου (Beogradskα DD (ανωτέρω) καθώς, επίσης, και η δικαστική διαδικασία όταν πραγματικός της σκοπός είναι η εξόντωση ή η καταπίεση του αντιδίκου (Χαραλαμπίδης ν. Κωμοδρόμου (ανωτέρω) Mills v. Cooper

(1967)2 All ER 100, 104). Η δικαστική εξουσία για παρεμπόδιση, περιστολή, απόρριψη ή αναστολή διαδικασίας εξ αιτίας του καταχρηστικού της χαρακτήρα ασκείται με φειδώ και μόνον εφ΄ όσον η διαδικασία είναι προδήλως καταχρηστική. Η σχετική απόφαση πρέπει να λαμβάνεται κατόπιν συνεκτίμησης αφ΄ ενός του συνταγματικού δικαιώματος κάθε προσώπου να προσφεύγει απρόσκοπτα στη δικαιοσύνη και αφ΄ ετέρου της ευθύνης του Δικαστηρίου να περιφρουρεί και να διασφαλίζει την ορθή και αποτελεσματική λειτουργία του (απόφαση στην Ποινική Έφεση αρ. 90/2011 Μεταφορές Γερόλεμος Ν. Γερολέμου Λτδ ν. Αδελφοί Σ. Πεκρής (Γενικές Επιχειρήσεις) Λτδ κ.ά. ημερ. 11.09.2013). Η κρίση περί καταχρηστικής διαδικασίας δεν διαμορφώνεται επί τη βάσει υποθέσεων και εικασιών. Τέτοια κρίση διαμορφώνεται επί τη βάσει μαρτυρίας. Συνεπώς, ευρισκόμενοι στο στάδιο κατά το οποίο ολοκληρώθηκε η προσαγωγή μαρτυρίας εκ μέρους των παραπονουμένων το ζήτημα της κατάχρησης της διαδικασίας δύναται να κριθεί. Σύνοψη του λόγου και των αρχών που διέπουν την άσκηση της δικαιοδοσίας για την αποτροπή της εκ μέρους διαδίκου κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας παρατίθεται στην υπόθεση Διευθυντής των Φυλακών ν. Παρέλλα Τζεννάρο

(1995)1 Α.Α.Δ. 217: «Η δικαιοδοσία για την παρεμόδιση, περιστολή, απόρριψη ή αναστολή διαδικασίας που συνιστά κατάχρηση των δικαιοδοσιών του Δικαστηρίου εκπηγάζει από την ίδια τη φύση της δικαστικής λειτουργίας που έχει ως λόγο το δίκαιο και μέσο τους μηχανισμούς που προάγουν στην κατίσχυσή του. Γι΄ αυτό, η δικαιοδοσία για τη χρήση πρόσφορων μέσων για την παρεμπόδιση κατάχρησης των δικαιοδοσιών είναι σύμφυτη ενυπάρχει σε κάθε Δικαστήριο, απόρροια της κυριαρχίας των Δικαστηρίων στους μηχανισμούς για την απονομή της δικαιοσύνης. Τα μέσα για την αποτροπή της κατάχρησης της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου δεν συναρτούνται με οποιονδήποτε συγκεκριμένο διάταγμα, μπορεί να προσλάβουν οποιανδήποτε μορφή που επιβάλλει η ανάγκη στη συγκεκριμένη περίπτωση για την περιφρούρηση του σκοπού για τον οποίον παρέχονται οι δικαιοδοσίες του Δικαστηρίου.» Υπάρχουν περιπτώσεις όπου συγκεκριμένη δικαστική διαδικασία παρουσιάζεται, εκ πρώτης όψεως, ορθή και νόμιμη. Όμως, εξωγενής μαρτυρία καταδεικνύει τον καταχρηστικό χαρακτήρα της. Στην απόφαση Goldsmith v. Sperrings Ltd

(1977)2 All ER 566 (C.A.) λέχθηκαν, από τον Lord Denning M.R., τα εξής: «Abuse of legal process In a civilized society, legal process is the machinery for keeping order and doing justice. It can be used properly or it can be abused. It is used properly when it is invoked for the vindication of men's rights or the enforcement of just claims. It is abused when it is diverted from its true course so as to serve extortion or oppression; or to exert pressuve so as to achieve an improper end. When it is so abused, it is a tort, a wrong known to the law. The judges can and will intervene to stop it ... Sometimes abuse can be shown by the very steps being taken in the courts .. At other times the abuse can only be shown by extrinsic evidence that the legal process is being used for an improper purpose. On the face of it in any particular case, the legal process may appear to be entirely proper end correct. What may make it wrongful is the purpose for which it is used. If it is done in order to exert pressure so as to achieve an end which is improper in itself, then it is a wrong known to the law. This appears distinctly from the case which founded this tort. It is Grainger v. Hill

(1838)4 Bing N.C. 212 which arose out of the old process of capias. The plaintiff recovered damages for abuse of the process. It had been abuse because it had been taken, as Tindal CJ said at p. 221, «to effect an object not within the scope of the process» and as Bosanquet J. said at p. 24 «the process was enforced for an ulterior purpose». Ακολουθεί η παρουσίαση της μαρτυρίας η οποία έδωσε το έναυσμα για την αυτεπάγγελτη εξέταση του ζητήματος της κατάχρησης διαδικασίας: Όσον αφορά στην αιτία έκδοσης των επίδικων επιταγών και τις συνθήκες υπό τις οποίες αυτές εξεδόθηκαν καθώς και όσον αφορά στα γεγονότα τα οποία οδήγησαν στην καταχώρηση της προκείμενης διαδικασίας, ο Χάρης Χαριλάου (Μ.Κ.1) εδήλωσε απερίφραστα τα εξής: « ..............................................................................................................

1. Κατά το έτος 2005 ξεκίνησε η συνεργασία μεταξύ της εταιρείας CHARILAOU BROS LTD και της εταιρείας MAGNIOR LIMITED και συμφωνήθηκε ότι η εταιρεία CHARILAOU BROS LTD θα προμήθευε διάφορα εμπορεύματα στην εταιρεία MAGNIOR LIMITED και ότι η δεύτερη θα κατέβαλε το συμφωνημένο αντίτιμο στην πρώτη.
2. Εγώ ή οι υπάλληλοι της εταιρείας μου CHARILAOU BROS LTD παίρναμε παραγγελίες από την εταιρεία MAGNIOR LIMITED και έπειτα παίρναμε τα εμπορεύματα στην εν λόγω εταιρεία για τα διάφορα τουριστικά καταστήματα της στην Πάφο και κάθε φορά εκδίδαμε το δελτίο παραγγελίας και κατά την παράδοση των εμπορευμάτων το ανάλογο τιμολόγιο.
3. Εν΄ όψει της ως άνω αναφερόμενης συνεργασίας η εταιρεία MAGNIOR LIMITED μέσω του διευθυντή της τον κ. Roberto Rusmigo μου ζήτησε το ποσό των Λ.Κ.100.000 (€170.860) ως δάνειο για προσωπικούς λόγους ήτοι να ανοίξει κατάστημα αλλαγής ξένου νομίσματος στην Πάφο το οποίο θα το εξοφλούσε πριν την 01.12.
5. Προς εξόφληση του ανωτέρω ποσού η εταιρεία MAGNIOR LIMITED μέσω του διευθυντή της κ. Roberto Rusmigo εξέδωσε διάφορες επιταγές της Ελληνικής Τράπεζας υπογραμμένες από τον κ. Roberto Rusmigo υπό την ιδιότητα του ως διευθυντής της εταιρείας και μου τις παρέδωσε στο γραφείο μου.
6. Όταν εγώ επισκέφθηκα το κατάστημα της Marfin Popular Bank Ltd στην Λάρνακα να καταθέσω τις διάφορες επιταγές τις οποίες η εταιρεία CHARILAOU BROS LTD έλαβε από την εταιρεία MAGNIOR LIMITED προς εξόφληση των οφειλών της ενημερώθηκα τηλεφωνικώς από υπάλληλο της Τράπεζας ότι κάποιες εκ των επιταγών είχαν ανακληθεί από τον εκδότη τους.
7. Επικοινώνησα αρκετές φορές με τον κ. Roberto Rusmigo και του ανέφερα ότι οι επιταγές που εκδοθήκαν από την εταιρεία του ήτοι την εταιρεία MAGNIOR LIMITED δεν εξαργυρώθηκαν λόγω της ανάκλησης τους από τον εκδότη και ο κ. Roberto Rusmigo μου ανέφερε αρκετές φορές ότι θα διευθετούσε το οφειλόμενο ποσό όμως αμέλησε να καταβάλει το οφειλόμενο ποσό.
8. Ως εκ τούτου επισκέφθηκα τον δικηγόρο μου κ. Νέστορα Νικηφόρου και καταχωρήθηκαν ποινικές υποθέσεις εναντίον των εταιρειών του κ. Roberto Rusmigo και του ιδίου προσωπικά υπό την ιδιότητά του ως διευθυντής.
9. Οι ποινικές υποθέσεις οι οποίες καταχωρήθηκαν είναι οι ποινικές υπ΄ αριθμούς 17348/07, 17349/07 και 19372/07 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας και οι αγωγές υπ΄ αριθμούς 3199/2007 και 382/
11. Κατά τις 17.12.2008 προς διευθέτηση των ως άνω αναφερομένων ποινικών υποθέσεων η εταιρεία MAGNIOR LIMITED μέσω του διευθυντή της τον κ. Roberto Rusmigo στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας εξέδωσε και μου παρέδωσε 36 μεταχρονρονολογημένες επιταγές της Ελληνικής Τράπεζας Δημόσια Εταιρεία Λτδ δια το ποσό των €5.000 και επιπρόσθετα υπογράφηκε συμφωνία διευθέτησης του οφειλόμενου ποσού ημερ. 17.12.2008 ....
12. Να αναφέρω επίσης ότι ο κ. Roberto Rusmigo υπέγραψε τις 36 μεταχρονολογημένες επιταγές υπό την ιδιότητα του ως διευθυντής της εταιρείας MAGNIOR LIMITED στην παρουσία μου και μου παρέδωσε τις αναφερόμενες επιταγές αφήνοντας κενό το όνομα δικαιούχου το οποίο το συμπλήρωσα εγώ την ίδια ημέρα όταν υπογράφθηκε η συμφωνία στην παρουσία του κ. Roberto Rusmigo.
13. Επιπρόσθετα να αναφέρω ότι πληρώθηκαν από τους κατηγορουμένους τα δικηγορικά έξοδα των δικηγόρων των κατηγορουμένων καθώς και τα δικηγορικά έξοδα του δικηγόρου μου ...... (έγγραφο αρ. 1) Η απροκάλυπτη δήλωση πώς η γραπτή συμφωνία ημερ. 17.12.2008 (τεκμήριο 4) συνήφθηκε προς το σκοπό «διευθέτησης» των ιδιωτικών ποινικών υπόθεσεων αρ. 17348/2007, 17349/2007 και 19372/2007 (Ε.Δ. Λάρνακας) καθώς και των αγωγών 3199/2007 και 382/2008 (Ε.Δ. Λάρνακας) είναι καταγεγραμμένη και στην ίδια τη συμφωνία. Μάλιστα, στη συμφωνία αυτή ο κύκλος των «διευθετημένων» ιδιωτικών ποινικών και αστικών υποθέσεων διευρύνεται με την προσθήκη της ιδιωτικής ποινικής υπόθεσης 18283/2007 (Ε.Δ. Λάρνακας) καθώς και της αγωγής αρ. 383/2008 (Ε.Δ. Λάρνακας). Στη γραπτή συμφωνία ημερ. 17.12.2008 (τεκμήριο 4) καταγράφονται και τα εξής: «....... Επειδή για την εξόφληση του ...... ποσού (των €150.000) (οι «Meron Holdings Ltd» και ο κατηγορούμενος αρ. 2) παρέδωσαν (στους παραπονουμένους και το Χάρη Χαριλάου) επιταγές με διάφορα χρηματικά ποσά οι οποίες όμως όταν ήταν να πληρωθούν ανακλήθηκαν από τον εκδότη τους ήτοι από τους («Meron Holdings Ltd» και τον κατηγορούμενο αρ. 2) ..... Επειδή (οι παραπονούμενοι και ο Χάρης Χαριλάου) αποτάθηκαν στην δικαιοσύνη για να εισπράξουν το λαβείν τους από τους («Meron Holdings Ltd» και τον κατηγορούμενο αρ. 2) καταχωρώντας τόσο ποινικές υποθέσεις αλλά και πολιτικές αγωγές κατά (αυτών) ..... και ήτοι τις υπ΄ αριθμόν υποθέσεις 17348/07, 17349/07, 18283/07 και 19372/07 ποινικές υποθέσεις και 3199/07, 382/08 και 383/08 πολιτικές αγωγές και ..... Επειδή (οι παραπονούμενοι, ο Χάρης Χαριλάου, οι «Meron Holdings Ltd» και ο κατηγορούμενος αρ. 2) έχουν συμφωνήσει όπως διευθετήσουν τις ως άνω υποθέσεις τόσο ποινικές όσο και πολιτικές με την καταβολή εκ των («Meron Holdings Ltd» και του κατηγορουμένου αρ. 2) χρηματικού ποσού για πλήρη εξόφληση των απαιτήσεων των (παραπονουμένων και του Χάρη Χαριλάου) εναντίον τους .....
14. (Οι παραπονούμενοι, ο Χάρης Χαριλάου, οι «Meron Holdings Ltd» και ο κατηγορούμενος αρ. 2) συμφωνούν ότι με την υπογραφή της παρούσας συμφωνίας θα αποσυρθούν οι ως άνω δικαστικές υποθέσεις και ήτοι οι 17348/07, 17349/07, 18283/07 και 19372/07 ποινικές υποθέσεις και 3199/07, 382/08 και 383/08 πολιτικές αγωγές ως διευθετηθείσες ......
15. Προς εξόφληση του ως άνω οφειλόμενου ποσού εκ μέρους (των «Meron Hlodings Ltd» και του κατηγορουμένου αρ. 2) αυτοί υπέγραψαν και παρέδωσαν (στους παραπονουμένους και το Χάρη Χαριλάου) τις κάτωθι επιταγές (των κατηγορουμένων αρ. 1) ............ 14) 91250914 της Ε.Τ. €5.000 ...... ημερ. 30.04.2010 ............. 22) 91250922 της Ε.Τ. €5.000 ...... ημερ. 30.12.2010 23) 91250923 της Ε.Τ. €5.000 ...... ημερ. 30.01.2011 24) 91250924 της Ε.Τ. €5.000 ...... ημερ. 28.02.2011 25) 91250925 της Ε.Τ. €5.000 ...... ημερ. 30.03.2011 26) 91250926 της Ε.Τ. €5.000 ...... ημερ. 30.04.2011 ........................ 28) 91250928 της Ε.Τ. €5.000 ...... ημερ. 30.06.2011 29) 91250929 της Ε.Τ. €5.000 ...... ημερ. 30.07.2011 30) 91250930 της Ε.Τ. €5.000 ...... ημερ. 30.08.2011 31) 91250931 της Ε.Τ. €5.000 ...... ημερ. 30.09.2011 32) 91250932 της Ε.Τ. €5.000 ...... ημερ. 30.10.2011 ...............................» Η σύναψη της γραπτής συμφωνίας ημερ. 17.12.2008 (τεκμήριο 4) φαίνεται πώς, πράγματι, οδήγησε στην «διευθέτηση» των ιδιωτικών ποινικών υποθέσεων αρ. 17348/2007, 17349/2007, 18283/2007 και 19372/2007 (Ε.Δ. Λάρνακας) αφού, κατά τις δικασίμους ημερ. 18.12.2008, η ευπαίδευτη συνήγορος του εκεί παραπονουμένου και εδώ μάρτυρος κατηγορίας Χάρη Χαριλάου (ΜΚ.1) εζήτησε από το Δικαστήριο άδεια για να αποσύρει τις υποθέσεις αυτές δηλώνοντας πώς δεν θα προσέφερε μαρτυρία. Κατ΄ ακολουθίαν, οι τέσσερις ιδιωτικές ποινικές υποθέσεις απερρίφθηκαν και οι οντότητες «Meron Holdings Ltd» και «R & S Enterprises Ltd» αφ΄ ενός και ο κατηγορούμενος αρ. 2 Roberto Rusmigo αφ΄ ετέρου αθωώθηκαν και απηλλάγηκαν (τεκμήριο 29). Οι τέσσερις αυτές ιδιωτικές ποινικές υποθέσεις κατεχωρίστηκαν από τον Χάρη Χαριλάου, ως παραπονούμενο, εναντίον της οντότητας «Meron Holdings Ltd» και του κατηγορουμένου αρ. 2 (η ιδιωτική ποινική υπόθεση αρ. 17348/2007 (Ε.Δ. Λάρνακας), η ιδιωτική ποινική υπόθεση αρ. 17372/2007 (Ε.Δ. Λάρνακας) και η ιδιωτική ποινική υπόθεση αρ. 19383/2007 (Ε.Δ. Λάρνακας) - τεκμήρια 24, 26 και 27, αντιστοίχως) και εναντίον της οντότητας «R and S Enterprises Ltd» και του κατηγορουμένου αρ. 2 (η ιδιωτική ποινική υπόθεση αρ. 17349/2007 (Ε.Δ. Λάρνακας) - τεκμήριο 25). Και οι τέσσερεις αυτές ιδιωτικές ποινικές έχουν, ως επίδικα, τα αδικήματα της έκδοσης ακάλυπτης επιταγής και της σχετικής συνέργειας (άρθρα 305Α και 20 του Κεφ. 154). Παρομοίως, φαίνεται πώς «διευθετήθηκαν» και οι αγωγές αρ. 382/2008 (Ε.Δ. Λάρνακας), 383/2008 (Ε.Δ. Λάρνακας) και 3199/2007 (Ε.Δ. Λάρνακας) δια της απόσυρσης και της, συνακόλουθης, απόρριψής τους (τεκμήρια 30, 31 και 32). Κατά την αντεξέτασή του ο Χάρης Χαριλάου (Μ.Κ.1) επανέλαβε, κατά τον ίδιο απερίφραστο και απροκάλυπτο τρόπο, τα περί της επιλογής των παραπονουμένων και του ιδίου να «διευθετήσουν» τις προαναφερθείσες τέσσερις ιδιωτικές ποινικές υποθέσεις. Προσέθεσε, μάλιστα, και τον άνευ προηγουμένου ισχυρισμό πώς η σύναψη της γραπτής συμφωνίας (τεκμήριο 4), στα πλαίσια της οποίας εξεδόθηκαν και οι επίδικες ακάλυπτες επιταγές, εμεθοδεύτηκε και από τον ίδιο στην προσπάθειά του «να βοηθήσ(ει) τον Roberto να μην πάει φυλακή ... τη βοήθεια την ζήτησε τηλεφωνικώς και η γυναίκα του για να βρου(ν) τρόπο να μην πάει φυλακή». Πρέπει, στο σημείο αυτό, να υπομνησθεί πώς ο κατηγορούμενος αρ. 2 αντιμετώπιζε κίνδυνο φυλάκισης εξ αιτίας της εκκρεμότητας των προαναφερθεισών τεσσάρων ιδιωτικών ποινικών υποθέσεων, τις οποίες κατεχώρισε εναντίον του ο ίδιος ο Χάρης Χαριλάου (Μ.Κ.1), ως παραπονούμενος. Πρέπει, επίσης, να υπομνησθεί πώς, ως ο ίδιος ο Χάρης Χαριλάου (Μ.Κ.1) ομολογεί, «εδιευθέτησε» τις τέσσερις προαναφερθείσες ιδιωτικές ποινικές υποθέσεις και «εβοήθησε», έτσι, τον κατηγορούμενο αρ. 2 να μην φυλακισθεί για τα αδικήματα τα οποία ο ίδιος του προσήψε, μόνον αφού ο τελευταίος συνομολόγησε τη γραπτή συμφωνία ημερ. 17.12.2008 (τεκμήριο 4), εξέδωσε 36 άλλες επιταγές, εκάλυψε τα έξοδα συνομολόγησης της συμφωνίας αυτής και κατέβαλε την αμοιβή των δικηγόρων των δύο πλευρών. Εξέταση της μαρτυρίας αυτής αποκαλύπτει πώς οι παραπονούμενοι, δια του διευθυντού και εκπροσώπου τους Χάρη Χαριλάου (Μ.Κ.1), προσφεύγουν στην ποινική δικαιοσύνη ενδιαφερόμενοι να «εισπράξουν το λαβείν» τους και όχι για να τιμωρηθούν ποινικώς οι αδικοπραγήσαντες. Οι δηλώσεις και οι ενέργειες του Χάρη Χαριλάου (Μ.Κ.1), διευθυντού και εκπροσώπου των παραπονουμένων, αποκαλύπτουν πώς αυτός προσφεύγει στην ποινική δικαιοσύνη για να ικανοποιήσει τις προσωπικές οικονομικές απαιτήσεις του καθώς και τις οικονομικές απαιτήσεις των παραπονουμένων. Οι παραπονούμενοι και ο διευθυντής τους Χάρης Χαριλάου (Μ.Κ.1) δεν ενδιαφέρονται για τον ποινικό κολασμό των κατ΄ ισχυρισμόν αδικοπραγησάντων κατηγορουμένων και ούτε ενδιαφέρονται για την απόδοση ποινικής δικαιοσύνης. Εξ ου και αυτοί «διευθετούν» τις εκκρεμούσες ιδιωτικές ποινικές υποθέσεις που καταχωρίζουν αμέσως μόλις «εισπράξουν το λαβείν» τους. Οι παραπονούμενοι, δια του διευθυντού και εκπροσώπου τους Χάρη Χαριλάου (Μ.Κ.1), προσφεύγουν στην ποινική δικαιοσύνη έχοντας αλλότριους σκοπούς. Αυτοί καταχρώνται των δικαστικών διαδικασιών και θα πρέπει να παρεμποδισθούν. Ο σκοπός αυτός επιτυγχάνεται με την απόρριψη του κατηγορητηρίου. Το κατηγορητήριο απορρίπτεται. Οι κατηγορούμενοι αρ. 1 και 2 αθωώνονται και απαλλάσσονται από όλες τις κατηγορίες τις οποίες αντιμετωπίζουν. (Υπ.) .............................................. Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο