Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν. Γεωργία Μενελάου κ.α., Αρ. Υπ.: 49/13, 19/3/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2014:B36 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον. Ν. Ταλαρίδου Κοντοπούλου Ε.Δ. Αρ. Υπ.: 49/13 Μεταξύ: Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας Κατηγορούσα αρχή Εναντίον
- Γεωργία Μενελάου Κατηγορούμενος Ημερομηνία: 19 Μαρτίου 2014 Εμφανίσεις: Για την κατηγορούσα αρχή: κα Γιακουμεττή Για την κατηγορούμενη: κα Φλωράκη Κατηγορούμενη παρούσα ----------------------------------------------------- ΑΠΟΦΑΣΗ Η κατηγορούμενη αντιμετωπίζει τη κατηγορία της κλοπής κατά παράβαση των άρθρων 255, 262 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.
- Σύμφωνα με τη μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής η οποία παραμένει αναντίλεκτη, η παραπονούμενη προσήλθε στο γραφείο επιστροφής Φ.Π.Α. του Τελωνείου στον αερολιμένα της Λάρνακας όπου ήταν το γραφείο της κατηγορούμενης, Τελωνειακή Λειτουργός. Η παραπονούμενη ΜΚ5 Katerina Shakhovska παρουσίασε στην κατηγορούμενη το τεκμήριο 6 που αφορά έγγραφα αγοράς των τριών επίδικων χρυσαφικών (ήτοι τεκμήρια 1.1, 1.2 και 1.3) με αξίωση όπως της επιστραφεί το Φ.Π.Α για την αγορά αυτών των χρυσαφικών. Κρατούσε τα χρυσαφικά μέσα σε μία καφέ θήκη (τεκμήριο 1.4). Η παραπονούμενη αποχώρησε από το γραφείο και μετά θυμήθηκε ότι είχε ξεχάσει τη θήκη με τα χρυσαφικά, στράφηκε στο γραφείο της κατηγορούμενης και τα αναζήτησε. Όμως η κατηγορούμενη της είπε ότι δεν υπήρχε καμία θήκη στο γραφείο της. Έπειτα από αυτό η παραπονούμενη αναζήτησε τον ΜΚ3 αστυφύλακα 3836 που είχε καθήκον στο σταθμό του αεροδρομίου και του κατήγγειλε την υπόθεση. Θεωρώ ότι ο ΜΚ3 ήταν αμερόληπτος και αντικειμενικός μάρτυρας. Κατά τη μαρτυρία του αναφέρθηκε σε ενέργειες που έκανε και πράγματα που διαπίστωσε κατά την έρευνα για τα χρυσαφικά στη διάρκεια εντεταλμένου καθήκοντος. Αντεξετάστηκε ως προς τις λεπτομέρειες των ενεργειών και ερευνών του και πείσθηκα από τη μεγάλη ακρίβεια των απαντήσεων του ότι έκανε καλά τη δουλειά του με αποτέλεσμα να ανευρεθεί η θήκη και να εξιχνιαστεί η υπόθεση. Τον θεωρώ πλήρως αξιόπιστο μάρτυρα. Ο ΜΚ3 επισκέφθηκε το γραφείο της κατηγορούμενης μαζί με την παραπονούμενη και όταν η κατηγορούμενη ρωτήθηκε για τη θήκη των χρυσαφικών επανέλαβε ότι δεν ήρθε στην αντίληψη της οποιαδήποτε θήκη. Πήγε μαζί με την παραπονούμενη στις τουαλέτες και πρόσεξε ότι δεν υπήρχε άλλος κόσμος μέσα στις τουαλέτες. Η παραπονούμενη του υπέδειξε τουαλέτα με την πόρτα ανοικτή το δεύτερο στη σειρά και όταν μπήκε μέσα, μέσα στο κάλαθο των αχρήστων βρέθηκε η θήκη χρυσαφικών που αναγνώρισε η παραπονούμενη. Επέστρεψε στο γραφείο της κατηγορούμενης και αφού μίλησε με τον ΜΚ2 κάλεσε την κατηγορούμενη να προσέλθει στο σταθμό μαζί με τα προσωπικά της αντικείμενα, μεταξύ άλλων, και μία χάρτινη τσάντα LIDL (τεκμήριο 1.7). Ο ΜΚ3 παρατήρησε ότι κρατούσε αυτή την τσάντα πάνω στα γόνατα της. Ο ΜΚ3 ερεύνησε την τσάντα με την συγκατάθεση της. Μέσα βρήκε το τεκμήριο 1.8, κουτί του νέσκαφε και μέσα στο κουτί αυτό αναμεμειγμένα με τους κόκκους του καφέ βρέθηκαν τα χρυσαφικά της παραπονούμενης. Έγινε παραδεκτό γεγονός η έκθεση του Γενετιστή Καριόλου ο οποίος εξέτασε το τεκμήριο 1.4 και ο οποίος κατάφερε να απομονώσει σε αυτό το αντικείμενο γενετικό υλικό που ανήκει στην κατηγορούμενη. Βέβαια βρέθηκε και γενετικό υλικό και άλλων προσώπων αγνώστου προέλευσης αλλά αυτό, εξηγείται, και δεν θέτει σε αμφισβήτηση το γεγονός ότι είναι η κατηγορούμενη που είχε επαφή με το αντικείμενο αυτό, επειδή και η κατηγορούμενη είχε επαφή με τη θήκη αλλά και ο ΜΚ3 παρέλαβε τη θήκη από την τουαλέτα. Το γεγονός ότι και άλλα πρόσωπα δυνατό να είχαν επαφή με τη συγκεκριμένη θήκη δεν βοηθά καθόλου τη θέση της υπεράσπισης, αντιθέτως, το γεγονός ότι απομονώθηκε γενετικό υλικό της κατηγορούμενης πάνω στη θήκη αποδεικνύει ότι αυτή είχε επαφή με αυτό το αντικείμενο. Ο ΜΚ2 λοχίας 4768 Μαυρή ήταν εξαιρετικός μάρτυρας διότι περιέγραψε πολύ καλά τον χώρο όπου έγινε η κλοπή και τη διαμόρφωση του χώρου του γραφείου της κατηγορούμενης με κάθε λεπτομέρεια, ως και επίσης, περιέγραψε με λεπτομέρεια τι ακριβώς είδε την κατηγορούμενη να κάνει την ώρα που ο ΜΚ3 και η παραπονούμενη πήγαν στα αποχωρητήρια για να ερευνήσουν. Είμαι πεπεισμένη ότι ο ΜΚ2 είπε την αλήθεια διότι ήταν σε πολύ μικρή απόσταση από την κατηγορούμενη και είχε την ευκαιρία να την παρακολουθήσει, αλλά και λόγω της καταγγελίας που προηγήθηκε και της θέσης του ως αστυνομικός παρατήρησε στενά τις κινήσεις της κατηγορούμενης κατά τον επίδικο χρόνο. Εξάλλου, τα όσα είπε επιβεβαιώνονται πλήρως από την έρευνα που έκανε ο ΜΚ3 μέσα στη τσάντα του LIDL και το κουτί του νέσκαφε όπου ανευρέθηκαν τα χρυσαφικά. Ο ΜΚ2 είπε ότι είδε την κατηγορούμενη να ανοίγει την τσάντα του LIDL να παίρνει με το αριστερό χέρι το κουτί του νέσκαφε, να το υψώνει μέχρι το ύψος της τσάντας και να τοποθετεί τον δείκτη του δεξιού της χεριού μέσα στους κόκκους του νέσκαφε και να πιέζει προς τα κάτω. Ο ΜΚ3 επιβεβαίωσε τα λεχθέντα του ΜΚ2 ότι πράγματι αυτός και η παραπονούμενη ήταν μέσα στο γραφείο της κατηγορούμενης. Επίσης ανέφερε ότι δεν υπήρχαν άλλα πρόσωπα μέσα στο γραφείο της κατηγορούμενης και έτσι η πιθανότητα κάποιος άλλος να έβαζε τα χρυσαφικά μέσα στο κουτί του νέσκαφε σε τσάντα που κρατούσε η κατηγορούμενη θεωρώ ότι είναι μηδαμινές. Στην κατάθεση της η κατηγορούμενη παραδέχθηκε ότι είχε επισκεφθεί την τουαλέτα μετά που η παραπονούμενη είχε παρουσιαστεί στο γραφείο της και αναζητούσε τα χρυσαφικά της. Ανέφερε ότι έμεινε έκπληκτη για το γεγονός ότι βρέθηκαν αυτά τα πράγματα μέσα στο κουτί του νέσκαφε στο γραφείο της. Ανέφερε ότι τη συγκεκριμένη ημέρα στο γραφείο της του Τελωνείου εργαζόταν μόνη της δεν είχε άλλο υπάλληλο του Τελωνείου εκεί. Παραδέχθηκε ότι η παραπονούμενη με τον σύζυγο της είχαν επισκεφθεί το γραφείο της εκείνη την ημέρα και ότι της υπέδειξαν κάποια κουτιά με κοσμήματα και ότι τους υπέδειξε να τα βάλουν αυτά στο χώρο που τους υπέδειξε για να τα ελέγξει. Στο τεκμήριο 6 αναγράφεται η υπογραφή της κατηγορούμενης. Επίσης ανέφερε ότι κατά τη διάρκεια του ελέγχου άνοιξε το κουτί με τα χρυσαφικά και ότι άγγιξε όλα τα χρυσαφικά. Παραδέχθηκε ότι οι παραπονούμενοι είχαν επιστρέψει και αναζήτησαν τη θήκη. Αντί να τους πει ότι πιθανώς να μπήκε κάποιος άλλος και την πήρε τους είπε μήπως το είχαν αφήσει κάπου αλλού. Σύμφωνα με την κατηγορούμενη αυτό έγινε περίπου μισή ώρα μετά από την πρώτη επίσκεψη τους στο γραφείο της. Μετά που έφυγε η παραπονούμενη, τη δεύτερη φορά από το γραφείο της, πήγε στην τουαλέτα με την προσωπική της τσάντα και μπήκε στα αποχωρητήρια δίπλα από το γραφείο της. Ανέφερε ότι είδε και άλλη κοπέλα στα αποχωρητήρια στο νιπτήρα και έπλενε τα χέρια της. Όταν έφυγε από τα αποχωρητήρια η κοπέλα αυτή ήταν ακόμα εκεί μπροστά από τον νιπτήρα. Εξέφρασε άγνοια τόσο για τη θήκη που βρέθηκε στο αποχωρητήριο όσο και για τα χρυσαφικά που βρέθηκαν μέσα στο κουτί του νέσκαφε αναμεμειγμένα με κόκκους του καφέ. Η μόνη εξήγηση που έδωσε είναι ότι η τσάντα και το κουτί του νέσκαφε ήταν εκτεθειμένο στο γραφείο της την ώρα που εξυπηρετούσε πελάτες. Κατά την ανάκριση, η αστυνομικός της υπέδειξε κάποιες σημειώσεις δικές της και στις σημειώσεις η κατηγορούμενη είχε γράψει ότι αμέτρητα πλούτη και πολλά λεφτά έρχονται σήμερα από παντού στη ζωή μου με την μεγαλύτερη ευκολία. Όταν ερωτήθηκε τι εννοούσε με αυτό, η κατηγορούμενη απάντησε ότι αυτές τις σημειώσεις δεν τις έγραψε εκείνη την ημέρα, δεν έχουν καμία σχέση με την υπόθεση, απλά είναι μέρος άσκησης που κάνει μετά από σεμινάρια που παρακολουθεί για τη δύναμη του μυαλού και τον ρόλο που παίζουν οι δηλώσεις στη ζωή μας. Προσήλθε και η παραπονούμενη από την Ουκρανία Katerina Shakhovska ΜΚ5 για να δώσει μαρτυρία και περιέγραψε πως πραγματοποιήθηκε η κλοπή της κατηγορούμενης στιγμιότυπο με στιγμιότυπο. Ήταν λεπτομερή η αφήγηση της ΜΚ5 παρόλο που έχει περάσει κάποιος χρόνος. Γι' αυτό δεν έχω καμία αμφιβολία στο μυαλό μου ότι τα όσα ανέφερε στο Δικαστήριο ήταν η αλήθεια και τα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης όπως αυτά συνέβησαν. Μπήκε στο γραφείο της κατηγορούμενης και η κατηγορούμενη μιλούσε συνεχώς στο τηλέφωνο. Ήταν κατηγορηματική ότι δεν υπήρχε άλλο πρόσωπο στο γραφείο που περίμενε να εξυπηρετηθεί. Έβγαλε τα πράγματα τα οποία ήταν μικρά και τα τοποθέτησε μπροστά της στο γραφείο της και αυτή έδειξε με το χέρι της ποια ήθελε να δει. Η ΜΚ5 της έδειξε και το κουτί, τεκμήριο 1.4 και τα τρία βραχιόλια που ήταν μέσα, τεκμήρια 1.1 - 1.
- Η κατηγορούμενη σφράγισε το τεκμήριο 6 και η ΜΚ5 έστριψε τη πλάτη της προς την κατηγορούμενη για ένα δευτερόλεπτο για να τοποθετήσει όλα τα αντικείμενα βιαστικά μέσα στη βαλίτσα του συζύγου της. Ήταν και με την εντύπωση ότι είχε μπει και το κουτί μέσα το τεκμήριο 1.4 επειδή όταν ξαναγύρισε την πλάτη της δεν υπήρχε τίποτε πάνω στο γραφείο. Έφυγε έκατσε σε ένα παγκάκι απέναντι από το γραφείο και σε αυτό το παγκάκι ήταν ορατό το γραφείο της κατηγορούμενης και πρόσεξε ότι κανείς άλλος δεν είχε προσέλθει στο γραφείο της κατηγορούμενης για να κάνει δήλωση για σκοπούς Φ.Π.Α. Άνοιξε ξανά τη βαλίτσα του συζύγου της για να τοποθετήσει πιο συγυρισμένα τα πράγματα και ανακάλυψε ότι έλειπε το τεκμήριο 1.
- Δεν είχαν περάσει παρά μόνο λίγα λεπτά από την ώρα που είχε φύγει από το γραφείο της κατηγορούμενης και έτσι ήταν σίγουρη ότι εκεί είχε αφήσει το τεκμήριο 1.
- Υποψιάστηκε την κατηγορούμενη επειδή της είπε ότι δεν ήταν εκεί το τεκμήριο 1.4 και επειδή της είπε ότι μπορεί να της το έπιασε ο προηγούμενος πελάτης ενώ επόμενος πελάτης δεν υπήρξε καθότι η ΜΚ5 που είχε οπτική επαφή με το γραφείο πρόσεξε ότι κανένας δεν είχε προσέλθει στο γραφείο μετά από εκείνη. Η ΜΚ5 την ρώτησε επίσης που μπορεί να κάνει καταγγελία στην αστυνομία. Ενώ το γραφείο της αστυνομίας είναι δίπλα από το γραφείο της κατηγορούμενης και πρέπει λογικά να ήξερε που ήταν το γραφείο αυτή της είπε ψέματα ότι δεν ξέρει που είναι η αστυνομία. Έγινε η καταγγελία και την ώρα που έγινε η καταγγελία όλως κατά σύμπτωση η κατηγορούμενη αποφάσισε εκείνη τη στιγμή να πάει στη τουαλέτα. Η ΜΚ5 την ακολούθησε, πρόσεξε ότι είχε εισέλθει στις τουαλέτες σε μια μεσαία καμπίνα και αμέσως μετά έλεγξε κάποιες μεσαίες καμπίνες και μέσα στο κάλαθο μιας μεσαίας καμπίνας βρήκε πεταμένο το τεκμήριο 1.
- Η ΜΚ5 αμέσως ειδοποίησε την αστυνομία. Όλα τα πιο πάνω γεγονότα έγιναν μέσα σε λίγα λεπτά. Η ΜΚ5 δεν θα είχε κανένα λόγο να μην πει την αλήθεια εφόσον είχε χάσει πολύτιμα αντικείμενα. Χρονικά, η απώλεια των κοσμημάτων, συμπίπτει με την επίσκεψη της ΜΚ5 στο γραφείο της κατηγορούμενης και η τελευταία φορά που είχε δει το τεκμήριο 1.4 ήταν λίγα λεπτά νωρίτερα, δηλαδή την ώρα που έδειχνε τα κοσμήματα στη κατηγορούμενη. Η υπεράσπιση προσπάθησε να περάσει τη θέση ότι δυνατόν κάποιο άλλο πρόσωπο να είχε πετάξει το τεκμήριο 1.4 στις τουαλέτες. Όμως, κάτι τέτοιο είναι αδύνατο να είχε συμβεί με δεδομένο ότι η ΜΚ5 και άλλοι μάρτυρες είχαν αναφέρει ότι δεν υπήρχε άλλος πελάτης στο γραφείο της κατηγορούμενης κατά τον επίδικο χρόνο. Την ίδια ώρα, η κατηγορούμενη επισκέφθηκε την τουαλέτα. Τέλος τα βραχιόλια που ήταν μέσα στο τεκμήριο 1.4 βρέθηκαν στη κατοχή της κατηγορούμενης. Όσον αφορά τον ισχυρισμό της υπεράσπισης, ότι το αδίκημα της κλοπής δεν έχει αποδειχθεί διότι δεν υπάρχει ιδιοκτήτης, αυτό το επιχείρημα είναι εντελώς αβάσιμο. Κατατέθηκε το τεκμήριο 6 και έδωσε μαρτυρία η ΜΚ5, που είναι συντριπτική μαρτυρία, ότι τα αντικείμενα αυτά αγοράσθηκαν από το σύζυγο της ΜΚ5 για εκείνη ως δώρο και ανήκαν σε άλλο πρόσωπο. Επομένως, η κατηγορούμενη εν γνώσει της ότι αυτά ανήκαν σε άλλα πρόσωπα τα πήρε και στέρησε την κατοχή αυτών των αντικειμένων των ιδιοκτητών των κοσμημάτων. Η ΜΚ5 κατέρριψε την εκδοχή της υπεράσπισης ότι αυτή μαζί με το σύζυγο της προσπαθούσαν να ξεγελάσουν το Φ.Π.Α. Το τεκμήριο 1.4 και τα κοσμήματα ήταν μέσα στη βαλίτσα του συζύγου της που επρόκειτο να ταξιδεύσει και επρόκειτο να μεταφέρει το δώρο που είχε αγοράσει για τη ΜΚ5 στην οικία τους στην Ουκρανία. Αλλά και εν πάση περιπτώσει, αυτό το γεγονός δεν έχει καμία σχέση με τα επίδικα ζητήματα που αφορούν το αδίκημα της κλοπής. Θα μπορούσαν να είχαν επηρεάσει την αξιοπιστία της ΜΚ5 όμως, αυτή με κάθε ειλικρίνεια εξήγησε ότι η περιουσία του ζευγαριού είναι κοινή, τα κοσμήματα δεν επρόκειτο να μείνουν στη Κύπρο και έτσι ορθά έγινε η διαδικασία για σκοπούς επιστροφής του Φ.Π.Α. Η κατηγορούμενη δεν κατόρθωσε να αποσείσει τα πολλά στοιχεία εναντίον της που καταδεικνύουν ότι αυτή έκλεψε τα χρυσαφικά του παραπονούμενου ζεύγους. Παραδέχθηκε ότι είδε τα χρυσαφικά στα πλαίσια των καθηκόντων της ως και επίσης την καφέ θήκη που ήταν μέσα τοποθετημένα τα χρυσαφικά. Παραδέχθηκε ότι αυτά τα χρυσαφικά βρεθήκαν στην κατοχή της και συγκεκριμένα στα προσωπικά της αντικείμενα σε κουτί του καφέ αναμειγμένα με τους κόκκους τους καφέ για να μην φαίνονται. Δεν είχε καμία εξήγηση για όλα αυτά τα στοιχεία παρά μόνο ότι ήταν αθώα για τα όσα της απέδιδε η παραπονούμενη. Δεν είχε καμία λογική εξήγηση για το πώς βρέθηκαν στην κατοχή της τα απολεσθέντα χρυσαφικά. Δεν ήταν λογική η εξήγηση της ότι, πιθανόν να τα έκλεψε άλλο πρόσωπο που είχε πρόσβαση στο γραφείο της, επειδή τα χρυσαφικά ανευρέθηκαν στην κατοχή της. Δεν μπορεί να αποδοθεί στην αστυνομία ή στους παραπονούμενους ότι προέβησαν σε κάποια σκευωρία για να την ενοχοποιήσουν διότι δεν είχαν κανένα κίνητρο να κάνουν κάτι τέτοιο και δεν υπήρχε ίχνος μαρτυρίας προς αυτήν την κατεύθυνση. Αντιθέτως, υπήρχε μαρτυρία ότι πρώτη φορά είχε δει τους παραπονούμενους. Ακόμη και να υπήρχαν αμφιβολίες για τις κινήσεις και κινήτρων των παραπονουμένων είναι πέρα για πέρα εκτός λογικής και πραγματικότητας μία εκδοχή που να υποστηρίζει ότι η αστυνομία ήταν αναμειγμένη σε κάποια σκευωρία εναντίον της κατηγορούμενης. Η κατηγορούμενη υποστήριξε με σθένος την αθωότητα της αλλά αυτά που ανέφερε στο Δικαστήριο ήταν όλο αντιφάσεις, κενά και το προϊόν σκέψεων που έκανε εκ των υστέρων για να συγκαλύψει τις εγκληματικές της ενέργειες. Για πρώτη φορά, ενόρκως, ανέφερε ότι η ΜΚ5 είχε εγκαταλείψει το γραφείο της αφήνοντας τον σύζυγο της παραπονούμενης εκεί να παραδίδει για έλεγχο στην κατηγορούμενη αντικείμενα για τα οποία αξίωνε επιστροφή ΦΠΑ. Μια τέτοια λεπτομέρεια ήταν σημαντική να την είχε αναφέρει αρχικά στην αστυνομική της κατάθεση για να δείξει ότι η ΜΚ5 είχε φέρει αργότερα την καφέ θήκη με τα χρυσαφικά. Δεν τον ανέφερε όμως αλλά και ούτε υποβλήθηκε τέτοια θέση στην ΜΚ5 για να τοποθετηθεί. Για να δικαιολογήσει ότι παρέλειψε να αναφέρει σημαντικές λεπτομέρειες στην αστυνομική της κατάθεση, ανέφερε ότι τότε ήταν κάτω από πίεση. Όμως, από τα στοιχεία που τέθηκαν υπόψη μου, προκύπτει ότι η αστυνομική κατάθεση δεν λήφθηκε αμέσως αλλά λίγες μέρες μετά. Εξάλλου η αστυνομική κατάθεση είναι γεμάτη από γεγονότα και λεπτομέρειες και είναι παράξενο ότι σημαντικές λεπτομέρειες που της προώθησε τώρα για να υποστηρίξει την αθωότητα της δεν της ανέφερε και τότε. Μία πιθανή εκδοχή που πρόβαλε ήταν ότι είχαν μπει άλλοι επιβάτες στο γραφείο της μετά που αποχώρησαν την πρώτη φορά οι παραπονούμενοι. Όμως δεν μπορούσε να περιγράψει τους υποτιθέμενους επιβάτες ή να αναφέρει πόσοι ήταν και τι αντικείμενα κρατούσαν για έλεγχο. Επιπρόσθετα, για πρώτη φορά ενόρκως, υποστήριξε ότι έβλεπε και πελάτες από το παράθυρο του γραφείου της με την πλάτη της στραμμένη μακριά από το έπιπλο όπου τοποθετούσαν οι πελάτες αντικείμενα για έλεγχο. Για πρώτη φορά ενόρκως ανέφερε ότι την περίμενε συνάδελφος έξω από την πόρτα της για να την αντικαταστήσει αφού επέστρεψε από τις γυναικείες τουαλέτες. Αυτή η εκδοχή είναι αντίθετη με άλλο ισχυρισμό της ότι ξέχασε να κλειδώσει το γραφείο της όταν επισκέφθηκε τις γυναικείες τουαλέτες. Είχε προβάλει τον συγκεκριμένο ισχυρισμό, και πάλι για πρώτη φορά ενόρκως, διά να υποστηρίξει ότι πιθανόν να μπήκε κάποιος στο γραφείο της να κάνει την κλοπή. Όμως, εάν πράγματι είχε κάνει κάτι τέτοιο, σίγουρα δεν θα στεκόταν έξω από το γραφείο της ο συνάδελφος της ως ισχυρίστηκε. Όταν έδωσε κατάθεση ήθελε να πείσει την αστυνομία ότι ήταν αθώα και έτσι επικαλέσθηκε κάμερες που πρέπει να κατέγραψαν τι είχε γίνει. Η αστυνομία πράγματι ερεύνησε αυτή την πτυχή και δεν βρήκε ότι υπήρχαν κάμερες στο γραφείο της. Προφανώς προβλήθηκε αυτός ο ισχυρισμός με ασφάλεια και εν γνώσει της ότι δεν υπήρχαν κάμερες που πράγματι να κατέγραφαν τις κινήσεις της. Για πρώτη φορά και για να αντικρούσει την μαρτυρία του ΜΚ2 ότι την είδε να σπρώχνει με το δάκτυλο της τους κούκους του καφέ με τα χρυσαφικά, ανέφερε ότι είχε γυαλιά του ήλιου μέσα στην χάρτινη τσάντα του LIDL. Για να αντικρούσει την μαρτυρία της ΜΚ5 ότι πέταξε το καφέ κουτί στην τουαλέτα ανέφερε ότι περίμενε να χρησιμοποιήσει την τουαλέτα. Αυτό έρχεται σε αντίθεση με τον ισχυρισμού της ότι υπήρχε στις γυναικείες τουαλέτες μόνο ένα πρόσωπο που έπλενε τα χέρια της. Συνεπώς, δεν μπορεί να είναι η αλήθεια ότι αναγκάσθηκε να περιμένει για να κάνει χρήση της τουαλέτας. Η προβολή αυτού του επιχειρήματος έγινε ευκαιριακά και εκ των υστέρων. Για όλους τους πιο πάνω λόγους την κρίνω εξ' ολοκλήρου αναξιόπιστη και απορρίπτω οποιαδήποτε εξήγηση έχει δώσει για να δικαιολογήσει το γεγονός ότι τα κλοπιμαία κοσμήματα ήταν στην κατοχή της. Με βάση την αξιόπιστη μαρτυρία της κατηγορούσας αρχής, προκύπτει ότι η κατηγορούμενη είδε τα κοσμήματα και το κουτί. Αυτά παρέμειναν στο γραφείο της αφού εξήλθαν οι παραπονούμενοι από το γραφείο της. Αυτό το επιβεβαίωσε η ΜΚ5, η οποία λίγα λεπτά μετά την αναχώρηση της από το γραφείο της κατηγορούμενης έκανε έλεγχο της βαλίτσας του συζύγου και διαπίστωσε την απώλεια των κοσμημάτων. Τα κοσμήματα βρέθηκαν στην κατοχή της κατηγορούμενης στα προσωπικά της αντικείμενα. Ο ΜΚ2 την είδε να πιέζει το κουτί του καφέ για να τα κρύψει την ώρα που οι παραπονούμενοι ήδη τα έψαχναν και είχαν προβεί σε καταγγελία. Η ΜΚ5 την είδε να μπαίνει στην τουαλέτα και αμέσως πίσω της ανακάλυψε το καφέ κουτί μέσα στον κάλαθο της τουαλέτας. Βρέθηκε γενετικό υλικό της κατηγορούμενης επί του καφέ κουτιού, ενώ σύμφωνα με τους παραπονούμενους την ώρα που έγινε έλεγχος και επιθεώρηση των αντικειμένων δεν άγγιξε το κουτί. Αυτή η σειρά των γεγονότων οδηγεί στο συμπέρασμα ότι η κατηγορούμενη πήρε τα χρυσαφικά εν αγνοία και χωρίς την συγκατάθεση των παραπονουμένων και έπειτα προέβη σε σειρά ενεργειών όπως το να τα κρύψει στους κόκκους του καφέ και να πετάξει το κουτί στον κάδο της τουαλέτας για να συγκαλύψει την κλοπή. Στην Αγγλική υπόθεση R v Lawrence 55 Cr. App. R. 73, καταγράφονται αναλυτικά τα συστατικά στοιχεία της κλοπής. Πρέπει να αποδειχθεί ότι υπήρξε 1) δόλια 2)ιδιοποίηση 3) περιουσίας άλλου προσώπου 4) με σκοπό ο ιδιοκτήτης αυτής της περιουσίας να στερηθεί για πάντα αυτή την περιουσία. Ιδιοποίηση της περιουσίας συντελείται όποτε πρόσωπο αναλάβει την περιουσία ή διαθέτει την περιουσία χωρίς τη συγκατάθεση του ιδιοκτήτη. Επομένως, η κατηγορούμενη παρέλαβε την περιουσία των παραπονουμένων παράνομα, είτε επειδή είχαν ξεχάσει το κουτί στο γραφείο της ή επειδή την ώρα του έλεγχου απέκτησε κατοχή του κουτιού εν αγνοία τους. Μετά διέθεσε την περιουσία των παραπονούμενων με τρόπο που δεν είχε τη συγκατάθεση του ιδιοκτήτη. Επίσης είχε την ευκαιρία και το κίνητρο να κλέψει τα χρυσαφικά. Η κατηγορούμενη δεν έχει παρουσιάσει ίχνος μαρτυρίας για να υποστηρίξει άλλη εξήγηση των γεγονότων. Με βάση την αξιόπιστη μαρτυρία της κατηγορούσας αρχής, προκύπτει ότι κανείς άλλος μπήκε στο γραφείο της κατηγορούμενης κατά το επίδικο διάστημα. Εν πάση περιπτώσει, αυτή η εκδοχή δεν συνάδει με την κοινή λογική αφού τα κλεμμένα αντικείμενα βρέθηκαν στην κατοχή της. Τα χρυσαφικά δεν θα μπορούσαν να φύγουν από την θέση τους και να καταλήξουν στο κουτί του καφέ χωρίς ανθρώπινη επέμβαση. Ο μόνος που είχε την ευκαιρία, το κίνητρο και την δυνατότητα να τα πάρει και να τα τοποθετήσει εκεί που τα βρήκε η αστυνομία είναι η κατηγορούμενη. Εξάλλου, με βάση την μαρτυρία του ΜΚ2, προκύπτει ότι η κατηγορούμενη γνώριζε ότι ήταν εκεί αφού την είδε να τα πιέζει με το δάκτυλο της για να τα κρύψει καλά. Η μόνη εξήγηση για την απώλεια αυτών των αντικειμένων και την ανεύρεση τους στην κατοχή της κατηγορούμενης είναι η κλοπή αυτών των αντικειμένων από την ίδια και έτσι την κρίνω ένοχη για την κατηγορία της κλοπής. (Υπ.) ........... Ν. Ταλαρίδου-Κοντοπούλου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο