Διευθυντή Τμήματος Εργασιακών Σχέσεων ν. CHRISTAKIS JOVANNIS MINI-MARKET LIMITED κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 13809/2010, 13/1/2014

Διευθυντή Τμήματος Εργασιακών Σχέσεων ν. CHRISTAKIS JOVANNIS MINI-MARKET LIMITED κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 13809/2010, 13/1/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2014:B6 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: M. MΗΛΙΩΤΟΥ, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 13809/2010 Διευθυντή Τμήματος Εργασιακών Σχέσεων ν.

1. CHRISTAKIS JOVANNIS MINI-MARKET LIMITED
2. ΓΙΩΡΓΟΥ ΘΕΟΔΩΡΟΥ Κατηγορουμένων Ημερομηνία: 13 Ιανουαρίου
3. Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Γ. Προδρόμου. Για τους Κατηγορουμένους 1 και 2: κ. Ναθαναήλ. Κατηγορούμενος 2: Παρών. ΑΠΟΦΑΣΗ Οι Κατηγορούμενοι 1 και 2 αντιμετωπίζουν από κοινού 7 Κατηγορίες κατά παράβαση νομοθετημάτων που αφορούν τον τομέα των εργασιακών σχέσεων. Έχουν παραδεχθεί τις Κατηγορίες 2 - 7, ενώ δεν παραδέχθηκαν ενοχή στην Πρώτη Κατηγορία που αφορά το αδίκημα της διάθεσης προς πώληση μη επιτρεπόμενων προϊόντων κατά παράβαση της παραγράφου 6 των περί των Καθορισμού των Προϊόντων ή/και Υπηρεσιών που διατίθενται από τα Ειδικά Καταστήματα Διαταγμάτων του 2006 και 2007 (Κ.Δ.Π. 440/2006 και Κ.Δ.Π. 278/2007) που εκδόθηκαν δυνάμει του Άρθρου 26 των περί της Ρύθμισης της Λειτουργίας Καταστημάτων και της Απασχόλησης των Υπαλλήλων τους Νόμων του 2006 και 2007 (115(Ι)/2006 και 68(Ι)/2007), των Άρθρων 2 και 30 του ιδίου Νόμου και του Άρθρου 20 του Ποινικού Κώδικα. Σύμφωνα με τις Λεπτομέρειες Αδικήματος της Πρώτης Κατηγορίας, οι Κατηγορούμενοι στις 24/3/2010 στο κατάστημα διαρκούς εξυπηρέτησης «Jiovanis» στη Λεωφόρο Αθηνών στη Λάρνακα, διέθεταν προς πώληση μη επιτρεπόμενα προϊόντα, κατά παράβαση της σχετικής νομοθεσίας. Για την απόδειξη της υπόθεσης της Κατηγορούσας Αρχής κατέθεσε μία μάρτυρας. Όταν δε κλήθηκαν σε απολογία, οι Κατηγορούμενοι προέβηκαν σε ανώμοτη δήλωση και δεν κάλεσαν κάποιο μάρτυρα. Μοναδική μάρτυρας κατηγορίας, λοιπόν, ήταν η κα. Μαργαρίτα Χαντζηκωνσταντίνου (Μ.Κ.1), Επιθεωρήτρια Εργασιακών Σχέσεων στο Τμήμα Επιθεώρησης Εργασίας των Επαρχιών Λάρνακας - Αμμοχώστου από το 2007, η οποία υιοθέτησε γραπτή δήλωση για σκοπούς της κυρίως της εξέτασης (Τεκμήριο «1»). Σύμφωνα με το Τεκμήριο 1, η Μ.Κ.1 στις 24/3/2010 επισκέφθηκε για επιθεώρηση το περίπτερο «Jiovanis» μαζί με κάποια συνάδελφό της. Πριν την είσοδό τους στο κατάστημα, έβγαλαν φωτογραφίες της πρόσοψης του καταστήματος και της εισόδου (Τεκμήρια «3.1» και «3.2»), όπου φαίνεται η επιγραφή «CONVENIENCE STORE, JIOVANIS KIOSK, SOUVENIRS - CAVA». Διαπίστωσαν ότι στην είσοδο του καταστήματος δεν ήταν αναρτημένη η Πινακίδα Ωραρίου Ειδικού Καταστήματος, η οποία είχε γνωστοποιηθεί στο Τμήμα τους στις 7/3/
4. Κατά την επιθεώρηση, διαπίστωσαν ότι εντός του καταστήματος υπήρχε χώρος ο οποίος επικοινωνεί με το κατάστημα, όπου διατίθενται προς πώληση αλκοολούχα ποτά (J&B, Famous Grouse, Ballantines, Baileys, Absolute Vodka, Bacardi Breezer, Smirnoff, Malibu, Zivania, Metaxa, κρασιά και άλλα), κατά παράβαση της νομοθεσίας. Έβγαλαν φωτογραφίες του χώρου αυτού, ήτοι του άλλου δωματίου δίπλα από το ταμείο (Τεκμήρια «3.3» και «3.5»). Ο εν λόγω χώρος δεν έχει ξεχωριστή είσοδο/έξοδο από το κατάστημα ούτε ξεχωριστή ταμειακή μηχανή. Διαπίστωσαν, επίσης, ότι στον υπόλοιπο χώρου του περιπτέρου διατίθενται προς πώληση ζάχαρη ενός κιλού, αλάτι ενός κιλού, αλεύρι, μακαρόνια, ρύζι, παιδικές τροφές, παιδικό γάλα, κονσέρβες (τόνοι, πόλιπιφ, σαρδέλες, λαχανικά), ξύδι, ψωμιά, μπαχαρικά, αυγά, καθαριστικά (ajax, fioro, tik-tak, domestos, χλωρίνη, wettex), μαλακτικό ρούχο comfort και σκόνη πλυσίματος ariel. Διαπίστωσαν, περαιτέρω, ότι δεν υπήρχαν αναρτημένες κάποιες άλλες πινακίδες σύμφωνα με τις πρόνοιες της νομοθεσίας. Συνομίλησαν με δύο υπαλλήλους στο κατάστημα, οι οποίοι τους είπαν, μεταξύ άλλων, ότι δεν είχαν ενημερωθεί για τους βασικούς όρους της απασχόλησής τους. Κατά την επιθεώρηση βρισκόταν στο κατάστημα η κα. Τίφανη Νικολάου, η οποία τους είπε ότι είναι σύζυγος ενός εκ των ιδιοκτητών, ήτοι του Ανδρέα Νικολάου. Της ζήτησαν να επικοινωνήσει με κάποιο εκ των ιδιοκτητών και αυτή επικοινώνησε τηλεφωνικώς με τον Κατηγορούμενο 2 και έδωσε το ακουστικό στην Μ.Κ.1 για να του μιλήσει. Η Μ.Κ.1 επέστησε την προσοχή του Κατηγορουμένου 2 στο Νόμο και όταν του ανέφερε ότι η μη ανάρτηση της Πινακίδας Ωραρίου Ειδικού Καταστήματος αποτελεί αδίκημα, αυτός απάντησε «Μάλιστα. Δεν το κάμαμεν; Δεν το ήξερα». Του ανέφερε, επίσης, ότι η διάθεση προς πώληση μη επιτρεπόμενων προϊόντων από το εν λόγω κατάστημα αποτελεί αδίκημα και απάντησε «Ποια είναι;» Ακολούθως, η Μ.Κ.1 ανέφερε σε αυτόν για τις άλλες παραλήψεις που διαπίστωσαν. Η Μ.Κ.1 πληροφόρησε τον Κατηγορούμενο 2 ότι δυνατόν να διωχθεί ποινικά για τα αδικήματα που διέπραξε και αυτός της απάντησε «Να βρεθούμε να μου τα πεις εμένα να δούμε τι θα κάνουμε. Ποιος είναι ο διευθυντής σου; Γράψετε μας το τηλέφωνο της προϊσταμένης σας για να επικοινωνήσουμε και να συμμορφωθούμε». Πέραν των όσων καταγράφονται στο Τεκμήριο 1, η Μ.Κ.1 ανέφερε ότι η Πινακίδα Ωραρίου Ειδικού Καταστήματος γνωστοποιήθηκε στο Τμήμα της προφανώς από τον Κατηγορούμενο 2 στις 7/3/2007, η οποία κατατέθηκε ως Τεκμήριο «2». Το κατάστημα ήταν περίπτερο και δεν ζητήθηκε πινακίδα για κάβα. Κατέθεσε, επίσης, φωτογραφία, Τεκμήριο «3.4», όπου φαίνονται κάποια ράφια εντός του περιπτέρου, όπου υπάρχουν κάποια από τα μη επιτρεπόμενα προϊόντα. Όταν βρισκόταν στο περίπτερο, η M.K.1 κατέγραψε τα μη επιτρεπόμενα προϊόντα που εντόπισε σε έντυπο ελέγχου, το οποίο κατατέθηκε ως Τεκμήριο «4». Ανέφερε, επίσης, ότι στη συνέχεια έγιναν ακόμη δύο επιθεωρήσεις, όπου διαπιστώθηκε ότι εξακολουθούσαν να πωλούν μη επιτρεπόμενα προϊόντα. Τότε συνομίλησαν με τον Κατηγορούμενο 2, ο οποίος στις 9/5/2011 τους ζήτησε γραπτώς να του στείλουν την πινακίδα ειδικού καταστήματος επειδή την έχασε. Έγινε, επίσης, συνάντηση στις 25/5/2011 μεταξύ της Επαρχιακής λειτουργού, κας Μαργαρίτας Θεοφιλίδου, του Κατηγορούμενου 2 και της Μ.Κ.1, όπου ανέφεραν σε αυτόν για τα μη επιτρεπόμενα προϊόντα και ενημερώθηκε για τις ενέργειες που έπρεπε να γίνουν. Κατά την αντεξέτασή της, η Μ.Κ.1 ανέφερε ότι δεν φωτογραφήθηκαν όλα τα προϊόντα, αλλά κάποια ενδεικτικά, τα οποία υπέδειξε. Δεν έχουν αρμοδιότητα να κάνουν κατάσχεση. Μεταξύ άλλων, ανέφερε ότι οι τόνοι που φαίνονται στη φωτογραφία έχουν την επιγραφή «rio mare» και οι κονσέρβες είναι χρώματος πορτοκαλοροζ. Αρνήθηκε ότι οι κονσέρβες που είπε ότι ήταν τόνοι και κρέατος είναι κονσέρβες για τροφή σκύλου, ως και ότι δεν είναι ψωμιά αυτά που φαίνονται στη φωτογραφία, αλλά φρυγανιές. Δεν θυμόταν κατά πόσον υπήρχε πόρτα που να διαχωρίζει τον υπόλοιπο χώρο του περιπτέρου με το δωμάτιο που υπήρχαν τα αλκοολούχα ποτά ή αν υπήρχε κάτι διαχωριστικό. Αρνήθηκε, επίσης, ότι οι μπουκάλες που φαίνονται στη φωτογραφία δεν περιέχουν κρασί αλλά κάποιο άλλο υγρό ή τίποτε. Στη συνέχεια, της έγιναν ερωτήσεις σε σχέση με τη συζήτηση που είχαν με τον Κατηγορούμενο 2 στη συνάντηση στο Τμήμα Επιθεώρησης Εργασίας. Αρνήθηκε, μεταξύ άλλων, ότι του είπε ότι δεν επιτρέπονται οι βερμούδες και κατατέθηκε ως Τεκμήριο «5» το έντυπο ελέγχου της επιθεώρησης που έγινε στις 9/5/
5. Κατά την επανεξέτασή της, η Μ.Κ.1 κατέθεσε ως Τεκμήρια «5, «6» και «7» τρεις κονσέρβες τόνου μάρκας «rio mare», τις οποίες αγόρασε λίγες ημέρες πριν την ένορκη κατάθεσή της από κάποια υπεραγορά, λέγοντας ότι είναι οι ίδιες κονσέρβες με αυτές που εντόπισε στο περίπτερο κατά την επίδικη επιθεώρηση. Μετά από άδεια του Δικαστηρίου, η Μ.Κ.1 αντεξετάστηκε περαιτέρω και της υποβλήθηκε ότι τα Τεκμήρια 5, 6, και 7 δεν περιέχουν τόνο. Σημειώνεται, επίσης, ότι έγιναν οι ακόλουθες δηλώσεις παραδεκτών γεγονότων: Η Κατηγορουμένη 1 εταιρεία είναι νομότυπα εγγεγραμμένη στην Κύπρο από το 1994 μέχρι και σήμερα. Ο Κατηγορούμενος 2 είναι διευθυντής της Κατηγορουμένης 1 από τις 21/5/2009 μέχρι και σήμερα. Η Κατηγορουμένη 1 προγενέστερα και κατά τον επίδικο χρόνο διέθετε επιχείρηση περιπτέρου με την ονομασία «Jiovanis» στη Λεωφόρο Αθηνών στη Λάρνακα. Ο Κατηγορούμενος 2 στην ανώμοτή του δήλωση ανέφερε ότι η εταιρεία δεν πωλούσε απαγορευμένα προϊόντα απ' όσα γνωρίζει. Δεν δουλεύει εκεί και όσες φορές έχει πάει, δεν είχε καμιά φορά απαγορευμένα προϊόντα στο κατάστημα. Την ημέρα που πήγαν εκεί, ο Κατηγορούμενος 2 δεν ήταν καν στο κατάστημα. Στο στάδιο των αγορεύσεων, ο ευπαίδευτος συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής αναφέρθηκε στο σκοπό του Νόμου και παρέπεμψε στην Κ.Δ.Π. 440/2006, όπου καθορίζονται τα επιτρεπόμενα προϊόντα για περίπτερα. Προέβη σε σύνοψη της μαρτυρίας και εισηγήθηκε με παραπομπή σε νομολογία γιατί θα πρέπει να βρεθούν ένοχοι οι Κατηγορούμενοι στην Κατηγορία που αντιμετωπίζουν. Στην αντίπερα όχθη, ο ευπαίδευτος συνήγορος των Κατηγορουμένων εισηγήθηκε ότι η Κατηγορούσα Αρχή έπρεπε να αποδείξει ότι πρόκειται για περίπτερο. Ανέφερε, επίσης, ότι από τις προσκομισθείσες φωτογραφίες δεν μπορεί κάποιος να διακρίνει τι προϊόντα απεικονίζονται σε αυτές και εισηγήθηκε ότι η Κατηγορούσα Αρχή δεν απέδειξε ότι διατίθεντο προς πώληση μη επιτρεπόμενα προϊόντα. Εισηγήθηκε, επίσης, ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να απορρίψει τη μαρτυρία της Μ.Κ.1 για τους λόγους που εξήγησε. Ανέφερε, επίσης, ότι οι διαδικαστικοί κανονισμοί μιλούν για περίπτερο ή κατάστημα διαρκούς εξυπηρέτησης και ότι η Κατηγορούσα Αρχή δεν διαχώρισε αυτές τις έννοιες. Δεν αποδείχθηκε, επίσης, ήταν η θέση του ότι πρόκειται για υποστατικό όπου διεξάγεται λιανικό εμπόριο, η συνέργεια του Κατηγορουμένου 2 στο αδίκημα και ζήτησε την αθώωση των πελατών του. Αξιολόγηση-Ευρήματα Έχω παρακολουθήσει με κάθε δυνατή και επιβαλλόμενη προσοχή όλους τους μάρτυρες, τον τρόπο, το ύφος, τη συμπεριφορά, τις αντιδράσεις και γενικά την παρουσία τους στο Δικαστήριο και είμαι σε θέση να αξιολογήσω τη μαρτυρία τους με σκοπό να καταλήξω στα αναγκαία ευρήματα και συμπεράσματα για σκοπούς της παρούσας απόφασης. Η Μ.Κ.1 μου έκανε γενικά πολύ καλή εντύπωση και μου έδωσε την εικόνα ειλικρινούς και αξιόπιστου προσώπου. Πέραν κάποιων αναφορών, για τις οποίες θα προβώ σε ξεχωριστό σχολιασμό κατωτέρω, θεωρώ ότι ως Επιθεωρήτρια Εργασιακών Σχέσεων περιορίστηκε σε γεγονότα για τα οποία μπορούσε να δώσει άμεση μαρτυρία σε συνδυασμό με κάποια στοιχεία που προκύπτουν από έγγραφα, τα οποία ως εκ των καθηκόντων της κατείχε. Δεν θεωρώ ούτε έχω επισημάνει ο,τιδήποτε, από το οποίο μπορεί να συναχθεί ότι θα ήταν διατεθειμένη να παραποιήσει μέρος των γεγονότων. Τουναντίον, η Μ.Κ.1 κατέθεσε με σαφήνεια, πειστικότητα και τρόπο αρκούντος επεξηγηματικό και κατανοητό σε σχέση με την επιθεώρηση την οποία διεξήγαγε στο επίδικο κατάστημα μαζί με τη συνάδελφό της, τις διαπιστώσεις της, τί της λέχθηκε και τι ακολούθησε της επίδικης επιθεώρησης. Κατά την αντεξέτασή της δεν αμφισβητήθηκε η αναφορά της μάρτυρος ότι το κατάστημα που επιθεώρησε ήταν περίπτερο, ως και ότι η Κατηγορουμένη 1 στις 7/3/2007 κοινοποίησε στο Τμήμα Επιθεώρησης Εργασίας το Τεκμήριο 2, ήτοι πινακίδα ωραρίου ειδικού καταστήματος της κατηγορίας «διαρκούς καταστήματος». Δεν αμφισβητήθηκε, επίσης, ότι στο επίδικο κατάστημα διατίθεντο προς πώληση προϊόντα. Τουναντίον, δηλώθηκε ως παραδεκτό γεγονός ότι στην συγκεκριμένη διεύθυνση που επισκέφθηκε η μάρτυρας η Κατηγορουμένη 1 διέθετε επιχείρηση περιπτέρου με την ονομασία «Jiovanis». Αυτό ήταν το όνομα του ειδικού καταστήματος που η Κατηγορουμένη 1 κατέγραψε στο Τεκμήριο 2, ήτοι «Jiοvanis Kiosk», ως και η επωνυμία που αναγράφεται στις πινακίδες στην πρόσοψη και είσοδο του καταστήματος που η Μ.Κ.1 επισκέφθηκε και επιθεώρησε, ως τούτο φαίνεται στις φωτογραφίες, Τεκμήρια 3.1 και 3.
6. Πέραν τούτων, η μάρτυρας ανέφερε και δεν αμφισβητήθηκε ότι στο επίδικο κατάστημα υπήρχαν, μεταξύ άλλων, ράφια, όπου ήταν τοποθετημένα διάφορα και μεγάλος αριθμός προϊόντων, ως τούτο εξ άλλου απεικονίζεται ευκρινώς στις φωτογραφίες, Τεκμήρια 3.3 και 3.5, ως και ταμειακή μηχανή. Αυτό που ουσιαστικά επιχειρήθηκε να αμφισβητηθεί από την υπεράσπιση κατά την αντεξέταση της μάρτυρος, είναι κατά πόσον τα προϊόντα που η Μ.Κ.1 εντόπισε ήταν αυτά που ανέφερε. Κατ' αρχάς, δεν συμμερίζομαι την θέση του ευπαιδεύτου συνηγόρου της υπεράσπισης ότι για την απόδειξη των προϊόντων που εντόπισε η μάρτυρας να διατίθεντο προς πώληση, θα έπρεπε είτε να παρουσιαστούν φωτογραφίες που να απεικονίζουν με περισσή ευκρίνεια όλα τα προϊόντα ή να παρουσιαστούν τα ίδια τα προϊόντα ή ακόμη περισσότερο να παρουσιαστεί εργαστηριακή ανάλυση εκάστου για να αποδειχθεί, επί παραδείγματι, ότι το προϊόν που βρίσκεται συσκευασμένο και τοποθετημένο στο ράφι του καταστήματος, το οποίο είναι θέσφατο στο μέσο λογικό άνθρωπο ότι είναι φέτες ψωμιού και επί του οποίου υπάρχει ετικέτα ότι είναι ψωμί, πράγματι είναι ψωμί. Σε κάθε περίπτωση, έχω ικανοποιηθεί ότι η Μ.Κ.1 ως εκ της θέσης, των καθηκόντων και της πείρας της είναι σε θέση να διαπιστώσει κατά πόσο ένα προϊόν είναι πράγματι ψωμί και όχι φρυγανιά, όπως εισηγήθηκε ο συνήγορος υπεράσπισης, κάτι εξ άλλου που μπορεί να διαπιστωθεί με γυμνό μάτι. Η κατάθεση μάλιστα από την ίδια των τριών κονσερβών τόνων, Τεκμήρια 5, 6 και 7, ως τις ιδίου τύπου κονσέρβες τόνων που εντόπισε στα ράφια και φαίνονται στη φωτογραφία, Τεκμήριο 3.4, ενισχύουν την αξιοπιστία της μάρτυρος και καταδεικνύουν ότι αυτή είναι σε θέση να ξεχωρίζει πολύ καλά, επί παραδείγματι, μια κονσέρβα τόνου από μια κονσέρβα με τροφή σκύλου. Αν τελικά μέσα στις κονσέρβες που εντόπισε η Μ.Κ.1 ή στα Τεκμήρια 5, 6 και 7 δεν υπάρχει τόνος, ως αναγράφεται στη συσκευασία, αλλά άχυρο, αυτό δεν διαφοροποιεί το ζητούμενο, εφόσον αυτό που εξετάζουμε είναι το πώς διατίθεται προς πώληση συγκεκριμένο προϊόν ή εμπόρευμα. Τα ανωτέρω ισχύουν και για τα υπόλοιπα προϊόντα που η μάρτυρας ανέφερε ότι εντόπισε, όπως για παράδειγμα τα διάφορα οινοπνευματώδη ποτά, τα οποία κατέγραψε στο Τεκμήριο 4 την ώρα της επιθεώρησης, τη ζάχαρη, το γάλα, τα διάφορα είδη καθαρισμού και ούτω καθ' εξής. Σημειώνω, επίσης, ότι στην πινακίδα στην πρόσοψη και είσοδο του καταστήματος καταγράφεται η λέξη «cava», επιγραφή που δηλώνει ότι εντός του καταστήματος διατίθενται προς πώληση οινοπνευματώδη ποτά. Δόθηκε, επίσης, υπέρμετρη βαρύτητα στην μικρή διάσταση που υπήρξε μεταξύ της ένορκης αναφοράς της μάρτυρος και της καταγραφής στο Τεκμήριο 4 σε σχέση με το αν υπάρχει πόρτα ανοικτή ή όχι στο δωμάτιο που βρίσκονται τα ράφια με τα αλκοολούχα ποτά. Αυτή, όμως, η μικρή αντίφαση κρίνεται επουσιώδης και δεν είναι ικανή να κλονίσει τη γενικότερη καλή εντύπωση που σχημάτισα σε σχέση με την αξιοπιστία της μάρτυρος. Αυτό εξ άλλου που είχε σημασία για σκοπούς των διαπιστώσεων και της επιθεώρησης που διεξήγαγε η μάρτυρας ήταν πως δεν υπήρχε ξεχωριστή είσοδος και έξοδος για το δωμάτιο που βρίσκονται τα ράφια με τα αλκοολούχα ποτά ή ξεχωριστή ταμειακή μηχανή για την πώληση τούτων. Σε κάθε περίπτωση, δέχομαι πως η πραγματικότητα βρίσκεται σε αυτά που καταγράφονται στο Τεκμήριο 4, το οποίο η Μ.Κ.1 συμπλήρωσε κατά το χρόνο της επιθεώρησης και όχι σε αυτά που ανέφερε κατά την ένορκη κατάθεσή της, ήτοι μετά την παρέλευση σημαντικού χρονικού διαστήματος, όπου είναι εύλογο και αναμενόμενο να μην θυμόταν ένα μη ουσιώδες για τον έλεγχό της γεγονός. Ομολογουμένως, υπήρξε κάποια σύγχυση στα λεγόμενα της μάρτυρας σε σχέση με συγκεκριμένες καταγραφές της στο Τεκμήριο 5 που αφορούσε μεταγενέστερη επιθεώρηση που διενήργησε στο επίδικο κατάστημα μετά πάροδο πέραν του ενός έτους από την ημερομηνία διεξαγωγής της επίδικης επιθεώρησης. Η Μ.Κ.1 δεν επεξήγησε ικανοποιητικά για ποιό λόγο κατέγραψε στο Τεκμήριο 5 συγκεκριμένα προϊόντα που δεν ήταν μη επιτρεπόμενα, ενώ κατά τα άλλα δεν κατέγραψε όλα τα προϊόντα που εντόπισε στο κατάστημα. Ενδεχομένως, η Μ.Κ.1 να κατέγραψε τούτα γιατί προς στιγμής τα θεώρησε μη επιτρεπόμενα. Το τι είναι, όμως, επιτρεπόμενο προϊόν και τι όχι δεν είναι θέμα μαρτυρίας, αλλά ζήτημα που εξετάζεται σε συνάρτηση με τον ισχύοντα νόμο και κανονισμό και δεν αποτελεί αντικείμενο αξιολόγησης η νομική κατάρτιση της μάρτυρος. Σε κάθε περίπτωση, δεν αμφισβητήθηκε κατά την αντεξέτασή της ότι ήταν βερμούδες που εντόπισε και κατέγραψε και όχι για παράδειγμα εσώρουχα, ώστε να κλονιστεί η αξιοπιστία και η ικανότητα της μάρτυρος να αντιλαμβάνεται τι βλέπει και να διαπιστώνει περί τίνος πρόκειται συγκεκριμένο προϊόν. Υπενθυμίζω, βεβαίως, ότι αντικείμενο εξέτασης της παρούσας είναι οι διαπιστώσεις της μάρτυρος κατά την επίδικη επιθεώρηση και σημειώνω ότι η εν λόγω αντίφαση κρίνεται επουσιώδης και μη ικανή να κλονίσει τη γενικότερη καλή εντύπωση που σχημάτισα για την αξιοπιστία της. Σημειώνω, όμως, ότι δεν μπορώ να δεχθώ την αρχική αναφορά της μάρτυρος ότι είναι ο Κατηγορούμενος 2 που υπέβαλε στο Τμήμα Εργασιακών Σχέσεων το Τεκμήριο 2, εφόσον στη συνέχεια αυτή ανέφερε ότι προφανώς τούτο να έγινε από αυτόν, χωρίς να είναι διαφωτιστική και επεξηγηματική για την αρχική της αναφορά. Καθηκόντως, επίσης, θα αγνοήσω την αναφορά της σε προηγούμενη καταδίκη της Κατηγορουμένης
7. Με τις διευκρινίσεις και διαφοροποιήσεις που προβαίνω ανωτέρω, η μαρτυρία της Μ.Κ.1 γίνεται αποδεκτή. Ως έχει προαναφερθεί, ο Κατηγορούμενος 2 επέλεξε να προβεί σε ανώμοτη δήλωση, επιλογή η οποία αποτελεί απόλυτο δικαίωμά του και σε καμία περίπτωση μπορεί η επιλογή του αυτή να ληφθεί εναντίον του. Όσον αφορά τη βαρύτητα και την αξία της, είναι νομολογιακά αποσαφηνισμένο ότι η δήλωση κατηγορούμενου χωρίς όρκο εξετάζεται και αξιολογείται μέσα στο σύνολο της μαρτυρίας ανάλογα με το πώς ταιριάζει στη συγκεκριμένη περίπτωση. Τέτοια δήλωση χωρίς όρκο δεν πρέπει να παραμερίζεται ολότελα. Είναι υποχρέωση του Δικαστηρίου να της δώσει τη βαρύτητα που της αρμόζει και να την λάβει υπόψη του πριν φθάσει στο συμπέρασμα κατά πόσο η κατηγορούσα αρχή έχει αποδείξει την υπόθεσή της. Η ενδεχόμενη αξία της όμως είναι πειστική μάλλον παρά αποδεικτική εφόσον δεν μπορεί να αποδείξει γεγονότα που δεν είναι με άλλο τρόπο αποδεδειγμένα με μαρτυρία. Δεν εξομοιώνεται με ένορκη μαρτυρία η οποία υπόκειται σε έλεγχο με την αντεξέταση. Επίσης, δεν είναι ικανή να αντικρούσει μια ένορκη μαρτυρία που κρίθηκε ήδη από το Δικαστήριο ως αξιόπιστη. (Βλ. Vrakas v. Republic