← Κύπρος

AΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΑΡΝΑΚΟΣ ν. ΜΙΧΑΛΗ ΓΙΑΝΝΑΚΟΥ κ.α., Υπόθεση αρ.: 15496/2011, 2/5/2014

AΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΑΡΝΑΚΟΣ ν. ΜΙΧΑΛΗ ΓΙΑΝΝΑΚΟΥ κ.α., Υπόθεση αρ.: 15496/2011, 2/5/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2014:B48 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Υπόθεση αρ.: 15496/2011 AΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΑΡΝΑΚΟΣ και

  1. ΜΙΧΑΛΗ ΓΙΑΝΝΑΚΟΥ
  2. ΣΠΥΡΟΥ ΛΕΒΕΝΤΗ
  3. ΣΤΕΛΙΟΥ ΑΔΑΜΟΥ Κατηγορουμένων 02 Μαίου,
  4. Για την κατηγορούσα αρχή, εμφανίζεται ο κ. Θ. Παπανικολάου Για τους κατηγορουμένους αρ. 1 και 2, εμφανίζεται ο κ. Α. Δημητρίου Για τον κατηγορούμενο αρ. 3, εμφανίζεται ο κ. Ε. Σαμμούτας Κατηγορούμενοι αρ. 1, 2, 3, παρόντες Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι κατηγορούμενοι αρ. 1, 2 και 3 («οι κατηγορούμενοι», εκτός όπου είναι αναγκαίος ο προσδιορισμός εκάστου) διώκονται για το αδίκημα της κλεπταποδοχής (1η, 2η και 3η κατηγορία, αντιστοίχως), ως αυτό διαγράφεται από το άρθρο 306(α) του Ποινικού Κώδικα (Κεφ. 154, ως αυτό τροποποιήθηκε στη συνέχεια). Ως πρωτογενή γεγονότα, στοιχειοθετούντα τις κατηγορίες, καταγράφονται, στις λεπτομέρειες, τα εξής: Λεπτομέρειες αδικήματος 1ης κατηγορίας: «Ο 1ος κατηγορούμενος μεταξύ των ημερομηνιών 20.01.2011-09.05.2011 συμπεριλαμβανομένων σε ημερομηνία άγνωστη για την κατηγορούσα αρχή, στην Αραδίππου της Επαρχίας Λάρνακας αποδέχθηκε περιουσία από τον Γιώργο Γεωργίου από τα Λειβάδια ήτοι πρώτες ύλες ζωοτροφών που αποτελούνται από ηλιαθόπιττα, αραβόσιτο, κριθάρι, σόγια, συνολικού βάρους 100 τόνων, άγνωστης αξίας, περιουσία της εταιρείας «AGS AGROTRADING LTD», καλώς γνωρίζων ότι αυτές ήταν κλοπιμαία περιουσία». Λεπτομέρειες αδικήματος 2ης κατηγορίας: «Ο 2ος κατηγορούμενος μεταξύ των ημερομηνιών 20.01.2011-09.05.2011 συμπεριλαμβανομένων σε ημερομηνία άγνωστη για την κατηγορούσα αρχή, στην Αραδίππου της Επαρχίας Λάρνακας αποδέχθηκε περιουσία από τον Γιώργο Γεωργίου από τα Λειβάδια ήτοι πρώτες ύλες ζωοτροφών που αποτελούνται από ηλιαθόπιττα, αραβόσιτο, κριθάρι, σόγια, συνολικού βάρους 60 τόνων, άγνωστης αξίας, περιουσία της εταιρείας «AGS AGROTRADING LTD», καλώς γνωρίζων ότι αυτές ήταν κλοπιμαία περιουσία». Λεπτομέρειες αδικήματος 3ης κατηγορίας: «Ο 3ος κατηγορούμενος μεταξύ των ημερομηνιών 20.01.2011-09.05.2011 συμπεριλαμβανομένων σε ημερομηνία άγνωστη για την κατηγορούσα αρχή, στην Αραδίππου της Επαρχίας Λάρνακας αποδέχθηκε περιουσία από τον Γιώργο Γεωργίου από τα Λειβάδια ήτοι πρώτες ύλες ζωοτροφών που αποτελούνται από ηλιαθόπιττα, αραβόσιτο, κριθάρι, σόγια, συνολικού βάρους 28 τόνων, άγνωστης αξίας, περιουσία της εταιρείας «AGS AGROTRADING LTD», καλώς γνωρίζων ότι αυτές ήταν κλοπιμαία περιουσία». Ας σημειωθεί πώς διαπράττει το αδίκημα της κλεπταποδοχής όποιος, μεταξύ άλλων, αποδέχεται περιουσία, γνωρίζοντας ότι αυτή είναι κλοπιμαία (άρθρο 306(α) του Κεφ. 154) Ας σημειωθεί, επίσης, η υποχρέωση της κατηγορούσας αρχής να καθορίσει, στο κατηγορητήριο, τα ιδιαίτερα πρωτογενή γεγονότα τα οποία στοιχειοθετούν το εκάστοτε επίδικο αδίκημα. Πρόκειται για υποχρέωση αυστηρή, πηγάζουσα από το Σύνταγμα και τη νομολογία, η οποία διασφαλίζει το δικαίωμα του κατηγορουμένου να μην παραπλανηθεί και να μπορέσει να ετοιμάσει την υπεράσπισή του (Δημοκρατία ν. Σπύρου

(2000)2 Α.Α.Δ. 107, 144). Επακόλουθο της υποχρέωσης αυτής αποτελεί η ανάγκη όπως η μαρτυρία που θα προσκομίσει η πλευρά της κατηγορούσας αρχής να συνάδει προς το πλαίσιο των γεγονότων που καθορίζεται στο κατηγορητήριο. Μαρτυρία η οποία εβρίσκεται εκτός του πλαισίου αυτού δεν μπορεί να γίνει δεχτή (Σταυρινίδης ν. Δήμου Λεμεσού
(2000)2 Α.Α.Δ. 429, 433). Η κατηγορούσα αρχή βαρύνεται να επικαλεστεί και να στοιχειοθετήσει κάθε επιμέρους συστατικό του επίδικου αδικήματος. Ως προς την ύπαρξη γεγονότων δεν επιτρέπονται υποθέσεις, όσον εύλογες και εαν είναι αυτές. Κενά εν σχέσει με την συνδρομή πρωτογενών γεγονότων, τα οποία στοιχειοθετούν και αποδεικνύουν το αδίκημα, αφήνουν την κατηγορία ατεκμηρίωτη και έκθετη σε απόρριψη (Λοίζου ν. Αστυνομία
(1989)2 Α.Α.Δ. 363, 365-6). Συνεπώς, εν προκειμένω, η κατηγορούσα αρχή υποχρεούται να προσκομίσει επαρκή, αποδεκτή και αξιόπιστη μαρτυρία η οποία να αποδεικνύει τα ακόλουθα πρωτογενή γεγονότα: Από τις 20.01.2011 έως και τις 09.05.2011, των δύο αυτών ημερομηνιών συμπεριλαμβανομένων, στην Αραδίππου της επαρχίας Λάρνακας, οι κατηγορούμενοι απεδέκτηκαν , από το Γιώργο Γεωργίου από τα Λειβάδια, πρώτες ύλες ζωοτροφών γνωρίζοντας πώς επρόκειτο για κλοπιμαία περιουσία, ανήκουσα στην εταιρεία «AGS Agrotrading Ltd». Ο κατηγορούμενος αρ. 1 απεδέχθηκε 110 τόνους ηλιανθόπιττα, αραβόσιτο, κριθάρι και σόγια, ο κατηγορούμενος αρ. 2 απεδέχθηκε 60 τόνους ηλιανθόπιττα, αραβόσιτο, κριθάρι και σόγια και ο κατηγορούμενος αρ. 3 απεδέχθηκε 28 τόνους ηλιανθόπιττα, αραβόσιτο, κριθάρι και σόγια. Οι κατηγορούμενοι αρνούνται ενοχή και η υπόθεση οδηγήθηκε σε ακρόαση. Για σκοπούς απόδειξης των κατηγοριών εκλήθηκαν και κατέθεσαν, ως μάρτυρες, ο εξεταστής της υπόθεσης αστυφύλακας 2644 Λ. Μολέσκη (Μ.Κ.1) και οι Γιώργος Κατωδρύτης (Μ.Κ.2) και Αντώνης Αντωνίου (Μ.Κ.3), ιθύνοντες της εταιρείας «AGS Agrotrading Ltd». Παρά το ότι ο ύποπτος, ως αυτουργός της επίδικης κλοπής, Γιώργος Γεωργίου καταγράφεται στο κατηγορητήριο ως μάρτυρας, εντούτοις, αυτός δεν επαρουσιάσθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου. Ανεφέρθηκε πώς αυτός εφυγοδίκησε και ουδέποτε κατεδικάστηκε για την επίδικη κλοπή. Επιπλέον της ένορκης προφορικής μαρτυρίας τους οι μάρτυρες κατηγορίας κατέθεσαν, ως τεκμήρια, τα ακόλουθα έγγραφα: γραπτή κατάθεση του αστυφύλακα 2644 Λ. Μολέσκη, ημερ. 18.07.2011 (τεκμήριο 1), γραπτές καταθέσεις στην αστυνομία των κατηγορουμένων (τεκμήρια 2, 3, 5 και 7), του Γιώργου Κατωδρύτη (τεκμήριο 14) και του Αντώνη Αντωνίου (τεκμήρια 16 και 17), γραπτές κατηγορίες, οι οποίες απηγγέλθηκαν εναντίον των κατηγορουμένων, και οι απαντήσεις αυτών (τεκμήρια 4, 6 και 8), «καρτέλες λογαριασμού πελάτη», εκδοθείσες από την εταιρεία «AGS Agrotrading Ltd» (τεκμήρια 9, 10 και 11), «καρτέλες κινήσεων παρτίδας», εκδοθείσες από την εταιρεία «AGS Agrotrading Ltd» (τεκμήριο 12), σχεδιαγράφημα το οποίο παρουσιάζει την διάταξη των αποθηκών της εταιρείας «AGS Agrotrading Ltd» (τεκμήριο 13) και το ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα στην αγωγή αρ. 2572/2011 (Ε.Δ. Λάρνακος) AGS AGROTRADING LTD ν. Γιώργου Γεωργίου κ.α. (τεκμήριο 15). Οι γραπτές καταθέσεις των κατηγορουμένων στην αστυνομία (τεκμήρια 2, 3, 5 και 7) καθώς και οι γραπτές κατηγορίες οι οποίες απηγγέλθηκαν εναντίον αυτών και οι απαντήσεις (τεκμήρια 4, 6 και 8) κατετέθηκαν χωρίς ένσταση ως προς τη θεληματικότητά τους. Κληθέντες σε απολογία οι κατηγορούμενοι επέλεξαν να παραμείνουν σιωπηλοί. Ούτε επαρουσίασαν οιανδήποτε περαιτέρω μαρτυρία. Από τη συνολική εξέταση της προσκομισθείσας μαρτυρίας προκύπτει η εξής εικόνα ως προς τα γεγονότα:
(1)Στις 13.06.2011 οι Γιώργος Κατοδρύτης (Μ.Κ.2) και Αντώνης Αντωνίου (Μ.Κ.3), μέτοχοι και διευθυντές της εταιρείας «AGS Agrotrading Ltd», η οποία ασχολείται με την εισαγωγή και εμπορία πρώτων υλών ζωοτροφών, κατήγγειλαν στην Αστυνομία ότι, μετά από έλεγχο που διενήργησαν στα αποθέματα στις αποθήκες της εταιρείας, διεπίστωσαν ότι, κατά την περίοδο από τις 20.01.2011 έως και τις 09.05.2011, εκλάπησαν πρώτες ύλες ζωοτροφών συνολικού βάρους 176020kg και συνολικής αξίας €47.374,12. Συγκεκριμένα εκλάπησαν 9400kg ηλιανθόπιττα (αξίας €1.945,80), 17980kg σόγια (αξίας €7.084,12), 85640kg κριθάρι (αξίας €21.838,20) και 6300kg αραβόσιτο (αξίας €16.506). Και οι δύο εξέφρασαν υποψίες εναντίον του αποθηκαρίου της εταιρείας Γιώργου Γεωργίου από τα Λειβάδια και του αδελφού του.
(2)Ουδείς των μαρτύρων κατηγορίας εδήλωσε να έχει προσωπική γνώση και/ή προσωπική εμπειρία για το γεγονός πώς, μεταξύ της 20.01.2011 και της 09.05.2011, καθ΄ ένας από τους κατηγορουμένους απεδέκτηκε, από τον Γιώργο Γεωργίου, τη συγκεκριμένη περιουσία, ως αυτή περιγράφεται στις αντίστοιχες λεπτομέρειες αδικήματος.
(3)Ουδείς των μαρτύρων κατηγορίας εδήλωσε να έχει προσωπική γνώση και/ή προσωπική εμπειρία για το γεγονός πώς, αποδεχόμενος την συγκεκριμένη περιουσία, καθ΄ ένας από τους κατηγορουμένους εγνώριζε πώς αυτή ήταν κλοπιμαία.
(4)Η διερεύνηση υπόθεσης κλεπταποδοχής εναντίον των κατηγορουμένων αρ. 1 και 2 ξεκίνησε όταν ο προρρηθείς ύποπτος Γιώργος Γεωργίου, ανακρινόμενος, κατονόμασε τα πρόσωπα αυτά ως «πρόσωπα που παραλάμβαναν από τον ίδιον τις ... πρώτες ύλες ζωοτροφών» (δείτε στο τεκμήριο 1). Η δε διερεύνηση υπόθεσης κλεπταποδοχής εναντίον του κατηγορουμένου αρ. 3 ξεκίνησε όταν ο κατηγορούμενος αρ. 1, ανακρινόμενος ως ύποπτος κλεπταποδόχος, τον κατονόμασε ως άλλο ένα πρόσωπο το οποίο «αγόραζ(ε) ζωοτροφές από τον Γ. Γεωργίου με τον ίδιο τρόπο όπως αγόραζε και ο ίδιος» (δείτε στο τεκμήριο 1).
(5)Ανακρινόμενος, ο κατηγορούμενος αρ. 1 κατονόμασε ως κλεπταποδόχο και τρίτο πρόσωπο, τον Σπύρο Χατζηκυριάκου (τεκμήριο 3). Το τρίτο αυτό πρόσωπο ανακρίθηκε από τον αστυφύλακα 2644 Λ. Μολέσκη (Μ.Κ.1) (τεκμήριο 1) αλλά δεν συμπεριλαμβάνεται στο κατηγορητήριο.
(6)Ουδείς των κατηγορουμένων ομολόγησε ενοχή στην γραπτή καταγγελία περί της συγκεκριμένης κλεπταποδοχής, ως αυτή του απηγγέλθηκε (τεκμήρια 4, 6 και 8).
(6)Δια των γραπτών καταθέσεών τους (τεκμήρια 2, 5 και 7), οι κατηγορούμενοι αναφέρουν πού είναι κτηνοτρόφοι και πώς υπήρξαν πελάτες της εταιρείας «AGS Agrotrading Ltd» από την οποίαν αγόραζαν πρώτες ύλες ζωοτροφών. Τον Ιανουάριο του έτους 2011 προσήγγισε τους κατηγορουμένους αρ. 1 και 2 ο προρρηθείς Γιώργος Γεωργίου και τους προέτεινε την απευθείας πώληση πρώτων υλών ζωοτροφών. Ο Γιώργος Γεωργίου προέτεινε στον κατηγορούμενο αρ. 1 να του πωλεί «τροφή που τη Λεμεσό που του την φέρνει κάποιος άλλος στη μισή τιμή». Ο κατηγορούμενος αρ. 1 αγόρασε σταδιακά περί τους 50 έως 60 τόνους τέτοια «τροφή». «Στην αρχή εδιερωτήθηκ(ε) ότι εν μπόρε να εν κλεψιμιά αλλά .... έπιαν(ε) τα γιατί ήταν καλή κουβέντα στη μισή τιμή» (δείτε στο τεκμήριο 2). Ο Γιώργος Γεωργίου προέτεινε στον κατηγορούμενο αρ. 2 να αγοράζει από τον ίδιο ό,τι εχρειαζόταν γιατί διέθετε «πράγμα πιο φτηνό δικό του μέστες αποθήκες». Ο κατηγορούμενος αρ. 2 αγόρασε σταδιακά διάφορες ποσότητες, μεταξύ άλλων και 8 έως 10 τόνους ηλιανθόπιττα. Παρήγγειλε και σόγια για την αγορά της οποίας έδωσε στον Γιώργο Γεωργίου, προκαταβολικώς, το ποσόν των €
  1. Όμως, ποτέ δεν παρέλαβε το προϊόν αυτό. Ο κατηγορούμενος αρ. 2 αναφέρει πώς «... εν εξερ(ε) πόθεν (ο Γιώργος Γεωργίου) εύρισκε τούντα πράγματα αλλά είπεν (του) ότι εν δικά του τζαι έβαλεν τα μέστες αποθήκες ντζιαμέ» (δείτε στο τεκμήριο 5). Παρόμοια αναφέρει στη γραπτή του κατάθεση (τεκμήριο 7) και ο κατηγορούμενος αρ.
  2. Υπήρξε και αυτός πελάτης της εταιρείας «AGS Agrotrading Ltd» όταν κάποια στιγμή τον προσήγγισε ο Γιώργος Γεωργίου και του προέτεινε να του πωλεί «φορτία που θέλ(ει) Βήτα όμως, τα σκάρτα ..... τάχα .... τζείνα που τσιλλά ο σσιήρος τζαι τρέχουν τα λάθκια τους κάποιες βολές. Ήταν να (του) δια στη μισή τιμή». Οι δοσοληψίες μεταξύ του Γιώργου Γεωργίου και του κατηγορουμένου αρ. 3 έλαβαν χώραν κατά τον Απρίλιο και Μάιο του έτους
  3. Ο κατηγορούμενος αρ. 3 αγόρασε από τον Γιώργο Γεωργίου περί τους 28 τόνους κριθάρι και ηλιανθόπιττα. Όμως, επειδή «εψιλομυρίστηκ(ε) ότι κάτι εν επήεννε καλά γιατί οι τροφές που (του) εδίαν ήταν μια χαρά, εφοήθηκ(ε) τζαι εν εξαναπη(ε) που τζιαμέ» (δείτε στο τεκμήριο 7). Οι κατηγορούμενοι παρελάμβαναν τις πρώτες ύλες ζωοτροφών, τις οποίες αγόραζαν από τον Γιώργο Γεωργίου, από τις αποθήκες της εταιρείας «AGS Agrotrading Ltd» στην Αραδίππου. Η απουσία πρωτογενούς μαρτυρίας από τον ένοχο για την επίδικη κλοπή και η ελλειπής περιστασιακή μαρτυρία οδήγησαν, προφανώς, τον ευπαίδευτο συνήγορο της κατηγορούσας αρχής να επικεντρωθεί στις γραπτές καταθέσεις των κατηγορουμένων (τεκμήρια 2, 3, 5 και 7). Δια της τελικής του αγόρευσης ο κ. Παπανικολάου περιορίσθηκε στο σχολιασμό δηλώσεων περιεχομένων στις καταθέσεις αυτές, τις οποίες εχαρακτήρισε ως ενοχοποιητικές και ικανές να οδηγήσουν στην καταδίκη των κατηγορουμένων. Αντίθετες απόψεις διετύπωσαν, δια των τελικών αγορεύσεων τους, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των κατηγορουμένων. Μελετήθηκαν τα επίδικα νομικά ζητήματα, υπό το πρίσμα και των τελικών αγορεύσεων των ευπαίδευτων συνηγόρων, και συναρτήθηκαν με την προσκομισθείσα μαρτυρία. Διαπιστώνονται τα ακόλουθα:
(1)Δεδομένου ότι η αδικοπραγία του κατηγορουμένου αρ. 1 συναρτάται με την, κατ΄ισχυρισμόν, εκ μέρους του κλεπταποδοχή, ηλιανθόπιττας, αραβοσίτου, κριθαριού και σόγιας συνολικού βάρους 110 τόνων, η γραπτή δήλωσή του πώς αγόρασε από τον Γιώργο Γεωργίου σταδιακά περί τους 50 έως 60 τόνους «τροφή» (τεκμήριο 2) ουδόλως δύναται να θεωρηθεί ως ενοχοποιητική για την στοιχειοθέτηση του συστατικού περί του είδους και της ποσότητας της κλοπιμαίας περιουσίας, ως η περιουσία αυτή περιγράφεται στο κατηγορητήριο.
(2)Παρομοίως, δεδομένου ότι η αδικοπραγία του κατηγορουμένου αρ. 2 συναρτάται με την, κατ΄ ισχυρισμόν, εκ μέρους του κλεπταποδοχή ηλιανθόπιττας, αραβοσίτου, κριθαριού και σόγιας συνολικού βάρους 60 τόνων, η γραπτή δήλωσή του πώς αγόρασε από τον Γιώργο Γεωργίου, μεταξύ άλλων, και 8 έως 10 τόνους ηλιανθόπιττα (τεκμήριο 5) ουδόλως δύναται να θεωρηθεί ως ενοχοποιητική για την στοιχειοθέτηση του συστατικού περί του είδους και της ποσότητας της κλοπιμαίας περιουσίας, ως η περιουσία αυτή περιγράφεται στο κατηγορητήριο.
(3)Στις γραπτές καταθέσεις των κατηγορουμένων ουδεμία ενοχοποιητική δήλωση υπάρχει περί της εκ μέρους τους «καλής γνώσης» του γεγονότος πώς η περιουσία την οποίαν απεδέκτηκε καθ΄ ένας από αυτούς ήταν κλοπιμαία. Ας υπομνησθεί πώς η «καλή γνώση» περί του ότι η περιουσία αυτή ήταν κλοπιμαία καθορίζεται στο κατηγορητήριο ως πρωτογενές γεγονός το οποίο στοιχειοθετεί την επίδικη κλεπταποδοχή. Δεδομένων των καταγεγραμμένων, στο κατηγορητήριο, λεπτομερειών, η κατηγορούσα αρχή οφείλει να αποδείξει, πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, πώς, κατά το χρόνο αποδοχής της περιουσίας, οι κατηγορούμενοι εγνώριζαν πώς αυτή ήταν κλοπιμαία. Απαιτείται η γνώση των συγκεκριμένων υποκειμένων. Δεν αρκεί η γνώση του μέσου συνετού ανθρώπου. Η γνώση αυτή θα εμπορούσε να αποδειχθεί είτε δια της πρωτογενούς μαρτυρίας του ενόχου για την κλοπή είτε επί τη βάσει περιστασιακής μαρτυρίας είτε δια της ομολογίας των κατηγορουμένων. Δεν είναι αρκετό να αποδειχθεί πώς η περιουσία έγινε δεκτή υπό συνθήκες οι οποίες θα εδημιουργούσαν υποψίες στο μέσο συνετό άνθρωπο και θα τον οδηγούσαν στην διερεύνηση του ζητήματος. Οι υποψίες για το χαρακτήρα της περιουσίας ως κλοπιμαίας, ακόμη και συνδυαζόμενες με παράλειψη διερεύνησης του ζητήματος, δεν αρκούν. Παρατίθενται τα ακόλουθα αποσπάσματα από σχετικές αυθεντίες: Archbold, Criminal Pleading, Evidence and Practice, 1994, Re-issue, Volume 2, para 21-243: «
(7)Knowing or believing the goods to be stolen It must be proved by the prosecution (and the burden of establishing this remains on the Crown throughout), that the defendant, at the material time (when that was will depend upon the particular allegation being made-e.g. if the allegation is «receiving», the material time is the time when he received the goods) knew or believed the goods to be stolen . This is proved either directly, by the evidence of the principal offender, which should be corroborated . or circumstantially. It is not sufficient to prove that the goods were «handled» in circumstances which would have put a reasonable man on inquiry. A summing up is defective if in effect it leaves the jyry with the impression that suspicious circumstances, irrespective of whether the accused himself appreciated they were suspicious, imposed a duty as a matter of law to act and inquire, and that a failure to do so was to be treated as knowledge or belief . The question is a subjective one, and it must be proved that the defendant knew, or believed the goods to be stolen. Suspicion that they were stolen, even coupled with the fact that he shut his eyes to the circumstances, is not enough, ..» Blackstone's Criminal Practice, 2004, para B
  1. 141: «Mens Rea: Knowledge or Belief that the Goods are Stolen. On a charge of handling stolen goods, it must be proved that the accused actually knew that the goods were stolen, or correctly believed that they were. This knowledge or belief must correspond in time with actus reus .. In cases of handling by receiving, this means the moment of receipt or acquisition. If the defendant only later becomes aware that the goods are stolen, this will not suffice, even if his retention of them is clearly dishonest .» Εν προκειμένω, η δήλωση του κατηγορουμένου αρ. 1 ότι «Στην αρχή εδιερωτήθηκα ότι εν μπόρε να εν κλεψιμιά αλλά .... έπιανα τα γιατί ήταν καλή κουβέντα στη μισή τιμή», η οποία εγκαλείται ως ενοχοποιητική και ικανή να αποδείξει, πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, την απαιτούμενη «καλή γνώση» περί του χαρακτήρα της περιουσίας ως κλοπιμαίας, αποκαλύπτει μόνον τις υποψίες (suspicion) του προσώπου αυτού κατά τον ουσιώδη χρόνο. Το ρήμα «διερωτώμαι» σημαίνει «εκφράζω απορία και προβληματισμό» (δείτε στο σχετικό λήμμα στον Γ. Μπαμπινιώτη, Λεξικό της Νέας Ελληνικής Γλώσσας, Αθήνα 1998»). Το ρήμα «διερωτώμαι» δεν σημαίνει «γνωρίζω», ούτε «αναγνωρίζω» ούτε «αντιλαμβάνομαι την ταυτότητα ενός αντικειμένου». Ορθά ερμηνευομένη η δήλωση αυτή του κατηγορουμένου αρ. 1 ουδόλως δύναται να αποδείξει την γνώση περί του χαρακτήρα της επίδικης περιουσίας ως κλοπιμαίας, ως αυτή καθορίζεται στο κατηγορητήριο ως πρωτογενές γεγονός το οποίο στοιχειοθετεί συστατικό του αδικήματος. Σχετικώς με τη διάκριση μεταξύ «γνώσης» και «υποψίας» και την ανεπάρκεια της δεύτερης να στοιχειοθετήσει συστατικό του αδικήματος της κλεπταποδοχής, δείτε στον Archbold, (ανωτέρω). Παρομοίως, η γραπτή κατάθεση του κατηγορουμένου αρ. 2 (τεκμήριο 5), ουδεμία ενοχοποιητική δήλωση περί της γνώσης περιέχει. Αντιθέτως, ο κατηγορούμενος αρ. 2 ρητώς αναφέρει τα εξής: «Εγιώ εν έξερα πόθεν εύρισκε τούντα πράγματα αλλά είπεν μου ότι εν δικά του τζαι έβαλεν μέστες αποθήκες ντζιαμέ». Η παραδοχή του κατηγορουμένου αρ. 2 πώς αγόραζε από τον Γιώργο Γεωργίου πρώτες ύλες ζωοτροφών σε τιμές χαμηλότερες από τις τιμές αγοράς από την εταιρεία «A.G.S. Agrotrading Ltd» και η παραδοχή του πώς οι δοσοληψίες του με το πρόσωπο αυτό τον συνέφεραν αφ΄ εαυτών δεν αποκαλύπτουν ένοχη γνώση. Άλλωστε, το αδιαμφισβήτητο γεγονός πώς ο κατηγορούμενος αρ. 2 παρελάμβανε το προϊόν από τις αποθήκες της εταιρείας «A.G.S. Agrotrading Ltd» και μάλιστα κατά τις πρωινές ώρες («... την επομένη επήα που το πρωί τζαι φόρτωσεν με γύρω στις 08:00 τζαι επλήρωσα τον», δείτε στο τεκμήριο 5) δηλώνει πώς οι εγκαλούμενες δοσοληψίες του προσώπου αυτού ελάμβαναν χώρα υπό συνθήκες ομαλές. Τέλος, η δήλωση του κατηγορουμένου αρ. 3 πώς όταν «εψιλομυρίστηκ(ε) ότι κάτι εν επήεννε καλά γιατί οι τροφές που (του) εδίαν ήταν μια χαρά, εφοήθηκ(ε) τζαι εν εξαναπήε που τζιαμέ» αποκαλύπτει, ακριβώς, πώς αμέσως μόλις αυτός, εθεώρησε την προσφορά του Γιώργου Γεωργίου ύποπτη ετερμάτισε τη συνεργασία μαζί του. Η δήλωση αυτή του κατηγορουμένου αρ. 3 δεν αποκαλύπτει την απαιτούμενη χρονική σύμπτωση μεταξύ της αποδοχής της περιουσίας και της γνώσης περί του χαρακτήρα της ως κλοπιμαίας. Καταληκτικά σημειώνεται πώς η κατηγορούσα αρχή διώκει, ως κλεπταποδόχους, πρόσωπα τα οποία απλώς παρελάμβαναν περιουσία από πρόσωπο ύποπτο κλοπής. Ως εξελίχθηκε η ακροαματική διαδικασία και λαμβανομένης υπ΄ όψιν της προσκομισθείσας μαρτυρίας αποκαλύπτεται πώς η κατηγορούσα αρχή στηρίζει την υπόθεσή της αποκλειστικά σε δηλώσεις των κατηγορουμένων περιεχόμενες στις γραπτές τους καταθέσεις (τεκμήρια 2, 5 και 7). Όμως, όπως εξηγείται πιο πάνω, οι δηλώσεις αυτές δεν περιέχουν ο,τιδήποτε το ενοχοποιητικό. Εν πάση περιπτώσει οι δηλώσεις αυτές δεν χαρακτηρίζονται από την απαιτούμενη θετικότητα, σαφήνεια και μονοσημία η οποία θα επέτρεπε την άνευ άλλου τινός καταδίκη των κατηγορουμένων. Το ενοχοποιητικό νόημα το οποίο η κατηγορούσα αρχή επιχειρεί να αποδώσει στις δηλώσεις αυτές είναι το αποτέλεσμα παρερμηνείας. Για τους πιο πάνω λόγους διαπιστώνεται πώς η κατηγορούσα αρχή απέτυχε να αποδείξει, πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, τη συνδρομή της γνώσης ως συστατικού στοιχείου του αδικήματος της κλεπταποδοχής όσον αφορά στους κατηγορουμένους αρ. 1, 2 και
  2. Απέτυχε, επίσης, να αποδείξει, πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, το είδος και την ποσότητα της κλοπιμαίας περιουσίας, ως έτερου συστατικού στοιχείου του αδικήματος της κλεπταποδοχής όσον αφορά στους κατηγορουμένους αρ. 1 και
  3. Η υπόθεση απορρίπτεται. Οι κατηγορούμενοι αρ. 1, 2 και 3 αθωώνονται και απαλλάσσονται από τις κατηγορίες που αντιμετωπίζουν. (Υπ.) ............................................. Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.