Μ.P PREMIUM HOTEL MANAGEMENT LTD ν. Δημήτρη Οδυσσέα Δημητρίου, Υπόθεση αρ.: 13641/2012, 30/5/2014

(1)του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155) Ο κατηγορούμενος διώκεται για το αδίκημα της έκδοσης επιταγής χωρίς αντίκρισμα, ως αυτό διαγράφεται από το άρθρο 305Α

(2)του Ποινικού Κώδικα (Κεφ. 154, ως αυτό ετροποποιήθηκε στη συνέχεια). Επίδικη είναι η επιταγή υπ΄ αριθμόν 25428385, η οποία εξεδόθηκε επί της «Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Λειβαδιών» για το ποσόν των €1.200 και η οποία ήταν πληρωτέα στις 29.11.2010. Ως δικαιούχος της επιταγής παρουσιάζεται η οντότητα «M.P Premium Hotel Management Ltd». Ο κατηγορούμενος αρνείται ενοχή και η υπόθεση οδηγήθηκε σε ακρόαση. Εξ αρχής σημειώνεται η υποχρέωση της κατηγορούσας αρχής να καθορίσει, στο κατηγορητήριο, τα ιδιαίτερα πρωτογενή γεγονότα τα οποία στοιχειοθετούν το εκάστοτε επίδικο αδίκημα. Πρόκειται για υποχρέωση αυστηρή, πηγάζουσα από το Σύνταγμα και τη νομολογία, η οποία διασφαλίζει το δικαίωμα του κατηγορουμένου να μην παραπλανηθεί και να μπορέσει να ετοιμάσει την υπεράσπισή του (Δημοκρατία ν. Σπύρου

(2000)2 Α.Α.Δ. 107, 144). Επακόλουθο της υποχρέωσης αυτής αποτελεί η ανάγκη όπως η μαρτυρία που θα προσκομίσει η πλευρά της κατηγορούσας αρχής να συνάδει προς το πλαίσιο των γεγονότων που καθορίζεται στο κατηγορητήριο. Μαρτυρία η οποία βρίσκεται εκτός του πλαισίου αυτού δεν μπορεί να γίνει δεχτή (Σταυρινίδης ν. Δήμου Λεμεσού

(2000)2 Α.Α.Δ. 429, 433). Σημειώνεται, ακόμη, το βάρος της κατηγορούσας αρχής να επικαλεστεί και να στοιχειοθετήσει κάθε επιμέρους συστατικό του επίδικου αδικήματος. Ως προς την ύπαρξη γεγονότων δεν επιτρέπονται υποθέσεις, όσον εύλογες και αν είναι αυτές. Κενά εν σχέσει με την συνδρομή πρωτογενών γεγονότων που στοιχειοθετούν και αποδεικνύουν το αδίκημα αφήνουν την κατηγορία ατεκμηρίωτη και έκθετη σε απόρριψη (Λοίζου ν. Αστυνομία

(1989)2 Α.Α.Δ. 363, 365-6). Για σκοπούς απόδειξης της υπόθεσης εκλήθηκαν και κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου ο Μάριος Πέτρου Πετροπουλάκης (Μ.Κ.1), διευθυντής των παραπονουμένων, και η Δόμνα Σαμιώτη (Μ.Κ.2), υπάλληλος της «Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Αλληλεγγύης». Επιπλέον της ένορκης προφορικής μαρτυρίας τους, τα πρόσωπα αυτά κατέθεσαν και έγγραφη μαρτυρία. Μεταξύ άλλων, κατετέθηκαν πιστοποιητικό σύστασης της εταιρείας «M.P. PREMIUM HOTELS MANAGEMENT LTD» (τεκμήριο 1), πιστοποιητικό των αξιωματούχων της εταιρείας αυτής (τεκμήριο 2) καθώς και η επίδικη επιταγή (τεκμήριο 3). Η προφορική μαρτυρία είναι καταγεγραμμένη στα πρακτικά της διαδικασίας, η δε έγγραφη είναι καταχωρισμένη ως τεκμήρια. Μετά το πέρας προσαγωγής μαρτυρίας εκ μέρους των παραπονουμένων, ο ευπαίδευτος συνήγορος του κατηγορουμένου εισηγήθηκε πως δεν στοιχειοθετήθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του πελάτη του. Ο κ. Λουκαΐδης υπεστήριξε πώς, πρώτον, οι παραπονούμενοι είναι ανύπαρκτο νομικό πρόσωπο και, δεύτερον, η επίδικη επιταγή δεν ανταποκρίνεται στο σχετικό ορισμό, ως αυτός παρατίθεται στο Κεφ. 154. Αντίθετες θέσεις εξέφρασε ο ευπαίδευτος συνήγορος των παραπονουμένων. Μελετήθηκαν τα επίδικα νομικά ζητήματα, υπό το πρίσμα των καταγεγραμμένων στο κατηγορητήριο και των αγορεύσεων των ευπαίδευτων δικηγόρων, και εξετάσθηκε η μαρτυρία: Εν σχέσει με το προκριματικό ζήτημα της ύπαρξης των παραπονουμένων σημειώνεται πώς η ποινική δίωξη δεν μπορεί να επιτύχει εάν εγείρεται από ανύπαρκτο πρόσωπο. Στις περιπτώσεις φυσικών προσώπων η ύπαρξή τους είναι αυταπόδεικτη. Όμως, στις περιπτώσεις νομικών οντοτήτων, η ύπαρξή τους πρέπει να αποδεικνύεται. Παρατίθεται το ακόλουθο απόσπασμα από την απόφαση K.N.G. Autoparts Ltd v. Ιωάννου

(1996)1 (Β) Α.Α.Δ. 689, 691: «Κατ΄ αρχήν ο ισχυρισμός περί νομικής οντότητας διαδίκου δεν μπορεί να θεωρηθεί, ......... ως εισαγωγικός άνευ σημασίας. Η ύπαρξη διαδίκου αποτελεί προϋπόθεση για την όποια διεκδίκηση. Έτσι, όπου διάδικος δεν είναι φυσικό πρόσωπο, η νομική οντότητα του πρέπει να καταδεικνύεται. Αυτό γίνεται με απόδειξη του αντίστοιχου ισχυρισμού εκτός όπου προκύπτει άμεσα από το νόμο οπότε λαμβάνεται δικαστική γνώση. Στην περίπτωση εταιρείας .... η ύπαρξη της πρέπει να αποδεικνύεται.» Εν προκειμένω, τα τεκμήρια 1 και 2, τα οποία κατετέθηκαν προς το σκοπό απόδειξης της ύπαρξης των παραπονουμένων, αφορούν στην εταιρεία «M.P. PREMIUM HOTELS MANAGEMENT LTD» και όχι την εταιρεία «M.P PREMIUM HOTEL MANAGEMENT LTD», ως είναι οι παραπονούμενοι. Η ύπαρξη τελείας μετά από το αγγλικό γράμμα «P» και η ύπαρξη του τελικού γράμματος «S» στην αγγλική λέξη «ΗΟΤELS» διαφοροποιούν προφανώς την επωνυμία της εταιρείας, στην οποίαν αφορούν τα τεκμήρια 1 και 2, από την επωνυμία των παραπονουμένων. Συνεπεία τούτου, τα τεκμήρια 1 και 2 δεν δύνανται να κριθούν ως αποδεικτικά της ύπαρξης των παραπονουμένων. Η θέση της πλευράς των παραπονουμένων πώς το όλο ζήτημα οφείλεται σε παραδρομή είναι αδιάφορη. Γεγονός παραμένει πώς η μαρτυρία για τη σύσταση και λειτουργία εταιρείας αφορά μόνον στην οντότητα «M.P. PREMIUM HOTELS MANAGEMENT LTD» και όχι στους παραπονουμένους «M.P PREMIUM HOTEL MANAGEMENT LTD». Το γεγονός αυτό σφραγίζει την τύχη του κατηγορητηρίου εφ΄ όσον απαραίτητη προϋπόθεση επιτυχίας κάθε ποινικής δίωξης είναι, μεταξύ άλλων, η ύπαρξη του παραπονουμένου. Οι πιο πάνω διαπιστώσεις οδηγούν στην απόρριψη της υπόθεσης. Είναι δε αχρείαστη η συζήτηση της δεύτερης εισήγησης του ευπαίδευτου συνηγόρου του κατηγορουμένου. Η υπόθεση απορρίπτεται. Ο κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται από την κατηγορία την οποίαν αντιμετωπίζει. (Υπ.) .............................................. Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο