Δημοκρατία ν. Rade Stancovic κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 3202/13, 1/8/2014

(1)(α) του Περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου 29/77, δηλαδή, 3902,5 γραμμαρίων κάνναβης (βλ. κατηγορία 2), της προμήθειας της ίδιας ποσότητας και φύσης ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Β, από άλλο πρόσωπο, κατά παράβαση του άρθρου 6

(2)του Περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου 29/77 (βλ. κατηγορία 3), της κατοχής της ίδιας ποσότητας και φύσης ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Β, κατά παράβαση του άρθρου 6

(1)του Περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου 29/77 (βλ. κατηγορία 4) και της κατοχής της εν λόγω ποσότητας και ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Β, με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα, κατά παράβαση των άρθρων 5

(1)και 6

(3)του Περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου 29/77 (βλ. κατηγορία 5). Τα γεγονότα που συνέθεσαν την ετυμηγορία μας, διατυπώνονται στο εκτενές σκεπτικό της απόφασης που δώσαμε στις 15 Ιουλίου,

1. Για ευκολία και αποφυγή επαναλήψεων, παραθέτουμε αμέσως πιο κάτω, σχετικό απόσπασμα από τα τελικά μας ευρήματα, όπως τούτα αποτυπώθηκαν στην αναφερόμενη απόφαση, δίχως αυτό να σημαίνει βεβαίως ότι παραγνωρίζουμε το υπόλοιπο μέρος της ετυμηγορίας μας: «.ο κατηγορούμενος, που κατάγεται από τη Σερβία και ο Ivan Vidakovic (MK6), που κατάγεται από το Μαυροβούνιο, γνωρίστηκαν ενώ βρισκόντουσαν στην Κύπρο. Ο Ivan Vidakovic (MK6), είχε δουλέψει ως υπαστυνόμος στο Μαυροβούνιο και ως εξεταστής σε υποθέσεις ληστειών. Σε κάποια στιγμή, θεωρήθηκε ύποπτος για κατοχή πέντε κιλών μαριχουάνας, έχοντας μάλιστα, καταδικαστεί «εις την ελάχιστη της ποινής». Επειδή φοβόταν για τη ζωή του διέφυγε σε κάποια στιγμή από το Μαυροβούνιο χρησιμοποιώντας το όνομα Pavec Klemen. Με την άφιξη του στην Κύπρο (το Σεπτέμβριο ή Οκτώβριο 2011) - με νόμιμα έγγραφα - όπου σκόπευε να ζήσει και να εξεύρει εργασία, γνώρισε τον κατηγορούμενο με τον οποίον, στην εξέλιξη των πραγμάτων, φίλεψε και ανέφερε τα προβλήματα που αντιμετώπιζε στο Μαυροβούνιο επειδή τον θεωρούσε ως έμπιστο του άτομο. Μάλιστα, του ζήτησε να τον βοηθήσει ώστε να μπορέσει να εξασφαλίσει πολιτικό άσυλο στη χώρα μας. Ο Ivan Vidakovic (MK6), επέδειξε στον κατηγορούμενο τα νέα έγγραφα που είχε αποκτήσει με το νέο του (ψευδές) όνομα (δηλαδή, Pevec Klemen, ως το Τεκμήριο 35). Μετά την άφιξη του Ivan Vidakovic (MK6), στην Κύπρο, ήρθαν εδώ, η σύζυγος του και τα τρία του παιδιά για να ζήσουν όλοι μαζί. Σε αυτό το διάστημα, βρισκόταν με τον κατηγορούμενο συχνά. Όταν η σύζυγος του Ivan Vidakovic (ΜΚ6), έφυγε από την Κύπρο, ο κατηγορούμενος τον πλησίασε και του είπε ότι θα ήθελε να χρησιμοποιήσει το όνομα του (Ivan Vidakovic (ΜΚ6)), για να εισάξει ναρκωτικά στην Κύπρο μέσω της εταιρείας ταχυμεταφορών DHL. O Ivan Vidakovic (ΜΚ6), αρνήθηκε, αλλά ο κατηγορούμενος, γνωρίζοντας την κατάσταση του με το ζήτημα της ψεύτικης ταυτότητας και απειλώντας τον ότι θα τον κατάγγελλε στην Αστυνομία (με επακόλουθο να απελαθεί στο Μαυροβούνιο), με αποτέλεσμα τούτος να φοβηθεί και να αποφασίσει να συνεργαστεί μαζί του παραχωρώντας του το νέο όνομα του για τους παράνομους σκοπούς που σχεδίαζε ο κατηγορούμενος. Γνωρίζοντας ότι ο τελευταίος θα χρησιμοποιούσε το όνομα του, ο Ivan Vidakovic (MK6), του το έδωσε γραμμένο λανθασμένα (δηλαδή, Pavec Klaman). Μολονότι ο Ivan Vidakovic (ΜΚ6), ενήργησε με τον τρόπο που ενήργησε και για τους λόγους που είπε ότι ενήργησε σε σχέση με την παραγγελία και παραλαβή των επίδικων ναρκωτικών, σύμπλευσε στο τέλος με τους σχεδιασμούς του κατηγορούμενου, αναλαμβάνοντας και αυτός τον αναλογούντα στον ίδιο και ενεργό ρόλο - στα πλαίσια πλέον του κοινού μεταξύ τους σχεδιασμού και προγραμματισμού - για παραγγελία και παραλαβή των επίδικων ναρκωτικών. Ο Ivan Vidakovic (MK6), χρησιμοποιούσε προς υλοποίηση των αμοιβαίων συνωμοτικών στοχεύσεων του με τον κατηγορούμενο, το φορητό του υπολογιστή-Τεκμήριο
2. Τον υπολογιστή αυτό τον χρησιμοποιούσε και ο κατηγορούμενος με την εξουσιοδότηση και γνώση του Ivan Vidakovic (MK6) - έχοντας προς τούτο και τον κωδικό πρόσβασης του Ivan Vidakovic (MK6) [«LUKAS»] - στα πλαίσια και πάλι, της εκτέλεσης των κοινών συνωμοτικών τους σχεδιασμών έτσι ώστε να καταχωρισθεί η παραγγελία στο Μαυροβούνιο για το παράνομο φορτίο και επέκεινα να παρακολουθείται διαδικτυακώς η πορεία του προς την Κύπρο μέσω της εταιρείας ταχυμεταφορών DHL, μέσω της οποίας απεστάλη το πακέτο-Τεκμήριο 4 (βλ. Τεκμήρια 37Α και 37Β). Εν τω μεταξύ, στις 18.2.13, στα πλαίσια συνήθους ελέγχου από την τελωνειακή λειτουργό στο Αεροδρόμιο Λάρνακας, Άντρη Φλουρέντζου (ΜΚ4), διαπιστώθηκε ότι σε πακέτο με αριθμό air waybill 2453867161, με αποστολέα συγκεκριμένο πρόσωπο από το Μαυροβούνιο (Vujovic Milan) και παραλήπτη τον Pavec Klaman από τη Λάρνακα, με αριθμό τηλεφώνου 96274894, υπήρχαν τέσσερα σκευάσματα, τυλιγμένα με διαφανή πλαστική μεμβράνη που περιείχαν πράσινη ξηρή φυτική ύλη η οποία ομοίαζε με κάνναβη (βλ. Τεκμήρια 7, 8, 9, 10, 33 και 34). Ενημερώθηκε αμέσως η ΥΚΑΝ, η οποία και παρέλαβε το σχετικό πακέτο-Τεκμήριο
3. Την ίδια μέρα και αφού εξασφαλίστηκε αρμοδίως η έγκριση για ελεγχόμενη παράδοση των ναρκωτικών (βλ. Τεκμήρια 27, 28, 29), τοποθετήθηκαν στο πακέτο-Τεκμήριο 4, ομοιώματα ναρκωτικών, ως τα Τεκμήρια 11Α-11Δ, με το πακέτο αυτό να μεταφέρεται στα κεντρικά γραφεία της DHL στην περιοχή Καλού Χωριού στη Λάρνακα. Ο υπεύθυνος της εταιρείας DHL, τηλεφώνησε στον αριθμό τηλεφώνου που αναγραφόταν στο πακέτο-Tεκμήριο 4, ενημερώνοντας τον συνομιλητή του ότι αυτό βρισκόταν στα γραφεία τους προς παραλαβή. Δεν γνωρίζουμε ποιο ήταν το άτομο με το οποίο μίλησε ο υπεύθυνος της DHL. Σημασία όμως έχει, για ό,τι εδώ ενδιαφέρει, ότι την ίδια εκείνη μέρα (δηλαδή στις 18.2.13), ο κατηγορούμενος γύρω στις 14:00 τηλεφώνησε στον Ivan Vidakovic (MK6), και τον πληροφόρησε στα σύντομα ότι το επίδικο πακέτο αφίχθηκε στην Κύπρο. Μάλιστα δε, ο κατηγορούμενος τού υπαγόρευσε τον κωδικό του πακέτου

(2453867161), με τον οποίο θα έπρεπε να το ζητήσει (βλ. Τεκμήριο 24). Οι προσήκουσες και ακριβείς, καθώς βρίσκουμε, επιστημονικές εξετάσεις του Γενικού Χημείου του Κράτους, κατέδειξαν ότι η πράσινη ξηρή φυτική ύλη που βρισκόταν στο πακέτο-Τεκμήριο 4 (πριν την αστυνομική παρέμβαση για σκοπούς ελεγχόμενης παράδοσης), περιείχε κάνναβη (από την οποία δεν έχει εξαχθεί η ρητίνη), συνολικού βάρους 3902,5 γραμμαρίων, ως η Έκθεση Εξέτασης-Τεκμήριο

1. Γύρω στις 14:00, της 17.2.13, ο κατηγορούμενος μαζί με τον Ivan Vidakovic (MK6), μετέβησαν στα γραφεία της DHL στη Λεωφόρο Μακαρίου στη Λάρνακα όπου ο Ivan Vidakovic (ΜΚ6), εισήλθε μόνος σε αυτό ζητώντας το πακέτο. Προηγουμένως, ο κατηγορούμενος του είχε δώσει ένα χαρτονόμισμα των €20, για να πληρώσει με αυτό ο Ivan Vidakovic (MK6), τα σχετικά έξοδα παραλαβής του πακέτου και όχι υπό μορφή γενικότερης, δήθεν, οικονομικής αρωγής, όπως εισηγήθηκε ο κατηγορούμενος. Η υπάλληλος, η οποία ήταν ήδη ενήμερη για το ζήτημα της ελεγχόμενης παράδοσης από τους συναδέλφους της στα κεντρικά γραφεία της εταιρείας στο Καλό Χωριό Λάρνακας, ενημέρωσε τον Ιvan Vidakovic (MΚ6), ότι το πακέτο που περίμενε βρισκόταν στα κεντρικά γραφεία στο Καλό Χωριό, σχεδιαγραφώντας του μάλιστα συγκεκριμένες οδηγίες για την εκεί μετάβαση του μάρτυρα. Παράλληλα, η εν λόγω υπάλληλος ενημέρωσε περί αυτών, τους συναδέλφους της και την Αστυνομία (η οποία βρισκόταν στο χώρο των γραφείων της εταιρείας στο Καλό Χωριό Λάρνακας, καιροφυλακτώντας), περιγράφοντας τα χαρακτηριστικά του Ivan Vidakovic (ΜΚ6). Ο τελευταίος εξερχόμενος από τα γραφεία της DHL στη Λεωφόρο Μακαρίου, ανέφερε στον κατηγορούμενο τα καθέκαστα. Τότε ο τελευταίος, πρότεινε στον Ivan Vidakovic (ΜΚ6), να μισθώσουν ταξί για να μεταβούν στα γραφεία της DHL στο Καλό Χωριό. Ο κατηγορούμενος προέτρεπε τον Ivan Vidakovic (ΜΚ6), να βιαστεί για να μεταβούν στα γραφεία της DHL στο Καλό Χωριό, αφού τα γραφεία ήσαν ανοιχτά μέχρι τις 17:
2. Όπερ και εγένετο. Ο κατηγορούμενος μαζί με τον Ivan Vidakovic (MK6), μίσθωσαν ταξί, γύρω στις 17:15, με οδηγό τον Όμηρο Φανή (ΜΚ8), τον οποίον γνώριζε ο κατηγορούμενος, για να τους μεταφέρει στο Καλό Χωριό. Ο κατηγορούμενος κάθισε στη μπροστινή θέση του αυτοκινήτου-ταξί υποδεικνύοντας στον Όμηρο Φανή (ΜΚ8), το σχεδιαγράφημα που είχε δώσει σε αυτόν ο Ivan Vidakovic (MK6) (εκείνο, δηλαδή, που είχε δώσει στον μάρτυρα η υπάλληλος της DHL στη Λεωφόρο Μακαρίου). Ο Ivan Vidakovic (ΜΚ6), κάθισε στο πισινό κάθισμα του αυτοκινήτου-ταξί. Με την άφιξη του ταξί, εντοπίστηκαν από τους παριστάμενους αστυνομικούς της ΥΚΑΝ ο κατηγορούμενος και ο Ivan Vidakovic (ΜΚ6). Κανείς από τους δυο δεν αντιλήφθηκε την παρουσία των αστυνομικών της ΥΚΑΝ. Ο κατηγορούμενος κατευθύνθηκε προς τα γραφεία της DHL, ενώ ο Ivan Vidakovic (ΜΚ6), εμφανώς ανήσυχος, τον ανέμενε έξω από το ταξί να επιστρέψει. Ο Ivan Vidakovic (ΜΚ6), δεν ήθελε να εισέλθει ο ίδιος στα γραφεία της DHL στο Καλό Χωριό, με αποτέλεσμα να αναλάβει τα σχετικά ο κατηγορούμενος για να δει, δηλαδή, αν το πακέτο βρισκόταν εκεί προς παραλαβή. Παρεμπιπτόντως, ανησυχία διακατείχε τον Ivan Vidakovic (ΜΚ6) και κατά την είσοδο του στα γραφεία της DHL στη Λεωφόρο Μακαρίου, με τον κατηγορούμενο να περιμένει μπροστά από το γραφείο και τον μάρτυρα έτοιμο να αναφέρει (εντός του γραφείου και σε περίπτωση που κάτι πήγαινε στραβά), ότι το πακέτο-Τεκμήριο 4, δεν ήταν δικό του αλλά του κατηγορούμενου. Η ανησυχία, λοιπόν, αυτή του Ivan Vidakovic (ΜΚ6), φαίνεται να ήταν ο λόγος που ώθησε τον κατηγορούμενο να επιχειρήσει αυτός την παραλαβή του πακέτου με τα ναρκωτικά ασχέτως εάν, ως παραλήπτης του πακέτου, αναγραφόταν ο Ivan Vidakovic (MK6), δηλαδή ο Pavec Klaman. Η εξέλιξη αυτή καθόλου δεν επηρέασε την κοινή συνωμοτική στόχευση των δυο αντρών. Λογικώς, αυτός έπρεπε να ήταν ο χειρισμός των πραγμάτων εάν επιθυμούσαν παραλαβή του πολυαναμενόμενου πακέτου με τα ναρκωτικά το απόγευμα εκείνο. Ο κατηγορούμενος, εισερχόμενος στα γραφεία και αφού ζήτησε και έλαβε πληροφορίες για τη δυνατότητα και κόστος αποστολής κάποιων βιβλίων, δήθεν, στη Σερβία μέσω της DHL, αποχώρησε χωρίς να αναζητήσει το πακέτο-Τεκμήριο 4, στο οποίο, όπως πολύ καλώς γνώριζε (όπως και ο Ivan Vidakovic (MK6)) και κατά την κρίσιμη εκείνη στιγμή (αφού τη γνώση αυτή την είχαν και οι δυο από τη στιγμή της παραγγελίας και αποστολής του πακέτου των ναρκωτικών από το Μαυροβούνιο προς την Κύπρο το Φεβρουάριο 2013 [και πριν τις 18.2.13]), περιείχε τα επίδικα ναρκωτικά. Προφανώς, ο κατηγορούμενος κατάλαβε, στην εξέλιξη των πραγμάτων, ότι δεν μπορούσε να παραλάβει το πακέτο, εξού και η άσκοπη (και αναγνωριστικής φύσης), συζήτηση που επιχείρησε να ανοίξει με την υπάλληλο της DHL για ποδοσφαιριστή της Εθνικής Σερβίας που διαφήμιζε την εν λόγω εταιρεία σε αναρτημένη στα εν λόγω γραφεία αφίσα. Ας μην ξεχνά κανείς ότι κατά τους χρόνους αυτούς (που ο κατηγορούμενος ισχυριζόταν ότι εισήλθε, απλώς, στα γραφεία της DHL για να διαπιστώσει, τάχα, αν το γραφείο ήταν ανοικτό), γνώριζε πολύ καλά (και το επαναλαμβάνουμε), ότι μέσα στο προς παραλαβή πακέτο υπήρχαν τα ναρκωτικά που είχαν παραγγελθεί και τούτο, ο κατηγορούμενος το ομολόγησε (όπως είδαμε), τόσο προφορικώς όσο και γραπτώς προς την Αστυνομία. Ο κατηγορούμενος ανακόπηκε από αστυνομικούς της ΥΚΑΝ επιστρέφοντας προς το ταξί όπου τον ανέμενε ο Ivan Vidakovic (ΜΚ6). Πληροφορούμενος για τον λόγο της ανακοπής του και αφού του επιστήθηκε δεόντως η προσοχή στο νόμο, ο κατηγορούμενος δήλωσε προς τους αστυνομικούς ότι το πακέτο δεν ανήκε στον ίδιο αλλά στον Ivan Vidakovic (ΜΚ6), δηλώνοντας παραλλήλως, ανάμεσα σε άλλα, ότι γνώριζε πως εντός του πακέτου περιέχονταν ναρκωτικά. Ταυτοχρόνως με όλα αυτά, άλλοι αστυνομικοί της ΥΚΑΝ επενέβησαν στο χώρο όπου ήταν σταθμευμένο το ταξί, με τον Ivan Vidakovic (ΜΚ6), να πετά κάτω από το ταξί την πλαστή ταυτότητα που χρησιμοποιούσε στην Κύπρο (βλ. Τεκμήριο 35). Αμφότεροι - κατηγορούμενος και Ivan Vidakovic (MK6) - μεταφέρθηκαν ακολούθως στα γραφεία της ΥΚΑΝ Λάρνακας όπου με τη βοήθεια διερμηνέων, προέβησαν σε καταθέσεις στα πλαίσια ενός καθ' όλα νόμιμου και επαρκούς ανακριτικού έργου, με τον κατηγορούμενο να πληροφορείται δεόντως και εγκαίρως για το δικαίωμα του να επικοινωνήσει με δικηγόρο, ως το Τεκμήριο 3.» Ο κατηγορούμενος αγορεύοντας για σκοπούς μετριασμού της ποινής - και επαναλαμβάνουμε αυτό που υποσημειώσαμε και στην ετυμηγορία μας, ότι δηλαδή, δεν αντιπροσωπεύεται από δικηγόρο, μετά από δική του συνταγματική επιλογή - υιοθέτησε το περιεχόμενο της Έκθεσης Κοινωνικής Έρευνας που ετοιμάστηκε για τους παρόντες σκοπούς. Προτού προχωρήσουμε με την ανάλυση των πραγμάτων από απόψεως ποινολογικής μεταχείρισης, θα αναφερθούμε στο περιεχόμενο της Έκθεσης Κοινωνικής Έρευνας που ετοιμάστηκε για τον κατηγορούμενο - στο βαθμό και έκταση, βεβαίως, που τούτο δεν αντιμάχεται συναφών ευρημάτων και διαπιστώσεων μας στην ετυμηγορία. Αναφέρεται λοιπόν στην υπό αναφορά Έκθεση Κοινωνικής Έρευνας - και τα δεχόμαστε όλα - ότι ο κατηγορούμενος είναι ηλικίας 44 χρονών, έχοντας γεννηθεί στη Σερβία στις 17.6.
3. Προέρχεται από συγκροτημένη οικογένεια μέτριας κοινωνικοοικονομικής κατάστασης. Ο πατέρας του απεβίωσε πριν από μερικά χρόνια και η μητέρα του είναι συνταξιούχος. Ο ίδιος, είναι το μοναδικό παιδί της οικογένειας. Οι σχέσεις του με την οικογένεια του είναι αρμονικές. Αποφοίτησε από το Λύκειο και στη συνέχεια υπηρέτησε τη στρατιωτική του θητεία για ένα χρόνο. Μετά την αποστράτευση του, ασχολήθηκε επαγγελματικώς με την υδατοσφαίριση. Ακολούθως, εργάστηκε ως μπάρμαν και ως τραπεζοκόμος σε διάφορα νυχτερινά μαγαζιά. Σε ηλικία 22 χρονών, τέλεσε γάμο με συμπατριώτισσα του με την οποία απέκτησε μια κόρη, ηλικίας σήμερα 19 χρονών. Ο γάμος του είχε διάρκεια οκτώ χρονών. Αιτία του χωρισμού τους, ήταν η υπερβολική ζήλεια της συζύγου. Μετά το χωρισμό του, τη φροντίδα της κόρης του ανέλαβε η μητέρα της. Ο ίδιος διατηρούσε τακτική επικοινωνία με το παιδί του και το στήριζε οικονομικά. Ο κατηγορούμενος ήρθε στην Κύπρο το 2011, όπου βρισκόταν ήδη και η συμβία του, που κατάγεται από τη Σερβία. Αυτή πηγαινοέρχεται στην Κύπρο για σκοπούς εργασίας αλλά και ενόψει του γεγονότος ότι η κόρη της βρίσκεται στην Κύπρο για σπουδές. Ο κατηγορούμενος αποφάσισε να παραμείνει στην Κύπρο για να βρίσκεται μαζί με την κόρη της συμβίας του η οποία σπουδάζει. Για μικρό χρονικό διάστημα ο κατηγορούμενος εργάστηκε σε εταιρεία πώλησης μοτοσικλετών. Πριν τη σύλληψη του ήταν άνεργος και εβοηθείτο οικονομικώς από τη συμβία του. Δεν αντιμετωπίζει οποιαδήποτε προβλήματα υγείας ή προβλήματα χρήσης εξαρτησιογόνων ουσιών. Αξιολογήσαμε κάθε τι που τέθηκε ενώπιον μας. Η σοβαρότητα των επίδικων αδικημάτων αναδεικνύεται με ενάργεια από τις ανώτατες προβλεπόμενες ποινές, της επταετούς φυλάκισης για την κατηγορία της συνωμοσίας προς διάπραξη κακουργήματος (βλ. κατηγορία 1), της ισοβίου φυλάκισης και/ή προστίμου για τις κατηγορίες της εισαγωγής ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Β (βλ. κατηγορία 2), της προμήθειας ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Β, από άλλο πρόσωπο (βλ. κατηγορία 3) και της κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Β, με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα (βλ. κατηγορία 5), καθώς και της οκταετούς φυλάκισης και/ή προστίμου για την κατηγορία της κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Β (βλ. κατηγορία 4). Τα αδικήματα τούτα κατατάσσονται ως σοβαρά ενόψει και των ευρύτερων κοινωνικών και άλλων συνεπόμενων που επιφέρουν στον κοινωνικό ιστό. Αυτή η σοβαρότητα, μαζί με την πολύ μεγάλη συχνότητα διάπραξης των υπό αναφορά εγκλημάτων, σε συνδυασμό και με την κοινωνική απαξία που τα χαρακτηρίζει, καλούν στην επιβολή αποτρεπτικών ποινών. Βεβαίως, ακόμη και εντός των πλαισίων αυτών, το δικαστικό καθήκον για εξατομίκευση της ποινής ουδόλως μειώνεται ή ατονεί, αφού, βάσει πάγιας νομολογίας (βλ. μεταξύ άλλων, Παναγιώτου ν Δημοκρατίας

(2008)2 ΑΑΔ 478, 484-485), ακόμη και στα σοβαρότερα των αδικημάτων (στα οποία δεν προβλέπεται η επιβολή αναγκαστικής ποινής), το Δικαστήριο καθηκόντως και προσηκόντως είναι που οφείλει - και έτσι πράξαμε και εμείς - να προσεγγίζει την κάθε περίπτωση στη βάση των δικών της γεγονότων και τον καθένα κατηγορούμενο αναλόγως των δικών του προσωπικών και άλλων περιστάσεων. Τούτη όμως η διεργασία εξατομίκευσης δεν σημαίνει ότι θα πρέπει ταυτοχρόνως να υπερακοντίζει και το έτερο δικαστικό καθήκον επιβολής της αρμόζουσας ποινής που η νομοθεσία προβλέπει και η νομολογία υποδεικνύει. Επιβάλλεται, επομένως, προσεκτική και μικροσκοπική στάθμιση των πραγμάτων στην κάθε περίπτωση, κάτι που κάναμε και εμείς εδώ. Αναφορικώς με την αναγκαιότητα αποτρεπτικής αντιμετώπισης ατόμων που εμπλέκονται στη διάπραξη όμοιων ή παρόμοιων αδικημάτων σχετιζομένων με τα ναρκωτικά, αρκούμαστε στο να υιοθετήσουμε και να επαναλάβουμε εμφαντικώς όλα όσα διατύπωσε το Ανώτατο Δικαστήριο στην Κλεομένης ν Δημοκρατίας, Ποιν. Έφ. 29/12, ημ. 20.5.13, διά του Πασχαλίδη, Δ., τα οποία εφαρμόζονται κατ΄ αναλογίαν και στη δική μας περίπτωση: «Αν και πιστεύουμε ότι επαναλαμβάνουμε εαυτούς και τα τετριμμένα, κρίνουμε σκόπιμο να υπενθυμίσουμε την κατ' επανάληψη επισήμανση της νομολογίας μας «πως τα ναρκωτικά έχουν εξελιχθεί σε μάστιγα και καρκίνωμα της κοινωνίας μας, πληγές οι οποίες δυστυχώς, όπως διαπιστώνουμε από τη συχνότητα των υποθέσεων που έρχονται ενώπιον των δικαστηρίων, όχι μόνο δεν φαίνεται να υποχωρούν, αλλά επιδεινώνονται ραγδαία. Και στη συντριπτική πλειοψηφία τους οι παραβάτες είναι πρόσωπα νεαρής ηλικίας. Είναι πραγματικά λυπηρό, οδυνηρό και τραγικό να διαπιστώνουμε πως η απώλεια ζωών, νέων κυρίως ανθρώπων, έχει γίνει μέρος της καθημερινής μας πραγματικότητας και πως η λίστα των νέων που έχουν εθιστεί στα ναρκωτικά μεγαλώνει μέρα με τη μέρα. Η σκληρή αυτή πραγματικότητα επιτάσσει την επιβολή αποτρεπτικών ποινών και καθιστά την αυστηρή μεταχείριση των παραβατών επιτακτική». (Βλ. Παντελής Λαζάρου κ.ά. ν. Δημοκρατίας, Ποινικές Εφέσεις αρ. 172/2009 και 178/2009, ημερομηνίας 21/12/2010 και την εκεί σχετική νομολογία που η απόφαση παραπέμπει).» Λαμβάνουμε υπόψη για σκοπούς επιμέτρησης της ποινής, το λευκό ποινικό μητρώο του κατηγορούμενου, την ηλικία του, τις οικογενειακές και προσωπικές του περιστάσεις, τις επιπτώσεις της καταδίκης και ποινής του στον ίδιο και στην οικογένεια του (συμπεριλαμβανομένης της συμβίας του) και το γεγονός ότι θα εκτίσει την όποια ποινή φυλάκισης του επιβληθεί, μακριά από τη χώρα του, την οικογένεια, τη συμβία του και τους συγγενείς του. Αξιολογούμε επίσης υπέρ του κατηγορούμενου το γεγονός ότι η Κατηγορούσα Αρχή ανέστειλε στις 23.9.13, την κατηγορία 1 (συνωμοσία προς διάπραξη κακουργήματος) και την κατηγορία 3 (προμήθεια ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Β, από άλλο πρόσωπο), που αντιμετώπιζε (από κοινού με τον κατηγορούμενο), ο πρώην συγκατηγορούμενος του τελευταίου στην παρούσα υπόθεση, Ivan Vidakovic (ΜΚ6). Προσεγγίζοντας το ζήτημα αυτό, είχαμε υπόψη κάποιες διαπιστώσεις στις οποίες προέβη το Ανώτατο Δικαστήριο, διά του Φωτίου Δ., στη Χαρίτου ν Δημοκρατίας

(2008)2 ΑΑΔ 225, 240-241, όπου λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Έχουμε όμως προσέξει το εξής που παρόλο που δεν έχει θιγεί από πλευράς του εφεσείοντα, μπορούμε να το λάβουμε υπόψη υπέρ του. Ενώ εναντίον της Μ.Κ.5 υπήρχε τόσο δυνατή μαρτυρία, η δίωξη εναντίον της είχε ανασταλεί, προφανώς για να χρησιμοποιηθεί ως μάρτυρας κατηγορίας. Παρόλο που η ενέργεια αυτή εμπίπτει στη συνταγματική διακριτική ευχέρεια του Γενικού Εισαγγελέα και δεν ελέγχεται από το Δικαστήριο, εντούτοις το Δικαστήριο έχει δικαίωμα και συνήθως λαμβάνει υπόψη το γεγονός αυτό ως μετριαστικό παράγοντα για το συγκατηγορούμενο προς απάμβλυνση του αισθήματος αδικίας που δημιουργεί η άνιση μεταχείριση και προστασία του κοινού περί δικαίου αισθήματος (βλ. μεταξύ άλλων Georghiou & Others v. Republic

(1986)2 C.L.R. 109, Παναγή ν. Δημοκρατίας

(1991)2 A.A.Δ. 115, Καττου κ.ά. ν. Αστυνομίας

(1991)2 Α.Α.Δ. 498 και Βασιλείου ν. Δημοκρατίας

(2004)2 Α.Α.Δ. 104)». Επίσης, καθόλου δεν παραβλέψαμε ή λησμονήσαμε επίσης - και το πράξαμε τούτο ώστε να υπάρχει, κατά το δυνατόν, ενιαίο και δίκαιο μέτρο μεταχείρισης - τη φύση και έκταση της ποινολογικής μεταχείρισης που έτυχε από εμάς ο πρώην συγκατηγορούμενος του κατηγορούμενου, Ivan Vidakovic (ΜΚ6), στον οποίο στις 26.9.13, επιβάλαμε (μετά από παραδοχή), ποινή φυλάκισης 5½ ετών, τόσο στην κατηγορία 2 (εισαγωγή ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Β), όσο και στην κατηγορία 5 (κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Β, με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα). Επιμετρώντας την ποινή - και αποτιμώντας ασφαλώς και τις συνθήκες διάπραξης των επίδικων αδικημάτων, όπως με λεπτομέρεια τις παραθέσαμε πιο πάνω, με αναφορά σε αντίστοιχο απόσπασμα της ετυμηγορίας μας - δεν μπορούμε να μην σημειώσουμε τον προεξάρχοντα ρόλο του κατηγορούμενου (συγκρινόμενου με εκείνο του Ivan Vidakovic (MK6)), στο σχεδιασμό, προγραμματισμό και εκτέλεση των επίδικων εγκλημάτων. Συνεκτιμώντας όλα όσα παραθέσαμε και συζητήσαμε - και έχοντας κατά νουν την ποσότητα των ναρκωτικών που ο κατηγορούμενος εισήγαγε, προμηθεύτηκε και κατείχε (ήτοι 3902,5 γραμμάρια κάνναβης) - υπό τις περιστάσεις που περιγράψαμε - αλλά και την κατηγορία ταξινόμησης των ναρκωτικών, ως Τάξεως Β «.και ως εκ τούτου όχι από τα σκληρότερα ναρκωτικά.» (βλ. Ηλιάδη ν Αστυνομίας

(2009)2 ΑΑΔ 412, 414) - κρίνουμε ότι η μοναδική ενδεικνυόμενη ποινή υπό τις περιστάσεις είναι αφεύκτως αυτή της φυλάκισης του. Επιβάλλουμε στον κατηγορούμενο, τις ακόλουθες ποινές φυλάκισης: Στην κατηγορία 1 (συνωμοσία προς διάπραξη κακουργήματος), ποινή φυλάκισης 3 ετών. Στην κατηγορία 2 (εισαγωγή ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Β), ποινή φυλάκισης 7 ετών. Στην κατηγορία 3 (προμήθεια ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Β, από άλλο πρόσωπο), ποινή φυλάκισης 7 ετών. Στην κατηγορία 5 (κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Β, με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα), ποινή φυλάκισης 7 ετών. Δεν επιβάλλουμε ποινή στην κατηγορία 4 (κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Β), δεδομένης της ταύτισης των συστατικών στοιχείων του αναφερόμενου αδικήματος με εκείνα που αποτελούν, εν μέρει, τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος που διατυπώνεται στην κατηγορία 5 (κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Β, με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα). Οι ποινές να συντρέχουν. Ο χρόνος που ο κατηγορούμενος τέλεσε σε προφυλάκιση στην παρούσα υπόθεση, να συνυπολογιστεί βάσει του άρθρου 117

(1)του Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155. Τα επίδικα ναρκωτικά κατάσχονται. Να καταστραφούν μετά την παρέλευση του χρόνου έφεσης. Δίδονται οδηγίες προς τον Πρωτοκολλητή όπως μεριμνήσει αμέσως για τη μετάφραση του παρόντος κειμένου στη μητρική γλώσσα του κατηγορούμενου. (Υπ.)................ Ν. Γ. Σάντης, Π.Ε.Δ. (Υπ.)................ Α. Δαυίδ, Α.Ε.Δ. (Υπ.)................ Χρ. Φιλίππου, Ε.Δ. /ΓΚ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο