G.S. Plas-Tech Ltd ν. Σωτήρη Χατζηιωάννου, Υπόθεση αρ.: 14584/2012, 4/7/2014

(2)του Ποινικού Κώδικα (Κεφ. 154, ως αυτό ετροποποιήθηκε στη συνέχεια). Αρνείται ενοχή και η υπόθεση οδηγήθηκε σε ακρόαση. Επίδικες είναι η επιταγή υπ΄ αριθμόν 02873551 και η επιταγή υπ΄ αριθμόν 02873552, οι οποίες εξεδόθηκαν από τον κατηγορούμενο κατά ή περί την 28.05.2012 επί του οργανισμού «Τράπεζα Κύπρου» για το ποσόν των €3.200 εκάστη. Οι επιταγές παρουσιάζουν, ως δικαιούχους, τους παραπονουμένους και ήσαν πληρωτέες, η μεν πρώτη, την 01.06.2012, η δε δεύτερη, στις 16.07.2012. Πλην όμως, παρουσιασθείσες στην τράπεζα για εξαργύρωση, οι επιταγές δεν ετιμήθηκαν λόγω της ανάκλησής τους. Σημειώνονται εξ αρχής τα κάτωθι εν σχέσει με το κρίσιμο νομικό πλαίσιο: Συστατικά στοιχεία του αδικήματος που διαγράφεται από το άρθρο 305Α

(2)του Κεφ. 154 είναι: (α) η έκδοση επιταγής και (β) η καθ΄ οιονδήποτε τρόπο ανάκληση, από τον εκδότη της, της εξόφλησής της πριν ή κατά την ημερομηνία που αυτή κατέστη πληρωτέα (Eurofreight Logistics Ltd v. Γεωργίου

(2006)2 Α.Α.Δ. 29 και Philippa Estates Ltd v. Ρούσου

(2006)2 Α.Α.Δ. 142). Το άρθρο 305Α

(2)του Κεφ. 154 καθιερώνει την αρχή του ανακλητού της επιταγής για εύλογη αιτία. Η ποινική ευθύνη του εκδότη επιταγής για την ανάκληση της εξόφλησής της αίρεται εφ΄ όσον αυτός επικαλεστεί και αποδείξει την ύπαρξη εύλογης αιτίας για τις ενέργειές του. Ο εκδότης της επιταγής θα πρέπει να αποδείξει ότι ο ίδιος ειλικρινά επίστευε ότι εδικαιούτο να ανακαλέσει την εξόφληση της επιταγής και ότι η πεποίθησή του αυτή υπήρξε ειλικρινής εύλογη υπό τις περιστάσεις, δηλαδή καλόπιστη (N.C. Diamonds Co Ltd v. Γεωργίου

(2001)2 Α.Α.Δ. 763 και απόφαση στην Ποινική Έφεση ημερ. 18/2012 Nikiforos Technologies Ltd v. Στυλιανού Χρίστου, ημερ. 16.04.2014). Η επίκληση της υπεράσπισης της ανάκλησης της επιταγής για εύλογη αιτία προϋποθέτει πώς ο εκδότης, πριν ή κατά την ημερομηνία που η επιταγή παρουσιάζεται για να πληρωθεί, παρέθεσε γραπτώς, στο πιστωτικό ίδρυμα επί του οποίου αυτή εξεδόθηκε, το λόγο της ανάκλησης. Το εδ.

(3)του άρθρου 305Α του Κεφ. 154 διευκολύνει την απόδειξη του ισχυρισμού ότι συγκεκριμένη επιταγή δεν ετιμήθηκε καθώς και της αιτίας για το γεγονός αυτό (έλλειψη διαθεσίμων κεφαλαίων ή κλείσιμο του λογαριασμού ή ανάκληση της επιταγής) καθιερώνοντας μαχητό τεκμήριο για την αλήθεια του περιεχομένου της σχετικής σφραγίδας που τίθεται επί της επιταγής όταν αυτή παρουσιάζεται για εξόφληση. Το γεγονός ότι ορισμένη επιταγή δεν ετιμήθηκε καθώς και ο λόγος για κάτι τέτοιο μπορούν πάντοτε να αποδειχθούν με οιανδήποτε αποδεκτή μαρτυρία (Ιωάννου ν. Ναναίμο Λτδ κ.ά

(2005)2 Α.Α.Δ. 555, 560-1). Όπως προκύπτει από τον νομοθετικό ορισμό του, το αδίκημα της έκδοσης ακάλυπτης επιταγής (λόγω έλλειψης διαθέσιμων κεφαλαίων ή λόγω κλεισίματος του λογαριασμού ή λόγω ανάκλησης της επιταγής) είναι αδίκημα βασικής πρόθεσης. Δεν περιλαμβάνεται στον ορισμό του ρητή αναφορά σε ειδική πρόθεση. Απλώς υποδηλώνεται ότι η πρόθεση (mens rea) πρέπει, κατ΄ αρχήν, να συνοδεύει κάθε πτυχή της αξιόποινης συμπεριφοράς (actus reus) (Halsbury's, Law of England, fourth edition, reissue, vol. 11

(1), σελ. 18 επ., Ακκελίδου ν. Αστυνομίας

(2005)2 Α.Α.Δ. 249, 270 επ. και Αθανασίου ν. Αστυνομίας

(2006)2 Α.Α.Δ. 367, 371-2). Μια επιταγή είναι, ως εκ της φύσεώς της, χρεόγραφο, το οποίο δύναται να μεταβιβαστεί. Κάθε πρόσωπο το οποίο υπογράφει την επιταγή θεωρείται, κατά τεκμήριον, ως μέρος αυτής «για αξία» (άρθρο 30

(1)του περί Συναλλαγματικών Νόμου, Κεφ. 262 ως αυτό ετροποποιήθηκε στη συνέχεια). Με άλλα λόγια, η έκδοση μίας επιταγής δηλώνει, κατ΄ αρχήν, την ύπαρξη νόμιμου ανταλλάγματος. Ο κάτοχος της επιταγής θεωρείται, κατά τεκμήριον, ως κάτοχος κατά τον προσήκοντα τρόπο, δηλ. ότι έδωσε αξιόλογη και καλή αντιπαροχή (άρθρο 30

(2)του Κεφ. 262, Λοίζου ν. Δημοκρατίας

(1994)2 Α.Α.Δ. 108). Στην πρόσφατη απόφαση Nikiforos Technologies Ltd v. Στυλιανού Γ. Χρήστου (ανωτέρω), ο έντιμος Δικαστής Ναθαναήλ υποδεικνύει τα εξής σχετικώς με τη θέση της επιταγής στις εμπορικές συναλλαγές: « .... Η ποινική .... ευθύνη (εννοείται του εκδότη ακάλυπτης επιταγής) είναι βεβαίως νομοθετική επιλογή και συνάδει με το αξιόγραφο μιας επιταγής, η οποία ισοδυναμεί με μετρητά. Η έκδοση επιταγής είναι κοινή συναλλακτική πρακτική και αποτελεί ένα γρήγορο και αποτελεσματικό μέσο εμπορικής δραστηριότητας. Υπό την προϋπόθεση βεβαίως ότι τιμάται κατά την ημερομηνία που καθίσταται πληρωτέα, ώστε να υπάρχει ασφάλεια στις εμπορικές συναλλαγές. Επομένως η ποινικοποίηση της ανάκλησης χωρίς εύλογη αιτία ήρθε να προσθέσει και όχι να αφαιρέσει στην αποτελεσματικότητα της. .....» Για να αποδειχθεί η υπόθεση κατέθεσε ενόρκως ο Γρηγόρης Γρηγορίου (Μ.Κ.1), διευθυντής των παραπονουμένων, και η Σκεύη Σπύρου Μεϊτάνη (Μ.Κ.2), τραπεζική υπάλληλος. Για να προωθηθεί η υπεράσπιση κατέθεσαν ενόρκως ο κατηγορούμενος και ο Χρυσήλιος Αγαπίου (Μ.Υ.1), επιμετρητής ποσοτήτων. Επιπλέον της προφορικής μαρτυρίας τους τα πρόσωπα αυτά κατέθεσαν και έγγραφη μαρτυρία. Μέρος της έγγραφης μαρτυρίας αποδεικνύεται χρήσιμο για να φωτισθούν κρίσιμες πτυχές της υπόθεσης και για να αξιολογηθεί η αξιοπιστία μαρτύρων. Αναφέρονται το τιμολόγιο υπ΄ αριθμόν 0332, ημερ. 29.02.2012 (τεκμήριο 1), η προσφορά για την κατασκευή 17 κουφωμάτων και 5 ψευδοφύλλων, ημερ. 27.03.2012, υπογεγραμμένη από τον κατηγορούμενο και εκπρόσωπο των παραπονουμένων (τεκμήριο 2), οι επίδικες επιταγές υπ΄ αριθμόν 02873551 και 02873552 (τεκμήρια 6 και 7, αντιστοίχως), επιστολή ημερ. 07.06.2012, υπογεγραμμένη από τον κατηγορούμενο (τεκμήριο 8), επιστολή ημερ. 13.06.2012, υπογεγραμμένη από τους δικηγόρους των παραπονουμένων (τεκμήριο 9), επιστολή ημερ. 12.03.2013, υπογεγραμμένη από τους δικηγόρους του κατηγορουμένου (τεκμήριο 10), έντυπα με «Οδηγίες ανάκλησης πληρωμής επιταγής/ων», ημερ. 31.05.2012 και 09.07.2012 (τεκμήρια 13 και 14, αντιστοίχως) και μελέτη εκπονηθείσα από τον Χρυσήλιο Αγαπίου (Μ.Κ.1), ημερ. 05.07.2012 (τεκμήριο 15). Η ακροαματική διαδικασία διευκολύνθηκε με την κοινή δήλωση και την έγκριση των ακολούθων, ως παραδεκτών γεγονότων:

(1)Οι παραπονούμενοι αποτελούν εταιρεία εγγεγραμμένη στο μητρώο του Εφόρου Εταιρειών και φέρει αριθμό εγγραφής ΗΕ68724.

(2)Ο Γρηγόρης Γρηγορίου (Μ.Κ.1) είναι διευθυντής των παραπονουμένων. Η προφορική μαρτυρία είναι καταγεγραμμένη στα πρακτικά της διαδικασίας, η δε έγγραφη είναι καταχωρισμένη ως τεκμήρια: Από τη μελέτη της μαρτυρίας διαπιστώνεται, κατ΄ αρχάς πώς ο κατηγορούμενος δεν αρνείται την έκδοση των επιταγών (τεκμήρια 6 και 7) και ούτε αρνείται το γεγονός ότι αυτές δεν ετιμήθηκαν. Η υπεράσπιση του κατηγορουμένου περιορίζεται στον ισχυρισμό πώς ανεκάλεσε τις επιταγές για εύλογη αιτία. Η εύλογη αιτία συνιστάται στους ισχυρισμούς ότι υπήρξε «αθέτηση συμφωνίας», όσον αφορά στην επιταγή υπ΄ αριθμόν 02873551 (τεκμήριο 6), και «αθέτηση συμφωνίας και κακοτεχνία» όσον αφορά στην επιταγή υπ΄ αριθμόν 02873552 (τεκμήριο 7). Οι ισχυρισμοί αυτοί καταγράφονται στα σχετικά έντυπα «Οδηγίες για μη πληρωμή επιταγής/ων», ημερ. 31.05.2012, και 09.07.2012, τα οποία απευθύνονται στην «Τράπεζα Κύπρου» και τα οποία υπογράφει ο κατηγορούμενος (τεκμήρια 13 και 14, αντιστοίχως). Περαιτέρω, από τη μελέτη της μαρτυρίας διαπιστώνεται πώς αποτελεί κοινό έδαφος το γεγονός πώς το ποσόν των €6.400, για το οποίον εξεδόθηκαν οι επίδικες επιταγές (τεκμήρια 6 και 7), αποτελεί το υπόλοιπο της συμφωνηθείσας αμοιβής των παραπονουμένων για την κατασκευή, από υλικό PVCU, και την τοποθέτηση, στην οικία του κατηγορουμένου, 17 κουφωμάτων και 5 ψευδοφύλλων (τεκμήρια 1 και 2). Ως προς τα κρίσιμα γεγονότα, η διαφορά των δύο πλευρών εντοπίζεται στα όσα αφορούν στην ανάκληση των επιταγών. Ας υπομνησθεί ότι ο κατηγορούμενος βαρύνεται να αποδείξει, επί τη βάσει του ισοζυγίου των πιθανοτήτων, πώς συνέβησαν, πράγματι, τα όσα ισχυρίζεται ως προηγηθέντα της ανάκλησης της επιταγής υπ΄ αριθμόν 02873551 (τεκμήριο 6) και πώς αυτά συνιστούν «αθέτηση συμφωνίας» εκ μέρους των παραπονουμένων. Ο κατηγορούμενος βαρύνεται, επίσης, να αποδείξει, επί τη βάσει του ισοζυγίου των πιθανοτήτων, πώς συνέβησαν, πράγματι, τα όσα ισχυρίζεται ως προηγηθέντα της ανάκλησης της επιταγής υπ΄ αριθμόν 02873552 (τεκμήριο 7), και πώς αυτά συνιστούν «αθέτηση συμφωνίας και κακοτεχνία». Όσον αφορά στα γεγονότα αυτά ο Γρηγόρης Γρηγορίου (Μ.Κ.1), εδήλωσε κατά την κυρίως εξέταση του, η οποία διεξήχθηκε με την ανάγνωση και κατάθεση γραπτής δήλωσης, ως το άρθρο 25 του περί Αποδείξεως Νόμου (Κεφ. 9 ως αυτό ετροποποιήθηκε στη συνέχεια) επιτρέπει, τα εξής: Κατ΄ ακολουθίαν συμφωνίας μεταξύ των παραπονουμένων και του κατηγορουμένου για την κατασκευή και τοποθέτηση στην οικία του δευτέρου 17 κουφωμάτων και 5 ψευδοφύλλων, στις 29 και 30 Μαΐου του έτους 2012, υπάλληλοι των παραπονουμένων ετοποθέτησαν 15 από τα 17 κουφώματα καθώς και όλα τα ψευδόφυλλα. Η αδυναμία παράδοσης και τοποθέτησης στις 31.05.2012 των τελευταίων 2 κουφωμάτων στην οικία του κατηγορουμένου οφείλεται στο γεγονός πώς αυτά δεν ήσαν τότε έτοιμα. Όταν τον Απρίλιο του έτους 2012 ο ίδιος επεσκέφθηκε την οικία του κατηγορουμένου για να λάβει τα απαραίτητα μέτρα, η κατασκευή των εξωτερικών χώρων της αποθήκης και της σκυβαλοθήκης, όπου θα ετοποθετούντο τα 2 αυτά κουφώματα δεν είχε ακόμη ολοκληρωθεί. Έτσι, δεν ελήφθηκαν εγκαίρως τα απαραίτητα μέτρα για τα 2 κουφώματα. Το γεγονός αυτό το εγνώριζε ο κατηγορούμενος. Κατά το διήμερο της 29 και της 30 Μαΐου του έτους 2012, όταν οι υπάλληλοι των παραπονουμένων εκτελούσαν τις εργασίες τοποθέτησης των 15 κουφωμάτων και των 5 ψευδοφύλλων, στην οικία του κατηγορουμένου, και επειδή η κατασκευή της αποθήκης και της σκυβαλοθήκης είχε ολοκληρωθεί, αυτοί έλαβαν τα απαραίτητα μέτρα για τα 2 κουφώματα. Τα 2 κουφώματα ετοιμάστηκαν τις αμέσως επόμενες λίγες ημέρες και ευρίσκονται, έως και σήμερα, στο εργοστάσιο των παραπονουμένων. Από τις 30.05.2012, οπότε ολοκληρώθηκε η τοποθέτηση των 15 κουφωμάτων και των 5 ψευδοφύλλων στην οικία του κατηγορουμένου έως και τις 08.06.2012, ο τελευταίος απευθύνθηκε στον ίδιο και τους παραπονουμένους μόνον γραπτώς. Συγκεκριμένα, στις 08.06.2012 ελήφθηκε, διαμέσου φαξ, η επιστολή του κατηγορουμένου ημερ. 07.06.2012 (τεκμήριο 8) δια της οποίας αυτός κατηγορεί τους παραπονουμένους ότι « ..... δεν έχ(ουν) συμπληρώσει τις εργασίες για τα 17 κουφώματα ..... στην οικία .... μέχρι τις 30.05.2012 ως η συμφωνία ....», τους πληροφορεί ότι «για το λόγο αυτό η υπ΄ αριθμόν επιταγή 02873551 .... έχει ακυρωθεί (stop payment) ...» και τους προειδοποιεί πώς «εάν μέχρι 16.06.2012 δεν συμπληρώσ(ουν) τις εργασίες ..... θα ζητήσ(ει) προσφορά από άλλο εργολάβο ...» . Η επιστολή αυτή εστάληκε από τις εγκαταστάσεις της εταιρείας «VARNAVAS ANΤREOU LTD», η οποία κατεσκεύασε, εν τέλει, και ετοποθέτησε, στην οικία του κατηγορουμένου τα 2 κουφώματα. Μετά τη λήψη της επιστολής ημερ. 07.06.2012 (τεκμήριο 8) ο ίδιος επεκοινώνησε με τον κατηγορούμενο και του ανέφερε πώς η εκ μέρους του ανάκληση της επιταγής υπ΄ αριθμόν 2873551 (τεκμήριο 6) είναι αδικαιολόγητη και πώς τα εναπομείναντα 2 κουφώματα είναι έτοιμα να τοποθετηθούν στην οικία του υπό τον όρο ότι θα εξοφλούσε την εν λόγω επιταγή. Αντί να συνεννοηθεί και να συνεργασθεί, ο κατηγορούμενος άρχισε να φωνάζει εξ ου και του εστάληκε η επιστολή ημερ. 13.06.2012 (τεκμήριο 9) δια της οποίας, μεταξύ άλλων, οι παραπονούμενοι δηλώνουν «πρόθυμοι να τοποθετήσουν τα δύο κουφώματα που έχουν απομείνει» εφ΄ όσον αυτός «πληρώσ(ει) ... την αξία της επιταγής σε μετρητά». Παρενθετικώς σημειώνεται πώς, ως το τεκμήριο 9 επιμαρτυρεί, η σταλείσα, διαμέσου φαξ, επιστολή των δικηγόρων των παραπονουμένων ημερ. 13.06.2012 ελήφθηκε από τον κατηγορούμενο αυθημερόν και ώραν 8:50. Ο Γρηγόρης Γρηγορίου (Μ.Κ.1) προσέθεσε πώς παρά το ότι η επιστολή των δικηγόρων των παραπονουμένων ημερ. 13.06.2012 (τεκμήριο 9) εστάληκε στον κατηγορούμενο άλλες δύο φορές, εντούτοις, αυτός ανεκάλεσε και την επιταγή υπ΄ αριθμόν 02873552 (τεκμήριο 7). Προσέθεσε, επίσης, πώς παρά το ότι οι δικηγόροι των παραπονουμένων και ο κατηγορούμενος είχαν επικοινωνία, εντούτοις, δεν υπήρξε κανένα αποτέλεσμα. Κατά την αντεξέτασή του, ο παραπονούμενος Γιώργος Θεοφάνους (Μ.Κ.1) με λόγο σαφή, λιτό και σταθερό επιβεβαίωσε τα πιο πάνω και ανεδείχθηκε ως μάρτυρας αξιόπιστος. Κατά την κυρίως εξέτασή του, η οποία επίσης, διεξήχθηκε με την ανάγνωση και κατάθεση γραπτής δήλωσης (έγγραφο αρ. 2) ο κατηγορούμενος ισχυρίσθηκε τα εξής: «.... Αφού έκδωσα τις επιταγές ... (εκπρόσωπος των παραπονουμένων) πήρε τηλέφωνο στο εργοστάσιο και του είπαν ότι η δουλειά είναι έτοιμη και ολοκληρωμένη σύμφωνα με τη προσφορά που περιλάμβανε 17 κουφώματα και 5 ψευτόφυλλα. Μου ανέφερε ότι στις 29.05.2012-30.05.20123 θα είχαν αποπερατώσει όλη την εργασία ως η προσφορά τους το οποίο μου είχε δώσει και γραπτώς. Δυστυχώς παρά το ότι ήλθε συνεργείο στις 29.05.2012 στην οικία μου, τοποθέτησε μόνο δεκαπέντε κουφώματα τα δε υπόλοιπα μέχρι σήμερα δεν έχουν τοποθετηθεί όπως ήταν η συμφωνία μας και όπως μου είχαν υποσχεθεί. Στις 31.05.2012 το πρωί πήρα τηλέφωνο το κ. Γρηγόρη Γρηγορία και του ανέφερα ότι δεν ολοκληρώθηκε η δουλειά και μου απάντησε ότι θα με έπαιρνε πίσω τηλέφωνο, πράγμα που δεν έγινε ποτέ. Μετά πήρα στο εργοστάσιο και αφού τους εξήγησα ότι η δουλειά δεν ολοκληρώθηκε πήρα απάντηση ότι είχαν οδηγίες από το κ. Γρηγόρη Γρηγορίου ότι η δουλειά στο σπίτι μου ολοκληρώθηκε και ότι το συνεργείο δεν θα ξαναρχόταν ... Ο κ. Γρηγόρης Γρηγορίου μετά τις 31.05.2012 δεν ήθελε να έρθει σε επαφή μαζί μου ούτε καν να μου μιλήσει τηλεφωνικώς παρόλο ότι εγώ τον είχα διαβεβαιώσει ότι δεν υπάρχει κανένα πρόβλημα με το θέμα πληρωμής. Ήρθε μία φορά που μέτρησε μόνο στις 31.03.2012 στο σπίτι μου και ούτε τον είδα έκτοτε και εννοώ σε σχέση με τη δουλειά. Παρά τα πολλά τηλεφωνήματα που έκανα στον ίδιο, στο εργοστάσιο του και στον υιό του Αδάμο Γρηγορίου για να έρθουν να δουν από κοντά τη δουλειά τους, να επιβλέψουν και να συζητήσουμε, πότε θα ολοκληρωνόταν η δουλειά και να διορθώσουν κάποιες κακοτεχνίες, δεν ήθελε να συνεργαστεί αλλά ούτε να βοηθήσει να ολοκληρωθεί η δουλειά και να βρεθεί μια λύση στο όλο θέμα ...... Στις 31.05.2012 επισκέφθηκα την Τράπεζα μου και έδωσα οδηγίες για ανάκληση της πληρωμής της πρώτης επιταγής λόγω αθέτησης συμφωνίας ...... Βλέποντας την εργασία που είχε γίνει από πλευράς της Εταιρείας και επειδή η εμπιστοσύνη μου κλονίστηκε έναντι της θεώρησα σκόπιμο να συμβουλευθώ Επιμετρητή τον κ. Χρυσήλιο Αγαπίου, λόγω του ότι στο διάστημα αυτό είχα προσέξει πάρα πολλές κακοτεχνίες .... Ο κ. Χρυσήλιος Αγαπίου μου ανέφερε ότι υπήρχαν όντως και πολλές κακοτεχνίες γι΄ αυτό και εγώ στις 09.07.2012 έδωσα οδηγίες στην Τράπεζα Κύπρου να μη γίνει πληρωμή της δεύτερης επιταγής με το ποσό των €3.200 και αρ. 02873552 λόγω αθέτησης συμφωνίας και κακοτεχνιών .... Στις 05.07.2012 ο κ. Χρυσήλιος Αγαπίου μου ετοίμασε Έκθεση την οποία συνόδευσε με επιστολή του της ίδιας ημερομηνίας όπου μεταξύ άλλων αναφέρει ότι για την θεραπεία και αποκατάσταση το συνολικό κόστος είναι €8.243,00 ... μέσω των δικηγόρων μου καταχώρησα την υπ΄ αριθμόν αγωγή 2553/13 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας .... Η εταιρεία καταχώρησε υπεράσπιση και ανταπαίτηση....» Η αντεξέταση του κατηγορουμένου, από τον ευπαίδευτο συνήγορο των παραπονούμενων, υπήρξε αποκαλυπτική και εκλόνισε την αξιοπιστία του: Αυτός ανήρεσε κρίσιμους ισχυρισμούς του και, επικαλούμενος κατ΄ επανάληψιν, την εντιμότητα και την ευσέβειά του, επεδίωξε να προσδώσει κύρος στη μαρτυρία του και να καλύψει τα κενά και τις αντιφάσεις της. Μελέτη της μαρτυρίας του κατηγορουμένου ενώπιον του Δικαστηρίου, υπό το πρίσμα των όσων έγγραφη μαρτυρία δηλώνει και υπό το πρίσμα των όσων η λογική των πραγμάτων υπαγορεύει, οδηγεί στη διαπίστωση πώς ο κατηγορούμενος προσήλθε στο Δικαστήριο για να δικαιολογήσει προειλημμένες αντισυμβατικές αποφάσεις του και αντισυμβατικές ενέργειές του και όχι για να πει την αλήθεια. Η διαπίστωση αυτή βασίζεται επί των ακολούθων:

(1)Κατά την αντεξέταση του, ο κατηγορούμενος ανήρεσε τον θεμελιακό ισχυρισμό του πώς «Στις 31.05.2012 το πρωί πήρ(ε) τηλέφωνο τον κ. Γρηγόρη Γρηγορίου και του ανέφερ(ε) ότι δεν ολοκληρώθηκε η δουλειά .....» (δείτε στο εγγράφο αρ. 1). Παρατίθεται το ακόλουθο απόσπασμα από την αντεξέταση του κατηγορουμένου: «..... E. Κύριε 31 Μαΐου δεν τηλεφώνησες. A. Τηλεφώνησα και σας το διαβεβαιώνων μπροστά στο Δικαστήριο. E. Η μόνη επαφή που είχες με τον κύριο Γρηγόρη ήταν μέσω της δικής σας επιστολής που στείλατε 8 μέρες μετά που εσείς ανακαλέσατε την επιταγή, έτσι είναι; Και εννοώ την επιστολή Τεκμήριο 8 που στείλατε με φαξ από την εταιρεία Varnavas Antreou Ltd. A. Μάλιστα. E. Συμφωνούμε ότι η επικοινωνία σας η πρώτη ήταν μέσω της επιστολής αυτής; A. Ναι διότι δεν ήθελε να με πάρει τηλέφωνο, δεν ήθελε... » Η αυτοαναίρεση του κατηγορουμένου όσον αφορά στο θεμελιακό ζήτημα του τηλεφωνήματός του στον Γρηγόρη Γρηγορίου (Μ.Κ.1) το πρωί της 31.05.2012, πλήττει καίρια την αξιοπιστία του.

(2)Όπως προκύπτει από την μελέτη την οποίαν ετοίμασε στις 05.07.2012 ο Χρυσήλιος Αγαπίου (Μ.Υ.1), οι κατ΄ ισχυρισμόν κακοτεχνίες στην κατασκευή και τοποθέτηση, στην οικία του κατηγορουμένου, των 15 κουφωμάτων και των 5 ψευδοφύλλων αφορούν σε ζητήματα αμέσως και εύκολα αντιληπτά. Στην παράγραφο υπό τον τίτλο «ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ - ΔΙΑΠΙΣΤΩΣΕΙΣ» στην εν λόγω μελέτη (δείτε στις σελ. 4 και 5 του τεκμηρίου 15) καταγράφονται, ως «αρνητικά και απαράδεκτα σημεία κακοτεχνιών που προξενήθηκαν κατά την τοποθέτηση των κουφωμάτων», τα εξής: «...

1. Κακή χρήση της σιλικόνης γύρωθεν των κουφωμάτων, χωρίς την κάλυψη αυτής με ειδικό section, με αντικαλαισθητικό αποτέλεσμα και χωρίς ακόμη να μπορεί να βαφτεί.
2. Σε αρκετά των κουφωμάτων και σε διάφορα section αυτών υπάρχουν γδαρσίματα, που πιστεύω προξενήθηκαν κατά την μεταφορά τους στο εργοτάξιο ή και στην τοποθέτηση τους.
3. Οι θύρες σε εξωτερική αποθήκη και σκυβαλαποθήκης δεν έχουν παραδωθεί.
4. Η κύρια είσοδος της κατοικίας δεν έχει αποπερατωθεί σύμφωνα με τις υποδείξεις του ιδιοκτήτη.
5. Δεν έχουν μπει stopper έξω από τις ανοιγόμενες θυρόφυλλες, με αποτέλεσμα τα θυρόφυλλα να είναι ευάλωτα σε κτυπήματα στον τοίχο.
6. Μια μπαλκονόθυρα ισογείου έχει κοπεί χαμηλά κάτω από τον δοκό χωρίς να εφάπτεται αυτού ως οι υπόλοιπες.
7. Σε αρκετά φύλλα κουφωμάτων το εσωτερικό κορδόνι που στηρίζει τα γυαλιά είναι στριφτό και όχι σε ευθεία γραμμή κατακόρυφα ή και οριζόντια...» Όμως, η κατ΄ ισχυρισμόν «κακή χρήση της σιλικόνης γύρωθεν των κουφωμάτων», τα κατ΄ ισχυρισμόν «γδαρσίματα» «σε διάφορα section» των κουφωμάτων, η κατ΄ ισχυρισμόν απουσία «stopper έξω από τις ανοιγόμενες θυρόφυλλες», η κατ΄ ισχυρισμόν χαμηλή κοπή μίας μπαλκονόθυρας ισογείου και το κατ΄ ισχυρισμόν «στριφτό» «εσωτερικό κορδόνι» «σε αρκετά φύλλα κουφωμάτων» εάν, πράγματι, υπήρχαν και εάν, πράγματι, συνιστούσαν σοβαρές κακοτεχνίες θα εντοπίζοντο αμέσως από τον κατηγορούμενο. Εάν, πράγματι, υπήρχαν οι κακοτεχνίες αυτές ο κατηγορούμενος θα τις εντόπιζε άμα τη περατώσει των εργασιών στην οικία του δηλαδή στις 30.05.2012 και θα αναφερόταν σε αυτές στην επιστολή του ημερ. 07.06.2012 (τεκμήριο 8).

(3)Εάν ο κατηγορούμενος, πράγματι, επίστευε καλόπιστα πώς οι παραπονούμενοι ενήργησαν αντισυμβατικά, όφειλε, στις 31.05.2012 ή έστω στις 09.07.2012, να τερματίσει την επίδικη συμφωνία και να διεκδικήσει αποζημιώσεις. Αντί τούτου, ο κατηγορούμενος επέλεξε να ακολουθήσει την, βολική για τον ίδιο, οδό της ανάκλησης των επιταγών. Αφού δε καταχωρίστηκε η προκείμενη ιδιωτική ποινική υπόθεση (στις 10.12.2012) και μετά την πάροδο αρκετών μηνών προέβηκε, στις 12.03.2013, στον τερματισμό της επίδικης συμφωνίας και στην καταχώριση αγωγής εναντίον των παραπονουμένων (τεκμήριο 10), ως αντιπερισπασμό.

(4)Το γεγονός ότι η επιστολή ημερ. 07.06.2012 (τεκμήριο 8) εστάληκε στους παραπονουμένους στις 08.07.2012, διαμέσου του φαξ της εταιρείας «VARNAVAS ANTREOU LTD», δηλ. της εταιρείας η οποία, εν τέλει, κατεσκεύασε και ετοποθέτησε στην οικία του κατηγορουμένου, τα 2 εναπομείναντα κουφώματα, δηλώνει πώς ο κατηγορούμενος βρισκόταν ήδη σε συνεννόηση με την εταιρεία αυτή από τις 08.06.2012. Είναι δε προσχηματική η περιεχομένη, στην επιστολή ημερ. 07.06.2012 (τεκμήριο 8), υπόδειξη προς τους παραπονουμένους σύμφωνα με την οποίαν «... εάν μέχρι 16.06.2012 (αυτοί) δεν συμπληρώσ(ουν) τις εργασίες ... θα ζητήσ(ει) προσφορά από άλλο εργολάβο».

(5)Το γεγονός πώς οι ισχυρισμοί του κατηγορουμένου περί κακοτεχνιών είναι προσχηματικοί και ουδεμία βάση έχουν αποκαλύπτεται και από το περιεχόμενο της επιστολής των δικηγόρων του δια της οποίας τερματίζεται η επίδικη συμφωνία (τεκμήριο 10). Στην επιστολή αυτή καταγράφεται, ως μόνη περίπτωση αντισυμβατικής συμπεριφοράς των παραπονουμένων, η παράλειψη ολοκλήρωσης της συμφωνηθείσας εργασίας έως και τις 30.05.2012. Στην επιστολή αυτή καταγράφονται τα εξής: «... Μετά λύπης μας παρατηρούμε ότι παρά τις προφορικές και γραπτές οχλήσεις από τον πελάτη μας για τήρηση των συμβατικών σας υποχρεώσεων απέναντί του συνεχίζετε να παραλείπετε να ανταποκριθείτε. Σύμφωνα με τους όρους της συμφωνίας έπρεπε να έχετε παραδώσει την εργασία μέχρι την 30.05.2012 ενώ ήταν ξεκάθαρο από την αρχή σε εσάς ότι αυτό ήταν σημαντικό για τον πελάτη μας....».

(6)Η κακοπιστία του κατηγορουμένου και το προειλημμένο της απόφασής του να ανακαλέσει τις επιταγές προκύπτει από την άρνηση του να συνεννοηθεί και να συνεργασθεί με τους παραπονουμένους παρά το ότι αυτοί, δια της επιστολής τους ημερ. 13.06.2012 (τεκμήριο 13), εδήλωσαν πρόθυμοι προς τούτο. Οι διαπιστώσεις αυτές εκθεμελιώνουν την υπεράσπιση της ανάκλησης της επιταγής υπ΄ αριθμόν 02873551 (τεκμήριο 6) καθώς και της επιταγής υπ΄ αριθμόν 02873552 (τεκμήριο 7) για εύλογη αιτία. Οι διαπιστώσεις αυτές αφαιρούν το έρεισμα από τον ισχυρισμό του κατηγορουμένου πώς όταν στις 31.05.2012 και στις 09.07.2012 αυτός προέβαινε στις ανακλήσεις ειλικρινώς και καλή τη πίστει επίστευε πώς είχε δικαίωμα να πράξει κάτι τέτοιο και πώς η πεποίθηση του αυτή ήταν εύλογη υπό τις περιστάσεις. Η εξέλιξη των γεγονότων, ως αυτή περιγράφεται από τον αξιόπιστο μάρτυρα Γρηγόρη Γρηγορίου (Μ.Κ.1) και αναδεικνύεται από την έγγραφη μαρτυρία (τεκμήρια 1, 2, 6 έως και 10, 13 έως και 15), η οποία παρουσιάζεται πιο πάνω αποδεικνύει, πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, την ενοχή του κατηγορουμένου και στις δύο κατηγορίες. Για όλους τους πιο πάνω λόγους κρίνεται πώς το κατηγορητήριο έχει αποδειχθεί πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Ο κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος στην 1η και τη 2η κατηγορία. (Υπ.) .............................................. Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο