Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν. Κωστάκη Μανασάκη, Αρ. Υπόθεσης: 11157/14, 19/9/2014

(1)/

1. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Ο κατηγορούμενος μεταξύ των μηνών Ιανουάριο 2009 - Μαρτίου 2009 συμπεριλαμβανομένων σε άγνωστη ημερομηνία για την Κατηγορούσα Αρχή στη Λάρνακα της Επαρχίας Λάρνακας παράνομα ήρθε σε συνουσία με γυναίκα ηλικίας κάτω των δεκατριών χρονών δηλαδή με την Α. Ο. ημερομηνίας γεννήσεως 13/12/
2. Αρ. Κατηγορίας 2 Διαφθορά νεαρής γυναίκας ηλικίας κάτω των δεκατριών χρονών κατά παράβαση του άρθρου 153 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 όπως τροποποιήθηκε από το Νόμο 145

(1)/

1. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Ο κατηγορούμενος μεταξύ των μηνών Μαρτίου 2009 - Δεκεμβρίου 2009 συμπεριλαμβανομένων σε άγνωστη ημερομηνία για την Κατηγορούσα Αρχή στη Λάρνακα της Επαρχίας Λάρνακας παράνομα ήρθε σε συνουσία με γυναίκα ηλικίας κάτω των δεκατριών χρονών δηλαδή με την Α.Ο. ημερομηνίας γεννήσεως 13/12/
2. Αρ. Κατηγορίας 3 Διαφθορά νεαρής γυναίκας ηλικίας δεκατριών χρονών μέχρι δεκαεπτά κατά παράβαση του άρθρου 154 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 όπως τροποποιήθηκε από το Νόμο 145

(1)/

1. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Ο κατηγορούμενος κατά το μήνα Ιανουάριο 2012 σε άγνωστη ημερομηνία για την Κατηγορούσα Αρχή, παράνομα ήρθε σε συνουσία μετά της Α.Ο. ημερομηνίας γεννήσεως 13/12/
2. Αρ. Κατηγορίας 4 Διαφθορά νεαρής γυναίκας ηλικίας δεκατριών χρονών μέχρι δεκαεπτά κατά παράβαση του άρθρου 154 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 όπως τροποποιήθηκε από το Νόμο 145

(1)/2002. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Ο κατηγορούμενος κατά των μηνών Μαΐου 2010 - Ιούνιο 2010 σε άγνωστη ημερομηνία για την Κατηγορούσα Αρχή, παράνομα ήρθε σε συνουσία μετά της Αναστασίας Οικονομίδου ημερομηνίας γεννήσεως 13/12/1996 δηλαδή πρωκτική σεξουαλική επαφή. Αρ. Κατηγορίας 5 Διαφθορά νεαρής γυναίκας ηλικίας δεκατριών χρονών μέχρι δεκαεπτά κατά παράβαση του άρθρου 154 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 όπως τροποποιήθηκε από το Νόμο 145

(1)/2002. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Ο κατηγορούμενος κατά το μήνα Ιούλιο 2010 σε άγνωστη ημερομηνία για την Κατηγορούσα Αρχή, παράνομα ήρθε σε συνουσία μετά της Α.Ο. ημερομηνίας γεννήσεως 13/12/1996, δηλαδή πρωκτική σεξουαλική επαφή. Αρ. Κατηγορίας 6 Διαφθορά νεαρής γυναίκας ηλικίας δεκατριών χρονών μέχρι δεκαεπτά κατά παράβαση του άρθρου 154 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 όπως τροποποιήθηκε από το Νόμο 145

(1)/2002. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Ο κατηγορούμενος κατά το μήνα Αύγουστο 2010 σε άγνωστη ημερομηνία για την Κατηγορούσα Αρχή, παράνομα ήρθε σε συνουσία μετά της Α. Ο. ημερομηνίας γεννήσεως 13/12/1996 δηλαδή πρωκτική σεξουαλική επαφή. Αρ. Κατηγορίας 7 Διαφθορά νεαρής γυναίκας ηλικίας δεκατριών χρονών μέχρι δεκαεπτά κατά παράβαση του άρθρου 154 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 όπως τροποποιήθηκε από το Νόμο 145

(1)/

1. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Ο κατηγορούμενος κατά το μήνα Σεπτέμβριο 2010 σε άγνωστη ημερομηνία για την Κατηγορούσα Αρχή, παράνομα ήρθε σε συνουσία μετά της Α. Ο. ημερομηνίας γεννήσεως 13/12/1996 δηλαδή σεξουαλική επαφή. Αρ. Κατηγορίας 8 Άσεμνη επίθεση εναντίον γυναίκας, κατά παράβαση του άρθρου 151 και 35 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 και Νόμος 166/
2. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Ο κατηγορούμενος μεταξύ των μηνών Ιουνίου 2007 - Αύγουστο 2007 συμπεριλαμβανομένων σε άγνωστη ημερομηνία για την Κατηγορούσα Αρχή στη Λάρνακα της Επαρχίας Λάρνακας, παράνομα και άσεμνα επιτέθηκε κατά της Α. Ο. ημερομηνία γεννήσεως 13/12/1996 δηλαδή της χάιδευε το πόδι. Αρ. Κατηγορίας 9 Άσεμνη επίθεση εναντίον γυναίκας, κατά παράβαση του άρθρου 151 και 35 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 και Νόμος 166/
3. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Ο κατηγορούμενος μεταξύ των μηνών Ιουνίου 2007 - Νοεμβρίου 2007 συμπεριλαμβανομένων σε άγνωστη ημερομηνία για την Κατηγορούσα Αρχή στη Λάρνακα της Επαρχίας Λάρνακας, παράνομα και άσεμνα επιτέθηκε κατά της Α. Ο. ημερομηνία γεννήσεως 13/12/1996 δηλαδή τη φιλούσε στο στόμα. Αρ. Κατηγορίας 10 Σεξουαλική εκμετάλλευση παιδιών κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, 4, και 10 του Περί Καταπολέμησης της Εμπορίας και της Εκμετάλλευσης Προσώπων και της Προστασίας των Θυμάτων Νόμου του 2007 υπ' αριθμό 87

(1)/2007. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Ο κατηγορούμενος μεταξύ των μηνών Ιανουάριου 2009 - Μαρτίου 2009 συμπεριλαμβανομένων σε άγνωστη ημερομηνία για την Κατηγορούσα Αρχή στη Λάρνακα της Επαρχίας Λάρνακας, εκμεταλλεύτηκε σεξουαλικά παιδί δηλαδή την Α. Ο. ημερομηνία γεννήσεως 13/12/1996 δηλαδή είχε μαζί της σεξουαλική δραστηριότητα. Αρ. Κατηγορίας 11 Σεξουαλική εκμετάλλευση παιδιών κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, 4, και 10 του Περί Καταπολέμησης της Εμπορίας και της Εκμετάλλευσης Προσώπων και της Προστασίας των Θυμάτων Νόμου του 2007 υπ' αριθμό 87

(1)/2007. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Ο κατηγορούμενος μεταξύ των μηνών Μαρτίου 2009 - Δεκεμβρίου 2009 συμπεριλαμβανομένων σε άγνωστη ημερομηνία για την Κατηγορούσα Αρχή στη Λάρνακα της Επαρχίας Λάρνακας, εκμεταλλεύτηκε σεξουαλικά παιδί δηλαδή την Α. Ο. ημερομηνία γεννήσεως 13/12/1996 δηλαδή είχε μαζί της σεξουαλική δραστηριότητα. Αρ. Κατηγορίας 12 Σεξουαλική εκμετάλλευση παιδιών κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, 4, και 10 του Περί Καταπολέμησης της Εμπορίας και της Εκμετάλλευσης Προσώπων και της Προστασίας των Θυμάτων Νόμου του 2007 υπ' αριθμό 87

(1)/2007. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Ο κατηγορούμενος κατά το μήνα Ιανουάριο 2012 σε άγνωστη ημερομηνία για την Κατηγορούσα Αρχή στη Λάρνακα της Επαρχίας Λάρνακας, εκμεταλλεύτηκε σεξουαλικά παιδί δηλαδή την Α. Ο. ημερομηνία γεννήσεως 13/12/1996 δηλαδή είχε μαζί της σεξουαλική δραστηριότητα. Αρ. Κατηγορίας 13 Σεξουαλική εκμετάλλευση παιδιών κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, 4, και 10 του Περί Καταπολέμησης της Εμπορίας και της Εκμετάλλευσης Προσώπων και της Προστασίας των Θυμάτων Νόμου του 2007 υπ' αριθμό 87

(1)/2007. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Ο κατηγορούμενος μεταξύ των μηνών Μαΐου 2010 - Ιουνίου 2010 συμπεριλαμβανομένων σε άγνωστη ημερομηνία για την Κατηγορούσα Αρχή στη Λάρνακα της Επαρχίας Λάρνακας, εκμεταλλεύτηκε σεξουαλικά παιδί δηλαδή την Α. Ο. ημερομηνία γεννήσεως 13/12/1996 δηλαδή είχε μαζί της σεξουαλική δραστηριότητα. Αρ. Κατηγορίας 14 Σεξουαλική εκμετάλλευση παιδιών κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, 4, και 10 του Περί Καταπολέμησης της Εμπορίας και της Εκμετάλλευσης Προσώπων και της Προστασίας των Θυμάτων Νόμου του 2007 υπ' αριθμό 87

(1)/2007. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Ο κατηγορούμενος κατά το μήνα Ιούλιο 2010 σε άγνωστη ημερομηνία για την Κατηγορούσα Αρχή στη Λάρνακα της Επαρχίας Λάρνακας, εκμεταλλεύτηκε σεξουαλικά παιδί δηλαδή την Α. Ο. ημερομηνία γεννήσεως 13/12/1996 δηλαδή είχε μαζί της σεξουαλική δραστηριότητα. Αρ. Κατηγορίας 15 Σεξουαλική εκμετάλλευση παιδιών κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, 4, και 10 του Περί Καταπολέμησης της Εμπορίας και της Εκμετάλλευσης Προσώπων και της Προστασίας των Θυμάτων Νόμου του 2007 υπ' αριθμό 87

(1)/2007. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Ο κατηγορούμενος κατά το μήνα Σεπτέμβρη 2010 σε άγνωστη ημερομηνία για την Κατηγορούσα Αρχή στη Λάρνακα της Επαρχίας Λάρνακας, εκμεταλλεύτηκε σεξουαλικά παιδί δηλαδή την Α. Ο. ημερομηνία γεννήσεως 13/12/1996 δηλαδή είχε μαζί της σεξουαλική δραστηριότητα. Αρ. Κατηγορίας 16 Σεξουαλική εκμετάλλευση παιδιών κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, 4, και 10 του Περί Καταπολέμησης της Εμπορίας και της Εκμετάλλευσης Προσώπων και της Προστασίας των Θυμάτων Νόμου του 2007 υπ' αριθμό 87

(1)/

1. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Ο κατηγορούμενος κατά το μήνα Αύγουστο 2010 σε άγνωστη ημερομηνία για την Κατηγορούσα Αρχή στη Λάρνακα της Επαρχίας Λάρνακας, εκμεταλλεύτηκε σεξουαλικά παιδί δηλαδή την Α. Ο. ημερομηνία γεννήσεως 13/12/1996 δηλαδή είχε μαζί της σεξουαλική δραστηριότητα. Την ίδια ημέρα, ήτοι στις 29.7.2014, αναστάληκε η ποινική δίωξη εναντίον του ιδίου κατηγορούμενου στην υπόθεση 10903/
2. Προηγουμένως είχε καταχωρηθεί και ανασταλεί η υπόθεση 18576/
3. Ο κατηγορούμενος είχε απαντήσει κατηγορίες στην υπόθεση 18576/12 με μη παραδοχή. Ξεκίνησε ακροαματική διαδικασία και ακούσθηκαν δύο μάρτυρες. Ως πληροφορούμαι δεν υπήρχε αντεξέταση αυτών των μαρτύρων. Μετά το πέρας της μαρτυρίας αυτών των πρώτων μαρτύρων, η υπεράσπιση ήγειρε ζήτημα που αφορούσε το κατηγορητήριο. Εγέρθηκε ζήτημα σε σχέση με την εγκυρότητα του κατηγορητηρίου. Είναι κοινά αποδεκτό ότι οι δύο υποθέσεις αφορούν το ίδιο πλέγμα γεγονότων που συνθέτουν τη συμπεριφορά για την οποία διώκεται ο κατηγορούμενος. Όμως οι κατηγορίες διαφέρουν σε κάποιο βαθμό, στον αριθμό τους, στις λεπτομέρειες που τις συνθέτουν ως επίσης και το είδος των κατηγοριών που προσάπτονται εναντίον του κατηγορούμενου. Στην υπόθεση 18576/12, εγέρθηκε ζήτημα εγκυρότητας του κατηγορητηρίου επί του οποίου αποφάσισε το Δικαστήριο. Η σύνθεση του Δικαστηρίου ήταν και είναι η ίδια και στις δύο υποθέσεις, καθότι είμαι η ίδια Επαρχιακή Δικαστής που άκουσα τη μαρτυρία στην υπόθεση 18576/12 και που αποφάσισα ζήτημα σε σχέση με την εγκυρότητα του κατηγορητηρίου. Μετά την έκδοση σχετικής απόφασης του Δικαστηρίου στην υπόθεση 18576/12, η υπεράσπιση ζήτησε όπως το ζήτημα και το σημείο που επιλύθηκε από την απόφαση αποσταλεί στο Ανώτατο Δικαστήριο για γνωμοδότηση επί νομικού σημείου. Μετά από αυτή την εξέλιξη, η κατηγορούσα αρχή προχώρησε σε αναστολή της ποινικής υπόθεσης και καταχώρηση νέου κατηγορητηρίου με αριθμό υπόθεσης 10903/
4. Λίγες μέρες αργότερα η κατηγορούσα αρχή ανέστειλε και την δεύτερη υπόθεση με αριθμό 10903/14 και έπειτα καταχώρησε την παρούσα υπόθεση με τις συνολικά 16 κατηγορίες. Ο κατηγορούμενος απάντησε μη παραδοχή στις 29.7.2014 και η υπόθεση ορίσθηκε για ακρόαση στις 16.9.
5. Κατά την πρώτη ημερομηνία ορισμού της υπόθεσης για ακρόαση ο κ. Γεωργίου ζήτησε την εξαίρεση μου από τη διαδικασία. Οι λόγοι που ανέπτυξε γι' αυτό το αίτημα είναι επειδή άκουσα μαρτυρία στην υπόθεση 18576/
6. Επιπρόσθετα, είχα αποφασίσει ζήτημα σε σχέση με εγκυρότητα του κατηγορητηρίου στην υπόθεση 18576/12 και προτίθεται η υπεράσπιση να εγείρει παρόμοια ζητήματα εγκυρότητας του κατηγορητηρίου στην παρούσα υπόθεση, που δεν τα καθόρισε επακριβώς αλλά ανέφερε γενικά ότι πρόκειται για προβλήματα πολλαπλότητας των κατηγοριών και θέση του ήταν ότι δεν είναι ορθό να αποφασίσει το ίδιο Δικαστήριο γι' αυτά τα ζητήματα. Δεν το είπε ευθαρσώς, αλλά υποθέτω ότι ο κ. Γεωργίου θεωρεί ότι υπάρχει πρόβλημα προκατάληψης επειδή θεωρεί ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να αποφασίσει με τον ίδιο τρόπο ζητήματα που προτίθεται σύντομα να αναπτύξει. Η θέση της κατηγορούσας αρχής ήταν ότι δεν υπάρχει πρόβλημα προκατάληψης. Οι μάρτυρες που ακούσθηκαν ήταν τυπικοί, δεν αντεξετάσθηκαν και το Δικαστήριο δεν προέβη σε οποιαδήποτε ευρήματα στην υπόθεση 18576/12, αφού εκείνη η υπόθεση αναστάληκε. Αναφορικά με το άλλο ζήτημα, θέση της κατηγορούσας αρχής ήταν ότι προηγούμενη απόφαση του Δικαστηρίου σε νομικό σημείο δεν είναι βάσιμος λόγος εξαίρεσης του Δικαστή. Είναι δικαίωμα του κατηγορούμενου να δικάζεται από αμερόληπτο Δικαστήριο και αυτό το δικαίωμα κατοχυρώνεται από το άρθρο 12 και 30 του Συντάγματος, ως επίσης και το άρθρο 6.1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων. Το κριτήριο κατά πόσο αυτό το δικαίωμα εξασφαλίζεται επαρκώς είναι κατά πόσο υπάρχει αδικία στην αξιολόγηση και χειρισμό της υπόθεσης λόγω πραγματικής προκατάληψης του Δικαστηρίου. Δεν είναι ορθό να εξαιρείται Δικαστής όταν δεν υπάρχει πρόβλημα προκατάληψης. Αντιθέτως, σε τέτοια περίπτωση ο Δικαστής αποποιείται της ευθύνης του και προάγει αδιάκριτη επιλογή Δικαστηρίου από διάδικο «forum shopping» το οποίο καταστρατηγεί το ουδέτερο και αμερόληπτο στην απονομή της δικαιοσύνης. Γι' αυτό η εξαίρεση Δικαστή δεν γίνεται αυτόματα όταν το ζητήσει διάδικος, αλλά εξετάζεται από το ίδιο το Δικαστήριο όταν αυτό εγείρεται. Το Δικαστήριο εξετάζει το αίτημα με αντικειμενικά και καθορισμένα κριτήρια. Σύμφωνα με την απόφαση Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Kingsley v. UK (28.5.02 - 7.11.00 app. 35605-99 hudoc reference Ref0000-99), Δικαστήριο μπορεί να συγκατατεθεί σε εξαίρεση μόνο αν ο διάδικος δείξει ότι υπάρχει πραγματικός κίνδυνος προκατάληψης με βάση όλα τα στοιχεία της υπόθεσης. Το ίδιο κριτήριο εφαρμόζεται και στην Κύπρο όπου αναγνώριση της Δικαστικής αμεροληψίας είναι βαθιά θεμελιωμένη στο Δικαστικό μας σύστημα. Στην υπόθεση Αστυνομία ν. Φάντης

(1994)2 Α.Α.Δ. 160, το Εφετείο σημείωσε τα εξής: «Στο δικαϊκό ποινικό σύστημα τα Δικαστήρια σύμφωνα με το Σύνταγμα και τους νόμους απαρτίζονται αποκλειστικά από επαγγελματίες Δικαστές, οι οποίοι με την πείρα και τις γνώσεις που διαθέτουν δεν είναι δεκτικοί επηρεασμού, αλλά ενεργούν ανεξάρτητα και με γνώση πάντοτε και καθοδήγηση τη δικαστική συνείδηση, προσηλωμένοι στο καθήκον τους και στο γράμμα του νόμου αποφασίζουν κατά πόσο έχει αποδειχθεί ενοχή του κατηγορούμενου προσώπου με βάσει αποδεικτικού υλικού ενώπιον τους.» Ακόμη και όταν το Δικαστήριο κρίνει ότι δεν υπάρχει πραγματική προκατάληψη, μπορεί να αποφασίσει να εξαιρεθεί εξαιτίας φαινομενικής προκατάληψης επειδή μπορεί να δίδεται η εντύπωση με βάση τα δεδομένα της υπόθεσης ότι υπάρχει πραγματική προκατάληψη. Ο κ. Γεωργίου δεν ανέφερε σε ποιο από τα δύο βασίζεται για να ζητήσει την εξαίρεση μου, οπότε το ζήτημα πρέπει να εξετασθεί σφαιρικά και να εξετασθεί διεξοδικά κατά πόσο υπάρχει πραγματική ή φαινομενική προκατάληψη που να δημιουργεί την υπόνοια ότι δεν μπορούν να εξασφαλιστούν τα εχέγγυα της δίκαιας δίκης. Είναι σίγουρο ότι εάν το ζήτημα αφορούσε μόνο την προσωπική μου ευθιξία ως Δικαστής θα μπορούσα πολύ πιο εύκολα να ικανοποιήσω το αίτημα της υπεράσπισης για εξαίρεση μου. Όμως, το ζήτημα πρέπει να κριθεί αντικειμενικά, με καθορισμένα κριτήρια, διότι είναι ευθύνη του Δικαστηρίου να εκδικάζει και να επιλύει όλες τις διαφορές που τίθενται ενώπιον του. Αυτή η ευθύνη δεν μπορεί να αποποιηθεί χωρίς πραγματικό λόγο. Η σύνθεση του Δικαστηρίου δεν έχει εξ' αντικειμένου διαφαινόμενο συμφέρον στην έκβαση της υπόθεσης και τέτοιο ζήτημα δεν έχει εγερθεί. (Βλ. Αποστολίδου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Αναθεωρητική Έφεση 2588, ημερ, 15.2.2002). Στην πιο πάνω υπόθεση συμμετείχε στην Ολομέλεια της αναθεωρητικής έφεσης ο τέως πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου, Δ. Αρτέμης, στην εκδίκαση προσφυγής πρωτόδικα. Το επίμαχο ζήτημα που έπρεπε να αποφασίσει η Ολομέλεια ήταν νομικό και δεν είχαν γίνει ευρήματα γεγονότων τα οποία να προοιωνίζουν την έκβαση της υπόθεσης στην έφεση και έτσι κανένα κώλυμα δε δημιουργήθηκε στη συμμετοχή εκείνου του Δικαστή στην Ολομέλεια. Ούτε υπήρχε δέσμευση της Ολομέλειας από την πρωτόδικη απόφαση, καθότι το δεσμευτικό προηγούμενο δεν συναρτάται με την σύνθεση, αλλά με την υπόσταση και βαθμίδα του Δικαστηρίου που εκδίδει την απόφαση. Παρόμοια προσέγγιση υιοθετήθηκε και στις αποφάσεις τις οποίες με παρέπεμψε ο κ. Γεωργίου. Στην υπόθεση Λαουτάρη ν. Παγκύπριου Οδοντιατρικού Συλλόγου

(2002)1 Α.Α.Δ 1411, το εφετείο επεξήγησε ότι δεν ανακύπτει κώλυμα από απόφαση Δικαστή πρωτοδίκως ή κατ' έφεση επί νομικού θέματος, εκτός εάν προκύπτει δεσμευτικό προηγούμενο που επιβάλλει την υιοθέτηση του λόγου προηγούμενων αποφάσεων ανεξάρτητα από τη σύνθεση του Δικαστηρίου. Η ίδια προσέγγιση υιοθετήθηκε και στην υπόθεση Σοφοκλέους ν. Ταβελούδη

(2003)1 ΑΑΔ 837, δηλαδή πρέπει να αποδειχθεί ότι έχει δημιουργηθεί δικαιολογημένη εντύπωση ύπαρξης πραγματικής πιθανότητας προκατάληψης στο νου του μέσου εχέφρονα πολίτη που γνωρίζει όλα τα γεγονότα και έτσι η επίλυση νομικού ζητήματος πρωτοδίκως ή κατ' έφεση δεν αποκλείει τη συμμετοχή του Δικαστή στη σύνθεση Δικαστηρίου που επιλαμβάνεται του ιδίου, ομοίου ή παρεμφερούς νομικού ζητήματος. Σε εκείνη την υπόθεση υπήρχε αναφορά στην απόφαση Oberschlick v. Austria A 204

(1991), όμως το εφετείο σημείωσε ότι εκείνη η υπόθεση δεν είχε εφαρμογή στην προκειμένη περίπτωση επειδή η πραγματική προκατάληψη που δημιουργήθηκε σε εκείνη την υπόθεση, σε σχέση με την συμμετοχή του Δικαστή της έφεσης, βασιζόταν σε συγκεκριμένους δικονομικούς κανόνες της Αυστρίας που δεν έχουν εφαρμογή στην Κύπρο. Με βάση τους δικονομικούς κανόνες της Αυστρίας, το προηγούμενο στάδιο ήταν ουσιαστικό, διότι στο πρωτόδικο όσο και στο δευτεροβάθμιο στάδιο το Δικαστήριο έκρινε την ενοχή ή την αθωότητα του αιτητή. Επομένως, σε εκείνη την πολύ ειδική περίπτωση κρίθηκε ότι υπήρχε δικονομικό κώλυμα για τον συγκεκριμένο Δικαστή να συμμετάσχει σε δευτεροβάθμιο στάδιο. Για νομικά ζητήματα ή άλλα ζητήματα που αποφασίσθηκαν σε προηγούμενη διαδικασία και εγείρονται εκ νέου σε νέα διαδικασία, βοηθητική είναι και η Αγγλική απόφαση Locabail Ltd. Bayfield

(2000)1 All ER 65, 78, όπου λέχθηκαν, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα σε σχέση με αποφάσεις Δικαστών σε προηγούμενες Δικαστικές διαδικασίες: «.or if in any question at issue in the proceedings before him the judge had expressed views, particularly in the course of the hearing, in such extreme and unbalanced terms as to throw doubt on his ability to try the issue with an objective judicial mind..». Επομένως, πραγματική και/ή φαινομενική προκατάληψη δεν προκύπτει, επειδή Δικαστής αποφάσισε ζήτημα με το συγκεκριμένο τρόπο ορθά ή λανθασμένα κατά την αντίληψη του διαδίκου που ζητεί την εξαίρεση, αλλά τίθεται θέμα προκατάληψης εάν υπάρχει υπόνοια ότι ο Δικαστής δεν άσκησε αντικειμενική Δικαστική κρίση για να αποφασίσει το ζήτημα που τίθεται ενώπιον του. Αναφορικά με την προαχθείσα μαρτυρία στην υπόθεση 18576/12, το Δικαστήριο δεν προέβη σε αξιολόγηση ή ευρήματα σε σχέση με τη μαρτυρία. Δεν έχει δημιουργηθεί κανένα δεδικασμένο ως αποτέλεσμα της λήψης αυτής της μαρτυρίας στην υπόθεση 18576/

1. Οπότε, δεν μπορεί να δημιουργείται υπόνοια για πραγματική ή φαινομενική προκατάληψη του Δικαστηρίου εξαιτίας αυτού του γεγονότος. Αναφορικά με την απόφαση του Δικαστηρίου στην υπόθεση 18576/12 που άπτεται ζητήματα εγκυρότητας του κατηγορητηρίου, σημειώνονται τα ακόλουθα προς προβληματισμό. Οι κατηγορίες στην υπόθεσης 18576/12 και στην παρούσα υπόθεση διαφέρουν. Υπάρχει διαφορετικός αριθμός κατηγοριών, διαφορά στις λεπτομέρειες του αδικήματος και η έκθεση αδικήματος, εν μέρει, βασίζεται σε διαφορετικά άρθρα. Δε γνωρίζω ακριβώς ποια νομικά ζητήματα θα εγερθούν αλλά αφ' ής στιγμής το κατηγορητήριο φαίνεται να διαφέρει, δεν είναι δυνατόν να γίνονται εικασίες και προβλέψεις για την απόφαση του Δικαστηρίου σ' αυτά τα ζητήματα. Δεν μπορεί το ζήτημα της πολλαπλότητας ή εγκυρότητας του Δικαστηρίου γενικά εάν εγερθεί και αποφασισθεί σε προηγούμενη διαδικασία να αποκλείει το Δικαστήριο εσαεί από του να αποφασίζει εκ νέου τέτοιο ζήτημα στο μέλλον. Το ζήτημα που αποφασίσθηκε στην υπόθεση 18576/12, δεν ήταν καθοριστικό για την διαπίστωση της ποινικής ευθύνης του κατηγορούμενου. Δεν υπήρξε καμία απόφαση σε εκείνη την υπόθεση σε σχέση με τα γεγονότα της υπόθεσης ή σε σχέση με τη διαπίστωση της ποινικής ευθύνης του κατηγορούμενου που να δεσμεύει την κρίση του Δικαστηρίου σ' αυτή την υπόθεση. Ακόμη και το επίμαχο ζήτημα δεν αποφασίσθηκε οριστικά και αμετάκλητα αφού διατυπώθηκαν και τότε επιφυλάξεις του Δικαστηρίου με τον τρόπο που επέλεξε η κατηγορούσα αρχή να προωθήσει την δίωξη. Το Δικαστήριο δεν απεμπόλησε το δικαίωμα να εξετάσει εκ νέου το ζήτημα που εγέρθηκε σε κατοπινό στάδιο. Το Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων της Ευρώπης σε υπόθεση που καταχωρήθηκε εναντίον της Κυπριακής Δημοκρατίας, έκρινε ότι παρόμοιο ζήτημα που εγέρθηκε κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας και κρίθηκε από την υπεράσπιση ως καθοριστικό για την έκβαση της υπόθεσης, τελικά δεν είχε τέτοια σημασία κατά το στάδιο της εξέτασης του αιτήματος μετά το πέρας όλης της διαδικασίας. Το ζήτημα προέκυψε στην υπόθεση Korellis v. Cyprus App. no 54528-00, ημερομηνίας 22.5.
2. Δικαστής του ανωτάτου Δικαστηρίου αποφάσισε μείζον νομικό ζήτημα στο ενδιάμεσο της ακροαματικής διαδικασίας ενώπιον του Κακουργιοδικείου. Η απόφαση αυτή εφεσιβλήθηκε και το ίδιο μέλος που αποφάσισε πρωτόδικα συμμετείχε στην σύνθεση του Δικαστηρίου κατά την έφεση εναντίον αυτής της απόφασης. Το Δικαστήριο έκρινε ότι αυτό δεν επηρέασε καθόλου το δίκαιο της δίκης, κατά παράβαση του άρθρου 6.1 του Συντάγματος και επιπρόσθετα έκρινε τα ακόλουθα σε σχέση με το ενδιάμεσο νομικό ζήτημα που προέκυψε κατά τη διάρκεια της δίκης «.complaint relating to the interlocutory proceeding does not give rise to violation of article 6 of the convention.» Τρίτο και πιο σημαντικό είναι ότι δεν υπάρχει καμία ένδειξη ή υπόνοια και ούτε θεωρεί ο κ. Γεωργίου ότι το Δικαστήριο θα αποφασίσει οποιοδήποτε νομικό σημείο ή άλλο σημείο σ' αυτή την υπόθεση βασιζόμενο σε εξωγενείς ή απρεπή κριτήρια. Θεωρητικά και πραγματικά είναι δεδομένο ότι αποφάσεις επί πάντων ζητημάτων θα ληφθούν με Δικαστικό τρόπο. Οποιαδήποτε άλλη προσέγγιση των πραγμάτων αντιβαίνει στην θεώρηση των πραγμάτων ότι στην Κύπρο το Δικαστικό σώμα απαρτίζεται από επαγγελματίες Δικαστές που είναι ανεξάρτητοι και αμερόληπτοι. Συνεπώς, θεωρώ ότι η εξαίρεση μου σ' αυτό το στάδιο όχι μόνο δεν θα ήταν ορθή, αλλά θα αποτελούσε άρνηση καθήκοντος που θα οδηγούσε σε κάκιστες πρακτικές επιλογής Δικαστηρίου και αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην απονομή της δικαιοσύνης. Το αίτημα απορρίπτεται. (Υπ.)................ Ν. Ταλαρίδου-Κοντοπούλου, Ε.Δ. Subject: Criminal/Interim Αναφορά: Εξαίρεση Δικαστηρίου cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο