Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν. David Taylor, Αρ. Υπόθεσης: 13865/14, 10/12/2014

Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν. David Taylor, Αρ. Υπόθεσης: 13865/14, 10/12/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2014:B114 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Ν. Ταλαρίδου-Κοντοπούλου Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 13865/14 Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας εναντίον David Taylor Ημερομηνία: 10 Δεκεμβρίου, 2014 Εμφανίσεις: Για την κατηγορούσα αρχή: κα Α. Γιάλλουρου Για τον κατηγορούμενο: κα Μ. Παμπόρη Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει συνολικά τρεις κατηγορίες. Η πιο σοβαρή είναι ότι βοήθησε Ιρανή υπήκοο να διέλθει παράνομα του εδάφους της Κυπριακής Δημοκρατίας. Περαιτέρω αντιμετωπίζει ακόμη δύο κατηγορίες, ότι παρείχε βοήθεια στην Ιρανή υπήκοο να διαπράξει το αδίκημα της πλαστοπροσωπίας και της κυκλοφορίας πλαστού εγγράφου αντίστοιχα. Η υπόθεση της κατηγορούσα αρχής στηρίζεται κυρίως στη μαρτυρία των συνεργών του κατηγορούμενου στην διάπραξη των αδικημάτων. Έχω προειδοποιήσει τον εαυτό μου δεόντως για τους κινδύνους στήριξης μου σε τέτοια μαρτυρία, παρόλο τούτο κρίνω ότι η ΜΚ2, η Ιρανή υπήκοος Mirhadi Alsadat και ο ΜΚ3, ο σύζυγος της Dawood Shahbeik, είπαν την αλήθεια. Είμαι διατεθειμένη να στηριχτώ αποκλειστικά στη μαρτυρία τους χωρίς ενισχυτική μαρτυρία για την διεξαγωγή ασφαλών συμπερασμάτων. Οι ΜΚ2 και ΜΚ3, δεν είχαν κανένα κίνητρο να μην πουν την αλήθεια αφού καταχωρήθηκε ξεχωριστή ποινική υπόθεση εναντίον τους για τα αδικήματα που έχουν διαπράξει και τους έχει επιβληθεί ποινή. Επομένως, δεν υπάρχει κανένα όφελος γι' αυτούς να δώσουν μαρτυρία εναντίον του κατηγορούμενου. Τουναντίον, εάν είναι το πρόσωπο που λέγουν ότι είναι, δηλαδή που έχει διασυνδέσεις με κυκλώματα εμπορίας και διακίνησης προσώπων με πλαστά στοιχεία, πιθανόν να κινδυνεύουν εξαιτίας του περιεχομένου της μαρτυρίας τους. Τους κρίνω και τους δύο αξιόπιστους και θεωρώ ότι δεν είχαν κανένα κίνητρο να μην πουν την αλήθεια, ειδικά αφού είχαν πληρώσει το ποσό των 15.000 δολαρίων για τη συγκεκριμένη εξυπηρέτηση. Είναι γεγονός ότι οι ΜΚ2 και ΜΚ3 παρανόμησαν και επιχείρησαν να καταδολιεύσουν τις Κυπριακές Αρχές όμως έχουν ήδη τιμωρηθεί για τις πράξεις τους. Οι δύο σύζυγοι αναφέρθηκαν σε αρκετές λεπτομέρειες για να περιγράψουν το σχέδιο που κατέστρωσε ο κατηγορούμενος για να βοηθήσει την ΜΚ2 να ταξιδεύσει με πλαστό βρετανικό διαβατήριο με επιβατικό αεροπλάνο της Easy Jet στο Λονδίνο μέσω του αεροδρομίου της Λάρνακας. Οι δύο σύζυγοι έδωσαν μαρτυρία διαδοχικά, δεν υπήρχε χρόνος να συνεννοηθούν μεταξύ τους για το περιεχόμενο της μαρτυρίας τους και κρίνω ότι οι λεπτομέρειες στις οποίες αναφέρθηκαν ήταν ταυτόσημες. Ο κατηγορούμενος είχε αγοράσει αεροπορικά εισιτήρια με την Emirates από το Ιράν με επιστροφή. Επίσης ο κατηγορούμενος είχε εξασφαλίσει βίζα για την Κύπρο εκ μέρους της ΜΚ

1. Συναντήθηκαν με τον κατηγορούμενο στην Κύπρο και τότε τους παρέδωσε το πλαστό βρετανικό διαβατήριο με την φωτογραφία και στοιχεία της ΜΚ2, τεκμήριο
2. Η ΜΚ2 ανέφερε ότι συναντήθηκαν με τον κατηγορούμενο στο ταχυφαγείο Mc Donalds, ενώ ο ΜΚ3 ανέφερε ότι η συνάντηση έγινε έξω από το ταχυφαγείο του KFC. Ενόρκως, η ΜΚ2 εξήγησε ότι η συνάντηση έγινε σε μέρος όπου υπάρχουν πολλά εστιατόρια και ονομάζει όλα τα εστιατόρια αυτού του τύπου Mc Donalds, επειδή στο Ιράν δεν υπάρχουν τέτοια μέρη. Ο κατηγορούμενος είχε εξασφαλίσει κάρτα επιβίβασης για την πτήση της Easy Jet στο Λονδίνο διαδικτυακά. Η πτήση επιστροφής στο Ιράν και η πτήση από Λάρνακα στο Λονδίνο ήταν προγραμματισμένη την ίδια ημέρα. Ο κατηγορούμενος έδωσε οδηγίες στην ΜΚ2 να μεταβεί στο αεροδρόμιο μόνη της για να φαίνεται ότι ταξιδεύει μόνη της στο Ιράν. Προσποιήθηκε ότι θα ταξίδευε στο Ιράν και πέρασε διαβατηριακό έλεγχο με το Ιρανικό διαβατήριο και φορώντας γυναικεία μαντήλα. Μετά άλλαξε τα ρούχα της, αφαίρεσε τη μαντήλα και της υποδείχθηκε να καθίσει και να τους περιμένει. Ο κατηγορούμενος καθοδήγησε την ΜΚ2 να κρύψει το Ιρανικό διαβατήριο και να βγάλει έξω το πλαστό Αγγλικό διαβατήριο. Είχαν τηλεφωνική επικοινωνία. Το όλο σχέδιο το κατέστρωσε ο κατηγορούμενος. Στην αίθουσα επιβίβασης η αστυνομία αντιλήφθηκε ότι δεν ήταν καθόλα εντάξει το διαβατήριο της ΜΚ2 και επειδή ήταν όλοι μαζί τους ανέκοψαν για ανάκριση. Κατά τη διάρκεια της νύκτας ο κατηγορούμενος σε γλώσσα μη αντιληπτή από την αστυνομία, στη Farsi, τους μιλούσε σιγανά και τους είπε να αναφέρουν ότι είχαν δώσει μόνο 300 ευρώ και όχι 15.000 δολάρια και ότι αυτός εξασφάλισε το διαβατήριο από κάποιο άλλο πρόσωπο στην Αθήνα. Παρόλο που κρίνω ότι η μαρτυρία των ΜΚ2 και ΜΚ3 είναι ικανοποιητική και επαρκή για να θεμελιωθεί η καταδίκη του κατηγορούμενου, θεωρώ ότι η μαρτυρία των ΜΚ2 και ΜΚ4 επιβεβαιώνεται από τα έγγραφα που κατατέθηκαν στην υπόθεση. Κατατέθηκαν τα έντυπα επιβίβασης της πτήσης Easy Jet, ΕΖΥ 8968 από Λάρνακα προς Λονδίνο, Τεκμήρια 7, 8 και 9, των οποίων η όψη είναι πανομοιότυπη. Από τα Τεκμήρια 8 και 9 προκύπτει ότι ο κατηγορούμενος και η ΜΚ2, είχαν καθίσματα δίπλα ο ένας στον άλλο, στη σειρά
3. Η υπεράσπιση προσπάθησε ανεπιτυχώς να εγείρει ζήτημα αλλαγής της κατοχής των τεκμηρίων. Τα Τεκμήρια 1, 7, 8 και 9, παραλήφθηκαν από τους ΜΚ2, ΜΚ3 και τον κατηγορούμενο αντίστοιχα και μετά διακινήθηκαν μεταξύ των αστυνομικών. Εξάλλου η ΜΚ2 αναγνώρισε το Τεκμήριο 1 ως το πλαστό διαβατήριο (παραδεκτό γεγονός ότι το Τεκμήριο 1 πρόκειται για πλαστό διαβατήριο) που της έδωσε ο κατηγορούμενος για να επιβιβαστεί στην πτήση για το Λονδίνο. Είναι απίθανο το σενάριο η αστυνομία να κατασκεύασε αυτά τα έγγραφα, δηλαδή κλοπιμαίο Αγγλικό διαβατήριο το οποίο είχε πλαστογραφηθεί με την επικόλληση των στοιχείων και φωτογραφία της ΜΚ2 σε αυτό, για να ενοχοποιήσουν τον κατηγορούμενο. Εξάλλου στην κατάθεση του ο κατηγορούμενος παραδέχθηκε ότι γνώριζε τους ΜΚ2 και ΜΚ3, είχαν όλοι ταξιδεύσει μαζί από το Ιράν στη Λάρνακα και είχε πρόθεση να ταξιδεύσει στην ίδια πτήση της Εasy Jet προς Λονδίνο μαζί τους. Ο Αστυφύλακας 4952, ΜΚ6, ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος και οι ΜΚ2 και ΜΚ3 προσήλθαν τελευταίοι στην πύλη αναχώρησης 31 για να επιβιβαστούν στο αεροπλάνο. Τους ανέκοψε και τους ζήτησε να τον ακολουθήσουν στο γραφείο της αστυνομίας για ανάκριση. Ο ΜΚ6 επιβεβαίωσε τα λεχθέντα των ΜΚ2 και ΜΚ3, ότι μιλούσαν στη δίκη τους γλώσσα μαζί με τον κατηγορούμενο. Παρατήρησε ότι και τα τρία δελτία επιβίβασης ήταν παρόμοια και είχαν εκδοθεί μαζί. Θεωρώ ότι η θέση του κατηγορούμενου ότι ο ΜΚ3 είναι το πρόσωπο που αγόρασε τα εισιτήρια και εξέδωσε τα δελτία επιβίβασης διαψεύδεται από το περιεχόμενο των συγκεκριμένων τεκμηρίων. Τα δελτία επιβίβασης για την ΜΚ2 και τον κατηγορούμενο είναι στην ίδια σειρά και κάθονται δίπλα - δίπλα στις θέσεις 22D και 22C, αντίστοιχα. Η θέση του ΜΚ3 είναι σε άλλη σειρά, στην 10C, μακριά από τους δύο. Εάν είχε εκδώσει τα δελτία επιβίβασης ο ΜΚ3, ως ισχυρίζεται ο κατηγορούμενος, δεν θα έβαζε την σύζυγο του να κάθεται δίπλα από ξένο άντρα και θα φρόντιζε να κάθονται μαζί. Συνεπώς, η θέση του κατηγορούμενο καταρρίπτεται από αυτό το γεγονός. Αντιθέτως, επιβεβαιώνεται η θέση των ΜΚ2 και ΜΚ3, ότι ο κατηγορούμενος είναι το πρόσωπο που εξέδωσε όλα τα εισιτήρια επειδή αυτός φρόντισε να κάθεται δίπλα του η ΜΚ2 και όχι δίπλα από τον σύζυγο της. Αυτά τα δελτία επιβίβασης βρέθηκαν, σύμφωνα με την μαρτυρία του ΜΚ6, στην κατοχή των τριών υπόπτων. Ο κατηγορούμενος δεν είπε την αλήθεια στο Δικαστήριο όταν έδωσε μαρτυρία ενόρκως. Η μαρτυρία του ήταν γεμάτη αντιφάσεις και ήταν φανερό ότι είχε κατασκευάσει την εκδοχή που ήθελε να προβάλει στο Δικαστήριο διότι συνέχεια προσάρμοζε την εκδοχή του και πρόσθετε νέα γεγονότα που δεν είχε αναφέρει προηγουμένως. Στην κατάθεση του είχε αναφέρει ότι γνώρισε το ζεύγος ΜΚ2 και ΜΚ3 στο αεροπλάνο από Ιράν προς Ντουμπάι. Δεν ανέφερε όμως γιατί ενώ τον περίμενε η σύζυγος και θυγατέρα του στο Λονδίνο μετά από τέσσερεις μήνες απουσίας στο Ιράν, αποφάσισε να κάνει ταξίδι στην Κύπρο. Την ώρα που τον ανέκρινε η αστυνομία θα ήταν σημαντικό να τους είχε αναφέρει τον λόγο της επίσκεψης του για να πείσει ότι δεν ήταν μπλεγμένος και δεν γνώριζε για το πλαστό διαβατήριο που είχε στην κατοχή της η ΜΚ
4. Όμως δεν ανέφερε οτιδήποτε και για πρώτη φορά στο στάδιο της αντεξέτασης ανέφερε ότι είχε μεταβεί στην Λάρνακα για να συναντηθεί με φίλο του που διαμένει στην Ουγγαρία. Σκοπός του ήταν να επισκεφθεί και να συναντηθεί με τον φίλο του, αλλά μέσα στο ίδιο χρονικό διάστημα συναντήθηκε τρεις με τέσσερεις φορές με τους ΜΚ2 και ΜΚ
5. Επομένως, αυτός ο ισχυρισμός δεν μπορεί να ευσταθεί. Επιπρόσθετα, οι ΜΚ2 και ΜΚ3 δεν είδαν και δεν ήξεραν για τον Ούγγρο φίλο του κατηγορούμενου, ενώ συναντιόντουσαν με τον κατηγορούμενο κάθε μέρα της επίσκεψης και διαμονής του στην Κύπρο και με τον οποίο ο κατηγορούμενος διέμενε μαζί. Το διαμέρισμα ήταν του Ούγγρου φίλου του, αλλά ούτε και αυτό το είχε αναφέρει στην αστυνομία την ώρα της ανάκρισης. Ο ισχυρισμός του κατηγορούμενου ότι δεν μίλησε με το ζεύγος την ώρα της ανάκρισης διαψεύδεται από τους ισχυρισμούς των ΜΚ2 και ΜΚ3, αλλά και από τη μαρτυρία του ΜΚ6 ο οποίος ανέφερε ότι ήταν εφικτή η συνομιλία των τριών μεταξύ τους στο γραφείο της ανάκρισης. Ήταν θέση του κατηγορούμενου ότι έπρεπε να διακόψει το ταξίδι του άμεσα και να επιστρέψει στο Λονδίνο επειδή έπρεπε να δει την θυγατέρα του που ασθενούσε. Δεν μπορούσε να αγοράσει μόνος του το εισιτήριο και έτσι έδωσε μετρητά στον ΜΚ3 για να το αγοράσει εκείνος. Στην κατάθεση του δεν είχε αναφέρει ότι ήθελε εισιτήριο για την συγκεκριμένη πτήση της Easy Jet, αλλά ένα εισιτήριο για το Gatwick. Η κυρία Γιάλλουρου του υπέδειξε ότι θα μπορούσε να εξασφαλίσει με μετρητά εισιτήριο για το Λονδίνο. Μόνο τότε ο κατηγορούμενος προσάρμοσε την εκδοχή του και ανέφερε ότι έπρεπε να ταξιδέψει με τη συγκεκριμένη πτήση της Easy Jet. Στη συνέχεια η κυρία Γιάλλουρου τον ρώτησε γιατί δεν μπορούσε να του αγοράσει ο φίλος του ο Ούγγρος, με τον οποίο διέμεναν μαζί, ένα εισιτήριο και τότε προσάρμοσε εκ νέου την εκδοχή του και ανέφερε ότι ο Ούγγρος είχε ήδη φύγει από την Κύπρο και του άφησε το κλειδί του διαμερίσματος όπου διέμεναν μαζί. Αρχικά ανέφερε ότι ήταν επείγον να φύγει από την Κύπρο εξαιτίας ασθένειας της θυγατέρας του, αργότερα ανέφερε ότι δεν ήταν τόσο σοβαρή η ασθένεια της θυγατέρας του. Στην αστυνομική του κατάθεση γνώριζε και με δική του πρωτοβουλία ενημέρωσε την αστυνομία για τον αριθμό τηλεφώνου του, ενόρκως ανέφερε ότι δεν γνώριζε τον αριθμό του τηλεφώνου του και ότι αυτόν τον αριθμό τον κατέγραψε μόνος του ο αστυνομικός που εξασφάλισε τον αριθμό με δική του έρευνα. Αρνήθηκε ότι επρόκειτο να συναντηθούν με τον ΜΚ2 στα καταστήματα Duty Free ενώ είχε αναφέρει κάτι τέτοιο ρητώς στην αστυνομική του κατάθεση. Απορρίπτω εξ' ολοκλήρου την μαρτυρία του κατηγορούμενου. Τα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης είναι ως τα έχουν αναφέρει οι μάρτυρες κατηγορίας και συγκεκριμένα οι ΜΚ2 και ΜΚ3, οι οποίοι κρίνονται για τους λόγους που αναφέρονται αναλυτικά πιο πάνω αξιόπιστοι. Με βάση την αξιόπιστη μαρτυρία αυτών των προσώπων προκύπτει ότι ο κατηγορούμενος γνώριζε ότι η ΜΚ2 θα ταξίδευε στο Λονδίνο με πλαστό διαβατήριο. Βοήθησε την ΜΚ2 να διέλθει της Κυπριακής Δημοκρατίας με πλαστό διαβατήριο με σκοπό να ταξιδεύσει στην Αγγλία παρουσιάζοντας τον εαυτό της ως άλλο πρόσωπο, υπήκοο Αγγλίας. Ο κατηγορούμενος δε βοήθησε απλώς το ζεύγος να πραγματοποιήσει τον παράνομο σκοπό, αλλά τα σχεδίασε όλα για να στεφθεί η παράνομη δραστηριότητα με επιτυχία για μεγάλο χρηματικό όφελος. Ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει τις κατηγορίες 2 και 3 ως συναυτουργός των αδικημάτων, ως προκύπτει από τη μαρτυρία της υπόθεσης. Το άρθρο 20 του Ποινικού Κώδικα προνοεί ως ακολούθως: «
6. Όταν διαπράττεται ποινικό αδίκημα καθένας από τους ακόλουθους θεωρείται ότι συμμετείχε στη διάπραξη και θεωρείται ότι είναι ένοχος γι' αυτό και δύναται να διωχτεί ως αυτουργός σύμφωνα με τα ακόλουθα: α) . β) εκείνος που διαπράττει ή παραλείπει να διαπράξει κάτι με σκοπό να καταστήσει δυνατή τη διάπραξη ποινικού αδικήματος από άλλο ή να παρέχει βοήθεια για τη διάπραξη τέτοιου αδικήματος από άλλον· γ) εκείνος που παρέχει βοήθεια σε άλλο ή που παρακινεί αυτόν κατά τη διάπραξη του ποινικού αδικήματος· δ) εκείνος που συμβουλεύει ή που προάγει άλλον για διάπραξη ποινικού αδικήματος.» Ο Δικαστής Δ. Κραμβής στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας ν. Χριστάκη Πιρίκκη[1], επεσήμανε ότι είναι καλύτερα να εξειδικεύεται ο ρόλος του συναυτουργού στην διάπραξη του αδικήματος αλλά η απουσία τέτοιας εξειδίκευσης δεν μπορεί να κλονίσει το θεμέλιο μίας καταδίκης αφού ο ίδιος ο νόμος με βάση το άρθρο 20 επιτρέπει τη μεταχείριση συνεργού ως αυτουργού. Ούτε είναι με βάση τα γεγονότα της υπόθεσης αθεράπευτο λάθος η μη συμπερίληψη του άρθρου 20 στην έκθεση του αδικήματος στις κατηγορίες 2 και 3, αλλά εδώ περιλαμβάνεται στην έκθεση αδικήματος. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες των αδικημάτων 2 και 3, ο κατηγορούμενος παρείχε βοήθεια στην ΜΚ2 να διαπράξει το αδίκημα της πλαστοπροσωπίας και της κυκλοφορίας του πλαστού διαβατηρίου. Η ΜΚ2 και ο ΜΚ3 εξειδίκευσαν με τη μαρτυρία τους τον τρόπο που τους βοήθησε ο κατηγορούμενος να διαπράξουν τα πιο πάνω αδικήματα. Η βοήθεια του ήταν σημαντική και ουσιαστική, π.χ. αυτός προμήθευσε στην ΜΚ2 το πλαστό διαβατήριο, τους συνόδευσε στην Κύπρο και τους έδωσε λεπτομερή οδηγίες για όλες τους τις κινήσεις ώστε να στεφθεί με επιτυχία το όλο παράνομο εγχείρημα. Ο κατηγορούμενος πληρώθηκε το ποσό των 15.000 δολαρίων για να σχεδιάσει και να πραγματοποιήσει το ταξίδι της ΜΚ2 στην Αγγλία μέσω του αερολιμένα Λάρνακας με πλαστό διαβατήριο. Δεν έχω καμία δυσκολία να καταλήξω στο συμπέρασμα ότι έχει αποδειχθεί απόλυτα ότι ο κατηγορούμενος είναι αυτουργός με βάση τις διατάξεις του Άρθρου 20 του Κεφ.
7. Αυτός ενεθάρρυνε και παρείχε στο ζεύγος τον τρόπο και υλικά μέσα για να πραγματοποιήσουν το αδίκημα της πλαστοπροσωπίας και της κυκλοφορίας πλαστού εγγράφου. Νοείται ότι υπάρχει ικανοποιητική μαρτυρία ενώπιον μου που αποδεικνύει ότι η ΜΚ2 διέπραξε το αδίκημα της πλαστοπροσωπίας και της κυκλοφορίας πλαστού εγγράφου. Δηλαδή, παρουσίασε στην αίθουσα επιβίβασης της πτήσης ένα πλαστό διαβατήριο με σκοπό να καταδολιεύσει το προσωπικό που έλεγχε τα στοιχεία των επιβατών ότι επρόκειτο για άλλο πρόσωπο, δηλαδή υπήκοος Αγγλίας, ενώ στην πραγματικότητα ήταν υπήκοος του Ιράν. Χρησιμοποίησε το πλαστό διαβατήριο για να επιβιβαστεί στην πτήση. Χωρίς αυτό δεν υπήρχε περίπτωση να της επιτραπεί να ταξιδεύσει στην Αγγλία μέσω της συγκεκριμένης πτήσης. Συνεπώς, η δεύτερη και τρίτη κατηγορία αποδεικνύεται εναντίον του κατηγορούμενου στο βαθμό που απαιτείται σε ποινικές υποθέσεις. Αναφορικά με την πρώτη κατηγορία, παραθέτω πιο κάτω τις πρόνοιες του σχετικού άρθρου: «19Α