Συμβουλίου Εγγραφής Κτηματομεσιτών ν. Paradise Marketing (Robinson) Ltd κ.α., Αρ.Υπόθεσης: 12782/12, 24/2/2014

(1)(β) του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 155 ως έχει μέχρι σήμερα τροποποιηθεί, ότι δεν αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον των πελατών του έτσι ώστε αυτοί να κληθούν σε απολογία. Αντίθετη υπήρξε η θέση του ευπαίδευτου συνηγόρου των Παραπονουμένων, ο οποίος εισηγήθηκε ότι οι Κατηγορούμενοι θα πρέπει να κληθούν σε απολογία. Οι Παραπονούμενοι προς απόδειξη της υπόθεσης τους κάλεσαν πέντε μάρτυρες, ήτοι τον Χαράλαμπο Φούλη (ΜΚ1), την Κατερίνα Λάμπρου (ΜΚ2), τον Δημήτρη Ευσταθίου (ΜΚ3), την Μαρίνα Παντελή (ΜΚ4) και την Δέσποινα Λοφίτου (ΜΚ5). Στην συνέχεια θα αναφερθώ στα κύρια σημεία της μαρτυρίας του κάθε μάρτυρα, τα οποία είναι απαραίτητα για την εξαγωγή των συμπερασμάτων μου σε αυτό το στάδιο της διαδικασίας. Το πλήρες περιεχόμενο της μαρτυρίας είναι καταγεγραμμένο στα πρακτικά της υπόθεσης, έχει μελετηθεί και λαμβάνεται υπόψη στο σύνολο του. Ο ΜΚ1 κατέθεσε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του γραπτή δήλωση δυνάμει του άρθρου 25 του περί Απόδειξης Νόμου Κεφ. 9, ως έχει μέχρι σήμερα τροποποιηθεί. Στην μαρτυρία του ανέφερε ότι είναι λειτουργός των Παραπονουμένων και έχει διοριστεί από το Διοικητικό Συμβούλιο των τελευταίων ως επιθεωρητής δυνάμει του άρθρου 36 του περί Κτηματομεσιτών Νόμου Ν71

(1)/2010, ως έχει μέχρι σήμερα τροποποηθεί (στο εξής ο «Νόμος»). Ο ΜΚ 1 ανέφερε ότι οι Παραπονούμενοι ενημερώθηκαν με επιστολή ημερομηνίας 01.08.12 του Κτηματολογικού Γραφείου Πάφου (Τεκμήριο 1) ότι στις 08.06.12 έγινε αποδεκτή δήλωση πώλησης μεταβίβασης ακινήτου με αριθμό Π847/12 και ότι κατά την δήλωση μεταβίβασης τόσο ο δικαιοπάροχος όσο και ο δικαιοδόχος δήλωσαν ότι υπήρξε μεσολάβηση κτηματομεσίτη και συγκεκριμένα της Κατηγορούμενης

1. Ο ΜΚ1 κατέθεσε ως Τεκμήρια 2 και 3 αντίγραφο της δήλωσης που υπέγραψαν ο δικαιοπάροχος και ο δικαιοδόχος σε σχέση με την μεσολάβηση κτηματομεσίτη και αντίγραφο του τιμολογίου ημερομηνίας 08.06.12 με αρ. 1027 της Κατηγορούμενης 1 για το ποσό των €6.727,50 αντίστοιχα. Στο Τεκμήριο 2 δηλώνεται ότι για την επίδικη δήλωση μεταβίβασης υπήρξε μεσολάβηση κτηματομεσίτη και συγκεκριμένα της Κατηγορούμενης
2. Στο δε Τεκμήριο 3, ως περιγραφή των υπηρεσιών για τις οποίες εκδόθηκε το εν λόγω τιμολόγιο αναγράφεται επί λέξει «Marketing Fees for Mr David Edmans». Ο ΜΚ1 ανέφερε περαιτέρω ότι από έλεγχο που πραγματοποίησε στο Μητρώο των Παραπονουμένων διαπίστωσε ότι ούτε η Κατηγορούμενη 1, ούτε ο Κατηγορούμενος 2 ήταν κατά την 08.06.12 και μέχρι σήμερα εγγεγραμμένοι σε αυτό. Επιπρόσθετα, κατέθεσε ως Τεκμήριο 6 δέσμη εγγράφων τα οποία εκτύπωσε από την ιστοσελίδα www.clickbuycyprus.com. Τέλος, δήλωσε ότι η Κατηγορούμενη 1 με την συνέργεια του Κατηγορούμενου 2, ο οποίος είναι Διευθυντής της Κατηγορούμενης 1, ασκούν κτηματομεσιτικές εργασίες και λειτουργούν προς τον σκοπό αυτό γραφείο στην Πάφο της Επαρχίας Πάφου. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι η έρευνα του περιορίστηκε στα έγγραφα που σταλήκαν στους Παραπονούμενους από το Κτηματολογικό Γραφείο Πάφου, στο διαδίκτυο και συγκεκριμένα στην ιστοσελίδα www.clickbuycyprus.com., στο Μητρώο των Παραπονουμένων και στο Τμήμα του Εφόρου Εταιρειών και Επισήμου Παραλήπτη. Διευκρίνισε δε ότι δεν είχε οποιαδήποτε επικοινωνία με τα συμβαλλόμενα μέρη στη δήλωση μεταβίβασης με αρ. Π847/
3. Σε σχετική ερώτηση του ευπαίδευτου συνηγόρου των Κατηγορουμένων κατά πόσο έλεγξε σε ποιον ανήκει η ιστοσελίδα www.clickbuycyprus.com., ο ΜΚ1 απάντησε ότι δεν προέβη σε τέτοια έρευνα. Ακολούθως και μετά από σχετικές ερωτήσεις του κ. Κορακίδη, ο ΜΚ1 απάντησε ότι το ακίνητο που αποτέλεσε το αντικείμενο πώλησης της δήλωσης μεταβίβασης Π847/12 δεν το είδε να διαφημίζεται οπουδήποτε πριν την πώληση του και τέλος ανέφερε ότι ο ίδιος δεν επισκέφθηκε οποιοδήποτε γραφείο στην Πάφο το οποίο να λειτουργούν οι Κατηγορούμενοι. Η ΜΚ2 είναι λειτουργός στο Κτηματολογικό Γραφείο Πάφου και κατέθεσε ως Τεκμήριο 7 την Δήλωση Μεταβίβασης με αρ. Π847/12 στην οποία επισυνάπτονται και τα σχετικά έγγραφα που κατατεθήκαν μαζί με αυτήν στο Κτηματολόγιο. Ο ΜΚ 3 είναι ο δεύτερος τη τάξει μετά τον διευθυντή του Γραφείου του Φόρου Εισοδήματος στην Πάφο. Ανέφερε, μεταξύ άλλων, ότι η Κατηγορούμενη 1 ως δραστηριότητα της δήλωσε στο Γραφείο του Φόρου Εισοδήματος το "promotion και marketing". Σε ερώτηση που υποβλήθηκε κατά την αντεξέταση του ΜΚ3 κατά πόσο γνωρίζει οτιδήποτε για τη δήλωση μεταβίβασης με αρ. Π847/12 ο ΜΚ3 απάντησε ότι δεν γνωρίζει καθώς δεν έχουν κατατεθεί οι λογαριασμοί της Κατηγορούμενης 1 για το
4. Ως ΜΚ4 κατέθεσε η Μαρίνα Παντελή η οποία είναι λειτουργός στο Φ.Π.Α και συγκεκριμένα εργάζεται στο Τμήμα Μηχανογράφησης. Κατέθεσε κατά την κυρίως εξέταση της ως Τεκμήριο 8 την αίτηση της Κατηγορουμένης 1 για εγγραφή στο μητρώο Φ.Π.Α, στην οποία αίτηση ως κύρια επιχειρηματική δραστηριότητα της Κατηγορουμένης 1 δηλώθηκε η διαφήμιση και προβολή ακινήτων στο διαδίκτυο. Επίσης η ΜΚ4 κατέθεσε ως Τεκμήριο 9 τη φορολογική δήλωση της Κατηγορούμενης 1 για την περίοδο 01.06.12 μέχρι 31.08.
5. Η ΜΚ5 ήταν η αντιπρόσωπος ενός από τους επιτρόπους του εμπιστεύματος GIBRALTAR EDMANS TRUST το οποίο εμπίστευμα ήταν ο εγγεγραμμένος κύριος του ακινήτου που μεταβιβάστηκε με την επίδικη δήλωση μεταβίβασης με αρ. Π847/
6. Κατά την κυρίως εξέταση της η ΜΚ5 ανέφερε ότι εργάζεται στο δικηγορικό γραφείο της Αντωνίας Λοφίτου και δήλωσε ότι υπέγραψε στη δήλωση μεταβίβασης με αρ. Π847/12 ως αντιπρόσωπος του Paul David Milton ο οποίος ήταν ο ένας εκ των επιτρόπων του πιο πάνω εμπιστεύματος. Επίσης μετά από σχετική ερώτηση του ευπαίδευτου συνηγόρου των Παραπονουμένων κατά πόσο θυμάται σε ποιον έδωσε την επιταγή για την πληρωμή του ποσού των €6727,50, η ΜΚ5 υπέδειξε τον Κατηγορούμενο 2 αναφέροντας όμως ότι δεν θυμάται καλά διότι παρήλθε αρκετός καιρός. Τέλος σε σχετική ερώτηση του κ. Ζύμπηλου αν γνωρίζει ποιος ανέλαβε την διαφήμιση για την πώληση του ακινήτου, η ΜΚ5 απάντησε ότι νομίζει πως ήταν οι ιδιοκτήτες. Κατά την αντεξέταση της και μετά από σχετική ερώτηση του κ. Κορακίδη εάν η δήλωση στο Κτηματολόγιο περί του ότι υπήρξε μεσολάβηση κτηματομεσίτη έγινε μετά από οδηγίες που της δόθηκαν ή εκ λάθους, η ΜΚ5 απάντησε ότι ίσως έγινε εκ λάθους. Επίσης, η ΜΚ5 ανέφερε ότι πληροφόρησε την Αντωνία Λοφίτου, στο δικηγορικό γραφείο της οποίας εργάζεται, ότι η Κατηγορούμενη 1 είναι "marketing agent" και όχι κτηματομεσίτης. Ωστόσο, συμπλήρωσε το εν λόγω έντυπο (εννοώντας προφανώς το Τεκμήριο 2) επειδή μόνο αυτό το έντυπο της παρουσίασαν στο Κτηματολόγιο και στο έντυπο αυτό μπορούσες να δηλώσεις μόνο αν υπήρξε ή όχι μεσολάβηση κτηματομεσίτη στη συναλλαγή. Περαιτέρω, και μετά από σχετική ερώτηση του συνηγόρου των Παραπονουμένων, η ΜΚ5 απάντησε ότι δεν είχε εντολή να δηλώσει ότι πλήρωσε το ποσό των €6.727,50, ερωτήθηκε όμως από λειτουργό του Κτηματολογίου αν υπήρχε μεσάζων στην μεταβίβαση και της δόθηκε το έντυπο (ενν. Τεκμήριο 2) το οποίο έπρεπε να το συμπληρώσει. Ακολούθως σε ερώτηση του κ. Κορακίδη αν γνωρίζει τι έκαναν οι Κατηγορούμενοι για την επίδικη πώληση με αρ Π847/12, η ΜΚ5 απάντησε ότι δεν γνωρίζει για να συμπληρώσει στην συνέχεια ότι υπήρξε διαφήμιση αλλά δεν γνωρίζει που έγινε η διαφήμιση. Τέλος, σε ερώτηση αν γνωρίζει τι συμφωνήθηκε μεταξύ του David Edmans και των Κατηγορουμένων 1 και 2, η ΜΚ5 απάντησε ότι δεν γνωρίζει. Μετά την ολοκλήρωση της μαρτυρίας εκ μέρους των Παραπονουμένων, κατατέθηκαν εκ συμφώνου ως Τεκμήρια τα πιο κάτω έγγραφα: (i) Πιστοποιητικό σύστασης της Κατηγορούμενης 1 ως Τεκμήριο 10 (ii) Πιστοποιητικό εγγεγραμμένου γραφείου της Κατηγορούμενης 1 ως Τεκμήριο 11 (iii) Πιστοποιητικό μετόχων της Κατηγορούμενης 1 ως Τεκμήριο 12 (iv) Πιστοποιητικό διευθυντή και γραμματέα της Κατηγορούμενης 1 ως Τεκμήριο 13 (v) Ακριβές αντίγραφο του ιδρυτικού εγγράφου και καταστατικού της Κατηγορούμενης 1 ως Τεκμήριο
7. Περαιτέρω, δηλώθηκε από τους ευπαίδευτους συνηγόρους των διαδίκων ως παραδεκτό γεγονός και εγκρίθηκε από το Δικαστήριο, το πιο κάτω: «Το τιμολόγιο με αριθμό 1027 ημερομηνίας 08.06.12, το οποίο βρίσκεται ήδη κατατεθειμένο ως Τεκμήριο 3 στο φάκελο του Δικαστηρίου, εκδόθηκε από την Κατηγορούμενη 1.» Στην υπόθεση Azinas v. The Republic

(1981)2 C.L.R 9 υιοθετήθηκε πλήρως η Δικαστική Πρακτική του 1962 (Practice Note of the Divisional Court of the Queen's Bench Division of the High Court of England, 1 (All E.R.) 448) η οποία καθορίζει τα κριτήρια για την απόδειξη ή μη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης. Η απαλλαγή κατηγορούμενου στο στάδιο αυτό, σύμφωνα με τη νομολογία, δικαιολογείται μόνο όταν: (α) δεν στοιχειοθείται εξ' αντικειμένου η υπόθεση της κατηγορίας λόγω της απουσίας ενός ή περισσοτέρων των συστατικών στοιχείων του αδικήματος και (β) οποτεδήποτε η μαρτυρία είναι τόσο αντινομική ή στερείται πειστικότητας σε βαθμό που κανένα λογικό Δικαστήριο δεν θα μπορούσε να βασίσει την καταδίκη του κατηγορούμενου σε αυτή (Βλέπε Δικαστική Πρακτική του 1962 (Practice Note of The Divisional Court of the Queen's Bench Division of the High Court of England Issued in 1962 -

(1962)1 All E.R. 448). Η κλήση κατηγορούμενου σε υπεράσπιση δικαιολογείται μόνο όταν μετά την προκαταρκτική θεώρηση της υπόθεσης δικαιολογείται εκ πρώτης όψεως η κλήση του σε υπεράσπιση. Ο όρος «εκ πρώτης όψεως υπόθεση» χρησιμοποιείται σε αντιδιαστολή με την απόδειξη της κατηγορίας πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας (βλ. Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Στέφανου Χριστοδούλου

(1990)2 Α.Α.Δ. 133). Στο στάδιο που γίνεται η υποβολή στο Δικαστήριο κατά κανόνα δεν προβαίνει στην αξιολόγηση της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής. Και εδώ έγκειται η σημασία της Πρακτικής του 1962, η οποία υιοθετήθηκε στην απόφασης της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Azinas and Another v. Police

(1981)2 C.L.R. 9 και κρίθηκε ότι ενσωματώνει τις αρχές που εφαρμόζονται επί του θέματος. Η απόφαση για απαλλαγή και αθώωση στο στάδιο αυτό έχει αντικειμενικό έρεισμα και πρέπει να αντέχει στη βάσανο που θέτει η πρακτική του 1962, δηλαδή, ότι κάθε λογικό Δικαστήριο θα κατέληγε, ενόψει της αντικειμενικής υφής της μαρτυρίας, στο ίδιο συμπέρασμα. Τόσο στην πρώτη όσο και στη δεύτερη περίπτωση το κριτήριο είναι αντικειμενικό αφού το μέτρο δεν είναι οι εκτιμήσεις του συγκεκριμένου Δικαστηρίου δηλαδή, υποκειμενική αξιολόγηση της μαρτυρίας ή σε βάθος θεώρηση της υπόθεσης, αλλά εκείνες ενός νοητού λογικού Δικαστηρίου (βλ. Azinas and another v. Police (πιο πάνω). Στην υπόθεση The Police v. Kallenos

(1980)1 JSC 145 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: " . η νομοθετική διάταξη που περιέχεται στο άρθρο 74

(1)(β) του Κεφ. 155 . δεν θα πρέπει να ερμηνευθεί κατά τρόπο που να αποτελεί απλά αναφορά στα συμπεράσματα που βγαίνουν από τη μαρτυρία, όπως επιφανειακά φαίνεται, αλλά κατά τρόπο που να επεκτείνεται και να απαιτεί μαρτυρία που να θεωρείται αρκετά αξιόπιστη από το Δικαστήριο των γεγονότων, ώστε να είναι δυνατό να εγείρει τεκμήριο ενοχής. Η έννοια «εκ πρώτης όψεως υπόθεση» δεν αναφέρεται μόνο στην ποσότητα της μαρτυρίας και στα αντικειμενικά και επιφανειακά συμπεράσματα από αυτήν, αλλά και στην εσωτερική ποιότητα της επάρκειάς της να οδηγήσει σε συμπεράσματα ενοχής. Το Δικαστήριο οφείλει, ακόμα και στο στάδιο τούτο, να οδηγήσει το μυαλό του, αν και μόνο προκαταρκτικά, στο κατά πόσο το Δικαστήριο θα μπορεί να στηριχθεί στη μαρτυρία που έχει παρουσιασθεί. Για παράδειγμα, έχουν οι μάρτυρες γίνει πιστευτοί; Και έτσι και αλλιώς, θα ήταν το Δικαστήριο διατεθειμένο να βασισθεί στη μαρτυρία τους; Εκείνο που το άρθρο 74

(1)(β) διαλαμβάνει είναι ότι στο κλείσιμο της υπόθεσης της κατηγορίας πρέπει να υπάρχει τέτοια αξιόπιστη μαρτυρία μπροστά στο Δικαστήριο, που να είναι αρκετή για να οδηγήσει σε τεκμήριο ενοχής, που αν αφεθεί αμάχητο, θα μπορούσε να οδηγήσει στην καταδίκη του κατηγορουμένου. Με λίγα λόγια, ένας κατηγορούμενος τότε μόνο πρέπει να καλείται σε απολογία, όταν η κατηγορία έχει παρουσιάσει μαρτυρία αρκετά ισχυρά στην ουσία της που να καθιστά την καταδίκη του κατηγορουμένου μια πραγματική δυνατότητα, αν δεν δοθεί από τον κατηγορούμενο μια εξήγηση, αλλιώς ο κατηγορούμενος θα καλείται, όχι για να υπερασπίζει τον εαυτό του, αλλά για να διορθώνει τις ατέλειες που υπάρχουν στη μαρτυρία που δόθηκε από την κατηγορία". Στο ερμηνευτικό άρθρο 2 του Νόμου δίδονται οι πιο κάτω ερμηνείες των εννοιών «κτηματομεσίτης» και «κτηματική συναλλαγή»: "«κτηματομεσίτης» σημαίνει το φυσικό ή νομικό πρόσωπο του οποίου η απασχόληση είναι η έναντι αμοιβής μεσολάβηση για κτηματική συναλλαγή· «κτηματική συναλλαγή» σημαίνει κάθε συναλλαγή για τη σύναψη συμφωνίας για πώληση, αγορά, ανταλλαγή ή μίσθωση ακίνητου πέραν του ενός μηνός, περιλαμβανομένης της παραχώρησης ακινήτου με αντιπαροχή και περιλαμβάνει κάθε συναλλαγή για τη σύναψη συμφωνίας για πώληση, αγορά, ανταλλαγή ακινήτου μέσω της μεταβίβασης εταιρικών μετοχών·" Περαιτέρω, τα άρθρα 20

(6), 25

(1)και 33 του νόμου προνοούν τα ακόλουθα: «20

(6)Πρόσωπο που έχει εισπράξει οποιαδήποτε αμοιβή που αναφέρεται στο προηγούμενο εδάφιο, υποχρεούται όπως εντός 30 ημερών από την ημερομηνία είσπραξης να καταθέσει ποσό που ισοδυναμεί με 2/10000 επί του ποσού της δήλωσης μεταβίβασης στο ταμείο του Συμβουλίου: Νοείται ότι σε περίπτωση παράλειψης, το Συμβούλιο θα δύναται να ανακτά το εν λόγω ποσό πλέον τόκο προς 8% από την ημερομηνία που η πληρωμή του κατέστη απαιτητή ως αστικό χρέος. 25.-

(1)Κανένα γραφείο δε δύναται να λειτουργεί στη Δημοκρατία και να παρέχονται από αυτό υπηρεσίες κτηματομεσίτη παρά μόνο εάν αδειούχος κτηματομεσίτης έχει την υποχρέωση να μεριμνά στο εν λόγω γραφείο για την τήρηση των διατάξεων του παρόντος Νόμου. 33.-

(1)Κανένα πρόσωπο δε δικαιούται- (α) να ασκεί το επάγγελμα του κτηματομεσίτη ή με οποιοδήποτε τρόπο να ενεργεί ως κτηματομεσίτης· (β) να προβάλλεται ή διαφημίζεται ως κτηματομεσίτης ή να επαγγέλλεται με οποιοδήποτε όνομα, επωνυμία ή τίτλο στον οποίο περιέχονται οι λέξεις "κτηματομεσίτης", "κτηματομεσιτικοί σύμβουλοι", "κτηματομεσιτικές επιχειρήσεις" ή "κτηματομεσιτεία" ή άλλες ταυτόσημες ή παρόμοιες φράσεις ή λέξεις σε οποιαδήποτε γλώσσα ή με οποιοδήποτε άλλο τρόπο αφήνει να νοηθεί ότι πραγματοποιεί κτηματομεσιτεία· (γ) να διενεργεί ξεναγήσεις οποιουδήποτε προσώπου που επιθυμεί την αγορά ακίνητης ιδιοκτησίας αναφορικά με ακίνητη ιδιοκτησία, η οποία κατά τον ουσιώδη χρόνο δεν είναι εγγεγραμμένη στο όνομά του ή στο όνομα συγγενικού του εξ αίματος ή εξ αγχιστείας προσώπου μέχρι δευτέρου βαθμού ή στο όνομα προσώπου για τη διαχείριση της περιουσίας του οποίου κατέχει γενικό πληρεξούσιο ή στο όνομα εταιρείας της οποίας είναι διευθυντής, εκτελεστικός σύμβουλος ή υπάλληλος· (δ) να διαφημίζει ή προβάλλει ή προτείνει οποιαδήποτε κτηματική αγορά ή πώληση ή άλλη κτηματική συναλλαγή αναφορικά με ακίνητη ιδιοκτησία, η οποία κατά τον ουσιώδη χρόνο δεν είναι εγγεγραμμένη στο όνομά του ή στο όνομα συγγενικού του εξ αίματος ή εξ αγχιστείας προσώπου μέχρι δευτέρου βαθμού ή στο όνομα προσώπου για τη διαχείριση της περιουσίας του οποίου κατέχει γενικό πληρεξούσιο ή στο όνομα εταιρείας της οποίας είναι διευθυντής, εκτελεστικός σύμβουλος ή υπάλληλος· (ε) εν γνώσει του να δημοσιεύει ή διευθετεί τη δημοσίευση διαφημίσεων στις οποίες δεν αναγράφονται κατά τρόπο σαφή και πλήρη το όνομα και στοιχεία επικοινωνίας του ιδιοκτήτη της κατά τον ουσιώδη χρόνο· (στ) να αξιώνει ή εισπράττει ή αποκτά δικαιώματα δυνάμει σύμβασης αναφορικά με οποιαδήποτε αμοιβή αναφορικά με υπηρεσίες που παρασχέθηκαν ή θα παρασχεθούν και έχουν σχέση, άμεση ή έμμεση, με την εργασία του κτηματομεσίτη·εκτός εάν το πρόσωπο αυτό είναι εγγεγραμμένος κτηματομεσίτης και κατέχει ισχύουσα ετήσια άδεια άσκησης του επαγγέλματος που εκδίδεται δυνάμει του άρθρου 17 ή εμπίπτει εντός των προνοιών του άρθρου 15 και δεν του έχει επιβληθεί απαγόρευση δυνάμει του άρθρου 16.

(2)Ανεξάρτητα από τις διατάξεις του εδαφίου

(1), δεν αποτελεί άσκηση του επαγγέλματος του κτηματομεσίτη ή άλλως πως πραγματοποίηση κτηματομεσιτείας: (α) Η διαφήμιση, προβολή ή πρόταση από επιχειρηματία ανάπτυξης γης και οικοδομών οποιασδήποτε κτηματικής αγοράς ή πώλησης ή άλλη κτηματική συναλλαγή αναφορικά με ακίνητη ιδιοκτησία που αποτελεί προϊόν επιχειρηματικής του δραστηριότητας που προέκυψε μετά από σύμβαση αντιπαροχής με τον εγγεγραμμένο ιδιοκτήτη του ακινήτου· (β) οποιαδήποτε ενέργεια που γίνεται δυνάμει διατάγματος δικαστηρίου ή από διαχειριστή/παραλήπτη, προσωρινό διαχειριστή ή εκκαθαριστή εταιρείας ή από διαχειριστή ή παραλήπτη προσώπου που τελεί υπό πτώχευση· (γ) οποιαδήποτε ενέργεια που γίνεται από βοηθό κτηματομεσίτη ή από υπάλληλο αδειούχου κτηματομεσίτη με οδηγίες του αδειούχου κτηματομεσίτη στον οποίο εργοδοτείται.

(3)Πρόσωπο το οποίο ενεργεί κατά παράβαση των διατάξεων του εδαφίου

(1)είναι ένοχο αδικήματος και, σε περίπτωση καταδίκης του, υπόκειται σε φυλάκιση που δεν υπερβαίνει τους δώδεκα μήνες ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις τρεις χιλιάδες πεντακόσια ευρώ ή και στις δύο αυτές ποινές.

(4)Ανεξάρτητα από τις διατάξεις του εδαφίου

(3), πρόσωπο το οποίο παραβαίνει ή παραλείπει να συμμορφωθεί με οποιαδήποτε απαγόρευση, καθήκον ή υποχρέωση που επιβάλλεται από ή δυνάμει οποιασδήποτε από τις διατάξεις του παρόντος Νόμου ή των δυνάμει αυτού εκδιδομένων Κανονισμών διαπράττει αδίκημα και υπόκειται, αν δεν προβλέπεται ειδικά άλλη ποινή, σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις δύο χιλιάδες ευρώ και, σε περίπτωση συνεχιζόμενου αδικήματος, σε πρόσθετη χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τα τριανταπέντε ευρώ για κάθε ημέρα ή μέρος της ημέρας κατά την οποία η παράβαση ή η παράλειψη συνεχίζεται μετά τη διάπραξη του αδικήματος.

(5)Όταν διαπράττεται αδίκημα δυνάμει τoυ παρόντoς Νόμου ή oπoιωνδήπoτε δυνάμει αυτού εκδιδόμενων κανoνισμών, θεωρείται ότι συμμετείχε στη διάπραξη και ότι είναι ένοχος αυτού και μπoρεί να διωχθεί, να δικαστεί και να τιμωρηθεί ανάλoγα, τo καθένα από__ τα ακόλoυθα πρόσωπα- (α) κάθε πρόσωπo τo oπoίo πράγματι διενεργεί την πράξη ή παράλειψη η oπoία συνιστά το πoινικό αδίκημα· (β) κάθε πρόσωπo τo oπoίo διενεργεί ή παραλείπει να πράξει κάτι με σκoπό να καταστήσει δυνατή τη διάπραξη τoυ πoινικoύ αδικήματoς από άλλo ή να παράσχει συνδρoμή στη διάπραξη τoυ αδικήματoς από άλλo· (γ) κάθε πρόσωπo τo oπoίo πρoάγει, παρέχει συνδρoμή σε άλλo ή παρακινεί αυτό στη διάπραξη τoυ αδικήματoς· (δ) κάθε πρόσωπo τo oπoίo ζητεί από άλλο ή διεγείρει ή προσπαθεί να πείσει άλλο πρόσωπο να διαπράξει τo ποινικό αδίκημα· (ε) κάθε πρόσωπo τo oπoίo διενεργεί οποιαδήποτε πράξη προπαρασκευαστική στη διάπραξη τoυ ποινικού αδικήματος.

(6)Όταν νομικό πρόσωπο διαπράττει αδίκημα δυνάμει του παρόντος Νόμου, κάθε διευθυντής, γραμματέας ή άλλος αξιωματούχος του νομικού αυτού προσώπου ή oπoιoδήπoτε πρoσώπo τo oπoίo εμφανιζόταν ότι ενεργεί με oπoιαδήπoτε τέτoια ιδιότητα, το οποίο εξουσιοδοτεί ή παρακινεί ή επιτρέπει την τέλεση της πράξης ή την παράλειψη η οποία συνιστά το αδίκημα, τo πρόσωπo αυτό, καθώς και τo νoμικό πρόσωπo είναι ένoχo τoυ αδικήματoς αυτoύ και σε περίπτωση καταδίκης τoυ υπόκειται στις πoινές πoυ πρoβλέπει o παρών Νόμoς για τo συγκεκριμένo αδίκημα. Όπως προκύπτει από την διατύπωση του άρθρου 33 του Νόμου, δημιουργούνται διάφορα αδικήματα. Η Κατηγορούμενη 1 στις κατηγορίες υπ' αριθμό 1-11 κατηγορείται για το σύνολο των αδικημάτων που καθιερώνει το εν λόγω άρθρο. Επιπρόσθετα, στις κατηγορίες 15 και 16 κατηγορείται για την λειτουργία κτηματομεσιτικού γραφείου κατά παράβαση του άρθρου 25 του Νόμου και για παράλειψη κατάθεσης στο ταμείο των Παραπονουμένων ποσού που ισοδυναμεί με 2/10000 επί του ποσού της δήλωσης μεταβίβασης κατά παράβαση του άρθρου 20

(6)του Νόμου αντίστοιχα. Αντικρίζοντας αντικειμενικά την μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιον μου από τους Παραπονούμενους, θεωρώ ότι δεν στοιχειοθετείται εξ αντικειμένου υπόθεση εναντίον της Κατηγορούμενης 1 σε σχέση με τις κατηγορίες υπ' αριθμό 6, 7, 8, 9, 10 και

1. Συγκεκριμένα από την μαρτυρία που έχει παρουσιαστεί από τους Παραπονούμενους απουσιάζουν συστατικά στοιχεία των πιο πάνω αδικημάτων: (α) Σε σχέση με την κατηγορία υπ' αριθμό 6 δεν έχει δοθεί οποιαδήποτε μαρτυρία σε σχέση με τον διαχειριστή ή ιδιοκτήτη της ιστοσελίδας www.clickbuycyprus.com, έτσι ώστε να υπάρχει σύνδεση με την Κατηγορούμενη 1 υπό την έννοια ότι η Κατηγορούμενη 1 ασκεί έλεγχο στην εν λόγω ιστοσελίδα και το περιεχόμενο της. Δεν παραγνωρίζω φυσικά ότι εμφανίζεται τόσο το όνομα της Κατηγορούμενης 1 όσο και το όνομα του Κατηγορούμενου 2 στο Τεκμήριο 6 το οποίο αποτελείται από δέσμη εγγράφων που εκτυπώθηκαν από τον ΜΚ1 από την εν λόγω ιστοσελίδα. Από το περιεχόμενο ωστόσο του Τεκμηρίου 6 διαφαίνεται ότι αυτό αφορά tweets του Κατηγορούμενου 2 με διάφορα πρόσωπα, χωρίς οποιοδήποτε από αυτά τα tweets να παραπέμπει σε κτηματική συναλλαγή. Στα έγγραφα δε που περιλαμβάνονται στο Τεκμήριο 6 και παρουσιάζονται φωτογραφίες διαφόρων ακινήτων δεν υπάρχει οτιδήποτε που να παραπέμπει είτε στην Κατηγορούμενη 1, είτε στον Κατηγορούμενο
2. Αντιθέτως, η μόνη παραπομπή που γίνεται είναι στην clickbuycyprus και σε ένα αριθμό τηλεφώνου +44

(0)2081447373 που προφανώς αφορά τηλέφωνο εξωτερικού. (β) Με την έβδομη κατηγορία η Κατηγορούμενη 1 αντιμετωπίζει την κατηγορία της διενέργειας ξεναγήσεων προσώπου για αγορά ακίνητης ιδιοκτησίας. Δεν υπάρχει οποιαδήποτε μαρτυρία που να υποστηρίζει ότι η Κατηγορούμενη 1 διενήργησε ξενάγηση οποιουδήποτε προσώπου για την αγορά ακίνητης ιδιοκτησίας. Στις δε λεπτομέρειες του αδικήματος αναφέρεται ότι η Κατηγορούμενη 1 προέβη σε ξενάγηση των αγοραστών του ακινήτου που αποτελεί το αντικείμενο της επίδικης μεταβίβασης με αρ. Π847/

1. Δεν υπάρχει όμως ενώπιον μου μαρτυρία που να αναφέρει ότι η Κατηγορούμενη 1 ξενάγησε τα πιο πάνω πρόσωπα στο συγκεκριμένο ακίνητο. (γ) Στην όγδοη κατηγορία κατηγορείται η Κατηγορούμενη 1 ότι πρόβαλε και διαφήμισε κτηματική συναλλαγή πώλησης αναφορικά με ακίνητη ιδιοκτησία και στις λεπτομέρειες του αδικήματος προσδιορίζεται ότι πρόβαλε και διαφήμιζε την πώληση του ακινήτου που αποτελεί το αντικείμενο της επίδικης δήλωσης μεταβίβασης με αρ Π847/
2. Και πάλι δεν υπάρχει οποιαδήποτε μαρτυρία που να υποστηρίζει κάτι τέτοιο. Αντιθέτως ο ΜΚ1 δήλωσε ότι δεν είδε το εν λόγω ακίνητο να διαφημίζεται οπουδήποτε. (δ) Στην ένατη κατηγορία κατηγορείται η Κατηγορούμενη 1 ότι πρότεινε κτηματική συναλλαγή, η οποία σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος προτάθηκε στους αγοραστές του ακινήτου που αποτελεί το αντικείμενο της επίδικης δήλωσης μεταβίβασης με αρ Π847/
3. Δεν τέθηκε ενώπιον μου οποιαδήποτε μαρτυρία που να υποστηρίζει τα πιο πάνω, ότι δηλαδή η Κατηγορούμενη 1 πρότεινε συναλλαγή στα πρόσωπα που αναφέρονται στις λεπτομέρειες του αδικήματος. (ε) Με την δέκατη κατηγορία κατηγορείται η Κατηγορούμενη 1 ότι διενήργησε προπαρασκευαστικές πράξεις, οι οποίες, σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος, συνίσταντο στην μεσολάβηση για την πώληση του ακινήτου που αποτελεί το αντικείμενο της επίδικης δήλωσης μεταβίβασης με αρ Π847/
4. Καταρχάς, παρατηρώ ότι υπάρχει αντίφαση μεταξύ της έκθεσης του αδικήματος και των λεπτομερειών. Συγκεκριμένα ενώ προσάπτεται η κατηγορία της διενέργειας προπαρασκευαστικών πράξεων, εντούτοις στις λεπτομέρειες δεν αναφέρεται οποιαδήποτε προπαρασκευαστική πράξη, αλλά ως τέτοια προσδιορίζεται η μεσολάβηση στην πώληση του ακινήτου που περιγράφεται στην Δήλωση με αρ. Π847/
5. Η εν λόγω όμως ισχυριζόμενη πράξη δεν αποτελεί προπαρασκευαστική πράξη εν τη εννοία του Νόμου, αλλά την ίδια την πράξη η οποία συνιστά το ποινικό αδίκημα. Αν κάποιος ανατρέξει στις λεπτομέρειες των κατηγοριών υπ' αριθμό 1-4, με τις οποίες η Κατηγορούμενη 1 αντιμετωπίζει τα αδικήματα της εξάσκησης του επαγγέλματος του κτηματομεσίτη και της διενέργειας πράξης κτηματομεσίτη χωρίς να είναι εγγεγραμμένη στο Μητρώο των Παραπονουμένων και χωρίς να κατέχει ισχύουσα ετήσια άδεια αντίστοιχα, θα διαπιστώσει ότι οι πιο πάνω αναφερόμενες κατηγορίες συνίστανται στην εν λόγω πράξη, ήτοι στην μεσολάβηση στην επίδικη δήλωση με αρ. Π847/
6. Δεν μπορεί, επομένως η ίδια ισχυριζόμενη πράξη να συνιστά ταυτόχρονα το ποινικό αδίκημα και προπαρασκευαστική πράξη στη διάπραξη του εν λόγω αδικήματος. Τέλος, σημειώνω ότι ουδεμία άλλη μαρτυρία προσκομίστηκε που να υποστηρίζει την διενέργεια προπαρασκευαστικών πράξεων. (στ) Στην δέκατη πέμπτη κατηγορία, η Κατηγορούμενη 1 αντιμετωπίζει την κατηγορία της λειτουργίας κτηματομεσιτικού γραφείου. Στις λεπτομέρειες του αδικήματος αναφέρεται ότι η Κατηγορούμενη 1 λειτουργούσε κτηματομεσιτικό γραφείο στην οδό Φιλίας Acropaphos Complex Διαμ. 617 στη Χλώρακα της Επαρχίας Πάφου. Δεν προσκομίστηκε οποιαδήποτε μαρτυρία που να υποστηρίζει τα πιο πάνω. Η μόνη σχετική επί του θέματος μαρτυρία ήταν του ΜΚ1, ο οποίος απλά ανέφερε ότι η Κατηγορούμενη 1 λειτουργεί κτηματομεσιτικό γραφείο στην Πάφο της Επαρχίας Πάφου χωρίς ωστόσο να αναφερθεί σε συγκεκριμένη διεύθυνση. Στη δε αντεξέταση του συμφώνησε ότι ο ίδιος ουδέποτε επισκέφθηκε οποιοδήποτε γραφείο στο οποίο η Κατηγορούμενη 1 διεξάγει κτηματομεσιτικές εργασίες. Όσον αφορά τον Κατηγορούμενο 2 δεν προσκομίστηκε οποιαδήποτε μαρτυρία που να τον συνδέει με την πώληση του ακινήτου που αποτελεί το αντικείμενο της επίδικης δήλωσης μεταβίβασης με αρ Π847/
7. Δεν τέθηκε από τους Παραπονούμενους οτιδήποτε ενώπιον μου που να υποστηρίζει ότι ο Κατηγορούμενος 2 εξουσιοδότησε ή παρακίνησε ή επέτρεψε στην Κατηγορούμενη 1 ή συνέδραμε στην τέλεση των αδικημάτων που αναφέρονται στις κατηγορίες υπ' αριθμό 12-14 και
8. Η μόνη μαρτυρία που προσκομίστηκε και εμπλέκει τον Κατηγορούμενο 2, ήταν αυτή της ΜΚ.
9. Όπως ανέφερα και πιο πάνω η ΜΚ.5 υπέδειξε μεν τον Κατηγορούμενο 2 ως το πρόσωπο στο οποίο παρέδωσε την επιταγή για το ποσό των €6.727,50, την ίδια ώρα όμως πρόσθεσε ότι δεν θυμόταν καλά αν τελικά το πρόσωπο στο οποίο παρέδωσε την εν λόγω επιταγή ήταν ο Κατηγορούμενος
10. Αντικειμενικά ορώμενη η πιο πάνω μαρτυρία δεν μπορεί να αιτιολογήσει την κλήση του Κατηγορούμενου 2 σε απολογία. Από την άλλη το γεγονός ότι αυτός είναι Διευθυντής της Κατηγορούμενης 1 δεν δημιουργεί από μόνο του ποινική ευθύνη για τον Κατηγορούμενο 2 ( βλ. Ευριβιάδης v. Αστυνομίας

(2000)2 Α.Α.Δ 600). Το άρθρο 35

(6)του Νόμου δεν δημιουργεί ποινική ευθύνη του Διευθυντή νομικού προσώπου με αναφορά απλά και μόνο στην ιδιότητα του αυτή, αλλά απαιτεί όπως το εν λόγω πρόσωπο εξουσιοδοτήσει ή παρακινήσει ή επιτρέψει την τέλεση της πράξης ή παράλειψης η οποία συνιστά το αδίκημα που διαπράχθηκε από το νομικό πρόσωπο. Υπό το φως των πιο πάνω η κλήση της Κατηγορούμενης 1 σε απολογία σε σχέση με τις κατηγορίες υπ' αριθμό 6,7,8,9,10 και 15 και του Κατηγορούμενου 2 σε σχέση με τις κατηγορίες υπ' αριθμό 12,13,14 και 17 θα έδιδε στους Παραπονούμενους την ευχέρεια να διορθώσουν τις ατέλειες και τα κενά που υπάρχουν στη μαρτυρία τους. Κάτι τέτοιο όμως δεν είναι αποδεκτό στο ποινικό μας δίκαιο όπου η απόδειξη της κατηγορίας και κάθε στοιχείου που τη συνιστά βαρύνει εξ' ολοκλήρου τον κατήγορο, κενά αναφορικά με την ύπαρξη των πρωτογενών γεγονότων αφήνουν την κατηγορία ατεκμηρίωτη και έκθετη σε απόρριψη και δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων όσο εύλογες και αν είναι (βλ. Λοϊζου ν. Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 363). Για τους λόγους που προσπάθησα πιο πάνω να εξηγήσω η Κατηγορούμενη 1 αθωώνεται και απαλλάσσεται σε σχέση με τις κατηγορίες υπ' αριθμό 6,7,8,9,10 και 15 και ο Κατηγορούμενος 2 αθωώνεται και απαλλάσσεται σε σχέση με τις κατηγορίες υπ' αριθμό 12, 13, 14 και 17. Αναφορικά με τις κατηγορίες υπ΄αριθμό 1,2,3,4,5,11 και 16 θεωρώ ότι έχει αποκαλυφθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον της Κατηγορούμενης 1 και κατά συνέπεια καλείται σε απολογία. Τα έξοδα, σε σχέση με τον Κατηγορούμενο 2 επιδικάζονται υπέρ και εναντίον των παραπονουμένων, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Μ. Αγιομαμίτης, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο