Αστυνομικός Διευθυντής Πάφου ν. ΑΝΔΡΕΑΣ ΕΥΑΓΓΕΛΟΥ, Αρ. Υπόθεσης: 1950/2011, 28/3/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2014:B56 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Γ. Κ. Βλάμη, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 1950/2011 Μεταξύ: Αστυνομικός Διευθυντής Πάφου v. ΑΝΔΡΕΑΣ ΕΥΑΓΓΕΛΟΥ Κατηγορουμένου Ημερομηνία: 28.03.14 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κος Σ. Συμεού Για Κατηγορούμενο: κος Α. Γλυκής Κατηγορούμενος: παρών ΠΟΙΝΗ Ο κατηγορούμενος βρέθηκε ένοχος, κατόπιν δικής του παραδοχής, στην κατηγορία της παράνομη κατοχής περιουσίας κατά παράβαση του άρθρου 309 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.154 μετά των συναφών τροποποιήσεων (δεύτερη κατηγορία). Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος, στις 16.07.09 ο κατηγορούμενος στην Πόλυ Χρυσοχούς της επαρχίας Πάφου είχε στην κατοχή του 108 συστήματα κλιματισμού μάρκας "Samsung" συνολικής αξίας €45.000,00, για τα οποία υπήρχαν εύλογες υπόνοιες ότι ήταν κλοπιμαία. Αναφορικά με την πρώτη κατηγορία του τροποποιημένου κατηγορητηρίου, η κατηγορούσα αρχή προέβηκε στη διακοπή της και ως εκ τούτου ο κατηγορούμενος απαλλάχτηκε. Τα γεγονότα της υπόθεσης, όπως έχουν εκτεθεί από τον εκπρόσωπο της κατηγορούσας αρχής, είναι τα ακόλουθα: Στις 22.06.09 ο Πέτρος Κόμπος (Μ3), τότε διευθυντής καταστήματος της "Electroline", δέχτηκε τηλεφώνημα από πρόσωπο που του συστήθηκε με το όνομα 'Αντρέας Παπαδόπουλος' και σαν εκπρόσωπος της εταιρείας 'Kanika Developments' μέσα από το οποίο ζήτησε προσφορά για χονδρική πώληση 60 μονάδων κλιματιστικών 12BTU, 35 μονάδων κλιματιστικών 18BTY και 35 μονάδων κλιματιστικών 24BTY μάρκας "Samsung". Ο Μ3 έστειλε την προσφορά η οποία ανερχόταν στα €56.600,00 δια ηλεκτρονικού ταχυδρομείου στη διεύθυνση που ο φερόμενος Αντρέας Παπαδόπουλος του έδωσε για το σκοπό αυτό. Ακολούθως ο Μ3 και ο φερόμενος Αντρέας Παπαδόπουλος ήλθαν σε συμφωνία τηλεφωνικώς και ο τελευταίος του έστειλε μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου την παραγγελία του στην οποία υπήρχε το φερόμενο λογότυπο της εταιρείας 'Kanika Developments'. Στις 06.07.09 τα πιο πάνω κλιματιστικά μεταφέρθηκαν και ξεφορτώθηκαν από τους οδηγούς και μεταφορείς της εταιρείας "Electroline" σε σημείο που τους υποδείχτηκε τηλεφωνικώς από τον φερόμενο Αντρέα Παπαδόπουλο σε σημείο του χώρου στάθμευσης του Ποταμού Γερμασόγειας παρά το ξενοδοχείο 'Μιραμάρε' όπου τα παρέλαβαν δύο αλλοδαποί και μία κοπέλα φερόμενη ως Μαρία τους υπέγραψε το τιμολόγιο. Την ίδια ημέρα ο φερόμενος Αντρέας Παπαδόπουλος μίλησε εκ νέου τηλεφωνικώς με τον Μ3 προς τον οποίο είπε ότι θα πλήρωνε με επιταγή αλλά την επόμενη ημέρα του ζήτησε αριθμό λογαριασμού εταιρείας για να προβεί σε έμβασμα χρημάτων με σκοπό την εξόφληση των κλιματιστικών. Επειδή δεν έγινε το σχετικό έμβασμα στις 06.07.09 ο Μ3 επισκέφτηκε τα γραφεία της 'Kanika Developments' στη Λεμεσό ζητώντας να πληρωθεί για την πώληση των κλιματιστικών. Ωστόσο εκεί του λέχθηκε ότι ουδέποτε ενδιαφέρθηκαν να αγοράσουν κλιματιστικά και ότι στην εταιρεία δεν υπάρχει άτομο με το όνομα Αντρέας Παπαδόπουλος. Αντιλαμβανόμενος ότι είχε εξαπατηθεί ο Μ3 προχώρησε σε καταγγελία στην αστυνομία. Μετά από πληροφορία που έλαβε η διευθύντρια πωλήσεων της εταιρείας "Electroline", ενημερώθηκε το ΤΑΕ Λεμεσού ότι ποσότητα κλιματιστικών που προέρχονται από την πιο πάνω πώληση βρίσκονται στο κατάστημα "Artiklima" που βρίσκεται στο χωριό Αργάκα της επαρχίας Πάφου. Μέλη του ΤΑΕ Λεμεσού στη διεύθυνση που είχαν στην κατοχή τους και διαπίστωσαν ότι εκεί βρισκόταν η οικία του διευθυντή της εταιρείας "Artiklima" ενώ το κατάστημα βρίσκεται σε άλλη διεύθυνση της Πόλυς Χρυσοχούς. Με τη γραπτή συγκατάθεση του κατηγορουμένου ερευνήθηκε το κατάστημα της εταιρείας "Artiklima" όπου εντοπίστηκαν 108 κλιματιστικά 12BTU, 18BTY και 24BTY μάρκας "Samsung" συνολικής αξίας €45.000,
- Ακολούθως την ίδια ημέρα και αφού του επιστήθηκε η προσοχή στο νόμο λήφθηκε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο μέσα από την οποία αναφέρει ότι αγόρασε τα συγκεκριμένα κλιματιστικά από κάποιο Χρύση, που όπως του είπε τα είχε εισάγει από το Ντουμπάι, με τον οποίο συμφώνησε στις 06.07.09, πληρώνοντας γι' αυτά σε μετρητά το ποσό των €32.650,
- Επίσης την ίδια ημέρα μετέβηκε στο χώρο ο διευθυντής της εταιρείας "Electroline" Γιάννης Ιωαννίδης, ο οποίος αφού επιθεώρησε τα ανευρεθέντα κλιματιστικά τα αναγνώρισε ως αυτά της εταιρείας του από τους κωδικούς που αυτά έφεραν. Στη συνέχεια ο κατηγορούμενος συνελήφθηκε δυνάμει δικαστικού εντάλματος και αφού του επιστήθηκε η προσοχή στο νόμο αυτός απάντησε 'Εγώ δεν έχω σχέση. Εγώ τα εμπορεύματα αυτά τα αγόρασα.' Καταλήγοντας, ο κύριος Συμεού ανάφερε ότι ο κατηγορούμενος είναι λευκού ποινικού μητρώου ενώ δήλωσε ότι έχουν δημιουργηθεί έξοδα ύψους €... σε σχέση με την υπόθεση αυτή. Παράλληλα, ο εκπρόσωπος της κατηγορούσας αρχής δήλωσε στο Δικαστήριο ότι όλα τα κλιματιστικά της υπόθεσης αυτής επιστράφηκαν στην παραπονούμενη εταιρεία καθώς επίσης η παραπονούμενη εταιρεία δεν οποιαδήποτε απαίτηση εναντίον του κατηγορουμένου. Επιστολή ημερομηνίας 29.11.13 υπογραμμένη από τον Γενικό Διευθυντή Alpan Group Limited Πανίκο Παυλίδη με την οποία διαβεβαιώνεται ότι η εταιρεία "Alpan Electroline Ltd" δεν έχει οποιαδήποτε απαίτηση και ότι δεν επιθυμεί την συνέχιση της διαδικασίας στην υπόθεση αυτή κατατέθηκε στο Δικαστήριο. Λόγω της σοβαρότητας του αδικήματος που ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει το Δικαστήριο έδωσε οδηγίες για ετοιμασία έκθεσης από το Γραφείο Ευημερίας. Σύμφωνα με το περιεχόμενο της, ο κατηγορούμενος είναι ηλικίας 37 ετών, αρραβωνιασμένος και είναι απόφοιτος πανεπιστημίου Αμερικής στον κλάδο μηχανολόγου-μηχανικού. Έχει ακόμη δύο αδέλφια που είναι έγγαμα. Ο πατέρας του είναι συνταξιούχος και η μητέρα του οικοκυρά. Τα τελευταία 6 χρόνια περίπου δημιούργησε τη δική του μηχανολογική εταιρεία και ασχολείται με τις εγκαταστάσεις κλιματιστικών και θερμάνσεων. Το μηνιαίο εισόδημα του ανέρχεται στο ποσό των €800,
- Ο κατηγορούμενος διαθέτει ακόμη ακίνητη περιουσία που είναι η κατοικία στην οποία διαμένει η οικογένεια αξίας €110.000,00, μία μεζονέτα στην Πάφο αξίας €80.000,00, ένα οικόπεδο στην Πόλυ Χρυσοχούς αξίας €250.000,00, ξηρική γη έκτασης 4.600 τετραγωνικά μέτρα αξίας €100.000,00 και δύο αυτοκίνητα ιδιωτικής χρήσης αξίας €30.000,
- Παράλληλα, ο κατηγορούμενος σκοπεύει να παντρευτεί την αρραβωνιαστικιά του τον προσεχή Αύγουστο του έτους
- Όσον αφορά το χαρακτήρα του, ο κατηγορούμενος περιγράφεται από το οικογενειακό και ευρύτερο περιβάλλον του ως άτομο εργατικό, χαμηλών τόνων και το οποίο δεν απασχόλησε οποιοδήποτε με την συμπεριφορά του. Χωρίς να αμφισβητήσει επί της ουσίας τους τα γεγονότα που εκτέθηκαν από τον εκπρόσωπο της κατηγορούσας αρχής, ο ευπαίδευτος συνήγορος υπεράσπισης δήλωσε πως ο πελάτης του ουδεμία εμπλοκή είχε με την εξαπάτηση της παραπονούμενης εταιρείας. Όπως ο κύριος Γλυκής εξήγησε ο πελάτης του υπήρξε θύμα μιας καλοστημένης παγίδας μέσα από την οποία οι πωλητές του είχαν παρουσιαστεί ως άτομα φερέγγυα και επαγγελματίες και ότι τα κλιματιστικά τα είχαν εισάγει από το Ντουμπάι. Συνεργάστηκε δε με την αστυνομία στην οποία ανάφερε από ην αρχή ότι αγόρασε τα εν λόγω κλιματιστικά πληρώνοντας χρήματα. Ακολούθως, ο κύριος Γλυκής, αφού πρόταξε την παραδοχή και το λευκό ποινικό μητρώο του πελάτη του, ανάφερε ότι ο κατηγορούμενος έκτοτε δεν απασχόλησε τη δικαιοσύνη, γεγονός που δείχνει ότι ο κατηγορούμενος δεν είναι εγκληματικό στοιχείο και ούτε ροπή έχει προς την εγκληματικότητα. Είναι η θέση του συνηγόρου υπεράσπισης ότι το συγκεκριμένο περιστατικό θα πρέπει να αντικριστεί ως μεμονωμένο. Ο εν λόγω συνήγορος κάλεσε παράλληλα το Δικαστήριο να λάβει ως μετριαστικό παράγοντα το χρονικό διάστημα που διέρρευσε από την διάπραξη του αδικήματος μέχρι σήμερα που θα επιβληθεί ποινή στον πελάτη του σε συνδυασμό με την μεταβολή των προσωπικών περιστάσεων του πελάτη του καθότι τον προσεχή Αύγουστο πρόκειται να τελέσει το γάμο του. Ακολούθως, ο ευπαίδευτος συνήγορος υπεράσπισης κάλεσε το Δικαστήριο να λάβει υπόψη του ως μετριαστικό παράγοντα το γεγονός ότι όλα τα κλοπιμαία κλιματιστικά επιστράφηκαν στην παραπονούμενη εταιρεία, η οποία δηλώνει ότι δεν έχει παράπονο εναντίον του κατηγορουμένου. Ο εν λόγω συνήγορος υπέδειξε πως μέσα από την υπόθεση αυτή ο πελάτης όχι μόνο δεν απέκτησε οικονομικό όφελος αλλά αντίθετα υπέστη οικονομική ζημιά αφού κατέβαλε χρήματα προκειμένου να τα παραλάβει. Ερχόμενος στις προσωπικές, οικογενειακές και οικονομικές συνθήκες του πελάτη του, ο συνήγορος υπεράσπισης υιοθέτησε το περιεχόμενο της έκθεσης του Γραφείου Ευημερίας που ετοιμάστηκε. Τέλος ο κύριος Γλυκής κάλεσε το Δικαστήριο σε περίπτωση που προσανατολιζόταν να επιβάλει ποινή φυλάκισης στον κατηγορούμενο να την αναστείλει καθότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις για κάτι τέτοιο. Αναμφίβολα το αδίκημα που ο κατηγορούμενος παραδέχτηκε ότι διέπραξε είναι σοβαρό. Ενδεικτική δε της σοβαρότητας τους είναι η προβλεπόμενη στο νόμο ποινή. Το ύψος της ποινής που προβλέπεται στο νόμο ως η μέγιστη ποινή για κάθε αδίκημα αποτελεί ένδειξη της σοβαρότητας του και παράγοντα που το Δικαστήριο οφείλει να λάβει υπόψη στην επιμέτρηση της ποινής (Βραχίμης v. Αστυνομίας
(2000)2 Α.Α.Δ. 527, Λεβέντης v. Αστυνομίας
(2000)2 Α.Α.Δ. 632, Παπαγεωργίου (Γιάγκος) v. Αστυνομίας
(2005)2 Α.Α.Δ. 646 και Διευθυντής Τμήματος Επιθεώρησης Εργασίας v. Χρυσοστόμου κ.α.
(2002)2 Α.Α.Δ. 575). Μπορεί αριθμητικά το μέγιστο ύψος ποινής που ο Ποινικός Κώδικας προνοεί για την διάπραξη του αδικήματος παράνομης κατοχής περιουσίας να είναι χαμηλότερο σε σχέση με προβλεπόμενες ποινές άλλων αδικημάτων του Κεφ.154 κατατάσσοντας το ως πλημμέλημα, αλλά δεν παύει από του να είναι ένα σοβαρό αδίκημα, η διάπραξη του οποίου σε καμία περίπτωση πρέπει να υποτιμηθεί αφού επισύρει, με βάση το άρθρο 309, ποινή φυλάκισης 6 μηνών. Βέβαια το παρόν Δικαστήριο μπορεί εναλλακτικά να επιβάλει χρηματική ποινή που να μην υπερβαίνει τις €85.430,07 που είναι το ανώτατο όριο της ποινικής δικαιοδοσίας του με το ακριβές ύψος όμως να μην είναι υπερβολικό (άρθρα 29 και 31 Κεφ.154 και άρθρο 24
(1)Ν.14/60). Δυστυχώς τα τελευταία χρόνια η εγκληματικότητα στην Κύπρο όχι μόνο δεν έχει υποχωρήσει αλλά αντίθετα παρουσιάζει αυξητική στάση (Παναγίδης v. Δημοκρατίας
(1997)2 Α.Α.Δ. 104). Αυτό είχε ως αποτέλεσμα να πληγεί το αίσθημα ασφάλειας του πολίτη και συνάμα να δημιουργήσει ρήγμα στην πίστη που αυτός εναποθέτει στις αρμόδιες αρχές και εξουσίες της πολιτείας που είναι υπεύθυνες για την προστασία του ιδίου αλλά και της περιουσίας του. Η παρατηρούμενη δραματική άνοδος των κρουσμάτων κλοπών, διαρρήξεων και άλλων ομοειδών σε βαθμό τέτοιο που να τα καθιστά στην πρώτη γραμμή της εγκληματικότητας χωρίς σημάδια κάμψης, οδήγησε κατακόρυφα στην αύξηση διάπραξης του αδικήματος της παράνομης κατοχής περιουσίας. Συνεπώς, η συχνότητα και ευκολία με την οποία το αδίκημα αυτό διαπράττεται, πράγμα για το οποίο λαμβάνω δικαστική γνώση από τις υποθέσεις οι οποίες καταχωρούνται ενώπιον μου, είναι ένα επιπλέον στοιχείο που καθιστά το αδίκημα αυτό σοβαρό. Επίσης, το αδίκημα της παράνομης κατοχής περιουσίας θεωρείται σοβαρό επειδή ενέχει το στοιχείο της παράνομης στέρησης κατοχής και απόλαυσης περιουσίας από το νόμιμο ιδιοκτήτη της. Η πολιτεία οφείλει μέσω τη θέσπισης και εφαρμογής ποινικών νομοθεσιών αλλά και άλλων κατάλληλων μηχανισμών να διασφαλίσει το δικαίωμα σεβασμού της απρόσκοπτης κατοχής και απόλαυσης περιουσίας από το νόμιμο ιδιοκτήτη της, το οποίο κατοχυρώνεται συνταγματικά από το άρθρο 23 του Συντάγματος. Τέτοιας φύσεως αδικήματα πρέπει να αντιμετωπίζονται με αυστηρότητα. Στην υπόθεση Huseyin Vedat v. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση Αρ. 142/2012, ημερομηνίας 22.11.12 ποινή φυλάκισης 4 μηνών που επιβλήθηκε για το αδίκημα της παράνομης κατοχής περιουσίας σε σχέση με ποσό €955,00 το οποίο ανευρέθηκε στο πρόσωπο του εφεσείοντα και για το οποίο υπήρχε εύλογη υπόνοια ότι ήταν κλοπιμαίο, επικυρώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο. Σύμφωνα με τη νομολογία, κάθε υπόθεση κρίνεται με βάση τα δικά της πραγματικά περιστατικά ενώ κατά την επιμέτρηση της ποινής απαιτείται εξατομίκευση της κατά τρόπο ώστε αυτή να είναι ανάλογη της σοβαρότητας του αδικήματος μέσα στα περιστατικά που περιβάλλουν την υπόθεση σε συνδυασμό με τα ελαφρυντικά στοιχεία που παρουσιάστηκαν από την υπεράσπιση καθώς και εκείνων που πηγάζουν από τα γεγονότα της συγκεκριμένης υπόθεσης αλλά και τις προσωπικές συνθήκες του παραβάτη. Το ότι το υπό εκδίκαση αδίκημα είναι σοβαρό δεν ατονεί το καθήκον του Δικαστηρίου για εξατομίκευση της ποινής (βλέπε Θεοχάρους v. Αστυνομίας
(2008)2 Α.Α.Δ. 575). Όπως εξάλλου επισημάνθηκε στην υπόθεση Κόκκινος ν. Αστυνομίας
(1995)2 Α.Α.Δ. 135: "Η εξατομίκευση της ποινής έχει ως λόγο το συσχετισμό της τιμωρίας και με το άτομο του παραβάτη. όχι όμως την αποκλειστική συνάρτησή της με τις προσωπικές συνθήκες του παραβάτη [Βλ. Eleni Evagorou v. The Police
(1971)2 C.L.R. 194]." Η διαδικασία όμως εξατομίκευσης της ποινής δεν συνεπάγεται εξουδετέρωση ούτε της σοβαρότητας του αδικήματος ούτε του στοιχείου της αποτροπής όταν συντρέχουν λόγοι για την απόδοση αποτρεπτικού χαρακτήρα στην ποινή τόσο για τον ίδιο τον κατηγορούμενο όσο και για το κοινό γενικότερα (βλέπε Καλανίδης v. Αστυνομίας, Τσιβιτσώφ v. Αστυνομίας, Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας v. Καλανίδη και Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας v. Τσιβιτσώφ, Ποινικές Εφέσεις Αρ. 3/2008, 4/2008, 6/2008 και 7/2008, ημερομηνίας 11.05.09). Οι ατομικές συνθήκες του παραβάτη δικαιολογούν την εξισορρόπηση της ποινής ώστε να μη συνιστά μόνο τιμωρία για το έγκλημα, αλλά να αρμόζει στο πρόσωπο του συγκεκριμένου παραβάτη (βλέπε Σωκράτους v. Δημοκρατίας
(1994)2 Α.Α.Δ. 132, Κωνσταντίνου v. Δημοκρατίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 224 και Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας v. Ανδρέα Τόκκαλλου
(2001)2 Α.Α.Δ. 95). Στην παρούσα υπόθεση τα γεγονότα και οι συνθήκες που περιβάλουν τη διάπραξη του αδικήματος της παράνομης κατοχής το καθιστούν σοβαρό, στοιχείο που εκλαμβάνεται επιβαρυντικό για τον κατηγορούμενο. Συγκεκριμένα, η σοβαρότητα του αδικήματος αυτού έγκειται: (α) Στη συνολικά μεγάλη ποσότητα και ποικιλία κλιματιστικών που εντοπίστηκαν να βρίσκονται παράνομα στην κατοχή του κατηγορουμένου, για τα οποία υπήρχε εύλογη υπόνοια ότι επρόκειτο για κλοπιμαία περιουσία και η οποία στεγάστηκε στο υποστατικό της δικής του εταιρείας. (β) Στη συνολική πολύ μεγάλη αξία των €45.000,00 που αφορά την περιουσία που βρισκόταν παράνομα στην κατοχή του κατηγορουμένου, για την οποία υπήρχε εύλογη υπόνοια ότι επρόκειτο για κλοπιμαία. (γ) Στο ότι ο κατηγορούμενος παράνομα αποστέρησε από την παραπονούμενη ιδιοκτήτρια εταιρεία περιουσία αντίστοιχης ποσότητας, είδους και αξίας με αυτή που σημειώθηκε πιο πάνω προκαλώντας τους ζημιές ύψους τουλάχιστο ανάλογου της αξίας της περιουσίας που παράνομα κατείχε κατά το χρόνο της παράνομης κατοχής. (δ) Στο ότι ο κατηγορούμενος δεν θεωρείται εντελώς άπειρος αλλά αντίθετα διέθετε εμπειρία στον τομέα της επιχείρησης που λειτουργούσε αφού τουλάχιστο για 2,5 χρόνια πριν από τη διάπραξη του αδικήματος ο ίδιος ασκούσε τις δραστηριότητες της εταιρείας σε κλάδο που έχει σπουδάσει υπό την ιδιότητα του διευθυντή και ταυτόχρονα ιδιοκτήτη της. Συνεπώς είχε την εμπειρία και την επαγγελματική κατάρτιση και κατ΄επέκταση ήταν σε θέση όχι μόνο να ελέγξει την ιδιοκτησία των κλαπέντων κλιματιστικών και γενικά την προέλευση τους αλλά επίσης ήταν σε θέση να γνωρίζει πως το τίμημα που κατέβαλε για να τα αποκτήσει και ανερχόταν στις €32.000,00 ήταν κατά πολύ χαμηλότερο από τις τιμές αγοράς τους, οι οποίες συνολικά ανέρχονταν στις €42.000,
- (ε) Η πώληση των κλαπέντων κλιματιστικών από την εταιρεία του κατηγορουμένου προς άλλα πρόσωπα αποτράπηκε μόνο με την έγκαιρη παρέμβαση των αστυνομικών αρχών κατόπιν πληροφορίας που τους δόθηκε από αξιωματούχο της παραπονούμενης εταιρείας. Προς όφελος του κατηγορουμένου για σκοπούς μετριασμού της ποινής στην παρούσα υπόθεση, λαμβάνω υπόψη μου τα εξής: (α) Το λευκό ποινικό μητρώο του. (β) Την παραδοχή του στο Δικαστήριο. (γ) Την συνεργασία του με τις αστυνομικές αρχές για την εξιχνίαση της υπόθεσης. (δ) Το ότι έχουν επιστραφεί όλα τα κλοπιμαία κλιματιστικά στην παραπονούμενη εταιρεία. (ε) Το ότι μέσα από την υπόθεση αυτή ο κατηγορούμενος τελικά δεν απέκτησε οποιοδήποτε οικονομικό ή άλλου είδους όφελος πληρώνοντας μάλιστα για την αγορά της κλοπιμαίας περιουσίας το ποσό των €32.650,
- (στ) Το ότι η παραπονούμενη εταιρεία ουσιαστικά δηλώνει ότι δεν έχει οποιοδήποτε παράπονο εναντίον του κατηγορουμένου. (ζ) Τις προσωπικές, οικογενειακές και οικονομικές περιστάσεις του κατηγορουμένου, όπως αυτές περιέχονται στην έκθεση του Γραφείου Ευημερίας και ειδικότερα: · Είναι ηλικίας 37 ετών και αρραβωνιασμένος. · Είναι απόφοιτος πανεπιστημίου των Η.Π.Α. στον κλάδο μηχανολογίας-μηχανικής. · Το μηνιαίο εισόδημα του ανέρχεται στο ποσό των €800,00 και προέρχεται από την εργασία του ως διευθυντής μηχανολογικής εταιρείας τοποθέτησης ειδών θέρμανσης και κλιματιστικών. · Περιγράφεται ως άτομο εργατικό, χαμηλών τόνων και το οποίο δεν απασχόλησε οποιοδήποτε με την συμπεριφορά του. Ένα ζήτημα που ο ευπαίδευτος συνήγορος υπεράσπισης έθιξε και το Δικαστήριο προχωρεί αμέσως στην εξέταση του είναι ο χρόνος που διέρρευσε από τη διάπραξη των αδικημάτων μέχρι σήμερα που θα επιβληθεί ποινή. Αποτελεί πάγια θέση της νομολογίας ότι η καθυστέρηση στην έναρξη της ποινικής δίωξης με την καταχώρηση της υπόθεσης λειτουργεί υπέρ του μετριασμού της ποινής. Ο λόγος για τον οποίο προσμετρά η καθυστέρηση είναι η μεταβολή των προσωπικών συνθηκών του παραβάτη. Όπου όμως ο κατηγορούμενος ευθύνεται για την καθυστέρηση στην εκδίκαση της υπόθεσης δεν μπορεί να την επικαλείται ως ελαφρυντικό παράγοντα (Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας v. Πεγειώτη και άλλης (Αρ.2)
(2001)2 Α.Α.Δ. 617 και Γενικός Εισαγγελέας v. Μενελάου
(2004)2 Α.Α.Δ. 223). Παρόλα αυτά, η παρέλευση μεγάλου χρονικού διαστήματος από την ημερομηνία διάπραξης του αδικήματος μέχρι την ημερομηνία επιβολής ποινής, είναι ένας παράγοντας που από μόνος του λαμβάνεται σοβαρά υπόψη στην επιβολή της ποινής, ιδιαίτερα αν η σοβαρότητα του αδικήματος δικαιολογεί την επιβολή ποινής φυλάκισης (Γενικός Εισαγγελέας ν. Αβρααμίδης
(1993)2 Α.Α.Δ. 358 και Μυροφόρα ν. Αστυνομίας
(1992)2 ΑΑΔ 84). Η πάροδος μακρού χρόνου από το χρόνο της διάπραξης του αδικήματος μειώνει ουσιαστικά την αποτρεπτικότητα της ποινής και δεν ασκεί αναμορφωτικό ρόλο για τον κατηγορούμενο. Εκτός από τις περιπτώσεις όπου θεωρείται απόλυτα αναγκαίο είναι ανεπιθύμητη η επιβολή ποινής φυλάκισης μετά από παρέλευση μακρού χρόνου από την ημέρα της διάπραξης του αδικήματος (Γενικός Εισαγγελέας ν. Νεοφύτου
(1991)2 Α.Α.Δ. 5, Γενικός Εισαγγελέας ν. Τέλλα
(1991)2 Α.Α.Δ. 77, Γενικός Εισαγγελέας ν. Αρέστη
(1996)2 Α.Α.Δ. 267, Γενικός Εισαγγελάς κ.ά. ν. Πότση κ.ά.
(2000)2 Α.Α.Δ. 252, Γενικός Εισαγγελέας ν. Βαρνάβα
(1999)2 Α.Α.Δ. 638 και Γενικός Εισαγγελέας ν. Γεωργίου
(2001)2 Α.Α.Δ. 272). Μια προσεκτική εξέταση των γεγονότων όπως προκύπτουν από το σχετικό φάκελο του Δικαστηρίου δείχνει ότι παρόλο που το αδίκημα διαπράχτηκε στις 16.07.09 και κατηγορήθηκε γραπτώς στις 30.07.09 εντούτοις η παρούσα υπόθεση καταχωρήθηκε στις 08.02.11. Η κατηγορούσα αρχή δεν έδωσε οποιαδήποτε εξήγηση για την προώθηση της υπόθεσης αυτής στο Δικαστήριο μετά πάροδο 19 μηνών περίπου. Πέραν αυτού, το Δικαστήριο λαμβάνει πολύ σοβαρά υπόψη το χρονικό διάστημα που διέρρευσε από την διάπραξη του αδικήματος μέχρι σήμερα που καλείται να επιβάλει ποινή στον κατηγορούμενο, δηλαδή μετά πάροδο 3 ετών και 7 μηνών περίπου. Παράλληλα, το Δικαστήριο δεν παραγνωρίζει ότι στο μεσοδιάστημα ο κατηγορούμενος αρραβωνιάστηκε και ακολούθως προετοίμασε τον γάμο του, ο οποίος αναμένεται να τελεστεί τον ερχόμενο Αύγουστο, σχεδιάζοντας έτσι το μέλλον του και προχωρώντας με την ζωή του μαζί με την αρραβωνιαστικιά του. Γενικά, λαμβάνω υπόψη μου οτιδήποτε άλλο έχει αναφερθεί ή τεθεί ενώπιον μου και αποτελεί ελαφρυντικό στοιχείο για τον κατηγορούμενο. Καθοδηγούμενος από τη σχετική επί του θέματος νομολογία και συνεκτιμώντας και σταθμίζοντας όλα όσα εκτίθενται πιο πάνω περιλαμβανομένου των δεδομένων που αφορούν την παρούσα υπόθεση και ιδιαίτερα τα γεγονότα που περιβάλουν τη διάπραξη του αδικήματος, χωρίς παράλληλα να παραγνωρίζονται οι προαναφερόμενοι ελαφρυντικοί παράγοντες, κρίνω ότι η αρμόζουσα, υπό τις περιστάσεις, ποινή που θα πρέπει να επιβληθεί στον κατηγορούμενο είναι αυτή της χρηματικής. Το μεγάλο χρονικό διάστημα που διέρρευσε από την διάπραξη του αδικήματος μέχρι σήμερα που το Δικαστήριο καλείται να επιβάλει ποινή σε συνδυασμό με την ουσιαστική μεταβολή των προσωπικών περιστάσεων του κατηγορουμένου ως απόρροια του διαρρεύσαντος χρόνου, η καθυστέρηση που παρατηρήθηκε από μέρους της κατηγορούσας αρχής στην προσαγωγή του κατηγορουμένου ενώπιον της δικαιοσύνης, η επιστροφή όλης της κλοπιμαίας περιουσίας χωρίς ζημιά καθώς και το λευκό ποινικό μητρώο του καθιστά ανεπιθύμητη οποιαδήποτε σκέψη για επιβολή ποινή στερητικής της ελευθερίας στον εν λόγω κατηγορούμενο. Παράλληλα, το λευκό ποινικό μητρώο του κατηγορουμένου σε συνδυασμό με το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος δεν απασχόλησε τη δικαιοσύνη έκτοτε, με την παραδοχή του και με την επιστροφή όλων των κλοπιμαίων κλιματιστικών που δείχνει την έμπρακτη μεταμέλεια του κατηγορουμένου επιτρέπει στο Δικαστήριο να εκλάβει το συγκεκριμένο περιστατικό ως μεμονωμένο δίδοντας έτσι μία δεύτερη ευκαιρία στον κατηγορούμενο για να παραδειγματιστεί από το λάθος του. Καταληκτικά επιβάλλεται στον κατηγορούμενο χρηματική ποινή ύψους €1.500,00 και επιπλέον να υπογράψει προσωπική εγγύηση ύψους €5.000,00 για να επιδεικνύει καλή διαγωγή και να τηρεί την τάξη, τους νόμους και κανονισμούς της Κυπριακής Δημοκρατίας για περίοδο 2 ετών. (Υπ.) ................................. Γ. Κ. Βλάμης, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Criminal/Sentence Αναφορά: Ποινικό/Παράνομη κατοχή περιουσίας/Ποινή cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο