Συμβουλίου Εγγραφής Κτηματομεσιτών ν. Paradise Marketing (Robinson) Ltd, Αρ.Υπόθεσης: 12782/12, 7/4/2014

(1996)1Α Α.Α.Δ 447, και Ζαμπάς v. A & G Tsiarkezos Constructions Ltd

(1998)1 Α.Α.Δ 820). Είναι καλά γνωστό ότι η μαρτυρία που παρουσιάζεται δεν κρίνεται μικροσκοπικά, υπό την έννοια πως δεν απομονώνονται τα λεγόμενα του κάθε μάρτυρα από το συνολικό πλαίσιο της μαρτυρίας στη δίκη. Πιο κάτω γίνεται ξεχωριστή αξιολόγηση του κάθε μάρτυρα. Η αξιολόγηση αυτή ωστόσο δεν έχει περιοριστεί στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας του κάθε μάρτυρα αλλά συσχετίστηκε, τέθηκε σε αντιπαράθεση και διερευνήθηκε με την αντικειμενική υπόσταση των εκατέρωθεν θέσεων (Στυλιανίδης v. Χατζηπιέρα

(1992)1 Α.Α.Δ 1056 Mustafa v. Κακουρή κ.α

(2002)1Α Α.Α.Δ 165). Το πλήρες περιεχόμενο της μαρτυρίας βρίσκεται καταγεγραμμένο στα πρακτικά της υπόθεσης και μαζί με το περιεχόμενο των Τεκμηρίων έχει μελετηθεί και λαμβάνεται υπόψη στο σύνολο του. Δεν θα προβώ σε εκτενή και λεπτομερή παράθεση της μαρτυρίας, αλλά θα περιοριστώ σε εκείνα τα μέρη της τα οποία σχετίζονται με τα επίδικα θέματα και είναι απαραίτητα για την αξιολόγηση της και την εξαγωγή των ευρημάτων του Δικαστηρίου. Ο ΜΚ1 κατέθεσε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του γραπτή δήλωση δυνάμει του άρθρου 25 του περί Απόδειξης Νόμου Κεφ. 9, ως έχει μέχρι σήμερα τροποποιηθεί. Στην μαρτυρία του ανέφερε ότι είναι λειτουργός των Παραπονουμένων και έχει διοριστεί από το Διοικητικό Συμβούλιο των τελευταίων ως επιθεωρητής δυνάμει του άρθρου 36 του περί Κτηματομεσιτών Νόμου Ν71

(1)/2010, ως έχει μέχρι σήμερα τροποποηθεί (στο εξής ο «Νόμος»). Ο ΜΚ 1 ανέφερε ότι οι Παραπονούμενοι ενημερώθηκαν με επιστολή ημερομηνίας 01.08.12 του Κτηματολογικού Γραφείου Πάφου (Τεκμήριο 1) ότι στις 08.06.12 έγινε αποδεκτή δήλωση πώλησης μεταβίβασης ακινήτου με αριθμό Π847/12 και ότι κατά την δήλωση μεταβίβασης τόσο ο δικαιοπάροχος όσο και ο δικαιοδόχος δήλωσαν ότι υπήρξε μεσολάβηση κτηματομεσίτη και συγκεκριμένα της Κατηγορούμενης

1. Ο ΜΚ1 κατέθεσε ως Τεκμήρια 2 και 3 αντίγραφο της δήλωσης που υπέγραψαν ο δικαιοπάροχος και ο δικαιοδόχος σε σχέση με την μεσολάβηση κτηματομεσίτη και αντίγραφο του τιμολογίου ημερομηνίας 08.06.12 με αρ. 1027 της Κατηγορούμενης 1 για το ποσό των €6.727,50 αντίστοιχα. Στο Τεκμήριο 2 δηλώνεται ότι για την επίδικη δήλωση μεταβίβασης υπήρξε μεσολάβηση κτηματομεσίτη και συγκεκριμένα της Κατηγορούμενης
2. Στο δε Τεκμήριο 3, ως περιγραφή των υπηρεσιών για τις οποίες εκδόθηκε το εν λόγω τιμολόγιο αναγράφεται επί λέξει «Marketing Fees for Mr David Edmans». Ο ΜΚ1 ανέφερε περαιτέρω ότι από έλεγχο που πραγματοποίησε στο Μητρώο των Παραπονουμένων διαπίστωσε ότι ούτε η Κατηγορούμενη 1, ούτε ο Κατηγορούμενος 2 ήταν κατά την 08.06.12 και μέχρι σήμερα εγγεγραμμένοι σε αυτό. Επιπρόσθετα, κατέθεσε ως Τεκμήριο 6 δέσμη εγγράφων τα οποία εκτύπωσε από την ιστοσελίδα www.clickbuycyprus.com. Τέλος, δήλωσε ότι η Κατηγορούμενη 1 με την συνέργεια του Κατηγορούμενου 2, ο οποίος είναι Διευθυντής της Κατηγορούμενης 1, ασκούν κτηματομεσιτικές εργασίες. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι η έρευνα του περιορίστηκε στα έγγραφα που σταλήκαν στους Παραπονούμενους από το Κτηματολογικό Γραφείο Πάφου, στο διαδίκτυο και συγκεκριμένα στην ιστοσελίδα www.clickbuycyprus.com., στο Μητρώο των Παραπονουμένων και στο Τμήμα του Εφόρου Εταιρειών και Επισήμου Παραλήπτη. Διευκρίνισε δε ότι δεν είχε οποιαδήποτε επικοινωνία με τα συμβαλλόμενα μέρη στη δήλωση μεταβίβασης με αρ. Π847/
3. Σε σχετική ερώτηση του ευπαίδευτου συνηγόρου των Κατηγορουμένων κατά πόσο έλεγξε σε ποιον ανήκει η ιστοσελίδα www.clickbuycyprus.com., ο ΜΚ1 απάντησε ότι δεν προέβη σε τέτοια έρευνα. Ακολούθως και μετά από σχετικές ερωτήσεις του κ. Κορακίδη, ο ΜΚ1 απάντησε ότι το ακίνητο που αποτέλεσε το αντικείμενο πώλησης της δήλωσης μεταβίβασης Π847/12 δεν το είδε να διαφημίζεται οπουδήποτε πριν την πώληση του και τέλος ανέφερε ότι ο ίδιος δεν επισκέφθηκε οποιοδήποτε γραφείο στην Πάφο το οποίο να λειτουργούν οι Κατηγορούμενοι. Όπως προκύπτει από την μαρτυρία του ΜΚ1, ο τελευταίος δεν έχει άμεση και προσωπική γνώση επί των περισσοτέρων θεμάτων για τα οποία κατέθεσε. Σύμφωνα με την γραπτή δήλωση του (Ένδειξη Α, παράγραφος 6) η γνώση του σε σχέση με την επίδικη δήλωση πώλησης με αρ. Π847/12 πηγάζει από την επιστολή ημερομηνίας 01.08.12(Τεκμήριο 1) και τα υπόλοιπα έγγραφα (δηλαδή την δήλωση μεσολάβησης κτηματομεσίτη - Τεκμήριο 2 και το τιμολόγιο της Κατηγορούμενης 1-Τεκμήριο 3) που έλαβαν οι Παραπονούμενοι από το Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Πάφου. Τα πιο πάνω ασφαλώς αποτελούν εξ ακοής μαρτυρία. Σύμφωνα με το άρθρο 24 του περί Απόδειξης Νόμου Κεφ. 9 μία εξ ακοής μαρτυρία δεν αποκλείεται απλά και μόνο διότι είναι εξ ακοής, αλλά σύμφωνα με το άρθρο 27 του προαναφερόμενου νόμου το Δικαστήριο κατά την αξιολόγηση της βαρύτητας που θα προσδοθεί σε εξ ακοής μαρτυρία λαμβάνει υπόψη το σύνολο των περιστάσεων, από τις οποίες μπορεί εύλογα να συναχθεί συμπέρασμα αναφορικά με την αποδεικτική αξία της εν λόγω μαρτυρίας. Έχοντας επομένως κατά νου τις πρόνοιες του περί Απόδειξης Νόμου Κεφ. 9 και την μαρτυρία της ΜΚ5, η οποία ήταν ένα από τα πρόσωπα που είχαν άμεση εμπλοκή στην επίδικη δήλωση μεταβίβασης και που προέβησαν στην δήλωση που περιέχεται στο Τεκμήριο 2, η οποία μαρτυρία δεν επιβεβαιώνει το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 2 όπως θα διαφανεί πιο κάτω κατά την παράθεση της μαρτυρίας της, κρίνω ότι δεν μπορώ να αποδώσω οποιαδήποτε βαρύτητα σε αυτό το σκέλος της μαρτυρίας του ΜΚ
4. Σημειώνω, ότι εκτός από την ΜΚ5 δεν κλήθηκε από τους Παραπονούμενους οποιαδήποτε άλλο πρόσωπο που είχε άμεση εμπλοκή στην επίδικη δήλωση μεταβίβασης για να καταθέσει σε σχέση με το εν λόγω ζήτημα. Επίσης, θεωρώ ότι δεν μπορώ να βασιστώ στην έρευνα που ο ΜΚ1 διεξήγαγε στο διαδίκτυο και συγκεκριμένα στην ιστοσελίδα www.clickbuycyprus.com. Όπως διεφάνη κατά την αντεξέταση του ΜΚ1, ο τελευταίος δεν ερεύνησε σε ποιον ανήκει η εν λόγω ιστοσελίδα και ποιος είναι ο υπεύθυνος για την διαχείριση της. Επομένως, από την μαρτυρία του απουσιάζει ο απαραίτητος κρίκος που θα συνέδεε την εν λόγω ιστοσελίδα και το περιεχόμενο της με την Κατηγορούμενη
5. Εν πάση περιπτώσει, δεν υποδείχθηκε από τον ΜΚ1 ότι στο Τεκμήριο 6(δέσμη εγγράφων που εκτυπώθηκαν από τον ΜΚ1 από την υπό αναφορά ιστοσελίδα) υπάρχει οποιαδήποτε αναφορά στο ακίνητο που ήταν το αντικείμενο πώλησης στη δήλωση πώλησης με αρ. Π847/
6. Περαιτέρω, ο ΜΚ1 κατά την αντεξέταση του ανέφερε ότι ο ίδιος δεν είδε να διαφημίζεται οπουδήποτε το επίδικο ακίνητο. Ενόψει των πιο πάνω, από την μαρτυρία του ΜΚ1 αποδέχομαι ότι από την έρευνα που διενήργησε στο Μητρώο των Παραπονουμένων διαπίστωσε ότι η Κατηγορούμενη 1 τόσο πριν όσο και μετά τις 08.06.12 δεν ήταν και δεν είναι εγγεγραμμένη και αδειούχος κτηματομεσίτης. Όπως έχει κατ' επανάληψη νομολογηθεί το Δικαστήριο μπορεί να κάνει αποδεκτό μέρος μόνο της μαρτυρίας ενός μάρτυρα και άλλο μέρος της να το απορρίψει (βλ. Mustafa v. Κακουρή κ.α

(2002)1Α Α.Α.Δ 165). Η ΜΚ2 είναι λειτουργός στο Κτηματολογικό Γραφείο Πάφου και κατέθεσε ως Δέσμη Τεκμηρίου 7 την Δήλωση Μεταβίβασης με αρ. Π847/12 στην οποία επισυνάπτονται και τα σχετικά έγγραφα που κατατεθήκαν μαζί με αυτήν στο Κτηματολόγιο. Ανέφερε επίσης κατά την κυρίως εξέταση της ότι οι συμβαλλόμενοι (δηλαδή οι δικαιοπάροχοι και οι δικαιοδόχοι) δήλωσαν ότι υπήρξε μεσολάβηση κτηματομεσίτη για την επίδικη κτηματική συναλλαγή, ήτοι της Κατηγορούμενης

1. Τέλος, ανέφερε ότι στα πλαίσια της εκτέλεσης των καθηκόντων της ετοίμασε και υπέγραψε την επιστολή ημερομηνίας 01.08.12 (Τεκμήριο 1). Κατά την αντεξέταση της, της υποβλήθηκε η θέση ότι για την επίδικη δήλωση μεταβίβασης με αρ. Π847/12 μεσολάβησε άλλη εταιρεία και όχι η Κατηγορούμενη 1 και η ΜΚ2 παρέπεμψε στο Τεκμήριο 7 και στις δηλώσεις που περιέχονται σε αυτό στις οποίες προέβησαν οι συμβαλλόμενοι και κατονομάζουν ως κτηματομεσίτη που μεσολάβησε για την επίδικη πράξη την Κατηγορούμενη
2. Σε ερώτηση του ευπαίδευτου συνηγόρου της Κατηγορούμενης 1 σε σχέση με το τιμολόγιο (Τεκμήριο 3) και συγκεκριμένα αν σε αυτό αναγράφεται ότι αφορά προμήθεια της Κατηγορούμενης 1, η ΜΚ2 απάντησε θετικά υποδεικνύοντας την φράση marketing fees. Τέλος, σε ερώτηση του κ. Κορακίδη αν τα marketing fees συνιστούν προμήθεια, η ΜΚ2 απάντησε και πάλι θετικά. Από την μαρτυρία της ΜΚ2 αποδέχομαι μόνο εκείνο το μέρος που αναφέρεται στις ενέργειες που προέβηκε η ΜΚ2 κατά την εκτέλεση των καθηκόντων της. Το υπόλοιπο μέρος της μαρτυρίας της ΜΚ2 δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό. Πιο συγκεκριμένα, όσον αφορά το ότι η Κατηγορούμενη 1 ενήργησε ως κτηματομεσίτης για την επίδικη πράξη, η γνώση της ΜΚ2 πηγάζει από τη δήλωση στην οποία προέβησαν ο δικαιοπάροχος και ο δικαιοδόχος. Όπως ανέφερα και κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας του ΜΚ1 πιο πάνω, η εν λόγω δήλωση αποτελεί εξ ακοής μαρτυρία, η οποία ασφαλώς δεν απορρίπτεται για τον λόγο αυτό μόνο. Ωστόσο δεν μπορεί να προσδοθεί οποιαδήποτε αποδεικτική αξία σε αυτήν, ενόψει του ότι δεν επιβεβαιώνεται από την ΜΚ5 η οποία ήταν ένα από τα πρόσωπα που προέβησαν στην επίδικη δήλωση σε σχέση με την οποία πέραν της ΜΚ5 δεν κλήθηκε οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο για να μαρτυρήσει. Επίσης, δεν αποδέχομαι τον ισχυρισμό της ΜΚ2 ότι η φράση marketing fees επί του Τεκμηρίου 3 αφορά προμήθεια που εισέπραξε η Κατηγορούμενη
3. Το συγκεκριμένο σκέλος της μαρτυρίας αποτελεί έκφραση γνώμης της ΜΚ2 ως προς την ερμηνεία της φράσης marketing fees και κατά συνέπεια δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Ενόψει των πιο πάνω και με εξαίρεση το εν λόγω σκέλος της μαρτυρίας της ΜΚ2, αποδέχομαι την υπόλοιπη μαρτυρία της (βλ. Mustafa v. Κακουρή κ.α

(2002)1Α Α.Α.Δ 165). Ο ΜΚ 3 είναι ο δεύτερος τη τάξει μετά τον διευθυντή του Γραφείου του Φόρου Εισοδήματος στην Πάφο. Ανέφερε, μεταξύ άλλων, ότι η Κατηγορούμενη 1 ως δραστηριότητα της δήλωσε στο Γραφείο του Φόρου Εισοδήματος το "promotion και marketing". Σε ερώτηση που υποβλήθηκε κατά την αντεξέταση του ΜΚ3 κατά πόσο γνωρίζει οτιδήποτε για τη δήλωση μεταβίβασης με αρ. Π847/12 ο ΜΚ3 απάντησε ότι δεν γνωρίζει καθώς δεν έχουν κατατεθεί οι λογαριασμοί της Κατηγορούμενης 1 για το

1. Επίσης ο ΜΚ3 ανέφερε ότι από φορολογικής άποψης η επίδικη περίπτωση δεν έχει οποιοδήποτε ουσιαστικό ενδιαφέρον. Ως ΜΚ4 κατέθεσε η Μαρίνα Παντελή η οποία είναι λειτουργός στο Φ.Π.Α και συγκεκριμένα εργάζεται στο Τμήμα Μηχανογράφησης. Κατέθεσε κατά την κυρίως εξέταση της ως Τεκμήριο 8 την αίτηση της Κατηγορουμένης 1 για εγγραφή στο μητρώο Φ.Π.Α, στην οποία αίτηση ως κύρια επιχειρηματική δραστηριότητα της Κατηγορουμένης 1 δηλώθηκε η διαφήμιση και προβολή ακινήτων στο διαδίκτυο. Επίσης η ΜΚ4 κατέθεσε ως Τεκμήριο 9 τη φορολογική δήλωση της Κατηγορούμενης 1 για την περίοδο 01.06.12 μέχρι 31.08.
2. Η μαρτυρία των ΜΚ 3 και 4, θεωρώ ότι είναι άσχετη με τα επίδικα θέματα. Οι κατηγορίες που αντιμετωπίζει η Κατηγορούμενη 1, αφορούν ένα συγκεκριμένο γεγονός, ήτοι ότι η Κατηγορούμενη 1 ενήργησε ως κτηματομεσίτης σε σχέση με την δήλωση μεταβίβασης με αρ. Π847/12 και εισέπραξε αμοιβή χωρίς να αποδώσει στο ταμείο των Παραπονουμένων το καθορισθέν από το Νόμο ποσοστό. Οι ΜΚ 3 και 4 στην μαρτυρία τους δεν προσέφεραν οτιδήποτε σχετικό αναφορικά με τα επίδικα θέματα. Επομένως, η μαρτυρία τους δεν γίνεται αποδεκτή ως άσχετη με τα επίδικα θέματα. Η ΜΚ5 ήταν η αντιπρόσωπος ενός από τους επιτρόπους του εμπιστεύματος GIBRALTAR EDMANS TRUST το οποίο εμπίστευμα ήταν ο εγγεγραμμένος κύριος του ακινήτου που μεταβιβάστηκε με την επίδικη δήλωση μεταβίβασης με αρ. Π847/
3. Κατά την κυρίως εξέταση της η ΜΚ5 ανέφερε ότι εργάζεται στο δικηγορικό γραφείο της Αντωνίας Λοφίτου και δήλωσε ότι υπέγραψε στη δήλωση μεταβίβασης με αρ. Π847/12 ως αντιπρόσωπος του Paul David Milton ο οποίος ήταν ο ένας εκ των επιτρόπων του πιο πάνω εμπιστεύματος. Σε ερώτηση του κ. Ζύμπηλου αν πληρώθηκε οποιοδήποτε ποσό για την μεσολάβηση κτηματομεσίτη στην επίδικη δήλωση μεταβίβασης, η ΜΚ5 απάντησε ότι η ίδια παρέδωσε επιταγή στο πρόσωπο που έκανε τη διαφήμιση για να πωληθεί το ακίνητο. Επίσης μετά από σχετική ερώτηση του ευπαίδευτου συνηγόρου των Παραπονουμένων κατά πόσο θυμάται σε ποιον έδωσε την επιταγή για την πληρωμή του ποσού των €6727,50, η ΜΚ5 υπέδειξε τον Κατηγορούμενο 2 αναφέροντας όμως ότι δεν θυμάται καλά διότι παρήλθε αρκετός καιρός. Τέλος, σε ερώτηση του κ. Ζύμπηλου αν γνωρίζει ποιος έκανε την διαφήμιση, η ΜΚ5 απάντησε ότι νομίζει πως η διαφήμιση έγινε από τους ιδιοκτήτες και ότι το γραφείο στο οποίο εργάζεται δεν ανέλαβε τη διαφήμιση. Κατά την αντεξέταση της η ΜΚ5 ανέφερε ότι την επικοινωνία (ενν. προφανώς την επικοινωνία με τους συμβαλλόμενους στην επίδικη δήλωση μεταβίβασης) δεν την έκανε η ίδια αλλά η δικηγόρος Αντωνία Λοφίτου στο γραφείο της οποίας εργάζεται και ότι η ίδια απλά διεκπεραίωσε την μεταβίβαση. Στην ερώτηση του ευπαίδευτου συνηγόρου της Κατηγορούμενης 1 ποιος της έδωσε εντολή για να δώσει επιταγή κατά την ημέρα της μεταβίβασης, η ΜΚ5 απάντησε ότι της δόθηκαν οδηγίες από την Αντωνία Λοφίτου. Σε σχετική ερώτηση του κ. Κορακίδη εάν η δήλωση στο Κτηματολόγιο περί του ότι υπήρξε μεσολάβηση κτηματομεσίτη έγινε μετά από οδηγίες που της δόθηκαν ή εκ λάθους, η ΜΚ5 απάντησε ότι ίσως έγινε εκ λάθους. Επίσης, η ΜΚ5 ανέφερε ότι πληροφόρησε την Αντωνία Λοφίτου ότι η Κατηγορούμενη 1 είναι "marketing agent" και όχι κτηματομεσίτης. Ωστόσο, συμπλήρωσε το εν λόγω έντυπο (εννοώντας προφανώς το Τεκμήριο 2) επειδή μόνο αυτό το έντυπο της παρουσίασαν στο Κτηματολόγιο και στο έντυπο αυτό μπορούσες να δηλώσεις μόνο αν υπήρξε ή όχι μεσολάβηση κτηματομεσίτη στη συναλλαγή. Περαιτέρω, και μετά από σχετική ερώτηση του συνηγόρου των Παραπονουμένων, η ΜΚ5 απάντησε ότι δεν είχε εντολή να δηλώσει ότι πλήρωσε το ποσό των €6.727,50, ερωτήθηκε όμως από λειτουργό του Κτηματολογίου αν υπήρχε μεσάζων στην μεταβίβαση και της δόθηκε το έντυπο (ενν. Τεκμήριο 2) το οποίο έπρεπε να το συμπληρώσει. Περαιτέρω, η ΜΚ5 ανέφερε ότι η Αντωνία Λοφίτου επικοινώνησε με την Κατηγορούμενη 1 και ρώτησε αν υπήρχε πρόβλημα να δηλωθεί στο Κτηματολόγιο «ότι έγινε αυτή η πράξη» και στην ερώτηση του κ. Κορακίδη πότε της ανέφερε τα πιο πάνω η Αντωνία Λοφίτου η ΜΚ5 απάντησε ότι δεν θυμάται. Ακολούθως σε ερώτηση του κ. Κορακίδη αν γνωρίζει τι έκαναν οι Κατηγορούμενοι για την επίδικη πώληση με αρ Π847/12, η ΜΚ5 απάντησε ότι δεν γνωρίζει για να συμπληρώσει στην συνέχεια ότι υπήρξε διαφήμιση αλλά δεν γνωρίζει που έγινε η διαφήμιση. Τέλος, σε ερώτηση αν γνωρίζει τι συμφωνήθηκε μεταξύ του David Edmans και των Κατηγορουμένων 1 και 2, η ΜΚ5 απάντησε ότι δεν γνωρίζει. Η μαρτυρία της ΜΚ5 δεν ήταν βοηθητική για το Δικαστήριο, αφού σε ουσιώδη ζητήματα η ΜΚ5 δεν ήταν σε θέση να δώσει σαφείς και ξεκάθαρες απαντήσεις. Για παράδειγμα, η ΜΚ5 δεν ήταν σε θέση να δώσει μία σαφή απάντηση και να προσδιορίσει τον λόγο για τον οποίο παρέδωσε στο Κτηματολόγιο την επιταγή των €6.727,
4. Αρχικά είπε ότι τα χρήματα αυτά δόθηκαν για την διαφήμιση που έγινε για την πώληση του ακινήτου, στη συνέχεια ανέφερε ότι νομίζει πως τη διαφήμιση την έκαναν οι ιδιοκτήτες. Στην αντεξέταση της ανέφερε ότι δεν γνωρίζει τι έκανε η Κατηγορούμενη 1 για την επίδικη δήλωση μεταβίβασης με αρ. Π847/12, στη συνέχεια είπε ότι έγινε διαφήμιση αλλά που έγινε η διαφήμιση δεν γνωρίζει. Επίσης η ΜΚ5 ουσιαστικά αναίρεσε την δήλωση που περιλαμβάνεται στο Τεκμήριο 2 για το ότι υπήρξε μεσολάβηση κτηματομεσίτη, αφού στην αντεξέταση της ανέφερε ότι η εν λόγω δήλωση ίσως έγινε εκ λάθους και συμπλήρωσε το Τεκμήριο 2 διότι μόνο αυτό της παρουσίασαν στο Κτηματολόγιο. Χαρακτηριστικά η ΜΚ5 είπε: «To Κτηματολόγιο παρουσίασε μου αυτό το έντυπο. Στο έντυπο αυτό έγραφε μόνο εάν υπήρξε ή όχι κτηματομεσίτης. Στο Κτηματολόγιο δεν είχε άλλο έγγραφο και δεν μου είπαν «επειδή είναι Marketing Agent βάλε τον κάπου αλλού». Θεωρώ ότι δεν μπορώ να στηριχθώ στην μαρτυρία της ΜΚ5 και να εξάξω από αυτή συμπέρασμα ενοχής της Κατηγορούμενης
5. Από την μαρτυρία της ΜΚ5 αποδέχομαι ότι η τελευταία ενήργησε ως αντιπρόσωπος του Paul David Milton, ο οποίος ήταν ένας εκ των επιτρόπων του εμπιστεύματος GIBRALTAR EDMANS TRUST το οποίο εμπίστευμα ήταν ο εγγεγραμμένος κύριος του ακινήτου που μεταβιβάστηκε με την επίδικη δήλωση μεταβίβασης με αρ. Π847/
6. Επίσης, αποδέχομαι ότι η ΜΚ5 παρέδωσε επιταγή για το ποσό των €6.727,50 που αφορούσε την αμοιβή της Κατηγορούμενης
7. Μετά την ολοκλήρωση της μαρτυρίας εκ μέρους των Παραπονουμένων, κατατέθηκαν εκ συμφώνου ως Τεκμήρια τα πιο κάτω έγγραφα: (i) Πιστοποιητικό σύστασης της Κατηγορούμενης 1 ως Τεκμήριο 10 (ii) Πιστοποιητικό εγγεγραμμένου γραφείου της Κατηγορούμενης 1 ως Τεκμήριο 11 (iii) Πιστοποιητικό μετόχων της Κατηγορούμενης 1 ως Τεκμήριο 12 (iv) Πιστοποιητικό διευθυντή και γραμματέα της Κατηγορούμενης 1 ως Τεκμήριο 13 (v) Ακριβές αντίγραφο του ιδρυτικού εγγράφου και καταστατικού της Κατηγορούμενης 1 ως Τεκμήριο
8. Περαιτέρω, δηλώθηκε από τους ευπαίδευτους συνηγόρους των διαδίκων ως παραδεκτό γεγονός και εγκρίθηκε από το Δικαστήριο, το πιο κάτω: «Το τιμολόγιο με αριθμό 1027 ημερομηνίας 08.06.12, το οποίο βρίσκεται ήδη κατατεθειμένο ως Τεκμήριο 3 στο φάκελο του Δικαστηρίου, εκδόθηκε από την Κατηγορούμενη 1.» Ευρήματα Έχοντας μελετήσει και αξιολογήσει την μαρτυρία που προσάχθηκε ενώπιον μου και τα τεκμήρια που κατατέθηκαν, καταλήγω στα ακόλουθα ευρήματα: Στις 08.06.12 έγινε αποδεκτή στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Πάφου η δήλωση μεταβίβασης με αρ. Π847/12 μεταξύ αφενός των επιτρόπων του εμπιστεύματος GIBRALTAR EDMANS TRUST ως εγγεγραμμένου κυρίου του ακινήτου που ήταν το αντικείμενο μεταβίβασης στην πιο πάνω δήλωση και αφετέρου των Νεόφυτου Νεοφύτου, Ελευθερίας Νεοφύτου και Μαρίας Νεοφύτου ως αγοραστών. Κατά την δήλωση μεταβίβαση η ΜΚ5 αντιπροσώπευσε τον Paul David Milton, ο οποίος ήταν ένας εκ των επιτρόπων του εμπιστεύματος GIBRALTAR EDMANS TRUST. Η Κατηγορούμενη 1 εξέδωσε το τιμολόγιο με αριθμό 1027 ημερομηνίας 08.06.12 για το ποσό των €6.727,
9. Στο εν λόγω τιμολόγιο αναγράφεται ότι αυτό αφορά marketing fees for Mr. David Edmans. Η ΜΚ5 κατέβαλε στην Κατηγορούμενη 1 με επιταγή το ποσό των €6.727,50 που αποτελούσε την αμοιβή της για υπηρεσίες που παρείχε σε κάποιον David Edmans. Νομική Πτυχή Στο ερμηνευτικό άρθρο 2 του Νόμου δίδονται οι πιο κάτω ερμηνείες των εννοιών «κτηματομεσίτης» και «κτηματική συναλλαγή»: "«κτηματομεσίτης» σημαίνει το φυσικό ή νομικό πρόσωπο του οποίου η απασχόληση είναι η έναντι αμοιβής μεσολάβηση για κτηματική συναλλαγή· «κτηματική συναλλαγή» σημαίνει κάθε συναλλαγή για τη σύναψη συμφωνίας για πώληση, αγορά, ανταλλαγή ή μίσθωση ακίνητου πέραν του ενός μηνός, περιλαμβανομένης της παραχώρησης ακινήτου με αντιπαροχή και περιλαμβάνει κάθε συναλλαγή για τη σύναψη συμφωνίας για πώληση, αγορά, ανταλλαγή ακινήτου μέσω της μεταβίβασης εταιρικών μετοχών·" Περαιτέρω, τα άρθρα 20

(6), 25

(1)και 33 του Νόμου προνοούν τα ακόλουθα: «20

(6)Πρόσωπο που έχει εισπράξει οποιαδήποτε αμοιβή που αναφέρεται στο προηγούμενο εδάφιο, υποχρεούται όπως εντός 30 ημερών από την ημερομηνία είσπραξης να καταθέσει ποσό που ισοδυναμεί με 2/10000 επί του ποσού της δήλωσης μεταβίβασης στο ταμείο του Συμβουλίου: Νοείται ότι σε περίπτωση παράλειψης, το Συμβούλιο θα δύναται να ανακτά το εν λόγω ποσό πλέον τόκο προς 8% από την ημερομηνία που η πληρωμή του κατέστη απαιτητή ως αστικό χρέος. 25.-

(1)Κανένα γραφείο δε δύναται να λειτουργεί στη Δημοκρατία και να παρέχονται από αυτό υπηρεσίες κτηματομεσίτη παρά μόνο εάν αδειούχος κτηματομεσίτης έχει την υποχρέωση να μεριμνά στο εν λόγω γραφείο για την τήρηση των διατάξεων του παρόντος Νόμου. 33.-

(1)Κανένα πρόσωπο δε δικαιούται- (α) να ασκεί το επάγγελμα του κτηματομεσίτη ή με οποιοδήποτε τρόπο να ενεργεί ως κτηματομεσίτης· (β) να προβάλλεται ή διαφημίζεται ως κτηματομεσίτης ή να επαγγέλλεται με οποιοδήποτε όνομα, επωνυμία ή τίτλο στον οποίο περιέχονται οι λέξεις "κτηματομεσίτης", "κτηματομεσιτικοί σύμβουλοι", "κτηματομεσιτικές επιχειρήσεις" ή "κτηματομεσιτεία" ή άλλες ταυτόσημες ή παρόμοιες φράσεις ή λέξεις σε οποιαδήποτε γλώσσα ή με οποιοδήποτε άλλο τρόπο αφήνει να νοηθεί ότι πραγματοποιεί κτηματομεσιτεία· (γ) να διενεργεί ξεναγήσεις οποιουδήποτε προσώπου που επιθυμεί την αγορά ακίνητης ιδιοκτησίας αναφορικά με ακίνητη ιδιοκτησία, η οποία κατά τον ουσιώδη χρόνο δεν είναι εγγεγραμμένη στο όνομά του ή στο όνομα συγγενικού του εξ αίματος ή εξ αγχιστείας προσώπου μέχρι δευτέρου βαθμού ή στο όνομα προσώπου για τη διαχείριση της περιουσίας του οποίου κατέχει γενικό πληρεξούσιο ή στο όνομα εταιρείας της οποίας είναι διευθυντής, εκτελεστικός σύμβουλος ή υπάλληλος· (δ) να διαφημίζει ή προβάλλει ή προτείνει οποιαδήποτε κτηματική αγορά ή πώληση ή άλλη κτηματική συναλλαγή αναφορικά με ακίνητη ιδιοκτησία, η οποία κατά τον ουσιώδη χρόνο δεν είναι εγγεγραμμένη στο όνομά του ή στο όνομα συγγενικού του εξ αίματος ή εξ αγχιστείας προσώπου μέχρι δευτέρου βαθμού ή στο όνομα προσώπου για τη διαχείριση της περιουσίας του οποίου κατέχει γενικό πληρεξούσιο ή στο όνομα εταιρείας της οποίας είναι διευθυντής, εκτελεστικός σύμβουλος ή υπάλληλος· (ε) εν γνώσει του να δημοσιεύει ή διευθετεί τη δημοσίευση διαφημίσεων στις οποίες δεν αναγράφονται κατά τρόπο σαφή και πλήρη το όνομα και στοιχεία επικοινωνίας του ιδιοκτήτη της κατά τον ουσιώδη χρόνο· (στ) να αξιώνει ή εισπράττει ή αποκτά δικαιώματα δυνάμει σύμβασης αναφορικά με οποιαδήποτε αμοιβή αναφορικά με υπηρεσίες που παρασχέθηκαν ή θα παρασχεθούν και έχουν σχέση, άμεση ή έμμεση, με την εργασία του κτηματομεσίτη·εκτός εάν το πρόσωπο αυτό είναι εγγεγραμμένος κτηματομεσίτης και κατέχει ισχύουσα ετήσια άδεια άσκησης του επαγγέλματος που εκδίδεται δυνάμει του άρθρου 17 ή εμπίπτει εντός των προνοιών του άρθρου 15 και δεν του έχει επιβληθεί απαγόρευση δυνάμει του άρθρου 16.

(2)Ανεξάρτητα από τις διατάξεις του εδαφίου

(1), δεν αποτελεί άσκηση του επαγγέλματος του κτηματομεσίτη ή άλλως πως πραγματοποίηση κτηματομεσιτείας: (α) Η διαφήμιση, προβολή ή πρόταση από επιχειρηματία ανάπτυξης γης και οικοδομών οποιασδήποτε κτηματικής αγοράς ή πώλησης ή άλλη κτηματική συναλλαγή αναφορικά με ακίνητη ιδιοκτησία που αποτελεί προϊόν επιχειρηματικής του δραστηριότητας που προέκυψε μετά από σύμβαση αντιπαροχής με τον εγγεγραμμένο ιδιοκτήτη του ακινήτου· (β) οποιαδήποτε ενέργεια που γίνεται δυνάμει διατάγματος δικαστηρίου ή από διαχειριστή/παραλήπτη, προσωρινό διαχειριστή ή εκκαθαριστή εταιρείας ή από διαχειριστή ή παραλήπτη προσώπου που τελεί υπό πτώχευση· (γ) οποιαδήποτε ενέργεια που γίνεται από βοηθό κτηματομεσίτη ή από υπάλληλο αδειούχου κτηματομεσίτη με οδηγίες του αδειούχου κτηματομεσίτη στον οποίο εργοδοτείται.

(3)Πρόσωπο το οποίο ενεργεί κατά παράβαση των διατάξεων του εδαφίου

(1)είναι ένοχο αδικήματος και, σε περίπτωση καταδίκης του, υπόκειται σε φυλάκιση που δεν υπερβαίνει τους δώδεκα μήνες ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις τρεις χιλιάδες πεντακόσια ευρώ ή και στις δύο αυτές ποινές.

(4)Ανεξάρτητα από τις διατάξεις του εδαφίου

(3), πρόσωπο το οποίο παραβαίνει ή παραλείπει να συμμορφωθεί με οποιαδήποτε απαγόρευση, καθήκον ή υποχρέωση που επιβάλλεται από ή δυνάμει οποιασδήποτε από τις διατάξεις του παρόντος Νόμου ή των δυνάμει αυτού εκδιδομένων Κανονισμών διαπράττει αδίκημα και υπόκειται, αν δεν προβλέπεται ειδικά άλλη ποινή, σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις δύο χιλιάδες ευρώ και, σε περίπτωση συνεχιζόμενου αδικήματος, σε πρόσθετη χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τα τριανταπέντε ευρώ για κάθε ημέρα ή μέρος της ημέρας κατά την οποία η παράβαση ή η παράλειψη συνεχίζεται μετά τη διάπραξη του αδικήματος.

(5)Όταν διαπράττεται αδίκημα δυνάμει τoυ παρόντoς Νόμου ή oπoιωνδήπoτε δυνάμει αυτού εκδιδόμενων κανoνισμών, θεωρείται ότι συμμετείχε στη διάπραξη και ότι είναι ένοχος αυτού και μπoρεί να διωχθεί, να δικαστεί και να τιμωρηθεί ανάλoγα, τo καθένα από__ τα ακόλoυθα πρόσωπα- (α) κάθε πρόσωπo τo oπoίo πράγματι διενεργεί την πράξη ή παράλειψη η oπoία συνιστά το πoινικό αδίκημα· (β) κάθε πρόσωπo τo oπoίo διενεργεί ή παραλείπει να πράξει κάτι με σκoπό να καταστήσει δυνατή τη διάπραξη τoυ πoινικoύ αδικήματoς από άλλo ή να παράσχει συνδρoμή στη διάπραξη τoυ αδικήματoς από άλλo· (γ) κάθε πρόσωπo τo oπoίo πρoάγει, παρέχει συνδρoμή σε άλλo ή παρακινεί αυτό στη διάπραξη τoυ αδικήματoς· (δ) κάθε πρόσωπo τo oπoίo ζητεί από άλλο ή διεγείρει ή προσπαθεί να πείσει άλλο πρόσωπο να διαπράξει τo ποινικό αδίκημα· (ε) κάθε πρόσωπo τo oπoίo διενεργεί οποιαδήποτε πράξη προπαρασκευαστική στη διάπραξη τoυ ποινικού αδικήματος.

(6)Όταν νομικό πρόσωπο διαπράττει αδίκημα δυνάμει του παρόντος Νόμου, κάθε διευθυντής, γραμματέας ή άλλος αξιωματούχος του νομικού αυτού προσώπου ή oπoιoδήπoτε πρoσώπo τo oπoίo εμφανιζόταν ότι ενεργεί με oπoιαδήπoτε τέτoια ιδιότητα, το οποίο εξουσιοδοτεί ή παρακινεί ή επιτρέπει την τέλεση της πράξης ή την παράλειψη η οποία συνιστά το αδίκημα, τo πρόσωπo αυτό, καθώς και τo νoμικό πρόσωπo είναι ένoχo τoυ αδικήματoς αυτoύ και σε περίπτωση καταδίκης τoυ υπόκειται στις πoινές πoυ πρoβλέπει o παρών Νόμoς για τo συγκεκριμένo αδίκημα.» Βάρος απόδειξης Σε όλες τις ποινικές υποθέσεις, όπως είναι και η παρούσα, το βάρος της απόδειξης σωρευτικής συνύπαρξης όλων των συστατικών στοιχείων του αδικήματος το έχει η Κατηγορούσα Αρχή, με υψηλότατο επίπεδο απόδειξης, δηλαδή πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, όπως έχει αποφασισθεί στην υπόθεση Χαρίτωνος και άλλων v. Δημοκρατίας

(1971)2 C.L.R. σελ. 40, με την οποία υιοθετήθηκε η απόφαση Woolmighton v. D.P.P.

(1935)AC 462, καθώς και σε μεταγενέστερες αποφάσεις. Η Κατηγορούσα Αρχή θα πρέπει να αποδείξει, με αποδεκτή μαρτυρία, την ύπαρξη κάθε συστατικού στοιχείου της κατηγορίας και δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, όσο εύλογες και εάν είναι ( Λοϊζου v. Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 363, Σωτηριάδης v. Αστυνομίας

(1991)2 Α.Α.Δ. 482, Γενικός Εισαγγελέας v. Σπύρος Σπύρου

(2002)2 ΑΑΔ 71 και Sener Erbekci v. Δημοκρατίας

(2005)2 Α.Α.Δ. 434). Εναπόκειται στην Κατηγορούσα Αρχή να παρουσιάσει μαρτυρία που να είναι και αξιόπιστη και σαφής (Φλουρής v. Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 401). Στην Γενικός Εισαγγελέας v. Ανδρέα Ευριπίδου

(2002)2 ΑΑΔ 246, στην οποία επίσης υιοθετείται η ανωτέρω αρχή της υπόθεσης Λοϊζου (βλέπε πιο πάνω), επισημαίνεται επιπρόσθετα ότι: "Οι κατηγορίες θα πρέπει να αποδεικνύονται πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και όσα ερωτηματικά και αν η συμπεριφορά του εφεσίβλητου εγείρει, δεν θα ήταν δυνατόν να καταδικασθεί μετά την απόρριψη της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής." Στις Τούμπας v. Δημοκρατίας

(1984)2 C.L.R. 110 και Καίτη Χαραλάμπους και άλλος v. Δημοκρατίας

(1985)2 C.L.R. 97 καθορίζεται, ότι, εάν στο τέλος της υπόθεσης μείνει έστω και η παραμικρή αμφιβολία στο μυαλό του Δικαστηρίου για την ενοχή του κατηγορουμένου, τότε αυτό θα πρέπει να αποφασισθεί υπέρ του και να απαλλαγεί της κατηγορίας. Συμπεράσματα Έχοντας υπόψη μου όλα τα πιο πάνω, δηλαδή την μαρτυρία που έχω κρίνει ως αποδεκτή, την νομική πτυχή, το βάρος απόδειξης και τα ευρήματα, καταλήγω ότι οι Παραπονούμενοι απέτυχαν να αποδείξουν πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας τα αδικήματα που αντιμετωπίζει η Κατηγορούμενη 1. Συγκεκριμένα οι πρώτες τέσσερις κατηγορίες είναι πανομοιότυπες αφού η Κατηγορούμενη 1 κατηγορείται στις κατηγορίες υπ' αριθμό 1 και 3 ότι εξασκούσε το επάγγελμα του κτηματομεσίτη χωρίς να είναι εγγεγραμμένη στο Μητρώο των Παραπονουμένων και χωρίς να κατέχει ετήσια άδεια άσκησης του επαγγέλματος του κτηματομεσίτη αντίστοιχα. Στις δε κατηγορίες 2 και 4 ότι διενήργησε πράξη κτηματομεσίτη χωρίς να είναι εγγεγραμμένη στο Μητρώο των Παραπονουμένων και χωρίς να κατέχει ετήσια άδεια άσκησης του επαγγέλματος του κτηματομεσίτη αντίστοιχα. Όλες οι πιο πάνω κατηγορίες βασίζονται στο άρθρο 33

(1)(α) του Νόμου και κοινό συστατικό στοιχείο τους είναι η άσκηση του επαγγέλματος του κτηματομεσίτη ή η με οποιοδήποτε τρόπο ενέργεια της Κατηγορούμενης 1 ως κτηματομεσίτη. Στις λεπτομέρειες αδικήματος των πιο πάνω κατηγοριών (οι οποίες είναι κοινές) προσδιορίζεται ότι η εξάσκηση του επαγγέλματος του κτηματομεσίτη από την Κατηγορούμενη 1 και η ενέργεια της ως κτηματομεσίτη συνίσταται στην μεσολάβηση της στην κτηματική συναλλαγή πώλησης ακινήτου η οποία έγινε αποδεκτή από το Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Πάφου με την δήλωση πώλησης με αρ. Π847/12 και εισέπραξε το ποσό των €6.727,

1. Δεν έχει τεθεί ενώπιον μου οποιαδήποτε αποδεκτή και αξιόπιστη μαρτυρία η οποία να αποδεικνύει ότι η Κατηγορούμενη 1 μεσολάβησε στην επίδικη δήλωση μεταβίβασης με αρ. Π847/
2. Η ΜΚ5 ανέφερε ότι η Κατηγορούμενη 1 διαφήμισε το ακίνητο, χωρίς όμως να προσδιορίσει πότε και που έγινε η ισχυριζόμενη διαφήμιση, ποιο ήταν το περιεχόμενο της και κατά πόσο στην ισχυριζόμενη διαφήμιση αναγράφονταν τα στοιχεία επικοινωνίας του ιδιοκτήτη (βλ. άρθρο 33

(1)(ε) του Νόμου). Ο δε ΜΚ1 δήλωσε ότι ουδέποτε είδε το επίδικο ακίνητο να διαφημίζεται. Από την άλλη, το τιμολόγιο της Κατηγορούμενης 1 (Τεκμήριο 3) δεν μπορεί από μόνο του να οδηγήσει σε συμπέρασμα ενοχής της. Καταρχάς το εν λόγω τιμολόγιο απευθύνεται σε κάποιον David Edmans, ο οποίος δεν είναι εκ των συμβαλλομένων στην επίδικη δήλωση μεταβίβασης. Το κυριότερο όμως είναι ότι δεν δόθηκε οποιαδήποτε μαρτυρία σε σχέση με τις υπηρεσίες που προσέφερε η Κατηγορούμενη

1. Στο τιμολόγιο αναγράφεται ότι η χρέωση αφορά marketing fees της Κατηγορούμενης
2. Δεν προσφέρθηκε μαρτυρία που να επεξηγεί σε τι συνίστανται τα marketing fees της Κατηγορούμενης 1 και στην απουσία σχετικής μαρτυρίας δεν μπορώ να καταλήξω με την βεβαιότητα που απαιτείται από το ποινικό μας δίκαιο σε συμπέρασμα ότι τα marketing fees που αναφέρονται στο Τεκμήριο 3 αποτελούν την αμοιβή της Κατηγορούμενης 1 για την μεσολάβηση της στην επίδικη κτηματική συναλλαγή. Στην πέμπτη κατηγορία η Κατηγορούμενη 1 κατηγορείται ότι προβλήθηκε ως κτηματομεσίτης χωρίς να είναι εγγεγραμμένη στο Μητρώο των Παραπονουμένων και χωρίς να κατέχει ισχύουσα ετήσια άδεια άσκησης του επαγγέλματος του κτηματομεσίτη κατά παράβαση του άρθρου 33

(1)(β) του Νόμου. Σύμφωνα δε με τις λεπτομέρειες αδικήματος η Κατηγορούμενη 1 κατά την 08.06.12 προβλήθηκαν στους David Edmans, Νεόφυτο Νεοφύτου, Ελευθερία Νεοφύτου και Μαρία Νεοφύτου ότι είναι εγγεγραμμένοι κτηματομεσίτες και ότι κατέχουν ισχύουσα ετήσια άδεια άσκησης του επαγγέλματος του κτηματομεσίτη μέσα στα πλαίσια πώλησης του ακινήτου που περιγράφεται στη δήλωση πώλησης με αρ. Π847/12. Κανένα από τα πρόσωπα που αναφέρονται στις λεπτομέρειες του αδικήματος κλήθηκε ως μάρτυρας. Επίσης, από την μαρτυρία που έχει κριθεί ως αποδεκτή και αξιόπιστη δεν προκύπτει ότι η Κατηγορούμενη 1 προβλήθηκε ως κτηματομεσίτης στα εν λόγω πρόσωπα. Οι κατηγορίες 11 και 16 επίσης συνδέονται μεταξύ τους αλλά και με τις προαναφερθείσες κατηγορίες 1-5, αφού στην κατηγορία 11 η Κατηγορούμενη 1 κατηγορείται ότι εισέπραξε αμοιβή αναφορικά με υπηρεσίες που παρασχέθηκαν και έχουν άμεση σχέση με την εργασία του κτηματομεσίτη κατά παράβαση του άρθρου 30

(1)(στ) του Νόμου και στην κατηγορία 16 ότι παρέλειψε να καταθέσει στο ταμείο των Παραπονουμένων ποσό που αντιστοιχεί στο 2/10000 επί του ποσού της δήλωσης μεταβίβασης κατά παράβαση του άρθρου 20

(6)του Νόμου. Συστατικό στοιχείο και των υπό εξέταση αδικημάτων είναι όπως η Κατηγορούμενη 1 να έχει ενεργήσει ως κτηματομεσίτης εν τη εννοία του Νόμου και επιπρόσθετα στα πλαίσια αυτής της ενέργειας της να έχει εισπράξει αμοιβή. Όπως έχω αναφέρει και πιο πάνω δεν υπάρχει ενώπιον μου μαρτυρία που να καταδεικνύει ότι η Κατηγορούμενη 1 ενήργησε ως κτηματομεσίτης στην επίδικη κτηματική συναλλαγή, ούτε επίσης μαρτυρία που να επεξηγεί σε τι συνίστανται τα marketing fees της Κατηγορούμενης 1 που αναφέρονται στο τιμολόγιο της Τεκμήριο 3. Το τιμολόγιο - Τεκμήριο 3 δεν μπορεί από μόνο του να οδηγήσει σε συμπέρασμα ότι η αμοιβή που εισέπραξε η Κατηγορούμενη 1 σχετίζεται με εργασία κτηματομεσίτη. Όπως έχει αναφερθεί και πιο πάνω, η Κατηγορούσα Αρχή θα πρέπει να αποδείξει, με αποδεκτή μαρτυρία, την ύπαρξη κάθε συστατικού στοιχείου της κατηγορίας και δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, όσο εύλογες και εάν είναι ( Λοϊζου v. Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 363, Σωτηριάδης v. Αστυνομίας

(1991)2 Α.Α.Δ. 482, Γενικός Εισαγγελέας v. Σπύρος Σπύρου

(2002)2 ΑΑΔ 71 και Sener Erbekci v. Δημοκρατίας

(2005)2 Α.Α.Δ. 434). Ενόψει του ότι, κατά την κρίση μου, υπάρχουν αμφιβολίες αν η Κατηγορούμενη 1 ενήργησε ως κτηματομεσίτης στην επίδικη κτηματική συναλλαγή, ήτοι στην δήλωση μεταβίβασης με αρ. Π847/12, η Κατηγορούμενη 1 αθωώνεται και απαλλάσσεται από τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ της Κατηγορούμενης 1 και εναντίον των Παραπονουμένων, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Μ. Αγιομαμίτης, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο