Αστυνομικός Διευθυντής Πάφου ν. HUSSEIN YUSSEF, Αρ.Υπόθεσης: 10698/12, 23/4/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2014:B71 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Μ. Αγιομαμίτη, Ε.Δ. Αρ.Υπόθεσης: 10698/12 Μεταξύ Αστυνομικός Διευθυντής Πάφου -ν- HUSSEIN YUSSEF Κατηγορούμενος Ημερομηνία: 23 Απριλίου, 2014 Για Κατηγορούσα Αρχή: κα. Μανώλη Για Κατηγορούμενο: κ. Νικήτα Κατηγορούμενος: παρών Π Ο Ι Ν Η Ο Κατηγορούμενος μετά από δική του παραδοχή κρίθηκε ένοχος στις κατηγορίες υπ' αρ. 3, 7, 8 και 12, ενώ όσον αφορά τις κατηγορίες, 1, 2, 4, 5, 6, 9, 10, 11 και 13 καταχωρήθηκε προφορικά αναστολή της ποινική δίωξης και ο Κατηγορούμενος σε σχέση με αυτές απαλλάχθηκε. Επίσης, ο Κατηγορούμενος κρίθηκε μετά από δική του παραδοχή ένοχος και στις 5 κατηγορίες που αντιμετωπίζει στην υπόθεση αρ. 7287/13 Ε. Δ. Πάφου, η οποία για σκοπούς επιβολής ποινής θα ληφθεί υπόψη στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης. Στην υπόθεση αρ. 7287/13 Ε. Δ. Πάφου ο Κατηγορούμενος παραδέχθηκε τις πιο κάτω κατηγορίες: (α) Οδήγηση μηχανοκίνητου οχήματος με μαθητική άδεια οδήγησης χωρίς συνοδεία προσώπου που να κατέχει ισχύουσα άδεια. (β) Χρήση μηχανοκίνητου οχήματος άνευ ασφάλειας έναντι κινδύνου τρίτου μέρους. (γ) Οδήγηση μηχανοκίνητου οχήματος ενώ ήταν ακυρωμένη η εγγραφή του από τον Έφορο μηχανοκινήτων οχημάτων. (δ) Χρήση μηχανοκίνητου οχήματος χωρίς πιστοποιητικό καταλληλότητας και (ε) Οδήγηση μηχανοκίνητου οχήματος με μαθητική άδεια οδήγησης χωρίς αυτό να φέρει διακριτικό σήμα Ε. Τα γεγονότα που περιστοιχίζουν τις κατηγορίες της υπόθεσης αρ. 7287/13 και τα οποία δεν έχουν αμφισβητηθεί από την Υπεράσπιση έχουν ως οι λεπτομέρειες των αδικημάτων. Αναφορικά με την υπόθεση αρ. 10698/12, ο Κατηγορούμενος παραδέχθηκε τις ακόλουθες κατηγορίες: (α) Χρησιμοποίηση πλαστογραφημένης άδειας οδήγησης και συγκεκριμένα της διεθνούς άδειας οδήγησης με αρ. IAA1101291-VRU με ημερομηνία έκδοσης 09/02/09 και ημερομηνία λήξης 09/02/
- (β) Οδήγηση μηχανοκίνητου οχήματος χωρίς ισχύουσα άδεια οδήγησης. (γ) Χρήση μηχανοκίνητου οχήματος άνευ ασφάλειας έναντι κινδύνου τρίτου μέρους και (δ) Οδήγηση μηχανοκίνητου οχήματος χωρίς άδεια κυκλοφορίας. Τα γεγονότα της πιο πάνω αναφερόμενης υπόθεσης, τα οποία δεν έχουν αμφισβητηθεί από την Υπεράσπιση, έχουν ως οι λεπτομέρειες των αδικημάτων και η συνοπτική έκθεση γεγονότων, η οποία κατατέθηκε ως Τεκμήριο
- Σύμφωνα επομένως με τις λεπτομέρειες των αδικημάτων και τη συνοπτική έκθεση γεγονότων, σε έλεγχο που διενεργούσε η Τροχαία Πάφου στις 23/07/12 στην οδό Νεαπόλεως στην Πάφο, ανέκοψε το όχημα που οδηγούσε ο Κατηγορούμενος για έλεγχο. Όταν ζητήθηκε από τον Κατηγορούμενο να παρουσιάσει στον επί καθήκοντι αστυφύλακα την άδεια οδήγησης του, ο Κατηγορούμενος παρουσίασε την διεθνή άδεια οδήγησης με αρ. IAA1101291-VRU με ημερομηνία έκδοσης 09/02/09 και ημερομηνία λήξης 09/02/
- Στη συνέχεια ο Κατηγορούμενος οδηγήθηκε στην Τροχαία Πάφου για περαιτέρω εξετάσεις σχετικά με την διεθνή άδεια οδήγησης και άλλα έγγραφα που παρουσίασε και ανακρινόμενος ανέφερε ότι την επίδικη άδεια οδήγησης, την προμηθεύτηκε από κάποιον Shahin Subhi Fathi Ibrahim ο οποίος του την πώλησε έναντι του ποσού των €250,00 κατά τον Αύγουστο του
- Ο Κατηγορούμενος αποτάθηκε στο εν λόγω πρόσωπο για να του εξασφαλίσει πιστοποιητικό ασφάλισης και αφού του ασφάλισε το αυτοκίνητο του, τον παρότρυνε να του εξασφαλίσει και διεθνή άδεια οδήγησης. Ο Κατηγορούμενος συναίνεσε, του παρέδωσε φωτογραφίες και μετά από μία εβδομάδα περίπου, αφού κατέβαλε το ποσό των €250,00 παρέλαβε από το εν λόγω πρόσωπο την επίδικη άδεια. Το σοβαρότερο αδίκημα που διέπραξε ο Κατηγορούμενος, χωρίς ασφαλώς να παραγνωρίζεται η σοβαρότητα και των υπολοίπων, είναι αυτό της χρησιμοποίησης πλαστογραφημένης άδειας οδήγησης κατά παράβαση των άρθρων 2, 13, 47(β), 54 και 59 του περί Άδειας Οδήγησης Νόμου 94
(1)/01, ως έχει μέχρι σήμερα τροποποιηθεί, (στο εξής ο «Νόμος»). Το άρθρο 47(β) του Νόμου διαλαμβάνει τα ακόλουθα: «
- Πρόσωπο το οποίο, έχοντας δόλια πρόθεση- ......................................... (β) χρησιμοποιεί ή επιτρέπει να χρησιμοποιηθεί από οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο οποιαδήποτε άδεια, πιστοποιητικό ή άλλο έγγραφο που έχει πλαστογραφηθεί, παραποιηθεί ή αλλοιωθεί· ή είναι ένοχο αδικήματος και, σε περίπτωση καταδίκης, υπόκειται σε φυλάκιση για χρονικό διάστημα που δεν υπερβαίνει τα τρία χρόνια.» Ο ευπαίδευτος συνήγορος του Κατηγορουμένου στην αγόρευση του για μετριασμό της ποινής, κάλεσε το Δικαστήριο να λάβει υπόψη του την παραδοχή του Κατηγορούμενου, το λευκό ποινικό μητρώο του, αλλά και το γεγονός ότι ο Κατηγορούμενος συνεργάστηκε από την αρχή με τις Αστυνομικές Αρχές κατονομάζοντας μάλιστα το πρόσωπο που του πώλησε την πλαστή άδεια οδήγησης. Αναφερόμενος στις προσωπικές συνθήκες του Κατηγορουμένου, ο κ. Νικήτα υιοθέτησε το περιεχόμενο της Κοινωνικοοικονομικής Έκθεσης του Γραφείου Ευημερίας σύμφωνα με την οποία ο Κατηγορούμενος ήρθε στην Κύπρο το 2003 και εργάστηκε ως ελαιοχρωματιστής, επάγγελμα το οποίο ασκεί μέχρι και σήμερα. Ο Κατηγορούμενος είναι ηλικίας 35 ετών, νυμφευμένος και πατέρας ενός ανήλικου παιδιού ηλικίας 5 ετών. Η σύζυγος του Κατηγορούμενου και το παιδί τους, λόγω προβλημάτων υγείας που αντιμετωπίζει η σύζυγος του για τα οποία πρέπει να παρακολουθείται από τους θεράποντες ιατρούς της, διαμένουν στην Αγγλία. Ο Κατηγορούμενος, λόγω της μείωσης του κύκλου εργασιών στον τομέα της οικοδομικής βιομηχανίας, εργάζεται πλέον περιστασιακά ως ελαιοχρωματιστής. Επιθυμία του Κατηγορούμενου είναι όπως με την ολοκλήρωση της παρούσας διαδικασίας μεταβεί στην οικογένεια του στην Αγγλία όπου και σκοπεύει να διαμείνει μόνιμα. Επιπρόσθετα, ο κ. Νικήτα ανέφερε ότι η σύζυγος του Κατηγορουμένου έχει ακόμα 5 παιδιά από τον πρώτο της γάμο τα οποία διαμένουν μαζί της και την ευθύνη τους για τη διαβίωση τους την έχει ο Κατηγορούμενος. Περαιτέρω, ο κ. Νικήτα μετέφερε στο Δικαστήριο την απολογία και μεταμέλεια του Κατηγορούμενου και κάλεσε το Δικαστήριο όπως επιδείξει την μεγαλύτερη δυνατή επιείκεια. Η σοβαρότητα του αδικήματος της χρησιμοποίησης πλαστογραφημένης άδειας οδήγησης είναι δεδομένη και αντανακλάται και από την προβλεπόμενη στο Νόμο ποινή. Η επιβολή ποινής είναι ένα πολύ λεπτό έργο, καθώς το Δικαστήριο θα πρέπει να εξισορροπήσει το γενικό συμφέρον της δικαιοσύνης από την μία και να εξατομικεύσει την ποινή στα πλαίσια του συγκεκριμένου παραβάτη από την άλλη. Έχει ασφαλώς κατ' επανάληψη νομολογηθεί ότι η εξατομίκευση της ποινής δεν πρέπει να οδηγεί στην εξουδετέρωση των στοιχείων εκείνων που σχετίζονται με τη σοβαρότητα του αδικήματος και την ανάγκη για προστασία της κοινωνίας. Λαμβάνω υπόψη μου προς όφελος του Κατηγορούμενου το λευκό ποινικό μητρώο του σε σχέση με το ότι αυτός βρίσκεται στη Δημοκρατία από το 2003, την άμεση συνεργασία του με την Αστυνομία στην οποία και κατονόμασε το πρόσωπο που του πώλησε την πλαστή άδεια οδήγησης, καθώς και το γεγονός ότι, όπως προκύπτει από τα γεγονότα της υπόθεσης, η ενέργεια του Κατηγορουμένου να αγοράσει την πλαστή άδεια οδήγησης δεν ήταν προσχεδιασμένη και αποτέλεσμα ενός συνειδητού προγραμματισμού αλλά το αποτέλεσμα μίας επιπόλαιης θα έλεγα ενέργειας του Κατηγορούμενου. Περαιτέρω, λαμβάνω υπόψη μου τις προσωπικές, οικονομικές και οικογενειακές συνθήκες του Κατηγορούμενου όπως αυτές με λεπτομέρεια καταγράφονται στην σχετική έκθεση του Γραφείου Ευημερίας. Όσον αφορά το ζήτημα του χρόνου που διέρρευσε από την ημερομηνία διάπραξης των αδικημάτων μέχρι και σήμερα που το Δικαστήριο καλείται να επιβάλει ποινή, παρατηρώ ότι ο Κατηγορούμενος ζήτησε άδεια για να αλλάξει απάντηση στην παρούσα υπόθεση στις 11.3.14 και στην υπόθεση αρ. 7287/13 στις 11.4.
- Κατά συνέπεια θεωρώ ότι δεν μπορεί να δοθεί ιδιαίτερη βαρύτητα στο γεγονός αυτό καθώς και ο ίδιος με την συμπεριφορά του συνέτεινε στην καθυστέρηση της διάγνωσης της ποινικής ευθύνης του (βλ. Μελάς v. Δημοκρατίας
(2008)2 Α.Α.Δ 412). Συνεκτιμώντας επομένως όλα όσα έχω πιο πάνω αναφέρει, κρίνω ότι η αρμόζουσα υπό τις περιστάσεις ποινή είναι η επιβολή ποινής στερητικής της ελευθερίας του Κατηγορούμενου. Κατά συνέπεια και επιδεικνύοντας κάθε δυνατή προς το πρόσωπο του επιείκεια, επιβάλλω στον Κατηγορούμενο τις ακόλουθες ποινές: Στην 3η κατηγορία επιβάλλω ποινή φυλάκισης 40 ημερών. Στην 7η κατηγορία επιβάλλω ποινή φυλάκισης 5 ημερών. Στην 8η κατηγορία επιβάλλω ποινή φυλάκισης 10 ημερών και Στην 12η κατηγορία επιβάλλω ποινή φυλάκισης 5 ημερών. Οι πιο πάνω ποινές αναφερόμενες ποινές να συντρέχουν. Για σκοπούς επιβολής της ποινής έλαβα υπόψη μου και την υπόθεση αρ.7287/13 Ε. Δ. Πάφου. Έχοντας αποφασίσει την επιβολή των πιο πάνω ποινών φυλάκισης, θα προχωρήσω να εξετάσω την εισήγηση του συνηγόρου του Κατηγορούμενου για αναστολή εκτέλεσης των εν λόγω ποινών. Η ποινή φυλάκισης με αναστολή δεν επιβάλλεται από το Δικαστήριο ως μέτρο επιείκειας, αλλά το Δικαστήριο αποφασίζει το ύψος της ποινής και μετά εξετάζει κατά πόσο συντρέχουν οι προϋποθέσεις που να δικαιολογούν την αναστολή της (βλ. Γενικός Εισαγγελέας ν. Στέφανου Περατικού
(1997)2 Α.Α.Δ. 373) Η αναστολή ποινών φυλάκισης διέπεται από το άρθρο 3 του περί της Υφ' όρον Αναστολής της Εκτελέσεως Ποινής Φυλακίσεως εις Ωρισμένας Περιπτώσεις Νόμου N95/72, ως έχει μέχρι σήμερα τροποποιηθεί, και το οποίο αναφέρει ότι, όποτε Δικαστήριο επιβάλλει ποινή φυλακίσεως η οποία δεν υπερβαίνει τα τρία έτη, δύναται να διατάξει όπως η ποινή μη εκτελεστεί εκτός αν, διαρκούσης της περιόδου εφαρμογής του διατάγματος, ο καταδικασθείς διαπράξει άλλο αδίκημα το οποίο τιμωρείται με φυλάκιση, και, μετά από την διάπραξη αυτή, Δικαστήριο διατάξει όπως η αρχική ποινή εκτελεστεί. Το εδάφιο
(2)του εν λόγω άρθρου αναφέρει τα ακόλουθα: «Το Δικαστήριο διατάσσει την αναστολή εκτέλεσης της ποινής φυλάκισης αν αυτό δικαιολογείται από το σύνολο των περιστάσεων της υπόθεσης και τα προσωπικά περιστατικά του Κατηγορουμένου». Είναι φανερό από το λεκτικό του άρθρου 3
(2)ότι ο νομοθέτης διεύρυνε τη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου στο θέμα της αναστολής της ποινής φυλάκισης.(βλ. Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας v. Τζιαουχάρη
(2005)2 Α.Α.Δ 161). Στην υπόθεση Τζιαουχάρη (πιο πάνω) επαναλήφθηκε εκ νέου η αρχή ότι ένας κατηγορούμενος με λευκό ποινικό μητρώο έχει καλύτερη απαίτηση για αναστολή της ποινής φυλάκισης. Εν προκειμένω, σε σχέση με τις περιστάσεις της υπόθεσης λαμβάνω υπόψη μου το γεγονός ότι απουσιάζει το στοιχείο του προσχεδιασμού, ότι ο Κατηγορούμενος συνεργάστηκε ευθύς εξαρχής με την Αστυνομία, καθώς επίσης και το γεγονός ότι ο Κατηγορούμενος δεν απεκόμισε οποιοδήποτε οικονομικό όφελος από τις παράνομες ενέργειες του. Περαιτέρω, ως προς τις προσωπικές του περιστάσεις λαμβάνω υπόψη μου το λευκό ποινικό μητρώο του, την μεταμέλεια του και τις κοινωνικοοικονομικές συνθήκες του όπως αυτές περιγράφονται στην σχετική έκθεση του Γραφείου Ευημερίας. Ισοζυγίζοντας το σύνολο των πιο πάνω αναφερόμενων περιστάσεων, χωρίς να παραγνωρίζω την σοβαρότητα των διαπραχθέντων αδικημάτων, κρίνω ότι δικαιολογείται η παραχώρηση μίας δεύτερης ευκαιρίας στον Κατηγορούμενο. Κατά συνέπεια θα ασκήσω την διακριτική μου ευχέρεια και θα αναστείλω την ποινή φυλάκισης που επιβλήθηκε στον Κατηγορούμενο για περίοδο τριών ετών από σήμερα. (Υπ.) ............. Μ. Αγιομαμίτης, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο