Δημοκρατία ν. Κωνσταντίνος Γκουνός κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 3414/14, 28/7/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:KDPAF:2014:12 ΣΤΟ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Σωκράτους, Π.Ε.Δ. Λ. Μάρκου, Α.Ε.Δ. Μ. Δρουσιώτης, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 3414/14 Δημοκρατία ν.
- Κωνσταντίνος Γκουνός από Ελλάδα
- Δημήτριος Βασιλείου από Ελλάδα
- Δημήτριος Βασιλόπουλος από Ελλάδα
- Κωνσταντίνος Σοϊλεμεζίδης από Ελλάδα Κατηγορουμένων - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Ημερομηνία: 28 Ιουλίου, 2014 Για τη Δημοκρατία: κ. Α. Χ"Κύρου Για Κατηγορούμενο 1: κ. A. Aλεξάνδρου με κ. Α. Νικολάου και κ. Ν. Χριστοδουλίδη (ασκούμενο δικηγόρο) Κατηγορούμενος 1 παρών ΠΟΙΝΗ Ο κατηγορούμενος 1 (εν εφεξής ο κατηγορούμενος) κρίθηκε ένοχος μετά από ακροαματική διαδικασία σε 12 συνολικά κατηγορίες. - Έξι από αυτές αφορούν το αδίκημα της συνωμοσίας προς διάπραξη κακουργήματος κατά παράβαση του άρθρου 371 του Ποινικού Κώδικα (κατηγορίες 1, 3, 5, 7, 9 και 11) - Της εισαγωγής ναρκωτικών ουσιών στην Κύπρο 24 κιλών και 953 γρ. κάνναβης από την οποία δεν είχε εξαχθεί η ρητίνη και 177.498 γραμμαρίων ρητίνης κάνναβης χωρίς την άδεια του Υπουργού Υγείας κατά παράβαση άρθρων του Περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου 29/1977 (κατηγορίες 2 και 4 αντίστοιχα). - Της κατοχής των ανωτέρω ναρκωτικών ουσιών κατά παράβαση άρθρων του ιδίου Νόμου (κατηγορίες 6 και 8) - Της κατοχής των ανωτέρω ποσοτήτων ναρκωτικών ουσιών με σκοπό την προμήθεια τους σε άλλα πρόσωπα (κατηγορίες 10 και 12). Τα γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση εκτίθενται στην απόφαση μας που δόθηκε στις 25.7.
- Τα συνοψίζουμε για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας: Στις 20.10.2013 η ώρα 22:30 προσγειώθηκε στο αεροδρόμιο Πάφου η πτήση JAF7831Υ από Βρυξέλες. Στους επιβάτες αυτής περιλαμβάνονταν μεταξύ άλλων ο κατηγορούμενος, και οι Δ. Βασιλείου και Δ. Βασιλόπουλος, κατηγορούμενοι 2 και
- Ήδη, ενωρίτερα, είχε διαβιβαστεί στην ΥΚΑΝ σχετική πληροφορία για την εισαγωγή στην Κύπρο απαγορευμένων ουσιών από χώρα της Ευρώπης, και για τούτο μέλη της είχαν μεταβεί στον αερολιμένα Πάφου. Μετά την άφιξη τους στο χώρο διαβατηριακού ελέγχου αφού διαπιστώθηκε ότι αυτοί συμπεριφέρονταν ύποπτα, τέθηκαν υπό διακριτική παρακολούθηση. Ανακόπηκε ο κατηγορούμενος για έρευνα από τελωνειακό λειτουργό και στη βαλίτσα που κρατούσε, η οποία ήταν κλειδωμένη, βρέθηκε μεγάλη ποσότητα κάνναβης και ρητίνης κάνναβης, συσκευασμένη σε νάιλον σακούλια και τυλιγμένη με λαδόκολλες. Στη θέα των ναρκωτικών και αφού αυτά του υποδείχθηκαν από τον τελωνειακό λειτουργό ο κατηγορούμενος απάντησε «τι να πω». Όταν συνελήφθηκε για το αυτόφωρο αδίκημα της κατοχής ναρκωτικών απάντησε «εντάξει». Στη βαλίτσα που κρατούσε ο κατηγορούμενος 2, επίσης ανευρέθηκε μεγάλη ποσότητα κάνναβης και ρητίνης κάνναβης συμποσούμενες με τη ποσότητα του περιεχομένου της βαλίτσας που κρατούσε ο κατηγορούμενος στην ανωτέρω καταγραφείσα ποσότητα. Ο ισχυρισμός του κατηγορουμένου 1 περί άγνοιας του περιεχομένου των βαλιτσών απορρίφθηκε από το Δικαστήριο ως μη συνάδον με την αλήθεια. Κρίθηκε πως είχε πλήρη γνώση. Οι κατηγορούμενοι 2 και 3 παραδέχθηκαν ενοχή στις 15.5.2014, ημερομηνία κατά την οποίαν θα ξεκινούσε η ακροαματική διαδικασία με την προσφορά μαρτύρων και ο κ. Χ"Κύρου δήλωσε ότι θα κληθούν ως μάρτυρες για την υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής. Τους επιβλήθηκαν συντρέχουσες ποινές 5 και 13 χρόνων στις 23.5.
- Ο κ. Αλεξάνδρου στη σημερινή του αγόρευση για μετριασμό της ποινής χαρακτήρισε ως ανορθόδοξη τη διαδικασία αυτή. Είχαμε, στις 15.5.2014, εξηγήσει με παραπομπή σε νομολογία (Χρυσάνθου ν. Δημοκρατίας, Πολ. Έφ. 213/08, ημερ. 31.5.2011) την διαδικασία που καθηκόντως κρίναμε ότι έπρεπε να ακολουθηθεί. Την απόφαση μας αυτή δεν θα την κρίνουμε εμείς. Ήδη ο κατηγορούμενος 3 είχε κατονομάσει σε μία από τις καταθέσεις του, ως «τον ιθύνοντα νου» τον Κώστα Σοιλεμετζίδη. Για τούτο κινήθηκε η νενομισμένη διαδικασία έκδοσης του συγκεκριμένου προσώπου στην Κύπρο και καταχωρήθηκε νέο κατηγορητήριο (το παρόν αφού αναστάληκε η ποινική δίωξη της υπόθεσης 13401/13 που αφορούσε τους 3 πρώτους κατηγορούμενους), στο οποίο συγκαταλεγόταν και το συγκεκριμένο πρόσωπο ως τέταρτος κατηγορούμενος. Μετά την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας και της προσφοράς μαρτυρίας για τους κατηγορουμένους 1 και 4 καταχωρήθηκε αναστολή ποινικής δίωξης του κατηγορούμενου
- Η αναστολή αυτή πραγματοποιήθηκε σε δύο ημερομηνίες. Η πρώτη αναστολή αφορούσε τις κατηγορίες της συνωμοσίας και η δεύτερη τις υπόλοιπες κατηγορίες. Παρά την μη ύπαρξη τέτοιας υποχρέωσης, δόθηκε ο λόγος και η αιτία της αναστολής. Σχετικά με τις κατηγορίες τις συνωμοσίας λέχθηκε πως η διαταγή έκδοσης δεν περιλάμβανε το αδίκημα αυτό και συνεπώς δεν θα μπορούσε ούτε και να δικαστεί για τούτο. Για τις υπόλοιπες κατηγορίες λέχθηκε το εξής: Οι κατηγορούμενοι 2 και 3 και κυρίως ο κατηγορούμενος 3 ο οποίος και κατονόμασε τον κατηγορούμενο 4 ως το πρόσωπο από το οποίο ελάμβανε οδηγίες, δεν ήταν πλέον πρόθυμος να στηρίξει την κατάθεση του και δεν θα έλεγε την αλήθεια στο Δικαστήριο. Ως εκ τούτου οι κατηγορούμενοι 2 και 3 δεν κλήθηκαν ως μάρτυρες στο Δικαστήριο. Ο κατηγορούμενος δεν βαρύνεται με προηγούμενες καταδίκες. Η έκθεση που έχει ετοιμαστεί από το Γραφείο Ευημερίας με βάση όσα ο κατηγορούμενος διαβίβασε, αναδεικνύει τις προσωπικές και οικογενειακές του συνθήκες. Κατάγεται από την Λεπτοκαρυά Πιερίας και είναι 41 ετών. Προέρχεται από συγκροτημένη οικογένεια μέτριας κοινωνικοοικονομικής κατάστασης. Ο πατέρας του απεβίωσε πριν 3 χρόνια ενώ η μητέρα του είναι συνταξιούχος και διαμένει στη Λεπτοκαρυά. Πρόσθεσε ο συνήγορος του για τούτο το θέμα πως ο θάνατος του πατέρα του με τον οποίο ήταν στενά συνδεδεμένος τον είχε επηρεάσει πολύ, είχε βιώσει ένα γολγοθά, επηρεάζοντας ταυτόχρονα τη σχέση του με την σύζυγο του με την οποία ένα χρόνο πριν είχαν τελέσει το γάμο τους. Ο κατηγορούμενος τέλεσε γάμο το 2009 με γυναίκα από τη Σλοβακία με την οποία γνωρίστηκε μέσω του διαδικτύου. Εγκαταστάθηκαν μετά το γάμο του στην Ελλάδα. Απέκτησαν ένα αγόρι ηλικίας σήμερα 4 ετών. Το ζεύγος χώρισε το 2011 και η σύζυγος με το παιδί του επέστρεψαν στη χώρα της. Διατηρεί όμως τακτική επικοινωνία με το παιδί του το οποίο κατά τη διάρκεια των καλοκαιρινών διακοπών έρχεται στην Ελλάδα. Καταβάλει μηνιαίως κάποιο ποσό διατροφής και οι σχέσεις του με την πρώην σύζυγο του χαρακτηρίζονται από τον ίδιο ως άριστες. Είναι απόφοιτος της Τεχνικής Επαγγελματικής Σχολής του κλάδου Μηχανικής Αυτοκινήτων. Μετά την ολοκλήρωση της στρατιωτικής του θητείας άρχισε να εργάζεται ως σιδεράς συγκολλητής, επάγγελμα το οποίο άσκησε μέχρι το
- Αργότερα λάμβανε ανεργιακό επίδομα. Ακολούθως εργάστηκε σε ξενοδοχείο ως συντηρητής. Διαθέτει ακίνητη περιουσία στην Λεπτοκαρυά, αποτελούμενη από ένα διαμέρισμα 2 υπνοδωματίων, 1/3 μερίδιο επί αγροτικού τεμαχίου εκτάσεως 8 στρεμμάτων και ένα οικόπεδο εκτάσεως 140 τ.μ.. Αγορεύοντας ο συνήγορος του για μετριασμό της ποινής προέβαλε τους κάτωθι τρεις άξονες, γύρω από τους οποίους περιστράφηκε η επιχειρηματολογία του για καθορισμό του ύψους της ποινής τους οποίους κάλεσε το Δικαστήριο να λάβει υπόψη:
(1)Διαφοροποίηση της ποινής του κατηγορούμενου από τους συγκατηγορουμένους του, πρώην κατηγορούμενους 2 και 3, αφού λάβει υπόψη του το Δικαστήριο τον διαφορετικό ρόλο που έχουν διαδραματίσει.
(2)Αρχή της ίσης μεταχείρισης όπως προδιαγράφεται από το άρθρο 28 του Συντάγματος με δεδομένο ότι ήδη αναστάληκε η ποινική δίωξη για τον κατηγορούμενο 4.
(3)Τις προσωπικές συνθήκες του κατηγορουμένου. Στην επιχειρηματολογία που ανέπτυξε ο συνήγορος αναφερόμαστε κατωτέρω. Είχαμε την ευκαιρία όταν επιβάλαμε ποινή στους κατηγορουμένους 2 και 3 να αναφερθούμε στις υποθέσεις που έχουν σχέση με τα αδικήματα ναρκωτικών ουσιών και μεταφέρουμε αυτούσιο από την εκεί απόφαση μας στην παρούσα ποινή. «Οι αρχές που διέπουν καθώς και ο ορθός τρόπος προσέγγισης του θέματος επιβολής ποινών για αδικήματα που σχετίζονται με ναρκωτικές ουσίες έχουν επανειλημμένα εκτεθεί τόσο από το Εφετείο όσο και από πρωτόδικα Δικαστήρια. Δύο είναι τα εξέχοντα σημεία τα οποία πάντοτε τονίζονται με επίταση: (α) Η αναγκαιότητα για επιβολή αυστηρών αποτρεπτικής φύσεως ποινών. (β) Η μειωμένη σημασία των προσωπικών, οικογενειακών και συναφών περιστατικών του κατηγορουμένου και γενικά του ρόλου της εξατομίκευσης (Abe v. Δημοκρατίας
(2008)2 Α.Α.Δ. 211 και Μιχαήλ ν. Δημοκρατίας
(1999)2 Α.Α.Δ. 577). Ο ρόλος για την αυστηρή αυτή προσέγγιση των Δικαστηρίων είναι πρόδηλος. Η χρήση και διάδοση των ναρκωτικών ουσιών βρίσκεται σε καλπάζουσα έξαρση και έχει από πολλού καταστεί κοινωνική μάστιγα με θύματα κυρίως νεαρά και ευάλωτα άτομα. Η επιβολή δε ιδιαίτερα αυστηρών ποινών ενδείκνυται και επιβάλλεται στις περιπτώσεις όπου η κατοχή συνοδεύεται με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα. Τούτο εξάγεται τόσο από τις ποινές που προβλέπονται στη νομοθεσία όσο και από τη νομολογία. (Hassan v. Republic
(1971)2 C.L.R. 210, Moussan v. Δημοκρατίας
(1992)2 Α.Α.Δ. 320, Berne v. Δημοκρατίας
(2003)2 Α.Α.Δ. 437, Ξυδά ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφ. 62/2011 ημερ. 29.11.2012). Όπως λέχθηκε και στην τελευταία απόφαση η προβλεπόμενη από το Νόμο ποινή αποτελεί την πρωταρχική ένδειξη για το πώς η κοινωνία αντιμετωπίζει αδικήματα αυτής της μορφής. Με βάση των Περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμο του 1977 (Ν. 29/77)για το αδίκημα της κατοχής ελεγχομένου φαρμάκου τάξεως Β η προβλεπόμενη ποινή είναι η φυλάκιση μέχρι 8 χρόνια. Για το σοβαρότερο αδίκημα της κατοχής με σκοπό την προμήθεια του εν λόγω ελεγχόμενου φαρμάκου σε άλλο πρόσωπο η προβλεπόμενη ποινή είναι φυλάκιση διά βίου. Η ίδια ποινή της διά βίου φυλάκισης προνοείται για το αδίκημα της εισαγωγής ελεγχόμενου φαρμάκου. Πιστεύουμε ότι πραγματικά κοινοτυπούμε επαναλαμβάνοντας ότι οι κατηγορίες και τα αδικήματα που διέπραξαν οι κατηγορούμενοι είναι από τα πλέον σοβαρά. Ο λόγος για την αυστηρή μεταχείριση των παραβατών δίδεται μέσα από τη νομολογία και τον έχει επιβάλει δυστυχώς η καθημερινή και συνάμα σκληρή πραγματικότητα. Έχει πλέον καταστεί μέρος της καθημερινότητας μας η είδηση για θανάτους νεαρών κυρίως ατόμων εξαιτίας της χρήσης των ναρκωτικών. Για χρόνια το Ανώτατο Δικαστήριο, σε σειρά αποφάσεων του, επισημαίνει το γεγονός ότι τα ναρκωτικά έχουν εξελιχθεί σε κοινωνική μάστιγα και τονίζει την ανάγκη προστασίας της κοινωνίας. Επίσης επανειλημμένα έχει τονίσει την ανάγκη επιβολής αποτρεπτικών ποινών, ποινών που να δείχνουν τόσο την αποδοκιμασία όσο και την ενεργό συμμετοχή της Δικαιοσύνης στον αγώνα που διεξάγεται σε παγκόσμια κλίμακα για την καταπολέμηση της μάστιγας των ναρκωτικών. Ο κίνδυνος των ναρκωτικών έπαυσε να κτυπά την πόρτα της Κυπριακής Κοινωνίας. Βρίσκεται ήδη ανάμεσα μας και έχει καταστεί πραγματικός εφιάλτης. Ήδη μετράμε νεκρούς. Και είναι εδώ που απαιτείται η συνδρομή και η ενεργός συμμετοχή των φορέων δικαιοσύνης. Μόνο με την ορθή μεταχείριση όσων καταδικάζονται για παρόμοια αδικήματα, ο ρόλος των Δικαστηρίων, στην κοινή αυτή προσπάθεια γίνεται ουσιαστικός και αποτελεσματικός όπως πρέπει να είναι. Ορθή δε μεταχείριση σημαίνει την επιβολή ποινών που να αντανακλούν με τρόπο εμφανή και επαρκή την απέχθεια της κοινωνίας προς τα αδικήματα της κατοχής και εμπορίας ναρκωτικών και προς τα πρόσωπα που τα διαπράττουν. Όπως εύστοχα έχει λεχθεί στην Γενικός Εισαγγελέας ν. Dos Santos
(2005)2 A.A.Δ. 297 και υιοθετηθεί σε μεταγενέστερες αποφάσεις Σωτήρης Αθηνής ν. Δημοκρατίας,
(2008)2 Α.Α.Δ. 256: «Τα κακά από τη χρήση ναρκωτικών είναι ήδη στη χώρα μας. και εκτός από τα ολέθρια αποτελέσματα στη ζωή και υγεία των χρηστών δημιουργούν, σωρευτικά, εστίες εγκλήματος. Η εμπορία πρέπει να παταχθεί. Οι ποινές πρέπει να είναι αποτρεπτικές. Ο έμπορας των ναρκωτικών να υποχρεωθεί να υπολογίζει τις επιπτώσεις της σύλληψης και καταδίκης του.» Ενδεικτικό επίσης της προσέγγισης των Δικαστηρίων σε υποθέσεις ναρκωτικών είναι και το πιο κάτω απόσπασμα από την υπόθεση Khalil v. Δημοκρατίας
(1990)2 Α.Α.Δ. 78 όπου, από τότε, σε χρόνο που ανάγεται πέραν της εικοσαετίας είχε ήδη εντοπιστεί ο θανάσιμος κίνδυνος των ναρκωτικών. «Για πολλοστή φορά επαναλαμβάνουμε και προειδοποιούμε ότι η απάντηση των Δικαστηρίων στη συνεχιζόμενη διάπραξη με αυξημένη συχνότητα τέτοιας φύσεως αδικημάτων στο νησί μας θα είναι η επιβολή με ανάλογο ρυθμό όλο και πιο αυστηρών ποινών από εκείνων που επιβάλλονται σήμερα.» Σε αυτό το στάδιο θεωρούμε ορθό να αναφερθούμε και να καταγράψουμε τον τρόπο αντιμετώπισης άλλων παρόμοιων υποθέσεων. Στην υπόθεση Soleimani ν. Αστυνομίας
(2006)2 Α.Α.Δ. 476 σε παραδοχή για κατοχή σχεδόν 1 κιλού ρητίνης κάνναβης σε 26χρονο αλλοδαπό ο οποίος είχε ζητήσει πολιτικό άσυλο επιβλήθηκε 8ετής ποινή φυλάκισης. Στην υπόθεση Μαυρικίου ν. Αστυνομίας
(2007)2 Α.Α.Δ. 359 επικυρώθηκε 12ετής φυλάκιση σε 33χρονο έγγαμο και πατέρα ενός παιδιού με λευκό ποινικό μητρώο για κατοχή με σκοπό την προμήθεια 6341.3376 γρ. κάνναβης. Στην υπόθεση Ιωάννου ν. Δημοκρατίας
(2007)2 Α.Α.Δ. 484 επικυρώθηκε 16ετής ποινή φυλάκισης σε άτομο 43 χρόνων, λευκού ποινικού μητρώου για κατοχή 24 περίπου κιλών κάνναβης με σκοπό την προμήθεια. Στην υπόθεση Victor Abe v. Δημοκρατίας
(2008)2 A.A.Δ. 211 επιβλήθηκε για εισαγωγή και κατοχή με σκοπό την προμήθεια 23 κιλών κάνναβης σε 36χρονο Λιβεριανό αιτητή πολιτικού ασύλου ο οποίος διαδραμάτισε ρόλο μεσάζοντα, με λευκό ποινικό μητρώο και δύσκολες προσωπικές οικογενειακές συνθήκες ποινή φυλάκισης 15 ετών η οποία κατ΄ έφεση αντικαταστάθηκε με 13 έτη δεδομένης της ανισότητας που διεφάνη ότι υπήρξε μεταξύ εκείνου και του συγκατηγορούμενου του. Στην υπόθεση Παναγιώτου ν. Δημοκρατίας
(2008)2 Α.Α.Δ. 478 επιβλήθηκε πρωτόδικα ποινή φυλάκισης 14 ετών για εισαγωγή και κατοχή με σκοπό την προμήθεια ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β' (6.453,34 κάνναβη) και κατ΄ έφεση μειώθηκε σε 12ετή ποινή φυλάκισης. Ο κατηγορούμενος εκεί ήταν ηλικίας 21 ετών, ανίκανος για εργασία λόγω ψυχολογικών προβλημάτων. Στην υπόθεση Τομάζου ν. Δημοκρατίας
(2003)2 Α.Α.Δ. 63 επικυρώθηκε 10ετής ποινή φυλάκισης για εισαγωγή και κατοχή με σκοπό την προμήθεια 8.957,7 κάνναβη. Στην υπόθεση Saliba v. Δημοκρατίας
(2008)2 Α.Α.Δ. 388 επιβλήθηκε σε άτομο νεαρής ηλικίας, λευκού ποινικού μητρώου ο οποίος παραδέχθηκε το αδίκημα της εισαγωγής και κατοχής με σκοπό την προμήθεια κοκαΐνης βάρους 130.2612 γρ. ποινή φυλάκισης 10 ετών. Στην υπόθεση Abe (ανωτέρω) υιοθετείται και τονίζεται εκείνο που συνεχώς επιβεβαιώνεται από τη νομολογία ότι: "Πρέπει να επιβάλλονται αυστηρές και αποτρεπτικές ποινές σε υποθέσεις ναρκωτικών ουσιών, ιδιαίτερα όταν αυτές σχετίζονται με την εισαγωγή και πρόθεση προμήθειας σε τρίτα πρόσωπα. Όπως αναφέρθηκε στη Γενικός Εισαγγελέας ν. Sak
(2005)2 Α.Α.Δ. 377 η επιβολή αυστηρών ποινών επιβάλλεται σε συνάρτηση με το είδος, την ποσότητα και το σκοπό κατοχής των ναρκωτικών."» Έχουμε εξετάσει με μεγάλη προσοχή όσα ο συνήγορος του κατηγορούμενου ανάφερε για μετριασμό της ποινής. Η ανάγκη ορθής αντιμετώπισης των παραβατών επιβάλλεται από την ανάγκη για προστασία της κοινωνίας και αποτροπή των υπολοίπων χωρίς όμως να παραγνωρίζονται οι προσωπικές περιστάσεις αυτών. Δεχόμαστε πως η αρχή ότι οι προσωπικές περιστάσεις ενός κατηγορουμένου σε σοβαρές υποθέσεις έχουν περιορισμένο ρόλο, δεν είναι άκαμπτη. Για τούτο το λόγο θα τους δώσουμε την ανάλογη βαρύτητα: (α) Προσωπικές συνθήκες κατηγορουμένου. Έχουμε ήδη αναφερθεί ανωτέρω στα γεγονότα όπως αυτά εκτέθηκαν από το συνήγορο του κατηγορουμένου και αναδύονται μέσα από την έκθεση του Γραφείου Ευημερίας. Ο συνήγορος του έχει δώσει ιδιαίτερη βαρύτητα στο λευκό ποινικό μητρώο του κατηγορουμένου αναφέροντας ότι ο πελάτης του για πρώτη φορά εμφανίζεται ενώπιον Δικαστηρίου και χαρακτηρίζοντας αυτόν ως ένα φιλότιμο άτομο. Το λευκό ποινικό μητρώο των κατηγορουμένων και ο καλός χαρακτήρας τους οριακή σημασία μόνο μπορεί να ενέχουν σε περιπτώσεις ναρκωτικών, καθότι όπως έχει τονιστεί στην υπόθεση Landou v. The Republic
(1991)2 A.A.Δ. 178 στις περιπτώσεις εμπορίας οι έμποροι αναζητούν μεταφορείς καλού χαρακτήρος και πρόσωπα τα οποία δυνατό λόγω φύλου, ηλικίας ή ασθένειας να προκαλούν τη συμπάθεια του Δικαστηρίου. (β) Αρχή ίσης μεταχείρισης - αναστολή ποινικής δίωξης κατηγορουμένου
- Επιχειρηματολογώντας για το θέμα τούτο ο συνήγορος αναφέρθηκε στο ιστορικό της υπόθεσης και στη διαδικασία η οποία είχε προηγηθεί για έκδοση του κατηγορούμενου 4 και παρουσίαση του ενώπιον του Δικαστηρίου. Έδωσε ιδιαίτερη σημασία στο γεγονός ότι δεν κλήθηκαν οι κατηγορούμενοι 2 και 3 για να καταθέσουν ως μάρτυρες στο Δικαστήριο στιγματίζοντας την επιλογή αυτή και υιοθετώντας τη θέση ότι δεν δόθηκε επαρκής αιτιολογία για το θέμα της αναστολής. Δέχθηκε ότι αποτελεί συνταγματικό δικαίωμα του Γενικού Εισαγγελέα να αναστέλλει την ποινική δίωξη, ταυτόχρονα όμως υπέδειξε ότι πρέπει να δίδεται επαρκής αιτιολογία. Δεδομένου ότι στην παρούσα περίπτωση θεωρεί ότι δεν δόθηκε καλεί το Δικαστήριο να λάβει το γεγονός αυτό υπόψη για την επιβολή ποινής στον κατηγορούμενο. Έχουμε στην αρχή της απόφασης μας αναφερθεί στα γεγονότα που οδήγησαν στην αναστολή της ποινικής δίωξης του κατηγορουμένου
- Δεν θα επιχειρήσουμε εκτενή ανάλυση του Συνταγματικού αυτού δικαιώματος. Υπενθυμίζουμε μόνο πως σύμφωνα με τις συνταγματικές διατάξεις το αναφέρετο αυτό δικαίωμα του Γενικού Εισαγγελέα δεν υπόκειται σε έλεγχο από το Δικαστήριο. Μπορεί όμως υπό ορισμένες προϋποθέσεις να ληφθεί υπόψη υπέρ συγκατηγορουμένου ο οποίος δικάζεται και καταδικάζεται για αδίκημα για το οποίο συγκατηγορούμενος απαλλάττεται. Στην κρινόμενη περίπτωση ο Γενικός Εισαγγελέας έχει δώσει λόγο για την απόφαση του αυτή. Για τούτο θεωρούμε ότι η εξήγηση που δόθηκε εξουδετερώνει τον ισχυρισμό που τέθηκε από την Υπεράσπιση για καταστρατήγηση της αρχής της ίσης μεταχείρισης που κατοχυρώνει το άρθρο 28 του Συντάγματος. (γ) Διαφοροποίηση ποινής. Αποτελεί τη θέση του συνηγόρου Υπεράσπισης πως το Δικαστήριο θα πρέπει να αποστεί από τις ποινές που έχει επιβάλει στους κατηγορουμένους 2 και 3 λαμβάνοντας υπόψη την διαφορετική συμμετοχή του κατηγορούμενου από αυτή του κατηγορούμενου 3, Δ. Βασιλόπουλου. Χαρακτήρισε ο συνήγορος τον κατηγορούμενο 3 ως τον συντονιστή της επιχείρησης μεταφοράς ναρκωτικών στην Κύπρο ενώ όπως υπέδειξε και όπως προκύπτει από την απόφαση και από τα γεγονότα που τέθηκαν από την Κατηγορούσα Αρχή κατά τη διαδικασία επιβολής ποινής στους κατηγορουμένους 2 και 3 ο κατηγορούμενος 1 ήταν απλώς μεταφορέας. Παρέπεμψε δε το Δικαστήριο σε σχετική επί του θέματος νομολογία η οποία υποδεικνύει ότι τα Δικαστήριο θα πρέπει να εξατομικεύουν την ποινή και ουσιαστικά να επιβάλλουν στον κάθε κατηγορούμενο την ποινή που αρμόζει στα αδικήματα που διέπραξε και στο ρόλο που διαδραμάτισε. Η διαφοροποίηση της ποινής υπογράμμισε περαιτέρω ο κ. Αλεξάνδρου επιβάλλεται και από την αρχή της ισότητας όπως αυτή καθιερώνεται από το άρθρο 28
(1)του Συντάγματος. Στην απόφαση Α. Θεοχάρους ν. Αστυνομίας
(1993)2 Α.Α.Δ. 67, λέχθηκε με αναφορά στην υπόθεση Ιωάννου ν. Αστυνομίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 251 πως: «Η ισότητα ενώπιον της Δικαιοσύνης καθιερώνεται ως θεμελιώδες δικαίωμα του ανθρώπου από το άρθρο 28.1 του Συντάγματος. Ο πυρήνας του δικαιώματος για ίση μεταχείριση από το Δικαστήριο συνίσταται στην υποχρέωση των δικαστικών αρχών να μεταχειρίζονται με ομοιόμορφο τρόπο όλους που βρίσκονται στην ίδια ουσιαστικά θέση. Το δικαίωμα επεκτείνεται, όπως αντιλαμβανόμαστε, στην εφαρμογή τω αρχών του άρθρου 28.1 του Συντάγματος, και στο συσχετισμό των διαφορών στην τιμωρία συγκατηγορουμένων με την ουσιαστική ανομοιογένεια στην εγκληματική τους ευθύνη για το αδίκημα και το ποινικό τους μητρώο.» Η ίδια αρχή της ισότητας επιβεβαιώνεται και υπογραμμίζεται στην Πίτσιλλος ν. Αστυνομίας
(1998)2 Α.Α.Δ. 346 όπου λέχθηκαν τα εξής: «Η ιδιοσυστασία της δικαστικής προσωπικότητας πολλές φορές ευθύνεται για τη διάσταση στην ποσοτική και ποιοτική επιμέτρηση της ποινής. Η δικαστική κρίση στο πεδίο αυτό κινείται μέσα σε ένα μεγάλο εύρος ποινών. Το πρόβλημα μετριάζεται έντονα από την εφαρμογή της αρχής της ισότητας, που κατοχυρώνει το Άρθρο 28 του Συντάγματος. Γενικά δεν είναι ανεκτή η άνιση μεταχείριση των ίσων καταστάσεων ή η ίση μεταχείριση των άνισων. Οι διαφορετικοί ρόλοι των κατηγορουμένων αποτελούν παράγοντες που νομιμοποιούν τη διαφορετική μεταχείριση.» Έχουμε αντιληφθεί από τα γεγονότα που τέθηκαν ενώπιον μας και έχουμε διαπιστώσει μέσω της απόφασης μας ότι ο κατηγορούμενος 3 ήταν το πρόσωπο που στρατολόγησε τον κατηγορούμενο και το πρόσωπο που λάμβανε και μετέφερε οδηγίες από άλλο άτομο. Σίγουρα ο ρόλος του κατηγορουμένου ήταν αυτός του μεταφορέα, γεγονός το οποίο λαμβάνουμε υπόψη. Έχουμε ανωτέρω αναφερθεί στις ποινές που έχουμε επιβάλει στους συγκατηγορουμένους του κατηγορούμενου. Λάβαμε υπόψη στον καθορισμό του ύψους της ποινής τη συνεργασία των ατόμων εκείνων με την αστυνομία όπως εκφράστηκε μέσα από την κατάθεση του κατηγορουμένου 3, αποτέλεσμα της οποίας ήταν η έκδοση και η παρουσίαση ενώπιον της δικαιοσύνης του κατηγορουμένου
- Αυτό ήταν ένα καθοριστικό σημείο, η συνεργασία δηλαδή που τα άτομα εκείνα επέδειξαν για το καθορισμό του ύψους της ποινής. Αποδείχθηκε βέβαια ότι η επιδειχθείσα τότε συνεργασία ήταν χωρίς ουσιαστικό αποτέλεσμα αφού δεν κατέθεσαν τελικά ως μάρτυρες. Από τα γεγονότα που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου κατά τη διαδικασία επιβολής ποινής στους κατηγορούμενους 2 και 3 και τα οποία επικαλείται ο κ. Αλεξάνδρου διεφάνη ότι τόσο ο κατηγορούμενος 2 όσο και ο κατηγορούμενος 3 χρησιμοποιήθηκαν από κάποιο άλλο πρόσωπο για την εισαγωγή και μεταφορά των ναρκωτικών στην Κύπρο. Είχε δε προσδοθεί και από την Κατηγορούσα Αρχή αλλά και από το Δικαστήριο όπως ανωτέρω αναφέρθηκε ιδιαίτερη, τότε κατά τον καθορισμό της ποινής, σημασία η συνεργασία που ο κατηγορούμενος 3 αλλά και ο κατηγορούμενος 2 επέδειξαν. Παράγοντας ο οποίος δεν υπάρχει εκ μέρους του παρόντα κατηγορουμένου. Για όλους τους ανωτέρω λόγος και για όλα όσα ανωτέρω προσπαθήσαμε να επεξηγήσουμε αποφασίσαμε για σκοπούς ισότητας μεταξύ συγκατηγορουμένων προσώπων να μην επιβάλουμε μεγαλύτερη ποινή στον κατηγορούμενο από όση επιβάλαμε στους κατηγορουμένους 2 και 3 και τελικά να μην διαφοροποιήσουμε την ποινή από εκείνη την οποία επιβάλαμε στους συγκατηγορούμενους του. Λαμβάνοντας υπόψη όλα όσα ανωτέρω αναφέρθηκαν, την μεγάλη ποσότητα ναρκωτικών ουσιών και τους μετριαστικούς παράγοντες που τέθηκαν, επιβάλλουμε στον κατηγορούμενο τις εξής ποινές: Στις κατηγορίες 1, 3, 5, 7, 9 και 11 (συνωμοσία προς διάπραξη κακουργήματος) ποινή φυλάκισης 5 χρόνων. Στην κατηγορία 2 (εισαγωγή 24 κιλών και 953 γρ. καννάβεως) ποινή φυλάκισης 13 χρόνων. Στην κατηγορία 4 (εισαγωγή 177.478 γρ. ρητίνης καννάβεως) ποινή φυλάκισης 13 χρόνων. Στην κατηγορία 10 (κατοχή 24 κιλών και 953 γρ. καννάβεως με σκοπό την προμήθεια) ποινή φυλάκισης 13 χρόνων. Στην κατηγορία 12 (κατοχή με σκοπό την προμήθεια 177.478 γρ. ρητίνης καννάβεως) ποινή φυλάκισης 13 χρόνων. Στις κατηγορίες 6 και 8 δεν επιβάλλεται ποινή δεδομένου ότι τα συστατικά αυτών στοιχεία περιλαμβάνονται σε αυτά των κατηγοριών 10 και
- Οι ποινές να συντρέχουν. Ο χρόνος κράτησης του κατηγορουμένου να συνυπολογιστεί. Έξοδα της διαδικασίας €355= να καταβληθούν από την Κυπριακή Δημοκρατία. (Υπ)............. Δ. Σωκράτους, Π.Ε.Δ. (Υπ)............. Λ. Μάρκου, Α.Ε.Δ. (Υπ)............. Μ. Δρουσιώτης, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο