Δημοκρατία ν. Ανδρέα Νικολάου, Αρ. Υπόθεσης: 1347/14, 8/8/2014

(1)/2007), ενώ ισάριθμες άλλες για το αδίκημα της κατάχρησης εξουσίας. Τα γεγονότα και οι συνθήκες διάπραξης των αδικημάτων περιέχονται στην απόφασή μας που δόθηκε στις 6.8.

1. Τα συνοψίζουμε για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας. Ο κατηγορούμενος ήταν εργοδοτούμενος στο Δήμο Πάφου από το
2. Διετέλεσε υπεύθυνος τεχνικός οδοσήμανσης και των χώρων στάθμευσης. Ήταν επίσης ο τεχνικός που ανέλαβε τη συναρμολόγηση και εγκατάσταση των κερματοδεκτών στους χώρους στάθμευσης του Δήμου και ήταν ο υπεύθυνος για την συντήρηση αυτών. Οι μηχανές αυτές είχαν κατασκευαστεί στην Αγγλία από την εταιρεία Metric Group. Για σκοπούς καλύτερης τεχνικής επίβλεψης και συντήρησής τους ο κατηγορούμενος στάληκε τρεις φορές στην Αγγλία για σεμινάρια. Οι κερματοδέκτες αυτοί (42 στον αριθμό) μπορούν να χαρακτηριστούν ως μηχανές υψίστης ασφαλείας και διέθεταν κωδικούς - μοναδικούς για κάθε πελάτη - εδώ το Δήμο Πάφου - που επέτρεπαν σε κάποιον να εισέλθει στη μνήμη της μηχανής και να απαλείψει δεδομένα. Το κουτί που δεχόταν τα κέρματα βρισκόταν στο οικονομικό μέρος της μηχανής, το οποίο άνοιγε με μαγνητικό κλειδί. Για αφαίρεση του κιβωτίου από την κρύπτη απαιτείτο άλλο κλειδί με κωδικό 4452b και για άνοιγμα του καλύμματός του ώστε να καταστεί δυνατή η πρόσβαση στα κέρματα, απαιτείτο δεύτερο κλειδί με κωδικό 4453c. Κλειδιά των κερματοδεκτών φυλάσσονταν στο χρηματοκιβώτιο από τον ταμία κ. Μακρή. Για τη συλλογή των χρημάτων από τους κερματοδέκτες είχε οριστεί τριμελής επιτροπή αποτελούμενη από δύο τεχνικούς υφιστάμενους του κατηγορούμενου και τρίτο άτομο από το λογιστήριο του Δήμου. Ο τελευταίος παραλάμβανε συνήθως τα κλειδιά από τον ταμία, μετέβαιναν και οι τρεις στους κερματοδέκτες που θα ανοίγονταν και τους οποίους προσδιόριζε εκ των προτέρων ο κατηγορούμενος, τους άνοιγαν, αφαιρούσαν το χρηματοκιβώτιο και τοποθετούσαν στη θέση του άδειο. Εν συνεχεία, πάντοτε και οι τρεις μαζί, καταμετρούσαν το ποσό των κερμάτων, το κατέθεταν στην τράπεζα στην οποία μετέβαιναν και οι τρεις, και τέλος παρέδιδαν την απόδειξη κατάθεσης στον ταμία και επέστρεφαν και τα κλειδιά. Σε κάθε τέτοια καταμέτρηση συμπλήρωναν ειδικό έντυπο στο οποίο καταγραφόταν η ημερομηνία καταμέτρησης, τα ονόματα των μηχανών, το ποσό που αναγραφόταν στο εισιτήριο που εκδίδετο με την αφαίρεση του χρηματοκιβωτίου και το καταμετρηθέν ποσό. Συνήθως, η απόκλιση μεταξύ του καταγραφέντος στο εισιτήριο ποσού και του καταμετρηθέντος, ήταν ελάχιστη. Με την αφαίρεση του χρηματοκιβωτίου εκδιδόταν αυτόματα ένα εισιτήριο, το οποίο περιείχε σημαντικές πληροφορίες. Μεταξύ αυτών την ώρα ανοίγματος της μηχανής, την περίοδο από και μέχρι της οποίας είχε τοποθετηθεί το κουτί, το ποσό κερμάτων που έπρεπε να βρίσκεται στο κουτί, (cash in box) το συσσωρευμένο απ' όλα τα ανοίγματα ποσό (grant total), τον αριθμό των κουτιών που είχαν μέχρι τότε τοποθετηθεί στη μηχανή και που δηλωνόταν και ο αριθμός των ανοιγμάτων. Η κάθε επόμενη καταμέτρηση έπρεπε να βρίσκεται σε λογική σειρά και άμεση αλληλουχία με την προηγούμενη, δηλαδή το συσσωρευμένο ποσό να είναι αυξημένο με το υπάρχον στο κουτί της επόμενης καταμέτρησης ποσό, ο αριθμός κιβωτίων να είναι αυξημένος κατά τον αριθμό 1 και οι περίοδοι να είναι σε συνέχεια. Δηλαδή η επόμενη περίοδος να ξεκινά από την ημερομηνία που τελείωνε η προηγούμενη. Περαιτέρω, όχι μόνο η ημερομηνία, αλλά και η ώρα έπρεπε να ταυτίζεται. Όταν άρχισαν να εμφανίζονται μειώσεις στα έσοδα και αποκλίσεις στα ποσά μεγάλης αξίας, όταν σε μια περίπτωση το 2010, δεν ανευρέθηκε κανένα ποσό σε μηχανή που ανοίχθηκε, παρά το ότι το εκδοθέν εισιτήριο κατέγραφε σημαντικό ποσό, ο κατηγορούμενος εξήγησε ότι είχε εντοπιστεί πρόβλημα στην κάρτα μνήμης και μετέφερε το ποσό σε άλλη μηχανή, και η μείωση αποδόθηκε σε τυχόν ελλειμματική επίβλεψη των χώρων στάθμευσης. Συστηματικός έλεγχος άρχισε μετά την πρόσληψη εσωτερικού ελεγκτή, ο οποίος μελετώντας τα εισιτήρια αναφοράς εντόπισε να είχαν γίνει ανοίγματα χωρίς αντίστοιχες καταθέσεις χρημάτων. Αρχικά ζητήθηκε η βοήθεια του κατηγορούμενου για εντοπισμό και επίλυση των προβλημάτων. Η έρευνα που διεξήχθη περί το καλοκαίρι του έτους 2012 αποκάλυψε, και έχουμε δεχθεί, ότι ο κατηγορούμενος εφάρμοσε διάφορους τρόπους και μεθόδους για αποκόμιση των κερμάτων, χωρίς να γίνεται αντιληπτός. Πέραν της αφαίρεσης των κερμάτων από το χρηματοκιβώτιο χωρίς αντίστοιχη κατάθεση των χρημάτων, διέγραφε δεδομένα ούτως ώστε να επιτυγχάνεται επέμβαση της μηχανής και του αριθμού ανοιγμάτων, διαφοροποιούσε ημερομηνίες και ώρες, και αλλοίωνε την αριθμητική σειρά των χρηματοκιβωτίων (cash box). H δραστηριότητα αυτή του κατηγορούμενου εντοπίζεται μεταξύ των ετών 2009 -
3. Απεκόμισε από αυτήν, το ποσό των €168.997,74, όπως έγινε αποδεκτό από το Δικαστήριο. Όπως έχουμε αναφέρει στην απόφασή μας, ο κατηγορούμενος ήταν το πρόσωπο που γνώριζε τους μοναδικούς για τους κερματοδέκτες Πάφου κωδικούς, κατείχε κλειδιά όλων των τμημάτων των κερματοδεκτών και του χρηματοκιβωτίου, είχε την τεχνική κατάρτιση και γνώσεις, και γενικά, συγκέντρωνε όλες τις δυνατότητες για επίτευξη επέμβασης στις μηχανές. Ο κατηγορούμενος δεν βαρύνεται με προηγούμενες καταδίκες. Έκθεση Κοινωνικής Έρευνας η οποία υποβλήθηκε στο Δικαστήριο και υιοθετήθηκε πλήρως από το συνήγορο υπεράσπισης, εκθέτει με επάρκεια τις προσωπικές, οικογενειακές και οικονομικές περιστάσεις του κατηγορούμενου. Μεταφέρουμε τα κύρια σημεία της. Ο κατηγορούμενος είναι ηλικίας 49 ετών, έγγαμος και πατέρας δύο παιδιών. Η θυγατέρα του, ηλικίας 24 ετών, εργάζεται ως λογίστρια, ενώ ο υιός του, ηλικίας 18 ετών, υπηρετεί την στρατιωτική του θητεία. Η σύζυγος του κατηγορουμένου εργάζεται στο Δήμο Πάφου, όπου μέχρι τη σύλληψή του εργαζόταν και ο κατηγορούμενος. Τώρα βρίσκεται σε διαθεσιμότητα και λαμβάνει μηνιαίως ως μισθό €1.
4. Προέρχεται από οικογένεια μέτριας οικονομικής κατάστασης και είναι το μεγαλύτερο από τα τρία παιδία της οικογένειας. Είναι απόφοιτος Τεχνικής Σχολής, τεχνικός κλάδος και έχει υπηρετήσει κανονικά την στρατιωτική του θητεία. Μετά την απόλυσή του από την Εθνική Φρουρά εργάστηκε στις τεχνικές υπηρεσίες του Δήμου Πάφου μέχρι τον Αύγουστο του 2012 όπου τέθηκε σε διαθεσιμότητα και εργαζόταν σε πρακτορείο στοιχημάτων. Ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει χρόνιο πρόβλημα υγείας (νόσος μπάρετ - καρκίνωμα οισοφάγου) και ακολουθεί ιατροφαρμακευτική αγωγή. Διαμένει μαζί με τη σύζυγο και τα παιδιά του σε ιδιόκτητο σπίτι τριών υπνοδωματίων. Διαθέτει ακίνητη περιουσία στο όνομά του, ήτοι ένα κατάστημα αξίας €40.000, υποθηκευμένο στην Ελληνική Τράπεζα και ένα διαμέρισμα αξίας €80.000, υποθηκευμένο στο Συνεργατικό Ταμιευτήριο Πάφου. Πέραν της ακίνητης περιουσίας διαθέτει και κινητή, δηλαδή δύο αυτοκίνητα συνολικής αξίας €18.000, αλλά είναι και υπόλογος σε χρέη, ήτοι €140.000 υπόλοιπο οικιστικού και φοιτητικού δανείου που έγινε στο Συνεργατικό Ταμιευτήριο Πάφου επ' ονόματι του κατηγορούμενου και της συζύγου του. Η μηνιαία δόση του δανείου ύψους €1.300 καταβάλλεται κανονικά. Οφείλεται ποσό €40.000 υπόλοιπο προσωπικού δανείου στην Ελληνική Τράπεζα, η μηνιαία δόση του οποίου ύψους €400 καταβάλλεται περιστασιακά. Τρίτο χρέος ύψους €40.000 αφορά υπόλοιπο πιστωτικών καρτών στην Τράπεζα Κύπρου για το οποίο υπάρχουν καθυστερήσεις ενός έτους. Αγορεύοντας για μετριασμό της ποινής ο κ. Ευσταθίου πέραν από το ευνοϊκό για τον κατηγορούμενο περιεχόμενο της εν λόγω έκθεσης ζήτησε από το Δικαστήριο να λάβει υπόψη και τα ακόλουθα στοιχεία ή παράγοντες που συνηγορούν υπέρ του μετριασμού της ποινής.
5. Το λευκό ποινικό του μητρώο.
6. Το πρόβλημα υγείας που αντιμετωπίζει. Ο συνήγορος το χαρακτήρισε ως ιδιαίτερα σοβαρό, λόγω της φύσεως της ασθένειας η οποία είναι καρκίνωμα οισοφάγου.
7. Την πιθανότητα απόλυσης από την εργασία του και την ενδεχόμενη πειθαρχική δίωξή του.
8. Την αναστολή της ποινικής δίωξης που δόθηκε στην Μ.Κ.14, Αlexandra Barlianu.
9. Το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος δεν οικειοποιήθηκε χρήματα τα οποία περιήλθαν στην κατοχή του καθηκόντως, ή χρήματα τα οποία του παρέδωσε ο Δήμος Πάφου. Για τούτο τον λόγο μας κάλεσε να διαφοροποιήσουμε την περίπτωση αυτή από τις άλλες περιπτώσεις κλοπής υπό υπαλλήλου που προσδιορίζονται από το άρθρο 268 του Π.Κ. Τα αδικήματα στα οποία κρίθηκε ένοχος ο κατηγορούμενος είναι ιδιαίτερα σοβαρά (παρά την περί του αντιθέτου εισήγηση του συνηγόρου του κατηγορουμένου), με τη σοβαρότητά τους να αντικατοπτρίζεται από την ανώτατη προβλεπόμενη ποινή. Το αδίκημα της κλοπής υπό υπαλλήλου (Άρθρο 268) του Ποινικού Κώδικα προέβλεπε - κατά το χρόνο διάπραξης του αδικήματος από τον κατηγορούμενο - ποινή φυλάκισης 10 χρόνων. Σημειώνουμε πως η ανώτατη αυτή ποινή αυξήθηκε με το Ν. 84

(1)/2012 ημερομηνίας 29.06.2012 στα 14 χρόνια. Γεγονός που αποκαλύπτει την ανησυχία του Νομοθέτη για τα εγκλήματα αυτού του είδους. Για τα αδικήματα τα διαπραχθέντα κατά παράβαση του Ν.188

(1)-2007 περί της Παρεμπόδισης και Καταπολέμησης της Νομιμοποίησης Εσόδων από Παράνομες Δραστηριότητες, η προβλεπόμενη ανώτατη ποινή είναι αυτή των 14 χρόνων, ενώ για τα υπόλοιπα, της κατάχρησης εξουσίας, προβλέπεται ποινή φυλάκισης τριών χρόνων. Έχουμε αποφασίσει, όπως επιβάλουμε ποινή στα αδικήματα της κλοπής υπό υπαλλήλου, τα οποία θεωρούμε ότι αυτά είναι τα γενεσιουργά. Τα υπόλοιπα αδικήματα βασίζονται ακριβώς στα ίδια γεγονότα που στηρίζουν τα αδικήματα της κλοπής υπό υπαλλήλου και είναι απότοκα αυτών. Ο Ν.188

(1)/2007, ο οποίος προβλέπει αυστηρότερη από το άρθρο 268 του Π. Κ. (όπως ίσχυε κατά το χρόνο διάπραξης των αδικημάτων από τον κατηγορούμενο) ποινή, θεωρούμε πως κυρίως χρησιμοποιείται και παρέχει τη δυνατότητα εξασφάλισης διατάγματος δέσμευσης περιουσιακών στοιχείων και κατ' ακολουθία, διατάγματος δήμευσης κατόπιν σχετικής αιτήσεως, στην περίπτωση διαπράξεως των γενεσιουργών αδικημάτων. Διαδικασία και δυνατότητα που δεν χρησιμοποιήθηκε στην παρούσα περίπτωση, για τούτο θεωρούμε δικαιότερο να χρησιμοποιηθεί η ευνοϊκότερη για τον κατηγορούμενο διάταξη. Όπως σε κάθε περίπτωση, έτσι και εδώ, θα προσπαθήσουμε να ασκήσουμε το καθήκον της επιμέτρησης της ποινής λαμβάνοντας υπόψη όλους τους σχετικούς παράγοντες, έτσι ώστε τελικά η ποινή να αρμόζει τόσο στα αδικήματα, όσο και στον κατηγορούμενο. Θα λάβουμε έτσι υπόψη κατ' αρχήν, τις βασικές αρχές που πηγάζουν από τη νομολογία ως προς τους παράγοντες που προσμετρούν, αλλά και ως προς τον τρόπο αντίκρυσης τέτοιων αδικημάτων μέσω ποινών που επιβλήθηκαν ή επικυρώθηκαν από το Εφετείο. Όπως ορθά τονίστηκε και στην υπόθεση Μιχαήλ ν. Δημοκρατίας

(2003)2 Α.Α.Δ. 123, παρά το ότι οι προηγούμενες αποφάσεις σε θέματα ποινών, δεν προσφέρουν πάντοτε ασφαλή καθοδήγηση, παρέχουν εντούτοις μεγάλη χρησιμότητα στον εντοπισμό περιστάσεων οι οποίες λαμβάνονται υπόψη σαν μετριαστικές ή επιβαρυντικές. Μπορούν δε να δίδουν κατευθυντήριες γραμμές ως προς τη φύση και το εύρος των ποινών και να διαμορφώνουν κάποια επίπεδα, εκεί όπου διαφαίνεται μια τάση στηριγμένη πάνω σε στερεές βάσεις. Αναφορικά ιδιαίτερα με αδικήματα που συνάπτονται με τη σχέση εργοδότη - εργοδοτουμένου, το Αγγλικό Εφετείο αναφέρθηκε σε διάφορους παράγοντες οι οποίοι μπορούν να προσμετρήσουν ως προς το ύψος της ποινής, στις υποθέσεις R. v. Barrick

(1985)7 Cr. App. R. (S.) 142 και R. v. Clark

(1998)2 Cr. App. R. (S.) 95. Σαν τέτοιοι παράγοντες είναι και οι ακόλουθοι: α. Το είδος και ο βαθμός εμπιστοσύνης που εναποτίθεται στον αδικοπραγούντα, περιλαμβανομένου και του αξιώματος που αυτός κατέχει. β. Η χρονική περίοδος κατά την διάρκεια της οποίας η δολιότητα ή κλοπή διαπράττετο. γ. Η όποια χρήση των αποκομισθέντων χρημάτων. δ. Οι επιπτώσεις στο θύμα. ε. Ο αντίκτυπος των αδικημάτων επί του κοινού και της εμπιστοσύνης του. στ. Οι επιπτώσεις επί άλλων εργοδοτουμένων. ζ. Οι επιπτώσεις πάνω στον ίδιο τον αδικοπραγούντα. η. Το δικό του ιστορικό. θ. Μετριαστικοί παράγοντες ιδιάζοντες προς τον ίδιο, όπως κατάσταση υγείας, άσκηση πίεσης λόγω υπερβολικών ευθυνών, η τυχόν μεγάλη καθυστέρηση πέραν των δύο ετών περίπου, μεταξύ του χρονικού σημείου που τέθηκε αντιμέτωπος με την ανεντιμότητα του από την αστυνομία και της έναρξης της δίκης του και οποιαδήποτε βοήθεια αυτός παρέσχε προς την αστυνομία. Οι κατευθυντήριες αυτές γραμμές υιοθετήθηκαν και στην απόφαση Κολοκασίδης ν. Δημοκρατίας

(1992)2 Α.Α.Δ 252. Στην υπόθεση εκείνη η οποία αφορούσε μεταξύ άλλων αδικημάτων και αυτό της κλοπής υπό υπαλλήλου τονίζεται η σοβαρότητα των αδικημάτων στα οποία εμπεριέχεται το στοιχείο της παράβασης καθήκοντος και το γεγονός ότι το ύψος του κλαπέντος ποσού λαμβάνεται σοβαρά υπόψη. Είναι νομολογημένο ότι προηγούμενες αποφάσεις επί των ιδίων αδικημάτων βοηθούν το Δικαστήριο δίδοντας του όπως αναφέρθηκε κατευθυντήριες γραμμές ούτως ώστε να υπάρχει μια ομοιόμορφη αντιμετώπιση παρόμοιας φύσεως αδικημάτων χωρίς όμως να παραγνωρίζονται ο ιδιαίτερες συνθήκες διάπραξης που αφορούν την κάθε περίσταση και οι εν γένει αλλαγές που επέρχονται στην κοινωνία με την πάροδο του χρόνου όπως και η συχνότητα και η έξαρση διάπραξης τέτοιων αδικημάτων. Στην Παναγιώτη Κ. Χαραλάμπους ν. Δημοκρατίας Ποιν. Έφεση 151/2009 ημερομηνίας 03.02.2011

(2011)2 Α.Α.Δ 19 αφού γίνεται αναφορά στις υποθέσεις Ανδρονίκου ν. Δημοκρατίας

(2008)2 Α.Α.Δ 486 και στην Κολοκασίδης (ανωτέρω), επαναλαμβάνεται η επισήμανση που έγινε στην Ανδρονίκου, ότι «η Κολοκασίδης δεν έχει θέσει άκαμπτους κανόνες και ότι δεν πρέπει να παραγνωρίζεται το γεγονός ότι εκδικάστηκε πριν από 16 χρόνια όταν ενδεχομένως τα εγκλήματα αυτής της φύσης ήταν ολιγότερα. Όπως ορθά επισημαίνεται, η πολυπλοκότητα των συναλλαγών και οι συνθήκες της σύγχρονης κοινωνίας επέβαλαν έκτοτε όχι μόνο την ανάγκη αύξησης της ποινής από επτά σε δέκα χρόνια στα αδικήματα κλοπής [βλ. τον περί Ποινικού Κώδικα (Τροποποιητικό) (Αρ. 2) Νόμο Αρ. 43

(1)/2000], αλλά και την εισαγωγή δια νόμου από το 1996 νέων μεθόδων ανίχνευσης των διαφόρων μεθόδων συγκάλυψης των εσόδων από εγκληματικές ενέργειες». Ας σημειωθεί ότι στην Ανδρονίκου (ανωτέρω) το Ανώτατο Δικαστήριο είχε επικυρώσει την πρωτοδίκως επιβληθείσα ποινή φυλάκισης των 7 ετών. Το αντικείμενο της κλοπής ανήρχετο στο πόσο των Λ.Κ 4.880,

1. Στη Χαραλάμπους (ανωτέρω) είχε επιβληθεί στον κατηγορούμενο για το αδίκημα της κλοπής υπό υπαλλήλου ποινή φυλάκισης 4 ετών. Εργαζόταν ως λογιστής σε εταιρεία και είχε οικειοποιηθεί το ποσό των €604.
2. Λήφθηκαν ως μετριαστικοί παράγοντες πέραν της παραδοχής του, η δεινή οικονομική του κατάσταση η οποία προήλθε από το γεγονός ότι συνήψε αρκετά δάνεια για την ανέγερση της οικίας του και αντιμετώπισης των προβλημάτων υγείας του παιδιού του. Η σύζυγός του εν αγνοία του είχε προσφύγει σε δανεισμό από τοκογλύφους με αποτέλεσμα η ενέργεια αυτή να επιφέρει αλυσιδωτές αυξήσεις των χρεών καθώς και αφόρητες πιέσεις για εξόφλησή τους. Στην υπόθεση Αδάμου ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφεση 199/2011, ημερομηνίας 09.08.2012, ποινή φυλάκισης 6 ετών που επιβλήθηκε στον κατηγορούμενο κατόπιν παραδοχής για το αδίκημα κλοπής υπό υπαλλήλου, η οποία αφορούσε κλοπή καλωδίων αξίας €973.983,40 επικυρώθηκε από το Εφετείο. Προσμέτρησαν ως ελαφρυντικοί παράγοντες η άμεση παραδοχή του εφεσείοντα τόσο στην αστυνομία όσο και ενώπιον του Δικαστηρίου, το λευκό του ποινικό μητρώο, οι προσωπικές του συνθήκες, καθώς και το πρόβλημα υγείας του. Στην Ιωάννου v. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφ. Αρ. 242/2006, ημερομηνίας 18.12.2008, στον κατηγορούμενο, γραμματέα της Σ.Π.Ε. Πολεμίου, ο οποίος με τις πράξεις του ζήμιωσε τον εργοδότη του με ποσό ύψους £182.625, επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης 5 ετών. Λήφθηκε υπόψη η παραδοχή, το γεγονός ότι ποσό £100.000 αφορούσε εικονικά δάνεια με τα οποία εξυπηρετήθηκαν τρίτα άτομα τα οποία τον εκμεταλλεύτηκαν. Υπόψη λήφθηκε επίσης το γεγονός της επιστροφής ποσού £25.
3. Διαπιστώνεται μέσα από τη Νομολογία του Δικαστηρίου ότι σημαντικός παράγοντας που λαμβάνεται υπόψη είναι η παραδοχή, οι προσωπικές καταστάσεις και σίγουρα το ύψος του ποσού. Επανερχόμενοι στα περιστατικά της παρούσας υπόθεσης σημειώνουμε ότι ο κατηγορούμενος απολάμβανε της πλήρους εμπιστοσύνης των εργοδοτών του. ήταν το πρόσωπο που συγκέντρωνε στα χέρια του την ευθύνη και τον ρόλο συντήρησης των κερματοδεκτών. Ήταν το μοναδικό άτομο που γνώριζε τον κωδικό για το καθάρισμα της μνήμης των μηχανών και είχε το πλήρη έλεγχο του λογισμικού συστήματος με το οποίο ήταν συνδεδεμένοι οι κερματοδέκτες έχοντας τον ηλεκτρονικό υπολογιστή στο γραφείο του τα κλειδιά του οποίου κρατούσε. Ο τρόπος δράσης του κατηγορούμενου αποδεικνύει μια μεθοδικότητα, συστηματικότητα και επιτηδευμένη προσπάθεια ούτως ώστε να μην γίνεται αντιληπτός και να αποφεύγει τυχόν ελέγχους, οι οποίοι, ας σημειωθεί, ήταν ανύπαρκτοι ή υποτυπώδεις. Σημειώνουμε επίσης πως ο κατηγορούμενος ενεργούσε με αυτόν τον τρόπο από το 2009 μέχρι το
4. Η εγκληματική και απαράδεκτη αυτή συμπεριφορά του διακόπηκε, μετά την αποκάλυψή της και την απομάκρυνσή του από τον Δήμο. Ο κατηγορούμενος χρησιμοποίησε τις γνώσεις που ο εργοδότης του, του εξασφάλισε, για να τον κλέψει και ζημιώσει, καταχρώμενος της εμπιστοσύνης που απολάμβανε. Είχαμε την ευκαιρία στο στάδιο έκδοσης της απόφασής μας να εξετάσουμε την νομική πτυχή του άρθρου 268 του Π.Κ. Κρίνουμε πως οι διατάξεις αυτού δεν επιτρέπουν την νομική ερμηνεία που ο συνήγορος προτείνει. Η σχέση εργοδότη-εργοδοτούμενου είναι μια από τις παραμέτρους που καθορίζει την ποινική ευθύνη του κάθε κατηγορούμενου. Εκείνο που έχει σημασία, δεν είναι ο κατηγορούμενος να έχει άμεση κατοχή των χρημάτων ή των αντικειμένων που κλέβει και οικειοποιείται. Αποφασιστική σημασία είναι ένεκα της υπάρχουσας εργοδοτικής σχέσης ο υπάλληλος να έχει εκμεταλλευτεί αυτή. Εξάλλου, στις ανωτέρω αναφερθείσες αποφάσεις (κυρίως στην Ιωάννου, όπου ο κατηγορούμενος είχε προβεί σε εικονικά δάνεια, χωρίς να είχε στην κατοχή του χρήματα). Η Μ.Κ.14, Alexandra Barlianu, ήταν συγκατηγορούμενη με τον κατηγορούμενο στην ποινική υπόθεση 11365/12 η οποία ανεστάλη στις 18/2/14 και καταχωρήθηκε αυθημερόν η παρούσα. Μόνος κατηγορούμενος ο Α. Νικολάου και η Alexandra κλήθηκε ως μάρτυρας. Είναι νομολογημένο ότι η μη δίωξη συνεργού, υπέχει παράγοντα που λαμβάνεται υπόψη ως ελαφρυντικό στοιχείο στην επιμέτρηση της ποινής [Κάττος & Άλλος v. Αστυνομίας

(1991)2 Α.Α.Δ. 498]. Οφείλουμε να υπενθυμίσουμε πως σύμφωνα με τα αποδεκτά από το Δικαστήριο γεγονότα, η Μ.Κ.14 ήταν συνέταιρος στο πρακτορείο στοιχημάτων που διατηρούσε ο κατηγορούμενος. Μετά από κάποιο χρονικό σημείο, περί τον Απρίλιο του 2011, πληροφορήθηκε από τον κατηγορούμενο ότι τα κέρματα που της παρέδιδε και εν συνεχεία κατέθετε η ίδια στην Τράπεζα, ήταν προϊόν κλοπής από τους κερματοδέκτες, εντούτοις, συνέχισε να αποδέχεται την κατάθεση των χρημάτων από τα οποία πληρώνονταν λογαριασμοί της Major Bet. Παρά το γεγονός ότι αυτό δεν την καθιστούσε συνεργό στη διάπραξη του αδικήματος, το Δικαστήριο προσέγγισε τη μαρτυρία της ως συνεργού και ως ατόμου που είχε συμφέρον. Ως τέτοιο άτομο, για σκοπούς επιμέτρησης της ποινής, την αντιμετωπίζουμε. Λαμβάνουμε υπόψη υπέρ του κατηγορούμενου, το λευκό ποινικό του μητρώο και το πρόβλημα υγείας που αυτός αντιμετωπίζει, όπως επίσης και το ενδεχόμενο απόλυσης από την εργασία του. Χωρίς να παραβλέπουμε ό,σα ανωτέρω εκθέσαμε, για τον μεθοδικό τρόπο ενέργειας του κατηγορούμενου, την κατάχρηση εμπιστοσύνης που ο εργοδότης του επέδειξε προς το πρόσωπό του, την τριετή δραστηριότητά του, το ύψος του οικειοποιηθέντος ποσού και ό,σα εξέθεσε ο ευπαίδευτος συνήγορός του, θεωρούμε πως οι πιο κάτω ποινές είναι οι δέουσες και αρμόζουσες, τις οποίες και επιβάλλουμε. Στις κατηγορίες κλοπής υπό υπαλλήλου, ποινή φυλάκισης 5 ετών, σε κάθε μια κατηγορία ξεχωριστά. (4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46, 49, 52, 55, 58, 61, 64, 67, 70, 73, 76, 79, 82, 85, 88, 91, 94, 97, 100, 103, 106, 109, 112, 115, 118, 121, 124, 127, 130, 133, 136, 139, 142, 145, 148, 151, 154, 157, 160, 163, 166, 169, 172, 175, 178, 181 και 184). Στις υπόλοιπες κατηγορίες δεν επιβάλλουμε οποιαδήποτε ποινή, για τους λόγους που έχουμε ανωτέρω εξηγήσει. Οι ποινές φυλάκισης να συντρέχουν. Η έκτιση της ποινής να ξεκινά από τις 6/8/14. Έξοδα διαδικασίας €705 να καταβληθούν από την Κυπριακή Δημοκρατία. (Υπ)............... Δ. Σωκράτους, Π.Ε.Δ. (Υπ).............. Λ. Μάρκου, Α.Ε.Δ. (Υπ)....................... Μ. Δρουσιώτης, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο, Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο