← Κύπρος

Σταύρου Μαυρόσαββα ν. Cyprus Popular Public Co Ltd κ.α., Αρ.Υπόθεσης: 18567/12, 11/7/2014

Σταύρου Μαυρόσαββα ν. Cyprus Popular Public Co Ltd κ.α., Αρ.Υπόθεσης: 18567/12, 11/7/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2014:B128 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Μ. Αγιομαμίτη, Ε.Δ. Αρ.Υπόθεσης: 18567/12 Μεταξύ Σταύρου Μαυρόσαββα -ν-

  1. Cyprus Popular Public Co Ltd
  2. Ανδρέα Βγενόπουλου
  3. Νεοκλή Λυσάνδρου
  4. Ευθύμιου Μπουλούτα
  5. Χρίστου Στυλιανίδη
  6. Παναγιώτη Κουννή
  7. Κάλια Ευσταθίου
  8. Αθανάσιου Ορφανίδη Κατηγορουμένων Ημερομηνία: 11 Ιουλίου, 2014 Για Παραπονούμενο: κ A. Μελάς Για Κατηγορούμενο 2: κ. Θρασυβούλου Για κατηγορούμενο 4: κ. Χαβιαράς Κατηγορούμενοι 2 και 4: Απόντες ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι Κατηγορούμενοι 2 και 4 αντιμετωπίζουν μετά των Κατηγορουμένων 1 και 6 τα αδικήματα της συνωμοσίας προς καταδολίευση, της απάτης και της ανακριβούς δήλωσης. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των Κατηγορουμένων 2 και 4 ήγειραν προδικαστικά, πριν απαντήσουν οι πελάτες τους στο κατηγορητήριο, ζήτημα παροχής περαιτέρω λεπτομερειών. Συγκεκριμένα, οι συνήγοροι των Κατηγορουμένων 2 και 4 με επιστολές τους ημερομηνίας 29.04.13 και 26.04.13 αντίστοιχα προς τον συνήγορο του Παραπονούμενου ζήτησαν περαιτέρω λεπτομέρειες σε σχέση με τα αδικήματα που αντιμετωπίζουν οι πελάτες τους. Έκτοτε παρήλθε αρκετό διάστημα χωρίς να ανακινηθεί το ζήτημα, καθώς οι συνήγοροι των διαδίκων επικεντρώθηκαν στα της επίδοσης του κατηγορητηρίου στους Κατηγορούμενους 2 και
  9. Όταν επιλύθηκε το θέμα της επίδοσης, επανήλθε στην επιφάνεια και το ζήτημα των λεπτομερειών. Ο ευπαίδευτος συνήγορος του Παραπονουμένου με επιστολές του ημερομηνίας 29.05.14 προς τους ευπαίδευτους συνηγόρους των Κατηγορουμένων 2 και 4 απάντησε στις πιο πάνω αναφερόμενες επιστολές τους, δίδοντας σχετικές λεπτομέρειες. Στις 30.05.14, ημερομηνία κατά την οποία η υπόθεση είχε οριστεί για απάντηση σε σχέση με τους Κατηγορούμενους 2 και 4, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι τους ανέφεραν στο Δικαστήριο ότι οι λεπτομέρειες που δοθήκαν δεν είναι ικανοποιητικές και δεν απαντούν στα ζητήματα που έθεσαν με τις επιστολές τους ημερομηνίας 29.04.13 και 26.04.13 αντίστοιχα. Ενόψει των πιο πάνω ζήτησαν από το Δικαστήριο όπως διατάξει τον Παραπονούμενο να δώσει περαιτέρω λεπτομέρειες. Αντίθετη υπήρξε η θέση του ευπαίδευτου συνηγόρου του Παραπονούμενου, ο οποίος υποστήριξε αφενός, ότι το κατηγορητήριο είναι συνταγμένο σύμφωνα με τους κανόνες της Ποινικής Δικονομίας και αφετέρου ότι οι λεπτομέρειες που δοθήκαν με τις επιστολές του ημερομηνίας 29.05.14 είναι επαρκέστατες έτσι ώστε οι Κατηγορούμενοι 2 και 4 να αντιληφθούν και να κατανοήσουν τις κατηγορίες, τις συνθήκες διάπραξης των αδικημάτων, το μέγεθος και την έκταση τους. Η υπόθεση ορίστηκε για αγορεύσεις στις 13.06.14 όσον αφορά το ζήτημα των λεπτομερειών και οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων παρέθεσαν γραπτώς την επιχειρηματολογία τους, υποστηρίζοντας τις εκατέρωθεν θέσεις τους επικαλούμενοι σχετικές αυθεντίες. Το περιεχόμενο των γραπτών αγορεύσεων, βρίσκεται κατατεθειμένο στον φάκελο του Δικαστηρίου, έχει μελετηθεί και λαμβάνεται υπόψη στο σύνολο του. Τα ζητήματα σε σχέση με τα οποία οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των Κατηγορουμένων 2 και 4 ζήτησαν περαιτέρω λεπτομέρειες, όπως αυτά προκύπτουν από τις επιστολές τους ημερομηνίας 29.04.13 και 26.04.13 αντίστοιχα, είναι τα ακόλουθα: Α. Κατηγορούμενος 2 1η κατηγορία · Κατά πόσο ο Κατηγορούμενος 2 ενήργησε με όλους τους κατηγορούμενους μαζί ή ξεχωριστά · Ποια ήταν τα πρόσωπα με τα οποία ο Κατηγορούμενος 2 συνωμότησε και/ή συμφώνησε · Δεδομένου ότι ο Κατηγορούμενος 2 είναι κάτοικος Ελλάδος, πότε, που και πως στη Λευκωσία σχεδίασε ή συμφώνησε ή συνωμότησε με τους υπόλοιπους κατηγορούμενους για την διάπραξη των αδικημάτων που του καταλογίζονται · Σε τι συνίστανται οι ενέργειες του Κατηγορούμενου 2 για την προώθηση της διάθεσης των αξιογράφων ή εγγράφων αξίας · Διευκρινίστε σε τι συνίστανται η απάτη, ο δόλιος τρόπος ή μέσα, ο ειδικός σχεδιασμός απόκρυψης και/ή παραπλάνησης, οι ανήκουστες πρακτικές διάδοσης και/ή τα δόλια τεχνάσματα για την προώθηση της διάθεσης των αξιογράφων ή εγγράφων αξίας 2η κατηγορία · Κατά πόσο ο Κατηγορούμενος 2 ενήργησε με όλους τους κατηγορούμενους μαζί ή ξεχωριστά · Ποια ήταν τα πρόσωπα με τα οποία ο Κατηγορούμενος 2 συνωμότησε και/ή συμφώνησε · Δεδομένου ότι ο Κατηγορούμενος 2 είναι κάτοικος Ελλάδος, πότε, που και πως στη Λευκωσία σχεδίασε ή συμφώνησε ή συνωμότησε με τους υπόλοιπους κατηγορούμενους για την διάπραξη των αδικημάτων που του καταλογίζονται · Διευκρινίστε το ποσό που παραδόθηκε στον ή το ποσό που επενδύθηκε από τον Κατηγορούμενο καθώς και τον τόπο και τον χρόνο που το εν λόγω ποσό παραδόθηκε και/ή επενδύθηκε στον Κατηγορούμενο · Στην περίπτωση που αποδίδεται στον Κατηγορούμενο 2 ότι συνωμότησε και/ή ενήργησε για να πείσει τον Κατηγορούμενο να «τους παραδώσει ή επενδύσει σε αυτούς» τις καταθέσεις του με το τέχνασμα ή την επινόηση ότι θα πληρωνόταν πολύ μεγαλύτερης αξίας απόδοση από τους τόκους διευκρινίστε σε τι ενέργειες προέβη ο Κατηγορούμενος 2 προς τον σκοπό αυτό καθορίζοντας τι είπε ή έγραψε ή διαβίβασε προς τον Παραπονούμενο. 3η κατηγορία · Κατά πόσο ο Κατηγορούμενος κατηγορείται ότι ενήργησε με όλους τους κατηγορούμενους μαζί ή ξεχωριστά · Διευκρινίστε τα πρόσωπα με τα οποία συνεργάστηκε, καθώς και την φύση της συνεργασίας και τον ρόλο που έκαστος εκ των συνεργατών ανέλαβε και τι εξ αυτών που ανέλαβε πραγματοποίησε · Ποιες είναι οι ανακοινώσεις στην βάση των οποίων περιγραφόταν ότι η αγορά των συγκεκριμένων αξιογράφων «και/ή άλλως πως εγγράφων» θα επέφεραν υψηλές αποδόσεις και πότε και με ποιο μέσο διαβιβάστηκαν στο κοινό γενικά και ειδικότερα στον Παραπονούμενο καθορίζοντας τον κατηγορούμενο ή κατηγορούμενους που προέβησαν στις εν λόγω ανακοινώσεις · Από πού εξάγεται η ισχυριζόμενη γνώση του Κατηγορούμενου 2 ότι οι προς το κοινό και/ή τον Παραπονούμενο ανακοινώσεις δεν ανταποκρίνονταν στην αλήθεια και/ή την πραγματικότητα Β. Κατηγορούμενος 4 1η κατηγορία Πότε ακριβώς έλαβε χώρα η ισχυριζόμενη συνομωσία και η συμφωνία. Πού ακριβώς έλαβε χώρα η ισχυριζόμενη συνομωσία και η συμφωνία. Ποιοι ακριβώς από τους κατηγορούμενους προέβησαν σε συνωμοτικές ενέργειες, μήπως όλοι με όλους ή αν κάποιοι με κάποιους τότε ποιοι με ποιους. Τι ακριβώς απέκρυψε ο κάθε κατηγορούμενος από τον Παραπονούμενο. Τι ακριβώς λέχθηκε ή έγινε παραπλανητικά από τον κάθε κατηγορούμενο προς τον Παραπονούμενο. Τι ακριβώς πρακτικές διάδοσης χρησιμοποιήθηκαν από τον κάθε κατηγορούμενο προς τον Παραπονούμενο που θεωρούνται «ανήκουστες» Τι ακριβώς δόλια τεχνάσματα χρησιμοποιήθηκαν από τον κάθε κατηγορούμενο προς τον Παραπονούμενο Ποια ομόλογα, δάνεια και άλλης φύσεως έγγραφα διέθεσε ο κάθε κατηγορούμενος. 2η κατηγορία · Τα ίδια ερωτήματα που τέθηκαν για την πρώτη κατηγορία 3η κατηγορία Τα ίδια ερωτήματα που τέθηκαν για την πρώτη κατηγορία. Σε ποια ημερομηνία έγινε η κάθε ισχυριζόμενη ανακοίνωση και που. Ποιος από τους κατηγορούμενους προέβη στις ισχυριζόμενες ανακοινώσεις. Ποια αγαθά και υπηρεσίες κατά την έννοια του περί Εμπορικών Περιγραφών Νόμου 1987 παρείχε κάθε κατηγορούμενος. Για σκοπούς εύκολης παρακολούθησης παραθέτω αυτούσια την έκθεση και τις λεπτομέρειες των αδικημάτων, ως επίσης και τις επιστολές ημερομηνίας 29.05.14 του συνηγόρου του Παραπονούμενου προς τους συνηγόρους των Κατηγορουμένων 2 και 4 αντίστοιχα: «ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Πρώτη Κατηγορία Συνομωσία προς καταδολίευση κατά παράβαση των άρθρων 302, 20 και 26 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 ως ετροποποιήθη υπό του Νόμου 186/86, 166/87, 36(Ι)/97, 129/99 και Ν.25(Ι)/
  10. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Οι κατηγορούμενοι όλοι μαζί και/ή ο καθένας ξεχωριστά και/ή σε συνεργασία μεταξύ τους , κατά ή περί τον Απρίλιο του 2010 στην Λευκωσία (σχεδιασμός) και σε ολόκληρη την Κύπρο (εφαρμογή), συνωμότησαν και/ή συμφώνησαν μεταξύ τους όπως, με άπατη και/ή με δόλιο τρόπο ή μέσα και/ή με ειδικό σχεδιασμό απόκρυψης και/ή παραπλάνησης και/ή με ανήκουστες πρακτικές διάδοσης και/ή με δόλια τεχνάσματα, προώθησαν την διάθεση αξιογράφων κεφαλαίου και/ή ομολόγων και/ή δανείων και/ή παρόμοιας και/ή άλλης φύσεως εγγράφων αξίας που πωλούνταν δημόσια, και να καταδολιεύσουν το κοινό γενικά, και τον παραπονούμενο στην Πόλη Χρυσοχούς, με αποτέλεσμα να ζημιωθεί σε ποσό πέραν των €108.000,
  11. ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Δεύτερη Κατηγορία Απάτη κατά παράβαση των άρθρων 300, 20 και 26 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 ως ετροποποιήθη υπό του Νόμου 186/86, 166/87, 36(Ι)/97, 129/99 και Ν.25(Ι)/
  12. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Οι κατηγορούμενοι όλοι μαζί και/ή ο καθένας ξεχωριστά και/ή σε συνεργασία μεταξύ τους , συνωμότησαν μεταξύ τους, με απάτη και/ή με δόλιο τρόπο ή μέσα και/ή με απόκρυψη και/ή παραπλάνηση και/ή με ανήκουστες πρακτικές διάδοσης και/ή με δόλια τεχνάσματα, όπως αποκτήσουν από τον παραπονούμενο κατά ή περί τον Απρίλιο του 2010 στην Πόλη Χρυσοχούς τα χρήματα και/ή τις καταθέσεις του και τον υποκίνησαν να τους παραδώσει ή επενδύσει σε αυτούς τις καταθέσεις του ανερχόμενες σε ποσό πέραν των €108.000,00 πείθοντας τον ότι θα πληρωνόταν πολύ μεγαλύτερης άξια απόδοση των από τους τόκους, με αποτέλεσμα με το τέχνασμα ή την επινόηση αυτή να εξαπατηθεί ο παραπονούμενος και να απωλέσει όλο και/ή το μεγαλύτερο μέρος των χρημάτων/καταθέσεων του. ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Τρίτη Κατηγορία Ανακριβής δήλωση, κατά παράβαση των άρθρων 2, 11(α)(ι) και 16

(1)(δ)
(2)του Περί Εμπορικών Περιγραφών Νόμου 5/87, όπως τροποποιήθηκε από το Νόμο 3/92 και την ΚΔΠ 7/
  1. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Οι κατηγορούμενοι όλοι μαζί και/ή ο καθένας ξεχωριστά και/ή σε συνεργασία μεταξύ τους , κατά ή περί τον Απρίλιο του 2010, διέδιδαν με απάτη και/ή με δόλιο τρόπο ή μέσα και/ή με απόκρυψη και/ή παραπλάνηση και/ή με ανήκουστες πρακτικές διάδοσης και/ή με δόλια τεχνάσματα, την διάθεση αξιογράφων κεφαλαίου και/ή ομολόγων και/ή δανείων και/ή παρόμοιας και/ή άλλης φύσεως εγγράφων αξίας που πωλούνταν δημόσια, με ανακριβείς και/ή ασαφείς και/ή παραπλανητικές ανακοινώσεις περιγράφοντας στο κοινό γενικά, και στον παραπονούμενο ότι η αγορά των συγκεκριμένων αξιογράφων και/ή άλλως πως εγγράφων θα επέφεραν υψηλές αποδόσεις, ενώ στη πραγματικότητα γνώριζαν ότι κάτι τέτοιο δεν ανταποκρινόταν στην αλήθεια και/ή στην πραγματικότητα με αποτέλεσμα ο παραπονούμενος να εξαπατηθεί και να απωλέσει τη περιουσία του ήτοι τις καταθέσεις του ανερχόμενες στις €108.000,00» «Kυρίους, ΑΝΤΡΕΑΣ ΓΙΩΡΚΑΤΖΗΣ Δ.Ε.Π.Ε. Δικηγόρους Λεμεσός ΜΕ ΦΑΞ: 25590800 Αγαπητέ συνάδελφε, ΘΕΜΑ: ΠΟΙΝΙΚΗ ΥΠΟΘΕΣΗ 18567/12 ΤΟΥ Ε.Δ ΠΑΦΟΥ ----------------------------------------------------------- Απαντούμε στο αίτημα σας για λεπτομέρειες του Κατηγορητηρίου παρόλο που πιστεύουμε ότι το Κατηγορητήριο της πιο πάνω Υπόθεσης παρέχει πλήρη και επαρκή πληροφόρηση των κατηγοριών και αρκετές από τις λεπτομέρειες που ζητάτε είναι θέμα μαρτυρίας. ΠΡΩΤΗ ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ: Α) Ο Κατηγορούμενος 2 μεταξύ άλλων ήταν και/η φερόταν να ήταν και/η στην ουσία ήταν ο υπ΄ αριθμός 1 της ιεραρχίας της πρώτης κατηγορούμενης και ήταν ο ιθύνων νους της έκδοσης και του τρόπου διάθεσης των αξιογράφων σε συνεννόηση κυρίως με τους κατηγορούμενους 4 και
  2. Συμφώνησε κυρίως με τους κατηγορούμενους 4 και 6, σε διάφορες ημερομηνίες πριν κατά και μετά την έκδοση και σε κατ ιδίαν συναντήσεις, καθώς και με τηλεφωνικές ή ηλεκτρονικές ή άλλες συνεννοήσεις. Β) Καθ όλο το χρονικό διάστημα πριν, κατά και μετά την έκδοση των αξιογράφων, ο σχεδιασμός του τρόπου διάθεσης ήταν έργο κυρίως του Κατηγορούμενου 2 κατόπιν συνεννόησης κυρίως με τους κατηγορούμενους 4 και
  3. Κατ' εφαρμογή του σχεδιασμού εκδόθηκαν από την διεύθυνση διάφορες οδηγίες, εγκύκλιοι που περίγραφαν τον δόλιο και απατηλό τρόπο πώλησης των αξιογράφων. Τούτο εγίνετο επίσης και προφορικά. Γ) Ο δόλιος σχεδιασμός που ήταν έργο του κατηγορούμενου 2 σε συνεννόηση και/ή συνεργασία κυρίως με τους κατηγορούμενους 4 και 6, περιλάμβανε μεταξύ άλλων και το τι θα παρουσίαζαν και το ότι παρουσίασαν στον παραπονούμενο που περιλάμβαναν μεταξύ άλλων:
  4. Ότι πρόκειται για ένα νέο ελκυστικό και/ή αναβαθμισμένο καταθετικό σχέδιο, το οποίο φέρει διάρκεια 5 χρόνια και επιτόκιο 7% και προορίζεται για καλούς φίλους και πελάτες, μεταξύ αυτών και ο ενάγοντας.
  5. Ότι πρόκειται για μια ασφαλή και ιδανική κατάθεση, καθώς το κεφάλαιο και η τοκοφορία ήταν απόλυτα εξασφαλισμένα, το οποίο προσφέρεται μόνο στους καλούς πελάτες και φίλους της εναγομένης 1, μεταξύ αυτών και ο ενάγοντας.
  6. Ότι μετά την πάροδο των 5 χρονών τα χρήματα που θα είχε καταθέσει θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν όπως αυτός επιθυμεί, και ότι αν χρειαζόταν χρήματα πριν τα 5 χρόνια θα του χορηγείτο δάνειο ισόποσο με το ποσό που θα κατέθετε για το νέο αυτό σχέδιο με το ίδιο ή και με χαμηλότερο επιτόκιο με μοναδική εξασφάλιση τα χρήματα τα οποία θα είχε καταθέσει στο νέο αυτό σχέδιο.
  7. Άμεσα και έμμεσα κατόπιν σχεδιασμού και οδηγιών του κατηγορούμενου 2 σε συνεννόηση κυρίως με τους κατηγορούμενους 4 και 6 καθώς και άλλους υπαλλήλους της κατηγορούμενης 1 απεκρύφθη από τον παραπονούμενο ότι στην ουσία του πώλησαν επενδυτικά προϊόντα. ΔΕΥΤΕΡΗ ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ: Α) Ισχύουν τα ίδια με την πρώτη κατηγορία. Β)Το ποσό των 108,000 ευρώ παραδόθηκε σε υπάλληλο του υποκαταστήματος της κατηγορούμενης 1 στην Πάφο. Γ) Ισχύουν τα ίδια με την πρώτη κατηγορία. ΤΡΙΤΗ ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ: Ισχύουν τα πιο πάνω.» «Κυρίους Χαβιαράς & Φιλίππου Δ.Ε.Π.Ε. Δικηγόροι Λευκωσία ΜΕ ΦΑΞ: 22764003 Αγαπητέ συνάδελφε, ΘΕΜΑ: ΠΟΙΝΙΚΕΣ ΥΠΟΘΕΣΕΙΣ 18567/12 ΤΟΥ Ε.Δ.ΠΑΦΟΥ ---------------------------------------------------------------------------- Απαντούμε στο αίτημα σας για λεπτομέρειες του Κατηγορητηρίου παρόλο που πιστεύουμε ότι το Κατηγορητήριο της πιο πάνω Υπόθεσης παρέχει πλήρη και επαρκή πληροφόρηση των κατηγοριών και αρκετές από τις λεπτομέρειες που ζητάτε είναι θέμα μαρτυρίας. Πρώτη κατηγορία: 1 και 2: Παρ' όλον που αναφέρεται στο κατηγορητήριο σας απαντούμε ότι η συμφωνία και η συνομωσία έγιναν κατά διάφορες ημερομηνίες άγνωστες προς το παρόν στον παραπονούμενο πριν κατά και μετά την έκδοση των αξιογράφων. 3, 4 και 5: Κυρίως οι κατηγορούμενοι 2, 4 και 6 με οδηγίες προφορικές και γραπτές προς τους υπαλλήλους της κατηγορούμενης
  8. 6 και 7: Ο δόλιος σχεδιασμός που ήταν έργο του κατηγορούμενου 2 σε συνεννόηση και/ή συνεργασία κυρίως με τους κατηγορούμενους 4 και 6, περιλάμβανε μεταξύ άλλων και το τι θα παρουσίαζαν και το ότι παρουσίασαν στον παραπονούμενο που περιλάμβαναν μεταξύ άλλων:
  9. Ότι πρόκειται για ένα νέο ελκυστικό και/ή αναβαθμισμένο καταθετικό σχέδιο, το οποίο φέρει διάρκεια 5 χρόνια και επιτόκιο 7% και προορίζεται για καλούς φίλους και πελάτες, μεταξύ αυτών και ο ενάγοντας.
  10. Ότι πρόκειται για μια ασφαλή και ιδανική κατάθεση, καθώς το κεφάλαιο και η τοκοφορία ήταν απόλυτα εξασφαλισμένα, το οποίο προσφέρεται μόνο στους καλούς πελάτες και φίλους της εναγομένης 1, μεταξύ αυτών και ο ενάγοντας.
  11. Ότι μετά την πάροδο των 5 χρονών τα χρήματα που θα είχε καταθέσει θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν όπως αυτός επιθυμεί, και ότι αν χρειαζόταν χρήματα πριν τα 5 χρόνια θα του χορηγείτο δάνειο ισόποσο με το ποσό που θα κατέθετε για το νέο αυτό σχέδιο με το ίδιο ή και με χαμηλότερο επιτόκιο με μοναδική εξασφάλιση τα χρήματα τα οποία θα είχε καταθέσει στο νέο αυτό σχέδιο.
  12. Άμεσα και έμμεσα κατόπιν σχεδιασμού και οδηγιών του κατηγορούμενου 2 σε συνεννόηση κυρίως με τους κατηγορούμενους 4 και 6 καθώς και άλλους υπαλλήλους της κατηγορούμενης 1 απεκρύφθη από τον παραπονούμενο ότι στην ουσία του πώλησαν επενδυτικά προϊόντα. Δεύτερη κατηγορία: Τα ίδια ως ανωτέρω. Τρίτη κατηγορία: 1, 2 τα ίδια ως ανωτέρω. 3 Οι διάφοροι υπάλληλοι των κατηγοριών 1 κατόπιν οδηγιών εγκυκλιών καθώς και προφορικών προτροπών κατ' εφαρμογή των σχεδιασμών προώθησης των αξιογράφων κυρίως από τους κατηγορουμένους 2,4,6.» Στην υπόθεση Αντωνίου ν. Αστυνομίας
(2008)2 Α.Α.Δ 766, αναφέρθηκε ότι οι λεπτομέρειες των αδικημάτων διαδραματίζουν ουσιώδη ρόλο στην όλη ποινική διαδικασία προκειμένου ο Κατηγορούμενος να γνωρίζει εκ των προτέρων τι επακριβώς αντιμετωπίζει, έτσι ώστε να μπορεί να ετοιμάσει την υπεράσπιση του στις κατηγορίες που του αποδίδονται. Το ουσιώδες για τον Κατηγορούμενο είναι να γνωρίζει με επάρκεια το μέγεθος και την έκταση των κατηγοριών. Ο σκοπός επομένως της παροχής περαιτέρω λεπτομερειών είναι για να γνωρίζει με επάρκεια ο Κατηγορούμενος τα αδικήματα που αντιμετωπίζει έτσι ώστε ο τελευταίος να μην επηρεαστεί δυσμενώς στην Υπεράσπιση του. Το δικαίωμα για πληροφόρηση με επάρκεια των λεπτομέρειών της κατηγορίας που αποδίδεται στον κατηγορούμενο, αποτελεί απαραίτητο συστατικό στοιχείο της έννοιας της «δίκαιης δίκης» και κατοχυρώνεται τόσο στο Σύνταγμα μας (άρθρο 12.5(α)) όσο και στην Ευρωπαϊκή Σύμβαση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (άρθρο 6
(3)(α)). Στο σύγγραμμα Criminal Procedure in Cyprus των Α.Ν. Λοίζου και Γ.Μ. Πική, αναφέρονται, μεταξύ άλλων, στις σελ. 46 και 47 τα ακόλουθα σχετικά: «The charge must contain sufficient particulars to enable the accused to know with reasonable certainty the case he has to meet at the trial. In deciding if a charge is sufficiently detailed, what has to be examined is whether or not an accused person has been deprived, through the omission from the charge of any element, of the possibility of adequately preparing his defence. ........The particulars in each count must give the accused sufficient notice of what the prosecution intends to prove on each count, without causing confusion or embarrassment to the defence. .....The Court is entitled to consider, in addition to the charge, all the information that was otherwise available to the accused and whether he applied, at any stage of the proceedings, to be supplied with further particulars. This is in itself an indication in inability on the part of the accused to defend himself which may lend weight to a complaint of prejudice having been suffered because of failure to furnish the accused with sufficient particulars of the offence. It is always open to the accused to apply for further particulars, at the outset of the proceedings, and the Court will approve the application, if it appears that the particulars in the charge are insufficient. ....The test is whether the accused may be prejudiced in his defence and no complaint can be made on this ground if he is supplied with further particulars before the evidence is heard.» Στην υπόθεση Ανδρονίκου κ.ά. ν. Δημοκρατίας
(2008)2 Α.Α.Δ. 486, σελ. 512-513, επισημαίνονται τα εξής: "Όπως αναφέρεται στον Archbold - supra - σελ. 82 παρ. 1-110, η διατύπωση κατηγορητηρίου χρειάζεται πάντοτε ιδιαίτερη επιμέλεια, το δε Αγγλικό Εφετείο έχει εκφράσει την ανησυχία του από τον αυξανόμενο αριθμό υποθέσεων που περιέχουν ελλιπή κατηγορητήρια. Στις παρ. 1-116 και 1-117 σελ. 84-85, αναφέρεται ότι εάν οι λεπτομέρειες του αδικήματος είναι ανεπαρκείς, θα πρέπει να γίνει αίτηση από την υπεράσπιση ή ακόμη και το ίδιο το Δικαστήριο να δώσει αυτεπάγγελτα σχετικές οδηγίες. Ιδιαιτέρως οι λεπτομέρειες χρειάζονται για να αποφευχθεί η δυνατότητα καταδίκης στη βάση εναλλακτικού τρόπου διάπραξης του αδικήματος (δέστε R. v. Litanzios [1999] Crim. L.R. 667, C.A.)." Καθ' όλα σχετικό είναι και το ακόλουθο απόσπασμα από την υπόθεση Αντωνίου (βλ. πιο πάνω): "Το άρθρο 6
(3)(α) της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων επιβάλλει να γνωστοποιούνται οι συγκεκριμένες κατηγορίες και οι αναγκαίες λεπτομέρειες. . Το ουσιώδες πάντοτε για τον κατηγορούμενο είναι να γνωρίζει με επάρκεια το μέγεθος και την έκταση των κατηγοριών. Αυτό πέραν βέβαια της δυνατότητας που αυτός έχει να ζητήσει περαιτέρω λεπτομέρειες των συνθηκών κάτω από τις οποίες επέδειξε την κατ' ισχυρισμόν παράνομη συμπεριφορά (Loizou & Pikis: "Criminal Procedure in Cyprus" σελ. 47)." Περαιτέρω, στην υπόθεση Γεώργιος Ιωσηφίδης (Ππαϊλα) ν. Δημοκρατίας
(2000)2 ΑΑΔ 204 αναφέρονται, μεταξύ άλλων, τα πιο κάτω: " . σκοπός του κατηγορητηρίου είναι να θέσει το πλαίσιο της δίκης. Οι λεπτομέρειες σε κάθε κατηγορία θα πρέπει να παρέχουν επαρκή ενημέρωση για το υπόβαθρο που η Κατηγορούσα Αρχή σκοπεύει να αποδείξει σε κάθε κατηγορία. Κριτήριο για να αποφασισθεί αν οι λεπτομέρειες που δίδονται είναι ικανοποιητικές είναι κατά πόσο από τυχόν παραλείψεις, η υπεράσπιση του κατηγορούμενου επηρεάζεται δυσμενώς. Αν δηλαδή οι κατηγορίες διατυπώνονται με τέτοιο τρόπο και είναι σε πόσο βαθμό αόριστες ή ασαφείς που να επηρεάζεται η υπεράσπιση ." Σχετικό με την υπό εξέταση περίπτωση και το αδίκημα της συνωμοσίας (conspiracy) είναι και το πιο κάτω απόσπασμα από το αγγλικό νομικό σύγγραμμα Archbold Criminal Pleading, Evidence and Practice 2009, όπου στις παραγράφους 33-49 και 33-50 σελ.3009 και 3010 αναφέρονται, μεταξύ άλλων, τα εξής: "A count of conspiracy to defraud should identify the agreement alleged with the specificity necessary in the circumstances of each case.. ..In R v. Landy, ante, the Court of Appeal said that in complicated cases, care should be taken to ensure that the indictment does not lack particularity. The court, deprecated the use of expressions such as "and by divers other false and fraudulent devices" as being a relic of the past which should never again appear in an indictment. What is wanted is precision and clarity." Στην υπόθεση του Αγγλικού Εφετείου (Court of Appeal) R v. Landy and others, 72 Cr. App. R. 237, CA, που μνημονεύεται στο πιο πάνω απόσπασμα, εξετάστηκε το ζήτημα των λεπτομερειών που πρέπει να περιέχονται σε κατηγορητήριο που περιλαμβάνει το αδίκημα της συνωμοσίας προς καταδολίευση (conspiracy to defraud). Το πιο κάτω απόσπασμα από την εν λόγω απόφαση, θεωρώ ότι εφαρμόζεται και στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης (οι υπογραμμίσεις είναι δικές μου): "The particulars set out under count 1 of the indictment were as follows: «Harry Landy, Arthur Malcolm White, Charles Kaye, Joseph Bloomberg and Peter Lynn on divers days between the 30th day of September 1968 and the 12th day of July 1974 conspired together and with the late Walter Nathan Williams, Joshua Bension and the late Isaac Chohen (an officer of IBBTA) to defraud such corporations, companies, partnerships, firms and persons as might lend funds to or deposit funds with Israel British Bank (London) Limited by Falsely representing that the business of Israel British Bank (London) Limited was being conducted in an honest an proper manner, by knowingly employing such funds to the prejudice of the said lenders and depositors and contrary to the best interests of the Israel British Bank (London) Limited, by fraudulently concealing that the said funds were being so supplied, and by divers other false and fraudulent devices." Mr. Alan Green, on behalf of the prosecution, told us that he drafted this indictment with that used in the case of SINCLAIR
(1968)52 Cr. App. R. 618;
(1968)1 W.L.R. 1246 in mind. It is a form which is commonly used, particularly at the Central Criminal Court. In simple cases it may be adequate but in a complicated case it is not because it lacks particularity. There was nothing to show how the false representations were made or how the funds were employed to the prejudice of IBBL and its customers or what was the nature of the concealment. Junior counsel for Landy asked for particulars at the beginning of the committal proceedings, the committal charge being the same as count 1 of the indictment. He was told that he would get all the information he needed from leading counsel's opening speech. Attempts to get particulars at later stages of the case were met with the same answer. We were told by counsel that this is the answer almost always given by prosecuting counsel. In our judgment particulars should have been given and for these reasons: first, to enable the defendants and the trial judge to know precisely and on the face of the indictment itself the nature of the prosecution's case, and secondly to stop the prosecution shifting their ground during the course of the case without the leave of the trial judge and the making of an amendment. The words "and by divers other false and fraudulent devices" are a relic of the past and should never again appear in an indictment. In criticising the form of indictment used in this case, we should not be taken to be adjudging that particulars of conspiracies to defraud should be set out in the same kind of detail as would be required in a statement of claim in a an action for damages for conspiracy to defraud. What is wanted is conciseness and clarity. In our opinion the particulars of the count charging conspiracy to defraud should have been in some such terms as these: Particulars of Offence Harry Landy, Arthur Malcolm White, Charles Kaye and Peter Lynn on divers days between September 30, 1968 and July 12, 1974, conspired together and with the late Walter Nathan Williams, Joshua Bension and the late Isaac Cohen to defraud such corporations, companies, partnerships, firms and persons as might lend funds to or deposit funds with Israel British Bank (London) Limited ("the Bank") by dishonestly (
  1. i)causing and permitting the Bank to make excessive advances to insubstantial and speculative trading companies incorporated in Liechtenstein and Switzerland, such advances being inadequately secured, inadequately guaranteed and without proper provision for payment of interest (
  2. ii)causing and permitting the Bank to make excessive advances to its parent company in Tel Aviv, such advances being inadequately secured, inadequately guaranteed and without proper provision for payment of interest (iii) causing and permitting the Bank to make excessive advances to individuals and companies connected with the said Walter Nathan Williams and his family, such advances being inadequately secured, inadequately guaranteed and without proper provision for payment of interest (
  3. iv)causing and permitting the Bank's accounts and Bank of England returns to be prepared in such a way as (
  4. a)to conceal the nature, constitution and extent of the Bank's lending and (
  5. b)to show a false and misleading financial situation as at the ends of the Bank's accounting years (
  6. v)causing and permitting the Bank to discount commercial bills when (
  7. a)there was no underlying commercial transaction (
  8. b)the documents evidencing the supposed underlying transactions were false and (
  9. c)the transactions were effected in order to transfer funds to the Bank's parent company in Tel Aviv. Such particulars would have avoided such terms as "falsely representing" and "to the prejudice" which are imprecise and likely to confuse juries and would have made everyone aware of what the prosecution were alleging." Έχοντας επομένως υπόψη μου τις πιο πάνω αρχές και το περιεχόμενο του κατηγορητηρίου, θεωρώ ότι η διατύπωση των λεπτομερειών των αδικημάτων είναι ανεπαρκής. Αυτό διότι δεν προσδιορίζεται με την απαιτούμενη επάρκεια το μέγεθος και η έκταση των κατηγοριών που αντιμετωπίζουν οι Κατηγορούμενοι και δεν προσδιορίζονται με ικανοποιητικό τρόπο οι αποδιδόμενες στους Κατηγορούμενους ενέργειες, έτσι ώστε να μπορούν οι τελευταίοι να προετοιμάσουν την υπεράσπιση τους χωρίς σύγχυση και δυσκολία. Ιδιαιτέρως αν κάποιος αναλογιστεί την φύση των αδικημάτων που αντιμετωπίζουν οι Κατηγορούμενοι, αλλά και το γεγονός ότι η παρούσα υπόθεση είναι ιδιωτική ποινική και η μόνη πηγή πληροφόρησης των Κατηγορουμένων είναι το κατηγορητήριο. Από την άλλη ούτε και οι λεπτομέρειες που έχουν δοθεί από τον ευπαίδευτο συνήγορο του Παραπονουμένου με τις επιστολές του ημερομηνίας 29.05.14 απαντούν στα ζητήματα που έχουν θέσει οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των Κατηγορουμένων 2 και 4 με τις δικές τους επιστολές. Παραθέτω τα ακόλουθα χαρακτηριστικά παραδείγματα που αφορούν τις κατηγορίες 1 και 2: α) Στο ερώτημα που υπέβαλαν οι συνήγοροι των Κατηγορουμένων 2 και 4 αναφορικά με ποιους κατηγορούμενους ενήργησαν οι πελάτες τους για την διάπραξη των αδικημάτων που αντιμετωπίζουν, η απάντηση που δόθηκε ήταν ότι οι επιλήψιμες ενέργειες έγιναν κυρίως από τους Κατηγορουμένους 2, 4 και 6. β) Στο ερώτημα που υπέβαλαν οι συνήγοροι των Κατηγορουμένων 2 και 4 σε σχέση με το πότε έλαβαν χώρα οι ισχυριζόμενες παράνομες πράξεις των κατηγοριών 1 και 2, η απάντηση ήταν ότι έγιναν σε διάφορες ημερομηνίες πριν κατά και μετά την έκδοση των αξιογράφων. Μάλιστα, στην επιστολή προς τον συνήγορο του Κατηγορούμενου 4 αναφέρεται ότι οι ημερομηνίες είναι άγνωστες προς το παρόν στον Παραπονούμενο. Σημειώνω δε ότι στις λεπτομέρειες των αδικημάτων ως επίδικος χρόνος προσδιορίζεται ο Απρίλιος του 2010 γ) Στο ερώτημα που υπέβαλαν οι συνήγοροι των Κατηγορουμένων 2 και 4 με διαφορετικό μεν λεκτικό, το οποίο όμως στην ουσία συνίστατο στην παροχή λεπτομερειών αναφορικά με την ισχυριζόμενη συνωμοσία, δόθηκαν κάποιες λεπτομέρειες από τον συνήγορο των Παραπονουμένων, ο οποίος όμως χρησιμοποιώντας την φράση «μεταξύ άλλων» αφήνει να νοηθεί ότι υπήρξαν και άλλες ενέργειες τις οποίες δεν κατονομάζει. Από τα πιο πάνω ενδεικτικά αναφερόμενα παραδείγματα προκύπτει, κατά την κρίση μου, ότι οι λεπτομέρειες που έχουν δοθεί δεν δόθηκαν με την απαιτούμενη επάρκεια και σαφήνεια έτσι ώστε να γνωρίζουν με ακρίβεια οι Κατηγορούμενοι 2 και 4 τα αδικήματα που αντιμετωπίζουν. Όπως αναφέρθηκε και στην υπόθεση Landy ανωτέρω «...what is wanted is conciseness and clarity». Αυτά σε σχέση με τις κατηγορίες 1 και 2 για τις οποίες δόθηκαν λεπτομέρειες. Όσον αφορά την τρίτη κατηγορία παρατηρώ ότι ουσιαστικά δεν έχουν δοθεί οποιεσδήποτε λεπτομέρειες, αφού ο συνήγορος του Παραπονουμένου απλά επανέλαβε όσα ανέφερε για τις κατηγορίες 1 και 2. Για τους λόγους που προσπάθησα πιο πάνω να εξηγήσω κρίνω ως αιτιολογημένο το αίτημα των ευπαίδευτων συνηγόρων των Κατηγορουμένων 2 και 4. Κατά συνέπεια, διατάσσεται ο Παραπονούμενος όπως παράσχει στους συνηγόρους των Κατηγορουμένων 2 και 4 τις λεπτομέρειες που έχουν αιτηθεί, με εξαίρεση το αίτημα για παροχή λεπτομέρειών που υπέβαλε ο Κατηγορούμενος 2 σε σχέση με τη δεύτερη κατηγορία και αφορά το ποσό που παραδόθηκε στον ή το ποσό που επενδύθηκε από τον Κατηγορούμενο καθώς και τον τόπο και τον χρόνο που το εν λόγω ποσό παραδόθηκε και/ή επενδύθηκε στον Κατηγορούμενο. Το εν λόγω ζήτημα θεωρώ ότι έχει εγκαταληφθεί καθώς ο κ. Θρασυβούλου δεν το εγείρει στη γραπτή αγόρευση του. Εν πάση περιπτώσει, θεωρώ ότι απαντήθηκε επαρκώς με την επιστολή του συνηγόρου του Παραπονούμενου. Ενόψει των πιο πάνω να παρασχεθούν οι πιο κάτω λεπτομέρειες: Στον συνήγορο του Κατηγορούμενου 2 1η κατηγορία · Κατά πόσο ο Κατηγορούμενος 2 ενήργησε με όλους τους κατηγορούμενους μαζί ή ξεχωριστά · Ποια ήταν τα πρόσωπα με τα οποία ο Κατηγορούμενος 2 συνωμότησε και/ή συμφώνησε · Δεδομένου ότι ο Κατηγορούμενος 2 είναι κάτοικος Ελλάδος, πότε, που και πως στη Λευκωσία σχεδίασε ή συμφώνησε ή συνωμότησε με τους υπόλοιπους κατηγορούμενους για την διάπραξη των αδικημάτων που του καταλογίζονται · Σε τι συνίστανται οι ενέργειες του Κατηγορούμενου 2 για την προώθηση της διάθεσης των αξιογράφων ή εγγράφων αξίας · Διευκρινίστε σε τι συνίστανται η απάτη, ο δόλιος τρόπος ή μέσα, ο ειδικός σχεδιασμός απόκρυψης και/ή παραπλάνησης, οι ανήκουστες πρακτικές διάδοσης και/ή τα δόλια τεχνάσματα για την προώθηση της διάθεσης των αξιογράφων ή εγγράφων αξίας 2η κατηγορία · Κατά πόσο ο Κατηγορούμενος 2 ενήργησε με όλους τους κατηγορούμενους μαζί ή ξεχωριστά · Ποια ήταν τα πρόσωπα με τα οποία ο Κατηγορούμενος 2 συνωμότησε και/ή συμφώνησε · Δεδομένου ότι ο Κατηγορούμενος 2 είναι κάτοικος Ελλάδος, πότε, που και πως στη Λευκωσία σχεδίασε ή συμφώνησε ή συνωμότησε με τους υπόλοιπους κατηγορούμενους για την διάπραξη των αδικημάτων που του καταλογίζονται · Στην περίπτωση που αποδίδεται στον Κατηγορούμενο 2 ότι συνωμότησε και/ή ενήργησε για να πείσει τον Κατηγορούμενο να «τους παραδώσει ή επενδύσει σε αυτούς» τις καταθέσεις του με το τέχνασμα ή την επινόηση ότι θα πληρωνόταν πολύ μεγαλύτερης αξίας απόδοση από τους τόκους διευκρινίστε σε τι ενέργειες προέβη ο Κατηγορούμενος 2 προς τον σκοπό αυτό καθορίζοντας τι είπε ή έγραψε ή διαβίβασε προς τον Παραπονούμενο. 3η κατηγορία · Κατά πόσο ο Κατηγορούμενος κατηγορείται ότι ενήργησε με όλους τους κατηγορούμενους μαζί ή ξεχωριστά · Διευκρινίστε τα πρόσωπα με τα οποία συνεργάστηκε, καθώς και την φύση της συνεργασίας και τον ρόλο που έκαστος εκ των συνεργατών ανέλαβε και τι εξ αυτών που ανέλαβε πραγματοποίησε · Ποιες είναι οι ανακοινώσεις στην βάση των οποίων περιγραφόταν ότι η αγορά των συγκεκριμένων αξιογράφων «και/ή άλλως πως εγγράφων» θα επέφεραν υψηλές αποδόσεις και πότε και με ποιο μέσο διαβιβάστηκαν στο κοινό γενικά και ειδικότερα στον Παραπονούμενο καθορίζοντας τον κατηγορούμενο ή κατηγορούμενους που προέβησαν στις εν λόγω ανακοινώσεις · Από πού εξάγεται η ισχυριζόμενη γνώση του Κατηγορούμενου 2 ότι οι προς το κοινό και/ή τον Παραπονούμενο ανακοινώσεις δεν ανταποκρίνονταν στην αλήθεια και/ή την πραγματικότητα Β. Στον συνήγορο του Κατηγορούμενου 4 1η κατηγορία Πότε ακριβώς έλαβε χώρα η ισχυριζόμενη συνομωσία και η συμφωνία. Πού ακριβώς έλαβε χώρα η ισχυριζόμενη συνομωσία και η συμφωνία. Ποιοι ακριβώς από τους κατηγορούμενους προέβησαν σε συνωμοτικές ενέργειες, μήπως όλοι με όλους ή αν κάποιοι με κάποιους τότε ποιοι με ποιους. Τι ακριβώς απέκρυψε ο κάθε κατηγορούμενος από τον Παραπονούμενο. Τι ακριβώς λέχθηκε ή έγινε παραπλανητικά από το κάθε κατηγορούμενο προς τον Παραπονούμενο. Τι ακριβώς πρακτικές διάδοσης χρησιμοποιήθηκαν από τον κάθε κατηγορούμενο προς τον Παραπονούμενο που θεωρούνται «ανήκουστες» Τι ακριβώς δόλια τεχνάσματα χρησιμοποιήθηκαν από τον κάθε κατηγορούμενο προς τον Παραπονούμενο Ποια ομόλογα, δάνεια και άλλης φύσεως έγγραφα διέθεσε ο κάθε κατηγορούμενος. 2η κατηγορία · Τα ίδια ερωτήματα που τέθηκαν για την πρώτη κατηγορία 3η κατηγορία Τα ίδια ερωτήματα που τέθηκαν για την πρώτη κατηγορία. Σε ποια ημερομηνία έγινε η κάθε ισχυριζόμενη ανακοίνωση και που. Ποιος από τους κατηγορούμενους προέβη στις ισχυριζόμενες ανακοινώσεις. Ποια αγαθά και υπηρεσίες κατά την έννοια του περί Εμπορικών Περιγραφών Νόμου 1987 παρείχε κάθε κατηγορούμενος. Οι πιο πάνω λεπτομέρειες να παρασχεθούν εντός 30 ημερών από σήμερα, ήτοι το αργότερο μέχρι τις 10.08.14. (Υπ.) ............. Μ. Αγιομαμίτης, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.