ΔΗΜΟΥ ΠΕΓΕΙΑΣ ν. PHILIPPOS SUPERMARKET LIMITED (HE32754) κ.α., ΑΡ. ΥΠΟΘΕΣΗΣ: 4548/14, 22/9/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2014:B167 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Αγιομαμίτη, Ε.Δ. ΑΡ. ΥΠΟΘΕΣΗΣ: 4548/14 Μεταξύ: ΔΗΜΟΥ ΠΕΓΕΙΑΣ Κατηγορούσας Αρχής -Εναντίον-
- PHILIPPOS SUPERMARKET LIMITED (HE32754)
- ΦΙΛΙΠΠΟΣ ΦΙΛΛΙΠΟΥ Κατηγορουμένων ----------------------- Αίτηση ημερομηνίας: 11.06.2014 Ημερομηνία: 22 Σεπτεμβρίου 2014 Για Κατηγορούσα Αρχή: κ Ν. Φακοντής για κ.κ. Ιωάννης Παπαζαχαρία Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Κατηγορούμενους 1 και 2: κα Χ. Παπακλεοβούλου ------------------------ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι Παραπονούμενοι - Αιτητές (για τους σκοπούς της παρούσας απόφασης θα καλούνται στη συνέχεια ως οι «Αιτητές») καταχώρησαν στις 11.6.14 μονομερή αίτηση με την οποία αιτούνταν, μεταξύ άλλων, την έκδοση προσωρινού διατάγματος που να διατάζει τους Κατηγορούμενους - Καθ' ων η Αίτηση (για τους σκοπούς της παρούσας απόφασης θα καλούνται στη συνέχεια ως οι «Καθ' ων η Αίτηση») τους υπαλλήλους, αντιπροσώπους, υπηρέτες και κάθε πρόσωπο που έλκει από αυτούς δικαιώματα όπως αναστείλουν πάσης φύσεως οικοδομικές και/ή κατασκευαστικές εργασίες ή άλλες εργασίες αναφορικά με την ανέγερση οικοδομής και/ή μετατροπή υφιστάμενης οικοδομής εντός του τεμαχίου υπ' αρ. 250 Φ/Σχ. 45/25W1, στην τοποθεσία Κοκκινόκαμπος, στην Πέγεια της Επαρχίας Πάφου. Το Δικαστήριο επιλήφθηκε αυθημερόν της πιο πάνω μονομερούς αίτησης και εξέδωσε την ίδια ημέρα το πιο πάνω αναφερόμενο διάταγμα ορίζοντας το επιστρεπτέο στις 18.6.
- Όσον αφορά το αιτητικό της παραγράφου Β της επίδικης αίτησης, οι Αιτητές το απέσυραν άνευ βλάβης των δικαιωμάτων τους. Οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρησαν στις 25.6.14 ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης στην οποία εγείρουν έξι λόγους ένστασης. Ακολούθως, η ακρόαση για την συνέχιση ή όχι του επίδικου προσωρινού διατάγματος αναβλήθηκε αρκετές φορές κατόπιν κοινού αιτήματος των διαδίκων, καθώς καταβάλλονταν προσπάθειες για εξώδικη διευθέτηση. Περαιτέρω, μετά από προφορικό αίτημα του Αιτητή εκδόθηκε στις 7.8.14 με την σύμφωνη γνώμη των Καθ' ων η Αίτηση, διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο επιτράπηκε στους Αιτητές να καταχωρήσουν συμπληρωματική ένορκη δήλωση το περιεχόμενο της οποίας περιορίζετο στην απάντηση των ισχυρισμών που προβάλλονται στην ένορκη δήλωση ημερομηνίας 25.6.14 που υποστηρίζει την ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση και συγκεκριμένα στις παραγράφους 4-6,9,12, 14-18,22 και
- Κατά την ακροαματική διαδικασία, οι διάδικοι περιορίστηκαν σε αγορεύσεις και δεν ζητήθηκε η αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων. Ως εκ τούτου θα βασιστώ στους ισχυρισμούς που καταγράφονται στις καταχωρηθείσες ένορκες δηλώσεις. Το πλήρες περιεχόμενο της επίδικης αίτησης, της ένστασης και των ενόρκων δηλώσεων βρίσκεται καταχωρημένο στον φάκελο της υπόθεσης και δεν θεωρώ σκόπιμο να το επαναλάβω αυτούσιο. Πιο κάτω περιορίζομαι στην παράθεση των κύριων σημείων που περιλαμβάνονται στις ένορκες δηλώσεις που καταχωρήθηκαν προς υποστήριξη της αίτησης και της ένστασης αντίστοιχα. Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Παντελή Παντελίδη (στο εξής η «ένορκη δήλωση των Αιτητών»). Συνοπτικά σε αυτήν ο ενόρκως δηλών αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι εργάζεται ως Πολιτικός Μηχανικός στους Αιτητές και είναι προϊστάμενος του Τεχνικού Τμήματος τους. Το 2008 εκδόθηκε για το επίδικο τεμάχιο η Πολεοδομική Άδεια ΠΑΦ/00585/2008 η οποία αφορούσε την ανάπτυξη 7 καταστημάτων με υπόγειο και πατάρι. Το 2009 εκδόθηκε από τους Αιτητές η άδεια οικοδομής με αρ. Κ10/09 που αφορούσε επίσης ανάπτυξη 7 καταστημάτων με υπόγειο και πατάρι. Οι Καθ' ων η Αίτηση κατέχουν το επίδικο τεμάχιο και το χρησιμοποιούν ως υπεραγορά. Σε επίσκεψη του στο τεμάχιο στις αρχές Ιουνίου 2014 διαπίστωσε ότι γίνονταν εργασίες προσθηκομετατροπών των υφιστάμενων οικοδομών και έχει δημιουργηθεί μεγάλος χώρος δεξιώσεων και εκδηλώσεων. Δεν έχει υποβληθεί στους Αιτητές οποιαδήποτε αίτηση για αλλαγή χρήσης των υφιστάμενων οικοδομών και εξ' όσων πληροφορείται δεν έχει εκδοθεί οποιαδήποτε άδεια από την Πολεοδομία. Οι Καθ' ων η Αίτηση προχωρούν με γοργούς ρυθμούς στην εκτέλεση των οικοδομικών εργασιών και προσθηκομετατροπών στο επίδικο τεμάχιο. Η έκδοση του διατάγματος είναι επείγουσα, καθώς υπάρχει σοβαρότατος κίνδυνος έναρξης εκδηλώσεων στον επίδικο χώρο και χρησιμοποίησης του από μεγάλο αριθμό προσώπων οι οποίοι θα είναι εκτεθειμένοι σε κίνδυνο τραυματισμού καθώς καμία αρμόδια υπηρεσία δεν έχει ελέγξει το υποστατικό κατά πόσο πληροί οποιεσδήποτε προδιαγραφές ασφαλείας. Από την άλλη μεριά, οι Καθ' ων η Αίτηση στην ένορκη δήλωση του Φίλιππου Φιλίππου (στο εξής η «ένορκη δήλωση των Καθ' ων η Αίτηση») που υποστηρίζει την ένσταση τους αναφέρουν, μεταξύ άλλων, ότι η εγγύηση ύψους €20.000 που διέταξε το Δικαστήριο να υπογράψουν ο Αιτητές για την έκδοση του επίδικου διατάγματος, δεν υπογράφηκε από τους Αιτητές αλλά από τον Παντελή Παντελίδη ( ενόρκως δηλών στην επίδικη αίτηση). Ο ρηθείς Παντελίδης είναι ένας εκ των δύο Διευθυντών της εταιρείας Ipsipili Properties Ltd, η οποία έκτισε το κτίριο που βρίσκεται στο επίδικο τεμάχιο και η οποία στις 3.8.11 πώλησε το ½ του επίδικου τεμαχίου στους Καθ' ων η Αίτηση και το άλλο ½ τους το ενοικίασε για περίοδο 30 χρόνων. Αρνείται ότι εκτελούνται οποιεσδήποτε εργασίες για μετατροπή του υφιστάμενου κτιρίου σε αίθουσα εκδηλώσεων. Υπάρχει ωστόσο πρόθεση για υποβολή αίτησης προς εξασφάλιση άδειας αλλαγής χρήσης σε εστιατόριο και προς τον σκοπό αυτό ζητήθηκαν προκαταρκτικές απόψεις διαφόρων μελετητών οι οποίες υποβλήθηκαν στην εταιρεία Ipsipili Properties Ltd. Η επίδικη αίτηση είναι κακόπιστη, ο Αιτητές δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις έκδοσης του επίδικου διατάγματος και διατήρησης του σε ισχύ. Στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση των Αιτητών, ο ενόρκως δηλών Παντελής Παντελίδης αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι οι ενέργειες στις οποίες προέβη έγιναν μέσα στα πλαίσια των καθηκόντων του και ήταν σε πλήρη γνώση των Αιτητών. Όσον αφορά την εγγύηση, ήταν εξουσιοδοτημένος από τους Αιτητές να υπογράψει κάθε αναγκαίο έγγραφο σε σχέση με την παρούσα υπόθεση περιλαμβανομένης και της εγγύησης. Διορίστηκε εκ παραδρομής Διευθυντής στην εταιρεία Ipsipili Properties Ltd στις 5.6.12, σε ημερομηνία δηλαδή μεταγενέστερη των συμφωνιών που η τελευταία συνήψε με τους Καθ' ων η Αίτηση. Μέρος της υφιστάμενης οικοδομής έχει ολοκληρωθεί και τεθεί σε λειτουργία ως χώρος εκδηλώσεων με την επωνυμία "CORAL PALACE EVENTS HALL" και στις 4.7.14 φιλοξενήθηκε στον εν λόγω χώρο καλλιτεχνική εκδήλωση. Παράλληλα, συνεχίζονται οι εργασίες για περαιτέρω διαμόρφωση του χώρου κατά παράβαση του επίδικου διατάγματος. Ένας από τους λόγους ένστασης που επικαλούνται οι Καθ' ων η Αίτηση είναι ότι η εγγύηση δεν κατατέθηκε από τους Αιτητές, κατά παράβαση του σχετικού διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 11.6.
- Θεωρώ ορθό να ασχοληθώ πρώτα με τον συγκεκριμένο λόγο ένστασης, καθώς το επίδικο διάταγμα εκδόθηκε υπό τον όρο υπογραφής εγγύησης από τους Αιτητές. Το άρθρο 9
(2)του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.6, ως έχει μέχρι σήμερα τροποποιηθεί, (στο εξής ο «Νόμος») έχει ως ακολούθως: «
(2)Πριν εκδώσει το διάταγμα αυτό χωρίς ειδοποίηση, το Δικαστήριο πρέπει να απαιτεί από το πρόσωπο που ζητά αυτό, όπως αναλάβει προσωπική υποχρέωση, με ή χωρίς εγγυητή ή εγγυητές, όπως το Δικαστήριο θεωρεί σκόπιμο, για να εξασφαλιστεί η υποχρέωση του για αποζημίωση του προσώπου εναντίον του οποίου ζητείται το διάταγμα.» Το εν λόγω άρθρο απασχόλησε το Ανώτατο Δικαστήριο σε αρκετές αποφάσεις του, στις οποίες τονίστηκε ότι η παροχή εγγύησης για την έκδοση διατάγματος σε μονομερή βάση είναι επιτακτική. Στην υπόθεση Marketrends (Capital Market) Ltd
(2002)1Β Α.Α.Δ 749 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα σχετικά: «Κρίσιμο είναι βεβαίως το άρθρο 9
(2)του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, το οποίο καθιστά επιτακτικό για το δικαστήριο να διατάξει όπως ο αιτητής διατάγματος ex parte αναλάβει υποχρέωση για αποζημίωση του προσώπου εναντίον του οποίου το διάταγμα εκδίδεται.» Σύμφωνα με το πρακτικό του Δικαστηρίου ημερομηνίας 11.6.14, οι Αιτητές διατάχθηκαν να υπογράψουν εγγύηση ύψους €20.000 για την κάλυψη ζημιών που ήθελε προκύψουν από την έκδοση του επίδικου διατάγματος χωρίς εύλογη αιτία. Παραθέτω πιο κάτω αυτούσιο το περιεχόμενο της εγγύησης που κατατέθηκε για σκοπούς έκδοσης του επίδικου διατάγματος (οι υπογραμμίσεις είναι δικές μου): "ΕΓΓΡΑΦΟ ΑΝΑΓΝΩΡΙΣΕΩΣ ΥΠΟΧΡΕΩΣΕΩΣ Εγώ ο πιο κάτω υπογραφόμενος Παντελής Παντελίδης από την Πάφο, δηλώνω ότι είμαι πλήρως εξουσιοδοτημένος από τον Δήμο Πέγειας κατήγορο στην πιο πάνω ποινική υπόθεση και παρέχω εγγύηση μέχρι του ποσού των €20.000 το οποίο θα χρησιμεύσει να πληρωθεί σαν αποζημιώσεις από το Δικαστήριο αν φανεί ότι η παρούσα ποινική υπόθεση καταχωρήθηκε χωρίς εύλογη αιτία ή για μη τήρηση των όρων του Διατάγματος ημερ. 1-06-2014." Αυτό το οποίο συνάγεται από το περιεχόμενο του πιο πάνω εγγράφου είναι ότι ο ρηθείς Παντελής Παντελίδης παρείχε προσωπικά εγγύηση μέχρι του ποσού των €20.000 κατόπιν εξουσιοδότησης των Αιτητών. Δεν μπορεί να εξαχθεί οποιοδήποτε άλλο συμπέρασμα πέραν του ότι ο Παντελίδης υπέγραψε προσωπικά την εγγύηση μετά από εξουσιοδότηση προς τον σκοπό αυτό από τους Αιτητές. Είναι δε προφανές ότι το πρόσωπο που δηλώνει ότι παρέχει την εγγύηση είναι και το πρόσωπο που λαμβάνει την σχετική υποχρέωση και δεσμεύεται από αυτήν. Το γεγονός δε ότι ως υπογράφων καταγράφεται ο Δήμος Πέγειας (δηλαδή οι Αιτητές) δεν μπορεί να διαφοροποιήσει τα πράγματα, καθώς το λεκτικό του εγγράφου δηλώνει ξεκάθαρα, κατά την άποψη μου, ότι την εγγύηση την παρέχει προσωπικά ο Παντελής Παντελίδης. Ούτε από την άλλη μπορεί να υποστηριχθεί ότι ο Παντελής Παντελίδης ταυτίζεται με το Δήμο Πέγειας και η υπογραφή του συνιστά δέσμευση των Αιτητών. Οι Αιτητές όπως και ο κάθε δήμος, αποτελούν σύμφωνα με το άρθρο 7 του περί Δήμων Νόμου Ν.111/85, ως έχει μέχρι σήμερα τροποποιηθεί, νομικά πρόσωπα δημοσίου δικαίου, με όλες τις ιδιότητες ενός τέτοιου προσώπου και έχουν ειδική σφραγίδα και το δικαίωμα του ενάγειν και ενάγεσθαι. Είναι επομένως προφανές ότι οι Αιτητές αποτελούν ξεχωριστή νομική προσωπικότητα από τους υπαλλήλους τους. Σημειώνω επίσης ότι στο έγγραφο εγγύησης (ή έγγραφο αναγνώρισης χρέους) δεν έχει τεθεί η σφραγίδα των Αιτητών, ούτε και έχει παρουσιαστεί οποιοδήποτε πληρεξούσιο που να εξουσιοδοτεί τον υπογράφοντα όπως υπογράψει την εγγύηση εκ μέρους των Αιτητών δεσμεύοντας με τον τρόπο αυτό τους τελευταίους. Τέλος, σημειώνω ότι το διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 11.6.14 διέτασσε τους Αιτητές και μόνον αυτούς όπως υπογράψουν την εγγύηση και δεν περιελάμβανε οποιαδήποτε πρόνοια που να επιτρέπει σε τρίτο πρόσωπο να υπογράψει την εγγύηση και συνακόλουθα να αναλάβει την σχετική υποχρέωση (βλ. Seamark Consultancy Services Ltd v. Lasala
(2007)1A A.A.Δ. 162 και Αναφορικά με την αίτηση της Erin Resources SA, Πολ. Αίτηση 170/12 ημερομηνίας 18.2.13). Οι Αιτητές επομένως δεν συμμορφώθηκαν με τον όρο που επέβαλε το Δικαστήριο όπως οι ίδιοι υπογράψουν εγγύηση ύψους €20.000. Όπως έχω αναφέρει και πιο πάνω η πρόνοια του άρθρου 9
(2)του Νόμου είναι επιτακτική. Επομένως η παροχή εγγύησης αποτελεί προϋπόθεση για την έγκυρη έκδοση διατάγματος μετά από μονομερή αίτηση και στην προκείμενη περίπτωση η εν λόγω προϋπόθεση δεν τηρήθηκε. Ενόψει της πιο πάνω κατάληξης μου περιττεύει η εξέταση των λοιπών λόγων ένστασης που επικαλούνται οι Καθ' ων η Αίτηση αλλά και των προϋποθέσεων του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν14/60, ως έχει μέχρι σήμερα τροποποιηθεί. Κατά συνέπεια η αίτηση απορρίπτεται και το μονομερώς εκδοθέν διάταγμα ημερομηνίας 11.6.14 ακυρώνεται. Τα έξοδα, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση. (Υπ.) ............. Μ. Αγιομαμίτης, Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο