Αστυνομικός Διευθυντής Πάφου ν. Γεώργιος Θεμιστοκλέους, Αρ. Υπόθεσης: 16094/11, 8/12/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2014:B197 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Χριστοδούλου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 16094/11 Αστυνομικός Διευθυντής Πάφου Kατηγορούσας Αρχής v Γεώργιος Θεμιστοκλέους Κατηγορουμένου ----------------------- Ημερομηνία: 08/12/
- Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Χρ. Περγαντή. Για τον Κατηγορούμενο: κ. Γ. Σιαηλής. Κατηγορούμενος: παρών. Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει τρεις κατηγορίες σύμφωνα με το κατηγορητήριο, ως ακολούθως: 1) Κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Α χωρίς άδεια του Υπουργού Υγείας και συγκεκριμένα ότι στις 12 Ιανουαρίου του 2010 είχε στην κατοχή του ελεγχόμενο φάρμακο τάξεως Α, δηλαδή κακαϊνη συνολικού βάρους 10,7921 γραμμαρίων χωρίς την άδεια του Υπουργού Υγείας (κατηγορία αρ.1) 2) Κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Α με σκοπό την προμήθεια σε άλλο πρόσωπο και συγκεκριμένα ότι στις 12 Ιανουαρίου του 2010 παράνομα είχε στην κατοχή του ελεγχόμενο φάρμακο τάξεως Α, δηλαδή κακαϊνη συνολικού βάρους 10,7921 γραμμαρίων με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα (κατηγορία αρ.2) 3) Παράνομη χρήση ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Α και συγκεκριμένα ότι στις 12 Ιανουαρίου του 2010 έκανε χρήση ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Α, δηλαδή κοκαϊνη (κατηγορία αρ.3). Ο κατηγορούμενος προέβηκε σε παραδοχή στις κατηγορίες αρ. 1 και 3 ενώ αρνήθηκε την κατηγορία αρ. 2, ως ανωτέρω και η υπόθεση προχώρησε σε ακροαματική διαδικασία. Η κατηγορούσα αρχή για σκοπούς απόδειξης της υπόθεσης της, κάλεσε ένα μάρτυρα κατηγορίας, τον Αστ. 2790 Σταύρο Νεοφύτου (Μ.Κ.1). Πέραν τούτου, εκ συμφώνου κατατέθηκαν συνολικά 16 τεκμήρια τα οποία δηλώθηκαν ως παραδεκτά γεγονότα από πλευράς κατηγορουμένου και εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο. Ο κατηγορούμενος, μετά που κρίθηκε ένοχος εκ πρώτης όψεως με σχετική ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου και αφού του εξηγήθηκαν τα δικαιώματα του, κατέθεσε ενόρκως. Δεν κάλεσε οποιονδήποτε μάρτυρα υπεράσπισης. Προτού προχωρήσω στην παράθεση της μαρτυρίας του μοναδικού μάρτυρα για την κατηγορούσα αρχή και αυτής του κατηγορουμένου, κρίνω σκόπιμο να αναφερθώ στα τεκμήρια τα οποία κατατέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου και αποτέλεσαν παραδεκτά γεγονότα από τον κατηγορούμενο. Παραδεκτά Γεγονότα: 1) Η παραλαβή, συσκευασία, σφράγιση, φύλαξη και διακίνηση όλων των τεκμηρίων μέχρι την κατάθεση τους στο Δικαστήριο έγινε ορθά και νομότυπα χωρίς να επέλθει οποιαδήποτε αλλοίωση ή επέμβαση από οποιονδήποτε, πλην για τις επιστημονικές εξετάσεις στο πλαίσιο διερεύνησης της υπόθεσης (βλ. τεκμήριο Α). 2) Κατάθεση του Αστ. 1833 Ι. Χριστοδούλου της ΥΚΑΝ Πάφου (βλ. τεκμήριο Β). 3) Κατάθεση του Αστ. 2482 Χρ. Σάββα της ΥΚΑΝ Πάφου (βλ. τεκμήριο Γ). 4) Δέσμη από 18 φωτογραφίες (βλ. τεκμήριο Δ). 5) Κατάθεση του Αστ. 2986 Κ. Λουκά της ΥΚΑΝ Πάφου (βλ. τεκμήριο Ε). 6) Κατάθεση του Αστ. 2465 Π. Δανιήλ της ΥΚΑΝ Πάφου (βλ. τεκμήριο ΣΤ). 7) Έκθεση του Γενικού Χημείου του Κράτους (βλ. τεκμήριο Ζ). 8) Έκθεση του Ινστιτούτου Νευρολογίας και Γενετικής Κύπρου (βλ. τεκμήριο Η). 9) Ένταλμα Σύλληψης εναντίον του κατηγορουμένου (βλ. τεκμήριο Θ). 10) Ένταλμα Έρευνας για την οικία, υποστατικά και οχήματα του κατηγορουμένου (βλ. τεκμήριο Ι). 11) Γραπτή κατηγορία του κατηγορουμένου (βλ. τεκμήριο Κ). 12) Απόδειξη Παράδωσης - Παραλαβής Χρημάτων (βλ. τεκμήριο Λ). 13) Έντυπο διακίνησης τεκμηρίων εντός του εργαστηρίου δικανικής γενετικής (βλ. τεκμήριο Μ). 14) Δελτίο επιστροφής τεκμηρίων (βλ. τεκμήριο Ν). 15) Έντυπο δήλωσης επιστροφής αστυνομικών τεκμηρίων, εργαστήριο δικανικής χημείας και τοξικολογίας (βλ. τεκμήριο Ξ). 16) Κατάλογος τεκμηρίων που ετοιμάστηκε από την Αστυνομία (βλ. τεκμήριο Ο). Πέραν των πιο πάνω, κατέθεσε προφορικά στο Δικαστήριο ο Μ.Κ.1 ο οποίος εξέθεσε τα γεγονότα που κατά τη θέση του έλαβαν χώρα στις 12/01/2010 περιγράφοντας την έρευνα που ο ίδιος έκανε μαζί με άλλους συναδέλφους του στην οικία του κατηγορουμένου στην Λεωφ. Αρχιεπισκόπου Μακαρίου Γ΄ στη Χλώρακα και αναφέροντας και καταθέτοντας στο Δικαστήριο τα όσα τεκμήρια ανευρέθηκαν και παραλήφθηκαν από αυτήν. Υιοθετώντας τη γραπτή του κατάθεση (βλ. τεκμήριο 1) ανέφερε ότι στις 12/01/2010 τόσο ο ίδιος όσο και άλλοι συνάδελφοι του έθεσαν υπό διακριτική παρακολούθηση την οικία του κατηγορούμενου καθότι υπήρχε πληροφορία που τον έφερε να ασχολείται με τη διακίνηση ναρκωτικών ουσιών. Περί η ώρα 22:45 θεάθηκε να εξέρχεται από την οικία του κατηγορουμένου η ανήλικη Λευκοθέα Δημητρίου, η οποία συζούσε με τον κατηγορούμενο κατά τον ουσιώδη χρόνο και κατόπιν τούτου, μαζί με τους άλλους συναδέλφους του εισήλθαν στην οικία για έρευνα, αφού κατείχαν δικαστικό ένταλμα έρευνας. Η έρευνα έγινε στην παρουσία του κατηγορούμενου, της Δημητρίου, κάποιου Νίκου Χαραλάμπους και Μάριου Χριστοδούλου οι οποίοι βρίσκονταν στο μέρος ως επισκέπτες. Κατά τη διάρκεια της έρευνας και ώρα 22:46 ο Αστ. 1833 βρήκε στο τραπέζι στο καθιστικό της οικίας τρία νάιλον διαφανές σακουλάκια τα οποία περιείχαν ποσότητα άσπρης σκόνης ομοιάζουσας με κοκαϊνη, τα οποία κατέθεσε στο Δικαστήριο ως τεκμήρια 4, 5 και
- Στη συνέχεια της έρευνας και ώρα 22:48, αναφέρει ότι ο ίδιος βρήκε πάνω στο τζάκι της οικίας ένα νάιλον διαφανές σακούλι (βλ. τεκμήριο 7) εντός του οποίου υπήρχαν 11 νάιλον διαφανές σακουλάκια τα οποία περιείχαν ποσότητα άσπρης σκόνης ομοιάζουσας με κοκαϊνη. Κατέθεσε τα εν λόγω σακουλάκια ως τεκμήρια 8Α - 8Λ συμπεριλαμβανομένων. Σε περαιτέρω έρευνα και περί ώρα 22:49 βρήκε πάνω στο τραπέζι του καθιστικού τρία τεμάχια νάιλον διαφανές σακουλιού τα οποία ήταν κομμένα σε σχήμα τετραγώνων, τα οποία κατέθεσε στο Δικαστήριο ως τεκμήριο
- Τα υπέδειξε σε όλους τους παρευρισκομένους και τους πληροφόρησε ότι τα τεμάχια αυτά πιθανόν να χρησιμοποιούνται για τη συσκευασία ναρκωτικών ουσιών και αφού τους επέστησε την προσοχή τους στο Νόμο, ο κατηγορούμενος απάντησε «Έχω τα για την τροφή των ψαρκών» ενώ οι υπόλοιποι απάντησαν ότι δεν ξέρουν τίποτε. Επιπρόσθετα, αναφέρει ότι η ώρα 23:05 βρήκε πάνω σε καρέκλα του χωλ της οικίας το ποσό των €865 σε διάφορα χαρτονομίσματα και περί ώρα 23:35 βρήκε κάτω από το χαλί στο χωλ της οικίας το ποσό των €
- Αφού τα υπέδειξε, και στις δύο περιπτώσεις, σε όλους τους παρευρισκομένους και τους πληροφόρησε ότι τα εν λόγω ποσά πιθανόν να αποτελούν εισπράξεις από δοσοληψίες ναρκωτικών ουσιών και κατόπιν επίστησης της προσοχής τους στο Νόμο δεν έδωσε κανένας καμία απάντηση. Στην πορεία, αναφέρει, αφού όλα τα τεκμήρια παραλήφθηκαν και φωτογραφήθηκαν, όλοι οι παρευρισκόμενοι στη οικία συνελήφθηκαν κατόπιν δικαστικών ενταλμάτων σύλληψης. Ο κατηγορούμενος αφού του επιστήθηκε η προσοχή του στο Νόμο δεν έδωσε καμία απάντηση. Πέραν των πιο πάνω, ο μάρτυρας ανέφερε ότι περί ώρα 02:20 - 03:00 της ίδια μέρας στα γραφεία της ΥΚΑΝ Πάφου, κατόπιν επιθυμίας του κατηγορουμένου κατέγραψε θεληματική κατάθεση του (βλ. τεκμήριο 2) στην οποία αναφέρει μεταξύ άλλων ότι είναι χρήστης ναρκωτικών και ότι όλα τα ανευρεθέντα ναρκωτικά είναι δικά του και τα είχε για δική του χρήση ενώ οι υπόλοιποι που ήταν παρόντες δεν έχουν καμία σχέση με αυτά. Περαιτέρω, ο μάρτυρας αναφέρθηκε στη διαδικασία που ακολούθησε για τη λήψη γενετικού υλικού από τον κατηγορούμενο και κατέθεσε στο Δικαστήριο δύο παρειακά επιχρίσματα που έλαβε ως τεκμήριο
- Στις 14/01/2010 παρέδωσε στον κατηγορούμενο το χρηματικό ποσό που παραλήφθηκε από την οικία του αφού δεν προέκυψε οτιδήποτε το επιλήψιμο. Επιπρόσθετα, ο μάρτυρας ανέφερε ότι στις 09/12/2011 και μεταξύ των ωρών 20:15 - 20:25 στα γραφεία της ΥΚΑΝ Πάφου κατηγόρησε γραπτώς τον κατηγορούμενο για όλα τα αδικήματα και αφού του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο απάντησε «Παραδέχομαι». Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας και μετά από σχετική ερώτηση είπε ότι η κατηγορία της προμήθειας προκύπτει από το τεκμήριο του Νόμου αλλά και από το γεγονός ότι όλη η ποσότητα που ανευρέθηκε ήταν συσκευασμένη σε ξεχωριστές συσκευασίες. Επίσης, ανέφερε ότι όση ώρα βρίσκονταν έξω από την οικία του κατηγορούμενου και παρακολουθούσαν, δεν είδε οποιονδήποτε άλλο πρόσωπο να εισέρχεται σε αυτήν. Περαιτέρω, είπε ότι γνωρίζει τον κατηγορούμενο λόγο της δουλειάς του και ότι είναι χρήστης ναρκωτικών. Από την αντίπερα όχθη ο κατηγορούμενος κατέθεσε ενόρκως και υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως του εξέτασης την γραπτή κατάθεση που έδωσε στην Αστυνομία ημερομηνίας 13/01/2010 - τεκμήριο
- Σε αυτήν αναφέρει ότι όλη η ποσότητα κοκαϊνης που ανευρέθηκε στην οικία του είναι δική του και την κατείχε για δική του χρήση διότι είναι χρήστης κοκαϊνης τους τελευταίους δύο μήνες. Επίσης, ότι την αγόρασε από κάποιον που δεν θέλει να αναφέρει διότι φοβάται για τη ζωή του. Αναφορικά με τα κομμένα νάιλον σακουλάκια που ανευρέθηκαν στον τραπέζι, ανέφερε ότι τα είχε έτσι για να βάζει την τροφή των ψαριών μέσα. Σε περαιτέρω εξέταση του, ανέφερε ότι την ποσότητα κοκαϊνης που ανευρέθηκε στην οικία του, την έφερε ένας φίλος του δύο ώρες πριν την είσοδο των αστυνομικών και ήταν ένα μεγάλο σακούλι εντός του οποίου υπήρχαν άλλα μικρά και τα είχε βάλει στο τραπέζι διότι τα χρησιμοποίησε και παραδέχτηκε ότι το βράδυ εκείνο είχε κάνει χρήση. Επίσης, είπε ότι τα αγόρασε για το ποσό των €
- Αναφορικά με τα τρία νάιλον σακουλάκια τα οποία βρέθηκαν στο τραπέζι της κουζίνας, δηλαδή το τεκμήριο 9 είπε ότι βρίσκονταν εκεί καθότι θα έβαζε μέσα τη ποσότητα που θα έπαιρνε, δηλαδή τη δόση που θα χρησιμοποιούσε. Περαιτέρω, είπε ότι γνωρίζει τους Αστυνομικούς της Υ.Κ.Α.Ν. καθότι κάθε 15 μέρες περίπου ερευνούν τόσο την οικία του όσο και το αυτοκίνητο του στο δρόμο όταν τον εντοπίσουν, χωρίς ωστόσο να βρουν οτιδήποτε σε οποιαδήποτε από αυτές τις έρευνες. Και τούτο είπε διότι μετά το εν λόγω συμβάν κάνει τη δόση του στο σπίτι και αγοράζει μόνο όση ποσότητα θα χρησιμοποιήσει και όχι όπως αυτήν που αγόρασε το
- Πέραν των πιο πάνω, αρνήθηκε ότι κατείχε την εν λόγω ποσότητα με σκοπό να την προμηθεύσει σε άλλα άτομα, δεν είχε τέτοια πρόθεση και ούτε το έπραξε ποτέ. Αντεξεταζόμενος και ερωτούμενος να εξηγήσει γιατί παραδέχτηκε στην γραπτή κατηγορία του, τεκμήριο Κ είπε ότι το έπραξε όχι διότι κατείχε τα εν λόγω ναρκωτικά με σκοπό την προμήθεια τους σε άλλους αλλά επειδή του είπε ο Αστυνομικός ότι λόγω της ποσότητας θεωρείται έμπορας και γι αυτό το έπραξε. Επίσης, είπε ότι όταν βρήκαν τα ναρκωτικά οι Αστυνομικοί, δεν ήταν όλα όπως τα αγόρασε αλλά άνοιξε δύο με τρία σακουλάκια για να τα κάνει σε πιο μικρά τεμάχια για τη δόση που θα έπαιρνε διότι δεν μπορεί να πάρει κάποιος 1 γραμμάριο και ότι η χρήση που κάνει κάθε φορά είναι γύρω στο 0,3 γραμμάρια. Περαιτέρω, είπε ότι όλα τα ναρκωτικά βρίσκονταν εκεί που τα βρήκε η Αστυνομία διότι θα τα έκανε σε πιο μικρές δόσεις και ο λόγος που ήταν συσκευασμένα με τις συγκεκριμένες ποσότητες είναι διότι ο άνθρωπος που του τα έφερε, έτσι τα πουλά. Έχοντας υπόψη μου τα παραδεκτά γεγονότα και την υπόλοιπη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου και παρέμεινε αναντίλεκτη ή αποτέλεσε κοινό έδαφος των διαδίκων προκύπτουν τα κάτωθι γεγονότα: Στις 12/01/2010, μετά από παρακολούθηση της οικίας του κατηγορουμένου στην Λεωφ. Αρχιεπισκόπου Μακαρίου Γ΄ στη Χλώρακα, στην Πάφου, Αστυφύλακες της Υ.Κ.Α.Ν. Πάφου εισήλθαν σε αυτή κατόπιν δικαστικού εντάλματος έρευνας. Στην εν λόγω οικία τη δεδομένη στιγμή βρίσκονταν ο κατηγορούμενος, κάποια Λευκοθέα Δημητρίου, ανήλικη με την οποία ο κατηγορούμενος συζούσε κατά τον ουσιώδη χρόνο και κάποιος Νίκος Χαραλάμπους και Μάριος Χριστοδούλου, οι οποίο βρίσκονταν εκεί ως επισκέπτες. Κατά την έρευνα που ακολούθησε στην παρουσία των πιο πάνω προσώπων βρέθηκαν τα ακόλουθα τεκμήρια: Στο τραπέζι του καθιστικού της οικίας όπου δειπνούσαν όλα τα πιο πάνω άτομα, ανευρέθηκαν τρία νάιλον διαφανές σακουλάκια τα οποία περιείχαν άσπρη σκόνη εκ των οποίων τα δύο κλειστά δια καψίματος (βλ. τεκμήρια 4,5 και 6). Σύμφωνα με την Έκθεση του Γενικού Χημείου του Κράτους (τεκμήριο Ζ) στο τεκμήριο 4 υπήρχε κοκαϊνη βάρους 0,5092 γρ., στο τεκμήριο 5 κοκαϊνη βάρους 0,3573 γρ. και στο τεκμήριο 6 κοκαϊνη βάρους 0,2060 γρ. Επίσης, στο ίδιο πιο πάνω τραπέζι, κοντά στο πιο πάνω τεκμήρια, ανευρέθηκαν τρία νάιλον διαφανές σακουλάκια του ιδίου τύπου τα οποία ήταν κομμένα σε σχήμα τετραγώνων αλλά δεν περιείχαν οτιδήποτε μέσα (βλ. τεκμήριο 9). Μετά από επίστηση της προσοχής στο Νόμο προς όλους του παρευρισκομένους ότι τα εν λόγω σακουλάκια πιθανόν να χρησιμοποιούνταν για τη συσκευασία κακαϊνης, ο κατηγορούμενος απάντησε: «έχω τα για την τροφή των ψαρκών». Σε περαιτέρω έρευνα, ανευρέθηκαν πάνω στο τζάκι της οικίας ένα νάιλον διαφανές σακούλι (τεκμήριο 7) εντός του οποίου υπήρχαν 11 νάιλον διαφανές σακουλάκια κλειστά δια καψίματος τα οποία περιείχαν ποσότητα άσπρης σκόνης (βλ. τεκμήρια 8Α - 8Λ). Σύμφωνα με την Έκθεση του Γενικού Χημείου του Κράτους, η άσπρη σκόνη που βρισκόταν και στα 11 πιο πάνω νάιλον σακουλάκια ήταν κοκαϊνη. Στο τεκμήριο 8Α ήταν βάρους 0,8617 γρ., στο τεκμήριο 8Β 0,8499 γρ., στο τεκμήριο 8Γ 0,9010 γρ., στο τεκμήριο 8Δ 0,9990 γρ., στο τεκμήριο 8Ε 0,8309 γρ., στο τεκμήριο 8Ζ 0,7710 γρ., στο τεκμήριο 8Η 0,9134 γρ., στο τεκμήριο 8Θ 0,8975 γρ., στο τεκμήριο 8Ι 0,8827 γρ., στο τεκμήριο 8Κ 0,8223 γρ. και στο τεκμήριο 8Λ 0,9722 γρ. Σύμφωνα με τα πιο πάνω, το σύνολο της ποσότητας της κοκαϊνης που ανευρέθηκε σε όλα τα σακουλάκια είναι βάρους 10,7741 γρ. Προκύπτει επίσης και είναι παραδεκτό γεγονός ότι ο κατηγορούμενος ήταν ο κάτοχος των εν λόγω ναρκωτικών και σε γραπτή του κατηγορία τόσο για την κατοχή της εν λόγω ποσότητας και χρήση τέτοιας ουσίας αλλά και σε κατηγορία κατοχής με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα απάντησε «παραδέχομαι» Πέραν των πιο πάνω, θα πρέπει να προβώ και σε αξιολόγηση της υπόλοιπης μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιον μου και ιδιαίτερα αυτή του κατηγορουμένου αφού από τα πιο πάνω γεγονότα και αυτά που ενδεχομένως να προκύπτουν από την προφορική μαρτυρία του Μ.Κ.1 να παίξει ρόλο στο κατά πόσο τελικά η κατηγορούσα αρχή απέδειξε την υπόθεση της στον απαραίτητο βαθμό. Έχω παρακολουθήσει με προσοχή τόσο τον Μ.Κ.1 όσο και τον κατηγορούμενο που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου και είμαι σε θέση να αξιολογήσω την μαρτυρία τους λαμβάνοντας υπόψη τις αρχές που έχει καθιερώσει η σχετική νομολογία (βλ. Πελεκάνου v. Πελεκάνου
(1999)1 Α.Α.Δ., Αυξεντίου v. Διγκλη
(2007)1Β Α.Α.Δ. 1367, Χάρης Χρίστου v. Ευγενείας Khoreva
(2002), 1A A.A.Δ. 454, Παπαδοπούλου v Αστυνομίας
(2007)2 Α.Α.Δ. 173). Ο Μ.Κ.1 μου έκανε πολύ καλή εντύπωση από το εδώλιο του μάρτυρα και κρίνω ότι είπε στο Δικαστήριο την αλήθεια. Ουσιαστικά ο μάρτυρας αυτός ανέφερε στο Δικαστήριο τις ενέργειες που ο ίδιος έκανε τόσο κατά την έρευνα της οικίας του κατηγορουμένου όσο και μετέπειτα της ανεύρεσης των ναρκωτικών και των διαφόρων τεκμηρίων, τα οποία κατέθεσε στο Δικαστήριο. Οι ενέργειες του αυτές και τα συγκεκριμένα τεκμήρια που κατέθεσε δεν έτυχαν αμφισβήτησης από την υπεράσπιση. Εκείνο το οποίο επιχειρήθηκε από την υπεράσπιση κατά την αντεξέταση του, είναι να καταδείξει ότι λίγες ώρες πριν την είσοδο των Αστυνομικών στην οικία του κατηγορουμένου, τρίτο πρόσωπο επισκέφθηκε τον κατηγορούμενο και τον προμήθευσε με τα συγκεκριμένα ναρκωτικά. Παρόλο που ο μάρτυρας ανέφερε ότι πριν την είσοδο τους στην οικία του κατηγορουμένου, αυτή τέθηκε σε παρακολούθηση για αρκετή ώρα την οποία δεν μπορούσε να καθορίσει, εντούτοις ήταν κατηγορηματικός ότι κανένα πρόσωπο δεν θεάθηκε να επισκέπτεται τον κατηγορούμενο ενόσω βρίσκονταν εκεί και ότι και τα υπόλοιπα πρόσωπα που εντοπίστηκαν στην οικία ήταν εκεί πριν των άφιξη τους στο μέρος. Πέραν τούτου, ρωτήθηκε να πει γιατί πρόσαψε κατηγορία κατοχής των εν λόγω ναρκωτικών με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα και ο μάρτυρας ανέφερε λόγω της ποσότητας που ανευρέθηκε και με βάση το τεκμήριο του Νόμου αλλά και από το γεγονός ότι η εν λόγω ποσότητα ήταν συσκευασμένη σε ξεχωριστές συσκευασίες. Πέραν των πιο πάνω, ο μάρτυρας ανέφερε ότι γνωρίζει τον κατηγορούμενο και ότι είναι χρήστης ναρκωτικών και ότι τακτικά προβαίνουν σε έρευνες εναντίον του. Επίσης, είπε ότι συνελήφθηκε και κατά έτος 2011 για κατοχή και χρήση κοκαϊνης πάλι και καταχωρήθηκε άλλη υπόθεση ενώπιον του Δικαστηρίου. Πέραν των πιο πάνω διευκρινιστικών ερωτήσεων που υποβλήθηκαν στον μάρτυρα, δεν έτυχε αμφισβήτησης οποιοδήποτε άλλο μέρος της μαρτυρίας του. Δεν έχω διαπιστώσει κάτι μεμπτό στη μαρτυρία του μάρτυρα αυτού γι αυτό την αποδέχομαι στην ολότητα της. Εν όψει των πιο πάνω ευρημάτων του Δικαστηρίου που προέκυψαν από τα παραδεκτά γεγονότα και την μαρτυρία του Μ.Κ.1, κρίνω ορθό στο στάδιο αυτό να εξετάσω την νομική πτυχή του ζητήματος που εγείρεται στην παρούσα και τι πρέπει να αποδείξει η κατηγορούσα αρχή για στοιχειοθέτηση του αδικήματος που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος με την 2ην κατηγορία. Η κατηγορούσα αρχή έχει το βάρος απόδειξης ότι ο κατηγορούμενος είχε στην κατοχή του, εν τη έννοια του Νόμου, ελεγχόμενο φάρμακο τάξεως Α και πιο συγκεκριμένα κοκαϊνη. Αναφορικά με την στοιχειοθέτηση μιας τέτοιας κατοχής παραπέμπω στο ακόλουθο απόσπασμα από την Κώστας Κοσμά Κούκος v. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφεση Αρ. 125/2010, Ημερομηνίας 20/02/2012: «Όπως πολύ ορθά υπέδειξε το Κακουργιοδικείο, η αντικειμενική υπόσταση (actus reus) της κατοχής, συνίσταται είτε σε άμεση φυσική φύλαξη του αντικειμένου, είτε σε εξυπακουόμενη κατοχή, σύμφωνα με το άρθρο 2
(3)του Νόμου 29/77, το οποίο προβλέπει ότι αντικείμενα που τελούν υπό τον έλεγχο προσώπου, θεωρούνται ότι βρίσκονται στην κατοχή του, ανεξάρτητα αν βρίσκονται υπό τη φύλαξη άλλου προσώπου. Όμως η κατοχή, είτε υπό τη μια είτε υπό την άλλη έννοια, θα πρέπει να συνοδεύεται με ταυτόχρονη γνώση (mens rea) της φύσεως του αντικειμένου, το οποίο αποτελεί το αντικείμενο της κατοχής. Σχετικές είναι οι αποφάσεις Αθηνής v. Δημοκρατίας
(2008)2 Α.Α.Δ. 256, Σταυρινού v. Δημοκρατίας
(2008)2 Α.Α.Δ. 706, Ιακώβου v. Δημοκρατίας
(1991)2 Α.Α.Δ. 211, Queiss v. Republic
(1987)2 C.L.R. 49, Πολυδώρου v. Δημοκρατίας
(2007)2 Α.Α.Δ. 492 και οι πιο πρόσφατες Λαζάρου v. Δημοκρατίας
(2010)2 Α.Α.Δ 633 και Σιβιτανίδης κ.α. v. Δημοκρατίας, Ποινικές Εφέσεις 36/10 και 37/10, ημερ. 23/05/2011.» Στην προκειμένη περίπτωση, είναι παραδεκτό γεγονός ότι στην οικία στο κατηγορουμένου ανευρέθηκε κοκαϊνη συνολικού βάρους 10,7741 γρ. και ο κατηγορούμενος γνώριζε ότι επρόκειτο περί τέτοιας ουσίας. Τα άλλα πρόσωπα που βρίσκονταν στην οικία του φάνηκε ότι δεν είχαν καμία σχέση με τα εν λόγω ναρκωτικά και η θέση του κατηγορούμενου στη θεληματική του κατάθεση είναι ότι κατείχε ο ίδιος την εν λόγω ποσότητα ναρκωτικών. Επομένως, προκύπτει ότι η κατηγορούσα αρχή έχει αποδείξει ότι ο κατηγορούμενος κατείχε την πιο πάνω ποσότητα κοκαϊνης εν τη έννοια του Νόμου πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Το άρθρο 30Α του Περί Ναρκωτικών και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου Ν. 29/77 όπως τροποποιήθηκε προνοεί τα ακόλουθα: «30Α. Εφόσον ήθελε αποδειχθεί ότι πρόσωπο καλλιέργησε, ή κατείχε ή μετέφερε ελεγχόμενο φάρμακο ή ουσία, που αναφέρεται στην πρώτη στήλη, θεωρείται ότι καλλιέργησε ή κατείχε ή μετέφερε το ελεγχόμενο αυτό φάρμακο ή την ουσία με σκοπό να το προμηθεύσει σε τρίτο πρόσωπο, εκτός αν ικανοποιήσει το Δικαστήριο για το αντίθετο.» Σε σχέση με τη κοκαϊνη ή παράγωγα αυτής, όποιος κατέχει ποσότητα 10 ή περισσότερων γραμμαρίων τεκμαίρεται ότι την κατείχε με σκοπό την προμήθεια. Ο Νόμος δημιουργεί μαχητό τεκμήριο με βάση τη ποσότητα και εναπόκειται στον κατηγορούμενο να το καταρρίψει ή να δημιουργήσει λογική αμφιβολία. Η νομολογία έχει ξεκαθαρίσει ότι η δημιουργία μαχητών τεκμηρίων δεν μεταθέτει το νομικό βάρος στον κατηγορούμενο, αλλά του δίδει την ευκαιρία να δημιουργήσει λογική αμφιβολία (βλ. Αυγουστίνος Σκούλλου v. Δημοκρατίας
(2000)2 Α.Α.Δ. 87, Μαυρικίου v. Αστυνομίας
(2007)2 Α.Α.Δ. 359 και Εmegoakor v. Αστυνομίας
(2005)2 Α.Α.Δ. 31). Έχοντας υπόψη μου τα πιο πάνω, θα προχωρήσω να αξιολογήσω τη μαρτυρία του κατηγορουμένου και να εξετάσω κατά πόσο έχει καταφέρει να δημιουργήσει λογική αμφιβολία και κατ' επέκταση να ανατρέψει το μαχητό τεκμήριο του Νόμου. Έχω παρακολουθήσει τον κατηγορούμενο με πολλή προσοχή κατά την ώρα που κατέθετε από το εδώλιο του μάρτυρα και έχω λάβει υπόψη μου τον τρόπο που απαντούσε τις ερωτήσεις που του υποβάλλονταν καθώς επίσης και ολόκληρο το περιεχόμενο της μαρτυρίας του σε συνάρτηση με την υπόλοιπη μαρτυρία που το Δικαστήριο έκανε αποδεκτή ή καλύτερα αποτέλεσε παραδεκτό γεγονός. Εκείνο το οποίο μπορώ να πω είναι ότι ο κατηγορούμενος δεν μου έκανε καλή εντύπωση από το εδώλιο του μάρτυρα, οι απαντήσεις που έδιδε στα διάφορα ζητήματα που του υποβάλλονταν κατά την αντεξέταση του ήταν λακωνικές και σύντομες και απέφευγε να δώσει επαρκείς και σαφείς εξηγήσεις τόσο για την ποσότητα των ναρκωτικών που ανευρέθηκαν στην κατοχή του όσο και για τις συσκευασίες και τα διάφορα άλλα τεκμήρια. Επίσης, προσπαθώντας να εξηγήσει, στο βαθμό που το έπραττε, το λόγο που η συγκεκριμένη ποσότητα της κοκαϊνης ήταν συσκευασμένη, το λόγο που βρίσκονταν στο τραπέζι της οικίας του διαφανή νάιλον σακουλάκια σε σχήμα τετραγώνων, την ποσότητα εκάστου από τις υπόλοιπες συσκευασίες και τον τρόπο και αξία αγοράς τους αλλά και την ποσότητα που ο ίδιος συνήθως έκανε χρήση κατά τον ουσιώδη χρόνο, περιέπεσε σε αντιφάσεις ή δεν έδινε επαρκείς ή ικανοποιητικές εξηγήσεις. Συγκεκριμένα, κληθείς να δώσει εξηγήσεις για τα τρία νάιλον διαφανή σακουλάκια που ανευρέθηκαν στην οικία του και αφού πληροφορήθηκε ότι αυτά ενδεχομένως να χρησιμοποιούνταν για την συσκευασία ναρκωτικών ουσιών, ανέφερε χαρακτηριστικά «Έχω τα για την τροφή των ψαρκών». Σε θεληματική του κατάθεση επίσης, ημερομηνίας 13/01/2010 ανέφερε συγκεκριμένα για το ίδιο θέμα τα ακόλουθα: «Τα κομμένα τα νάυλον τα σακουλούθκια που ήβρετε πάνω στο τραπέζι έχω τα έτσι για να βάλλω την τροφή των ψαρκών μέσα.» Κατά την προφορική του μαρτυρία, ουσιαστικά αναίρεσε την πιο πάνω εκδοχή σε σχέση με το εν λόγω ζήτημα. Κατά την κυρίως του εξέταση είπε ότι τα εν λόγω νάιλον σακουλάκια τα είχε για να βάλλει μέσα την ποσότητα της δόσης που θα έπαιρνε και κατά την αντεξέταση του ερωτούμενος περί τούτου, είπε ότι η αλήθεια είναι αυτή που λέει στο Δικαστήριο και όχι αυτό που ανέφερε στην κατάθεση του. Απλώς είπε, τα εν λόγω σακουλάκια είναι για τη τροφή των ψαριών αλλά τα χρησιμοποιεί αυτός. Η πιο πάνω εκδοχή του είναι αντιφατική αφού προκύπτει ξεκάθαρα από τις αρχικές του δηλώσεις ποια ήταν η θέση που πρόβαλε ενώ κατά την προφορική του μαρτυρία την αναίρεσε και έδωσε άλλη εκδοχή για τη χρήση των εν λόγω τεκμηρίων. Επίσης, ερωτούμενος να εξηγήσει γιατί παραδέχτηκε τις κατηγορίες όταν κατηγορήθηκε από την Αστυνομία, μεταξύ αυτών και αυτή της προμήθειας, είπε ότι το έπραξε διότι του είπε ο Αστυνομικός ότι πάνω από 9 γραμμάρια σημαίνει εμπορία. Ο ίδιος είπε ουδέποτε προμήθευσε άλλο πρόσωπο με ναρκωτικά αλλά από τη στιγμή που του είπε αυτό ο Αστυνομικός δεν είχε άλλη επιλογή από το να παραδεχτεί. Τα πιο πάνω δεν μπορεί να αναιρέσουν την παραδοχή του κατηγορουμένου στη γραπτή του κατηγορία. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι αυτή κατατέθηκε εκ συμφώνου και αποτέλεσε παραδεχτό γεγονός. Δεν αμφισβητήθηκε η θεληματικότητα της δήλωσης αυτής του κατηγορουμένου και ούτε ζητήθηκε από την υπεράσπιση να εξεταστούν ζητήματα παραπλάνησης του κατηγορούμενου ή παρότρυνσης του να προβεί σε μια τέτοια δήλωση. Πέραν τούτου, το ότι ο Νόμος δημιουργεί μαχητό τεκμήριο προμήθειας μετά από κάποια ποσότητα, δεν σημαίνει αυτόματα ότι κάποιος είναι ένοχος τέτοιου αδικήματος έτσι ώστε να μην έχει οποιαδήποτε επιλογή από το να παραδεχτεί μια τέτοια κατηγορία. Ειδικότερα, όταν κάποιος ισχυρίζεται ότι δεν έχει οποιαδήποτε εμπλοκή με εμπορία ναρκωτικών δεν είναι λογικό να παραδέχεται μια τέτοια κατηγορία με τη δικαιολογία ότι του είπε ο Αστυνομικός ότι λόγω της ποσότητας θεωρείται έμπορας. Η κατηγορία επίσης, ήταν σαφής, ότι δηλαδή κατείχε την εν λόγω ποσότητα με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα. Ερωτούμενος επίσης να πει γιατί δεν είπε ότι δεν παραδέχεται ότι προμήθευσε άλλα πρόσωπα αφού αυτή είναι η θέση του, είπε ότι δεν ξέρει. Θεωρώ ότι η εξήγηση που ο κατηγορούμενος έδωσε για την απάντηση του, έστω και στο στάδιο αυτό, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή και η εν λόγω απάντηση του μπορεί να συνυπολογιστεί με τα υπόλοιπα ευρήματα του Δικαστηρίου και την υπόλοιπη μαρτυρία που έχει προκύψει εναντίον του ((βλ. Μιχαλάκης Ιακωβίδης ν. Δημοκρατίας
(1996)2 ΑΑΔ 110, Ανδρέου ν. Δημοκρατίας
(2000)2 ΑΑΔ 166, 172, Μιχάλης Αναξαγόρα Χαραλαμπίδης ν. Αστυνομίας
(2004)2ΑΑΔ 330, Γενικός Εισαγγελέας ν. Τάσου Γεωργίου
(2006)2ΑΑΔ 217) και Μάριος Καππέλος v. Αστυνομίας
(2007)2 Α.Α.Δ. 241). Πέραν των πιο πάνω, οι εξηγήσεις του σε σχέση με τον τρόπο απόκτησης της κοκαϊνης και την αξία αγοράς της δεν είναι ακριβείς, παρουσιάζουν ασάφεια και δημιουργούν ερωτηματικά. Στην προφορική του μαρτυρία ανέφερε ότι αγόρασε τη συγκεκριμένη ποσότητα ναρκωτικών από ένα φίλο του για του ποσό των €1,000 παρόλο που στην κατάθεση του η θέση του περί τούτου ήταν πιο γενική και αόριστη. Προσπαθώντας να καταδείξει την αξία της και ότι την αγόρασε για το ποσό αυτό, είπε ότι η αξία της κοκαϊνης είναι €100 το γραμμάριο περίπου και ότι ο φίλος του την έφερε ζυγισμένη. Ερωτούμενος να πει το βάρος της, είπε ότι αυτή ήταν 9 γραμμάρια και παραδέχτηκε ότι με βάση τα όσα ανέφερε πλήρωσε και €100 περισσότερα. Πιο κάτω, είπε ότι η ποσότητα της κοκαϊνης ήταν 9,7 γραμμάρια και ότι με το βάρος που έχουν τα σακουλάκια η συνολική ποσότητα ήταν περισσότερη και ότι κάθε σακουλάκι είναι 1 γραμμάριο. Οι πιο πάνω απαντήσεις που έδωσε σε σχέση με το ζήτημα αυτό είναι συγχυσμένες και ασαφείς και δεν μπορεί να ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα. Επίσης, είπε ότι ο ίδιος δεν ζύγισε τα σακουλάκια αλλά είχε εμπιστοσύνη σε αυτό που του τα προμήθευσε ότι ήταν 1 γραμμάριο το κάθε ένα. Θα πρέπει να αναφερθεί όμως ότι όλες οι συσκευασίες που ανευρέθηκαν είχαν διαφορετικό βάρος η κάθε μια και όλες ήταν κάτω από 1 γραμμάριο η κάθε μια. Πέραν των πιο πάνω, προκύπτει ότι όλες οι συσκευασίες που ανευρέθηκαν και τα σακουλάκια ήταν κλειστά δια καψίματος. Παρά ταύτα, ο κατηγορούμενος αναφέρει ότι άνοιξε 2 - 3 σακουλάκια από αυτά που προμηθεύτηκε για να τα κάμει σε πιο μικρές δόσεις διότι δεν μπορεί κάποιος να πάρει 1 γραμμάριο δια μιας. Κάθε φορά είπε χρησιμοποιεί περίπου 0,3 γραμμάρια. Πιο κάτω είπε ότι άνοιξε λίγα από τα σακουλάκια για να τα σπάσει σε πιο μικρές ποσότητες. Εκτός του ότι προκύπτει ότι υπήρχαν και σακουλάκια με ποσότητα κοντά στα 0,3 γραμμάρια που αναφέρει ο κατηγορούμενος και ήταν επίσης κλειστά δια καψίματος και θα μπορούσε να τα χρησιμοποιήσει αν ήθελε το βράδυ εκείνο, εγείρεται το ερώτημα πώς θα μετρούσε τη συγκεκριμένη ποσότητα που θα έβαζε στα σακουλάκια αφού δεν ανευρέθηκε οτιδήποτε σχετικό στο σημείο αυτό; Το πιο σημαντικό όμως που εγείρεται με βάση την εκδοχή του και την ποσότητα που ανευρέθηκε στην κατοχή του και τον τρόπο που αυτή ήταν συσκευασμένη, είναι για ποιο λόγο αγόρασε τόση ποσότητα δεδομένου ότι κάθε φορά μπορεί να χρησιμοποιήσει περίπου 0,3 γραμμάρια. Σήμερα είπε κάνει χρήση μισό περίπου γραμμάριο την εβδομάδα διότι προσπαθεί να σταματήσει ενώ την περίοδο εκείνη είπε ότι χρήση που έκανε ήταν περισσότερη. Δεν έδωσε όμως περαιτέρω διευκρινήσεις πόση ήταν η χρήση που έκανε τότε. Ούτε εξήγησε γιατί αγόρασε τόση ποσότητα. Από τα όσα ανέφερε δεν προκύπτει ότι η τιμή που την αγόρασε ήταν μειωμένη ή την βρήκε σε ευκαιρία. Επίσης, είπε ότι πουλιέται με το γραμμάριο. Γιατί τότε δεν αγόρασε λιγότερα γραμμάρια αφού όπως είπε όταν ανοίξεις το σακουλάκι χαλά; Επίσης, γιατί υπήρχαν συσκευασίες για παράδειγμα 0,5092 γραμμάρια, 0,3573 γραμμάρια και 0,2060 γραμμάρια; Όλα αυτά είναι ερωτηματικά που εγείρονται για τα οποία δεν δόθηκαν επαρκείς εξηγήσεις ή οι εξηγήσεις που δόθηκαν είναι αντιφατικές και μη πειστικές. Πέραν των πιο πάνω, δεν μπορούσε να δώσει επαρκείς και πειστικές εξηγήσεις γιατί είχε τις συσκευασίες στους χώρους που βρέθηκαν εκτεθειμένες ενώ βρίσκονταν και άλλα άτομα στο σπίτι του. Είπε ότι εκείνη την ώρα τα προμηθεύτηκε και τα είχε εκεί ενώ σε άλλο σημείο είπε ότι άνοιξε 2 - 3 σακουλάκια ή λίγα από αυτά για να ετοιμάσεις τις δόσεις του σε πιο μικρές ποσότητες τη στιγμή μάλιστα που είχε ξένους και δειπνούσαν εκείνη την ώρα. Παρόλο που παραδέχτηκε ότι φοβόταν από τα άλλα πρόσωπα που βρίσκονταν αλλά τα είχε εκτεθειμένα διότι εκείνη ώρα του τα έφεραν, κάτι που συγκρούεται με τα πιο πάνω που ανέφερε, στην πορεία είπε ότι δεν φοβόταν διότι ήταν φίλοι του. Επιπρόσθετα, όταν του υποβλήθηκε ότι σε πλείστες από τις συσκευασίες ανευρέθηκε το γενετικό του υλικό το παραδέχτηκε διότι τα έπιασε είπε για να τα μετρήσει ενώ είπε ότι αυτός που του τα έφερε φορούσε γάντια. Ούτε αυτή η εξήγηση πείθει. Έχοντας υπόψη μου όλα τα πιο πάνω και την υπόλοιπη μαρτυρία του κατηγορούμενου σε συνδυασμό με την εντύπωση που απεκόμισα από αυτόν κατά την ώρα που κατέθετε από το εδώλιο του μάρτυρα, κρίνω ότι δεν μπορώ να αποδεκτώ τη μαρτυρία του και τις εξηγήσεις που έδωσε. Δεδομένων όλων των τεκμηρίων που ανευρέθηκαν στην κατοχή του και της ποσότητας των ναρκωτικών σε διάφορες συσκευασίες οι εξηγήσεις που έδωσε είναι ανεπαρκείς, αντιφατικές και μη πειστικές. Ως εκ τούτου απορρίπτεται στην ολότητα της. Με βάση τα πιο πάνω αναφερόμενα ευρήματα του Δικαστηρίου που προέκυψαν από τα παραδεκτά γεγονότα και τη μαρτυρία του Μ.Κ.1 που το Δικαστήριο έκανε αποδεκτή, κρίνω ότι έχει αποδειχθεί το μαχητό τεκμήριο του Νόμου δυνάμει του άρθρου 30Α. Εν όψει της απόρριψης της μαρτυρίας του κατηγορουμένου για του λόγους που αναφέρθηκαν ανωτέρω, ο κατηγορούμενος έχει αποτύχει να δημιουργήσει λογική αμφιβολία που να ανατρέπει το εν λόγω μαχητό τεκμήριο. Θα πρέπει επίσης να αναφερθεί ότι στην παρούσα υπόθεση εκτός του ότι η ποσότητα της κοκαϊνης που ανευρέθηκε στην κατοχή του κατηγορουμένου είναι πέραν των 10 γραμμαρίων και συγκεκριμένα 10,7741 γραμμάρια, ανευρέθηκε συσκευασμένη σε διάφορες ποσότητες και επίσης ανευρέθηκαν και σακουλάκια σε σχήμα τετραγώνων τα οποία χρησιμοποιούνταν για τη συσκευασία της κοκαϊνης. Επομένως, δεν πρόκειται μόνο για μια ποσότητα κοκαϊνης που υπερβαίνει κατ' ελάχιστο τη ποσότητα του Νόμου, όπως ήταν η θέση της υπεράσπισης, αλλά είναι και τα υπόλοιπα στοιχεία που αναφέρθηκαν ανωτέρω για τα οποία ο κατηγορούμενος δεν έδωσε επαρκείς και σαφείς εξηγήσεις και δεν έπεισε για τα όσα ανέφερε. Περαιτέρω, το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος είναι γνωστός στην ΥΚΑΝ και ότι γνωρίζουν ότι είναι χρήστης δεν μπορεί να έχει καταλυτική σημασία αφού το γεγονός αυτό και μόνο δεν αναιρεί και την εμπλοκή του με την εμπορία. Προτού καταλήξω, θα πρέπει να αναφερθεί ότι το κατηγορητήριο και συγκεκριμένα οι λεπτομέρειες της 2ης κατηγορίας αναφέρονται σε κατοχή κοκαϊνης βάρους 10,7921 γρ. με σκοπό την προμήθεια σε τρίτα πρόσωπα ενώ σύμφωνα με τα ευρήματα του Δικαστηρίου η ποσότητα της κοκαϊνης που αποδείχθηκε είναι βάρους 10,7741 γρ. Έχοντας υπόψη μου όμως τις πρόνοιες του άρθρου 85
(1)του Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, θεωρώ ότι ο κατηγορούμενος μπορεί να καταδικαστεί στην 2ην κατηγορία ως έχει χωρίς οποιαδήποτε τροποποίηση με τη διευκρίνιση στην ποσότητα όπως αναφέρθηκε ανωτέρω. Εν όψει όλων των ανωτέρω, η κατάληξη είναι ότι η κατηγορούσα αρχή έχει επιτύχει να αποδείξει την 2ην κατηγορία που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και ως εκ τούτου ο κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος και σε αυτή τη κατηγορία με τη διευκρίνιση της ποσότητας ως αναφέρθηκε ανωτέρω. Πιστόν Αντίγραφον (Υπ.)............ Πρωτοκολλητής Χρ. Χριστοδούλου, Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο