Ηλίας Σπετσιώτης ν. Αντώνη Μακαρίου, Αρ. Υπόθεσης 5016/2013, 10/3/2014

Ηλίας Σπετσιώτης ν. Αντώνη Μακαρίου, Αρ. Υπόθεσης 5016/2013, 10/3/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2014:B8 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ (ΠΟΥ ΣΥΝΕΔΡΙΑΖΕΙ ΣΤΟ ΠΑΡΑΛΙΜΝΙ). Ενώπιον:- Λ. Μουγή, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης 5016/2013 Ηλίας Σπετσιώτης, από τη Ξυλοφάγου, -ν- Αντώνη Μακαρίου, από τη Ξυλοφάγου, Κατηγορούμενου Ημερομηνία: 10 Μαρτίου, 2014. ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον παραπονούμενο: Ο κ. Χρ. Πουτζιουρής. Για τον κατηγορούμενο: Ο κ. Σ. Σάββα. Κατηγορούμενος παρών. Α Π ΟΦ Α Σ Η Ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει τέσσερις κατηγορίες για τα αδικήματα της απλής επίθεσης, της δημόσιας εξύβρισης, της απειλής και της συμπεριφοράς διασαλεύουσας την ειρήνη κατά παράβαση των άρθρων 242, 99, 91Α και 186Α του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 αντίστοιχα. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες των αδικημάτων ο κατηγορούμενος κατηγορείται ότι στις 19/7/13 στην οδό 1ης Απριλίου στα γραφεία της ΣΠΕ Ξυλοφάγου της Επαρχίας Αμμοχώστου παράνομα επιτέθηκε στον Ηλία Σπετσιώτη από τη Ξυλοφάγου, τον εξύβρισε, τον απείλησε αλλά και συμπεριφέρθηκε σε δημόσιο μέρος κατά τρόπο που προκάλεσε διασάλευση της ειρήνης. Για την απόδειξη της υπόθεσης για την Κατηγορούσα Αρχή κατάθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου ένας μάρτυρας και μετά την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου για απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης εναντίον του κατηγορουμένου, και αφού του επεξηγήθηκαν τα δικαιώματα του σύμφωνα με το άρθρο 74(Ι)(γ) του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.155, αυτός επέλεξε να καταθέσει από τη θέση του εξεταζόμενου μάρτυρα. Προς υποστήριξη των θέσεων και ισχυρισμών του κάλεσε ακόμα δύο μάρτυρες. Κατατέθηκαν, τέλος, και επτά συνολικά τεκμήρια. Είχα την ευκαιρία μέσα από τη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης να παρακολουθήσω με ιδιαίτερη προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου και είμαι σε θέση να αξιολογήσω όλη την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Αξιολογώ τη μαρτυρία τους με δείκτη, μεταξύ άλλων, την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος στην υπόθεση, την ευκαιρία που είχαν να παρακολουθήσουν τα διαδραματισθέντα, την ακεραιότητα και ειλικρίνειά τους, τη μνήμη και τους λόγους που είχαν για να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν, τη φυσικότητα, ευθύτητα και την αμεσότητα των απαντήσεών τους (βλ. Ζαβρού ν. Χαραλάμπους Ποινική Έφεση 9163 ημερ. 24.09.1997, Αθανασίου ν. Κουνούνη Ποινική Έφεση 9041 ημερ. 29.05.1997 και Καρεκλά ν. Κλεάνθους Ποινική Έφεση 9161, ημερ. 24.05.1997). O μοναδικός μάρτυρας για την πλευρά της Κατηγορούσας Αρχής ήταν ο παραπονούμενος Ηλίας Σπετσιώτης ο οποίος είναι πελάτης της ΣΠΕ Ξυλοφάγου και στις 19/7/13 όπως προέκυψε από την μαρτυρία του επισκέφθηκε τα γραφεία της ΣΠΕ για να ρωτήσει για θέμα που αφορούσε δάνειο στο οποίο εγγυητής ήταν ο γιός του και είχε υποβληθεί αίτημα για αναδιάρθωση του. Εισήλθε στο γραφείο του κατηγορουμένου για το θέμα αυτό οπόταν και σε κάποια στιγμή όταν τα πνεύματα εντάθηκαν ο κατηγορούμενος διέπραξε, πάντα κατά τη θέση του ΜΚ, τα υπό κρίση αδικήματα. Η εντύπωση που το Δικαστήριο δημιούργησε για τον ΜΚ είναι πολύ αρνητική. Θεωρώ ότι ο ΜΚ δεν παρέθεσε τα γεγονότα όπως διαδραματίστηκαν αλλά παρουσίασε μια εκδοχή η οποία να εμπλέκει τον κατηγορούμενο στα αδικήματα που αναφέρονται στο κατηγορητήριο. Διαφορετικά θέτει τα γεγονότα στην κατάθεσή του τεκ.1 και διαφορετικά κατά την ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία του. Προχωρώντας ακόμη περισσότερο δεν έχω οιανδήποτε αμφιβολία ότι πλείστα των γεγονότων είναι δημιούργημα του ΜΚ για να δικαιολογήσει τη δική του συμπεριφορά. Φυσικά το Δικαστήριο δεν θα υπεισέλθει στο πως ο ίδιος ο ΜΚ συμπεριφέρθηκε αλλά θα εξετάσει αν ο κατηγορούμενος με βάση τη μαρτυρία της πλευράς της Κατηγορούσας Αρχής διέπραξε τα αδικήματα τα οποία αντιμετωπίζει. Κατάληξη μου είναι ότι με βάση την προσκομισθείσα μαρτυρία από τον παραπονούμενο το Δικαστήριο δεν μπορεί να αποδεχθεί ότι τα γεγονότα διαδραματίσθηκαν ως ο ΜΚ ανάφερε. Κατ΄ αρχήν δεν μπορεί να γίνει δεκτή η θέση του ΜΚ για το ότι αλληλοσπρώχτηκε με τον κατηγορούμενο. Ενώ προσπαθεί το υπόλοιπο ιστορικό των γεγονότων να το παραθέσει τουλάχιστον με ένα τρόπο που να καταδεικνύει συνοχή έρχεται στο τέλος σχεδόν της κατάθεσης του, τεκ.1, και αναφέρει ότι κατά τη διάρκεια της συζήτησης ο ίδιος με τον κατηγορούμενο αλληλοσπρώχθηκαν. Αν όντως ο κατηγορούμενος τον έσπρωχνε έστω και αν και ο ίδιος τον έσπρωξε θα έπρεπε να το αναφέρει ξεκάθαρα στην κατάθεσή του και με τη σειρά που διαδραματίστηκαν τα γεγονότα. Περαιτέρω, και σε σχέση με το αλληλοσπρώξιμο, ερωτήματα δημιουργεί η μη σαφής αναφορά του ΜΚ ποιος έσπρωξε πρώτος τον άλλο. Να σημειωθεί εδώ ότι όταν κατέθεσε ενόρκως τοποθέτησε διαφορετικά τα γεγονότα. Αναφορά επί τούτου θα γίνει σε κατοπινό σημείο της απόφασής μου. Δεν μπορεί επίσης να γίνει δεκτή η θέση του ΜΚ ότι επισκέφθηκε τα γραφεία της ΣΠΕ για να μιλήσει όμορφα και ωραία για το θέμα το οποίο τον απασχολούσε. Οι επανειλημμένες αναφορές του ίδιου του ΜΚ κατά την ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία του ότι τον κοροϊδευαν για 3 μήνες και ότι το ζήτημα αφορούσε τον γιό του καταδεικνύουν ότι η επίσκεψη του στην ΣΠΕ δεν γινόταν κάτω από τις περιστάσεις που ο ίδιος ανάφερε. Επίσης ενώ στην αρχή της αντεξέτασης του ανάφερε ότι πριν εισέλθει στο γραφείο του κατηγορουμένου δεν συνομίλησε με οιονδήποτε ούτε και με υπάλληλο, σε κατοπινό στάδιο δεν ήταν σίγουρος αν όντως έτσι είχαν τα πράγματα. Ένα σημαντικό σημείο το οποίο δείχνει ότι ο ΜΚ δεν είπε στο Δικαστήριο την αλήθεια είναι ότι στην κατάθεση του τεκ.1 αναφέρει ότι μπήκαν στα λόγια και ο κατηγορούμενος του είπε με έμφαση και ειρωνικά την φράση «είσαι άχρηστος, να περάσεις έξω και δεν ασχολούμαι πια μαζί σου» αλλά ο ίδιος αρνήθηκε να φύγει και συνέχισαν τη συζήτηση. Σε κάποιο σημείο μάλιστα ο κατηγορούμενος του είπε ότι θα καλούσε την αστυνομία. Στην κυρίως εξέταση του όμως είπε ότι όταν πήγε, ο κατηγορούμενος κτύπησε το χέρι του στο τραπέζι σηκώθηκε πάνω και αλληλοσπρώχθηκαν και τότε του είπε να περάσει έξω. Ο ίδιος τότε δηλαδή ο ΜΚ φεύγοντας του είπε «ελπίζω να κανονιστεί η δουλειά και θα τα ξαναπούμε». Σε συνάρτηση με τα πιο πάνω αντίφαση υπάρχει και σε σχέση με το χρονικό σημείο που πάντα κατά τη θέση του ΜΚ ο κατηγορούμενος κτύπησε το χέρι του στο τραπέζι και από αυτήν την πράξη έχει στοιχειοθετηθεί το αδίκημα της επίθεσης κατά την Κατηγορούσα Αρχή. Στην κατάθεσή του τεκμήριο 1 ο ΜΚ τοποθετεί γενικά και αόριστα το εν λόγω κτύπημα στο τραπέζι κατά τη διάρκεια της συζήτησης που είχε με τον κατηγορούμενο και που ήταν έντονη και ότι και ο ίδιος κτύπησε το χέρι του στο τραπέζι. Στην κυρίως εξέτασή του είπε ότι πήγε και ο κατηγορούμενος κτύπησε το χέρι του στο τραπέζι σηκώθηκε πάνω και αλληλοσπρώχθηκαν και ο τελευταίος του είπε να περάσει έξω. Με βάση τα πιο πάνω η μαρτυρία του ΜΚ απορρίπτεται ως αναξιόπιστη. Αναφορικά τώρα με την μαρτυρία του τέθηκε από πλευράς υπεράσπισης θα πρέπει να πω ότι ήταν αξιόπιστη και υπήρχε συνοχή και ταύτιση στην ουσία της. Ενόψει όμως του γεγονότος ότι η μαρτυρία που προσέφερε η Κατηγορούσα Αρχή για στοιχειοθέτηση της υπόθεσης κρίθηκε αναξιόπιστη δεν θεωρώ σκόπιμο να προχωρήσω περαιτέρω προς εξαγωγή τελικών ευρημάτων και αυτό έχοντας υπόψη μου ότι το βάρος απόδειξης βρίσκεται στους ώμους της Κατηγορούσας Αρχής για απόδειξη των κατηγοριών και όλα τα στοιχεία που τις συνιστούν πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Ως εκ τούτου ο κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται σε όλες τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει. Τα έξοδα ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρ του κατηγορουμένου και εναντίον του παραπονούμενου. (Υπ.) ................. Λ. Μουγής, Ε.Δ. /ΑΚΣ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο