ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ν. Γεώργιου Γεωργίου, Αρ. Υπόθεσης 124/14, 21/3/2014

(1)(γ) του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.155 αυτός επέλεξε να καταθέσει από την θέση του εξεταζόμενου μάρτυρα. Κατατέθηκαν και συνολικά 3 τεκμήρια για την αλήθεια του περιεχομένου τους. Τα γεγονότα τα οποία δηλώθηκαν και εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο ως παραδεκτά είναι τα ακόλουθα:

1. Ο κατηγορούμενος στις 18.7.13 στην οδό Αγ. Μαύρης στην Αγ. Νάπα στάθμευσε το ταξί με αρ. εγγραφής ΚRK
3. O κατηγορούμενος είναι οδηγός ταξί και κάτοχος άδειας οδικής χρήσης αστικού ταξί για το ταξί με αρ. εγγραφής KRK240 με αρ. άδειας 30061/
5. Στην άδεια του αυτή υπήρχε αναγραμμένος ως χώρος στάθμευσης το σημείο Paloma ενώ αυτή η άδεια του τροποποιήθηκε με απόφαση του τμήματος οδικών μεταφορών πριν την ημερομηνία διάπραξης του κατ΄ ισχυρισμό αδικήματος και αφαιρέθηκε αυτός ο συγκεκριμένος χώρος στάθμευσης με αποτέλεσμα να παραμένουν στην άδεια ως μόνοι επιτρεπόμενοι χώροι στάθμευσης οι ούτω καλούμενες συγκεκριμένες πιάτσες. Κατά την έκδοση της τροποποιημένης άδειας το τμήμα οδικών μεταφορών επεσύναψε στο πίσω μέρος με σχετική αναφορά που υπάρχει κάτω δεξιά στο μπροστινό μέρος της άδειας χώρους για τις πιάτσες και παραπέμποντας σε απόφαση της αναθεωρητικής αρχής αδειών ημερ. 15.4.10 και εκεί αναφέρονται στο συνημμένο κατάλογο συγκεκριμένοι χώροι κάτω από τη συγκεκριμένη επικεφαλίδα που φαίνεται στο εν λόγω έντυπο. Είναι παραδεκτό γεγονός το σημείο στο οποίο στάθμευσε κατά τον επίδικο χρόνο ο κατηγορούμενος είναι το σημείο 13 στο συνημμένο αυτό έντυπο εντός των δημοτικών ορίων Αγίας Νάπας και επίσης ότι είναι το συγκεκριμένο σημείο το οποίο ήταν αναγραμμένο στο χώρο στάθμευσης στην άδεια του πριν την τροποποίηση. Ο κατάλογος ο οποίος επισυνάπτεται στο πίσω μέρος της τροποποιημένης άδειας είναι αποτέλεσμα μελέτης του τμήματος οδικών μεταφορών μετά από την απόφαση της αναθεωρητικής αρχής αδειών στην ιεραρχική προσφυγή αρ. 92/08 ημερ. 15.4.
6. Οι χώροι αυτοί που αναγράφονται στο συνημμένο έντυπο στην τροποποιημένη άδεια προτάθηκαν από το τμήμα οδικών μεταφορών ως χώροι για δημιουργία πιατσών ως ακριβώς φαίνεται στο συγκεκριμένο έντυπο σε συμμόρφωση με τη διαταγή της απόφασης της αναθεωρητικής αρχής αδειών.
7. Αρμόδια αρχή για δημιουργία πιατσών εντός των ορίων του Δήμου Αγίας Νάπας είναι ο δρόμος Αγίας Νάπας ο οποίος όμως δεν επροχώρησε στην υλοποίηση των εισηγήσεων του τμήματος οδικών μεταφορών για τη δημιουργία πιατσών δηλαδή δεν προέβηκε στην υλοποίηση της εισήγησης της αρχής αδειών και επομένως δεν υπάρχει σηματοδοτημένη καμιά πιάτσα εντός των ορίων του Δήμου Αγίας Νάπας. Σε σχέση με την παρουσία του κατηγορουμένου στο Δικαστήριο ο οποίος δεν αντεξετάστηκε θα πρέπει να πω ότι η μαρτυρία του περιστράφηκε στο ζήτημα όχι στο ότι στις 18/7/13 στάθμευσε το ταξί με αριθμούς εγγραφής KRK240 στην οδό Αγίας Μαύρης στην Αγία Νάπα, αφού αυτό αποτελεί παραδεκτό γεγονός, αλλά στο ότι με βάση απόφαση της αρχής αδειών δικαιούτο να το πράξει. Εν πάση περιπτώσει και οι ερωτήσεις που του τέθηκαν από πλευράς του συνηγόρου του ήταν διευκρινιστικές επί των γεγονότων που εγκρίθηκαν ως παραδεκτά. Με βάση την μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου καταλήγω στα κάτωθι ευρήματα: Ο κατηγορούμενος είναι οδηγός ταξί και κάτοχος άδειας οδικής χρήσης αστικού ταξί για το ταξί με αριθμούς εγγραφής KRK240 με αριθμό άδειας 30061/
8. Στις 18/7/13 ο κατηγορούμενος στάθμευσε το πιο πάνω όχημα στην οδό Αγίας Μαύρης στην Αγία Νάπα. Στην άδεια του αυτή υπήρχε αναγραμμένος ως χώρος στάθμευσης το σημείο PALOMA σημείο στο οποίο περιλαμβάνεται και η οδός Αγ. Μαύρης στην Αγία Νάπα. Σε χρόνο πριν την ημερομηνία διάπραξης του υπό κρίση αδικήματος το συγκεκριμένο σημείο αφαιρέθηκε από την άδεια του κατηγορουμένου και στην τροποποιημένη άδεια που εκδόθηκε επισυνάφθηκε από το τμήμα οδικών μεταφορών σχετικός κατάλογος συγκεκριμένων χώρων ως χώροι στάθμευσης αστικών ταξί για χρήση με το σύστημα πιάτσας. Στον κατάλογο περιλαμβάνεται και η οδός στην οποία ο κατηγορούμενος στάθμευσε το ταξί του στις 18/7/
9. Ο εν λόγω κατάλογος είναι αποτέλεσμα μελέτης του τμήματος οδικών μεταφορών μετά από απόφαση της αναθεωρητικής αρχής αδειών στην ιεραρχική προσφυγή αρ. 92/08 ημερ. 15/4/10, τεκ.
10. Αρμόδια αρχή για τη δημιουργία πιατσών εντός των ορίων του Δήμου Αγίας Νάπας είναι ο Δήμος Αγίας Νάπας ο οποίος όμως δεν προχώρησε στην υλοποίηση της εισήγησης του τμήματος οδικών μεταφορών για τη δημιουργία των χώρων στον κατάλογο ως πιατσών με αποτέλεσμα να μην υπάρχει οιαδήποτε σηματοδοτημένη πιάτσα εντός των ορίων του Δήμου Αγίας Νάπας. Το ερώτημα που τίθεται στην υπό εξέταση υπόθεση δεν είναι το κατά πόσο ο κατηγορούμενος στάθμευσε το όχημα με αριθμούς εγγραφής KRK240 στην οδό Αγίας Μαύρης αφού το εν λόγω δεδομένο έχει εγκριθεί ως παραδεκτό γεγονός, αλλά αν ο κατηγορούμενος δικαιούτο να σταθμεύσει στο σημείο που στάθμευσε ενόψει του ότι στην άδεια του υπάρχει επισυνημμένος κατάλογος χώρων στάθμευσης στον οποίο κατάλογο περιλαμβάνεται και η οδός Αγίας Μαύρης έστω και αν αυτή δεν έχει σηματοδοτηθεί από τον Δήμο Αγίας Νάπας και δεν έχουν δημιουργηθεί πιάτσες παρά την εισήγηση του τμήματος οδικών μεταφορών. Το άρθρο 5

(1)του περί Ρυθμίσεις της Τροχαίας Μεταφοράς Νόμου 9/82 προβλέπει τα ακόλουθα: «5.-

(1)Ουδέν μηχανοκίνητον όχημα θα χρησιμοποιήται δι΄ οιανδήποτε εκ των εν τω παρόντι άρθρω αναφερομένων οδικών χρήσεων, εκτός εάν είναι εφωδιασμένον δι΄ αδείας δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Νόμου, και μόνον υπό τους εν τη τοιαύτη αδεία διαλαμβανομένους όρους.» Δεδομένο στην παρούσα περίπτωση είναι ότι ο κατηγορούμενος στις 18/7/13 στάθμευσε το ταξί του στην οδό Αγ. Μαύρης στην Αγία Νάπα. Δεδομένο επίσης είναι ότι στην άδεια οδικής χρήσης αστικού ταξί, τεκ.2, περιλαμβάνεται κατάλογος όπου αναφέρονται δημόσιοι χώροι στάθμευσης αστικών ταξί Αμμοχώστου για χρήση με το σύστημα πιάτσας που βρίσκεται στα Δημοτικά όρια Αγίας Νάπας και Παραλιμνίου στον οποίο κατάλογο αναφέρεται και η εν λόγω οδός. Οι εν λόγω χώροι είχαν προταθεί από το Τμήμα Οδικών Μεταφορών και είχαν εγκριθεί από την αρχή αδειών πλην όμως ο Δήμος Αγίας Νάπας δεν υλοποίησε την εν λόγω εισήγηση. Θεωρώ ότι ο κατηγορούμενος με βάση τα πιο πάνω θα πρέπει να απαλλαγεί από την κατηγορία που αντιμετωπίζει. Από τη στιγμή που το τμήμα Οδικών Μεταφορών πρότεινε τους χώρους που αναφέρονται στον κατάλογο του τεκ.2 και η αρχή αδειών τους ενέκρινε με αποτέλεσμα να καλέσει τους κατόχους αδειών ταξί και να προβεί σε τροποποίηση των αδειών τoυς και οι οποίοι χώροι να περιλαμβάνονται ως χώροι στάθμευσης των τροποποιημένων αδειών, ο κατηγορούμενος ενήργησε με βάση την άδεια οδικής χρήσης Αστικού ταξί και τους όρους που αυτή περιλαμβάνει. Το αν ο Δήμος Αγίας Νάπας αρνείται ή και παραλείπει να προβεί στην αποδοχή και σηματοδότηση των εν λόγω χώρων δεν έχει οιανδήποτε σημασία αφού στην άδεια οδικής χρήσης τεκ.2 δεν υπάρχει όρος ο οποίος να προϋποθέτει ή και οι αναφερόμενοι χώροι να είναι υπό την αίρεση της έγκρισης από το Δήμο Αγίας Νάπας για να καταστούν χώροι στάθμευσης. Το αδίκημα το οποίο ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει για να στοιχειοθετηθεί θα πρέπει να υπάρχει παράβαση των διαλαμβανομένων στην άδεια οδικής χρήσης όρων. Σε αυτό παραπέμπουν και οι λεπτομέρειες του αδικήματος. Στην υπό κρίση περίπτωση τέτοια παράβαση δεν υπάρχει αφού ο κατηγορούμενος στάθμευσε σε χώρο ο οποίος περιλαμβάνεται στον κατάλογο που παραπέμπει η άδεια οδικής χρήσης που κατέχει. Ενόψει των πιο πάνω η υπόθεση για την Κατηγορούσα Αρχή δεν μπορεί να έχει επιτυχία. Συνεπώς ο κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται στην κατηγορία που αντιμετωπίζει. (Υπ.) ............... Λ. Μουγής, Ε.Δ. /ΑΚΣ. Πιστό αντίγραφο, Πρωτοκολλητής. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο