ΚΥΠΡΙΑΚΟΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ ν. AESTAS TRADING LTD κ.α., Αρ. Υπόθεσης 3175/2013, 10/2/2014

(1)/93, 80

(1)/95, 16

(1)/99, 68

(1)/99, 91

(1)/2000, 170

(1)/2000) και των περί Ξενοδοχείων και Τουριστικών Καταλυμάτων (γενικοί) Κανονισμοί του 1985 έως 2000. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος η κατηγορουμένη 1 κατηγορείται ότι σαν επιχειρηματίας και ο κατηγορούμενος 2 σαν διευθυντής του ξενοδοχείου L'EROS HOTEL κατά ή περί την 16/7/2013 μέχρι σήμερα στην Αγία Νάπα της επαρχίας Αμμοχώστου λειτουργούν το εν λόγω ξενοδοχείο χωρίς άδεια λειτουργίας από τον ΚΟΤ. Για την απόδειξη της υπόθεσης της η Κατηγορούσα Αρχή κάλεσε ένα μάρτυρα και μετά την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου για απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον και των δύο κατηγορούμενων, αφού τους επεξηγήθηκαν τα δικαιώματά τους σύμφωνα με το άρθρο 74

(1)(γ) του Κεφ. 155, για την κατηγορούμενη 1 δεν κατέθεσε οιοσδήποτε μάρτυρας ο δε κατηγορούμενος 2 παρέμεινε σιωπηλός. Κατατέθηκαν, τέλος, και εννιά τεκμήρια. Δηλώθηκε τέλος ως παραδεκτό γεγονός το οποίο εγκρίθηκε από το Δικαστήριο ότι η κατηγορουμένη 1 εταιρεία είναι εγγεγραμμένη στον Έφορο Εταιρειών μέχρι και σήμερα. Η μοναδική μάρτυρας στην υπόθεση Κατερίνα Γιαννάκη ΜΚ η οποία εργάζεται στον ΚΟΤ από το 1999 δημιούργησε πολύ καλή εντύπωση στο Δικαστήριο. Ήταν άμεση στις απαντήσεις της και δεν προσπάθησε να αποκρύψει οτιδήποτε στο Δικαστήριο. Θεωρώ ότι προσήλθε στο Δικαστήριο για να πει την αλήθεια σε σχέση με την εμπλοκή της στην υπόθεση και τα ευρήματα της από τις επιθεωρήσεις στο επίδικο ξενοδοχείο και αυτό έπραξε. Κατά την κυρίως εξέταση της κατάθεσε τα τεκμήρια 1-4 και κατά την αντεξέταση της από το συνήγορο για την κατηγορουμένη 1 εταιρεία αλλά και από τον κατηγορούμενο 2 κατάθεσε και τα υπόλοιπα τεκμήρια 5-

1. Η ΜΚ ανάφερε ότι ανάμεσα στα καθήκοντα της είναι οι επισκέψεις και επιθεωρήσεις ξενοδοχείων και κέντρων αναψυχής για εφαρμογή της νομοθεσίας. Να σημειωθεί εδώ ότι ο συνήγορος υπεράσπισης για την κατηγορουμένη 1 εταιρεία αμφισβήτησε την εξουσία της ΜΚ να προβαίνει σε τέτοιες επιθεωρήσεις υποβάλλοντας τη θέση ότι για την υπό κρίση υπόθεση δεν είχε την απαραίτητη εξουσιοδότηση. Φυσικά η θέση αυτή κινήθηκε σε επίπεδο αοριστίας χωρίς οτιδήποτε το συγκεκριμένο και ως τέτοια παρέμεινε αστήρικτη. Πέραν του γεγονότος ότι ουδέν προβλέπεται στο νόμο για τέτοια εξουσιοδότηση η ΜΚ προχώρησε και εξήγησε ότι ανάμεσα στα καθήκοντα της συμπεριλαμβάνεται και η επιθεώρηση ξενοδοχείων και κέντρων αναψυχής. Επανερχόμενος στη μαρτυρία της ΜΚ η εν λόγω μάρτυρας ανάφερε ότι το L' EROS HOTEL είναι καταταγμένο στον ΚΟΤ ως ξενοδοχείο ενός αστέρος με 24 δωμάτια. Είπε επίσης ότι επιχειρηματίας είναι η κατηγορουμένη 1 και διευθυντής ο κατηγορούμενος 2 μέχρι και σήμερα. Ανάφερε ότι στις 16/7/13 επιθεώρησε μαζί με την υπεύθυνη του γραφείου της το εν λόγω υποστατικό συνοδευόμενη και από τον κατηγορούμενο 2 ο οποίος υπέγραψε και το δελτίο επιθεώρησης, τεκ.
2. Κατά την επιθεώρηση το ξενοδοχείο λειτουργούσε και υπήρχαν 19 κατειλημμένα δωμάτια με 41 πελάτες. Είπε τέλος ότι τέθηκαν όροι στην ξενοδοχειακή επιχείρηση όπως φαίνονται στο τεκ.4 οι οποίοι όμως δεν πληρώθηκαν και δεν έχει εκδοθεί άδεια λειτουργίας από τον ΚΟΤ μέχρι και σήμερα. Θεωρώ ορθό εδώ να εξετάσω τους ισχυρισμούς που τέθηκαν από τους κατηγορούμενους 1 και 2 στην ΜΚ. Ήταν κοινή θέση τους η οποία υποβλήθηκε στην ΜΚ ότι το ξενοδοχείο δεν λειτουργούσε κατά την 16/7/13 ημέρα που επιθεωρήθηκε. Η ΜΚ ανάφερε ότι κατά την επιθεώρηση τη συνόδευε ο κατηγορούμενος
3. Διερωτώμαι για ποιο λόγο να γίνει η επιθεώρηση τη στιγμή που το υποστατικό ήταν κλειστό και να μην το αναφέρει απλώς ο κατηγορούμενος 2 στην ΜΚ αλλά τη συνόδευε κιόλας κατά την επιθεώρηση. Περαιτέρω στο δελτίο επιθεώρησης, τεκ.3, αναφέρεται αλλά λέχθηκε και από την ΜΚ στην μαρτυρία της ότι στις 16/7/13 υπήρχαν 19 κατειλημμένα δωμάτια με 41 πελάτες. Αναγράφεται επίσης στο τεκ.3 ότι υπάρχουν και 16 άτομα απασχολούμενο προσωπικό. Ως εκ τούτου αυτή η θέση των κατηγορουμένων 1 και 2 δεν μπορεί να γίνει δεκτή. Ούτε φυσικά και η θέση του κατηγορουμένου 2 ότι στο ξενοδοχείο διέμενε ο ίδιος με την μητέρα του. Τέτοια θέση ενόψει των ευρημάτων της ΜΚ μόνο αναληθής μπορεί να χαρακτηριστεί. Μια άλλη θέση η οποία υποβλήθηκε ήταν ότι υπήρχε άδεια λειτουργίας η οποία εκδόθηκε από τον ΚΟΤ. Πέραν της αντιφατικότητας που υπάρχει μεταξύ των δύο θέσεων ότι δηλαδή το ξενοδοχείο δεν λειτουργούσε αλλά υπήρχε άδεια λειτουργίας, η θέση αυτή δεν μπορεί να γίνει δεκτή καθότι δεν υποστηρίζεται από την ανάλογη μαρτυρία. Κατ΄ αρχήν δεν υποβλήθηκε ούτε και υποδείχθηκε στην ΜΚ οιαδήποτε άδεια λειτουργίας. Πέραν τούτου όμως σαφής και ξεκάθαρη ήταν η θέση της ΜΚ ότι δεν έχει εκδοθεί άδεια από τον ΚΟΤ και αν είχε εκδοθεί θα υπήρχε στο φάκελο. Η θέση των κατηγορουμένων βασίστηκε ουσιαστικά στις πληρωμές που έχουν προβεί αλλά και στις επιστολές ημερ. 16/1/13 και 7/1/14 τεκμήρια 5 και 9 αντίστοιχα. Το τεκ.5 δεν μπορεί να θεωρηθεί ως άδεια λειτουργίας αλλά ούτε και να εκληφθεί από το περιεχόμενο του ότι εκδόθηκε τέτοια άδεια. Το ότι καλούν την L' EROS να καταβάλει τα τέλη για άδεια λειτουργίας δεν συνεπάγεται και το δεδομένο της έκδοσης της. Το δε τεκ.9 φέρει ως θέμα αλλά και περιεχόμενο την καταβολή τελών λειτουργίας κέντρων αναψυχής εντός ξενοδοχειακής επιχείρησης κάτι εντελώς διαφορετικό από την άδεια λειτουργίας ξενοδοχειακής επιχείρησης. Η ΜΚ είπε μάλιστα ότι για να εκδοθεί η άδεια λειτουργίας θα πρέπει να εκτελεστούν οι όροι που αναφέρονται στο τεκ.
4. Να λεχθεί τέλος ότι η ΜΚ σε σχετική υποβολή του κατηγορουμένου 2 διαφώνησε ότι η κατηγορουμένη 1 υπέβαλε αίτηση για ανανέωση της άδειας. Με βάση τα πιο πάνω αποδέχομαι ως αξιόπιστη τη μαρτυρία της ΜΚ στο σύνολο της. Ενόψει τούτου καταλήγω στα κάτωθι ευρήματα: Στις 16/7/13 η ΜΚ επισκέφθηκε για επιθεώρηση την ξενοδοχειακή μονάδα L'EROS HOTEL στην Αγία Νάπα μονάδα η οποία είναι καταταγμένη στον ΚΟΤ ως ξενοδοχείο ενός αστέρος και διαθέτει 24 δωμάτια. Επιχειρηματίας είναι η κατηγορουμένη 1 εταιρεία και διευθυντής ο κατηγορούμενος
5. Κατά την επιθεώρηση διαπιστώθηκε ότι 19 δωμάτια ήταν κατειλημμένα και υπήρχαν 41 πελάτες. Το εν λόγω ξενοδοχείο λειτουργούσε χωρίς άδεια από τον ΚΟΤ. Ενόψει των ως άνω ευρημάτων μου θα προχωρήσω να εξετάσω κατά πόσο η Κατηγορούσα Αρχή απέδειξε την υπόθεση της πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Σύμφωνα με το άρθρο 8

(1)του περί Ξενοδοχείων και Τουριστικών Καταλυμμάτων Νόμου προβλέπεται ότι: «8.-

(1)Η άδεια λειτουργίας ξενοδοχείου εκδίδεται υπό του Διοικητικού Συμβουλίου συμφώνως προς τους καθωρισμένους τύπους, όρους και διαδικασίαν, επί καταβολή του καθωρισμένου δικαιώματος καθορισθησομένου διά Κανονισμών αναλόγως της κατατάξεως του ξενοδοχείου και της περιόδου εργασίας αυτού.» Το άρθρο 11

(2)προβλέπει τα ακόλουθα: «11.-

(1)........

(2)Ο Διευθυντής είναι υπεύθυνος απέναντι σε κάθε αρχή για τη λειτουργία του ξενοδοχείου σύμφωνα με τον παρόντα Νόμο και τους Κανονισμούς και για την εκπλήρωση από την επιχείρηση των υποχρεώσεων που ορίζονται απ΄ αυτούς. Επίσης ο Διευθυντής είναι υπεύθυνος για την παροχή στους πελάτες υπηρεσιών και ανέσεων ανάλογων προς την τάξη στην οποία κατατάσσεται το ξενοδοχείο, για την καλή συντήρηση αυτού και την επίπλωσή του, για την καλή λειτουργία του μηχανικού εξοπλισμού του και την εξασφάλιση τάξης, ησυχίας και ευπρέπειας σ΄ αυτό.» Το άρθρο 23Α

(1)(γ) προνοεί τα εξής: 23Α.-

(1)Πας όστις- (α) ....... (β) ....... (γ) διατηρεί ή λειτουργεί ξενοδοχείον, ξενοδοχειακήν μονάδα ή τουριστικόν κατάλυμα άνευ αδείας λειτουργίας εκδοθείσης, ή η άδεια του οποίου έχει ανακληθή δυνάμει του άρθρου 8, (δ) ...... είναι ένοχος αδικήματος ....» Το Δικαστήριο στην αξιολόγηση της ενώπιον του τεθείσας μαρτυρίας αλλά και στα ευρήματα του καταλήγει ότι το L' EROS HOTEL είναι ξενοδοχείο καταταγμένο στον ΚΟΤ το οποίο κατά την 16/7/13 ημερομηνία της επιθεώρησης λειτουργούσε αλλά και λειτουργεί χωρίς την απαιτούμενη άδεια λειτουργίας από τον ΚΟΤ επιχειρηματίας είναι η εταιρεία AESTAS TRADING LTD και διευθυντής ο κατηγορούμενος 2 ο οποίος και εμφανίζεται ως το υπεύθυνο πρόσωπο αφού ήταν παρών κατά την επιθεώρηση και υπέγραψε και το δελτίο επιθεώρησης, τεκ.3. Ενόψει των πιο πάνω κρίνω ότι η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποδείξει την υπόθεση της εναντίον και των δύο κατηγορουμένων τους οποίους βρίσκω ένοχους στην κατηγορία που αντιμετωπίζουν. (Υπ.) ............... Λ. Μουγής, Ε.Δ. /ΑΚΣ Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο