ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ν. Γιάγκου Μιχαηλίδη, Αρ. Υπόθεσης 4016/13, 4/2/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2014:B3 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ (ΠΟΥ ΣΥΝΕΔΡΙΑΖΕΙ ΣΤΟ ΠΑΡΑΛΙΜΝΙ). Ενώπιον:- Λ. Μουγή, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης 4016/13 ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ -ν- Γιάγκου Μιχαηλίδη, από τη Ξυλοφάγου, Κατηγορούμενου 4 Φεβρουαρίου, 2014. ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Κατηγορούσα Αρχή: Ο κ. Α. Αντωνίου. Για τον κατηγορούμενο: Ο κ. Ν. Τσαρδελής. Κατηγορούμενος παρών. Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει το αδίκημα της αλόγιστης ή επικίνδυνης οδήγησης κατά παράβαση του άρθρου 7
(1)του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/
- Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος κατηγορείται ότι την 1/6/13 στην οδό Ελευθερίας στο Ξυλοφάγου οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αριθμούς εγγραφής ΚΕΒ556 επικίνδυνα για το κοινό. Για την απόδειξη της υπόθεσης για την Κατηγορούσα Αρχή κατάθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου μία μάρτυρας και μετά την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου για απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης εναντίον του κατηγορουμένου, και αφού του επεξηγήθηκαν τα δικαιώματα του σύμφωνα με το άρθρο 74(Ι)(γ) του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.155, αυτός επέλεξε να καταθέσει από τη θέση του εξεταζόμενου μάρτυρα. Κατατέθηκαν τέλος και τέσσερα συνολικά τεκμήρια εκ των οποίων το τεκ.2 κατατέθηκε εκ συμφώνου για την αλήθεια του περιεχομένου του. Nα αναφέρω κατ΄ αρχήν ότι το ισχυριζόμενο συμβάν που είχε σαν αποτέλεσμα την καταχώρηση της παρούσας υπόθεσης επεσυνέβη σύμφωνα με την μαρτυρία που έχει τεθεί από πλευράς κατηγορούσας αρχής χωρίς οιουσδήποτε άλλους μάρτυρες πλην του κατηγορουμένου και της παραπονούμενης ΜΚ. Η μαρτυρία της Δήμητρας Σπύρου ΜΚ θα πρέπει να πω ήταν συγκεχυμένη και αντιφατική σε βασικά σημεία της με αποτέλεσμα το Δικαστήριο να μην είναι δυνατό να καταλήξει σε ασφαλή συμπεράσματα ως προς τις συνθήκες διάπραξης του κατ΄ ισχυρισμό αδικήματος. Το πρώτο ερώτημα που δημιουργείται είναι η επιλογή της ΜΚ να προβεί σε καταγγελία στην Αστυνομία στις 4/6/13 τη στιγμή που το κατ΄ ισχυρισμό συμβάν επεσυνέβη το πρωί της 1/6/13 ως φαίνεται και στην κατάθεση, τεκ.2, του α/φ 419 Μ.Βασιλείου κατάθεση η οποία τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου και για την αλήθεια του περιεχομένου της. Περαιτέρω και αντεξεταζόμενη ανέφερε ότι είδε τον κατηγορούμενο σε απόσταση 5-10 μέτρων να έρχεται προς το κατάστημα της με το όχημα του. Σε κατοπινό στάδιο και πάλι αντεξεταζόμενη ανέφερε ότι κατέβηκε στο δρόμο για να διασταυρώσει και όταν πέρασε τον μισό δρόμο είδε ότι ερχόταν χωρίς όμως να καταλάβει ποιος ήταν και όταν γύρισε πάνω του είδε το πρόσωπο του. Επίσης και αναφερόμενη στο συμβάν ότι δηλαδή ο κατηγορούμενος έκανε κίνηση με το τιμόνι του οχήματος του προς τα πάνω της και τότε η ίδια έκανε κίνηση προς τα πίσω για να το αποφύγει το ανάφερε για πρώτη φορά στο Δικαστήριο χωρίς αυτός ο ισχυρισμός να αναφέρεται στην κατάθεση της, τεκ.1, παρά μόνο ότι το όχημα του κατηγορουμένου πέρασε 1-2 μέτρα από κοντά της. Περαιτέρω και σε σχέση με το χρονικό σημείο που είδε τον κατηγορούμενο και πάλι η θέση της είναι ασαφής αλλά έρχεται και σε αντίθεση με το τι αναφέρει στην κατάθεση της, τεκ.
- Ενώ είπε ότι τον είδε από τον κυκλικό κόμβο να έρχεται προς το κατάστημα της στην κατάθεση της, τεκ.1, αναφέρει ότι ενώ ο δρόμος της ήταν καθαρός ξαφνικά είδε τον κατηγορούμενο να οδηγεί το όχημά του προς το μαγαζί της. Ένα άλλο σημείο στα λεχθέντα της ΜΚ το οποίο δημιουργεί αμφιβολία στο Δικαστήριο ως προς τα διαδραματισθέντα είναι και το γεγονός ότι κατά την ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία της αναφερόταν σε στραβοτιμονιά του κατηγορουμένου. Στην κατάθεση της όμως, τεκ.1, αναφέρει ότι ο κατηγορούμενος σκόπιμα ίσιωσε το αυτοκίνητο του προς το μέρος της. Περαιτέρω και σε συνάρτηση με το πιο πάνω αντεξεταζόμενη ανάφερε ότι την κίνηση του τιμονιού ο κατηγορούμενος την έκανε μόλις πλησίασε εντελώς κοντά της. Σε επόμενη ερώτηση του συνηγόρου υπεράσπισης αν δηλαδή έγινε όταν έφθασε μπροστά της διαφοροποιήθηκε λέγοντας λίγα μέτρα πίσω. Είναι νομολογημένο ότι η Κατηγορούσα Αρχή θα πρέπει να αποδείξει την υπόθεση της εναντίον του κατηγορουμένου πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Τα πιο πάνω που έχω αναφέρει έχουν δημιουργήσει αμφιβολία στο μυαλό του Δικαστηρίου ως προς το πώς διαδραματίστηκαν τα γεγονότα που περιβάλλουν την υπόθεση. Αποτέλεσμα είναι το Δικαστήριο να μην είναι δυνατό να καταλήξει σε ασφαλή συμπεράσματα ως προς ουσιώδεις πτυχές της υπόθεσης. Έχοντας υπόψη μου τα πιο πάνω και χωρίς να προβαίνω σε αξιολόγηση για την αξιοπιστία και τα λεχθέντα του κατηγορουμένου κρίνω ότι η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποτύχει να αποσείσει το βάρος που την βαρύνει για απόδειξη της υπόθεσης της εναντίον του κατηγορουμένου πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Υπάρχουν κενά και αντιφάσεις στην μαρτυρία που η Κατηγορούσα Αρχή πρόσφερε που δεν επιτρέπουν στο Δικαστήριο να καταλήξει σε ασφαλή συμπεράσματα ως προς τις συνθήκες διάπραξης του υπό κρίση αδικήματος που ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει. Αυτό αναπόφευκτα επενεργεί προς όφελος του κατηγορουμένου ο οποίος αθωώνεται και απαλλάσσεται στην κατηγορία που αντιμετωπίζει. (Υπ.) ............... Λ. Μουγής, Ε.Δ. /ΑΚΣ Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο