Δ Η Μ Ο Κ Ρ Α Τ Ι Α ν. ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ ΜΑΜΑΛΙΚΟΠΟΥΛΟΣ κ.α., Αριθ. Υποθ: 5686/12, 7/2/2014

(1), 51 και του Πρώτου Παραρτήματος (Κατηγορία Β), του Περί Απόκτησης, Κατοχής, Μεταφοράς και Εισαγωγής Πυροβόλων Όπλων και μη Πυροβόλων Όπλων Νόμου 113(Ι)

(2004)και του Άρθρου 20, του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.154. (γ) Κατηγορία 7: Κατοχή εκρηκτικών υλών, ήτοι 14 φυσιγγίων πιστολιού διαμετρήματος 9 χιλιοστών, χωρίς την άδεια του Επιθεωρητή Εκρηκτικών Υλών, κατά παράβαση των Άρθρων 4

(4)(δ) του Περί Εκρηκτικών Υλών Νόμου, Κεφ.54. (δ) Κατηγορία 8: Μεταφορά εκρηκτικών υλών, ήτοι των πιο πάνω φυσιγγίων, χωρίς την άδεια του Επιθεωρητή Εκρηκτικών Υλών, κατά παράβαση των Άρθρων 4

(4)και 4

(5)του Περί Εκρηκτικών Υλών Νόμου, Κεφ. 54. ΕΙΣΑΓΩΓΗ Η υπόθεση παρουσιάζει κάποια ιδιαιτερότητα και πρωτοτυπία που μπορεί να χαρακτηρισθεί πρωτόγνωρη για τα Κυπριακά δικαστικά δεδομένα. Ο λόγος είναι ότι πλείστο μέρος της μαρτυρίας στην οποία στηρίζεται η Κατηγορούσα Αρχή προέρχεται από λήψεις βίντεο που εξασφαλίστηκαν από τα κλειστά κυκλώματα παρακολούθησης (CCTV) τα οποία ήταν εγκατεστημένα σε πολλά υποστατικά στην ευρύτερη περιοχή. Η Αγία Νάπα, ως κύριος τουριστικός προορισμός με πολλά κέντρα διασκέδασης και δεκάδες χιλιάδες τουρίστες να την επισκέπτονται κατά τη θερινή κυρίως περίοδο, ήταν φυσικό να αντιμετωπίζει και τα σχετικά προβλήματα εγκληματικότητας που επιφέρει η πιο πάνω κατάσταση. Είναι γι΄ αυτό το λόγο που τα πλείστα κέντρα διασκέδασης αλλά και τα εμπορικά κέντρα εγκατέστησαν κλειστά κυκλώματα παρακολούθησης για να προστατεύουν και ελέγχουν το χώρο τους αλλά και δημόσιους χώρους γύρω από αυτά. Ακόμη και στην Εκκλησία υπήρχαν εγκατεστημένα κλειστά κυκλώματα παρακολούθησης για να ελέγχουν τη γύρω περιοχή αφού αυτή βρίσκεται σε κεντρικό σημείο με πεζόδρομους να διέρχονται παραπλεύρως απ΄ αυτή, χώρο στάθμευσης οχημάτων και πλατεία, που χρησιμοποιούνται από πολλά άτομα καθόλο το εικοσιτετράωρο. Ελλείψει άμεσης μαρτυρίας και αυτόπτη μάρτυρα ο οποίος να ταυτίζει τη διάπραξη των φόνων με τα πρόσωπα των Κατηγορουμένων, η μαρτυρία μέσω των κλειστών συστημάτων παρακολούθησης καθίσταται άκρως σημαντική και σ΄ αυτήν στηρίζει τα μέγιστα η πλευρά της Κατηγορούσας Αρχής. Η θέση της είναι ότι, εάν στις λήψεις βίντεο που κατατέθηκαν στο Δικαστήριο ως στοιχεία περιστατικής μαρτυρίας, προστεθούν και άλλα στοιχεία περιστατικής μαρτυρίας, τότε όλη η περιστατική μαρτυρία σωρευτικά οδηγεί με βεβαιότητα στην ενοχή των Κατηγορουμένων. Από την πλευρά της η Υπεράσπιση ισχυρίζεται ότι η Κατηγορούσα Αρχή, με τη μαρτυρία που έχει παρουσιάσει, έχει αποτύχει να αποδείξει την υπόθεσή της και κατ΄ επέκταση την ενοχή των Κατηγορουμένων. Καμία, κατά την άποψή της, μαρτυρία δεν έχει δοθεί που να συνδέει καθ΄ οιονδήποτε τρόπο τους Κατηγορουμένους με τη διάπραξη των αδικημάτων. Στο Κατηγορητήριο αρχικά εμφαίνονταν 103 Μάρτυρες Κατηγορίας. Σ΄ αυτούς προστέθηκαν με αίτημα της Κατηγορούσας Αρχής άλλοι 25 μάρτυρες, ανεβάζοντας το συνολικό αριθμό τους σε 128. Παρόλα αυτά στο Δικαστήριο κλήθηκαν και κατέθεσαν 36 απ΄ αυτούς. Αυτό οφείλεται στη συμβολή όλων των πλευρών αφού μέρος της μαρτυρίας εισήχθηκε ως παραδεκτή. Αναφερόμαστε σε θέματα λήψης και διακίνησης τεκμηρίων καθώς και σε άλλη μαρτυρία που δεν αμφισβητείτο από την Υπεράσπιση. Επίσης η κλήτευση κάποιων μαρτύρων κρίθηκε, από όλες τις πλευρές, ως αχρείαστη. Οι Κατηγορούμενοι, από την πλευρά τους, επέλεξαν να προβούν σε ανώμοτη δήλωση, ενώ δεν κάλεσαν μάρτυρες υπεράσπισης. Στο Δικαστήριο κατατέθηκαν συνολικά 295 Τεκμήρια στα οποία περιλαμβάνονται πολλές ώρες λήψης από τις κάμερες των συστημάτων κλειστού κυκλώματος παρακολούθησης. ΠΕΡΙΓΡΑΦΗ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΧΗΣ Επιβάλλεται, για καλύτερη κατανόηση κάποιων αναφορών σε ονομασίες που θα γίνονται στην παρούσα Απόφαση, να παρατεθεί μία περιγραφή της ευρύτερης περιοχής γύρω από το σημείο των φόνων. Η πιο κάτω περιγραφή στηρίζεται σε παραδεκτή μαρτυρία, μεταξύ άλλων, τις δέσμες φωτογραφιών ΤΕΚΜΗΡΙΑ 86 και 277 καθώς και στη χωρομετρία και χαρτογράφηση επί κλίμακας την οποία έκανε ο Μ.Κ.4, Κυριάκος Χαριτωνίδης, Κτηματολογικός Λειτουργός, ο οποίος στις 12.2.2013 προέβη σε ανάλογες ενέργειες που απεικονίζουν την περιοχή ως ήταν τη συγκεκριμένη εκείνη ημερομηνία. Ο μάρτυρας κατέθεσε τα τέσσερα σχέδια επί χάρτου (ΤΕΚΜΗΡΙΑ 147-150) τα οποία είχε ετοιμάσει καθώς και τον ψηφιακό δίσκο (CD) (TEKMHRIO 146) στον οποίο βρίσκονται αποθηκευμένα σε ηλεκτρονική μορφή τα εν λόγω σχέδια. Παρατίθενται κάποια σημαντικά σημεία στα οποία θα γίνεται αναφορά πιο κάτω: (

1. i)Ο φόνος διεπράχθη στην Οδό Καταλυμάτων, σε συμβολή της εν λόγω οδού με αδιέξοδο χωρίς ονομασία, το οποίο βρίσκεται στα δεξιά σύμφωνα με την πορεία που είχε το όχημα των θυμάτων. Στην αριστερή πλευρά του δρόμου, βρίσκεται η μπυραρία Zic Zac. (
2. ii)Η Οδός Καταλυμάτων αρχίζει ως πάροδος της Λεωφόρου Νησί και καταλήγει στην Οδό Γρηγόρη Αυξεντίου. Δεν είναι ευθύς δρόμος, αλλά ακολουθεί μερικώς ελικοειδή πορεία μέχρι την κατάληξη του στην Οδό Γρηγόρη Αυξεντίου. (iii) Η Οδός Γρηγόρη Αυξεντίου αρχίζει από την Πλατεία του Μοναστηριού της Αγίας Νάπας και τερματίζει στις Οδούς Ιπποκράτους και Αγίας Μαύρης ως πάροδος αυτών. Σημειώνεται ότι οι Οδοί Ιπποκράτους και Αγίας Μαύρης αποτελούν η μία προέκταση της άλλης, απλώς στη συμβολή τους με την Οδό Γρηγόρη Αυξεντίου μεταβάλλεται και η ονομασία τους. (
3. iv)Ακολουθώντας την Οδό Γρηγόρη Αυξεντίου από την αφετηρία της στην Πλατεία του Μοναστηριού, κάποιος συναντά πρώτα το περίπτερο Sky Kiosk και δίπλα του το νυχτερινό κέντρο Soho Club, και τα δύο στη δεξιά πλευρά. (
4. v)Λίγο πιο κάτω βρίσκεται η συμβολή της Γρηγόρη Αυξεντίου με την Οδό Καταλυμάτων, η οποία είναι πάροδος στα αριστερά. Στην εν λόγω συμβολή, βρίσκεται η μπυραρία Red Square. (
5. vi)Η Λεωφόρος Νησί είναι κεντρικός δρόμος στην Αγία Νάπα που καταλήγει στη συμβολή της με τη Λεωφόρο Αρχιεπισκόπου Γ΄. (vii) Τόσο η Οδός Καταλυμάτων, όσο και η Οδός Μάρτας είναι πάροδοι στα αριστερά της Λεωφόρου Νησί και κατευθύνονται προς το λιμανάκι της Αγίας Νάπας, σύμφωνα με την πιο πάνω πορεία. (viii) Κάποιος που στρίβει δεξιά στη συμβολή της Λεωφόρου Νησί με τη Λεωφόρο Αρχιεπισκόπου Μακαρίου Γ΄, και κατευθύνεται προς το λιμανάκι της Αγίας Νάπας, συναντά στην αριστερή πλευρά τη μπυραρία Napa Star Inn, δίπλα από την εν λόγω μπυραρία βρίσκεται ένα Supermarket, ενώ στο ίδιο τετράγωνο βρίσκονται τα Androthea Hotel Apartments. (
6. ix)Τα Androthea Hotel Apartments βρίσκονται στη συμβολή της Λεωφόρου Αρχιεπισκόπου Μακαρίου Γ΄ με την Οδό Ευάγγελου Φλωράκη, η οποία είναι πάροδος στα αριστερά της Λεωφόρου Αρχιεπισκόπου Μακαρίου και καταλήγει στην Οδό 1ης Οκτωβρίου. (
7. x)Στη γωνία των Οδών Ευάγγελου Φλωράκη και 1ης Οκτωβρίου στα αριστερά, βρίσκεται το Ξενοδοχείο Nestor. (
8. xi)Eπανερχόμενοι στην Οδό Μάρτας, πρόκειται για ευθεία οδό που καταλήγει σε αδιέξοδο και στο χώρο στάθμευσης της Εκκλησίας της Παναγίας. (xii) Από τη μία πλευρά της Εκκλησίας προς την οδό Μάρτας υπάρχει η Αίθουσα Κατηχητικού της Εκκλησίας ενώ προς την άλλη πλευρά, εφαπτόμενη της Λεωφόρου Αρχιεπισκόπου Μακαρίου Γ΄, υπάρχει η πλατεία Σεφέρη, ήτοι η κεντρική πλατεία της Αγίας Νάπας. (xiii) Απέναντι από την Εκκλησία δηλαδή στην άλλη πλευρά της Οδού Μάρτας βρίσκεται το Ξενοδοχείο Anthea. (xiv) Mεταξύ της Εκκλησίας, του χώρου στάθμευσης της, της Πλατείας Σεφέρη, του Μοναστηριού και των Οδών Καταλυμάτων και Γρηγόρη Αυξεντίου, υπάρχουν πεζόδρομοι οι οποίοι διακλαδώνονται μεταξύ τους. Στο χώρο αυτό δεν διακινούνται οχήματα. (
9. xv)Ένας απ΄ αυτούς τους πεζόδρομους αρχίζει ακριβώς απέναντι από τη σκηνή του εγκλήματος, στα αριστερά σύμφωνα με την πορεία του οχήματος των θυμάτων. Ο πεζόδρομος αυτός καταλήγει σε διάφορους προορισμούς μεταξύ των οποίων είναι και ο χώρος μπροστά από την Εκκλησία καθώς και στο χώρο στάθμευσής τους. Ο Μ.Κ.4 μέτρησε κάποιες αποστάσεις όπως του είχαν υποδειχθεί και κατέθεσε τα ακόλουθα: (α) από την τελική θέση του οχήματος των θυμάτων, μέχρι το χώρο στάθμευσης της Εκκλησίας και το σημείο που του υπεδείχθη ότι κατ΄ ισχυρισμόν βρισκόταν το όχημα των δραστών όπως το παρουσιάζει στα σχέδια Τεκμήρια 148 και 150, η απόσταση είναι 159 μέτρα, (β) από το χώρο στάθμευσης της Εκκλησίας μέχρι το Ξενοδοχείο Nestor η απόσταση είναι 752.5 μέτρα (Τεκμήρια 147 και 150). ΑΦΙΞΕΙΣ - ΑΝΑΧΩΡΗΣΕΙΣ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΩΝ ΠΡΟΣ ΚΑΙ ΑΠΟ ΤΗΝ ΚΥΠΡΟ ΚΑΙ ΔΙΑΜΟΝΗ ΤΟΥΣ ΣΕ ΞΕΝΟΔΟΧΕΙΑ ΤΗΣ ΑΓΙΑΣ ΝΑΠΑΣ Τα σχετικά γεγονότα έχουν δηλωθεί και εγκριθεί ως Παραδεκτά Γεγονότα στα Έγγραφα Παραδεκτών Γεγονότων Γ και Δ. Eπιπρόσθετα σχετική είναι η Κατάθεση του Μιχάλη Χρυσοστόμου, ΤΕΚΜΗΡΙΟ 187 η οποία εγκρίθηκε ως παραδεκτό γεγονός καθώς και η κατάθεση του Μ.Κ.20, Γιώργου Μιτσή, οδηγού ταξί που δεν αμφισβητήθηκε. Το Έγγραφο Παραδεκτών Γεγονότων Γ αναφέρεται στις αφίξεις και τις αναχωρήσεις των Κατηγορουμένων μέσω του Διεθνούς Αερολιμένα Λάρνακας και έχει ως ακολούθως: 1. Στις 30.5.2012 και περί ώρα 09+15 ο Κατηγορούμενος 1 αφίχθη στην Κύπρο από την Αθήνα με την πτήση της Ολυμπιακής Αεροπορίας ΟΑ 431, που εκτελούσε το δρομολόγιο Αθήνα-Λάρνακα. 2. Στις 9.6.2012 και περί ώρα 09+06, ο Κατηγορούμενος 1 αφίχθη εκ νέου στην Κύπρο από την Αθήνα με την πτήση ΟΑ 431 της Ολυμπιακής Αεροπορίας. 3. Στις 10.6.2012 και περί ώρα 02+28, ο Κατηγορούμενος 2 αφίχθη στην Κύπρο με την πτήση CY 303 των Κυπριακών Αερογραμμών. 4. Στις 17.6.2012 και περί ώρα 13+17 οι Κατηγορούμενοι αναχώρησαν από την Κύπρο για Αθήνα με την πτήση Α3905 της Aegean Airlines. Tα εισιτήρια τους για τη συγκεκριμένη πτήση εκδόθηκαν νωρίτερα την ίδια μέρα, περί ώρα 09+30 στο Αεροδρόμιο Λάρνακας από την εταιρεία L.G.S. Handling Ltd και το αντίτιμο πληρώθηκε σε μετρητά. Οι Κατηγορούμενοι, λίγη ώρα αργότερα, προέβησαν επίσης σε αγορά από την ίδια εταιρεία, εισιτηρίου στο όνομά τους για την πτήση της Aegean Airlines A3906 που θα εκτελούσε, στις 19.6.2012, το δρομολόγιο Αθήνα-Λάρνακα και το αντίτιμο πληρώθηκε σε μετρητά. 5. Στις 19.6.2012 και περί ώρα 17+21, οι Κατηγορούμενοι αφίχθηκαν στο Αεροδρόμιο Λάρνακας με την πτήση της Aegean Airlines Α3906 που εκτελούσε το δρομολόγιο Αθήνα-Λάρνακα. 6. Σύμφωνα με την κατάθεση του Μιχάλη Χρυσοστόμου, ΤΕΚΜΗΡΙΟ 187, ο οποίος εργάζεται ως συντονιστής ταξί στο Αεροδρόμιο Λάρνακας, στις 17+55, σύμφωνα με την καταχώριση ΤΕΚΜΗΡΙΟ 113, οι Κατηγορούμενοι πήραν ταξί από το Αεροδρόμιο προς την Αγία Νάπα. Οδηγός του ταξί ήταν ο Μ.Κ.20 Γιώργος Μιτσή ο οποίος τους άφησε στη Λεωφόρο Νησί κοντά στο φούρνο «Ζορπάς». Περί τα 500 μέτρα πριν φτάσουν στο εν λόγω σημείο, ο Κατηγορούμενος 1 έκανε τηλεφώνημα στο οποίο απλώς ανέφερε «φτάσαμε» και έκλεισε το τηλέφωνο. 7. Στις 23.6.2012 και περί ώρα 10+19, ο Κατηγορούμενος 1 αναχώρησε από το Αεροδρόμιο Λάρνακας με προορισμό την Αθήνα με την πτήση της Ολυμπιακής Αεροπορίας ΟΑ432. Το εισιτήριο για τη συγκεκριμένη πτήση εκδόθηκε νωρίτερα την ίδια μέρα στο Αεροδρόμιο Λάρνακας από την εταιρεία L.G.S. Handling Ltd περί ώρα 07+30. Την έκδοση του εισιτηρίου είχε ζητήσει ο ίδιος ο Κατηγορούμενος 1, ο οποίος πλήρωσε το αντίτιμο σε μετρητά. 8. Στις 23.6.2012 και περί ώρα 18+07, ο Κατηγορούμενος 2 αναχώρησε από το Αεροδρόμιο Λάρνακας με την πτήση της Aegean Airlines A3907. Το εισιτήριο του Κατηγορουμένου 2 είχε εκδοθεί νωρίτερα την ίδια μέρα περί ώρα 16+00 από το ταξιδιωτικό γραφείο Kritsia Travel, που βρίσκεται στην Αθήνα. Το Έγγραφο Παραδεκτών Γεγονότων Δ, αναφέρεται στη διαμονή των Κατηγορουμένων σε ξενοδοχεία της Αγίας Νάπας και έχει ως ακολούθως: 1. Στις 30.5.2012, ο Κατηγορούμενος 1 μετέβη στο ξενοδοχείο Νapa Plaza στην Αγία Νάπα και ζήτησε να ενοικιάσει δωμάτιο μέχρι τις 4.6.2012. Του παραχωρήθηκε το δωμάτιο αρ. 106 και πλήρωσε σε μετρητά το ποσό των €420. Στις 4.6.2012, ζήτησε παράταση της διαμονής του για ακόμη ένα βράδυ και ως εκ τούτου παρέμεινε στο εν λόγω ξενοδοχείο μέχρι τις 5.6.2012, ημέρα κατά την οποία αναχώρησε. 2. Στις 9.6.2012, ο Κατηγορούμενος 1 μετέβη εκ νέου στο προαναφερθέν ξενοδοχείο ζητώντας να ενοικιάσει δωμάτιο για δύο άτομα μέχρι τις 12.6.2012. Αφού κατέβαλε το ποσό των €354 σε μετρητά, του παραχωρήθηκε το δωμάτιο αρ. 174. Στις 10.6.2012, περί τις πρωϊνές ώρες, ο Κατηγορούμενος 2 μετέβη στο εν λόγω ξενοδοχείο, όπου διέμεινε στο πιο πάνω δωμάτιο με τον Κατηγορούμενο 1. Στις 12.6.2012, οι Κατηγορούμενοι ζήτησαν παράταση της διαμονής τους για δύο επιπλέον μέρες δηλαδή μέχρι τις 14.6.2012, καταβάλλοντας το ποσό των €252. Στις 14.6.2012, οι Κατηγορούμενοι αναχώρησαν από το Napa plaza. 3. Στις 14.6.2012, οι Κατηγορούμενοι μετέβησαν στο ξενοδοχείο Chrysland που βρίσκεται στην Αγία Νάπα, όπου ενοικίασαν το δωμάτιο αρ. 201 για ένα βράδυ, δηλαδή μέχρι τις 15.6.2012. Στις 15.6.2012, ο Κατηγορούμενος 1 ζήτησε παράταση της διαμονής τους για ένα επιπλέον βράδυ, δηλαδή μέχρι τις 16.6.2012. Στις 16.6.2012, ο Κατηγορούμενος 1 ζήτησε και πάλι παράταση της διαμονής τους για ένα ακόμη βράδυ και τους παραχωρήθηκε το δωμάτιο αρ. 106. Στις 17.6.2012, αναχώρησαν από το εν λόγω ξενοδοχείο. 4. Στις 19.6.2012, ο Κατηγορούμενος 2 συνοδευόμενος από τον Κατηγορούμενο 1 μετέβη στο ξενοδοχείο Senator Hotel που βρίσκεται στην Αγία Νάπα και ενοικίασε το δωμάτιο αρ. 205 για δύο βράδυα δηλαδή μέχρι τις 21.6.2012 καταβάλλοντας σε μετρητά το ποσό των €120. Στις 21.6.2012, οι Κατηγορούμενοι ανανέωσαν τη διαμονή τους για μία ακόμη μέρα και τους παραχωρήθηκε το δωμάτιο αρ. 233. Τελικά οι Κατηγορούμενοι αναχώρησαν από το συγκεκριμένο ξενοδοχείο στις 22.6.2012. 5. Στις 22.6.2012, οι Κατηγορούμενοι μετέβησαν στο ξενοδοχείο Nestor Hotel που βρίσκεται στην Αγία Νάπα, στην οδό Ευάγγελου Φλωράκη, όπου ενοικίασαν για ένα βράδυ το δωμάτιο αρ. 203 έναντι του ποσού των €97 το οποίο καταβλήθηκε σε μετρητά. Στις 23.6.2012, οι Κατηγορούμενοι αναχώρησαν από το ξενοδοχείο σε διαφορετικές ώρες. Ο Κατηγορούμενος 1 αναχώρησε περί ώρα 06+30, ενώ ο Κατηγορούμενος 2 αναχώρησε περί ώρα 11+07. Η ΤΑΥΤΟΤΗΤΑ ΤΩΝ ΘΥΜΑΤΩΝ Σύμφωνα με την αδιαμφισβήτητη μαρτυρία του Μ.Κ.14 Φάνου Θεοφάνους Καλοψιδιώτη και το Έγγραφο Παραδεκτών Γεγονότων Ε, τα πέντε θύματα ήσαν οι ακόλουθοι: (α) Γιώργος Γεωργίου, τέως από το Παραλίμνι, (β) Georgian Catalin Coman, τέως από τη Ρουμανία, (γ) Marcel Aurel Coleasa, τέως από τη Ρουμανία, (δ) Φίλιππος Λουκαϊδης, τέως από τη Λευκωσία, (ε) Μάριος Καραολής, τέως από τη Λευκωσία. Οι Γεωργίου, Coman, Coleasa και Λουκαϊδης ήταν εργοδοτούμενοι του Μ.Κ.14 Καλοψιδιώτη και εργάζονταν ως φρουροί ασφαλείας, ενώ ο Καραολής ήταν φίλος του Λουκαϊδη. ΚΙΝΗΣΕΙΣ ΘΥΜΑΤΩΝ ΑΜΕΣΩΣ ΠΡΙΝ ΤΗ ΔΟΛΟΦΟΝΙΑ ΤΟΥΣ - Η ΔΙΑΠΡΑΞΗ ΤΩΝ ΦΟΝΩΝ Τα πιο κάτω γεγονότα έχουν δηλωθεί και εγκριθεί ως παραδεκτά (Έγγραφο Παραδεκτών Γεγονότων Ε). Σχετική είναι επίσης η αδιαμφισβήτητη μαρτυρία του Μ.Κ.14, Καλοψιδιώτη: 1. Τις πρωϊνές ώρες της 23.6.2012 (οι ακριβείς ώρες αποτελούν πεδίο αμφισβήτησης), τα πέντε θύματα εξήλθαν του νυχτερινού κέντρου Soho Club, που βρίσκεται στην Οδό Γρηγόρη Αυξεντίου και επιβιβάστηκαν εντός του αυτοκινήτου, τύπου BMW 730i, χρώματος μαύρου, με αριθμούς εγγραφής ΚΤΑ 988. 2. Το Soho Club αποτελεί ιδιοκτησία του Καλοψιδιώτη (Μ.Κ.14), ενώ το πιο πάνω όχημα είναι ιδιοκτησία μιας από τις εταιρείες στις οποίες ο Μ.Κ.14 είναι μεγαλομέτοχος. 3. Ο Καλοψιδιώτης (Μ.Κ.14), ο οποίος είναι επίσης ιδιοκτήτης της μπυραρίας Red Square και του καφεστιατορίου «Το Καφενείο» το οποίο βρίσκεται στην πλατεία Σεφέρη δηλαδή στην πλατεία της Εκκλησίας, τη στιγμή των φόνων βρισκόταν στην οικία του. 4. Ο Γεωργίου, τον οποίο ο Καλοψιδιώτης (Μ.Κ.14) αποκάλεσε ως «επιστήθιο φίλο» του και ως το άτομο που οδηγούσε συνήθως το ΚΤΑ 988, κάθισε στη θέση του οδηγού, ο Λουκαϊδης κάθισε στη θέση του συνοδηγού, ενώ τα άλλα τρία πρόσωπα επιβιβάστηκαν στα πίσω καθίσματα του οχήματος. Συγκεκριμένα, ο Καραολής κάθισε στο κάθισμα πίσω από τον οδηγό, ενώ οι δύο Ρουμάνοι κάθισαν στα αριστερά του. 5. Το αυτοκίνητο κινήθηκε μέσω της Οδού Γρηγόρη Αυξεντίου προς την οδό Καταλυμάτων και ακολούθως έστριψε αριστερά, ως η πορεία του, στην οδό Καταλυμάτων. 6. Το αυτοκίνητο, ενώ κινείτο επί της πιο πάνω οδού, και αφού είχε καλύψει απόσταση 100 μέτρων δέχθηκε πυροβολισμούς, με αποτέλεσμα να συγκρουσθεί με σταθμευμένο όχημα και να ακινητοποιηθεί ως φαίνεται στη δέσμη φωτογραφιών, ΤΕΚΜΗΡΙΟ 86, φωτογραφίες 1-17. 7. Νοσηλευτές και μέλη της Αστυνομίας που έφθασαν στη σκηνή, εντόπισαν το Γιώργο Γεωργίου να κείται στην άσφαλτο μέσα σε κηλίδα αίματος, ως οι φωτογραφίες 18, 109 και 110 του ΤΕΚΜΗΡΙΟΥ 86 εντός του αδιεξόδου, λίγα μέτρα από το αυτοκίνητο. Τα υπόλοιπα θύματα βρίσκονταν αιμόφυρτα στις θέσεις τους εντός του αυτοκινήτου. ΤΑ ΑΙΤΙΑ ΘΑΝΑΤΟΥ ΤΩΝ ΘΥΜΑΤΩΝ Σχετικά με αυτό το κεφάλαιο είναι το Έγγραφο Παραδεκτών Γεγονότων Ε καθώς και οι δέσμες φωτογραφιών των πέντε πτωμάτων (ΤΕΚΜΗΡΙΑ 87-91) που επίσης έγιναν παραδεκτές: 1. Όλα τα θύματα μεταφέρθηκαν αρχικά στο Γενικό Νοσοκομείο Αμμοχώστου όπου διαπιστώθηκε ο θάνατός τους από τους γιατρούς του νοσοκομείου. Ο Δρ Πανίκος Καρανικόλας εξέδωσε Βεβαιώσεις Θανάτου για τα πέντε πιο πάνω πρόσωπα. 2. Την ίδια μέρα οι σοροί των πέντε θυμάτων μεταφέρθηκαν στο Νεκροτομείο του Γενικού Νοσοκομείου Λευκωσίας όπου διενεργήθηκε νεκροψία επ΄ αυτών από τους Ιατροδικαστές, Σ. Σοφοκλέους (Μ.Κ.19) και Ν. Χαραλάμπους (Μ.Κ.10). Κατά τη νεκροψία αφαιρέθηκαν από τις σορούς των θυμάτων οι βολίδες, ΤΕΚΜΗΡΙΑ 29-36. Κατά τη διενέργεια της νεκροψίας λαμβάνονταν οι φωτογραφίες, ΤΕΚΜΗΡΙΑ 87-91 από τους Αστ. 387 Π. Χαραλάμπους και Αστ. 4111 Μ. Γεωργίου. 3. Ο θάνατος του Γιώργου Γεωργίου οφείλεται σε εσωτερική αιμορραγία προκληθείσα από πυροβόλο όπλο. 4. Ο θάνατος του Φίλιππου Λουκαϊδη οφείλεται σε βαρύτατη κρανιοεγκεφαλική κάκωση προκληθείσα από πυροβόλο όπλο. 5. Ο θάνατος του Marcel Aurel Coleasa οφείλεται σε εσωτερική αιμορραγία προκληθείσα από πυροβόλο όπλο. 6. Ο θάνατος του Georgian Catalin Coman οφείλεται σε πολυτραυματισμό που προκλήθηκε από πυροβόλο όπλο. 7. Ο θάνατος του Μάριου Καραολή οφείλεται σε εσωτερική αιμορραγία προκληθείσα από πυροβόλο όπλο. ΤΟ ΦΟΝΙΚΟ ΟΠΛΟ Με δεδομένο ότι ο θάνατος όλων των θυμάτων είχε προκληθεί από πυροβολισμούς από πυροβόλο όπλο, η Αστυνομία διεξήγαγε έρευνες για την ανεύρεσή του και τη διαπίστωση του τύπου του. Μετά από τις σχετικές έρευνες, διαπιστώθηκε ότι το όπλο που χρησιμοποιήθηκε για το φόνο των πέντε θυμάτων, ήταν πιστόλι τύπου Glock, με αριθμό κατασκευής GPA 620, Αυστριακής κατασκευής, διαμετρήματος 9Χ19 χλμ. Το εν λόγω πιστόλι ανευρέθηκε στα πλαίσια διερεύνησης άλλης υπόθεσης η οποία έλαβε αριθμό Ποινικής Υπόθεσης 6298/12 και κατατέθηκε ως Τεκμήριο 12 κατά την εκδίκαση της από Κακουργιοδικείο με διαφορετική σύνθεση. Το γεγονός ότι το φονικό όπλο ήταν όντως το πιο πάνω πιστόλι τύπου Glock προκύπτει από την αδιαμφισβήτητη μαρτυρία του Μ.Κ.25 Υπαστυνόμου Χριστάκη Αντωνίου, Υπεύθυνου του Εγκληματολογικού Εργαστηρίου (ΥΠΕΓΕ) του Αρχηγείου Αστυνομίας. Ο εν λόγω μάρτυρας, ως ειδικός επί της αναγνώρισης πυροβόλων όπλων και πυρομαχικών, διενήργησε εξέταση του Glock και κατέληξε ότι ταυτίζεται βαλλιστικά με την παρούσα υπόθεση. (Έκθεση του μάρτυρα ημερομηνίας 18.9.2012, κατατέθηκε ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 136). Η ΑΠΟΚΟΠΗ ΤΗΣ ΣΚΗΝΗΣ Στο κεφάλαιο αυτό δόθηκε μαρτυρία από έξι μάρτυρες κατηγορίας - Αστυφύλακες και κατατέθηκαν ως παραδεκτές οι Γραπτές Καταθέσεις άλλων τριών αστυφυλάκων αφού η πλευρά του Κατηγορουμένου 2, όπως είχε αναφέρει ο κ. Μπίσσας, επιθυμούσε να διευκρινίσει κάποια σημεία. Όλη η σχετική μαρτυρία παρέμεινε αναντίλεκτη και σκοπός της ήταν να καταδειχθεί ότι, μετά τους φόνους και την άφιξη της αστυνομίας, η γύρω περιοχή αποκόπηκε και φρουρείτο από μέλη της για αρκετές ώρες και κανένα αναρμόδιο πρόσωπο εισήλθε εντός αυτής. Θα αναφερθούμε με πολλή συντομία στην εν λόγω μαρτυρία η οποία δόθηκε από τους Μ.Κ.5-9 και 18 - Αστυφύλακες καθώς και από τις Γραπτές Καταθέσεις ΤΕΚΜΗΡΙΑ 152, 156 και 180 που εγκρίθηκαν ως παραδεκτά γεγονότα. Μετά τους φόνους, η γύρω περιοχή αποκόπηκε από την Αστυνομία με αστυνομική κορδέλα, φρουρείτο συνεχώς και δεν επιτρεπόταν σε οποιοδήποτε αναρμόδιο πρόσωπο να εισέρχεται εντός αυτής. Η περιοχή που αποκόπηκε ήταν η Οδός Καταλυμάτων σε όλο το μήκος της, από τη συμβολή της με την Οδό Γρηγόρη Αυξεντίου όπου βρίσκεται η μπυραρία Red Square μέχρι και τη συμβολή της με τη Λεωφόρο Νησί, συμπεριλαμβανομένου και του αδιεξόδου όπου είχε βρεθεί το πτώμα του Γιώργου Γεωργίου. Οι δε ώρες της αστυνομικής παρουσίας, ήταν μεταξύ των ωρών 03+40 μέχρι 13+30 της 23.6.2012. Η ΔΙΕΡΕΥΝΗΣΗ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ Στην ενότητα αυτή περιλαμβάνονται οι ενέργειες της Αστυνομίας προς διερεύνηση και εξιχνίαση της υπόθεσης. Δεν περιλαμβάνονται όμως οι αντίστοιχες ενέργειες που αφορούν στη μελέτη των κλειστών κυκλωμάτων παρακολούθησης και της αναγνώρισης του αυτοκινήτου των δραστών που λόγω του όγκου της μαρτυρίας που έχει δοθεί και της σημασίας που τους αποδίδεται από όλες τις πλευρές, εξετάζεται σε άλλη χωριστή ενότητα, για καλύτερη κατανόησή της. Η ενότητα αυτή περιλαμβάνει βασικά δύο θέματα: (α) τις ενέργειες της Αστυνομίας, και (β) τη λήψη και διακίνηση τεκμηρίων. Οι Μ.Κ. που κατέθεσαν είναι κατά σειρά οι ακόλουθοι επτά: (α) Μ.Κ.1, Α/Αστ. 2455 Σταύρος Βασιλείου, του ΤΑΕ Αμμοχώστου, (β) Μ.Κ.25, Υπ/μος Χριστάκης Αντωνίου, της ΥΠΕΓΕ Αρχηγείου, (γ) Μ.Κ.26, Αστ. 3488 Μάριος Χρίστου, του ΤΑΕ Αμμοχώστου, (δ) Μ.Κ.27, Α/Αστ. 521 Μανώλης Μανώλη, του ΤΑΕ Αρχηγείου, (ε) Μ.Κ.30, Λοχ. 1609 Πανίκος Δρουσιώτης, του ΤΑΕ Αμμοχώστου, (στ) Μ.Κ.32, Λοχ. 501 Σταύρος Χρυσοστόμου, Του ΤΑΕ Αρχηγείου, (ζ) Μ.Κ.33, Λοχ. 3848 Κώστας Παπαγεωργίου, του ΤΑΕ Αρχηγείου. Παραδεκτά Γεγονότα: Επιπρόσθετα των πιο πάνω, τα πιο κάτω κατατέθηκαν ως παραδεκτά και εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο: (α) Έγγραφο Παραδεκτών Γεγονότων Α, που αφορά στη λήψη και διακίνηση τεκμηρίων, (β) Έγγραφο Παραδεκτών Γεγονότων Β, που αφορά στη λήψη και διακίνηση τεκμηρίων, (γ) Έγγραφο Παραδεκτών Γεγονότων ΣΤ, που αφορά στη λήψη και διακίνηση CCTV, (δ) Έγγραφο Παραδεκτών Γεγονότων Ζ, που αφορά στη λήψη και διακίνηση CCTV, (ε) Έγγραφο Παραδεκτών Γεγονότων Η, που αφορά στη λήψη και διακίνηση CCTV, (στ) Έγγραφο Παραδεκτών Γεγονότων Θ, που αφορά στη λήψη και διακίνηση CCTV, (ζ) Έγγραφο Παραδεκτών Γεγονότων Ι, που αφορά στη λήψη και διακίνηση τεκμηρίων που παραλήφθηκαν από τις Ελληνικές αρχές, (η) ΤΕΚΜΗΡΙΑ 174-177 και 179, που αφορούν σε λήψη και διακίνηση CCTV, (Θ) ΤΕΚΜΗΡΙΑ 178, 182 και 183, που είναι δέσμες φωτογραφιών, (ι) ΤΕΚΜΗΡΙΟ 181, Κατάθεση Α/Λοχ. 1344 Α. Λουκά ημερομηνίας 28.8.2012, (κ) ΤΕΚΜΗΡΙΟ 231, Κατάθεση Αστ. 2784 Ζαχαρία Ηρακλέους, του ΤΑΕ Αρχηγείου, (λ) ΤΕΚΜΗΡΙΟ 234, Κατάθεση Λοχ.380 Προκόπη Κουράτου, Τμήμα Τ/Π Δ Αρχηγείου Αστυνομίας, (μ) ΤΕΚΜΗΡΙΑ 294 και 295: δύο Καταθέσεις του Αστ. 2225 Λεωνίδα Γενναδίου, του ΤΑΕ Αρχηγείου. (Α) Οι Ενέργειες της Αστυνομίας Παρατίθενται πιο κάτω οι ενέργειες της Αστυνομίας όπως περιγράφηκαν από τους πιο πάνω Μ.Κ. και παρέμειναν αδιαμφισβήτητες. Μόλις λήφθηκε πληροφόρηση για το συμβάν, κινητοποιήθηκαν τόσο το ΤΑΕ Αρχηγείου, όσο και το ΤΑΕ Αμμοχώστου. Σε κάποια στάδια στην πορεία υπήρξε ανάμειξη ανωτάτων και ανωτέρων αξιωματικών της Αστυνομίας όπως του Βοηθού Αρχηγού Επιχειρήσεων, Σάββα Θεοφάνους, του Βοηθού Αστυνομικού Διευθυντή Αμμοχώστου Ανώτερου Υπ/μου Γιώργου Οικονόμου, του Υπεύθυνου του ΤΑΕ Αρχηγείου Υπ/μου Γιαννάκη Χαραλάμπους και άλλων κλιμακίων. Όσο προχωρούσε η διερεύνηση, ανέλαβε ως κύριος εξεταστής ο Μ.Κ.30, Λοχ. 1609 Πανίκος Δρουσιώτης. Ταυτόχρονα με την αποκοπή της σκηνής στις 03+40 της 23.6.2012, άρχισαν έρευνες για εξασφάλιση μαρτυρίας και περισυλλογή τεκμηρίων. Κατεβλήθη προσπάθεια ανεύρεσης ατόμων που είχαν δει ή ακούσει κάτι σχετικό. Εντοπίστηκαν κάμερες των κλειστών κυκλωμάτων παρακολούθησης (CCTV) που ήταν τοποθετημένες για λόγους ασφάλειας στα κέντρα αναψυχής ή οπουδήποτε αλλού και που πιθανό να κατέγραφαν εικόνες κατά το χρονικό διάστημα πριν, κατά τη στιγμή των φόνων αλλά και μετά. Παραλήφθηκαν δε όσα συστήματα CCTV κρίθηκαν ότι θα μπορούσαν να παράσχουν χρήσιμες πληροφορίες. Σε σχετικά σύντομο χρονικό διάστημα, οι έρευνες της Αστυνομίας κατέληξαν ότι ύποπτοι για τη διάπραξη των φόνων ήταν οι Κατηγορούμενοι, γι΄ αυτό και έγιναν οι πιο κάτω ενέργειες: 1. Στις 26.6.2012, εκδόθηκαν εντάλματα σύλληψης εναντίον και των δύο Κατηγορουμένων (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 213 για τον Κατηγορούμενο 1, ΤΕΚΜΗΡΙΟ 245 για τον Κατηγορούμενο 2). 2. Στις 27.6.2012 εκδόθηκαν εναντίον τους ευρωπαϊκά εντάλματα σύλληψης (ΤΕΚΜΗΡΙΑ 254 και 255, αντίστοιχα). 3. Οι Κατηγορούμενοι συνελήφθησαν στην Ελλάδα και παραδόθηκαν στην Κυπριακή Αστυνομία από δεόντως εξουσιοδοτημένα άτομα. 4. Στις 31.7.2012 οι Κατηγορούμενοι συνελήφθηκαν στο Αεροδρόμιο Ελευθέριος Βενιζέλος στην Αθήνα επί του αεροπλάνου με την ονομασία «Ακάμας» το οποίο θα εκτελούσε την πτήση CY337 προς Λάρνακα. Η σύλληψη έγινε με βάση τα προαναφερθέντα εντάλματα σύλληψης τα οποία είχαν εκδοθεί στις 26.6.2012 (ΤΕΚΜΗΡΙΑ 213 και 245). Συγκεκριμένα στις 19+00 ο Μ.Κ.30 συνέλαβε τον Κατηγορούμενο 2 και αφού του εξήγησε τους λόγους της σύλληψής του και του επιστήθηκε η προσοχή του στο Νόμο, αυτός απάντησε «θέλω να συμβουλευτώ κάποιο δικηγόρο». Αμέσως μετά ο Κατηγορούμενος 2 υπέγραψε το έντυπο για τα Δικαιώματα Επικοινωνίας Κρατουμένων (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 244). Στις 10+02, Ο Μ.Κ.27 Α/Αστ. 521 Μανώλης Μανώλη του ΤΑΕ Αρχηγείου, συνέλαβε τον Κατηγορούμενο 1 και αφού του εξηγήθηκαν οι λόγοι της σύλληψής του και του επιστήθηκε η προσοχή του στο νόμο, αυτός απάντησε «δεν έχω να πω τίποτα». Αμέσως μετά υπέγραψε και αυτός το έντυπο για τα Δικαιώματα Επικοινωνίας Κρατουμένων (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 214). 5. Με την άφιξη των Κατηγορουμένων στην Κύπρο και για σκοπούς συντονισμού, το ΤΑΕ Αμμοχώστου ανέλαβε τη διερεύνηση αναφορικά με τον Κατηγορούμενο 1 και το ΤΑΕ Αρχηγείου αναφορικά με τον Κατηγορούμενο 2. 6. Στις 31.7.2012 και περί ώρα 21+30 ο Μ.Κ.27 έλαβε από τον Κατηγορούμενο 2 Γραπτή Συγκατάθεση για τη λήψη μέτρων κλπ (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 218), ενώ στις 21+40 ο Λοχ. 501 Σπύρος Χρυσοστόμου του ΤΑΕ Αρχηγείου έλαβε την ίδια Συγκατάθεση από τον Κατηγορούμενο 1 (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 268). 7. Την 1.8.2012 και ώρα 14+25 ο Μ.Κ.27 μετέβηκε μαζί με τον Α/Λοχ. 1121 Δ. Χ"Παύλου στα Αστυνομικά Κρατητήρια Λακατάμιας με σκοπό την ανάκριση του Κατηγορουμένου 2. Για την ανάκριση αυτή, συνέταξε ημερολόγιο ενεργείας (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 216). 8. Στις 2.8.2012 και περί ώρα 10+20, ο Κατηγορούμενος 2 μεταφέρθηκε στο Αρχηγείο Αστυνομίας για ανάκριση. Για την εν λόγω ανάκριση, ο Μ.Κ.27 συνέταξε ημερολόγιο ενεργείας (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 215). 9. Στις 2.8.2012, μεταξύ των ωρών 14+30 και 17+30, ο Μ.Κ.30 στον Αστυνομικό Σταθμό Αραδίππου έλαβε από τον Κατηγορούμενο 1 ανακριτική κατάθεση (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 246). 10. Στις 3.8.2012, μεταξύ των ωρών 14+30 και 18+25, ο Μ.Κ.27 στο ΤΑΕ Αρχηγείου έλαβε από τον Κατηγορούμενο 2 ανακριτική κατάθεση (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 217). 11. Στις 4.8.2012, μεταξύ των ωρών 13+45 και 14+35, ο Μ.Κ.27 στα Αστυνομικά Κρατητήρια Λακατάμιας, έλαβε από τον Κατηγορούμενο 2 ανακριτική κατάθεση (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 219). 12. Στις 4.8.2012, μεταξύ των ωρών 14+40 και 15+40, ο Μ.Κ.30 στον Αστυνομικό Σταθμό Αραδίππου, έλαβε από τον Κατηγορούμενο 1 ανακριτική κατάθεση (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 249). 13. Στις 8.8.2012, ο Κατηγορούμενος 2 αρνήθηκε να λάβει μέρος σε αναγνωριστική παράταξη, υπογράφοντας σχετικό έντυπο (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 223). 14. Στις 10.8.2012 και περί ώρα 12+44, ο Κατηγορούμενος 2 μεταφέρθηκε στο Αρχηγείο Αστυνομίας για ανάκριση. Ο Αστ. 2225 Λεωνίδας Γενναδίου, στην παρουσία του Μ.Κ.27 υποδείκνυε στον Κατηγορούμενο 2 μέσω ηλεκτρονικού υπολογιστή δεδομένα τα οποία ήταν αποθηκευμένα σε ψηφιακό δίσκο. Η διαδικασία αυτή διήρκεσε από τις 14+50 μέχρι και τις 17+32. Ο Κατηγορούμενος 2, κατά την ώρα που έβλεπε τα συγκεκριμένα δεδομένα, έδινε κάποιες εξηγήσεις τις οποίες ο Μ.Κ.27 κατέγραφε σε ημερολόγιο ενεργείας (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 222) το οποίο υπέγραψε ο Κατηγορούμενος 2. Τα δεδομένα που έβλεπε ο Κατηγορούμενος 2 και που καταγράφονται στο ΤΕΚΜΗΡΙΟ 222 είναι τα ακόλουθα: (α) ΤΕΚΜΗΡΙΟ 179: είναι παραδεκτό ότι αποτελεί μέρος του κλειστού κυκλώματος που παραλήφθηκε από το Sky Kiosk (Έγγραφο Παραδεκτών Γεγονότων Η), (β) ΤΕΚΜΗΡΙΑ 200 και 201: είναι παραδεκτό ότι αποτελούν μέρος των κλειστών κυκλωμάτων που παραλήφθηκαν από την Εκκλησία (Έγγραφο Παραδεκτών Γεγονότων Η). 15. Στις 14.8.2012, περί ώρα 10+22, στο Αρχηγείο Αστυνομίας, ο Μ.Κ.27 υπέδειξε στον Κατηγορούμενο 2 το όχημα ΖΚΜU 055 στην παρουσία του Μ.Κ.1 και του Αστ. 2225 Λ. Γενναδίου. Ο Μ.Κ.27 επέστησε την προσοχή του Κατηγορουμένου 2 στο νόμο με τον 2ο Δικαστικό Κανόνα και ο Κατηγορούμενος 2 απάντησε «είναι αυτό το αυτοκίνητο που οδηγούσα στην Αγία Νάπα τη δεύτερη φορά που ήρθα στην Κύπρο.» 16. Στις 22.8.2012, μεταξύ των ωρών 10+00 και 12+15, στο Αρχηγείο Αστυνομίας ο Μ.Κ.27 έλαβε από τον Κατηγορούμενο 2 ανακριτική κατάθεση (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 220). 17. Στις 23.8.2012, μεταξύ των ωρών 11+10 και 13+10 στον Αστυνομικό Σταθμό Αραδίππου ο Μ.Κ.26 έλαβε από τον Κατηγορούμενο 1 ανακριτική κατάθεση (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 209). 18. Στις 30.8.2012 και περί ώρα 09+05 ο Μ.Κ.27 στα Αστυνομικά Κρατητήρια Λακατάμιας ανέκρινε τον Κατηγορούμενο 2. Για την ανάκριση, συνέταξε ημερολόγιο ενεργείας (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 221). (Β) Μαρτυρία για την οποία υπήρξε αντεξέταση Κάποιες πτυχές της μαρτυρίας των πιο πάνω Μ.Κ. αμφισβητήθηκαν ενώ σε κάποιες άλλες οι συνήγοροι υπεράσπισης υπέβαλαν διευκρινιστικές ερωτήσεις. Παρατίθενται πιο κάτω τα αντίστοιχα σημεία. Ο Μ.Κ.25, Υπ/μος Χριστάκης Αντωνίου, είναι Υπεύθυνος του Εγκληματολογικού Εργαστηρίου (ΥΠΕΓΕ) του Αρχηγείου Αστυνομίας και ειδικός επί της αναγνώρισης πυροβόλων όπλων και πυρομαχικών. Κατέθεσε ότι προέβη σε εξετάσεις σχετικά με την ταχυβολία του πιστολιού τύπου Glock. Συγκεκριμένα, στο πεδίο βολής έριξε με πιστόλι Glock 14 φυσίγγια, δύο φορές, χωρίς όμως στόχευση. Σε αμφότερες τις περιπτώσεις διαπίστωσε ότι το ημιαυτόματο πιστόλι μπορούσε να πυροβολήσει όλα τα φυσίγγια σε τέσσερα δευτερόλεπτα. Δεν μπορούσε όμως να απαντήσει στο πόσο χρόνο χρειαζόταν κάποιος για να πυροβολήσει τα 14 φυσίγγια με στόχευση αφού κάτι τέτοιο εξαρτάται από πολλούς παράγοντες. Απαντώντας σε ερωτήσεις κατά την αντεξέταση είπε ότι, αποτελεί άποψη του ότι, ο δράστης στην παρούσα περίπτωση με την αποτελεσματικότητα που επέδειξε, φαίνεται να ήταν καλός γνώστης και χειριστής του συγκεκριμένου όπλου. Η κατάθεση του Μ.Κ.27 Α/Αστ. 521 Μανώλη Μανώλη, του ΤΑΕ Αρχηγείου υπήρξε μακρά. Αμφισβητήθηκε η άποψη του ότι μέσω των τουριστικών συγκροτημάτων που υπήρχαν στο αδιέξοδο δίπλα από το σημείο των φόνων δεν προσφερόταν διέξοδος διαφυγής του δράστη. Αντεξετάστηκε επίσης για μία συνάντηση που είχε με κάποιον Dorian Vero ο οποίος κρατείτο για άλλη υπόθεση η οποία πιθανό να σχετίζεται με την παρούσα εφόσον κατά τις έρευνες για εκείνη την υπόθεση είχε ανευρεθεί το φονικό όπλο Glock της παρούσας. Ο μάρτυρας κατέθεσε ότι συνάντησε τον Dorian Vero στις 2.7.2013 μαζί με τον τότε ασκούμενο δικηγόρο της Νομικής Υπηρεσίας Πέτρο Σταύρου και τον Αστ. 3848, Κώστα Παπαγεωργίου (Μ.Κ.33). Σκοπός της συνάντησης, όπως είπε, ήταν για να πεισθεί το εν λόγω άτομο να καταθέσει στην παρούσα υπόθεση και να υιοθετήσει την κατάθεση που είχε δώσει για την άλλη. Ο Vero αρνήθηκε να το πράξει και το θέμα έληξε εκεί. Ο μάρτυρας αρνήθηκε ότι είχε ξανασυναντήσει τον Vero και αρνήθηκε ότι σκοπός της συνάντησης ήταν για να τον πείσει να καταθέσει ψευδώς εναντίον του Κατηγορουμένου 1. Αρνήθηκε τη σχετική υποβολή αναφέροντας ότι, εν πάση περιπτώσει, στην κατάθεση του ο Vero δεν κάνει οποιαδήποτε αναφορά στον Κατηγορούμενο 1. Δεν διατηρούμε την παραμικρή αμφιβολία για την ειλικρίνεια και αξιοπιστία του μάρτυρα αυτού. Είναι γεγονός ότι σε αρκετά σημεία ο μάρτυρας κατέθετε και τη γνώμη του η οποία ήταν μεν καλόπιστη, αλλά σε τέτοιες περιπτώσεις μαρτυρία γνώμης, δεν λαμβάνεται υπόψη. Αναφερόμαστε στη δυνατότητα διαφυγής μέσω του αδιεξόδου και στο γεγονός ότι είχε φανεί παράξενο στον ίδιο οι Κατηγορούμενοι, να διακόπτουν την παραμονή τους στην Κύπρο μόνο και μόνο για να μεταβούν στην Ελλάδα με σκοπό να ψηφίσουν το πολιτικό κόμμα που υποστηρίζουν και μετά να επανέρχονται στην Κύπρο. Ο μάρτυρας στα σημεία αυτά δεν ήταν απόλυτος. Απόλυτος όμως ήταν σε υποβολές για γεγονότα και σε αμφισβήτηση της αξιοπιστίας του. Όπως για παράδειγμα ότι σκοπός της συνάντησης με τον Vero ήταν για να τον πείσουν να καταθέσει ψευδώς. Οι απαντήσεις του μάρτυρα ήταν σαφείς και αιτιολογημένες και δεν έχουμε την παραμικρή αμφιβολία ότι η κατάθεση του στο σύνολό της ανταποκρίνεται και αντικατοπτρίζει την πραγματικότητα. Ο Μ.Κ.30, Λοχ. 1609 Πανίκος Δρουσιώτης, του ΤΑΕ Αμμοχώστου ο οποίος, όπως αναφέρεται πιο πάνω, σε κάποιο σημείο της διερεύνησης είχε αναλάβει ως ο κύριος εξεταστής κατέθεσε, μεταξύ άλλων, ότι στις 30.6.2012, περί ώρα 08+00 μαζί με τον Μ.Κ.26 προέβη σε κάποιες χρονομετρήσεις. Συγκεκριμένα, χρονομέτρησε τη διαδρομή από τη σκηνή των φόνων μέχρι το σημείο αναμονής που κατ΄ ισχυρισμόν βρισκόταν το αυτοκίνητο των δραστών σε τροχάδην κατάβαση. Ο ρυθμός του ήταν τροχάδην σε κανονικό ρυθμό και όχι στο μέγιστο των δυνατοτήτων του και η απόσταση καλύφθηκε σε 35 δευτερόλεπτα. Ακολούθως, με τη χρήση υπηρεσιακού αυτοκινήτου χρονομέτρησε την απόσταση των 700 μέτρων από το σημείο αναμονής μέχρι το ξενοδοχείο Nestor η οποία καλύφθηκε σε 90 δευτερόλεπτα. Η διαδρομή που ακολούθησε, είναι αυτή που σημειώνεται στο σχέδιο, ΤΕΚΜΗΡΙΟ 147. Αμφισβητήθηκε κατά την αντεξέταση το ότι είχε όντως χρονομετρήσει την πρώτη διαδρομή αφού δεν είχε αναφέρει πουθενά το γεγονός αυτό. Ο μάρτυρας ήταν σαφής ότι η εκδοχή του ήταν αληθής. Η αντεξέταση επεκτάθηκε στις πιθανότητες λάθους στον απαιτούμενο χρόνο για να καλυφθούν οι εν λόγω αποστάσεις. Οι απαντήσεις που έδινε ο μάρτυρας, δεικνύουν και την ειλικρίνειά του. Παραδέχθηκε ότι στη διαδρομή που κάλυψε με το υπηρεσιακό όχημα παρεμβάλλονταν εξωγενείς παράγοντες όπως για παράδειγμα η τροχαία κίνηση και η ύπαρξη φώτων τροχαίας που επηρέαζαν τη χρονομέτρηση. Ειλικρινής ήταν και στην υποβολή ότι κατά τη διάρκεια της λήψης της ανακριτικής κατάθεσης του Κατηγορουμένου 1 στις 2.8.2012 (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 246) η οποία διήρκεσε τρεις ώρες, δεν έγινε διάλειμμα, ούτε καν ρωτήθηκε ο Κατηγορούμενος 1 εάν χρειαζόταν οτιδήποτε. Ο μάρτυρας παραδέχθηκε ότι ίσως να μην είχε γίνει διάλειμμα και δεν θυμάται κατά πόσον ο Κατηγορούμενος 1 είχε ζητήσει κάτι. Σε υποβολή ότι ο Κατηγορούμενος 1 ανήκει στον αντιεξουσιαστικό χώρο στον οποίο δεν επιτρέπεται η χρήση όπλων και ότι δεν είχε κάμει τη στρατιωτική του θητεία, ο μάρτυρας δήλωσε άγνοια. Θεωρούμε ως εκ τούτου και το μάρτυρα αυτό ως πλήρως αξιόπιστο και δεχόμαστε τη μαρτυρία του στο σύνολό της. (Γ) Η λήψη και διακίνηση τεκμηρίων Με τη συμβολή όλων των πλευρών εξοικονομήθηκε πολύτιμος δικαστικός χρόνος αφού η μαρτυρία που αφορούσε στη λήψη και διακίνηση τεκμηρίων κατατέθηκε ως παραδεκτή ή δεν αμφισβητήθηκε από πλευράς Υπεράσπισης. Η Υπεράσπιση ήγειρε ενστάσεις σε θέματα ουσίας όχι σε θέματα διαδικασίας. Αναφέρουμε ως χαρακτηριστικό παράδειγμα τεκμήρια που παραλήφθηκαν από την Ελλάδα και αποτελούν εξ ακοής μαρτυρία όπως, για παράδειγμα, τα ΤΕΚΜΗΡΙΑ 247, 248, 250, 252, 253 και 258-264 στην κατάθεση των οποίων η Υπεράσπιση είχε φέρει ένσταση και στα οποία αναφορά θα γίνει πιο κάτω. Έχουμε ήδη αναφερθεί στα Έγγραφα Παραδεκτών Γεγονότων Α και Β που αφορούν στη λήψη και διακίνηση τεκμηρίων, στα Έγγραφα Παραδεκτών Γεγονότων ΣΤ, Ζ, Η και Θ που αφορούν στη λήψη και διακίνηση των CCTV καθώς και στο Έγγραφο Παραδεκτών Γεγονότων Ι που αφορά στη λήψη και διακίνηση τεκμηρίων που παραλήφθηκαν από τις Ελληνικές αρχές. Θεωρούμε περιττό να παραθέσουμε αυτούσια τα πιο πάνω έγγραφα, όπου όμως χρειαστεί θα γίνει επίκληση των περιεχομένων τους. Τονίζουμε περαιτέρω ότι αδιαμφισβήτητη μαρτυρία αναφορικά με τη λήψη και διακίνηση τεκμηρίων, δόθηκε και από τους ακόλουθους Μ.Κ: (α) Μ.Κ.1, Α/Αστ. 2455 Σταύρο Βασιλείου του ΤΑΕ Αμμοχώστου, ο οποίος ήταν ο υπεύθυνος και χειριστής τεκμηρίων και του οποίου η μαρτυρία παρέμεινε αναντίλεκτη, (β) Μ.Κ.26, Α/Αστ. 3488 Μάριο Χρίστου του ΤΑΕ Αμμοχώστου, όπου το αντίστοιχο μέρος της μαρτυρίας του που αφορά στη λήψη και διακίνηση Τεκμηρίων παρέμεινε αναντίλεκτο, (γ) Μ.Κ.27, Α/Αστ. 521 Μανώλη Μανώλη, του ΤΑΕ Αρχηγείου για τον οποίο ισχύουν τα ίδια με τον πιο πάνω μάρτυρα, (δ) Μ.Κ.30, Λοχ. 1609 Πανίκο Δρουσιώτη, του ΤΑΕ Αμμοχώστου, για τη σχετική μαρτυρία του οποίου ισχύουν επίσης τα ίδια όπως πιο πάνω. Επιπρόσθετα, τα πιο κάτω έγγραφα δηλώθηκαν και εγκρίθηκαν ως παραδεκτά γεγονότα: (α) ΤΕΚΜΗΡΙΟ 231, Κατάθεση του Αστ. 2784 Ζαχαρία Ηρακλέους του ΤΑΕ Αρχηγείου, (β) ΤΕΚΜΗΡΙΟ 234, Έκθεση ημερομηνίας 4.9.2011 του Λοχ. 380 Προκόπη Κουράτου του Κλάδου Τ/Π, Τμήμα Δ, Αρχηγείου Αστυνομίας, (γ) ΤΕΚΜΗΡΙΑ 294 και 295 που είναι δύο καταθέσεις του Αστ. 2225 Λεωνίδα Γενναδίου του ΤΑΕ Αρχηγείου. Τέλος, θεωρούμε ορθό όπως κάνουμε ιδιαίτερη αναφορά σε τεκμήρια τα οποία παραδόθηκαν από τις Ελληνικές αρχές στο Μ.Κ.30 στις 31.7.2012 ταυτόχρονα με την παράδοση των δύο Κατηγορουμένων. Η σχετική μαρτυρία προκύπτει από το συνδυασμό της αντίστοιχης αδιαμφισβήτητης μαρτυρίας του Μ.Κ.30 και του Εγγράφου Παραδεκτών Γεγονότων Ι. Τα γεγονότα είναι τα ακόλουθα: Στις 31.7.2012 και ώρα 17+20 στο αεροδρόμιο Ελευθέριος Βενιζέλος στην Αθήνα, ο Μ.Κ.30 παρέλαβε από τον Υπαστυνόμο Α΄ Παναγιώτη Σιέτη της Ελληνικής Αστυνομίας διάφορα τεκμήρια τα οποία παραλήφθηκαν σε χάρτινα κιβώτια και μεταφέρθηκαν στην Κύπρο αεροπορικώς. Τα εν λόγω Τεκμήρια περιγράφονται αναλυτικά στον Πίνακα ΤΕΚΜΗΡΙΟ 95 και είχαν κατασχεθεί από την αντιτρομοκρατική υπηρεσία Αθηνών σε σωματική έρευνα των Κατηγορουμένων καθώς και από τους χώρους στους οποίους διέμεναν. Παραδόθηκαν δε στο Μ.Κ.30 από το πιο πάνω πρόσωπο δυνάμει του Αποδεικτικού Παράδοσης - Παραλαβής (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 256). Τα εν λόγω τεκμήρια κατατέθηκαν στην παρούσα διαδικασία ως ΤΕΚΜΗΡΙΑ 117-134. ΜΑΡΤΥΡΙΑ ΙΑΤΡΟΔΙΚΑΣΤΩΝ Η σχετική μαρτυρία προέρχεται από τους δύο ιατροδικαστές, Μ.Κ.10, Νικόλα Χαραλάμπους και Μ.Κ.19, Σοφοκλή Σοφοκλέους οι οποίοι διενήργησαν τη μεταθανάτια εξέταση των θυμάτων. Ο μεν Μ.Κ.10 εξέτασε τα πτώματα των Λουκαϊδη και Coman και εξέδωσε τις Εκθέσεις ΤΕΚΜΗΡΙΑ 158 και 159 αντίστοιχα. Ο Μ.Κ.19 διενήργησε τη μεταθανάτια εξέταση των Coleasa, Καραολή και Γεωργίου (ΤΕΚΜΗΡΙΑ 184-186, αντίστοιχα). Τα αίτια θανάτου των θυμάτων έχουν δηλωθεί και εγκριθεί ως παραδεκτά γεγονότα και αναφέρονται πιο πάνω σε χωριστό κεφάλαιο. Πέραν τούτου όμως, η μαρτυρία αμφοτέρων επεκτάθηκε σε μεγάλο βαθμό στα τραύματα που έφεραν τα θύματα και παρέμεινε επί το πλείστον αναντίλεκτη. Συγκεκριμένα, ερωτήθηκαν και περιέγραψαν με λεπτομέρεια τα τραύματα που έφερε το κάθε θύμα επεξηγώντας τα σημεία εισόδου και εξόδου των βολίδων, όπου μπορούσαν να εντοπιστούν τέτοια. Αναφέροντας ότι τα τραύματα εισόδου συνήθως φέρουν εγκαυματική περιοχή κατέληξαν με θετικότητα ότι όλοι, πλην του Γεωργίου, είχαν πυροβοληθεί από τα αριστερά. Για τον Γεωργίου, ο Μ.Κ.19 κατέθεσε ότι δεν γνωρίζει από πού προήλθαν οι πυροβολισμοί καθότι έχει εξέλθει του αυτοκινήτου και πυροβολήθηκε ενώ βρισκόταν εν κινήσει. Με αυτά τα δεδομένα, ο μάρτυρας δεν μπορεί να γνωρίζει τη στάση που κρατούσε το θύμα όταν πυροβολήθηκε. Εδώ οφείλουμε να υποδείξουμε μία ανακρίβεια στη μαρτυρία του Μ.Κ.19 ο οποίος ανέφερε ότι το πτώμα του Γεωργίου είχε βρεθεί σε απόσταση 100-200 μέτρων από το αυτοκίνητο, ενώ είναι παραδεκτό ότι είχε βρεθεί λίγα μέτρα δίπλα απ΄ αυτό, εντός του αδιεξόδου. Την ανακρίβεια αυτή την αποδίδουμε σε αδυναμία της μνήμης και δεν αποδίδουμε οποιοδήποτε άλλο κίνητρο στο Μ.Κ.19, ούτε ως επηρεάζουσα τα ευρήματά του. Αναφορικά με τη θέση του Μ.Κ.10 ότι τα θύματα είχαν πυροβοληθεί από τα αριστερά, υπήρξε μία υποβολή γενικής μορφής από πλευράς κ. Μπίσσα ότι οι Λουκαϊδης και Coman δεν είχαν δεχθεί όλες τις βολίδες εξ αριστερών. Απαντώντας ο μάρτυρας, αιτιολόγησε πλήρως τη θέση του. Η μαρτυρία του, όπως καταγράφηκε και περιγράφει με κάθε λεπτομέρεια, καταλήγοντας ότι οι πυροβολισμοί προήλθαν εξ αριστερών των θυμάτων, ήταν συντριπτική. Κατά συνέπεια, δεν χρειάζεται να επεκταθούμε περαιτέρω. Αποτελεί εύρημά μας ότι όλα τα θύματα, πλην του Γεωργίου, είχαν πυροβοληθεί και δεχτεί τις βολίδες από την αριστερή πλευρά τους και ενώ αυτοί βρίσκονταν εντός του αυτοκινήτου. Υπάρχει ακόμη ένα σημείο στο οποίο αντεξετάστηκε ο Μ.Κ.10 από το συνήγορο του Κατηγορουμένου 1 και το οποίο χρήζει αναφοράς: με δεδομένο ότι ο Κατηγορούμενος 1 είναι ψηλού αναστήματος, υπεβλήθη στο μάρτυρα ότι το άτομο που πυροβόλησε τον Λουκαϊδη, με βάση τα τραύματα που του είχε προκαλέσει, δεν θα πρέπει να ξεπερνούσε το 1.7 μέτρα σε ύψος. Οι απαντήσεις του μάρτυρα ήταν ξεκάθαρες ότι σε τέτοιο συμπέρασμα δεν μπορεί να καταλήξει αφού παρεμβάλλονταν πολλοί άλλοι παράγοντες όπως, για παράδειγμα, ο τρόπος που σκοπεύει και πυροβολεί κάποιος και ποία στάση και κλίση του σώματος είναι η πιο βολική γι΄ αυτόν. Παραθέτουμε αυτούσιο το σχετικό απόσπασμα από τα πρακτικά το οποίο είναι διαφωτιστικό: «Ε. Σας υποβάλλω ότι το πρόσωπο το οποίο πυροβόλησε, που εκτέλεσε το συγκεκριμένο θύμα με βάση το ύψος του αυτοκινήτου και τα τραύματα που προκλήθηκαν στον Φίλιππο Λουκαίδη δεν μπορούσε να ξεπερνούσε το 1.70 σε ύψος. Α. Επειδή οι άνθρωποι είναι κινητά σημεία μπορούν να πάρουν οποιαδήποτε θέση και ύψος μέχρι εκεί που τους επιτρέπει για τον κάθε ένα ξεχωριστά, ειδικά όταν μιλούμε για ύψος ενός αυτοκινήτου... Μπορεί είτε άτομο 1.70 ή 1.50 να μπορέσει να εκτελέσει κάποιο άλλο άτομο μέσα σε ένα αυτοκίνητο. Ε. Ναι αλλά εγώ σε ρωτώ με βάση και την πορεία των τραυμάτων, άρα εάν υποθέσουμε ότι είναι 2 μέτρα θα πρέπει ουσιαστικά να πήρε θέση-- Α. Γι΄αυτό σας λέω είναι κινητό σημείο. Ε. Να πήρε θέση σχεδόν με λυγισμένα εντελώς τα πόδια του. Α. Δεν είναι απαραίτητο να είναι λυγισμένα, μπορεί να έχει μια κλίση το σώμα του, μπορεί να χαμηλώσει το χέρι του, δεν σημαίνει ότι το χέρι του πρέπει να είναι σε ένα συγκεκριμένο ύψος στην ευθεία και πρέπει να χαμηλώσει... Ε. Μπορείτε να δείξετε στο Δικαστήριο τις κλίσεις που έπρεπε να κάμει ένας άνδρας 1.90, ποιες κλίσεις έπρεπε να κάμει για να επέλθουν τα τραύματα; Α. Οι κλίσεις είναι στην κρίση του καθενός, το πώς μπορεί ο καθένας... Δεν μπορώ να ξέρω εγώ ακριβώς την κλίση, πόσες μοίρες έχει κλίση το σώμα τη συγκεκριμένη στιγμή... Άρα ανάλογα με τον καθένα, ανάλογα με το ύψος του, ανάλογα με το μέγεθος του εφόσον μπορεί να διπλωθεί. Ε. Άρα θα έπρεπε κάπως να διπλωθεί; Α. Ακριβώς, κάποια κλίση έπρεπε να έχει το σώμα ή τα χέρια, κάποια θέση που να του επιτρέπει να.... Ε. Αν υποθέσουμε, είστε ιατροδικαστής, ότι ο δολοφόνος, ο άνθρωπος που εκτέλεσε τον Φίλιππο Λουκαίδη ή τα πρόσωπα είχε τεταμένα στην ευθεία τα χέρια και δεν ήταν λυγισμένο το κορμί του; Α. Να είναι στην ευθεία για να εκτελεστούν και τα 5 άτομα; Ε. Μιλώ για τον Φίλιππο. Α. Όπως σας είπα από χτες, υπάρχει ανοδική πορεία στα τραύματα, άρα αυτή η θέση που λέτε δεν μπορεί να ισχύσει. Ε. Για ένα άτομο ύψους 1.90; Α. Για οποιοδήποτε. Και εγώ που είμαι 1.67 να πάω να εκτελέσω κάποιο στην ευθεία αφού εγώ θα είμαι πάνω από το ύψος του αυτοκινήτου άρα σίγουρα πρέπει να πάρω κάποια κλίση. Ε. Όμως συμφωνείς μαζί μου ότι εσείς που είστε 1.67 άλλη κλίση θα πάρετε και κάποιος που είναι 1.90 άλλη κλήση. Α. Δεν αποκλείεται... Και 2 μέτρα και 1.70 και 1.80 είναι ανάλογα με τον σωματότυπο του καθενός, αν είναι χοντρός ή ψηλός ή λεπτός ή κοντός... Ε. Δεν έχω άλλη ερώτηση.» ΜΑΡΤΥΡΙΑ ΓΙΑ ΤΑ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΑΚΑ ΔΕΔΟΜΕΝΑ Στην ενότητα αυτή έχουμε συμπεριλάβει τη μαρτυρία που αφορά στα τηλεπικοινωνιακά δεδομένα που προέκυψαν κατά τη διερεύνηση της υπόθεσης καθώς και της Μ.Κ.16, Νεκταρίας Ελευθερίου, η οποία εργάζεται στο λογιστήριο του ξενοδοχείου Nestor και που αφορά σε τηλεφωνήματα που είχαν γίνει από το εν λόγω ξενοδοχείο. Σχετική είναι η μαρτυρία των Μ.Κ.2, Κρίστοφερ Νικολάου της ΜΤΝ, Μ.Κ.3, Μίλτου Αθανασίου της CYTA, Μ.Κ.11, Αστ. 3776, Αχιλλέα Μιχαηλίδη του Κλάδου Τηλεπικοινωνιών του Αρχηγείου και Μ.Κ.31 A/Αστ. 2686, Γιώργου Καούλλα, του ΤΑΕ Αμμοχώστου. Τονίζεται ότι η βασική επί των θεμάτων αυτών μαρτυρία παρέμεινε αναντίλεκτη. Στα πλαίσια της διερεύνησης της υπόθεσης, η ανακριτική ομάδα αποτάθηκε στο Δικαστήριο και εξασφάλισε Διατάγματα Αποκάλυψης Τηλεπικοινωνιακών Δεδομένων (ΤΕΚΜΗΡΙΑ 251, 265, 266 και 267), τα οποία κατατέθηκαν από τους Μ.Κ.30 και 31. Με βάση τα υπό αναφορά Διατάγματα εξασφαλίστηκαν τα τηλεπικοινωνιακά δεδομένα για τους κατόχους συγκεκριμένων αριθμών κινητής τηλεφωνίας που ήταν συνδρομητές στην ΜΤΝ και CYTA. Για μεν την ΜΤΝ επεξηγήθηκαν από τον Μ.Κ.2, Κρίστοφερ Νικολάου, Business Support Manager στην εν λόγω εταιρεία με καθήκοντα, μεταξύ άλλων, την εκτέλεση τέτοιων διαταγμάτων. Για δε τη CYTA επεξηγήθηκαν από τον Μ.Κ.3, Μίλτο Αθανασίου που εργάζεται στο Τεχνικό Προσωπικό στις Υπηρεσίες Πελατών. Οι Μ.Κ.2 και Μ.Κ.3, κατέθεσαν τους σχετικούς πίνακες με τα τηλεπικοινωνιακά δεδομένα και αφού τους επεξήγησαν, έδωσαν όσες διευκρινίσεις τούς ζητήθηκαν. Στους πίνακες αποτελεσμάτων που κατέθεσε ο Μ.Κ.2 (ΤΕΚΜΗΡΙΑ 138 και 140) περιλαμβάνονται τα δεδομένα για τους αριθμούς 96216025, 96297337, 96706282, 96561818, 96561786, 96542327 και 96468358. Ο Μ.Κ.3 κατέθεσε με τη σειρά του τα τηλεπικοινωνιακά δεδομένα που προέκυψαν από την εκτέλεση των διαταγμάτων Τεκμήρια 251 και 265 (ΤΕΚΜΗΡΙΑ 142 και 144, αντίστοιχα). Στο ΤΕΚΜΗΡΙΟ 142 περιλαμβάνονται τα δεδομένα του αριθμού 97759129 και στο ΤΕΚΜΗΡΙΟ 144, των αριθμών 97807976 και 99269203. Όπως εξήγησαν οι Μ.Κ.2 και 3, δεν υπάρχουν στοιχεία για τους κατόχους οποιουδήποτε από τους πιο πάνω αριθμούς, αφού όλοι οι αριθμοί ανήκουν στην προπληρωμένη υπηρεσία κινητής τηλεφωνίας. Οι δύο μάρτυρες εξήγησαν τις διάφορες στήλες που υπάρχουν στους πίνακες που κατέθεσαν, ανάμεσα στις οποίες είναι και οι στήλες με τα «ΙΜΕΙ» (International Mobile Equipment Identity) της τηλεφωνικής συσκευής που καλεί καθώς και της συσκευής που καλείται. Όπως εξήγησαν, το ΙΜΕΙ είναι ο ψηφιακός αριθμός της τηλεφωνικής συσκευής που είναι μοναδικός. Δίνεται, όπως εξήγησαν, από τον κατασκευαστή και δεν υπάρχει περίπτωση να υπάρχουν δύο συσκευές με τον ίδιο αριθμό. Εξήγησαν, περαιτέρω, πως αποτελείται από 15 ψηφία και ο τελευταίος αριθμός, μέσω μιας μαθηματικής φόρμουλας, επιβεβαιώνει τους υπόλοιπους 14. Στα δίκτυα κινητής τηλεφωνίας ο τελευταίος αριθμός είναι πάντοτε μηδέν

(0), καθώς δεν καταγράφεται ο αριθμός που επαληθεύει τους υπόλοιπους (check digit). Είναι γι' αυτό το λόγο, εξήγησε ο Μ.Κ.2 που στο ΙΜΕΙ του ΤΕΚΜΗΡΙΟΥ 119, που είναι συσκευή κινητού τηλεφώνου μάρκας Sony Ericsson που είναι παραδεκτό ότι ανήκει στον Κατηγορούμενο 1, ο τελευταίος αριθμός διαφέρει από το ΙΜΕΙ που αναφέρεται στις καταστάσεις ΤΕΚΜΗΡΙΑ 138 και 140. Παίρνοντας το ΤΕΚΜΗΡΙΟ 119, ο Μ.Κ.2, εξήγησε πως το ΙΜΕΙ του αναγράφεται πίσω από τη μπαταρία είναι ο ίδιος αριθμός με το ΙΜΕΙ που παρουσιάζεται στα τηλεπικοινωνιακά δεδομένα, στους αριθμούς 96216025 και 96297337. Οι Μ.Κ.2 και 3, εξήγησαν επίσης πως οι στήλες που αναφέρονται ως Cell ID και Cell address αφορούν τον αριθμό της κεραίας και τη διεύθυνση στην οποία είναι τοποθετημένη. Όσον αφορά την εμβέλεια της κεραίας σε κατοικημένες περιοχές, ο μεν Μ.Κ.2 ανέφερε πως κυμαίνεται από 520-800 μέτρα, ενώ ο Μ.Κ.3 από 500-700 μέτρα. Άλλα σημαντικά στοιχεία που περιέχονται στα τηλεπικοινωνιακά δεδομένα, όπως διευκρινίστηκαν από τους Μ.Κ.2 και 3, είναι τα ακόλουθα: (

1. i)Ο αριθμός 96216025 που όπως πιο πάνω αναφέρθηκε, χρησιμοποιήθηκε στη τηλεφωνική συσκευή του Κατηγορουμένου 1 (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 119), ενεργοποιήθηκε στις 30.5.2012 και ώρα 08:14:50, λαμβάνοντας σήμα από κεραία στο Στρόβολο. Παρεμβάλλεται στο σημείο αυτό, ότι με βάση τα παραδεκτά γεγονότα, ο Κατηγορούμενος 1, είχε αφιχθεί στην Κύπρο, μια ώρα αργότερα ήτοι στις 09+15 της 30.5.2012 ( Έγγραφο Παραδεκτών Γεγονότων Α). (
2. ii)Ο αριθμός 96297337 που ως αναφέρεται ανωτέρω, επίσης, χρησιμοποιήθηκε από την τηλεφωνική συσκευή ΤEKMHΡΙΟ 119, ενεργοποιήθηκε στις 23.6.2012 και ώρα 03:37:56, ήτοι 12 περίπου λεπτά μετά από τη διάπραξη του φονικού εγκλήματος, λαμβάνοντας σήμα από την Αγία Νάπα. (iii) Αξιοσημείωτο είναι και το γεγονός ότι ο πιο πάνω αριθμός χρησιμοποιήθηκε σε ακόμη μια τηλεφωνική συσκευή. Παρομοίως ο αριθμός 96216025, χρησιμοποιήθηκε σε ακόμα μια συσκευή διαφορετική από την συσκευή ΤΕΚΜΗΡΙΟ 119 και τη δεύτερη που χρησιμοποιήθηκε από τον αριθμό 96297337. Είναι στη βάση αυτών των στοιχείων που υποδείχθηκε από το συνήγορο της Κατηγορούσας Αρχής ότι ο Κατηγορούμενος 1 καθ' ον χρόνο βρισκόταν στην Κύπρο, χρησιμοποιούσε τρεις διαφορετικές τηλεφωνικές συσκευές. (
3. iv)Κατά τη διάρκεια της παραμονής του στην Κύπρο, ο Κατηγορούμενος 1, είχε με βάση τα ΤΕΚΜΗΡΙΑ 138 και 140, τηλεφωνική επικοινωνία με πέντε κυπριακούς αριθμούς, ένας εκ των οποίων ήταν ο αριθμός 97759129. Παρεμβάλλεται στο σημείο αυτό πως με βάση τη μαρτυρία του Μ.Κ.11, η οποία δεν αμφισβητήθηκε, ο αριθμός αυτός, ήταν καταχωρημένος στο κινητό τηλέφωνο (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 119), που βρέθηκε στην κατοχή του κατηγορουμένου 1, με το όνομα «JO». (
4. v)Με βάση τη μαρτυρία των Μ.Κ.2 και 3, η οποία επιβεβαιώνεται από τα ΤΕΚΜΗΡΙΑ 138, 140, 142 και 144, οι κάτοχοι των δύο αυτών αριθμών (96216025 και 97759129) ήταν σε συχνή τηλεφωνική επικοινωνία. Ειδικότερα, ο αριθμός 96216025 κάλεσε τον αριθμό 97759129 συνολικά 138 φορές εκ των οποίων οι 30 ήταν αναπάντητες. Από την άλλη, ο αριθμός 97759129 κάλεσε τον αριθμό 96216025 συνολικά 139 φορές. Σημειώνεται δε πως υπάρχουν τηλεφωνικές κλήσεις μεταξύ των δύο πιο πάνω αριθμών, κατά το διάστημα που ο Κατηγορούμενος 1 βρισκόταν στην Ελλάδα, στις 18 και 19 Ιουνίου, 2012. Αξιοσημείωτο είναι, επίσης, το γεγονός πως υπήρχε συνεχής τηλεφωνική επικοινωνία μεταξύ των δύο αριθμών τις τελευταίες ώρες πριν από τους φόνους. Από τις 20+00 της 22.6.2012 μέχρι τις 03+30 της 23.6.2013, ο αριθμός 96216025 κάλεσε 14 φορές τον αριθμό 97759129 και έγιναν ακόμη 12 τηλεφωνικές κλήσεις αντιστρόφως. Η τελευταία επικοινωνία μεταξύ των δύο, έλαβε χώρα ενάμισι περίπου λεπτό πριν από τους φόνους. Συγκεκριμένα, ο αριθμός 97759129 κάλεσε τον αριθμό 96216025 η ώρα 03:23:08 και η συνολική διάρκεια της κλήσης ήταν 31 δευτερόλεπτα (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 142 σελίδα 10/10). (
5. vi)Μετά τη διάπραξη του εγκλήματος δεν έγινε κλήση από τον αριθμό που ήταν καταχωρημένος με το όνομα JΟ στο ΤΕΚΜΗΡΙΟ 119

(97759129)στον αριθμό 96216025 ή στον αριθμό 96297337. Έγιναν όμως προσπάθειες αντιστρόφως, ήτοι υπάρχουν 9 αναπάντητες κλήσεις από τους δύο αυτούς αριθμούς προς τον αριθμό του «JO». (vii) Σημειώνεται, τέλος, πως ο αριθμός 96297337 που όπως πιο πάνω αναφέρθηκε, ενεργοποιήθηκε στις 03:37:56 λαμβάνοντας σήμα από κεραία της Αγίας Νάπας, ενώ μετά τις 07:39:36, λάμβανε σήμα από κεραία του Αεροδρομίου Λάρνακας. Ακολούθως και συγκεκριμένα στις 11:46:41, λάμβανε σήμα από το εξωτερικό. Όπως αναφέρθηκε, η τηλεφωνική συσκευή ΤΕΚΜΗΡΙΟ 119, εξετάστηκε από τον Αχιλλέα Μιχαηλίδη, (Μ.Κ.11) που υπηρετεί στον Κλάδο Τηλεπικοινωνιών του Αρχηγείου Αστυνομίας. Πρόκειται, όπως ανέφερε, για ένα κινητό τηλέφωνο μάρκας Sony Ericsson, μοντέλο WS95, με ΙΜΕΙ 355265039352927. Επιβεβαίωσε όσα ανάφεραν σε σχέση με τη μοναδικότητα του ΙΜΕΙ οι Μ.Κ.2 και 3 και εξήγησε πως ο αριθμός αυτός μπορεί να διαπιστωθεί και από το διαδίκτυο, καταθέτοντας σχετική σελίδα που εκτύπωσε ο ίδιος (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 161). Μπορεί επίσης να εντοπιστεί και στο ίδιο το κινητό κάτω από τη μπαταρία καθώς και με την πληκτρολόγηση συγκεκριμένου συνδυασμού (αστεράκι, κάγκελο, 06, κάγκελο). Εξήγησε τέλος πως το ΙΜΕΙ εντοπίζεται από τους παροχείς κινητής τηλεφωνίας, με μόνη διαφορά ότι ο τελευταίος αριθμός είναι 0. Σχετική με το κεφάλαιο αυτό είναι και η μαρτυρία της Μ.Κ.16 Ν. Ελευθερίου υπεύθυνης λογιστηρίου του Ξενοδοχείου Nestor. Όπως εξήγησε, στα πλαίσια των καθηκόντων της, ελέγχει όλες τις εξερχόμενες κλήσεις για σκοπούς χρέωσης των πελατών του ξενοδοχείου. Εντόπισε, όπως ανέφερε, εξερχόμενη κλήση η ώρα 09+30 στις 23.6.2012 από τηλέφωνο στο χώρο υποδοχής του ξενοδοχείου προς τον αριθμό 96297337. Η κλήση παρουσιάζεται στη σχετική κατάσταση την οποία κατέθεσε ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 171. Η ΥΠΟΛΟΙΠΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑ ΤΗΣ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΣΑΣ ΑΡΧΗΣ Στην ενότητα αυτή θα αναφερθούμε σε όλη την υπόλοιπη μαρτυρία που έχει δοθεί από πλευράς Κατηγορούσας Αρχής, εξαιρουμένης αυτής που αφορά στα CCTV για την οποία αναφορά θα γίνει εκτεταμένα πιο κάτω σε χωριστή ενότητα. Ο Μ.Κ.12 Βασίλης Βασιλείου, είναι ηλικίας 22 ετών, από το Δάλι και είναι φοιτητής Μηχανολογίας στο Frederick College. Στις 22.6.2012 βρισκόταν στην Αγία Νάπα όπου συνάντησε κάποιους φίλους του οι οποίοι ήταν εκεί για διακοπές. Γύρω στις 02+30-03+00 της 23.6.2012, βρισκόταν μαζί με τους φίλους του έξω από το Ξενοδοχείο Anthea στην οδό Μάρτας. Κάθονταν στο πεζοδρόμιο ακριβώς μπροστά από τα δωμάτια του ξενοδοχείου, απέναντι από την Εκκλησία και μιλούσαν. Γύρω στις 03+30, άκουσε περί τους 8-9 πυροβολισμούς από την πλευρά της πλατείας της Αγίας Νάπας και σε μερικά δευτερόλεπτα πρόσεξε κάποιον, σε απόσταση περίπου 100 μέτρων να κατεβαίνει τα σκαλοπάτια της Εκκλησίας τρέχοντας. Τα σκαλοπάτια στα οποία κάνει αναφορά τα υπέδειξε στις φωτογραφίες ΤΕΚΜΗΡΙΟ 277, φωτογραφία 7. Ο δε ίδιος υπέδειξε στη φωτογραφία 2 το άνοιγμα μπροστά από το Anthea ως το σημείο που βρισκόταν. Δεν πρόσεξε πού κατευθύνθηκε ο άνθρωπος αυτός, ούτε μπορεί να περιγράψει τα χαρακτηριστικά του. Αμέσως μετά, είδε ένα αυτοκίνητο να βγαίνει από το χώρο στάθμευσης της Εκκλησίας και με πολύ μεγάλη ταχύτητα να κατευθύνεται προς τον κεντρικό δρόμο της Αγίας Νάπας. Ο μάρτυρας δεν πρόσεξε αυτούς που επέβαιναν εντός του αυτοκινήτου αλλά, επειδή σπουδάζει μηχανολογία, ήταν σε θέση να δώσει περιγραφή του αυτοκινήτου. Ήταν τύπου τζίπ, χρώματος βυσσινί με μεταλλική καμπίνα και στο κάτω μέρος είχε ασημί πλαίσιο. Έμοιαζε να είναι μάρκας Daewoo ή άλλης παρόμοιας κορεάτικης μάρκας. Ο μάρτυρας αυτός δεν αντεξετάστηκε η δε αδιαμφισβήτητη μαρτυρία του γίνεται δεκτή ως αξιόπιστη. Ο Μ.Κ.13, Κυριάκος Παντελή, 19 ετών, είναι στρατιώτης και υπηρετεί στην Ομάδα Υποβρυχίων Καταστροφών (Ο.Υ.Κ.). Κατά τον ουσιώδη χρόνο, μόλις είχε αποφοιτήσει από το σχολείο και πήγε με φίλους του για διακοπές στην Αγία Νάπα όπου διέμεναν στο ξενοδοχείο Anthea. Το βράδυ της 22.6.2012, πήγαν για διασκέδαση και όταν επέστρεψαν στο χώρο του Αnthea γύρω στις 02+30-03+00 κάθισαν στο πεζοδρόμιο μπροστά από τα δωμάτιά τους απέναντι από την Εκκλησία και μιλούσαν. Η παρέα του αποτελείτο από περίπου έξι άτομα, αγόρια και κορίτσια, μεταξύ των οποίων και ο Μ.Κ.12 που ήταν συμμαθητής του. Ενώ κάθονταν και συνομιλούσαν, άκουσε 7-8 δυνατούς συνεχόμενους θορύβους και αντιλήφθηκε ότι ήταν πιστολιές. Σε λιγότερο από ένα λεπτό, είδε έναν άνδρα να κατεβαίνει τρέχοντας τα σκαλοπάτια της Εκκλησίας. Αμέσως μετά, πέρασε από μπροστά του ένα αυτοκίνητο και πρόσεξε ότι ο ίδιος άνδρας που είχε δει προηγουμένως να τρέχει, βρισκόταν στη θέση του συνοδηγού. Δεν τον είχε αντιληφθεί όμως να εισέρχεται στο αυτοκίνητο. Ο Μάρτυρας ήταν σε θέση να δώσει κάποια περιγραφή του ατόμου που είχε δει να τρέχει. Αυτό, παρόλον ότι η απόσταση που τους χώριζε ήταν περί τα 100-150 μέτρα και ήταν νύχτα αλλά ανέφερε ότι ο χώρος της Εκκλησίας διέθετε φωτισμό γι΄ αυτό τον διέκρινε αρκετά καθαρά. Τον περιέγραψε ως κανονικού ύψους γύρω στο 1.8 μέτρα, κανονικής σωματικής διάπλασης, όχι μεγάλης ηλικίας, χωρίς όμως να μπορεί να την προσδιορίσει περαιτέρω. Εξάλλου στο συμπέρασμα αυτό κατέληξε και από τον τρόπο που έτρεχε αφού ήταν αρκετά γρήγορος και με πηδήματα. Κατέληξε όμως ότι δεν είναι σε θέση να τον αναγνωρίσει. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι δεν μπορεί να πει κατά πόσο είχε καλυμμένο το κεφάλι του. Αναφορικά με το αυτοκίνητο, αυτό ήταν τύπου τζιπ, χρώματος βυσσινί με ασημί χρώμα στο κάτω μέρος και τροχό στο πίσω μέρος του. Πέρασε από μπροστά τους κατευθυνόμενο από το χώρο στάθμευσης της Εκκλησίας προς τη Λεωφόρο Νησί με τόσο μεγάλη ταχύτητα, που του προκάλεσε εντύπωση. Την ώρα που περνούσε από μπροστά τους, πρόσεξε ότι το φωτάκι στο εσωτερικό του αυτοκινήτου ήταν αναμμένο και διέκρινε ότι ο οδηγός ήταν φαλακρός και γεροδεμένος, «πασιής» ανέφερε χαρακτηριστικά. Ούτε όμως αυτόν ήταν σε θέση να τον αναγνωρίσει. Ο μάρτυρας όπως και ο Μ.Κ.12 αναγνώρισε στις φωτογραφίες ΤΕΚΜΗΡΙΟ 277 το χώρο που βρισκόταν με την παρέα του, ενώ του επιδείχθηκαν οπτικά πλάνα από το χώρο της Εκκλησίας από ψηφιακό δίσκο (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 278) στον οποίο αναγνώρισε τον εαυτό του να βρίσκεται εκεί. Η μαρτυρία του μάρτυρα αυτού, όπως και του Μ.Κ.12 δεν αμφισβητήθηκε. Και αυτού, όπως και του Μ.Κ.12 δεχόμαστε τη μαρτυρία του ως πλήρως αξιόπιστη. Ήταν ειλικρινής χωρίς κανένα ίχνος υπερβολής και αναφέρθηκε στα γεγονότα όπως τα βίωσε ο ίδιος. Ο Μ.Κ.23, Ανδρέας Μίτας, είναι, μαζί με τον Μ.Κ.14 Καλοψιδιώτη, συνιδιοκτήτης της μπυραρίας Red Square. Στις 22.6.2012 πήγε στη μπυραρία του στις 21+30. Περί τις 01+45 της 23.6.2012 και ενώ η μπυραρία ήταν γεμάτη με κόσμο, επεσυνέβηκε ένα επεισόδιο με κάποιον άγνωστο Άγγλο τουρίστα. Συγκεκριμένα ο Άγγλος αυτός ανέβηκε στην εξέδρα της μπυραρίας, κατέβασε το παντελόνι του και επεδείκνυε στον κόσμο τα γεννητικά του όργανα. Επειδή η παρέα του Άγγλου αποτελείτο από έξι άτομα ο μάρτυρας ανησυχώντας μήπως σε περίπτωση παρέμβασης των φρουρών της μπυραρίας το επεισόδιο λάμβανε μεγαλύτερες προεκτάσεις, ζήτησε βοήθεια. Σε λίγο κατέφθασαν ο Γιώργος Γεωργίου Σατανάς, δύο Ρουμάνοι που εργάζονταν ως φρουροί ασφαλείας στο Soho Club, άλλοι δύο άγνωστοι του Ρουμάνοι και κάποιος Φίλιππος από τη Λευκωσία. Τελικά το επεισόδιο έληξε χωρίς να δημιουργηθεί ένταση και τα πιο πάνω άτομα έφυγαν από τη μπυραρία γύρω στις 02+00. Περί τις 03+00 ο μάρτυρας έκλεισε τη μπυραρία του και με τη μοτοσυκλέτα του κατευθύνθηκε προς το Soho Club, στο οποίο παρέμεινε περί τα δέκα λεπτά. Όταν εξήλθε του Club είδε το αυτοκίνητο μάρκας BMW που συνήθως οδηγούσε ο Γεωργίου, να φεύγει με κατεύθυνση τη μπυραρία του. Ο ίδιος κοντοστάθηκε στην είσοδο για λίγα λεπτά και τότε άκουσε 5-6 πιστολιές και κατάλαβε ότι κάτι κακό είχε γίνει. Εκείνη τη στιγμή είδε έναν Άγγλο να τρέχει σοκαρισμένος και τρομαγμένος προς το μέρος του φωνάζοντας «οne guy shoot them all». Ανέβηκε στη μοτοσυκλέτα του για να πάει προς την κατεύθυνση που ακούστηκαν οι πυροβολισμοί για να δει τι συμβαίνει και ενώ ήταν έτοιμος να ξεκινήσει, τον πλησίασε ένας άγνωστος οδηγός ταξί και του είπε να μην πάει προς τα εκεί γιατί τους είχαν σκοτώσει όλους. Ζητώντας διευκρινίσεις αντιλήφθηκε ότι πρόκειτο για τον Γεωργίου και τους άλλους που ήταν εντός του αυτοκινήτου. Εκείνη τη στιγμή είδε ένα ασθενοφόρο και το ακολούθησε προς την Napa Olympic Clinic στην Αγία Νάπα, όπου είδε κάποιον που ίσως ήταν ήδη νεκρός και τον αναγνώρισε ως τον ένα από τους Ρουμάνους που είχαν πάει προηγουμένως στη μπυραρία του. Κατά την αντεξέταση αμφισβητήθηκε έντονα η αξιοπιστία του και του υπεβλήθη ότι ψεύδετο. Έχοντας παρατηρήσει τη συμπεριφορά του και τις απαντήσεις που έδιδε, συμφωνούμε με την Υπεράσπιση ότι ο μάρτυρας αυτός είναι όντως αναξιόπιστος γι΄ αυτό και δεν θα στηριχθούμε στη μαρτυρία του. Βασικό μέρος της εκδοχής του κατέρρευσε όταν του υπεδείχθησαν οπτικά πλάνα από το ΤΕΚΜΗΡΙΟ 197, το ίδιο που είχε δει και ο Μ.Κ.14 Καλοψιδιώτης, και που είναι ο σκληρός δίσκος με πλάνα έξω από το Soho Club. Παραδέχθηκε, παρακολουθώντας τα εν λόγω πλάνα, ότι αναγνώρισε τον εαυτό του να καταφθάνει στο Soho Club με τη μοτοσυκλέτα του μετά που είχε αναχωρήσει το BMW των θυμάτων. Ενώ στην κύρια εξέταση, είχε αναφέρει ότι κατέφθασε στο Soho Club νωρίτερα, είχε εισέλθει και παρέμεινε σ΄ αυτό περί τα δέκα λεπτά και όταν εξήλθε του Club και κοντοστεκόταν είδε το αυτοκίνητο των θυμάτων να αναχωρεί. Αυτό, κατά τη γνώμη μας, είναι ψεύδος που πλήττει καίρια την αξιοπιστία του γιατί ανατρέπει πλήρως τη χρονική συνέχεια και συνδυασμό των γεγονότων με τις δικές του ενέργειες. Ο Μ.Κ.28, Ανδρέας Μοναστήρας, είναι διευθυντής της εταιρείας Monastiras Rent Car Ltd που ασχολείται με ενοικιάσεις αυτοκινήτων και διατηρεί γραφείο στην Καταλυμάτων 5, στην Αγία Νάπα. Ένα από τα αυτοκίνητα που διαθέτει η εταιρεία είναι το υπ΄ αριθμό εγγραφής ΖΚΜU 055, μάρκας Perodua Kembara, το οποίο είναι χρώματος βυσσινί με ασημί χρώμα στο κάτω μέρος. Στις 19.6.2012, γύρω στις 17+00 και εν πάση περιπτώσει πριν τις 18+30, ενώ ο μάρτυρας βρισκόταν στο γραφείο του, μπήκαν δύο άνδρες και με Ελλαδική προφορά τού ανέφεραν ότι ήθελαν να ενοικιάσουν ένα αυτοκίνητο για τρεις μέρες. Ο πρώτος ήταν ηλικίας περίπου 35 ετών, ύψους περίπου 1.60-1.65 μ. λίγο παχουλός, με αραιά κοκκινοπορτοκαλιά μαλλιά των οποίων δεν θυμάται το μήκος ούτε αν είχε κοτσίδα. Ήταν αξύριστος για πολλές μέρες με πολύ αραιό γένι, ενώ έφερε και μούσι μικρό αλλά μυτερό, μήκους περίπου 7 εκατοστών. Το περιέγραψε παραστατικά λέγοντας ότι έμοιαζε με αυτό που έχουν οι Κινέζοι, ενώ φορούσε γυαλιά όπως αυτά που φορούσε ο Ελευθέριος Βενιζέλος. Ο δεύτερος ήταν περίπου 35 ετών, πιο ψηλός, γύρω στο 1.8 μέτρα, είχε μαύρα πυκνά μαλλιά τα οποία χτένιζε προς τα πίσω. Ανέφερε ότι δεν πρόσεξε ιδιαίτερα τον δεύτερο αυτό άνδρα επειδή συνομιλούσε συνεχώς με τον άλλο αφού ήταν ο πρώτος που θα ενοικίαζε το αυτοκίνητο. Ο μάρτυρας τούς έδειξε το Perodua Kembara το οποίο ήταν σταθμευμένο μπροστά από το γραφείο του και τους είπε ότι στοιχίζει €45 την ημέρα, συμπεριλαμβανομένης της ασφάλισης έναντι τρίτου. Είπε στον πρώτο άνδρα ότι έπρεπε να παρουσιάσει την άδεια οδηγού του για να συμπληρωθεί το ενοικιαστήριο συμβόλαιο. Αυτός του έδωσε την άδεια οδηγού, η οποία δεν θυμάται κατά πόσο έφερε φωτογραφία, η οποία ως όνομα ανέφερε «Τσεχιλίδης Αναστάσιος» ημερομηνία γέννησης 18.4.1971, αριθμό 003585778 της Ελληνικής Δημοκρατίας. Η ημερομηνία έκδοσης της ήταν στις 19.6.1991. Τότε ο μάρτυρας ζήτησε να του αναφέρουν τον τόπο διαμονής τους και ο πρώτος ανέφερε ότι δεν είχαν ακόμη βρει πού θα έμεναν, γι΄ αυτό ζήτησε όπως έχει ένα αριθμό τηλεφώνου. Ο δεύτερος άνδρας έδωσε τον αριθμό 00306986268535. Ο μάρτυρας, αφού συμπλήρωσε τα πιο πάνω στοιχεία στο ενοικιαστήριο συμβόλαιο, ΤΕΚΜΗΡΙΟ 226 το οποίο υπέγραψε τόσο ο ίδιος όσο και ο πρώτος άνδρας, ανέφερε ότι θα έπρεπε να ξαναεπισκεφθούν το γραφείο του για να δηλώσουν τη διεύθυνση διαμονής γιατί τα στοιχεία αυτά τα ζητά η Αστυνομία. Ο πρώτος άνδρας είπε ότι μόλις έβρισκαν τόπο διαμονής, θα του το ανέφεραν. Την επομένη 20.6.2012, γύρω στο μεσημέρι, πήγε στο γραφείο του μάρτυρα το άτομο που είχε παρουσιαστεί ως Τσεχιλίδης και του είπε ότι διέμεναν στο δωμάτιο 205 των διαμερισμάτων Senator. Στις 21.6.2012, με σκοπό να ελέγξει την αλήθεια του ισχυρισμού, πέρασε το απόγευμα έξω από το Senator όπου είδε το όχημά του να είναι σταθμευμένο σε χώρο στάθμευσης έξω από τα διαμερίσματα. Στις 22.6.2012, περί τις 13+30, μπήκε στο γραφείο του ο δεύτερος άνδρας και ανέφερε στο μάρτυρα ότι θα χρειάζονταν το αυτοκίνητο για μια ακόμη μέρα καταβάλλοντας το αντίστοιχο τίμημα σε μετρητά. Ο πρώτος άνδρας βρισκόταν εντός του αυτοκινήτου και δεν κατέβηκε καθόλου. Με βάση την τελευταία διευθέτηση, το αυτοκίνητο θα έπρεπε να επιστραφεί, είτε στις 23.6.2012 στις 18+00, είτε στις 24.6.2012 το πρωί γύρω στις 08+30. Στις 23.6.2012, περί τις 13+00 πήγε στο γραφείο του το άτομο που είχε παρουσιαστεί ως Τσεχιλίδης και παρέδωσε το αυτοκίνητο λέγοντας ότι είχαν τελειώσει οι διακοπές τους, οι δύο τους δε είχαν μία σύντομη συνομιλία. Τη στιγμή της παράδοσης, ο δρόμος έξω από το γραφείο του είχε ανοίξει μετά τον αποκλεισμό του από την Αστυνομία. Ήταν φανερό ότι ο μάρτυρας αυτός κατά τη διάρκεια της κατάθεσής του διακατέχετο από ενθουσιασμό και έντονη επιθυμία να βοηθήσει με τη μαρτυρία του. Δυστυχώς αυτά τον οδήγησαν σε μια ακατάσχετη φλυαρία με αρκετές ανακρίβειες και με αποτέλεσμα να μην καταφέρει να διαφωτίσει πτυχές της υπόθεσης. Συνεχώς αναφερόταν στο ότι το άτομο που είχε ενοικιάσει το ZKMU 055 ήταν ο Τσεχιλίδης ενώ η περιγραφή που έδωσε αυτού του ατόμου, ουδόλως ταιριάζει στον Κατηγορούμενο 2, παρόλο ότι τα στοιχεία που του είχαν δοθεί ήταν ακριβή. Το ίδιο ισχύει και για το δεύτερο πρόσωπο που είχε παρουσιαστεί στο γραφείο του. Η περιγραφή που έδωσε δεν ταιριάζει στον Κατηγορούμενο 1 αφού είναι παραδεκτό από τα οπτικά πλάνα της άφιξης των Κατηγορουμένων ότι ο Κατηγορούμενος 1 έφερε μακριά κοτσίδα κάτι το τόσο χαρακτηριστικό που σίγουρα θα έκανε εντύπωση σε οποιονδήποτε. Αρχικά ανέφερε ότι τα δύο πρόσωπα είχαν επισκεφθεί το γραφείο του στις 17+00 της 19.6.2012 ενώ είναι παραδεκτό ότι εκείνη τη χρονική στιγμή οι Κατηγορουμένοι δεν είχαν ακόμη αφιχθεί στην Κύπρο. Ακολούθως ανασκεύασε αναφέροντας ότι ήταν μεταξύ 17+00-18+30. Ανέφερε ότι τη στιγμή της παράδοσης του αυτοκινήτου, ήτοι στις 13+00 της 23.6.2012, η Οδός Καταλυμάτων δεν ήταν πλέον αποκομμένη με αστυνομική κορδέλα, ενώ υπάρχει αδιαμφισβήτητη μαρτυρία ότι παρέμεινε αποκομμένη μέχρι τις 13+30 εκείνης της ημέρας. Τέλος σημαντική είναι η έλλειψη αναγνώρισης οποιουδήποτε από τους Κατηγορουμένους τόσο όταν τους είδε στις 8.8.2012 ενώ τελούσαν υπό κράτηση, όσο και εντός της αίθουσας του Δικαστηρίου. Η υποβολή της Υπεράσπισης του Κατηγορουμένου 2 ήταν ότι αυτός είχε ενοικιάσει το ΖΚΜU 055, αλλά ο μάρτυρας ανέφερε ότι δεν ήταν το άτομο που έβλεπε στην αίθουσα του Δικαστηρίου ως Κατηγορούμενος 2. Κατά συνέπεια ενώ δεν θεωρούμε το μάρτυρα αυτό ως αναξιόπιστο, κρίνουμε ότι θα ήταν ακροσφαλές να στηριχθούμε στη μαρτυρία του, λόγω των πολλών ανακριβειών που περιέχει. Ο Μ.Κ.29, Α/Αστ. 1753 Δημήτρης Κώστα, υπηρετεί στην Αστυνομική Διεύθυνση Επαρχίας Αμμοχώστου και είναι τοποθετημένος ως υπεύθυνος του Τμήματος Μεταφορών. Ανάμεσα στα καθήκοντά του είναι ο έλεγχος, συντήρηση και επιδιόρθωση των αστυνομικών οχημάτων της Αστυνομικής Διεύθυνσης. Έτυχε εκπαίδευσης βασικών γνώσεων λειτουργίας αυτοκινήτων στο Κέντρο Παραγωγικότητας Κύπρου η οποία, μεταξύ άλλων, περιλάμβανε αρχές ηλεκτρολογίας και φώτα αυτοκινήτου. Στις 11.4.2013 και ώρα 09+00 έλεγξε τα φώτα του αυτοκινήτου με αριθμό εγγραφής ΖΚΜU 055 μάρκας Perodua Kembara, χρώματος βυσσινί το οποίο ήταν σταθμευμένο στην Αγία Νάπα. Από τον έλεγχο που έγινε στην παρουσία του ιδιοκτήτη Ανδρέα Μοναστήρα (Μ.Κ.28), διαπίστωσε ότι στην πρώτη στάση των φώτων, το μπροστινό δεξιό φανάρι δεν άναβε ενώ το αριστερό λειτουργούσε κανονικά. Στη δεύτερη στάση άναβαν και τα δύο μπροστινά φανάρια, τόσο στη χαμηλή στάση όσο και στην ψηλή (χαμηλά και ψηλά φώτα). Στη συνέχεια, για σκοπούς ελέγχου, αποσύνδεσε τη λάμπα της πρώτης στάσης (μικρή λάμπα) του δεξιού μπροστινού φαναριού και αφού την επανατοποθέτησε, άναψε κανονικά. Ο λόγος που δεν λειτουργούσε προηγουμένως ήταν προφανώς η κακή επαφή. Παρά την αμφισβήτηση μέρους της μαρτυρίας του μάρτυρα αυτού, ιδιαίτερα αναφορικά με την παρουσία του Μ.Κ.28 κατά τον έλεγχο, τον θεωρούμε αξιόπιστο. Διερωτώμαστε όμως για τη σημασία της μαρτυρίας του, δεδομένου ότι ο έλεγχος του αυτοκινήτου έγινε σχεδόν δέκα μήνες μετά την επίδικη περίοδο και αφού το εν λόγω όχημα, εν τω μεταξύ, ήταν διαθέσιμο για ενοικίαση και ενοικιάστηκε σε άγνωστο αριθμό ατόμων. ΜΑΡΤΥΡΙΑ ΑΝΑΓΝΩΡΙΣΗΣ ΤΩΝ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΩΝ ΚΑΙ ΤΟΥ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΟΥ ΤΟΥΣ ΑΠΟ ΤΑ ΚΛΕΙΣΤΑ ΚΥΚΛΩΜΑΤΑ ΠΑΡΑΚΟΛΟΥΘΗΣΗΣ (CCTV) Υπενθυμίζουμε ότι όπως αναφέρεται πιο πάνω η παραλαβή και διακίνηση των CCTV έχουν εγκριθεί ως Παραδεκτά Γεγονότα. Κατά συνέπεια στην ενότητα αυτή παρατίθεται η μαρτυρία των ατόμων που αποσύνδεσαν τα CCTV καθώς και των εμπειρογνωμόνων που τα μελέτησαν και κατέληξαν σε συμπεράσματα σχετικά με αυτά. O Μ.Κ.21, Αστ. 2599 Λευτέρης Μαυρουδή, υπηρετεί στον Κλάδο Τηλεπικοινωνιών του Τμήματος Δ του Αρχηγείου Αστυνομίας. Στα κύρια καθήκοντά του είναι η εγκατάσταση, συντήρηση και επιδιόρθωση συστημάτων συναγερμού και κλειστών κυκλωμάτων τηλεόρασης καθώς και η εξέταση τεκμηρίων. Ο μάρτυρας παρέλαβε, μεταξύ άλλων, τα συστήματα κλειστών κυκλωμάτων παρακολούθησης τριών υποστατικών ήτοι από το Androthea Hotel Apartments, το Sky Kiosk και το ξενοδοχείο Nestor. Κατά την εξέταση των πιο πάνω CCΤV, προέβη στις ακόλουθες διαπιστώσεις τις οποίες ανέφερε στο ΤΕΚΜΗΡΙΟ 202 που είναι η γραπτή κατάθεσή του και η οποία αποτέλεσε μέρος της κύριας εξέτασης του: (α) για τα Androthea Hotel Apartments, διαπίστωσε ότι στο σκληρό δίσκο του ηλεκτρονικού υπολογιστή - DVR με τον οποίο ήταν συνδεδεμένες οι κάμερες που κατέγραφαν, η ώρα που εμφανιζόταν ήταν η ορθή, (β) για το Sky Kiosk, διαπίστωσε ότι στο εν λόγω υποστατικό υπήρχε εγκατεστημένο κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης το οποίο αποτελείτο από ένα DVR στο πάνω μέρος του οποίου συνδέονταν οι κάμερες οι οποίες ήταν εγκατεστημένες στο υποστατικό. Η ώρα που εμφανιζόταν στο πιο πάνω DVR ήταν η ορθή, (γ) για το ξενοδοχείο Nestor, διαπίστωσε ότι υπήρχε εγκατεστημένο κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης το οποίο αποτελείτο από ένα πύργο ηλεκτρονικού υπολογιστή - DVR στο πίσω μέρος του οποίου συνδέονταν οι κάμερες οι οποίες ήταν εγκατεστημένες στο υποστατικό. Η ώρα που εμφανιζόταν στο εν λόγω DVR ήταν η ορθή. Ερωτηθείς για τη μέθοδο που χρησιμοποίησε για να ελέγξει κατά πόσο η ώρα καταγραφής ήταν η ορθή ή λανθασμένη και για το πώς γνώριζε την πραγματική ώρα, ανέφερε ότι το είχε κάνει με τη βοήθεια του κινητού του τηλεφώνου. Το κινητό του που είναι τύπου smart phone λαμβάνει την ορθή ώρα μέσω του δικτύου του παροχέα και αυτή εμφανίζεται στην οθόνη. Με τον τρόπο αυτό έκανε τη σύγκριση με την ώρα που καταγραφόταν στα πιο πάνω κυκλώματα παρακολούθησης. Ο Μ.Κ.22, Α/Αστ. 757 Ανδρέας Πέτρου, υπηρετεί στον Κλάδο Τηλεπικοινωνιών του Τμήματος Δ του Αρχηγείου Αστυνομίας από το 2003. Στα κύρια καθήκοντά το είναι η εγκατάσταση, συντήρηση και επιδιόρθωση συστημάτων κλειστών κυκλωμάτων τηλεόρασης, καθώς και η εξέταση τεκμηρίων που μπορεί να προκύψουν από διάφορες υποθέσεις. Μεταξύ των ενεργειών που προέβη ο μάρτυρας στην παρούσα υπόθεση ήταν, μεταξύ άλλων, η αποσύνδεση και παραλαβή των CCTV από τα ακόλουθα υποστατικά: (α) Soho Club, (δύο συστήματα), (β) μπυραρία Zic Zac, (ένα σύστημα), (γ) Αίθουσα Κατηχητικού Εκκλησίας Αγίας Νάπας (ένα σύστημα), (δ) Ιερό Εκκλησίας Αγίας Νάπας (ένα σύστημα). Κατά την εξέταση των πιο πάνω CCTV, προέβη στις ακόλουθες διαπιστώσεις τις οποίες ανέφερε στο ΤΕΚΜΗΡΙΟ 203 που είναι η γραπτή κατάθεσή του και η οποία αποτέλεσε μέρος της κύριας εξέτασής του: (α) για το Soho Club, διαπίστωσε ότι η ώρα που κατέγραφε το ένα σύστημα είχε διαφορά μίας ώρας, πέντε λεπτών και δύο δευτερολέπτων πιο πίσω από την πραγματική ώρα. Το άλλο κατέγραφε τρία λεπτά και πενήντα πέντε δευτερόλεπτα πιο πίσω από την πραγματική, (β) για τη μπυραρία Zic Zac, διαπίστωσε ότι η ώρα που κατέγραφε το εν λόγω σύστημα της, είχε διαφορά εννέα λεπτών πιο πίσω από την πραγματική, (γ) για το Ιερό και Αίθουσα Κατηχητικού της Εκκλησίας, ο μάρτυρας ανέφερε (μεταφέρεται αυτούσιο το σημείο της κατάθεσής του ΤΕΚΜΗΡΙΟ 203): «Να σημειωθεί ότι η ώρα των εν λόγω συστημάτων είχαν διαφορά το πρώτο μιας ώρας και είκοσι δευτερολέπτων και το δεύτερο μιας ώρας και πέντε δευτερολέπτων». Ο μάρτυρας προσέθεσε ότι σε όλες τις πιο πάνω περιπτώσεις, για τον υπολογισμό της πραγματικής ώρας έλαβε γνώση καλώντας από το κινητό του το τηλεφωνικό κέντρο της Α.ΤΗ.Κ το οποίο δίνει επίσημες πληροφορίες για την ακριβή ώρα στην Κύπρο. O M.K.34, Αστ. 3274 Χριστόφορος Παπασάββας, υπηρετεί στην Υπηρεσία Εγκληματολογικών Ερευνών (ΥΠΕΓΕ) του Αρχηγείου Αστυνομίας στο Εργαστήριο Φωτογραφίας, Γραφικών και Εικόνας για τα τελευταία έξι χρόνια. Έχει τύχει αρκετών εκπαιδεύσεων στα εργαστήρια της ΥΠΕΓΕ αλλά και στο εξωτερικό από αντίστοιχα εργαστήρια άλλων χωρών. Προς το σκοπόν αυτόν κατέθεσε ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 272, Βιογραφικό του Σημείωμα. Τα καθήκοντά του στην ΥΠΕΓΕ όπως εμφαίνεται και στο ΤΕΚΜΗΡΙΟ 272, είναι φωτογράφος και βιντεογράφος σκηνών εγκλημάτων και τεκμηρίων, η εμφάνιση και εκτύπωση φωτογραφιών και ο χειρισμός διαφόρων μηχανημάτων προς τον σκοπόν αυτόν, η ψηφιακή επεξεργασία εικόνας και ψηφιακού βίντεο, η εξέταση κλειστών κυκλωμάτων παρακολούθησης και η ανάλυση της εικόνας για την αυθεντία. Ο μάρτυρας παρέθεσε κάποιες πληροφορίες τεχνικής φύσης με σκοπό να μπορεί να γίνει πιο κατανοητή η αντίστοιχη πτυχή της μαρτυρίας του. Κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης (Closed Circuit TV ή CCTV) είναι μία μονάδα καταγραφής εικόνας το οποίο μπορεί να είναι «PC based DVR ή stand alone DVR». Μπορεί δηλαδή να είναι ενωμένη με ηλεκτρονικό υπολογιστή (Η/Υ) ή με συσκευή καταγραφής DVR. Ένα CCTV αποτελείται από καταγραφικό και κάμερες οι οποίες είναι ενωμένες με το καταγραφικό είτε με καλώδιο, είτε είναι ασύρματες. Καταγραφικό είναι συσκευή που μπορεί να είναι πύργος Η/Υ ή συσκευή DVR στην οποία υπάρχει ενσωματωμένος σκληρός δίσκος (hard disc) στον οποίο καταγράφονται και αποθηκεύονται οι εικόνες. «Κλώνος» παράγεται όταν ο σκληρός δίσκος του καταγραφικού ενωθεί με μηχάνημα στο εργαστήριο της ΥΠΕΓΕ και γίνεται πιστή αντιγραφή του σε άλλο σκληρό δίσκο. Όποια δεδομένα υπάρχουν στον αρχικό σκληρό δίσκο, μεταφέρονται στον καινούργιο. Με τον ίδιο τρόπο μπορεί να παραχθούν και άλλοι κλώνοι εάν αυτό κριθεί αναγκαίο για σκοπούς ασφάλειας. «Μοντάζ», σημαίνει επεξεργασία των βίντεο. Ο μάρτυρας περιέγραψε τις γενικές ενέργειες στις οποίες προέβη στην παρούσα υπόθεση. Μαζί με άλλα μέλη της Αστυνομίας, επισκέφθηκαν και φωτογράφησαν το χώρο, τις θέσεις των καμερών από τα διάφορα υποστατικά από τα οποία είχαν παραληφθεί τα CCTV καθώς και τη γωνία λήψης κάθε κάμερας. Συντόνισε και έλαβε μέρος σε αναπαράσταση η οποία διεξήχθη στη σκηνή στην Αγία Νάπα. Δημιούργησε κλώνους των αυθεντικών σκληρών δίσκων καθώς και άλλα πιστά αντίγραφα και ετοίμασε φωτογραφίες, καθ΄ υπόδειξη των ανακριτών. Ο μάρτυρας ήταν κατηγορηματικός ότι τα οπτικά πλάνα που χρησιμοποιήθηκαν παρέμειναν ως είχαν χωρίς καμία απολύτως επέμβαση. Ούτε στα μονταρισμένα βίντεο έχει γίνει οποιαδήποτε αλλοίωση. Για τη συγκεκριμένη υπόθεση, τόσο ο μάρτυρας, όσο και ο Υπεύθυνος της ΥΠΕΓΕ Υπαστυνόμος Σωτήρης Παυλίδης (Μ.Κ.35), εργάζονταν καθημερινά και Σαββατοκυρίακα κατά τους τελευταίους μήνες αποκλειστικά για την υπόθεση αυτή, σύμφωνα με οδηγίες που τους είχαν δοθεί. Ανέφερε χαρακτηριστικά ότι εργάστηκε 350 ώρες πέραν του κανονικού ωραρίου. Έγινε σε βάθος και παρατεταμένη μελέτη. Είχαν αρχικά τις υποδείξεις των προσώπων από τους ανακριτές της υπόθεσης, είχαν στην κατοχή τους φωτογραφίες των Κατηγορουμένων από συναδέλφους οι οποίοι τους είχαν φωτογραφήσει μετά τη σύλληψή τους καθώς επίσης και φωτογραφίες των Κατηγορουμένων τις οποίες έλαβαν από την Ελληνική Αστυνομία. Επιπλέον, με τη δημιουργία κλώνων, πιστών αντιγράφων, δόθηκαν αρκετά CCTV σε ανακριτές του Αρχηγείου που παρακολουθούσαν, επιθεωρούσαν, λάμβαναν σημειώσεις με τις κινήσεις των Κατηγορουμένων και όλα αυτά μαζί με το γεγονός ότι σε αρκετά οπτικά πλάνα υπήρχαν οφθαλμοφανείς ομοιότητες με τους Κατηγορουμένους. Ως τέτοια χαρακτηριστικά παραδείγματα, ανέφερε πλάνα από το Sky Kiosk, το Αεροδρόμιο Λάρνακας αλλά και το ξενοδοχείο Nestor. Οι δύο Κατηγορούμενοι, ανέφερε, είναι χαρακτηριστικές φυσιογνωμίες, φιγούρες. Συγκεκριμένα, ο Κατηγορούμενος 1 είναι ψηλός, λεπτός και είχε χαρακτηριστική κοτσίδα, ενώ ο Κατηγορούμενος 2 ήταν φαλακρός, εύσωμος και πιο κοντός. Όλα αυτά βοήθησαν στο να εντοπιστούν οι κινήσεις των Κατηγορουμένων, αλλά και του οχήματος που χρησιμοποιούσαν αφού και αυτό είχε κάποια μοναδικά χαρακτηριστικά. Ενώ μελετούσαν τα CCTV, τα πρότυπα των Κατηγορουμένων τούς ήταν ήδη γνωστά με βάση όλα τα πιο πάνω. Αναφορικά με το περιεχόμενο των κλειστών κυκλωμάτων, κατόπιν υποδείξεως των ανακριτών και σε συνεργασία με αυτούς, όταν ήρθαν στην κατοχή του τα DVR και του υπεδείχθησαν οι δύο Κατηγορούμενοι από φωτογραφίες και βίντεο, ο μάρτυρας εργαζόταν στην υπόθεση καθημερινά, απομονώνοντας οπτικά πλάνα με τις διάφορες κινήσεις τους καθώς και του αυτοκινήτου που χρησιμοποιούσαν. Ο μάρτυρας συνέταξε Κατάλογο Κλειστών Κυκλωμάτων Παρακολούθησης που χρησιμοποιήθηκαν (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 273). Αφού τα οπτικά πλάνα των Κατηγορουμένων και του αυτοκινήτου που χρησιμοποιούσαν απομονώθηκαν από τα CCTV, στη συνέχεια, με τη βοήθεια του προγράμματος Premier, ένωσε αυτά τα οπτικά πλάνα με χρονολογική σειρά και τα αποθήκευσε σε σκληρό δίσκο (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 275), η δε καταγραφή τους με την ίδια σειρά σε έντυπη μορφή εμφαίνεται στον Αναλυτικό Πίνακα (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 274). Σημειώνεται ότι στο σκληρό δίσκο ΤΕΚΜΗΡΙΟ 275, ευρίσκεται αποθηκευμένο και άλλο υλικό το οποίο εμφαίνεται σε έντυπη μορφή στο ΤΕΚΜΗΡΙΟ 280, που φέρει την ονομασία «Περιεχόμενα Σκληρού Δίσκου (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 275)». Περιγραφή της εργασίας που έκανε ο μάρτυρας εμφαίνεται στην Εμπιστευτική Έκθεση ημερομηνίας 16.7.2013 (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 276), στην οποία εμφαίνονται και κάποιες αναπαραστάσεις στις οποίες προέβη μαζί με άλλα μέλη της Αστυνομίας καθώς και στη Συμπληρωματική Εμπιστευτική Έκθεση ημερομηνίας 8.8.2012 (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 281). Κατατέθηκαν επίσης επεξηγηματικός πίνακας που ετοίμασε ο μάρτυρας, των διαφόρων DVR (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 283), καθώς και τρεις άλλες Εμπιστευτικές του Εκθέσεις, όλες ημερομηνίας 10.8.2012 (ΤΕΚΜΗΡΙΑ 282, 284 και 285). Όπως εμφαίνεται στο ΤΕΚΜΗΡΙΟ 273, ο μάρτυρας χρησιμοποίησε 26 κάμερες από 8 διαφορετικά υποστατικά οι οποίες είχαν καταγράψει τις κινήσεις των Κατηγορουμένων. Απομόνωσε 205 διαφορετικά οπτικά πλάνα αλλά στα ΤΕΚΜΗΡΙΑ 274 και 275 εμφαίνονται 218 γιατί ορισμένα πλάνα χρησιμοποιήθηκαν για δεύτερη φορά ή κάποιο οπτικό πλάνο μοιράστηκε για να μπει μαζί του άλλο ενδιάμεσο. Επεξηγώντας το ΤΕΚΜΗΡΙΟ 274, ο μάρτυρας κατέθεσε ότι αποτελείται από εννέα στήλες, ως ακολούθως: (

1. i)A/A: είναι ο αύξων αριθμός του βίντεο που τοποθέτησε ο μάρτυρας για διευκόλυνση του Δικαστηρίου, (
2. ii)Αριθμός ΒΕΤ: είναι ο αριθμός καταχώρισης του εργαστηρίου καθώς και το διακριτικό κάθε τεκμηρίου που χρησιμοποίησε. ΒΕΤ σημαίνει βιβλίο επεξεργασίας τεκμηρίων, είναι δηλαδή ένα βιβλίο στο οποίο καταχωρούν τα τεκμήρια στο εργαστήριο της ΥΠΕΓΕ, (iii) Τόπος: δεικνύει από ποιο υποστατικό είναι το κάθε κλειστό κύκλωμα, (
3. iv)Αρ. Τεκμηρίου: δεικνύει τον αριθμό τεκμηρίου, δηλαδή τα διακριτικά που φέρει πάνω του το τεκμήριο, (
4. v)Ημερομηνία: δεικνύει την ημερομηνία καταγραφής κάθε οπτικού πλάνου και είναι με χρονολογική σειρά, (
5. vi)Αρ. Cameras: δεικνύει από ποία κάμερα λήφθηκε το κάθε οπτικό πλάνο, (vii) Ώρες: στη στήλη αυτή αναγράφονται τρεις ώρες, δύο στην πάνω γραμμή και μία στην κάτω γραμμή. Στην πάνω γραμμή αναγράφεται η ώρα που ξεκινά το κάθε οπτικό πλάνο μέχρι την ώρα που τελειώνει. Από κάτω γραμμένο με bold γραφή είναι η πραγματική ώρα την οποία ο μάρτυρας υπολόγισε σύμφωνα με τις γνώσεις που έλαβε από τους τεχνικούς που είχαν αποσυνδέσει το κάθε CCTV, (viii) Όνομα File: με αυτό εννοεί ότι το όνομα file είναι αποτέλεσμα της ακόλουθης διαδικασίας: αρχικά λαμβάνονταν οι κλώνοι του κάθε CCTV, ενωνόταν με τη συσκευή και παρακολουθούσαν τα οπτικά πλάνα. Κάθε φορά που εντόπιζαν δραστηριότητες, κινήσεις των Κατηγορουμένων ή του οχήματός τους, με τη βοήθεια του προγράμματος video focus, με την εντολή capture απομόνωναν το κάθε οπτικό πλάνο με μία ονομασία file που έδινε ο μάρτυρας για να μην δημιουργείται σύγχυση. Αυτή η ονομασία αναγράφεται στη στήλη αυτή, (
6. ix)Παρατηρήσεις: αποτελούν παρατηρήσεις του μάρτυρα τις οποίες κατέγραφε ενώ παρακολουθούσε τα αντίστοιχα πλάνα. Όπου τα γράμματα είναι τυπωμένα κόκκινα, σημαίνει ότι ο μάρτυρας τοποθέτησε εικόνα παράλληλα εντός άλλης εικόνας. Ο μάρτυρας προέβη σε αντιστοίχιση τεκμηρίων που κατατέθηκαν στο Δικαστήριο με αυτά που είχαν τύχει εξέτασης από το εργαστήριο του και τους είχε δοθεί δικός τους αριθμός τεκμηρίου. (α) ΤΕΚΜΗΡΙΟ 193 (σκληρός δίσκος): αντιστοιχεί με το Χ.Π.21. Είναι οπτικά πλάνα από το Κατηχητικό της Εκκλησίας. Είναι σκληρός δίσκος που δεν είναι κλώνος, είναι το back up, δηλαδή αφού ετοίμασαν το πλάνο από τον αυθεντικό δίσκο, τοποθέτησαν το πλάνο στη συσκευή DVR και ακολούθως με την εντολή back up φύλαξαν όλο το περιεχόμενο που υπήρχε μέσα στον πλάνο πάνω στο σκληρό δίσκο, ΤΕΚΜΗΡΙΟ 193 για να είναι με τον τρόπο αυτό εύκολη η προβολή των οπτικών πλάνων με τη χρήση Η/Υ. Στο τεκμήριο αυτό περιέχεται ό,τι κατέγραφε το CCTV του Κατηχητικού χωρίς καμία απολύτως επέμβαση, (β) ΤΕΚΜΗΡΙΟ 195 (σκληρός δίσκος): αντιστοιιχεί με το Χ.Π.23. Είναι οπτικά πλάνα από το Ιερό της Εκκλησίας. Έγινε η ίδια διαδικασία όπως και αυτή με το ΤΕΚΜΗΡΙΟ 193, (γ) ΤΕΚΜΗΡΙΟ 197 (σκληρός δίσκος): αντιστοιχεί με το Χ.Π.20. Είναι οπτικά πλάνα από το Soho Club. Έγινε η ίδια πιο πάνω διαδικασία, (δ) ΤΕΚΜΗΡΙΟ 192 (ψηφιακός δίσκος): αντιστοιχεί με το Χ.Π.2. Είναι οπτικά πλάνα από τη Zic Zac, (ε) ΤΕΚΜΗΡΙΟ 175 (σκληρός δίσκος): αντιστοιχεί με το Γ.Μ.12. Είναι οπτικά πλάνα από το Napa Star-Androthea, (στ) ΤΕΚΜΗΡΙΟ 176 (σκληρός δίσκος): αντιστοιχεί με το Ε.P.5. Είναι οπτικά πλάνα από το ξενοδοχείο Nestor, (ζ) ΤΕΚΜΗΡΙΟ 177 (ψηφιακός δίσκος): αντιστοιχεί με το Ε.P.9. Eίναι οπτικά πλάνα από το Sky Kiosk, (η) ΤΕΚΜΗΡΙΟ 206 (ψηφιακός δίσκος): δεν αντιστοιχεί με αριθμό τεκμηρίου. Είναι οπτικά πλάνα του Αεροδρομίου Λάρνακας, (θ) ΤΕΚΜΗΡΙΟ 179 (ψηφιακός δίσκος): αποτελεί πιστό αντίγραφο του ΤΕΚΜΗΡΙΟΥ 177, πιο πάνω και αντιστοιχεί με το E.P.1, (ι) ΤΕΚΜΗΡΙΟ 200 (ψηφιακός δίσκος): αντιστοιχεί με το Χ.Π.26, και εμπεριέχει οπτικά πλάνα από τα CCTV του Κατηχητικού της Εκκλησίας που περιέχονται στα Χ.Π.21 και Χ.Π.23 (ΤΕΚΜΗΡΙΑ 193 και 195), (κ) ΤΕΚΜΗΡΙΟ 201: (ψηφιακός δίσκος): αντιστοιχεί με το Χ.Π.29 και είναι οπτικά πλάνα από το Χ.Π.4 που είναι από το Ιερό της Εκκλησίας. Με βάση το ΤΕΚΜΗΡΙΟ 273 (Κατάλογος Κλειστών Κυκλωμάτων Παρακολούθησης που χρησιμοποιήθηκαν), ο μάρτυρας προσπάθησε να μεταφέρει στο Δικαστήριο το σημείο που βρίσκονταν οι κάμερες που χρησιμοποιήθηκαν, καθώς και το οπτικό πεδίο έκαστης: (α) Κατηχητικό Εκκλησίας: χρησιμοποιήθηκαν τρεις κάμερες, (
7. i)Kάμερα 3: είχε οπτικό πεδίο το προαύλιο της Εκκλησίας, (
8. ii)Kάμερα 4: είναι η αντίθετη της κάμερας 3 και λαμβάνει πλάνα από το προαύλιο της Εκκλησίας και στο πάνω μέρος την είσοδο της Εκκλησίας, (iii) Κάμερα 7: ήταν στραμμένη προς το αδιέξοδο της οδού Μάρτας και πάνω δεξιά λάμβανε και μέρος του χώρου στάθμευσης της Εκκλησίας, (β) Ιερό Εκκλησίας: χρησιμοποιήθηκαν 6 κάμερες, (
9. i)Kάμερα 6: είναι η πιο σημαντική και κατέγραφε μέρος από το προαύλιο της Εκκλησίας και το χώρο στάθμευσης της Εκκλησίας και πάνω δεξιά μέρος του πεζόδρομου. Έχει κοινά σημεία λήψης με την Κάμερα 7 του Κατηχητικού, (
10. ii)Κάμερα 4: κατέγραφε τον πεζόδρομο. Είναι συνέχεια της Κάμερας 6 απλώς μεταξύ τους υπάρχει ένα κενό σημείο που δεν καλύπτεται από οποιαδήποτε από τις κάμερες αυτές και έχει μήκος γύρω στα 7.5 μέτρα (στο εφεξής «το νεκρό σημείο» εφόσον έχει γίνει αρκετή αναφορά σ΄ αυτό κατά τη διάρκεια της κατάθεσης του μάρτυρα αυτού). Το νεκρό σημείο βρίσκεται μετά τα σκαλοπάτια που οδηγούν από το χώρο στάθμευσης της Εκκλησίας προς τον πεζόδρομο, αλλά πριν τα επόμενα σκαλοπάτια, (iii) Κάμερα 5: είναι συνέχεια της Κάμερας 4 στον πεζόδρομο, (
11. iv)Κάμερα 9: κατέγραφε την εξωτερική διαδρομή της Εκκλησίας, (
12. v)Κάμερα 8: είναι συνέχεια της Κάμερας 9 και κατέγραφε την κατεύθυνση προς την όπισθεν πλευρά της Εκκλησίας (
13. vi)Κάμερα 12: κατέγραφε την όπισθεν πλευρά της Εκκλησίας. Η Κάμερα 7 του Κατηχητικού με τις Κάμερες 6, 4, 5 και 12 του Ιερού, αποτελούν συνέχεια η μία της άλλης, (γ) Soho Club: Xρησιμοποιήθηκαν δύο κάμερες. (
14. i)Kάμερα 3: κατέγραφε την πορεία προς την οδό Καταλυμάτων και στη μπυραρία Ziz Zac, (
15. ii)Κάμερα 4: κατέγραφε την πορεία προς το Sky Kiosk, (δ) Sky Kiosk: χρησιμοποιήθηκαν 4 κάμερες, δύο εντός του περιπτέρου και δύο έξω από το υποστατικό, (ε) Zic Zac: χρησιμοποιήθηκε μία κάμερα. Η κάμερα αυτή δεν ήταν στραμμένη προς το δρόμο αλλά προς το εσωτερικό του Zic Zac. Επειδή υπάρχει η γυάλινη τζαμαρία του Zic Zac η κάμερα, με αντανάκλαση της εικόνας, λάμβανε πλάνα από το δρόμο και συγκεκριμένα από το σημείο του φόνου, (στ) Androthea Hotel-Napa Star: χρησιμοποιήθηκαν 3 κάμερες αφού τα δύο υποστατικά ανήκουν στον ίδιο ιδιοκτήτη. Στον ίδιο χώρο βρίσκεται και το Supermarket Napia που επίσης ανήκει στον ίδιο, (
16. i)Κάμερα 11: ήταν εγκατεστημένη στη μπυραρία Napa Star και λάμβανε πλάνα από πάνω προς τα κάτω με κατεύθυνση το λιμανάκι της Αγίας Νάπας, (
17. ii)Κάμερα 10: ήταν εγκατεστημένη στο Napia και αποτελούσε συνέχεια της Κάμερας 11, (iii) Κάμερα 9: ήταν επίσης εγκατεστημένη στο Napia και αποτελούσε συνέχεια της Κάμερας 10, λαμβάνοντας πλάνα και από την πάροδο προς τα αριστερά που οδηγεί στο ξενοδοχείο Nestor, (ζ) Ξενοδοχείο Nestor: χρησιμοποιήθηκαν 4 κάμερες. (
18. i)Kάμερα 1: λάμβανε πλάνα από την είσοδο του ξενοδοχείου όπου βρίσκεται ο χώρος υποδοχής (reception), (
19. ii)Kάμερα 2: ήταν πιο εστιασμένη στο χώρο υποδοχής ενώ πίσω δεξιά φαίνεται η κεντρική είσοδος του ξενοδοχείου, (iii) Κάμερα 3: λάμβανε πλάνα από τους ανελκυστήρες που οδηγούν στους υπόλοιπους ορόφους, (
20. iv)Kάμερα 14: λάμβανε πλάνα του χώρου έξω από τους ανελκυστήρες σε κάποιο όροφο όπου βρίσκονται δωμάτια αλλά ο μάρτυρας δεν ήταν σε θέση να προσδιορίσει ποίος όροφος ήταν. Προβλήθηκε το ΤΕΚΜΗΡΙΟ 275 και ενώ το παρακολουθούσε ο μάρτυρας αντιστοιχούσε τα βίντεο με αυτά του ΤΕΚΜΗΡΙΟΥ 274. Προέβαινε σε σχόλια τα οποία αφορούσαν και σε αναγνώριση των Κατηγορουμένων και του αυτοκινήτου τους αναπτύσσοντας τα σχόλια του που περιέχονται στην τελευταία στήλη του ΤΕΚΜΗΡΙΟΥ 274. Σημαντικά επιπρόσθετα στοιχεία που προκύπτουν από την εν λόγω μαρτυρία, είναι και τα ακόλουθα: (α) ο Κατηγορούμενος 1 σε αρκετά οπτικά πλάνα, φαίνεται να καπνίζει, (β) στο βίντεο 114, ο Κατηγορούμενος 1 φορά καπελάκι τύπου τζόκεϊ που φαίνεται να είναι ανοιχτού χρώματος. Το ίδιο καπελάκι φορά και στα βίντεο 118, 120, 130, (γ) στο βίντεο 133, ο Κατηγορούμενος 1 φαίνεται να βγάζει μια φανέλα σκούρου χρώματος και να την αλλάζει με μια πιο ανοιχτού χρώματος, (δ) στο βίντεο 157, ο Κατηγορούμενος 1 εντός του αυτοκινήτου φαίνεται να κάνει κάποιες χαρακτηριστικές κινήσεις που μοιάζουν σαν να αλλάζει φανέλα, (ε) στο βίντεο 159, διακρίνεται η σκιά του Κατηγορουμένου 1 να ανεβαίνει τα σκαλοπάτια προς τα πάνω. Ο μάρτυρας διαπίστωσε ότι είναι όντως η σκιά του Κατηγορουμένου 1 με τον ακόλουθο τρόπο: έλαβε υπόψη το χρόνο που αναγραφόταν στο βίντεο 158 όταν ο Κατηγορούμενος 1 φτάνει στα δεξιά της εικόνας λίγο πριν βγει απ΄ αυτήν και που ήταν 2:19:49. Το βίντεο 159 ξεκινά από τις 2:19:50 και στο χρόνο 2:19:54 έχει ήδη αρχίσει να φαίνεται η σκιά του Κατηγορουμένου 1. Επίσης πέραν αυτών, ο μάρτυρας παρακολούθησε τα οπτικά πλάνα και δεν εντόπισε άλλο πρόσωπο να έρχεται από την ίδια κατεύθυνση που ερχόταν ο Κατηγορούμενος 1. Η ώρα που καταγράφεται στο DVR ήταν 2:19:54, αλλά η πραγματική ώρα ήταν 3:20:15, (στ) στο βίντεο 162, του Zic Zac (αλλά ανεστραμμένο και σε μεγέθυνση), φαίνεται μια ανθρώπινη φιγούρα με προτεταμένα χέρια και φορώντας καπελάκι τύπου τζόκεϊ να πλησιάζει προς το αυτοκίνητο από τα αριστερά και στη συνέχεια να γυρίζει και να φεύγει, (ζ) στο βίντεο 164, του Ιερού, φαίνονται 3-4 άτομα να περπατάνε προς τα δεξιά όπου σε κάποια στιγμή φαίνεται κάτι να τους ξαφνιάζει και με περιέργεια γυρνάνε πίσω, δηλαδή προς τα σκαλοπάτια, όπου διακρίνεται μια σκιά να κατεβαίνει με ταχύτητα και να κατευθύνεται αριστερά προς την Κάμερα 6. Το γεγονός ότι το άτομο του οποίου φαίνεται η σκιά κατέβαινε με ταχύτητα εξάγεται από τη σύγκριση της ταχύτητας της σκιάς του με αυτήν της κοπέλας που περπατά χαλαρά και που είναι πολύ πιο γρήγορο απ΄ αυτήν της κοπέλας, (η) ο μάρτυρας υπολόγισε ότι ο χρόνος που πέρασε από τη στιγμή που η ανθρώπινη φιγούρα στο βίντεο 162 του Zic Zac γυρνάει και φεύγει προς την πλευρά του πεζόδρομου, μέχρι τη στιγμή που διακρίνεται η σκιά στα σκαλοπάτια, ήταν 20 δευτερόλεπτα, (θ) βίντεο 165 και 166: βλέποντας αυτά τα δύο βίντεο παράλληλα, διαπίστωσε ότι ο οδηγός του αυτοκινήτου έκανε κίνηση και ξεκίνησε το αυτοκίνητο προτού καν η σκιά φανεί στο βίντεο 165. Από έλεγχο όμως που έκαμε, ο οδηγός του αυτοκινήτου, από το σημείο που βρισκόταν, μπορούσε να δει πιο πίσω σύμφωνα με την πορεία της σκιάς. Σχετική είναι και η αναπαράσταση στην οποία προέβη ο μάρτυρας, ΤΕΚΜΗΡΙΟ 276, σελίδες 12 και 13, (ι) βίντεο 167: φαίνεται ένα άτομο που φορά καπελάκι τύπου τζόκεϊ ανοικτού χρώματος να τρέχει αριστερά προς το αυτοκίνητο. Το πρόσωπο αυτό είναι το ίδιο με αυτό που προηγουμένως διακρίνεται η σκιά του. Ο λόγος για το συμπέρασμα αυτό είναι ότι ο μάρτυρας επιθεώρησε το πλάνο και δεν εντόπισε άλλο πρόσωπο να κατευθύνεται από δεξιά προς τα αριστερά προς την Κάμερα 6 εκείνη τη χρονική στιγμή. Επιπλέον η σκιά φάνηκε στις 2:24:31, ενώ στο βίντεο 167 φαίνεται να εισέρχεται της εικόνας στο 2:24:32 και μισό (κ) με βάση τους υπολογισμούς που έκαμε ο μάρτυρας, ο φόνος διαπράχθηκε στις 03+24, (λ) με βάση τους ίδιους υπολογισμούς, από τη στιγμή που το πρόσωπο γυρίζει και φεύγει από την κάμερα του Zic Zac (βίντεο 161-163) μέχρι το σταθερό σημείο (πάσαλος ηλεκτρικής) που βρίσκεται δύο μέτρα πριν την πόρτα του αυτοκινήτου, είχαν περάσει 30 δευτερόλεπτα, «Το νεκρό σημείο»: Το σημείο αυτό περιγράφεται πιο πάνω και βρίσκεται μεταξύ της Κάμερας 4 και της Κάμερας 6 του Ιερού. Πρόκειται, σύμφωνα με το μάρτυρα, για απόσταση περίπου 7.6 μέτρων επί του πεζόδρομου που δεν καλύπτεται από οποιαδήποτε από τις δύο πιο πάνω κάμερες. Μπορεί όμως να διαπιστωθεί κατά πόσο κάποιος που κατευθύνεται προς τα αριστερά από το πεδίο της Κάμερας 4 προς την Κάμερα 6, είναι το ίδιο άτομο και πέρασε μέσω του νεκρού σημείου προτού εισέλθει στο πεδίο της Κάμερας 6, γιατί θα διακρίνεται στο οπτικό πεδίο αμφοτέρων των καμερών και θα φαίνεται η συνέχεια της πορείας του. Οι επιλογές που έχει το άτομο αυτό είναι, είτε να προχωρήσει ευθεία και να καλυφθεί και από τις δύο κάμερες, είτε να επιστρέψει πίσω, είτε να παραμείνει στο νεκρό σημείο. Στην τελευταία αυτή περίπτωση, μόλις κινηθεί προς οποιαδήποτε κατεύθυνση και πάλι θα καλυφθεί από μία από τις κάμερες. Εάν κάποιος παρακολουθεί συνεχώς τα οπτικά πλάνα, δεν μπορεί να μην διακρίνει το άτομο αυτό αφού δεν έχει πού αλλού να κατευθυνθεί. Αυτό έκανε ο μάρτυρας και με τους δύο Κατηγορουμένους, έχοντας υπόψη το σωματότυπό τους, τα χαρακτηριστικά τους και την ενδυμασία τους. Τους παρακολουθούσε ενώ έβγαιναν από πεδίο της μίας κάμερας μέχρι να εισέλθουν στο πεδίο της άλλης. Ο μάρτυρας προέβη σε αντιστοίχιση των ψηφιακών δίσκων ΤΕΚΜΗΡΙΑ 200 και 201 με τα βίντεο των ΤΕΚΜΗΡΙΩΝ 274 και 275. Συγκεκριμένα: (α) το ΤΕΚΜΗΡΙΟ 200 με διακριτικά Χ.Π.26, περιλαμβάνει πέντε οπτικά πλάνα που αντιστοιχούν στα ακόλουθα βίντεο: (
21. i)πρώτο οπτικό πλάνο αντιστοιχεί με τα βίντεο 65 και 66, (
22. ii)δεύτερο οπτικό πλάνο αντιστοιχεί με το βίντεο 100, (iii) τρίτο οπτικό πλάνο αντιστοιχεί με το βίντεο 120, (
23. v)τέταρτο οπτικό πλάνο αντιστοιχεί με το βίντεο 133, (
24. vi)πέμπτο οπτικό πλάνο αντιστοιχεί με τα βίντεο 155, 166 και 168. (β) Το ΤΕΚΜΗΡΙΟ 201 με διακριτικά Χ.Π.29, περιλαμβάνει 8 οπτικά πλάνα που αντιστοιχούν στα ακόλουθα βίντεο: (
25. i)πρώτο αντιστοιχεί με το βίντεο 78, (
26. ii)δεύτερο αντιστοιχεί με το βίντεο 95, (iii) τρίτο αντιστοιχεί με το βίντεο105, (
27. iv)τέταρτο αντιστοιχεί με το βίντεο112, (
28. v)πέμπτο αντιστοιχεί με το βίντεο 114, (
29. vi)έκτο αντιστοιχεί με το βίντεο 155, (vii) έβδομο αντιστοιχεί με το βίντεο 158, (viii) όγδοο αντιστοιχεί με το βίντεο 167 Αναφορικά με τα βίντεο 158 και 159, ο μάρτυρας ήταν κατηγορηματικός ότι το πρόσωπο που φαίνεται να κατευθύνεται από τα αριστερά στα δεξιά και ακολούθως η σκιά που φαίνεται να ανεβαίνει τα σκαλοπάτια, είναι και στα δύο ο Κατηγορούμενος 1. Ο λόγος είναι ότι δεν έχει εντοπίσει οποιοδήποτε άλλο άτομο να κάνει αυτή την κίνηση, ούτε να εισέρχεται στο νεκρό σημείο. Το ίδιο κατηγορηματικός ήταν και αναφορικά με το βίντεο 165, ότι δηλαδή η σκιά που φαίνεται ανήκει στον Κατηγορούμενο 1 αφού και πάλι δεν εντόπισε παρόμοια κίνηση από οποιονδήποτε άλλο. Ερωτήθηκε ο μάρτυρας κατά την αντεξέταση για τις Εκθέσεις του, ΤΕΚΜΗΡΙΑ 282, 283, 284 και 285 και συγκεκριμένα για αναφορές που κάνει σε διαφορές ώρας των διαφόρων CCTV από την πραγματική. Δεδομένου ότι η μαρτυρία που δόθηκε από τους Μ.Κ.21 και 22 για όλα τα CCTV πλην αυτών του Ιερού και Κατηχητικού της Εκκλησίας παρέμεινε αναντίλεκτη, θα εστιαστούμε στο ΤΕΚΜΗΡΙΟ 282 που αφορά στα εν λόγω CCTV, έχοντας φυσικά υπ΄ όψιν ότι αμφισβητήθηκε η μεθοδολογία που ακολούθησαν, τόσο ο μάρτυρας αυτός όσο και οι υπόλοιποι μάρτυρες που έκαναν ευρήματα για τη διαφορά της ώρας των CCTV από την πραγματική. Στην Έκθεση, ΤΕΚΜΗΡΙΟ 282, σελίδες 9 και 11, αναφέρεται ότι, από έλεγχο που διενήργησε ο μάρτυρας, η ημερομηνία της συσκευής DVR ήταν ορθή αλλά η ώρα ήταν πίσω κατά μία ακριβώς. Ο μάρτυρας διευκρίνισε ότι άλλο είναι ο πρώτος και ενδεδειγμένος έλεγχος που γίνεται κατά την αφαίρεση μίας συσκευής και άλλος ο έλεγχος που γίνεται μετά που έχει αφαιρεθεί. Υπάρχει το ενδεχόμενο εάν αποσυνδεθεί και επανασυνδεθεί μετά από μέρες να υπάρχει απώλεια στις ώρες. Ο έλεγχος που έκανε ο ίδιος ήταν να ενεργοποιήσει τη συσκευή DVR της Εκκλησίας και να την ενώσει με καλώδιο με την οθόνη του Η/Υ του. Σε μια τέτοια διαδικασία, στην οθόνη του Η/Υ εμφανίζεται η ημερομηνία και ώρα που αναγράφεται στο DVR. Aποθήκευσε εκείνη την εικόνα στον Η/Υ του και ακολούθως, με επαγγελματική φωτογραφική, στην οποία υπάρχει αποθηκευμένη η ορθή ώρα, φωτογράφισε την οθόνη και αποθήκευσε και αυτή τη φωτογραφία στον Η/Υ. Η διαφορά της ώρας αυτών των δύο φωτογραφιών είναι αυτή που σημείωσε στις σελίδες 9 και 11 του ΤΕΚΜΗΡΙΟΥ 282 και που αφορούν στις κάμερες του Κατηχητικού και του Ιερού της Εκκλησίας. Η διαδικασία αυτή έγινε στις 27.6.2012. Ο Μ.Κ.35, Υπαστυνόμος Σωτήρης Παυλίδης, είναι Υπεύθυνος του Εργαστηρίου Φωτογραφίας, Εικόνας και Γραφικών της ΥΠΕΓΕ, στο Αρχηγείο Αστυνομίας. Τα καθήκοντα του εργαστηρίου του είναι η φωτογράφιση, βιντεογράφιση εγκλημάτων, η ανάλυση και επεξεργασία βιντεοεικόνων από κλειστά κυκλώματα τηλεόρασης, σύγκρισης προσώπων, αντικειμένων και άλλα συναφή καθήκοντα. Έχει τύχει σχετικής εκπαίδευσης η οποία περιλαμβάνεται στο Βιογραφικό του Σημείωμα, ΤΕΚΜΗΡΙΟ 286. Στο βαθμό που η μαρτυρία του μάρτυρα αυτού επαναλάμβανε τη μαρτυρία των προηγούμενων μαρτύρων και η οποία είχε παραμείνει αδιαμφισβήτητη, δεν θα γίνει αναφορά. Αξίζει απλώς αναφοράς η εργασία την οποία διεξήγαγε μαζί με το Μ.Κ.34, Παπασάββα όπως αυτή είχε περιγραφεί από τον εν λόγω μάρτυρα και δεν αμφισβητήθηκε. Ο ίδιος είχε ανάμειξη περισσότερο με την προσπάθεια για ενίσχυση της εικόνας αναφορικά με το αυτοκίνητο που χρησιμοποίησαν οι Κατηγορούμενοι και έχει κάμει κάποιες συγκρίσεις και εξήγαγε κάποια αποτελέσματα και συμπεράσματα, τα οποία συμπεριέλαβε στην Εμπιστευτική Έκθεση ημερομηνίας 16.7.2013, ΤΕΚΜΗΡΙΟ 289. Κατέθεσε επίσης ψηφιακό δίσκο με φωτογραφίες του ΖΚΜU 055 (TEKMHRIO 290). Yιοθετώντας την εν λόγω Έκθεση, ο μάρτυρας αναφέρθηκε σε συμπεράσματα που αναγράφονται στη σελίδα 7 και έχουν ως ακολούθως: «Μέσα στα πλαίσια των εξετάσεων των βίντεο όσον αφορά το ύποπτο όχημα, στη συνέχεια, έκανα αρκετές προσπάθειες με διάφορα ειδικά Δικανικά λογισμικά Ενίσχυσης εικόνας ούτως ώστε να πετύχω να ενισχύσω τα βίντεο των κλειστών κυκλωμάτων της Εκκλησίας της Αγίας Νάπας και του NAPASTAR ANTROTHEA. Οι προσπάθειες που έκανα ήταν για να δημιουργήσω εικόνες με περισσότερη ευκρίνεια για να εντοπίσω όσο το δυνατό περισσότερα χαρακτηριστικά του αυτοκινήτου που απεικονίζεται στα εν λόγω βίντεο. Επίσης έκανα αρκετές προσπάθειες και μεγεθύνσεις των εν λόγω βίντεο με σκοπό να μπορέσω να εντοπίσω/διακρίνω κάποια γράμματα ή αριθμούς από τις πινακίδες εγγραφής που έφερε το ύποπτο αυτοκίνητο. Όλες οι πιο πάνω προσπάθειες μου όσον αφορά τον εντοπισμό κάποιων γραμμάτων ή αριθμών από τις πινακίδες εγγραφής είχαν αρνητικό αποτέλεσμα.» Σύγκριση του ύποπτου αυτοκινήτου με το ΖΚΜU 055 τύπου Perodua Kembara και άλλων αυτοκινήτων παρόμοιου τύπου: Προς το σκοπό διεξαγωγής της εν λόγω έρευνας του ο μάρτυρας παρέλαβε τα ακόλουθα τεκμήρια: (α) φωτοαντίγραφο του Πιστοποιητικού Εγγραφής του ZKMU 055 (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 225), (β) φωτοαντίγραφο του Καταλόγου από τον Έφορο Μηχανοκινήτων Οχημάτων για τα αυτοκίνητα τύπου Perodua Kembara (TEKMHΡIO 240), (γ) ψηφιακό δίσκο με φωτογραφίες του αυτοκινήτου ZKMU 055 (TEKMHΡIO 290). Σημειώνεται ότι οι εν λόγω φωτογραφίες βρίσκονται αποθηκευμένες και στο σκληρό δίσκο ΤΕΚΜΗΡΙΟ 275 στο folder με το όνομα «Σωτήρης Παυλίδης». Σχετικό είναι το Ευρετήριο, ΤΕΚΜΗΡΙΟ 280, (δ) αντίγραφο της Κατάθεσης του Μ.Κ.30, Λοχία 1609 Πανίκου Δρουσιώτη (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 242). Παρεμβάλλουμε στο σημείο αυτό ότι ο Κατάλογος Οχημάτων για τα αυτοκίνητα Perodua Kembara, TEKMHΡIO 240, είναι επισυνημμένος στην Κατάθεση της Ελένης Μανωλούδη που αποτελεί επίσης μέρος του ΤΕΚΜΗΡΙΟΥ 240. Η Ελένη Μανωλίδη είναι Γραμματειακός Λειτουργός στο Τμήμα Οδικών Μεταφορών και στην εν λόγω κατάθεση, η οποία εγκρίθηκε ως παραδεκτό γεγονός, αναφέρει ότι στην Κυπριακή Δημοκρατία υπάρχουν εγγεγραμμένα 518 Perodua Kembara. Στον εν λόγω Κατάλογο αναγράφονται οι αριθμοί εγγραφής τους, το χρώμα, η κατηγορία και η επαρχία στην οποία έχουν εγγραφεί. Παγκύπρια υπάρχουν συνολικά 25 αυτοκίνητα του τύπου αυτού και χρώματος κόκκινο/βυσσινί. Αναφέρουμε επίσης ότι στα πλαίσια της διερεύνησης λήφθηκαν καταθέσεις από άτομα που ελέγχουν εταιρείες ενοικίασης αυτοκινήτων σε διάφορες επαρχίες και στις οποίες αναφέρουν κατά πόσο διαθέτουν τέτοιου τύπου οχήματα και το κατά πόσο γνώριζαν πού βρίσκονταν κατά την ουσιώδη χρόνο. Αυτές οι καταθέσεις, ΤΕΚΜΗΡΙΑ 230 και 235-239, επίσης κατατέθηκαν και εγκρίθηκαν ως παραδεκτά γεγονότα. Ακολούθως ο μάρτυρας διαπίστωσε ότι παγκύπρια υπάρχουν εγγεγραμμένα μόνο οκτώ αυτοκίνητα ενοικίασης μάρκας Perodua Kembara χρώματος κόκκινου/βυσσινί. Το ένα από αυτά είναι το ΖΚΜU 055 το οποίο είναι στην επαρχία Αμμοχώστου, ενώ τα υπόλοιπα είναι στις επαρχίες Λεμεσού και Πάφου. Μετά τη διαπίστωση αυτή, ζήτησε να φωτογραφηθούν τα υπόλοιπα αυτοκίνητα. Διαπίστωσε επίσης ότι παγκύπρια υπάρχουν 17 τέτοια αυτοκίνητα χρώματος κόκκινου/βυσσινί (ένα βυσσινί και 16 κόκκινα) τα οποία επίσης ζήτησε να φωτογραφηθούν. Με βάση τις φωτογραφίες των άλλων οχημάτων ενοικίασης, προέβη σε σύγκρισή τους με το ZKMU 055 και με τη βοήθεια του προγράμματος Power Point, σημείωσε τις διαφορές που εντόπισε μεταξύ του ZKMU 055 και των άλλων επτά οχημάτων. Η εν λόγω έρευνα βρίσκεται αποθηκευμένη στο σκληρό δίσκο, ΤΕΚΜΗΡΙΟ 275 στο folder «Σωτήρης Παυλίδης», «photos of all car Z» (αντίστοιχη αναφορά στο ευρετήριο ΤΕΚΜΗΡΙΟ 280 και σελίδες 26-27 του ΤΕΚΜΗΡΙΟΥ 289). Τα συμπεράσματα στα οποία κατέληξε όπως αυτά περιγράφονται στην Έκθεση, ΤΕΚΜΗΡΙΟ 289 είναι τα ακόλουθα: (αυτολεξεί): «Συγκρίσεις που αφορούν το όχημα με αρ. εγγραφής ZKMU 055 με τα υπόλοιπα 7 οχήματα ενοικίασης και ιδιωτικά. Η ανάλυση (και η μέθοδος που έχω ακολουθήσει) των συμπερασμάτων που αναφέρω πιο κάτω βασίστηκε στην μέθοδο Σύγκρισης Αντικειμένων και στην λεκτική κλίμακα υποστήριξης που χρησιμοποιείται για τους σκοπούς αυτούς από το Digital and Electronic Forensic Services του Ην. Βασιλείου. Όπως φαίνεται από τα πιο πάνω χαρακτηριστικά που εντόπισα (σελ. 26-27) τα υπόλοιπα 7 αυτοκίνητα ενοικίασης και τα 17 ιδιωτικά, έχουν αρκετές διαφορές σε σύγκριση με το ύποπτο όχημα το οποίο φαίνεται ότι ομοιάζει περισσότερο με αυτό που καταγράφεται από τα υπό εξέταση βίντεο των CCTV. Ο συνδυασμός των χαρακτηριστικών που έχω εντοπίσει, με τις πληροφορίες που έχω πάρει και από τις αναπαραστάσεις που έχουμε κάνει με οδήγησαν στο συμπέρασμα ότι το αυτοκίνητο που φαίνεται στις υπό εξέταση εικόνες είναι μάρκας PERODUA KEMBARA, χρώματος βυσσινί/κόκκινου, όπως είναι το ύποπτο όχημα με αρ. εγγραφής ZKMU 055. Δεν έχω εντοπίσει κάποιο σημείο ή χαρακτηριστικό που να μπορεί να χαρακτηριστεί ως διαφορετικό ή να με οδηγήσει σε άλλο αποτέλεσμα. Τα χαρακτηριστικά που έχω εντοπίσει μπορούν να χαρακτηριστούν καλού επιπέδου. ................................................. Λαμβάνοντας υπόψη τα πιο πάνω, με βάση την λεκτική κλίμακα υποστήριξης της πιο πάνω μεθόδου είμαι της γνώμης ότι το όχημα που απεικονίζεται στις υπό εξέταση εικόνες των CCTV είναι πολύ πιθανόν να είναι το αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής ZKMU 055, παρά στην υπόθεση να είναι ένα από τα υπόλοιπα 24 οχήματα (7 ενοικίασης και 17 ιδιωτικά) που αναφέρονται στους πιο πάνω πίνακες.» «Πολύ πιθανόν» με βάση την κλίμακα που δημιουργήθηκε και χρησιμοποιείται από το Digital and Electronic Forensic Services του Metropolitan Police Department του Ηνωμένου Βασιλείου και εφαρμόζεται και από παρόμοια εργαστήρια στην Ευρωπαϊκή Ένωση σημαίνει: «συνδυασμός καλού επιπέδου χαρακτηριστικών ή ασυνήθιστων (ή με ιδιαίτερα χαρακτηριστικά) ή πολλών άλλων λεπτομερειών.» Ο Μ.Κ.36, Γιώργος Καραθανάσης, είναι Μηχανικός Ηλεκτρονικών Υπολογιστών και Πληροφορικής. Είναι απόφοιτος του Πολυτεχνείου της Πάτρας και έχει εκπαιδευθεί στο Ηνωμένο Βασίλειο και στις ΗΠΑ στην εξέταση πειστηρίων και βίντεο και φωτογραφιών καθώς και στην εξέταση ψηφιακών πειστηρίων και πειστηρίων βίντεο και φωτογραφίας. Βιογραφικό του σημείωμα περιλαμβάνεται στην Εργαστηριακή Έκθεση ημερομηνίας 24.7.2013 η οποία κατατέθηκε στο Δικαστήριο ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 292. Μετά την υπογραφή της σύμβασης παροχής υπηρεσιών της «Forensic Associates» στην οποία εργάζεται και της Νομικής Υπηρεσίας της Δημοκρατίας, ήλθε στην Κύπρο στις 29, 30 και 31 Μαϊου, 2013 όπου πραγματοποίησε εξετάσεις στον τόπο στον οποίο διαπράχθηκε το έγκλημα και παρέλαβε το πειστήριο και το υπό σύγκριση δειγματοληπτικό υλικό, ώστε να πραγματοποιήσει συγκεκριμένες εξετάσεις. Το υλικό το οποίο παρέλαβε, δηλώθηκε ως παραδεκτό ότι είναι ταυτόσημο με το περιεχόμενο του σκληρού δίσκου ΤΕΚΜΗΡΙΟ 275 που περιλαμβάνει τις φωτογραφίες ΤΕΚΜΗΡΙΑ 183, 253, 293 και τον ψηφιακό δίσκο ΤΕΚΜΗΡΙΟ 290. Περί το τέλος Ιουλίου, 2013, ο μάρτυρας απέστειλε στη Νομική Υπηρεσία αντίγραφο της Έκθεσης ΤΕΚΜΗΡΙΟ 292. Κατά τη σύνταξή της, σε καμία περίπτωση δεν έλαβε υπ΄ όψιν οποιαδήποτε από τις παραδοχές των Κατηγορουμένων αναφορικά με την παρουσία τους στα CCTV του Αεροδρομίου Λάρνακας. Ο μάρτυρας συνέκρινε τις φωτογραφίες των Κατηγορουμένων από την Αστυνομία Κύπρου και την Ελληνική Αστυνομία, με τις φιγούρες που εμφανίζονταν στα βίντεο. Όπως αναφέρεται στη σελίδα 3 του ΤΕΚΜΗΡΙΟΥ 292, η Forensic Associates ανέλαβε να εκπονήσει εργαστηριακή εξέταση και συγκριτική αντιπαραβολή βιντεοληπτικού και φωτογραφικού υλικού ατόμων, αυτοκινήτων και χώρων προς διαπίστωση τυχόν συσχέτισής τους στο πλαίσιο της παρούσας υπόθεσης. Στις σελίδες 9-21 ο μάρτυρας περιγράφει το δειγματικό υπό σύγκριση υλικό που περιλαμβάνει φωτογραφίες των Κατηγορουμένων, καθώς και του ύποπτου αυτοκινήτου, αναφέροντας συγκεκριμένα χαρακτηριστικά τα οποία κατάφερε να παρατηρήσει μέσω των συγκεκριμένων φωτογραφιών. Επιπρόσθετα, στη σελίδα 21 αναφέρεται στις εξετάσεις οι οποίες πραγματοποιήθηκαν στο χώρο. Συγκεκριμένα, πραγματοποίησε μία τρισδιάστατη σάρωση στο χώρο πέριξ της Εκκλησίας αλλά και στο σημείο των φόνων, χρησιμοποιώντας μία συγκεκριμένη συσκευή 3D scanner η οποία βοήθησε το μάρτυρα στο να αναπαραστήσει τη σκηνή και να θυμάται καλύτερα το χώρο, ενώ αυτός εργαζόταν στο εργαστήριο. Μέσω της συγκεκριμένης εξέτασης, ήταν σε θέση να πραγματοποιήσει μετρήσεις αντικειμένων στο χώρο με ακρίβεια χιλιοστού. Στις επόμενες σελίδες (25-28) γίνεται αναφορά στα σημεία των καμερών, με σχηματική αναπαράστασή τους, καθώς και της εμβέλειάς τους στις οποίες φαίνονται σε πολλές περιπτώσεις οι χώροι επικάλυψης. Γίνεται αναφορά και στο «νεκρό σημείο» όπως περιγράφεται πιο πάνω (σελίδα 8, σημειώνεται ως «Α»). Ο μάρτυρας το υπολόγισε σε περίπου 8.2 μέτρα (σελίδα 31), σ΄ αντίθεση με το Μ.Κ.34 που το υπολόγισε 7.6 μέτρα. Επεξηγώντας τη διαφορά αυτή, εξήγησε ότι ενώ ο ίδιος τοποθέτησε κώνους για να το μετρήσει, ο Μ.Κ.34 τοποθέτησε ανθρώπους και με αυτόν τον τρόπο εξηγείται η διαφορά, εφόσον εξαρτάται από τη διάταξη των ατόμων που είχαν τοποθετθεί για να γίνει η μέτρηση. Στις σελίδες 32-48 περιγράφεται η εξέταση της αυθεντικοποίησης του χώρου. Δεδομένων των αλλαγών που παρατηρήθηκαν κατά την αυτοψία, κρίθηκε σκόπιμο και πραγματοποιήθηκε, για κάθε κάμερα, αυθεντικοποίηση του χώρου (location authentication) των βιντεοσκοπήσεων με σχετική αντιπαραβολή των αντίστοιχων frames (τεκμηρίων και δειγματικών στιγμιοτύπων). Η αυθεντικοποίηση στην εξέταση των πειστηρίων βίντεο είναι μια σημαντική διαδικασία διότι βοηθά τον εξεταστή να διαπιστώσει και να ταυτοποιήσει ή μη ότι το βίντεο το οποίο εικονίζεται στο πειστήριο και υπό εξέταση υλικό αναφέρεται στους ίδιους χώρους με τις πραγματικές συνθήκες, για να πραγματοποιηθεί η εξέταση αυτού του τύπου, όπως ορίζουν τα διεθνή standards. Η διαδικασία που ακολούθησε ήταν η ακόλουθη: πραγματοποίησε λήψεις με όσο το δυνατό κοντινότερο σημείο από τη γωνία και τη θέση λήψης της κάθε κάμερας και συνέκρινε τις δύο αυτές εικόνες, δηλαδή την εικόνα που παρήγαγε η πειστήρια λήψη καθώς και την εικόνα η οποία είχε παραχθεί από την ταυτοποίηση του χώρου. Η κατάληξη ήταν ότι οι σκηνές όπως αυτές παρουσιάζονταν στα βίντεο, ήταν έτσι και στην πραγματικότητα. Στις σελίδες 49-62 του ΤΕΚΜΗΡΙΟΥ 292 ο μάρτυρας παραθέτει τα αποτελέσματα της εξέτασης του βιντεοληπτικού υλικού που έκανε και το οποίο, όπως αναφέρεται πιο πάνω, είναι το ίδιο με αυτό των 218 βίντεο του σκληρού δίσκου, ΤΕΚΜΗΡΙΟ 275 όπως αυτά περιγράφονται στον Πίνακα, ΤΕΚΜΗΡΙΟ 274. Ο μάρτυρας αναφέρει χαρακτηριστικά (σελίδα 62) ότι «από την εξέταση του πειστήριου αυτού υλικού διαπιστώθηκε η ποσοτική επάρκειά του ενώ η ποιότητά του αξιολογήθηκε ως σχετικά περιορισμένη, κύρια ως εκ της ποιότητας των εγκατεστημένων βιντεοληπτικών συστημάτων CCTV και των επιμέρους στοιχείων, που καθορίζουν ουσιαστικά την εν γένει ποιότητα του βίντεο που καταγράφουν. Οι κυριότεροι παράγοντες που σχεδόν πάντα επηρεάζουν την ποιότητα της καταγραφής αφορούν: «- στο φωτισμό του χώρου, - στο φακό της κάμερας, - στην κάμερα, - στην καλωδίωση, - στο καταγραφικό και - στις εν γένει ρυθμίσεις ψηφιακής καταγραφής.» Στις σελίδες 63-98 περιλαμβάνεται το κεφάλαιο Δ της Έκθεσης, ΤΕΚΜΗΡΙΟ 292 το οποίο τιτλοφορείται «Συγκριτική Αντιπαραβολή». Ακολούθως ο μάρτυρας ανέγνωσε το κεφάλαιο Δ ταυτίζοντας φωτογραφίες με τις λήψεις βίντεο όπως αυτές απαριθμούνται στα ΤΕΚΜΗΡΙΑ 274 και 275 ως ακολούθως: (α) Εικόνα 118, σελίδα 84, έχει απομονωθεί από τα Βίντεο 129, 130 και 131, (β) Εικόνα 119, σελίδα 85, έχει απομονωθεί από το Βίντεο 133, (γ) Εικόνα 122, σελίδα 86, έχει απομονωθεί από το Βίντεο 134, (δ) Εικόνες 123 και 124, σελίδα 82, έχουν απομονωθεί από το Βίντεο 154, (ε) Εικόνες 125 και 126, σελίδα 88, έχουν απομονωθεί από το Βίντεο 155, (στ) Εικόνες 127 και 128, σελίδα 89, έχουν απομονωθεί από το Βίντεο 157, (ζ) Εικόνα 129, σελίδα 90, έχει απομονωθεί από το Βίντεο 158, (η) Εικόνα 130, σελίδα 90, έχει απομονωθεί από το Βίντεο 159, (θ) Εικόνα 135, σελίδα 94, έχει απομονωθεί από το Βίντεο 164, (ι) Εικόνα 136, σελίδα 95, έχει απομονωθεί από το Βίντεο 167, (κ) Εικόνες 140 και 141, σελίδα 96, έχουν απομονωθεί από το Βίντεο 168. Τα Τελικά Συμπεράσματα του μάρτυρα, αναλύονται στις σελίδες 104-108 του ΤΕΚΜΗΡΙΟΥ 292. Αξιολόγηση Μαρτυρίας για τα CCTV Δεδομένης της σημασίας που δόθηκε από αμφότερες τις πλευρές, στη μαρτυρία γι΄ αυτήν την ενότητα, έχουμε παρατηρήσει με προσοχή και τους πέντε μάρτυρες κατηγορίας που κατέθεσαν ενώπιόν μας. Παραθέτουμε παρακάτω την αξιολόγηση της μαρτυρίας του καθενός απ΄ αυτούς έχοντας υπ΄ όψιν ότι ο καθένας τους διαθέτει κάποια ειδικότητα σε συγκεκριμένους τομείς. Ο Μ.Κ.21, Αστ. 2599 Λευτέρης Μαυρουδή ήταν το άτομο που είχε αποσυνδέσει κάποια από τα CCTV και κατέθεσε ότι, κατά τη στιγμή της αποσύνδεσης, είχε κάμει έλεγχο για σύγκριση της ώρας που καταγραφόταν στα CCTV με την πραγματική. Ο έλεγχος αυτός αμφισβητήθηκε κατά την αντεξέταση και του υποβλήθηκε ότι η μέθοδος που είχε χρησιμοποιήσει, δεν αναφέρεται στην κατάθεση του ΤΕΚΜΗΡΙΟ 202. Ο μάρτυρας παραδέχθηκε ότι όντως δεν είχε αναφέρει τη μεθοδολογία που είχε χρησιμοποιήσει, αλλά ήταν σημαντικό να διαπιστώσει την πραγματική ώρα για να κάνει τις συγκρίσεις του και αυτό έκανε με το smart phone του που είναι i-phone. Toνίζουμε στο σημείο αυτό ότι ο πιο πάνω ισχυρισμός του μάρτυρα ήταν και η μόνη πτυχή της μαρτυρίας του που αμφισβητήθηκε κατά την αντεξέταση. Δεν έχουμε την παραμικρή αμφιβολία ότι ο μάρτυρας αυτός ήταν ειλικρινής και δεχόμαστε ότι όντως προέβη στις πιο πάνω συγκρίσεις με τον τρόπο που αυτός περιέγραψε. Με τον ίδιο τρόπο κατά την αντεξέταση του Μ.Κ.22, Α/Αστ. 757 Ανδρέα Πέτρου αμφισβητήθηκε το γεγονός του ορθού υπολογισμού της διαφοράς ώρας των CCTV από την πραγματική ώρα, καθώς και το γεγονός ότι είχε όντως προβεί σε ενέργειες για να πληροφορηθεί την πραγματική ώρα από το τηλεφωνικό κέντρο της Α.ΤΗ.Κ. Ο μάρτυρας απάντησε ότι υπάρχουν τρεις τρόποι με τους οποίους μπορεί να εξακριβωθεί η ορθότητα της ώρας. Ο πρώτος είναι μέσω του κινητού τηλεφώνου, ο δεύτερος μέσω του smart phone και του διαδικτύου και ο τρίτος τρόπος είναι μέσω του τηλεφωνικού κέντρου της Α.ΤΗ.Κ. Ο μάρτυρας ακολούθησε τον τρίτο τρόπο και δεχόμαστε την εκδοχή του ως αξιόπιστη. Για κάποιο κενό στη μαρτυρία του που αφορά στα CCTV της Εκκλησίας, θα γίνει εκτεταμένη αναφορά πιο κάτω. Ιδιαίτερη αναφορά πρέπει να γίνει στο Μ.Κ.34, Αστ. 3274 Χριστόφορο Παπασάββα του οποίου τόσο η κύρια εξέταση, όσο και η αντεξέταση υπήρξαν οι πλέον μακροσκελείς. Το λιγότερο που μπορούμε να πούμε για το μάρτυρα αυτό, είναι ότι μας έχει εντυπωσιάσει. Μας έχει εντυπωσιάσει ο επαγγελματισμός του, η ειλικρίνεια του αλλά και η ικανότητα που επέδειξε αναλύοντας τα επίδικα βίντεο. Οφείλουμε να τονίσουμε ευθύς εξαρχής ότι η μαρτυρία του είχε δύο πτυχές. Του εμπειρογνώμονα σε θέματα γραφικών και εικόνας και του ανθρώπου ο οποίος, μετά από επισταμένη μελέτη των βίντεο, ήταν σε θέση να καταθέσει τη δική του εκδοχή σε θέματα αναγνώρισης των Κατηγορουμένων. Η ειδικότητα και εμπειρογνωμοσύνη του δεν αμφισβητήθηκαν. Η νομολογία σε θέματα μαρτυρίας εμπειρογνωμόνων είναι σαφής και έχει επαναληφθεί σε σωρεία αποφάσεων. Θα αρκεστούμε σε αναφορά μίας από τις τελευταίες αποφάσεις η οποία θέτει με σαφήνεια το καθήκον που έχει να επιτελέσει ένας εμπειρογνώμονας. Στην Kayat Trading Ltd v. Genzyme Corporation, Π.Ε. 316/2010, ημερομηνίας 21.2.2013, αφού έγινε μια ιστορική ανασκόπηση στο ρόλο της εμπειρογνωμοσύνης σε βοήθεια επίλυσης διαφορών, επαναλήφθηκε η νομική αρχή ότι ο σκοπός της μαρτυρίας ενός εμπειρογνώμονα είναι να δώσει στο Δικαστήριο τα αναγκαία επιστημονικά κριτήρια για να μπορεί να ελέγξει την ακρίβεια των συμπερασμάτων του ώστε να καταστεί δυνατό για το Δικαστήριο να σχηματίσει τη δική του ανεξάρτητη κρίση. Αυτό το έργο, ο Μ.Κ.34 το επιτέλεσε στο ακέραιο. Αφού έλαβε όλα τα CCTV, μελέτησε επί μακρόν όλες τις εικόνες και απομόνωσε οπτικά πλάνα που ο ίδιος έκρινε ότι απεικόνιζαν τους Κατηγορουμένους και το αυτοκίνητο που χρησιμοποίησαν. Περιόρισε δηλαδή εικόνες εκατοντάδων ίσως ωρών σε 205 οπτικά πλάνα διάρκειας περίπου τριών ωρών τα οποία αποθήκευσε στο σκληρό δίσκο ΤΕΚΜΗΡΙΟ 275, ενώ τα περιγράφει στον Κατάλογο, ΤΕΚΜΗΡΙΟ 274. Είναι δε σ΄ αυτά τα πλάνα που στηρίχθηκε η Κατηγορούσα Αρχή παρουσιάζοντας την υπόθεσή της ενώπιον του Δικαστηρίου. Μπορεί κάποιος εύλογα να υπολογίσει πόσο δύσκολη και χρονοβόρα θα ήταν η διαδικασία αν δεν υπήρχε αυτή η συμβολή του Μ.Κ.34. Το Δικαστήριο θα παρακολουθούσε όλα τα οπτικά πλάνα, χωρίς τα περισσότερα να παρουσιάζουν ενδιαφέρον για την υπόθεση και θα έπρεπε να δοθεί μαρτυρία για το καθένα απ΄ αυτά. Το κατά πόσο ο Μ.Κ.34 πέτυχε στο έργο του να απομονώσει εκείνα όντως τα πλάνα που παρουσίαζαν τους Κατηγορουμένους και το αυτοκίνητο που χρησιμοποιούσαν θα αναλυθεί πιο κάτω. Αυτό που έχει σημασία είναι ότι δεν αμφισβητήθηκε ότι ο Μ.Κ.34, δημιουργώντας τα ΤΕΚΜΗΡΙΑ 274 και 275 δεν επενέβηκε καθ΄ οιονδήποτε τρόπο σ΄ αυτά επομένως γίνεται δεκτή η θέση του ότι το οπτικό υλικό που απεικονίζεται στα βίντεο του ΤΕΚΜΗΡΙΟΥ 275 είναι ακριβώς το ίδιο με αυτό που είχε καταγραφεί αρχικά. Ακόμη και για το βίντεο 75 των ΤΕΚΜΗΡΙΩΝ 274 και 275 που ο ίδιος παραδέχθηκε ότι με τη βοήθεια της τεχνολογίας και του προγράμματος Premier το φώτισε περισσότερο για να διακρίνονται καλύτερα κάποια πλάνα, δεν υπήρξε αμφισβήτηση αναφορικά με τη γνησιότητά του αφού ο ίδιος δήλωσε το έκανε με επεξεργασία της εικόνας και χωρίς να υπάρχει οποιαδήποτε παραποίηση. Aναφορικά με την αναγνώριση των Κατηγορουμένων και του αυτοκινήτου που χρησιμοποιούσαν ο μάρτυρας δεν παρουσιάστηκε ως εμπειρογνώμονας. Κατέθεσε ότι ήταν σε θέση να προβεί στην εν λογω αναγνώριση με βάση το χρόνο που αφιέρωσε στην υπόθεση και κάποια ιδιαίτερα χαρακτηριστικά. Η μαρτυρία του θα εξεταστεί όπως θα εξεταζόταν οποιουδήποτε άλλου ατόμου έδιδε μαρτυρία αναγνώρισης. Για να ελεχθεί η ακρίβεια των συμπερασμάτων του εφαρμόζονται οι κατευθυντήριες γραμμές που έθεσε το Αγγλικό Court of Appeal στην κλασική υπόθεση R. v. Turnbull [1976] 3 All E.R. 599 τα οποία εφαρμόζονται ακόμη τόσο στην Αγγλία όσο και στην Κύπρο. Οι δε αρχές της Turnbull εφαρμόζονται όχι μόνο σε περιπτώσεις απευθείας οπτικής επαφής, αλλά και σε παρακολουθήσεις μέσω βίντεο Taylor v. Chief Constable of Cheshire 84 Cr. App. R. 91

(1987). Όπως αναφέρθηκε σε μια από τις πιο πρόσφατες αποφάσεις (Νεοφύτου ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 127/2011, ημερομηνίας 12.3.2013): «Σύμφωνα με την Turnbull το Δικαστήριο πρέπει να προειδοποιήσει τους ενόρκους, και στην περίπτωση των Κυπριακών Δικαστηρίων τον εαυτό του, για τους κινδύνους που υπάρχουν όταν αμφισβητείται η αναγνώριση του Κατηγορουμένου ως του προσώπου που διέπραξε το αδίκημα. Σύμφωνα με την Turnbull θα πρέπει να λαμβάνονται επίσης υπ΄ όψιν το χρονικό διάστημα που ο μάρτυρας παρατήρησε τον Κατηγορούμενο, την απόσταση, τις συνθήκες φωτισμού και άλλα στοιχεία, τα οποία καθορίζουν την ποιότητα της αναγνώρισης. Αν η ποιότητα της αναγνώρισης είναι φτωχή το Δικαστήριο θα πρέπει να εξετάσει κατά πόσον υπάρχει περαιτέρω ενισχυτική μαρτυρία προτού καταδικάσει τον Κατηγορούμενο.» Η υπόθεση Νεοφύτου

(2013), πιο πάνω, επανέλαβε την όλη επί του θέματος νομολογία, τόσο Αγγλική όσο και Κυπριακή. Επιπρόσθετα, έχει νομολογηθεί στην Αγγλική υπόθεση R. v. Clare [1995] 2 Cr. App. R. 333, ότι αστυφύλακας ο οποίος δεν είχε εξειδικευμένες γνώσεις θα μπορούσε να δώσει μαρτυρία γνώμης σε θέματα αναγνώρισης μέσω βίντεο εάν είχε προβεί σε επί μακρόν και προσεκτική μελέτη των εν λόγω βίντεο. Δεν θα ήταν πρακτικό να αφιερώνουν αντίστοιχο χρόνο οι ένορκοι (στην Κύπρο το Δικαστήριο) τη στιγμή που ο αστυφύλακας θα μπορούσε να καταθέσει τη μαρτυρία αυτή. Οι ένορκοι (Δικαστήριο) μπορούν να αποδεχθούν ή απορρίψουν τη σχετική μαρτυρία αφού λάβουν υπ΄ όψιν και την αντεξέταση την οποία υπέστη ο μάρτυρας. Βλέπε επίσης Re Attorney Generals' Reference (No2 of 2002) [2002] EWCA Crim.

1. Στην παρούσα περίπτωση η μαρτυρία του Μ.Κ.34, όπως καταγράφεται πιο πάνω, δεικνύει και το χρόνο που αφιέρωσε στη μελέτη των βίντεο καθώς και τη μεθοδολογία που ακολούθησε. Αναφέρθηκε στα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά και το σωματότυπο εκάστου Κατηγορουμένου. Θα αποφύγουμε να επαναλάβουμε τη σχετική μαρτυρία η οποία δεν αμφισβητήθηκε. Καταλήγουμε επομένως ότι ο Μ.Κ.34 απέκτησε τόση οικειότητα με τις εικόνες των Κατηγορουμένων που ήταν σε θέση να τους αναγνωρίσει. Σχετική μαρτυρία εκ μέρους του δόθηκε παρακολουθώντας τα βίντεο ΤΕΚΜΗΡΙΟ 275 στην οποία παρέθεσε και το οπτικό πεδίο της κάθε κάμερας. Τονίζουμε την ειλικρίνεια του όταν ανέφερε ότι δεν ήταν σε θέση να τους αναγνωρίσει σε όλα τα βίντεο εάν δεν εμφαίνονταν καθαρά ή εάν το οπτικό υλικό δεν ήταν τόσο καλής ποιότητας. Τα σχόλια αυτά καταγράφονται στις Παρατηρήσεις του ΤΕΚΜΗΡΙΟΥ 274 και σχετική αναφορά θα γίνει πιο κάτω. Τονίζουμε ότι στα περισσότερα βίντεο που ο Μ.Κ.34 αναγνωρίζει τους Κατηγορουμένους δεν υπήρξε αμφισβήτηση. Εξάλλου και οι ίδιοι οι Κατηγορούμενοι, τόσο στις ανακριτικές τους καταθέσεις όσο και με τις ανώμοτες τους δηλώσεις αλλά και με δηλώσεις μέσω των δικηγόρων τους τοποθετούν τους εαυτούς τους σε πολλούς από τους χώρους που εμφαίνονται στα βίντεο, όπως για παράδειγμα στο Αεροδρόμιο Λάρνακας, στο ξενοδοχείο Nestor, στο Sky Kiosk, αλλά και στο χώρο γύρω από την Εκκλησία. Παρεμβάλλουμε στο σημείο αυτή την αδιαμφισβήτητη μαρτυρία του Μ.Κ.24, Ε/Αστ. 6070 Αναστάσιου Λύτρα, ο οποίος υπηρετεί στο Αεροδρόμιο Λάρνακας και μεταξύ των καθηκόντων του είναι η λειτουργία του CCTV το οποίο ελέγχεται από το Κέντρο Επιχειρήσεων της Hermes Airport. Λαμβάνοντας υπ΄ όψιν ότι τόσο η άφιξη των Κατηγορουμένων στην Κύπρο στις 19.6.2012 όσο και οι χωριστές αναχωρήσεις τους στις 23.6.2012 είναι παραδεκτές, ο μάρτυρας κατέθεσε το DVD, ΤΕΚΜΗΡΙΟ 206 στο οποίο περιλαμβάνονται οπτικά πλάνα από τα πιο πάνω και έχει γίνει παραδεκτό ότι τα άτομα που εμφανίζονται σ΄ αυτά είναι οι Κατηγορούμενοι. Τα πλάνα αυτά περιλαμβάνονται στα ΤΕΚΜΗΡΙΑ 274 και
2. Επανερχόμενοι στο Μ.Κ.34 τονίζουμε την ειλικρίνειά του όταν δήλωνε ότι δεν μπορούσε να διακρίνει σε όλα τα οπτικά πλάνα κατά πόσο τα πρόσωπα που εμφαίνονταν ήταν όντως οι Κατηγορούμενοι και την παραδοχή του ότι τα οπτικά πλάνα της Εκκλησίας είναι χαμηλής ανάλυσης. Το ίδιο παραδέχθηκε και για το βίντεο του Zic Zac (Βίντεο 161-163). Αναφορά μπορεί να γίνει και στο Βίντεο 67 στις Παρατηρήσεις του οποίου (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 274) αναγράφει ότι ο Κατηγορούμενος 1 εισέρχεται στο ξενοδοχείο μιλώντας στο τηλέφωνο και κατευθύνεται προς τα ασανσέρ. Όταν του υπεδείχθη το σχετικό βίντεο, χωρίς κανένα ενδοιασμό παραδέχθηκε ότι ο Κατηγορούμενος 1 δεν μιλούσε στο τηλέφωνο και ότι η πιο πάνω παρατήρηση του ήταν λανθασμένη. Προφανώς είχε παρερμηνεύσει κίνηση του χεριού του Κατηγορουμένου 1 προς το αυτί του ως χρήση του κινητού του τηλεφώνου. Περαιτέρω ανάλυση επί της μαρτυρίας του εν λόγω μάρτυρα για επί μέρους θέματα θα γίνει πιο κάτω στην ενότητα Ευρήματα-Συμπεράσματα. Ως ειλικρινείς και αξιόπιστοι κρίνονται και οι Μ.Κ.35 Υπαστυνόμος Σωτήρης Παυλίδης και Μ.Κ.36 Γεώργιος Καραθανάσης, των οποίων η εμπειρογνωμοσύνη δεν αμφισβητήθηκε. Δεν δίστασαν να αναφέρουν και γεγονότα τα οποία ίσως να επηρέαζαν δυσμενώς τα πορίσματα τους. Αναφερόμαστε για παράδειγμα στην παραδοχή του Μ.Κ.36 ότι επισκέφθηκε τη σκηνή για πρώτη φορά το Μάϊο, 2013, αποδεχόμενος ότι ο χώρος πέριξ της Εκκλησίας ίσως να είχε αλλάξει. Αναφερθήκαμε πιο πάνω στη διαφορετική εκτίμηση υπολογισμού του «νεκρού σημείου» με το Μ.Κ.
3. Απλώς το υπενθυμίζουμε για να τονίσουμε την ειλικρίνειά του. Όπου η εκτίμηση του δεν συμφωνεί με αυτή του Μ.Κ.34, προτιμούμε την εκδοχή του Μ.Κ.34 ο οποίος άρχισε να εργάζεται στην υπόθεση αμέ